□ 王令玉 西北政法大學(xué)

懲罰性賠償制度確立以后，知假買(mǎi)假行為隨之悄然興起，但相關(guān)法律問(wèn)題仍未加以完善。本文將圍繞食品、藥品領(lǐng)域的懲罰性賠償與知假買(mǎi)假行為展開(kāi)論述，以探討食藥領(lǐng)域知假買(mǎi)假行為適用懲罰性賠償?shù)目尚行浴?/p>

隨著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，食品、藥品領(lǐng)域中假冒偽劣產(chǎn)品、有毒有害食品等層出不窮，使“舌尖上的安全”成為各方關(guān)注的焦點(diǎn)。為保障產(chǎn)品質(zhì)量安全，我國(guó)不斷完善相關(guān)法律法規(guī)，并確立了懲罰性賠償制度以加大對(duì)不法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的處罰力度。然而，隨著賠償數(shù)額的增加，在利益驅(qū)動(dòng)下，知假買(mǎi)假者日漸增多，并通過(guò)訴訟牟利。如此情形下，食品領(lǐng)域的知假買(mǎi)假行為應(yīng)當(dāng)如何處理？知假買(mǎi)假能否適用懲罰性賠償？該群體是否應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)？諸如此類(lèi)問(wèn)題值得深思。

1 懲罰性賠償?shù)暮x

當(dāng)前，我國(guó)相關(guān)法律并未明確“懲罰性賠償”一詞的含義。究其緣由，我國(guó)是恪守公法與私法二分的國(guó)家，只有公法才具有懲戒性與制裁性，私法并不具有此功能，而“懲罰”一詞帶有濃重的公法色彩，懲罰性賠償進(jìn)入私法領(lǐng)域不免會(huì)引起關(guān)于“公權(quán)介入私權(quán)”的質(zhì)疑與爭(zhēng)論，容易造成公權(quán)力的濫用，模糊私法與公法的界限，甚至對(duì)“公私二分”原則造成一定沖擊。

對(duì)于如何定義懲罰性賠償，王利明教授認(rèn)為，“懲罰性賠償是指由法院做出決定的賠償數(shù)額超出實(shí)際損害數(shù)額的賠償”?！皯土P”與“賠償”是懲罰性賠償概念的核心，設(shè)計(jì)該制度的初衷在于懲戒不法生產(chǎn)者與經(jīng)營(yíng)者，讓其為自身違法行為買(mǎi)單之余付出額外的代價(jià)。縱觀(guān)民事責(zé)任的一般形態(tài)，懲罰性賠償?shù)膽徒湫詻Q定了它與民法奉行的填平原則相悖。由此可見(jiàn)，懲罰性賠償已發(fā)展成為一種特殊的民事責(zé)任。

2 懲罰性賠償在我國(guó)食藥領(lǐng)域的適用

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定，對(duì)于缺陷產(chǎn)品被侵權(quán)人具有請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)臋?quán)利；《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《消法》）第55條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或接受服務(wù)費(fèi)用的3倍增加賠償；《食品安全法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《食安法》）第148條規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款10倍或損失3倍的賠償金。懲罰性賠償不僅與一般的民事責(zé)任一樣有著填補(bǔ)損失的功能，更起著懲戒、威懾的作用，但針對(duì)該領(lǐng)域出現(xiàn)的知假買(mǎi)假行為應(yīng)如何規(guī)制，法律并未做出明確規(guī)定。

我國(guó)2013年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《食藥糾紛司法解釋》）第3條指出，知假買(mǎi)假行為不影響主張懲罰性賠償，但該條款的適用范圍僅限于食品、藥品領(lǐng)域。同年，最高人民法院發(fā)布的第23號(hào)指導(dǎo)案例明確表示，知假買(mǎi)假行為在食品、藥品領(lǐng)域適用懲罰性賠償。但是，2016年國(guó)家工商總局發(fā)布的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例（征求意見(jiàn)稿）》第2條規(guī)定，以營(yíng)利為目的而購(gòu)買(mǎi)、使用商品或接受服務(wù)的行為不適用懲罰性賠償，表明對(duì)知假買(mǎi)假行為持否定態(tài)度，該規(guī)定也令知假買(mǎi)假者是否有權(quán)主張懲罰性賠償更具爭(zhēng)議性。

3 知假買(mǎi)假行為的認(rèn)定

知假買(mǎi)假行為可以分為廣義與狹義兩個(gè)方面—廣義的知假買(mǎi)假行為不考慮購(gòu)買(mǎi)者的主觀(guān)目的，無(wú)論出于牟利還是個(gè)人用途，只要明知是假冒偽劣產(chǎn)品而購(gòu)買(mǎi)，即為知假買(mǎi)假；狹義上則是指購(gòu)買(mǎi)者基于獲得懲罰性賠償?shù)哪康亩?gòu)買(mǎi)假冒偽劣產(chǎn)品。本文所討論的知假買(mǎi)假行為應(yīng)當(dāng)作狹義理解，即購(gòu)買(mǎi)者在明知是假冒偽劣產(chǎn)品的情況下，為了獲取懲罰性賠償而購(gòu)買(mǎi)，并以此牟利。

針對(duì)知假買(mǎi)假行為能否適用懲罰性賠償?shù)膯?wèn)題，主要有兩種觀(guān)點(diǎn)。其一，知假買(mǎi)假行為適用懲罰性賠償—只要購(gòu)買(mǎi)的商品不是用于再次銷(xiāo)售，就屬于消費(fèi)者范疇，應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。該觀(guān)點(diǎn)的關(guān)鍵在于知假買(mǎi)假行為只要被法律所承認(rèn)，就能夠適用懲罰性賠償。其二，知假買(mǎi)假行為不適用懲罰性賠償，因?yàn)槁殬I(yè)打假階層是一個(gè)游離于公權(quán)和私權(quán)之外的、以打假為業(yè)的牟利行業(yè)，不利于法治建設(shè)。知假買(mǎi)假者不僅破壞了市場(chǎng)規(guī)律與經(jīng)濟(jì)秩序，亦把法律當(dāng)做牟利的工具，以此攫取利益，這與懲罰性賠償制度的設(shè)立初衷相抵牾。筆者認(rèn)為，上述兩種觀(guān)點(diǎn)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩個(gè)，一是知假買(mǎi)假者是否屬于消費(fèi)者，二是知假買(mǎi)假者是否受到欺詐。

3.1 “消費(fèi)者”身份的界定

《消法》第2條規(guī)定，消費(fèi)者是指為滿(mǎn)足生活需要而購(gòu)買(mǎi)或使用經(jīng)營(yíng)者提供的商品或服務(wù)的人。其中，“生活需要”是指為了實(shí)現(xiàn)自身的生存、享受與發(fā)展而進(jìn)行的消費(fèi)。筆者認(rèn)為此處的“生活需要”應(yīng)當(dāng)作廣義理解，不應(yīng)進(jìn)行嚴(yán)格限制。排除與之相對(duì)的生產(chǎn)需要，法律并未限制其他形式的購(gòu)買(mǎi)目的與動(dòng)機(jī)，故可以理解為購(gòu)買(mǎi)者只要未將該商品或服務(wù)用于再次生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，就屬于生活需要的范疇，具有消費(fèi)者身份。

最高人民法院發(fā)布的第23號(hào)指導(dǎo)案例—孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案中，表明知假買(mǎi)假者具有主張懲罰性賠償?shù)臋?quán)利。裁判理由部分，法院認(rèn)定“孫銀山實(shí)施了購(gòu)買(mǎi)商品的行為，且并未將所購(gòu)香腸用于再次經(jīng)營(yíng)銷(xiāo)售，歐尚超市江寧店也未提供證據(jù)證明其購(gòu)買(mǎi)商品是為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。所以，孫銀山因購(gòu)買(mǎi)到超過(guò)保質(zhì)期的食品而索賠，屬于行使法定權(quán)利。因此，歐尚超市江寧店認(rèn)為孫銀山‘買(mǎi)假索賠’不是消費(fèi)者的抗辯理由不能成立?！贝税覆捎昧私?jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者二分法，換言之，只要不是出于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的而購(gòu)買(mǎi)，便可認(rèn)定為消費(fèi)者。

3.2 知假買(mǎi)假者是否受到“欺詐”的問(wèn)題

《消法》第55條要求，經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)有欺詐行為……有學(xué)者認(rèn)為，欺詐行為作為懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件之一是消費(fèi)者受到欺詐購(gòu)買(mǎi)了假冒偽劣產(chǎn)品，而知假買(mǎi)假者明知商品有缺陷而購(gòu)買(mǎi)是自身真實(shí)意思的表示，并未受到欺詐，不符合欺詐的構(gòu)成要求，因此無(wú)權(quán)要求懲罰性賠償。但是，《食安法》第148條中并沒(méi)有“欺詐”二字。對(duì)比可知，不同于《消法》，《食安法》不以“欺詐行為”為懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件，即購(gòu)買(mǎi)者是否具有“知假買(mǎi)假”行為不在其考慮范圍之內(nèi)，表明知假買(mǎi)假者亦受法律保護(hù)。筆者認(rèn)為，知假買(mǎi)假者是否受到“欺詐”這一問(wèn)題在食品、藥品領(lǐng)域不具有可爭(zhēng)議性。雖然，能否適用懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)具體加以區(qū)分，但在食品、藥品領(lǐng)域適用懲罰性賠償無(wú)疑是可行的。

4 食藥領(lǐng)域知假買(mǎi)假行為受保護(hù)的意義

知假買(mǎi)假者的涌現(xiàn)從側(cè)面反映了假冒偽劣產(chǎn)品的橫行、有毒有害食品的大量存在，以及市場(chǎng)機(jī)制的缺失，這無(wú)疑是打擊違法行為與偽劣產(chǎn)品的一劑重藥。在諸如此類(lèi)風(fēng)波的影響下，很多民眾也拿起法律武器開(kāi)始了自身的維權(quán)之路。盡管知假買(mǎi)假頗受爭(zhēng)議，但不能否認(rèn)其對(duì)于凈化生存空間與市場(chǎng)環(huán)境、打擊商家不法行為、促進(jìn)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)、創(chuàng)造良好的營(yíng)商環(huán)境等產(chǎn)生了一定的正面影響。

《食藥糾紛司法解釋》第3條明確，在食品、藥品領(lǐng)域懲罰性賠償能夠適用于知假買(mǎi)假行為；最高人民法院第23號(hào)指導(dǎo)性案例亦肯定了食品、藥品領(lǐng)域的知假買(mǎi)假行為可獲得懲罰性賠償?！懊褚允碁樘臁?，食品、藥品是直接關(guān)系民眾生命健康的首要因素與特殊產(chǎn)品，從三聚氰胺奶粉、蘇丹紅鴨蛋、地溝油到長(zhǎng)生疫苗造假等，重大食品、藥品安全事件頻頻發(fā)生，一系列司法解釋與指導(dǎo)案例的出臺(tái)正是國(guó)家基于食藥安全問(wèn)題背景之下的特殊政策考量，是法律對(duì)于食藥糾紛的正面回應(yīng)。對(duì)于假冒偽劣的食品、藥品，無(wú)論購(gòu)買(mǎi)者是否具有知假買(mǎi)假行為，均有主張懲罰性賠償?shù)臋?quán)利，但不得以生產(chǎn)銷(xiāo)售等盈利為目的而購(gòu)買(mǎi)。

5 結(jié)語(yǔ)

食品、藥品安全直接關(guān)乎人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全，與人民群眾的切身利益休戚相關(guān)。本文重點(diǎn)討論了食品、藥品領(lǐng)域的知假買(mǎi)假行為能否適用懲罰性賠償，而對(duì)于這種在市場(chǎng)中應(yīng)運(yùn)而生的知假買(mǎi)假行為與打假力量，法律應(yīng)當(dāng)給予更多的規(guī)范與引導(dǎo)，避免讓法律淪為不法之人的牟利手段，為消費(fèi)者與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者提供一個(gè)良好的市場(chǎng)環(huán)境，為民眾提供一個(gè)更加安全的生存空間。