張興宇

近年來，鄉(xiāng)賢文化已然成為國家和學(xué)界持續(xù)關(guān)心的熱點話題。從國家層面看，中央曾多次出臺宏觀政策引導(dǎo)當(dāng)代鄉(xiāng)賢文化的有序發(fā)展。(1)自2015年以來，中央文件連續(xù)數(shù)年聚焦鄉(xiāng)賢文化與新鄉(xiāng)賢問題，提出培育新鄉(xiāng)賢文化，積極發(fā)揮新鄉(xiāng)賢作用，姜方炳、鄧堅等學(xué)者對此已有梳理，不再贅述。參見姜方炳：《“鄉(xiāng)賢回歸”：城鄉(xiāng)循環(huán)修復(fù)與精英結(jié)構(gòu)再造——以改革開放40年的城鄉(xiāng)關(guān)系變遷為分析背景》，《浙江社會科學(xué)》2018年第10期；鄧堅：《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略背景下新鄉(xiāng)賢文化建設(shè)的困境與途徑》，《學(xué)術(shù)論壇》2018年第3期。在地方層面，各地亦積極探索并形成了種類多樣的鄉(xiāng)賢文化傳承模式。(2)早在2001年，浙江上虞便成立了我國第一家以“鄉(xiāng)賢”命名的民間組織；而在2014年，浙江德清首先設(shè)創(chuàng)了鄉(xiāng)賢參事會組織，目前新鄉(xiāng)賢群體在浙江、江蘇、福建等地區(qū)較為常見，此三地在地方民政有關(guān)部門注冊登記的民間鄉(xiāng)賢組織數(shù)量已達(dá)1740個，其中浙江623個，江蘇624個，福建493個，參見中國社會組織公共服務(wù)平臺提供數(shù)據(jù)，2020年3月。溯其根源，新時期的鄉(xiāng)賢文化最初勃興于我國東南沿海經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的地區(qū)，其與鄉(xiāng)村社會的城鎮(zhèn)化和現(xiàn)代化發(fā)展進(jìn)程密切相連。因此，一大批依托自身資源反哺鄉(xiāng)村發(fā)展的新鄉(xiāng)賢活躍于鄉(xiāng)村之中，開始深度參與到鄉(xiāng)村社會生活的各個領(lǐng)域。乃至最近有學(xué)者提出，“鄉(xiāng)賢文化”更意味著一種能夠建構(gòu)或“生長”出鄉(xiāng)賢并使其深受普通村民認(rèn)可與尊重的本土性文化觀念體系。(3)參見李曉斐：《當(dāng)代鄉(xiāng)賢：理論、實踐與培育》，《理論月刊》2018年第2期。然而，從新鄉(xiāng)賢扎根鄉(xiāng)土的自發(fā)性組織，再到國家對培育新鄉(xiāng)賢文化的政策性呼應(yīng)，這種上下互動的調(diào)適機(jī)制也難掩鄉(xiāng)賢文化傳承過程中面臨的多重發(fā)展困境。(4)比較常見的現(xiàn)象是新鄉(xiāng)賢返鄉(xiāng)渠道不暢通、新鄉(xiāng)賢在鄉(xiāng)村社會的身份不融入、新鄉(xiāng)賢群體的流動性和穩(wěn)定性不足等問題。事實上，新鄉(xiāng)賢群體在民間社會尤其是村落社區(qū)“火熱”的復(fù)振，不只影響著鄉(xiāng)賢文化的地方實踐進(jìn)程，同時也是其與鄉(xiāng)村社會固有的禮俗傳統(tǒng)互相交織的結(jié)果。不容忽視的是，與古鄉(xiāng)賢相比，當(dāng)代新鄉(xiāng)賢群體在組織方式和文化邏輯層面的鄉(xiāng)土實踐呈現(xiàn)出明顯的禮俗化特征。本文通過對江浙地區(qū)部分新鄉(xiāng)賢群體參與鄉(xiāng)村社會生活的具體路徑進(jìn)行考察，重點討論新鄉(xiāng)賢這種組織運行邏輯背后的禮俗化現(xiàn)象及其產(chǎn)生的動因等問題。

一、問題的提出：新鄉(xiāng)賢、鄉(xiāng)村精英與禮俗社會

新鄉(xiāng)賢雖然是一個新名詞，但是究其語義內(nèi)涵而言，強調(diào)新鄉(xiāng)賢的“新”與“賢”，更多的是契合了當(dāng)下中國基層鄉(xiāng)村社會自恰運行的脈絡(luò)性質(zhì)。(5)2016年，安徽省社會科學(xué)院研究員錢念孫在全國兩會上提出讓退休官員做“新鄉(xiāng)賢”的說法，旨在破解農(nóng)村“空心化”難題，此后這一概念逐漸被國家和學(xué)界所普遍使用。其一，新鄉(xiāng)賢之“新”代表著鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)化變遷的歷時性發(fā)展趨勢，當(dāng)代新鄉(xiāng)賢主要傾向于使社會主義核心價值觀與優(yōu)秀傳統(tǒng)文化在村落社區(qū)互相融合；其二，新鄉(xiāng)賢之“賢”意味著這一群體，本應(yīng)屬于傳統(tǒng)意義上的“生于斯之，且有功德于鄉(xiāng)里者”。進(jìn)一步言之，20世紀(jì)以來的社會化思潮，是中國鄉(xiāng)村改造發(fā)生社會轉(zhuǎn)向的世界性因素。(6)參見楊瑞：《近代中國鄉(xiāng)村改造之社會轉(zhuǎn)向》，《中國社會科學(xué)》2017年第2期。尤其是中華人民共和國成立以來，基層鄉(xiāng)村社會先后經(jīng)歷了“集體化時期”“鄉(xiāng)政村治時期”“后農(nóng)業(yè)稅時期”和“鄉(xiāng)村振興時期”等多階段的文化淬煉，參與鄉(xiāng)村建設(shè)的主體呈現(xiàn)出多元交織的特征，并在一定的城鄉(xiāng)空間范圍內(nèi)進(jìn)行循環(huán)流動。不可否認(rèn)的是，與村落社區(qū)的普通鄉(xiāng)民相比，當(dāng)代新鄉(xiāng)賢在社會資源的占有和利用層面顯然更具優(yōu)勢。新鄉(xiāng)賢群體背后粘連著較為豐富的經(jīng)濟(jì)、政治及社會文化資源，其在回歸鄉(xiāng)村參與基層公共事務(wù)過程中能夠發(fā)揮重要的資源反哺與精英治理作用。

基于上述判斷，新鄉(xiāng)賢與鄉(xiāng)村精英之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系是需要厘清的。新鄉(xiāng)賢是否就是鄉(xiāng)村精英？新時期的鄉(xiāng)村精英又可否被看作新鄉(xiāng)賢？一般認(rèn)為，鄉(xiāng)村精英是指那些具有強烈自我意識、個人能力較強、比其他成員能獲得更多的權(quán)威性資源(如經(jīng)濟(jì)資源、政治資源、社會資源和文化資源等)分配，從而在農(nóng)村的政治、經(jīng)濟(jì)和社會中享有絕對權(quán)威的人。(7)參見張登國、任慧穎：《當(dāng)代中國鄉(xiāng)村精英治理：局限與可能》，《理論學(xué)刊》2008年第7期。首先，鄉(xiāng)村精英是主導(dǎo)和治理鄉(xiāng)村的主體力量。明清以來在傳統(tǒng)中國社會所謂“王權(quán)不下縣，基層靠自治”的鄉(xiāng)村治理邏輯中，村落社會的權(quán)力主體可能被士紳、地主階層所掌握，此類人員構(gòu)成了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村精英的主體力量。而在中國鄉(xiāng)村治理史上，精英治理具有重要地位，其主導(dǎo)和控制鄉(xiāng)村治理的運作過程。(8)參見盧福營：《鄉(xiāng)村精英治理的傳承與創(chuàng)新》，《浙江社會科學(xué)》2009年第2期。鄉(xiāng)村精英參與治理村落社區(qū)，其所依賴的重要條件之一就是其對社會資源的掌控程度，精英能夠比普通人群動員和占有更多的資源。因此，鄉(xiāng)村精英足以通過自身的財富、身份、地位、聲譽、學(xué)識等方面的權(quán)威起到掌控鄉(xiāng)村的作用。(9)參見周家明、劉祖云：《傳統(tǒng)鄉(xiāng)規(guī)民約何以可能——兼論鄉(xiāng)規(guī)民約治理的條件》，《民俗研究》2013年第5期。其次，鄉(xiāng)村精英是串接國家、地方與村落社區(qū)的關(guān)鍵中介。從鄉(xiāng)村精英在村落社區(qū)的功能發(fā)揮角度審視，其主要起到了承接國家與民間社會的紐帶和中介作用。一定意義上看，傳統(tǒng)中國社會的鄉(xiāng)村精英填補了國家行政權(quán)力和鄉(xiāng)村廣土眾民之間的“權(quán)力空隙”。(10)參見刁培?。骸端未l(xiāng)村精英與社會控制》，《社會科學(xué)輯刊》2004年第2期。正是由于鄉(xiāng)村精英對于部分資源的絕對掌控，使得他們能夠在村落日常生活領(lǐng)域享有更多的權(quán)威性，普通鄉(xiāng)民通常將這一類群體視為“鄉(xiāng)村能人”。相比較而言，新鄉(xiāng)賢可以歸屬于鄉(xiāng)村精英的一部分，但鄉(xiāng)村精英卻不一定能成為新鄉(xiāng)賢。值得注意的是，新鄉(xiāng)賢與鄉(xiāng)村精英在群體組成和功能界定層面具有一定的同質(zhì)性，二者的主要活動空間皆歸根于村落社區(qū)，但在這個依托血緣、姻緣和地緣關(guān)系構(gòu)建的鄉(xiāng)村社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，鄉(xiāng)民在日常生活領(lǐng)域共同傳承的禮俗文化傳統(tǒng)則顯得尤為重要。

當(dāng)然，聚焦禮俗是理解、闡釋中華文明和中國鄉(xiāng)村社會何以歷史綿長且傳承不息的窗口之一，因而禮俗問題深得歷史學(xué)、社會學(xué)及民俗學(xué)等學(xué)科倚重。通常情況下，“禮”被視為典章制度，“俗”則被視為風(fēng)俗習(xí)慣。“禮俗”話語代表著中國社會的基本性質(zhì)之一，它被全社會所共享，并在不同生活場域中得以應(yīng)用。在中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會，“禮俗”話語作為一種文化表征，引起了諸多學(xué)者的關(guān)注。例如，海外學(xué)者中，美國傳教士明恩傅早在《中國鄉(xiāng)村生活》一書中就曾描繪過中國鄉(xiāng)村社會的婚喪、節(jié)日和信仰等“禮俗”生活；德國社會學(xué)家馬克斯·韋伯曾對中國家族、宗教等鄉(xiāng)村“禮俗”關(guān)系進(jìn)行探討，并闡明了中國社會“禮”的概念；1925年，美國社會學(xué)家葛學(xué)溥考察了廣東鳳凰村的婚姻、宗教和社交等“禮俗”生活景觀。這些“他者”眼光雖顯粗略，卻是近現(xiàn)代中國鄉(xiāng)村社會“禮俗”認(rèn)知研究的重要發(fā)端。(11)參見[美]明恩溥：《中國鄉(xiāng)村生活》，午晴、唐軍譯，時事出版社，1998年；[德]馬克斯·韋伯：《中國的宗教：儒教與道教》，康樂、簡惠美譯，廣西師范大學(xué)出版社，2010年；[美]葛學(xué)溥：《華南的鄉(xiāng)村生活——廣東鳳凰村的家族主義社會學(xué)研究》，周大鳴譯，知識產(chǎn)權(quán)出版社，2012年。國內(nèi)學(xué)者中，王國維、錢穆、柳詒徵等人曾經(jīng)都對“禮俗”話語予以辨析，并把“禮”視為認(rèn)識中國社會性質(zhì)的核心概念。(12)參見王國維：《觀堂集林(外二種)》，河北教育出版社，2001年；錢穆：《雙溪獨語·篇六》，《錢賓四先生全集》，臺北聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1998年；柳詒徵：《國史要義》，商務(wù)印書館，2017年。20世紀(jì)30至40年代，以梁漱溟為代表的鄉(xiāng)村建設(shè)學(xué)派，主要從“內(nèi)”觀視角反思“禮俗”話語，將其視為中國鄉(xiāng)村“重建”的核心。梁漱溟認(rèn)為中國過去社會秩序的維持多靠禮俗，不但過去如此，將來仍要如此(13)參見梁漱溟：《鄉(xiāng)村建設(shè)理論》，上海人民出版社，2006年，第118頁。，可謂見解深刻。費孝通則從社會秩序維持的角度提出“禮俗社會”概念，剖析了鄉(xiāng)村社會的“禮治”特征，這一論斷在學(xué)界產(chǎn)生了持久的影響。在此階段，卜凱、戴樂仁、甘布爾等海外漢學(xué)家以及日本“滿鐵”組織對中國鄉(xiāng)村社會“禮俗”話語均有所涉獵，但未形成專們的論述。20世紀(jì)50年代至70年代期間，弗里德曼、施堅雅、楊慶堃等海外學(xué)者的宗族、市場與信仰“禮俗”研究，呈現(xiàn)出對禮俗話語模式的不同解讀樣態(tài)。20世紀(jì)80年代以降，科大衛(wèi)、劉志偉等從中國社會各階層的“禮俗”實踐出發(fā)，提煉出“禮儀標(biāo)簽”這一重要概念；杜贊奇則采用“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”概念深描華北鄉(xiāng)村“禮俗”社會生態(tài)，借此詮釋中國社會的文化張力。(14)參見科大衛(wèi)：《國家與禮儀：宋至清中葉珠江三角洲地方社會的國家認(rèn)同》，《中山大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》1999年第5期；劉志偉：《地域社會與文化的結(jié)構(gòu)過程》，《歷史研究》2003年第1期；[美]杜贊奇：《文化、權(quán)力與國家：1900-1942年的華北農(nóng)村》，王福明譯，江蘇人民出版社，2010年。

進(jìn)入新時期以來，一批民俗學(xué)者注意到禮俗話語對于探究鄉(xiāng)村社會內(nèi)在運行規(guī)律的重要價值，研究興趣主要集中于三個方面。其一，基于民俗學(xué)的現(xiàn)代學(xué)科轉(zhuǎn)型視角。如劉鐵梁認(rèn)為禮俗問題與實踐民俗學(xué)關(guān)系緊密，他指出盡管受其他國家民俗學(xué)轉(zhuǎn)型發(fā)展的理論與經(jīng)驗影響，但是中國的實踐民俗學(xué)應(yīng)該與中國禮俗互動的社會與文化運行的傳統(tǒng)有著一脈相承的關(guān)系。(15)參見劉鐵梁：《個人敘事與交流式民俗志：關(guān)于實踐民俗學(xué)的一些思考》，《民俗研究》2019年第1期。在這一問題上，高丙中也曾敏銳地提出，今天中國民俗學(xué)應(yīng)該重新與古代的風(fēng)俗觀銜接，參與造就地方、地域文化，重新成為上與下的禮俗互動的環(huán)節(jié)。(16)參見高丙中：《民俗學(xué)的中國機(jī)遇：根基與前景》，《廣西民族大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2015年第5期。其二，基于禮俗傳統(tǒng)的變遷視角。如趙世瑜認(rèn)為，通過禮儀制度的設(shè)置，禮與俗就在很大程度上被緊密地結(jié)合起來，越來越密不可分。(17)參見趙世瑜、李松、劉鐵梁：《“禮俗互動與近現(xiàn)代中國社會變遷”三人談》，《民俗研究》2016年第6期。在趙旭東看來，禮俗傳統(tǒng)源于人們對自然和社會的想象，喪葬儀式就是在傳統(tǒng)禮俗中通過逝者而約束生者的社會秩序建構(gòu)。(18)參見趙旭東、張潔：《“差序”秩序的再生產(chǎn)——圍繞皖南一村落喪葬儀式的時空過程而展開》，《民俗研究》2019年第3期。蕭放則從禮儀與禮俗的關(guān)系視角展開討論，他認(rèn)為從民俗學(xué)的視角研究傳統(tǒng)禮儀應(yīng)立足于思想史、制度史等，對禮進(jìn)行全面把握，聚焦禮俗傳統(tǒng)，關(guān)注禮俗互動問題。(19)參見蕭放、何斯琴：《禮俗互動中的人生禮儀傳統(tǒng)研究》，《民俗研究》2019年第6期。岳永逸以北京生育禮俗變遷為例，指出背離鄉(xiāng)土與傳統(tǒng)禮俗的日常生活革命的大致完成，卻是主流意識形態(tài)要弘揚國學(xué)與傳統(tǒng)文化的起點。(20)參見岳永逸：《中國都市民俗學(xué)的學(xué)科傳統(tǒng)與日常轉(zhuǎn)向——以北京生育禮俗變遷為例》，《云南師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2018年第1期。王加華在對古代耕織圖的研究中也發(fā)現(xiàn)，看似應(yīng)該屬于藝術(shù)范疇的耕織圖，其實是“功夫在詩外”——借民眾之“俗”，行國家之“禮”。(21)參見張士閃、王加華、李海云：《禮俗傳統(tǒng)與中國藝術(shù)研究——中國藝術(shù)人類學(xué)前沿話題三人談之十四》，《民族藝術(shù)》2018年第6期。可見，中國社會的禮俗傳統(tǒng)問題，本質(zhì)上還牽涉到現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會秩序的建構(gòu)。其三，基于禮俗運行模式的互動視角。張士閃早就指出，在傳統(tǒng)中國的復(fù)雜社會系統(tǒng)中，“禮俗互動”奠定了國家政治設(shè)計與整體社會運行的基礎(chǔ)，并在“五四”以來的現(xiàn)代民族國家建構(gòu)中有所延續(xù)。他進(jìn)一步解釋說：“禮俗”合用，特指中國傳統(tǒng)社會中禮俗相交、以禮節(jié)俗的一種社會狀態(tài)或文化特質(zhì)。(22)參見張士閃：《禮俗互動與中國社會研究》，《民俗研究》2016年第6期。另外，耿波發(fā)現(xiàn)因殷周之變而發(fā)生了兩個群體的文化適變，產(chǎn)生了以“禮俗互動”為機(jī)制的禮治政治。(23)參見耿波：《禮俗互動傳統(tǒng)中的徐復(fù)觀農(nóng)本政治觀》，《中國政法大學(xué)學(xué)報》2014年第2期。李海云則注意到，在“禮俗互動”的框架中理解民俗傳統(tǒng)，關(guān)注在國家進(jìn)程與地方社會發(fā)展中的民眾作為。(24)參見李海云：《邊界視角：新時期中國民俗學(xué)發(fā)展脈絡(luò)考察》，《民俗研究》2018年第6期。此外，還有不少學(xué)者選擇采用“禮俗互動”的學(xué)術(shù)框架來解讀鄉(xiāng)村社會的各類民俗事象，學(xué)術(shù)成果亦呈增長之勢。(25)代表性成果如龍圣對明清楊家埠家堂畫的研究、畢雪飛對日本七夕禮俗的研究、周連華對魯中地區(qū)宗族建構(gòu)的研究、楊文筆對西北回族婚姻禮俗的研究、王振對農(nóng)村老年協(xié)會的研究及李曉寧對北京村落香會的研究等。參見龍圣：《多元祭祀與禮俗互動：明清楊家埠家堂畫特點探析》，《南京藝術(shù)學(xué)院學(xué)報(美術(shù)與設(shè)計)》2018年第1期；畢雪飛：《七夕的禮、俗與禮俗互動——日本七夕田野調(diào)研札記》，《民族藝術(shù)》2020年第1期；周連華：《禮俗互動視角下的當(dāng)代宗族建構(gòu)現(xiàn)象分析——魯中大窎橋村王氏宗族考察》，《民俗研究》2019年第2期；楊文筆、楊宇宙：《禮俗的社會性表達(dá)——寧夏西海固回族“高價聘禮”現(xiàn)象的人類學(xué)觀察》，《青海民族研究》2017年第3期；王振、劉林：《“禮俗社會”視角下的農(nóng)村老年協(xié)會作用研究——基于陜西省農(nóng)村老年協(xié)會的調(diào)查》，《中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2014年第4期；李曉寧：《禮俗互動視角下清代以來北京村落香會研究——以劉家村五虎少林會和秉心圣會的調(diào)查為核心個案》，《民俗研究》2019年第5期。綜上來看，民俗學(xué)關(guān)注禮俗問題，并將其視為一種理解中國社會性質(zhì)的相對有力的學(xué)術(shù)闡釋工具，這顯然是該學(xué)科在學(xué)術(shù)實踐進(jìn)程中提煉本土學(xué)術(shù)話語的嘗試與探索。

更為重要的是，禮俗話語作為富有中國本土文化特色的學(xué)術(shù)概念，以新鄉(xiāng)賢為代表的當(dāng)代“鄉(xiāng)村精英”或“鄉(xiāng)村能人”群體將這種禮俗傳統(tǒng)貫穿于民眾日常生活實踐之中。從其組織方式與文化邏輯層面來審視，以禮俗化為表征的新鄉(xiāng)賢現(xiàn)象則是影響現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會變遷的關(guān)鍵因素，下文將圍繞江浙部分鄉(xiāng)村地區(qū)新鄉(xiāng)賢的禮俗化實踐問題展開討論。

二、過程的禮俗化：新鄉(xiāng)賢的組織方式

從目前我國各地的村落實踐經(jīng)驗來看，新鄉(xiāng)賢群體之所以能夠在鄉(xiāng)村社會產(chǎn)生相對穩(wěn)定的組織網(wǎng)絡(luò)，一方面來自地方政府相關(guān)部門主動的牽線搭橋，另一方面來自村落社區(qū)內(nèi)部持續(xù)的情感動員。(26)在江蘇、浙江、福建等地區(qū)，地方政府通過在村一級單位設(shè)立鄉(xiāng)賢參事會、鄉(xiāng)賢理事會等民間組織，為新鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村治理工作提供了活動平臺。單就新鄉(xiāng)賢具體的組織方式而言，這一運作過程的禮俗化特征主要表現(xiàn)在文化主體的雙重認(rèn)定、日常組織活動的人情“在場”及道德倫理的價值約束等三個方面。

(一)新鄉(xiāng)賢文化主體的雙重認(rèn)定。首先，新鄉(xiāng)賢的身份認(rèn)定核心是其鄉(xiāng)土性。從地理范疇看，對于大部分新鄉(xiāng)賢成員而言，他們能夠被村落社區(qū)認(rèn)定為新鄉(xiāng)賢，是因為其至少曾經(jīng)有過在本鄉(xiāng)本土的生活經(jīng)歷，這種鄉(xiāng)土性也多被視為當(dāng)代新鄉(xiāng)賢群體維系情感訴求的根本要素。如姜方炳所言，新鄉(xiāng)賢的來源和構(gòu)成雖已多元分化，但其回歸的背后潛藏著的仍是中國人地緣身份認(rèn)同的“套嵌向心”式結(jié)構(gòu)。(27)參見姜方炳：《“鄉(xiāng)賢回歸”：城鄉(xiāng)循環(huán)修復(fù)與精英結(jié)構(gòu)再造——以改革開放40年的城鄉(xiāng)關(guān)系變遷為分析背景》，《浙江社會科學(xué)》2018年第10期。這種所謂的“嵌套向心”背后關(guān)系到新鄉(xiāng)賢與村落社區(qū)之間千絲萬縷的血緣、姻緣或地緣關(guān)系，同村或同鄉(xiāng)的地理范圍為新鄉(xiāng)賢的身份認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)劃清了禮俗邊界。其次，新鄉(xiāng)賢的身份認(rèn)定關(guān)鍵是其公益性。已有研究表明，雖然目前學(xué)界對于新鄉(xiāng)賢的具體分類有多重標(biāo)準(zhǔn)，但基本都遵循著“有道德、有資源、有本事、有文化”的認(rèn)定原則，因此在基層村落社區(qū)也涌現(xiàn)了數(shù)量眾多的德鄉(xiāng)賢、技鄉(xiāng)賢、富鄉(xiāng)賢與文鄉(xiāng)賢或者在村新鄉(xiāng)賢、在外新鄉(xiāng)賢等。如李金哲認(rèn)為新鄉(xiāng)賢是指在鄉(xiāng)村范圍活動的，具有一定的知識、技能、財富、社會地位和影響力的賢能之士。(28)參見李金哲：《困境與路徑：以新鄉(xiāng)賢推進(jìn)當(dāng)代鄉(xiāng)村治理》，《求實》2017年第6期。季中揚認(rèn)為，新鄉(xiāng)賢主要指鄉(xiāng)村中有賢德、有文化、有威望的賢達(dá)人士。(29)參見季中揚、師慧：《新鄉(xiāng)賢文化建設(shè)中的傳承與創(chuàng)新》，《江蘇社會科學(xué)》2018年第1期。胡鵬輝、高繼波強調(diào)，新鄉(xiāng)賢是在新的時代背景下，有資財、有知識、有道德、有情懷，能影響農(nóng)村政治、經(jīng)濟(jì)、社會生態(tài)并愿意為之做出貢獻(xiàn)的賢能人士。(30)參見胡鵬輝、高繼波：《新鄉(xiāng)賢：內(nèi)涵、作用與偏誤規(guī)避》，《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2017年第1期。不難發(fā)現(xiàn)，在此邏輯之下，公益性是認(rèn)定新鄉(xiāng)賢身份過程中至為關(guān)鍵的原則。從江浙地區(qū)新鄉(xiāng)賢的認(rèn)定實踐模式來看，大多數(shù)鄉(xiāng)民認(rèn)定和評價新鄉(xiāng)賢的主要依據(jù)是其在日常生活中獲得的道德權(quán)威，而非完全是經(jīng)濟(jì)或政治權(quán)威。(31)“選擇新鄉(xiāng)賢的標(biāo)準(zhǔn)是各行各業(yè)精英、思想好、愿意為村民辦事情的，比如在老百姓有矛盾糾紛的時候，鄉(xiāng)賢可以去做工作。有錢不愿意做事不行，這個必須要有公益心”。訪談對象：沈JX，紹興大山西村人；訪談人：楊潔；訪談時間：2019年9月21日；訪談地點：大山西村村委會。從鄉(xiāng)土性和公益性兩方面獲得認(rèn)可，新鄉(xiāng)賢在村落社區(qū)的身份認(rèn)定才能真正“名副其實”。

(二)新鄉(xiāng)賢日常組織活動的人情“在場”。在中國文化中，情、理、法形成了一個特殊的結(jié)構(gòu)，并支配著人們的行為。(32)參見王思斌：《中國社會的求—助關(guān)系——制度與文化的視角》，《社會學(xué)研究》2001年第4期。除了作為一種身份符號，新鄉(xiāng)賢還需為新時期村落社區(qū)發(fā)展提供智力或資源支持。因此，對于新鄉(xiāng)賢的體制外“鄉(xiāng)村精英”身份而言，也意味著其能夠在鄉(xiāng)村日常生活領(lǐng)域發(fā)揮實際作用。

第一，新鄉(xiāng)賢的日?；顒涌臻g雖然并不一定聚焦于村落社會，但卻注重人情“在場”。在日常社交禮俗中，中國人強調(diào)人情表達(dá)，人情是禮俗的核心概念，禮俗語言、行為、物品饋贈等都是人情的具體體現(xiàn)。(33)參見蕭放：《“人情”與中國日常禮俗文化》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2016年第4期。例如，不少新鄉(xiāng)賢由于平時工作事務(wù)繁忙，無法保證在村落社區(qū)長期居住生活，但是依托端午節(jié)、中秋節(jié)、春節(jié)等中國傳統(tǒng)節(jié)日習(xí)俗，他們可以憑借“傳承禮俗”的名義從經(jīng)濟(jì)層面為鄉(xiāng)村提供扶貧濟(jì)困支持。同時，遵循傳統(tǒng)禮俗，倡導(dǎo)敬老攜幼的村落文明之風(fēng)，鄉(xiāng)村社會的人情交往因素在其中起到了禮俗串接效果。(34)“平時鄉(xiāng)賢們都很忙，尤其是做生意的，顧不過來。但他們每到過年過節(jié)時，會出錢看看村里的貧困戶和孤寡老人。人不能到，但是情誼得到。”訪談對象：徐HS，紹興西扆村人；訪談人：張興宇；訪談時間：2019年2月21日；訪談地點：西扆村村委會。而且，從現(xiàn)實發(fā)展境遇看，也無須刻意要求新鄉(xiāng)賢將日常的禮俗活動空間局限于村落社會范圍內(nèi)。他們可以利用自身的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，協(xié)助處理村莊內(nèi)部的各種事務(wù)。(35)“比如，鄉(xiāng)賢會會長看到有好的地方和不足的地方都會及時說一下，有時候村委都解決不了的問題，會長依靠自己的社會關(guān)系網(wǎng)，出面幫我們做做工作，通過他們把事情解決掉了。不一定他親自出面，但是這個關(guān)系網(wǎng)很重要。比如糾紛啊，借助鄉(xiāng)賢有針對性地做工作?！痹L談對象：徐YQ，大山西村人；訪談人：馬海婭；訪談時間：2019年9月21日；訪談地點：大山西村村委會。此時新鄉(xiāng)賢在村與否可能并不重要，但是利用鄉(xiāng)村社會傳統(tǒng)的人情禮俗參與鄉(xiāng)村生活很重要。例如，在浙江紹興棠棣村，該村新鄉(xiāng)賢首先帶動村民集體種植蘭花，實現(xiàn)了勞作模式的轉(zhuǎn)型，同時引發(fā)了生計策略與民間禮俗的融合現(xiàn)象。在棠棣村傳承著兩年一次敬拜“娘娘菩薩”的聯(lián)村儀式活動，由三個自然村采取輪值方式定期舉辦，新鄉(xiāng)賢則在其中發(fā)揮著重要的組織作用。而在這種民間公共禮俗活動反復(fù)操演過程中，不僅加強了跨村落群體之間的社會交往，也進(jìn)一步凝聚了村落內(nèi)部的人情關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。因為村民們雖然共享著鄉(xiāng)村之中的蘭花資源和種蘭技藝，但在市場的占有能力方面并不均質(zhì)。該村新鄉(xiāng)賢群體借助這種村落公共禮俗活動的舉辦，無形中擴(kuò)展了花農(nóng)之間的人際交往網(wǎng)絡(luò)。使得村落內(nèi)部的合作能力進(jìn)一步增強，花農(nóng)在與外部社會打交道的過程中更具優(yōu)勢，新鄉(xiāng)賢群體構(gòu)建的鄉(xiāng)情要素成為聯(lián)系外部花農(nóng)的儀式化紐帶。(36)“每次舉辦活動的時候，鄉(xiāng)賢們有錢出錢，有力出力。當(dāng)然各大家族之間也會有競爭，雖然不是明面上的，但是都能理解?！痹L談對象：劉MK，紹興棠棣村人；訪談人：張興宇；訪談時間：2019年9月18日；訪談地點：棠棣村村委會。值得注意的是，雖然鄉(xiāng)村社會中這種依靠人情構(gòu)建的禮俗關(guān)系網(wǎng)絡(luò)并不一定是穩(wěn)固不變的，但是它能夠在新鄉(xiāng)賢的禮俗化實踐過程中逐漸積累為一種禮俗增量。

第二，新鄉(xiāng)賢的不同性質(zhì)分類，決定了人情“在場”的靈活性。“禮俗”作為一套已“默識”的行為規(guī)矩，其雖非“明文”，也不需“刻意”思索，而已被社會成員所“習(xí)焉”。(37)參見吳忠偉：《“內(nèi)”觀與“他者”的目光——梁漱溟、費孝通對“鄉(xiāng)村建設(shè)”中“禮俗”的不同理解》，《江海學(xué)刊》2017年第4期。新鄉(xiāng)賢的組織定位一般是輔助村兩委參與鄉(xiāng)村治理工作，為鄉(xiāng)村發(fā)展建言獻(xiàn)策，這也決定了人情“在場”具有靈活性。細(xì)而述之，對于“德鄉(xiāng)賢”而言，協(xié)助鄉(xiāng)民化解日常禮俗生活中的各種矛盾、糾紛問題效果往往更明顯；對“富鄉(xiāng)賢”和“技鄉(xiāng)賢”來說，通過其個人擁有的資源為鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展注入活力可能是一部分經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)村莊特別關(guān)注的問題；對“文鄉(xiāng)賢”而言，能夠為鄉(xiāng)民日常生活中的婚喪嫁娶或公共禮俗事務(wù)等提供服務(wù)可能更深得其心。例如，在江蘇宿遷地區(qū)，當(dāng)?shù)匦锣l(xiāng)賢緊扣民生問題，協(xié)助鄉(xiāng)村解決經(jīng)濟(jì)發(fā)展、文教事業(yè)、環(huán)境整治和社會秩序維護(hù)等現(xiàn)實訴求。當(dāng)?shù)匦锣l(xiāng)賢還利用村規(guī)民約和鄉(xiāng)村的禮俗文化傳統(tǒng)，共同商議開展“人情要減負(fù)、鄉(xiāng)賢來勸導(dǎo)”活動，倡導(dǎo)建設(shè)鄉(xiāng)村文明新風(fēng)，收效明顯。(38)訪談對象：徐TR，江蘇宿遷人；訪談人：季中揚、張興宇；訪談時間：2019年11月1日；訪談地點：宿遷市政協(xié)辦公室。綜合來看，在新鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村禮俗生活過程中，這種具有靈活性的人情“在場”模式，實際上也是其對傳統(tǒng)鄉(xiāng)村熟人社會的禮俗活用。進(jìn)一步而言，新鄉(xiāng)賢作為對城鄉(xiāng)兩種文化都相對熟悉的中間人，本身就具有較為豐富的地方性知識和相對開闊的視野，人情的“在場”也是其營造鄉(xiāng)土生活禮俗化認(rèn)同的一種策略性工具。

(三)新鄉(xiāng)賢道德倫理的價值約束。首先，依托新鄉(xiāng)賢的道德權(quán)威來教化鄉(xiāng)里。有學(xué)者認(rèn)為，新鄉(xiāng)賢是新的道德權(quán)威與文化承載者，為鄉(xiāng)村建設(shè)提供內(nèi)生力量。(39)參見趙浩：《“鄉(xiāng)賢”的倫理精神及其向當(dāng)代“新鄉(xiāng)賢”的轉(zhuǎn)變軌跡》，《云南社會科學(xué)》2016年第5期。對于廣大新鄉(xiāng)賢群體來說，通過做公益的方式深度參與鄉(xiāng)村治理，或者是攜帶資源返鄉(xiāng)，可以助力鄉(xiāng)村發(fā)展。一如明清時期的鄉(xiāng)賢文化建設(shè)主要目的是通過表彰鄉(xiāng)賢，從而激勵、勸勉鄉(xiāng)民，教化鄉(xiāng)村社會。(40)參見季中揚、師慧：《新鄉(xiāng)賢文化建設(shè)中的傳承與創(chuàng)新》，《江蘇社會科學(xué)》2018年第1期。當(dāng)代新鄉(xiāng)賢文化的內(nèi)在價值也要求這種禮俗化的倫理道德實踐能夠?qū)崿F(xiàn)教化鄉(xiāng)里的傳承。一方面，傳統(tǒng)中國社會的“尚賢”傳統(tǒng)，既能淳樸民俗，也可維系道德倫理，是保證鄉(xiāng)村社會正常運行的道德力量。另一方面，新鄉(xiāng)賢日常禮俗實踐中的公益行為，蘊含著道德倫理優(yōu)先的人文精神，它既有地域性的邊界認(rèn)同，也涉及新鄉(xiāng)賢個體名望上的提升。其次，借用新鄉(xiāng)賢的禮俗生活實踐形成民間規(guī)約。由于國法、天理、人情互通，傳統(tǒng)中國人知禮則知法，無需在鄉(xiāng)村社會之外學(xué)習(xí)國法，只要按禮俗行事，行為就是適宜的。(41)參見李彩虹、陳阿江：《地方司法的禮俗化實踐——以劉家遺產(chǎn)分配為例》，《西北師大學(xué)報(社會科學(xué)版)》2015年第1期。雖然現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會面臨著“空心化”“原子化”等諸多問題，但是中國鄉(xiāng)村傳統(tǒng)的“熟人社會”文化底色依舊存在。普通鄉(xiāng)民在日常生活中遭遇到各類困難時，新鄉(xiāng)賢群體能夠以“熟人”身份參與并幫助鄉(xiāng)民解決實際難題，久而久之，新鄉(xiāng)賢在村落社區(qū)能夠積累更多形式的禮俗實踐經(jīng)驗，并助推其成為鄉(xiāng)民認(rèn)同的民間規(guī)范，在特定的村落社區(qū)空間范圍內(nèi)形成較為穩(wěn)定的約束力，這對維持鄉(xiāng)村內(nèi)部的社會秩序具有積極作用。同時，從道德倫理層面進(jìn)行價值約束，還能降低基層村落社區(qū)的治理成本，使新鄉(xiāng)賢成為現(xiàn)代鄉(xiāng)村文明建設(shè)、涵育村風(fēng)的重要人才支撐。

三、新鄉(xiāng)賢介入鄉(xiāng)村生活的禮俗化邏輯

如前所述，對廣大新鄉(xiāng)賢群體而言，其在參與鄉(xiāng)村公共事務(wù)過程中，能夠發(fā)揮“地熟、人熟、事熟”的身份優(yōu)勢協(xié)助鄉(xiāng)村處理各種實際問題。無論是對新鄉(xiāng)賢的身份認(rèn)定，還是涉及新鄉(xiāng)賢具體的活動組織和價值約束，追溯其內(nèi)在動因，皆體現(xiàn)了當(dāng)代新鄉(xiāng)賢介入鄉(xiāng)村生活的禮俗化邏輯，這主要涵蓋禮俗一體與禮俗分立兩個層面。

(一)禮俗一體：新鄉(xiāng)賢凝聚鄉(xiāng)土情感的實踐方式

其一，禮俗一體是新鄉(xiāng)賢對傳統(tǒng)中國社會教化觀念的挪用。禮俗并用，二者相互依存、整合，而致禮俗一體。從古代中國社會的歷史路徑來看，自秦漢以降，“禮俗一體”的教化方式不僅是國家加強鄉(xiāng)村控制的文化工具，也被看作一股強大的社會滲透力量。及至當(dāng)代社會，具有現(xiàn)代性的國家法律、文明和價值觀念等持續(xù)影響著地方鄉(xiāng)民的日常生活方式和行為規(guī)范，而鄉(xiāng)民的傳統(tǒng)禮俗觀念也對國家價值觀念的塑造產(chǎn)生影響。正如《周禮·天官·大宰》所載：“六曰禮俗，以馭其民?！?42)楊天宇譯注：《周禮譯注》，上海古籍出版社，2016年，第28頁。禮俗教化溝通著政府與民間、精英與民眾，樹立了許多為社會各階層共享的價值觀念。(43)參見王輝編著：《中國古代民俗》，中國商業(yè)出版社，2015年，第21—22頁。因此，將禮俗并用，更多是把禮儀與習(xí)俗串接在一起，使其成為控制鄉(xiāng)村社會的重要工具。尤其是新鄉(xiāng)賢群體在其介入鄉(xiāng)村生活的過程中，“禮俗一體”不僅表現(xiàn)在其認(rèn)定機(jī)制需要來自國家和社會層面的雙向支撐，也體現(xiàn)為一體化的禮俗為村落社區(qū)提供了共享的道德教化觀念。當(dāng)然，當(dāng)代新鄉(xiāng)賢介入鄉(xiāng)村生活并不意味著其一定會對鄉(xiāng)村社會形成絕對化的控制，而是著力于改善村落社區(qū)的運行狀態(tài)。禮俗一體的文化邏輯，凝聚了新鄉(xiāng)賢和普通鄉(xiāng)民共同的鄉(xiāng)土文化情感。

其二，禮俗一體是新鄉(xiāng)賢參與化解鄉(xiāng)村治理難題的可行路徑。借助禮俗一體的鄉(xiāng)土文化邏輯，可以化解基層剛性治理產(chǎn)生的矛盾和沖突。過去中國鄉(xiāng)村社會的治理邏輯在一定程度上忽視“禮俗一體”的內(nèi)在價值。陳潭認(rèn)為，在我國數(shù)千年社會信任體系和社會資本積累方面，鄉(xiāng)風(fēng)禮俗在代言、內(nèi)化、治理和教導(dǎo)方面發(fā)揮著極其重要的作用。(44)參見陳潭、于勇：《鄉(xiāng)風(fēng)禮俗、信任關(guān)聯(lián)與社會治理》，《江蘇社會科學(xué)》2016年第1期。一方面，在傳統(tǒng)中國社會，國家需要不斷從鄉(xiāng)村汲取可資利用的資源，因此也要保證鄉(xiāng)村社會秩序的持續(xù)穩(wěn)定。另一方面，對于鄉(xiāng)村內(nèi)部而言，傳統(tǒng)鄉(xiāng)紳等精英階層追求相對平穩(wěn)的生活秩序，禮俗一體融合了國家與鄉(xiāng)村社會的不同生活訴求，發(fā)揮著重要的文化制衡功能。在看似復(fù)雜的“禮俗”同一體系之內(nèi)，當(dāng)代新鄉(xiāng)賢往往承擔(dān)著這一群體的中介職能，他們在國家與鄉(xiāng)村文化的上下交流過程中起到了關(guān)鍵的紐帶作用。因為新鄉(xiāng)賢在參與處理鄉(xiāng)村公共事務(wù)過程中，往往不僅要講禮，更要懂俗，將禮俗共用也是新鄉(xiāng)賢維系鄉(xiāng)村道德權(quán)威的重要工具。民俗文化本身也是一個整體系統(tǒng)，常常借禮之名，行俗之實；或禮俗并用，化俗成禮，形塑為不同的民俗傳統(tǒng)，卻又依托于一個個村落或跨村落的生活共同體，不斷強化以禮俗為表征的鄉(xiāng)村價值觀。(45)參見張興宇：《從梅花拳“拜師禮”看近現(xiàn)代華北村落中的禮俗互動》，《文化遺產(chǎn)》2018年第4期。一定意義上看，禮俗在文化層面的同一性，可能更多的是基于新鄉(xiāng)賢群體在介入村落生活過程中的一種應(yīng)對智慧。

其三，禮俗一體是新鄉(xiāng)賢凝結(jié)村落生活文化傳統(tǒng)的內(nèi)在力量。俗中見禮，禮中含俗，在村落日常生活中將禮俗并置，這種一體化過程也是凝結(jié)村落生活文化傳統(tǒng)的內(nèi)在力量。例如，在現(xiàn)實境遇下，新鄉(xiāng)賢返鄉(xiāng)意愿助力鄉(xiāng)村發(fā)展，正是其禮俗一體的情感訴求表達(dá)。(46)“新鄉(xiāng)賢最重要的是有這種情結(jié)在里面，是自愿的一股力量。我考慮到我們村歷史這么輝煌，建設(shè)卻不好，心里有種責(zé)任感。那里的山山水水，我都在那看過牛的，看到村子經(jīng)濟(jì)不行，就有種鄉(xiāng)愁、憂愁。一種是故鄉(xiāng)情，還有一種是文化的力量。”訪談對象：余MF，冢斜村人；訪談人：張興宇、章利華；訪談時間：2019年9月20日；訪談地點：冢斜村村委會。在構(gòu)建村落生活文化傳統(tǒng)過程中，實現(xiàn)鄉(xiāng)村善治，既要有強制性的法治，還應(yīng)有柔性約束力的德治。(47)參見熊萬勝、方垚：《體系化：當(dāng)代鄉(xiāng)村治理的新方向》，《浙江社會科學(xué)》2019年第11期。相對于繁雜的村落日常生活領(lǐng)域而言，新鄉(xiāng)賢禮俗一體的鄉(xiāng)土實踐正是這種柔性約束力的德治力量累積。鄉(xiāng)村社會禮俗一體組織機(jī)制的運行，離不開新鄉(xiāng)賢群體介入鄉(xiāng)村生活過程中形塑的彈性文化空間。例如，在紹興柯橋信心村，當(dāng)?shù)匾劳朽l(xiāng)賢參事會搭建的禮俗活動平臺，圍繞扶貧幫困、救孤助殘、獎教助學(xué)等公益活動展開鄉(xiāng)賢實踐，鄉(xiāng)賢協(xié)會通過出資修建戲臺和家宴中心、籌辦鄉(xiāng)賢節(jié)等禮俗一體的村落公共禮俗文化實踐來凝聚鄉(xiāng)村內(nèi)生力量。

(二)禮俗分立：新鄉(xiāng)賢介入鄉(xiāng)村生活的困境

趙世瑜認(rèn)為，禮俗分立是歷史的產(chǎn)物，由部分接受了西方思想的現(xiàn)代知識分子提出，如“五四新文化運動”強調(diào)了禮與俗的二元對立性。(48)參見趙世瑜、李松、劉鐵梁：《“禮俗互動與近現(xiàn)代中國社會變遷”三人談》，《民俗研究》2016年第6期。禮俗問題作為理解中國鄉(xiāng)村社會內(nèi)部運行機(jī)制的基本視角之一，禮俗之間不僅是一種相輔相成自為一體的關(guān)系，同時也可能是一種相斥相反互相分立的關(guān)系，這種禮俗分立現(xiàn)象容易導(dǎo)致新鄉(xiāng)賢在介入鄉(xiāng)村生活過程中產(chǎn)生多種現(xiàn)實難題。

首先，禮俗分立表現(xiàn)為新鄉(xiāng)賢介入鄉(xiāng)村生活的身份不相容。從其文化內(nèi)涵看，禮俗泛指婚喪、祭祀、交往等的禮節(jié)和習(xí)俗，而這也是新鄉(xiāng)賢介入鄉(xiāng)村生活的主要領(lǐng)域和實踐載體。瞿同祖認(rèn)為，禮是維持貴賤、尊卑、長幼等社會差異的規(guī)范。(49)參見瞿同祖：《中國法律與中國社會》，中華書局，2003年，第295頁。一方面，所謂村莊精英與普通平民之間的禮俗差異性是十分明顯的，這種差異不僅表現(xiàn)為個人能力和物質(zhì)財富的占有方面，更表現(xiàn)在相互的心理預(yù)期和身份判斷上。(50)參見趙旭東、辛允星：《權(quán)力離散與權(quán)威虛擬：中國鄉(xiāng)村“整合政治”的困境》，《社會科學(xué)》2010年第6期。新鄉(xiāng)賢作為村莊精英的一部分，普通鄉(xiāng)民與新鄉(xiāng)賢之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系并不對等，容易引發(fā)新鄉(xiāng)賢介入鄉(xiāng)村生活時的身份不相容問題。另一方面，除了在村新鄉(xiāng)賢之外，數(shù)量眾多的在外新鄉(xiāng)賢可能與傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村生活方式是部分脫節(jié)的，所以他們并不一定能夠有效地融入村落公共禮俗生活。

其次，禮俗分立表現(xiàn)為新鄉(xiāng)賢的日常權(quán)威明顯高于普通鄉(xiāng)民，二者之間容易產(chǎn)生疏離感。隨著現(xiàn)代枝杈社會的日益發(fā)展，禮俗逐漸分離，禮俗互動正在失去其賴以運作的社會基礎(chǔ)。(51)參見趙旭東：《枝杈社會與鄉(xiāng)土社會的文化轉(zhuǎn)型》，《民俗研究》2015年第4期。例如，在浙江紹興齊賢村，被推舉為新鄉(xiāng)賢的成員平時并不直接與普通鄉(xiāng)民發(fā)生聯(lián)系，其介入鄉(xiāng)村生活的主要方式是“富鄉(xiāng)賢”在經(jīng)濟(jì)層面為改善鄉(xiāng)村生活質(zhì)量提供資金支持。當(dāng)鄉(xiāng)民在鄉(xiāng)村生活中遇到矛盾糾紛時，村民往往傾向于先找到村委會，再由村委會委托在村“德鄉(xiāng)賢”協(xié)助調(diào)解，但隨著鄉(xiāng)民的現(xiàn)代法治觀念不斷增強，年輕人更傾向于直接尋求法律機(jī)構(gòu)解決問題。(52)訪談對象：魏SJ，紹興齊賢村人；訪談人：蔣樂暢、楊潔；訪談時間：2019年9月20日；訪談地點：齊賢村村委會。從此層面看，如果鄉(xiāng)村社會的禮俗傳統(tǒng)不能在村落日常生活中發(fā)揮實際效用，那么新鄉(xiāng)賢介入鄉(xiāng)村生活的禮俗分立情形可能更甚。有學(xué)者注意到這種禮俗分立帶來的不良影響，認(rèn)為農(nóng)民本身長期以來的鄉(xiāng)村禮俗教育和長期處于被禁錮和壓抑狀態(tài)下的傳統(tǒng)也使農(nóng)民不可能輕易相信外界力量的誠意，即使某些精英能夠建立廣泛的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，甚至擁有巨大的經(jīng)濟(jì)資本，他們頭腦里先天的謹(jǐn)慎也使他們不可能超越自己的時代理性太遠(yuǎn)。(53)參見姜軍、程貴銘：《制度變遷與鄉(xiāng)村社區(qū)政治發(fā)展——農(nóng)村政治的一種社會學(xué)分析》，《中國農(nóng)業(yè)大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》1998年第4期。因此，新鄉(xiāng)賢群體要真正融入現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會，還需盡量規(guī)避禮俗分立造成的負(fù)面效果。

四、余論

作為一種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的禮俗話語研究，其自身始終遵循著相對穩(wěn)定的歷史演進(jìn)邏輯，學(xué)界關(guān)注禮俗問題的根源在于探究中華文明的連續(xù)性這一重大社會論題。新鄉(xiāng)賢群體在當(dāng)代中國村落社會的再度活躍，是對新時期鄉(xiāng)村社會發(fā)展進(jìn)程的合理呼應(yīng)。眾所周知，中國傳統(tǒng)基層鄉(xiāng)村的現(xiàn)代化變遷肇始于20世紀(jì)初期的國家政權(quán)建設(shè)。禮俗話語在一定意義上象征著中國鄉(xiāng)村社會的倫理原則，其作為基層鄉(xiāng)村用于維持社會生活秩序的一種政治文化工具，對于國家禮治目標(biāo)的實現(xiàn)具有十分關(guān)鍵的影響，背后暗含著鄉(xiāng)土文化內(nèi)部權(quán)力的力量博弈。從新鄉(xiāng)賢的組織方式來看，這一過程既有新鄉(xiāng)賢文化主體的雙重認(rèn)定，也有其日常組織活動的人情“在場”，還體現(xiàn)出新鄉(xiāng)賢道德倫理的價值約束，此三者在村落社區(qū)具體的生活時空中互相交織影響，彰顯出明顯的禮俗化特征。

當(dāng)代新鄉(xiāng)賢群體是維護(hù)鄉(xiāng)村社會生活秩序、提升鄉(xiāng)村治理能力的文化轉(zhuǎn)換器，有助于推進(jìn)國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。盡管新鄉(xiāng)賢在介入鄉(xiāng)村生活過程中面臨著禮俗一體與禮俗分立兩種不同的后果，但總體而言，新鄉(xiāng)賢是優(yōu)化基層鄉(xiāng)村治理體系的重要補充力量。因為既為新鄉(xiāng)賢，無論是否在鄉(xiāng)，就其曾經(jīng)生活過的鄉(xiāng)土空間來說，他們無法完全擺脫禮俗化實踐的固有根脈。而在新鄉(xiāng)賢群體內(nèi)部，依托親屬關(guān)系或者同鄉(xiāng)情誼構(gòu)建的禮俗關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，未來可能仍會以多種方式影響著鄉(xiāng)村社會的發(fā)展進(jìn)程。