胡健敏

清代梁章鉅在其晚年所撰《浪跡叢談》卷一中，有一則筆記說到錢塘、仁和二縣的排名之爭，殊為有趣?？紤]到現(xiàn)在的余杭區(qū)行政建置是由余杭、錢塘、仁和三縣逐步合并而來，因而一并談一談三縣的排名之爭。

好在梁章鉅的筆記并不長，就全文抄錄如下：

錢塘令甘小蒼問余曰：“某以首縣，衙參輒居首坐，而外間率稱仁、錢，京師之仁錢會館其名亦已久，不知何故？”余曰：“前明郡縣舊志，并先仁和，次錢塘，不知當時何所依據。伏查我朝《大清會典》及《一統(tǒng)志》《皇輿表》，皆以錢塘居首，自應謹遵。且考《史記·秦本記》：三十七年，過丹陽，至錢唐，臨浙江?！对浇^書》：秦始皇造通陵道，到由拳;治陵水，到錢唐?！断檀九R安志》云：秦會稽郡為縣二十六，錢唐居其一。‘唐字本不從‘土。舊志引詩‘中唐有甓，釋云：‘唐，途也。迨唐時始加土，后遂因之。至仁和之為縣，始于太平興國三年，見《元豐九域志》?！顿Y治通鑒》注亦云，宋初始改錢江曰仁和，其不應列錢塘之前審矣！”憶余巡撫粵西時，有杭人呈遞履歷者，偶書錢塘為錢唐，有某太吏斥其誤，某員力辯非誤，而某太吏愈怒，至相詬厲，時兩譏之。

這則筆記提到了一個極易被現(xiàn)代史志工作者忽視的問題，那就是歷朝歷代修志時各縣的排名問題。在這則筆記中，錢塘縣令甘小蒼有感于官方、民間不同的排名方式，向梁章鉅提出了疑問：“甘某到杭州府衙開會議事，動不動就稱我為首縣，讓我坐在首席。但外面的老百姓那里，都是說仁和、錢塘，北京城里杭州同鄉(xiāng)會的那個仁錢會館，起這個名兒也有很長時間了，不知道這是什么緣故？”

對此，梁章鉅的解釋是：“我仔細查看了本朝《大清會典》《大清一統(tǒng)志》《皇輿表》等官方資料，都是把錢塘縣排在首位的，因為是官方排名，我等官員自然應當謹慎遵守。再者，《史記·秦本記》中說：‘秦始皇三十七年，始皇帝巡幸江南，過丹陽，到錢唐，臨浙江。《越絕書》上說，秦始皇派人修建陵道，陵道一直修到了由拳;挖掘治理陵水，一直挖到了錢唐縣。南宋《咸淳臨安志》上說，秦始皇大設天下郡縣，會稽郡下屬有二十六個縣，錢唐縣是其中之一?！谱直緛頉]有‘土字旁。舊志上引用前人詩名‘中唐有甓，并加注釋說：‘唐，是途的意思。大概一直到唐代時，‘唐字才加上了‘土字旁，后代就沿用至今。至于仁和縣的設置，最早是在宋朝太平興國三年（有誤，應為太平興國四年），可參見《元豐九域志》。《資治通鑒》的注釋中也說，宋初才將錢江縣改名為仁和縣，所以仁和縣排名不應該在錢塘縣前面，已是顯而易見的事了！”

梁章鉅對為何以“錢塘、仁和”這樣排序，歸納起來其實只有兩條理由：一是本朝（清朝）所有官方資料都是按錢塘、仁和這樣排序的，所以官府理應遵守規(guī)定;二是錢塘縣從秦始皇大設天下郡縣時就有了，而仁和縣在宋初才設立，按時間先后順序來看，仁和縣也不應排在錢塘縣的前面。

梁章鉅說：“明朝時，杭府排名是先仁和，后錢塘，不知當時依據何在？”對于這個問題，明人郎瑛在其所著《七修類稿》中倒是有一番說法：“仁和初無，五代錢镠始割錢塘、鹽官二縣之地為錢江，宋太平興國中改仁和。至高宗由海道過杭，聞縣名仁和，甚喜。曰：‘此京師門名也。遂駐蹕，升仁和為首縣。（《七修類稿》卷二十六‘仁和縣條）”看來在北宋時，錢塘縣在杭府各縣中排名第一，到了南宋，因為皇帝的一句話，仁和縣就升格成為杭府各縣之首了，有明一代仍沿用南宋舊制，也是順理成章。從南宋一直到清末，民間習慣按仁和、錢塘這樣排序，應該事出有因。

至于余杭縣，雖與錢塘縣同在秦時設置，但錢塘、仁和早在宋代之前就已為繁華之地，其重要性早早領先于余杭縣。故《元豐九域志》中，各縣排名，就是按照錢塘、仁和、余杭、臨安、富陽這樣排序的;另在行政等級分類上，錢塘、仁和、余杭、臨安四縣為“望”，富陽、於潛兩縣為“緊”，新城、鹽官兩縣為“上”，昌化縣為“中”。

根據目前史料，可以明確：北宋時，三縣排名，應先錢塘，后仁和，再余杭;南宋至有明一代，按仁和、錢塘、余杭這樣的順序排名;清朝采用宋初之法，應按錢塘、仁和、余杭這樣的順序排名。

作者為原余杭區(qū)志辦副主任