姚 慧

（上海海事大學(xué) 上海市 201306）

融資租賃的現(xiàn)狀

按照民法典編纂分“兩步走”的工作安排，2018年12月，十三屆全國人大常委會召開第七次會議，對合同編草案進行二次審議。據(jù)了解，2018年8月常委會會議對草案進行初次審議后，共收到公眾意見2927條。在此基礎(chǔ)上，結(jié)合實踐中的新情況新問題，結(jié)合現(xiàn)實中的糾紛，更好的完善合同編的結(jié)構(gòu)，注重內(nèi)容的良好運用，紛紛表示對一些合同內(nèi)容進行打磨。在經(jīng)過一審和二審中，民事法律制度的連續(xù)性、穩(wěn)定性得到認可，收集來自社會民眾的意見，明確社會現(xiàn)實關(guān)注的重點問題。在此基礎(chǔ)上，將一些實踐證明可行的司法解釋上升為法律規(guī)范，進一步完善了合同法律制度。

2020年5月28日，十三屆全國人大三次會議表決通過了《中華人民共和國民法典》，這部法律正式完成立法程序，自2021年1月1日起開始施行，這也是新中國歷史上第一部法典化的法律。其中的條文也是為了緩解中小企業(yè)融資難的問題，鼓勵中小企業(yè)進入經(jīng)濟市場的積極性，保證其在融資方面有更好的渠道，關(guān)鍵性的注重融資租賃合同和保理合同在這方面的作用，保理合同是作為一個全新的章節(jié)出現(xiàn)在合同編當中，融資租賃之前已被規(guī)定，但并不是說有此方面的規(guī)定就是一個完美的保障，相反，融資租賃在現(xiàn)實的合同運行當中出現(xiàn)了很多的問題。從2010-2013年的融資租賃的案件糾紛和2013之后的案件糾紛進行對比就會發(fā)現(xiàn)，此類合同糾紛呈現(xiàn)驚人的數(shù)量在增加，從二千多件到二萬多件，各類問題層出不窮，有一些類似的案件也都暴露出來相同的問題，但也有很多新的類型的案件。因此，為了更好的綜合分析這些存在的問題，本文將從融資租賃的本身性質(zhì)進行界定認識，之后再總結(jié)不同的融資租賃類型的糾紛點，并提出一些建議和忠告。

對融資租賃的界定

融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。從該定義看，融資租賃兼具“融資”和“融物”雙重特色，使得對物有需求者在資金不足的情況下，能同時滿足其對物的使用和最終獲得所有權(quán)的要求，也能兼顧出資者收回投資的保障和一定的投資收益。關(guān)于融資租賃的性質(zhì)其實要從它的目標出發(fā)，對于融資租賃合同的雙重性質(zhì)，準確的來說是利用融物進行融資。因此，在合同的實現(xiàn)的過程中，既要涉及到資金的流通，也要涉及對外對于物的租賃或者買賣，一般包括買賣合同和租賃合同，兩者兼具才可。

不同類型的融資租賃合同出現(xiàn)的問題和解決措施

融資租賃合同的類型在法律中并沒有詳細的按照類型章節(jié)的形式寫明，理論中的類型包括直租、售后回租和其他的模式，現(xiàn)實糾紛大部分屬于直租和售后回租這兩種模式。

直租出現(xiàn)的問題和解決措施

直租作為最基本的融資租賃合同的類型，也是最符合貼近合同法的規(guī)定，出現(xiàn)的問題比較少，其中回購在新的環(huán)境中出現(xiàn)糾紛而被大量的討論。

1、租賃物有瑕疵缺陷、承租人不支付租金的問題及解決措施

在出賣方、出租人和承租人三方結(jié)構(gòu)的直租類型中，兩次合同的簽訂已經(jīng)將各方的權(quán)利義務(wù)詳細的界定，其中存在問題主要包括兩個方面。

（1）首先是租賃物的瑕疵問題，法條規(guī)定關(guān)于租賃物的本身瑕疵，承租人需直接向出賣人要求責(zé)任，本來依據(jù)買賣合同應(yīng)有出租人要求，因此突破了合同的雙方性，但是如果是承租人在出租人的推薦和指示下選擇的租賃物，那么出租人要在承租人求償時給予幫助，但是歸根結(jié)底還是承租人承擔(dān)不利的后果。

因此應(yīng)該適當?shù)募又爻鲎馊说呢?zé)任，這樣使得出租人在買賣合同中更加注重物的質(zhì)量，減少瑕疵出現(xiàn)的情況，而且出租人可以直接依據(jù)買賣合同的權(quán)利義務(wù)要求出賣方進行賠償，可以使得在短時間內(nèi)得到更高的效率，減小承租人在這方面面臨的風(fēng)險。

（2）承租人不支付租金時，出租人享有絕對的主動權(quán)，承租人處于被動的狀態(tài)。如果承租人是因為租賃物存在瑕疵問題不支付租金，或者說按照“使用支付使用費用”的原則，承租人沒有支付租金的義務(wù)，這時候承租人求償如果沒有得到解決的狀態(tài)下，是否有解除合同的權(quán)利，那么這期間的租金是否還要支付。

因此，按照等價的原則，在承租人沒有使用的期間，自然應(yīng)該不用支付租金。對于承租人向出賣人求償?shù)膯栴}，如果沒有得到解決，租賃物的瑕疵使得承租人不能使用而合同的根本目的不能實現(xiàn)，這時承租人享有合同的解除權(quán)。

2、回購的問題及解決措施

回購也是涉及出賣方、出租人和承租人三方，但是和上面的一般的形式有所不同的是，回購作為融資租賃交易模式下的一種特殊形式，并沒有在《合同法》《擔(dān)保法》或是《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋 》中有完整體現(xiàn)，它是在具體商業(yè)場景下因需要而被創(chuàng)生出來的產(chǎn)物。出賣人在合同簽訂時承擔(dān)了一項特殊的義務(wù)，即在承租人不支付租金或者其他導(dǎo)致租賃物毀損的情況下要回購租賃物，出租人的權(quán)利也因此轉(zhuǎn)移給出賣方，相當于讓出租方在有保障的情況下積極與出賣人訂立了買賣合同，增加了出賣人的銷量。在融資租賃合同的回購模式下，因為沒有其中涉及的各方的權(quán)利義務(wù)復(fù)雜，法律關(guān)系也存在含糊不清的狀態(tài)，在法院解決此類糾紛時不能簡單的適用融資租賃合同的相關(guān)規(guī)定，而是通過權(quán)利義務(wù)法律關(guān)系進行分析適用。

從回購交易模式上，我們可以看出回購模式兼采買賣和擔(dān)保兩種特征。一方面符合買賣合同特征，在滿足回購合同約定的特定條件后，回購人向出租人支付回購價款，出租人向回購人轉(zhuǎn)讓租賃物的所有權(quán)；另一方面又具有擔(dān)保合同特征，回購人回購租賃物實則是一種增信措施，用以保障出租人融資租賃債權(quán)得以完整實現(xiàn)。對于回購合同的性質(zhì)，一般有以下三類觀點。

第一種認為是擔(dān)保，仔細分析擔(dān)保合同之后兩者的卻別躍然紙上。首先，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，擔(dān)保合同，無論是一般保證還是連帶保證，都屬于單務(wù)且無償?shù)暮贤；刭徹?zé)任雙方均負有義務(wù)的合同，首先是出租人購買出賣人的動產(chǎn)或者不動產(chǎn)，出賣人在保證的形式下，若出現(xiàn)了合同約定的情形，其必須有償購買出租人的租賃物。其次，根據(jù)擔(dān)保的性質(zhì)，擔(dān)保合同從屬于主合同，即主合同無效擔(dān)保合同也無效，但是瀏覽回購模式中的規(guī)定和意圖，并沒有讓此權(quán)利從屬于那個方面，更多的是一種獨立的約定情形的保障。因此，在此分析下回購并不符合擔(dān)保的要求。

第二種認為是買賣。買賣合同屬于涉及到資和物的合同，但是其與回購中的融資和融物有著差別。首先，買賣合同中強調(diào)的是在雙方的權(quán)利義務(wù)中，資和物達到等價交換的狀態(tài)，由此雙方同時移轉(zhuǎn)資金的所有權(quán)和物的所有權(quán)，根據(jù)物權(quán)的公示制度，還需要履行一定的程序達到對物的控制。而回購模式下，并不是根據(jù)物的等價交換的理念，而是依據(jù)一定的增信的擔(dān)保模式，但出現(xiàn)特定的情況下只運用轉(zhuǎn)移債權(quán)憑證方式即可完成租賃物的回購，在沒有出現(xiàn)約定的情況下，出賣人則無須履行此項義務(wù)，因為具有一定的條件性。

第三種認為是無名合同?；刭忂@一特殊交易安排包含轉(zhuǎn)移租賃物所有權(quán)和轉(zhuǎn)移融資租賃債權(quán)兩個動作。單一法律、法規(guī)、司法解釋不能夠完整將其涵蓋，需要基于回購合同本身約定，并加以《合同法》《擔(dān)保法》等相關(guān)法律法規(guī)進行綜合分析。

因此，要解決此種類型的合同糾紛，可以參照法院以往的案例判決。對融資租賃回購糾紛案件進行分析總結(jié)后發(fā)現(xiàn)，法院普遍認可回購是一種無名合同，只要雙方當事人意思表示真實且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，即認為有效。

售后回租類型的問題及解決措施

綜合售后回租的優(yōu)勢，在現(xiàn)實的融資租賃合同的簽訂中，特別是中小企業(yè)以融資目的為出發(fā)點，更多的傾向于此種類型的合同。在很多的利益的驅(qū)動下，各方會在合同的內(nèi)容上花很多的“心思”，導(dǎo)致出現(xiàn)糾紛的時候，合同的性質(zhì)已經(jīng)有所不同，最終不應(yīng)適用融資租賃合同的規(guī)定解決。

1、售后回租與借貸合同的區(qū)分。借貸合同是實踐合同，即出借人與借款人簽訂合同，在借款人收到借款的同時合同發(fā)揮效力，其中涉及到的關(guān)系只有“資”的出借與歸還，并不涉及“物”的所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，更談不上融資融物的關(guān)系，不符合融資租賃合同中的利用融物進行融資的目標。在有的合同中，雙方但是為了形成表面的融物的特征，規(guī)定一些所有權(quán)轉(zhuǎn)移的內(nèi)容，但認真審查以后就會發(fā)現(xiàn)，這種所有權(quán)的轉(zhuǎn)移會存在基本的問題，包括標的物不符合租賃物，或者提及的價值明顯低于融資資金，無法起到擔(dān)保的作用。

因此，出租人未取得融資租賃的標的物所有權(quán)，缺乏真實、特定化的租賃物，不構(gòu)成融資租賃關(guān)系，或者其規(guī)定的融資資金太低，無法起到融物的特性，不依照融資租賃合同規(guī)定。但所簽訂的融資租賃合同并不必然無效，法院尊重當事人的自愿和意思自治，只要不違反法律的強制規(guī)定，將依據(jù)真實交易關(guān)系認定合同性質(zhì)，若被認定為借貸合同，則將參照借貸合同的法規(guī)進行審理。

2、售后回租與抵押合同的區(qū)分。售后回租是指物本身是承租人所有的，承租人為了實現(xiàn)其融資目的，將該物的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給出租人、再從出租人處租回的交易方式。首先，抵押借款一般存在抵押合同與借款合同兩個合同，當事人之間是借款擔(dān)保關(guān)系；售后回租則包括租賃物買賣合同與融資租賃合同兩個合同，當事人之間是融資租賃法律關(guān)系。其次，標的物在租賃期間的權(quán)利屬性不同。在抵押貸款合同中，債權(quán)人是抵押權(quán)人，標的物是抵押物，所有權(quán)歸抵押人。而在售后回租合同中，出租人是標的物的所有權(quán)人，承租人只是享有租賃物的使用權(quán)。

在現(xiàn)實的案件糾紛解決時，法院會根據(jù)審查合同本身所涉及的權(quán)利義務(wù)，合同雙方當事人的法律關(guān)系，按照實際的合同歸屬類型解決。

問題總是不斷的出現(xiàn)，伴隨著一系列的糾紛，引發(fā)了著來自社會的討論爭議，融資租賃亦同。這些并不是阻礙此項規(guī)定發(fā)展的障礙，相反也可在發(fā)現(xiàn)問題的情況，不斷完善發(fā)展，更好的適應(yīng)社會的發(fā)展。分析了融資租賃在社會經(jīng)濟的發(fā)展中起到的作用以后，足夠的重視也應(yīng)該相應(yīng)的存在，支持和保障中小企業(yè)和其他的承租人的需要。

發(fā)揮法治的應(yīng)有作用，促進融資租賃更好帶動社會經(jīng)濟及企業(yè)經(jīng)營的發(fā)展，在不斷總結(jié)現(xiàn)實糾紛出現(xiàn)的問題后，完善法律規(guī)定，在民法典的合同編中給予融資租賃合同系列本來的位置。以更好更完善的內(nèi)容迎合更上一層樓的經(jīng)濟市場。