摘要：網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，信息交換數(shù)據(jù)加快，給學(xué)習(xí)、工作、生活等多方面帶來便利，但隨之也會(huì)產(chǎn)生新的社會(huì)矛盾，諸如各類型的侵權(quán)事件、違約訴訟等;我們?cè)谙硎芫W(wǎng)絡(luò)紅利的同時(shí)，也應(yīng)嚴(yán)格遵守法律法規(guī)之約束，以免引發(fā)其他糾紛。該文通過某高校因網(wǎng)絡(luò)教學(xué)引發(fā)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案為例，對(duì)高校在教學(xué)過程中涉及到“作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”等相關(guān)法律問題進(jìn)行初步分析探討，希望高校在科研教學(xué)等環(huán)節(jié)引起重視，避免觸碰本文相關(guān)著作權(quán)糾紛。當(dāng)然，也更希望高校能夠在合法的情形下，充分利用好網(wǎng)絡(luò)等教學(xué)工具，為廣大師生們提供高效、便利的工作、學(xué)習(xí)環(huán)境。

關(guān)鍵詞：信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán);大學(xué);合理使用;侵權(quán);著作權(quán)

作者簡(jiǎn)介：褚立寧（1986-）男，蒙古族，四川成都人，法律碩士，四川君合律師事務(wù)所律師，自貢仲裁委仲裁員，研究方向：金融、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、房地產(chǎn)類、勞動(dòng)、刑事辯護(hù)。

一、案情簡(jiǎn)介

2013年10月24日，馬某在價(jià)值中國(guó)網(wǎng)上發(fā)表文章《某巴克再次演繹完美“事件營(yíng)銷”》一文。同日馬某與北京某文化傳媒公司（下文簡(jiǎn)稱北京文化傳媒）簽訂《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可使用合同》，約定馬某將上述文章在中國(guó)境內(nèi)的作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)獨(dú)家許可給北京文化傳媒，同時(shí)對(duì)于任何第三方侵犯該文章署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)等著作權(quán)的行為，授權(quán)北京文化傳媒以馬某名義制止并追究相關(guān)責(zé)任，有權(quán)代為提起訴訟等。

2013年11月1日，某大學(xué)經(jīng)管院官網(wǎng)上傳《某巴克再次演繹完美“事件營(yíng)銷”》一文，該文章內(nèi)容與前述馬某文章一致。某大學(xué)經(jīng)管院在上傳文章時(shí)并未取得作者許可，也并未在文中注明作者及文章引用來源。

2016年12月25日，北京文化傳媒對(duì)某大學(xué)經(jīng)管院網(wǎng)站上傳文章網(wǎng)頁(yè)進(jìn)行證據(jù)保全公證。

2019年1月，北京文化傳媒公司聯(lián)系某大學(xué)要求停止侵權(quán)、賠禮道歉、并提出高額賠償，否則將訴至法院，本案因此而發(fā)。

二、訴訟經(jīng)過

2019年5月，北京文化傳媒、馬某以對(duì)案涉文章享有著作權(quán)，某大學(xué)未經(jīng)授權(quán)擅自在校園網(wǎng)站上傳，已經(jīng)構(gòu)成侵犯其作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由，向成都中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭提起訴訟，要求某大學(xué)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失的責(zé)任。

（一）原告訴訟請(qǐng)求：

1、某大學(xué)向北京文化傳媒支付經(jīng)濟(jì)損失及為全費(fèi)用數(shù)萬元;

2、某大學(xué)停止侵權(quán)并向馬某公開賠禮道歉;

（二）被告答辯意見：

本案原告訴訟主體不適格，存在程序問題，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求。兩個(gè)原告基于不同的事實(shí)與理由、不同的訴訟請(qǐng)求提起本案，不應(yīng)當(dāng)合并審理，應(yīng)當(dāng)依法糾正。本案中存在的兩個(gè)訴，不應(yīng)當(dāng)合并審理，應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人一案吸收或者分開另案處理。

馬某作為著作權(quán)人，其訴訟權(quán)利包含全部著作權(quán)，而北京文化傳媒的訴權(quán)源于著作權(quán)人馬某的授權(quán)，而且僅僅涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)，不涉及人身權(quán)。如果著作權(quán)人馬某作為原告提起訴訟，那么被授權(quán)方北京文化傳媒自然喪失原告資格，不應(yīng)當(dāng)同時(shí)也作為原告存在。

某大學(xué)引用文章作為教學(xué)案例的行為屬于合理使用，并不構(gòu)成侵權(quán)。《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第六條規(guī)定：通過信息網(wǎng)絡(luò)提供他人作品，屬于下列情形的，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬：（三）為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，向少數(shù)教學(xué)、科研人員提供少量已經(jīng)發(fā)表的作品。

本案中，某大學(xué)引用的文章具體情況和網(wǎng)站展示位置如下：

某大學(xué)官網(wǎng)? ? ? 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院官網(wǎng)? ? ? ?經(jīng)濟(jì)學(xué)信息資源系統(tǒng)

教學(xué)資源? ? ? 教學(xué)案例

結(jié)合全國(guó)各地高校教學(xué)模式發(fā)展情況來看，在學(xué)校網(wǎng)站上傳學(xué)習(xí)資料在各大高校具有普遍性，也方便學(xué)生及科研人員學(xué)習(xí)研究，相比較中小學(xué)固定課堂教學(xué)更具合理性。而且某大學(xué)作為國(guó)家雙一流、知名高校，廣大學(xué)生、碩士、博士研究生等科研人員教學(xué)方式存在多樣性，某大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院還承載地區(qū)七所高校數(shù)千名學(xué)生的雙學(xué)位教學(xué)任務(wù)，教學(xué)方式早已突破傳統(tǒng)固定的教室內(nèi)部授課。在校園網(wǎng)站上傳教學(xué)資料等學(xué)習(xí)的模式更實(shí)用高效，屬于法律規(guī)定的課堂教學(xué)或者科學(xué)研究范疇。某經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院于2013年11月在網(wǎng)站案例教學(xué)專欄上傳案涉文章，系用于學(xué)院市場(chǎng)營(yíng)銷等專業(yè)開展線上案例教學(xué)使用。

根據(jù)原告提供的公證網(wǎng)頁(yè)來看，某大學(xué)官網(wǎng)上該文章兩年多的瀏覽量?jī)H僅為294次，可以說瀏覽量相當(dāng)少。某大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院全院師生高達(dá)12300多人，而全校師生人數(shù)更是高達(dá)5、6萬人，該點(diǎn)擊量相比較其他面向全校師生的文章或者作品瀏覽點(diǎn)擊量甚至可以忽略不計(jì)?？梢哉f294次瀏覽點(diǎn)擊完全系經(jīng)管院市場(chǎng)營(yíng)銷專業(yè)師生閱讀完成的，從點(diǎn)擊量和瀏覽次數(shù)上講也符合“合理使用”關(guān)于“向少數(shù)教學(xué)、科研人員提供”的數(shù)量要求。

綜上，通過案涉文章展示具體位置和流程看，某大學(xué)將文章上傳于經(jīng)管學(xué)院教學(xué)資源系統(tǒng)內(nèi)部，并且作為學(xué)生們線上案例教學(xué)使用，完全符合法律規(guī)的合理使用情形，不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

某大學(xué)屬于合理使用且早已刪除了相關(guān)文章，沒有給作者馬某造成任何損失，也沒有對(duì)其產(chǎn)生任何不利影響;無需承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等責(zé)任。

《著作權(quán)法》第四十八條規(guī)定構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。

本案某大學(xué)的行為屬于法律規(guī)定的合理使用，因此可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。

某大學(xué)將案涉文章上傳經(jīng)管學(xué)院官網(wǎng)，作為教學(xué)案例供校內(nèi)師生、科研人員學(xué)習(xí)研究合理使用，在2017年1月份學(xué)院案例教學(xué)課程結(jié)束后，及時(shí)刪除了相關(guān)文章，沒有任何持續(xù)性，而且學(xué)院相關(guān)子網(wǎng)站已于2017年7月停止使用、徹底關(guān)閉。原告方關(guān)于停止侵權(quán)的主張應(yīng)當(dāng)駁回。另外某大學(xué)對(duì)文章的合理使用，并沒有任何貶損、詆毀著作權(quán)人和該文章的行為，也沒有給著作權(quán)人馬某造成任何不良影響。不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)消除影響、賠禮道歉的責(zé)任。

某大學(xué)無需承擔(dān)任何經(jīng)濟(jì)損失的賠償責(zé)任。首先，作為合理使用并不構(gòu)成侵權(quán)，承擔(dān)賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)。其次，某大學(xué)使用案涉文章并沒有給著作權(quán)人馬某及北京文化傳媒造成任何實(shí)際損失。另外，某大學(xué)屬于教育部直屬高校、事業(yè)單位而非商業(yè)盈利機(jī)構(gòu)，引用該文章純粹用于教學(xué)科研，并沒有任何商業(yè)用途，并未因此獲取任何利益。

北京文化傳媒、馬某主張的維權(quán)損失也不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧Ｒ驗(yàn)橹鳈?quán)法第四十八條規(guī)定的賠償損失責(zé)任承擔(dān)的立法目的，是為了彌補(bǔ)著作權(quán)人作品被侵權(quán)貳遭受的經(jīng)濟(jì)損失，系對(duì)著作權(quán)中財(cái)產(chǎn)性權(quán)益保障。而縱觀本案，某大學(xué)作為非營(yíng)利性科研院校，2013年11月引用文章供學(xué)生學(xué)習(xí)，并于2017年1月份課程結(jié)束后及時(shí)主動(dòng)刪除相關(guān)文章。至此并未給著作權(quán)人馬某造成任何經(jīng)濟(jì)損失，但是北京文化傳媒、馬某卻于2019年5月提起本案訴訟，以此要求某大學(xué)賠償以獲取高額利益。原告訴訟的目的并非為了彌補(bǔ)損失，而是為了將法院淪為謀取高額利潤(rùn)的工具。該行為違背公平正義和誠(chéng)信原則，訴訟費(fèi)也應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)。

三、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1、北京文化傳媒原告主體是否適格？

2、某大學(xué)是否構(gòu)成侵權(quán)？

四、法庭辯論及審判結(jié)果

2019年7月12日成都中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭開庭，經(jīng)過庭審辯論，筆者作為某大學(xué)代理律師堅(jiān)持本文答辯意見，據(jù)理力爭(zhēng)。2019年7月22日，北京文化傳媒、馬某向法院申請(qǐng)撤回起訴結(jié)案。

五、法律分析

案件主要涉及到《著作權(quán)法》第四十八條之規(guī)定，“（一）未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任”?！吨鳈?quán)法》第二十二條規(guī)定的“合理使用”情形：“在下列情況下使用作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利：（六）為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，翻譯或者少量復(fù)制已經(jīng)發(fā)表的作品，供教學(xué)或者科研人員使用，但不得出版發(fā)行”。

根據(jù)本案案情及庭審經(jīng)過分析，某大學(xué)在學(xué)院網(wǎng)站教學(xué)過程中引用案涉文章，展示位置：

某大學(xué)官網(wǎng)? ? ? ?經(jīng)管院官網(wǎng)? ? ? ?教學(xué)資源? ? ? ?教學(xué)案例。

我們認(rèn)為某大學(xué)上述行為屬于合理使用。雖然案涉行為不屬于傳統(tǒng)意義上的“課堂教學(xué)或者科學(xué)研究”，已經(jīng)突破課堂范疇，上傳學(xué)校官網(wǎng)，對(duì)外開放，校外人士也可以通過網(wǎng)站瀏覽。但結(jié)合高校教學(xué)模式發(fā)展情況來看，在學(xué)校網(wǎng)站上傳學(xué)習(xí)資料在各大高校具有普遍性，也方便學(xué)生學(xué)習(xí)研究，更具合理性;而且某大學(xué)作為國(guó)內(nèi)雙一流、知名高校，廣大在校碩士、博士研究生等科研人員學(xué)習(xí)方式存在多樣性，早已突破固定的教堂教學(xué)模式，在校園網(wǎng)站上學(xué)習(xí)的模式更實(shí)用。

而且根據(jù)原告提供的公證網(wǎng)頁(yè)來看，某大學(xué)經(jīng)管院網(wǎng)站上該文章的瀏覽量?jī)H僅為294次，可以說瀏覽量相當(dāng)少。因?yàn)槟炒髮W(xué)經(jīng)管院全院師生高達(dá)12300多人，而全校師生人數(shù)更是高達(dá)5、6萬人，該點(diǎn)擊量在校內(nèi)其他文章或者作品瀏覽點(diǎn)擊量甚至可以忽略不計(jì)?？梢哉f僅有的瀏覽點(diǎn)擊量294應(yīng)當(dāng)系校內(nèi)全校師生學(xué)習(xí)瀏覽的，不會(huì)有社會(huì)人士的瀏覽，應(yīng)該符合前文所述的合理利用情形。

六、尾聲

作為某大學(xué)的代理人，在庭審過程中，對(duì)高校通過網(wǎng)站或者其他網(wǎng)絡(luò)途徑公開教學(xué)引用文章等行為符合法定“合理使用”情形，進(jìn)行了充分的論述，觀點(diǎn)也得到了合議庭法官的認(rèn)可，因此所代理該案件取得了比較理想的訴訟結(jié)果。

但是通過案例庫(kù)等大數(shù)據(jù)檢索分析，絕大多數(shù)高校類似教學(xué)情形被認(rèn)定為侵犯著作權(quán)，因此我們善意提醒，作為高校，由課堂教學(xué)向網(wǎng)絡(luò)教學(xué)轉(zhuǎn)變額過程中，應(yīng)當(dāng)盡量注意避免類似侵權(quán)著作權(quán)的事件發(fā)生。規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)方式其實(shí)并不難，完全可以在引用相關(guān)題材前聯(lián)系著作權(quán)人取得許可，因?yàn)槿魏沃鳈?quán)人都希望自己的文章或者觀點(diǎn)能夠被廣大讀者熟悉并認(rèn)可，況且是人才濟(jì)濟(jì)的高等學(xué)府;抑或是教學(xué)過程中對(duì)相關(guān)案例進(jìn)行非侵權(quán)類的改編等方式引用學(xué)習(xí)。

另一方面，作為著作權(quán)人應(yīng)當(dāng)合法正當(dāng)?shù)木S權(quán)，提倡心存善意、莫要唯利是圖。若自身作品署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)等著作權(quán)確實(shí)被惡意侵權(quán)，那么應(yīng)當(dāng)依法、積極維權(quán)。倘若自己的文章能夠被高校作為課堂教學(xué)案例使用，某種意義上可算是一種榮耀，切莫再以維權(quán)之名牟利。