王金偉 謝伶 張賽茵

[摘? ? 要]近年來，黑色旅游已成為自然災(zāi)害地災(zāi)后恢復(fù)重建的一種重要形式，受到國(guó)內(nèi)外旅游學(xué)界和業(yè)界的廣泛關(guān)注。社區(qū)居民作為核心利益相關(guān)者，在黑色旅游發(fā)展中扮演著重要角色，然而現(xiàn)有相關(guān)研究卻十分缺乏。文章以吉娜羌寨為例，運(yùn)用參與觀察和深度訪談法，探討了社區(qū)居民對(duì)黑色旅游發(fā)展的感知及其應(yīng)對(duì)旅游業(yè)發(fā)展演化所采取的參與行為。研究發(fā)現(xiàn)：（1）對(duì)于當(dāng)?shù)鼐用駚碚f，地震遺址是見證和紀(jì)念災(zāi)難、緬懷逝者、傳承社區(qū)記憶的“物”和“場(chǎng)”;（2）當(dāng)?shù)鼐用駥?duì)發(fā)展黑色旅游普遍持支持態(tài)度，他們認(rèn)為黑色旅游是推動(dòng)災(zāi)區(qū)恢復(fù)重建、促進(jìn)傳統(tǒng)文化保護(hù)和族群認(rèn)同的重要力量;（3）社區(qū)居民與“他者”（游客、外來商戶）角色關(guān)系的重構(gòu)，導(dǎo)致了“我者”和“他者”之間的矛盾日益凸顯，給當(dāng)?shù)芈糜伟l(fā)展帶來了新的挑戰(zhàn);（4）社區(qū)居民采取了多種“自覺”參與旅游發(fā)展的行動(dòng)，助推旅游業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)。當(dāng)?shù)氐纳鐓^(qū)參與已開始從“外部推動(dòng)”向“內(nèi)部自覺”轉(zhuǎn)變。

[關(guān)鍵詞]黑色旅游;自然災(zāi)害;社區(qū)居民;汶川大地震

[中圖分類號(hào)]F59

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1002-5006（2020）11-0101-14

Doi： 10.19765/j.cnki.1002-5006.2020.00.001

引言

自然災(zāi)害是“一場(chǎng)自然觸發(fā)的人道主義災(zāi)難”[1]，常導(dǎo)致嚴(yán)重的人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，同時(shí)還可能破壞人類賴以生存的自然生態(tài)環(huán)境。但其所遺留下的遺址遺跡、遺物、遺構(gòu)，以及后期修建的紀(jì)念性設(shè)施亦有可能成為一種新的“遺產(chǎn)”和景觀[2]，并演化為災(zāi)后旅游消費(fèi)（consumption）的重要方面[3]。長(zhǎng)期以來，前往地震、海嘯、颶風(fēng)等自然災(zāi)害發(fā)生地或相關(guān)場(chǎng)所進(jìn)行參觀游覽的活動(dòng)經(jīng)久不衰，并受到眾多旅游者的追捧[4-6]。一些學(xué)者常將這種旅游形式稱為“災(zāi)后旅游”（post-disaster tourism），其屬于“黑色旅游”（dark tourism）的一類典型形式[3]。近年來，利用災(zāi)難廢墟、遺址遺跡、紀(jì)念設(shè)施等發(fā)展黑色旅游已成為國(guó)內(nèi)外眾多自然災(zāi)害地災(zāi)后恢復(fù)重建的一種重要形式[4，6-7]，備受旅游產(chǎn)業(yè)界和學(xué)術(shù)界關(guān)注。

社區(qū)是旅游業(yè)發(fā)展所依托的重要社會(huì)實(shí)體。在旅游發(fā)展過程中，社區(qū)居民的日常生活和生產(chǎn)方式常會(huì)受到旅游開發(fā)的影響，但反過來，他們的態(tài)度和行為也會(huì)影響到旅游開發(fā)和管理[8-9]。同時(shí)，在旅游世界中，社區(qū)居民扮演著多重角色，他們既是目的地的主人，又是旅游吸引物的一部分和人力資源的重要提供者[9]。相應(yīng)地，社區(qū)居民的旅游感知和態(tài)度也是多重和復(fù)雜的。自然災(zāi)害地的社區(qū)居民大多曾遭受巨大的財(cái)產(chǎn)損失和嚴(yán)重的心理創(chuàng)傷，災(zāi)后發(fā)展黑色旅游不僅涉及地域經(jīng)濟(jì)重建，還會(huì)含涉諸多倫理道德和社會(huì)文化問題[10-12]。因此，黑色旅游對(duì)于他們來說，除了一般意義上的“鏡像”認(rèn)知以外，可能還隱蔽著繁復(fù)的多重心理面相和特殊社會(huì)文化意義。探究社區(qū)居民的黑色旅游發(fā)展感知和特殊生活形態(tài)，對(duì)于刻畫其復(fù)雜心境和構(gòu)建災(zāi)后旅游管理體系至關(guān)重要。

縱觀現(xiàn)有黑色旅游相關(guān)研究，多聚焦于“供給”，探討黑色旅游與社會(huì)文化的關(guān)系、黑色旅游開發(fā)和管理問題[13-14]，以及立足于“需求”視角關(guān)注游客動(dòng)機(jī)、黑色旅游體驗(yàn)等[3，15-18]。而對(duì)于作為目的地“主人”的“社區(qū)居民”則關(guān)注不足，相關(guān)研究甚少[19-20]。毫不夸張地說，社區(qū)居民已成為一個(gè)被現(xiàn)有黑色旅游主流研究沉淪的“邊緣人”。

因此，本文擬以汶川大地震后的四川省北川羌族自治縣（以下簡(jiǎn)稱“北川縣”）吉娜羌寨為例，通過參與觀察和深度訪談，探尋當(dāng)?shù)鼐用駥?duì)黑色旅游發(fā)展的感知及其在社區(qū)參與旅游發(fā)展過程中所采取的行動(dòng)。希望通過本研究，提供一個(gè)基于社區(qū)居民層面的黑色旅游發(fā)展研究新視角，同時(shí)也為案例地及相關(guān)自然災(zāi)害地的旅游經(jīng)營(yíng)管理提供參考。

1 文獻(xiàn)回顧

1.1 黑色旅游

作為一個(gè)學(xué)術(shù)概念，“黑色旅游”最初由Foley和Lennon于1996年提出，意指“到與災(zāi)難、死亡、悲劇等相關(guān)的地方進(jìn)行參觀游覽”的活動(dòng)[21]。由于特殊的情感和倫理道德內(nèi)涵，“黑色旅游”作為一個(gè)學(xué)術(shù)概念被提出至今，一直備受傳統(tǒng)倫理挑戰(zhàn)。一些人批判此術(shù)語可能會(huì)傳遞負(fù)面的信息和消極情緒（例如焦慮、憂愁、悲傷），讓人產(chǎn)生“不適”或者帶來社會(huì)矛盾沖突，甚至是道德恐慌[22-23]。為了規(guī)避“黑色旅游”一詞所帶來的“負(fù)面風(fēng)險(xiǎn)”，一些學(xué)者試圖用其他較為褒性的詞語來進(jìn)行同義替換，例如：祈福旅游（prayer tourism）、復(fù)興旅游（reconstruction tourism）等[24]。同時(shí)，由于旅游對(duì)象物（tourism attraction）常與死亡和災(zāi)難交織纏繞，黑色旅游常常會(huì)被認(rèn)為是一種對(duì)死亡和災(zāi)難的“商品化”，甚至是幸災(zāi)樂禍（schadenfreude），會(huì)對(duì)受災(zāi)（難）者造成嚴(yán)重的心理傷害，有悖倫理道德，因而備受爭(zhēng)議[25-27]。

但黑色旅游也有其積極的一面。學(xué)者們提到，在一些與戰(zhàn)爭(zhēng)、種族滅絕（大屠殺）等相關(guān)的地方，黑色旅游不僅可以作為一種展示與紀(jì)念過去悲慘歷史、祭奠遇難者的重要方式，同時(shí)還能夠提供一個(gè)讓人們正視和反思人類過去的殘暴與過失，珍惜來之不易的和平和自由的機(jī)會(huì)，并防止類似悲劇重演[28-29]。同時(shí)也有學(xué)者認(rèn)為，黑色旅游給人們提供了一個(gè)直面災(zāi)難和死亡的機(jī)會(huì)，使人們可以更好地探尋生活和生命的意義[20，30-31]。更為重要的是，對(duì)于許多旅游地來說，黑色旅游是一種地域振興的重要手段。尤其在那些剛發(fā)生自然災(zāi)害不久的地方，黑色旅游可以在促進(jìn)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)和社會(huì)文化復(fù)蘇（重建）方面發(fā)揮重要作用[24，32-34]。

毫無疑問，黑色旅游作為一種重要的現(xiàn)代性“休閑活動(dòng)”[35]，不僅對(duì)旅游者個(gè)體本身具有積極的作用，同時(shí)也對(duì)旅游地，尤其是受重大自然災(zāi)害襲擾后百?gòu)U待興的受災(zāi)地來說，是一種對(duì)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、環(huán)境等方面進(jìn)行恢復(fù)重建的重要力量。正因如此，近年來，對(duì)自然災(zāi)害地及其相關(guān)物象進(jìn)行針對(duì)性保護(hù)和旅游活化（黑色旅游），已然成為一種流行做法。

1.2 社區(qū)居民對(duì)旅游發(fā)展的感知與態(tài)度

自20世紀(jì)六七十年代以來，社區(qū)居民旅游發(fā)展感知逐漸成為學(xué)術(shù)界研究的焦點(diǎn)，相關(guān)成果大量涌現(xiàn)?，F(xiàn)有研究一般認(rèn)為，旅游對(duì)社區(qū)的影響包括經(jīng)濟(jì)影響、社會(huì)文化影響和環(huán)境影響3個(gè)方面，同時(shí)每個(gè)方面又包含正面和負(fù)面兩類[36-37]。社區(qū)居民對(duì)上述旅游影響的感知常常同其對(duì)旅游發(fā)展的態(tài)度緊密相連。一些研究者發(fā)現(xiàn)，通常情況下，當(dāng)居民所感知到的積極影響越大時(shí)，對(duì)旅游發(fā)展支持度會(huì)相應(yīng)地增大;反之，支持度則可能降低[38-42]。此外，社區(qū)居民對(duì)旅游影響的感知和旅游發(fā)展態(tài)度也并非簡(jiǎn)單的贊成或反對(duì)，而是可以細(xì)分為多種形式，例如完全反對(duì)、憤怒、容忍、中立、漠不關(guān)心、擁護(hù)等[43-45]。同時(shí)，一些學(xué)者還指出，當(dāng)?shù)鼐用駥?duì)旅游影響的感知和旅游發(fā)展的態(tài)度，并不是處于“真空狀態(tài)”，而是受到旅游發(fā)展階段、當(dāng)?shù)厣鐣?huì)文化環(huán)境、政策條件等因素的影響[44，46-47]。另外，當(dāng)?shù)鼐用竦囊恍┳陨硪蛩?，例如性別、受教育程度和從業(yè)經(jīng)歷等也影響著他們的旅游感知和發(fā)展態(tài)度[48-50]。

作為目的地的“主人”，社區(qū)居民是黑色旅游發(fā)展過程中的重要主體。Yuill指出，社區(qū)居民（包括災(zāi)害幸存者、遇難者家屬等）是黑色旅游發(fā)展中的重要利益相關(guān)者，必須對(duì)其加以關(guān)注[10]。黑色旅游地居民常常是災(zāi)難和悲劇的遭受者及（或）其家屬，因此對(duì)于黑色旅游這種“對(duì)災(zāi)難和悲劇的消費(fèi)活動(dòng)”會(huì)非常敏感[10]。他們的傷痛記憶和心理敏感性，及其關(guān)于黑色旅游的態(tài)度會(huì)對(duì)后續(xù)相關(guān)開發(fā)和管理產(chǎn)生重要影響[11-12]。因此，不論是在黑色旅游的實(shí)際發(fā)展過程中，還是在理論研究中都應(yīng)該對(duì)當(dāng)?shù)鼐用竦膽B(tài)度和情感加以充分關(guān)注。

近年來，學(xué)者們已逐漸意識(shí)到社區(qū)居民在黑色旅游發(fā)展中的重要作用，并對(duì)其進(jìn)行了深入探討。Kim和Butler以澳大利亞臭名昭著的雪鎮(zhèn)謀殺案為案例，運(yùn)用觀察與訪談相結(jié)合的研究方法研究了當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)對(duì)發(fā)展黑色旅游的看法[12]。Wang等通過對(duì)汶川大地震震中映秀當(dāng)?shù)鼐用竦恼{(diào)查，分析了居民的地方認(rèn)同動(dòng)因（place-based identity motives）與黑色旅游發(fā)展態(tài)度之間的關(guān)系[20]。同樣地，Wang和Luo以汶川大地震后的北川縣為例，通過問卷調(diào)查對(duì)當(dāng)?shù)鼐用竦暮谏糜斡绊懜兄蛻B(tài)度進(jìn)行了分析，并揭示了居民對(duì)黑色旅游發(fā)展的態(tài)度差異[19]。盡管學(xué)者們對(duì)人為事件（謀殺）和自然災(zāi)害（地震）相關(guān)地的居民進(jìn)行了調(diào)查研究，但是總體來看目前學(xué)術(shù)界對(duì)黑色旅游地社區(qū)居民的關(guān)注還較少，不利于從理論和管理視角深入認(rèn)識(shí)和理解黑色旅游地發(fā)展與社區(qū)居民的關(guān)系。

1.3 旅游發(fā)展中的社區(qū)參與

“社區(qū)參與”的概念最早產(chǎn)生于20世紀(jì)50年代的西方。它作為社會(huì)發(fā)展的一個(gè)要素被提出，是西方民主運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物[51]。1985年，Murphy首次將其引入旅游研究之中，提出了以社區(qū)為導(dǎo)向的旅游規(guī)劃[52]。此后，基于社區(qū)的旅游發(fā)展規(guī)劃被認(rèn)為是實(shí)現(xiàn)旅游業(yè)可持續(xù)發(fā)展的重要途徑與方法[53]，受到了國(guó)內(nèi)外旅游學(xué)界的廣泛關(guān)注。真正的社區(qū)參與看重社區(qū)的發(fā)展，而非單純的旅游發(fā)展。因此，學(xué)者們認(rèn)為，社區(qū)參與旅游發(fā)展是指在旅游的決策、開發(fā)、規(guī)劃、管理、監(jiān)督等發(fā)展過程中，充分考慮社區(qū)的意見和需求，并將其作為主要的開發(fā)主體和參與主體，以便在保證旅游可持續(xù)發(fā)展方向的前提下實(shí)現(xiàn)社區(qū)的全面發(fā)展[54-56]。

早期研究者們更為關(guān)注旅游發(fā)展與社區(qū)的相互關(guān)系，以及社區(qū)在旅游發(fā)展中所處的地位和作用等問題。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，作為目的地管理中的重要因素，社區(qū)應(yīng)最大限度地參與到目的地的旅游發(fā)展和管理之中，以促進(jìn)旅游的可持續(xù)發(fā)展和社區(qū)的和諧進(jìn)步[57-58]。隨著研究的深入，社區(qū)參與的關(guān)注重點(diǎn)開始轉(zhuǎn)向社區(qū)參與的影響因素和權(quán)利問題（如社區(qū)增權(quán)、法律權(quán)利），以及社區(qū)參與模式等。學(xué)者們研究發(fā)現(xiàn)，社區(qū)參與受到許多來自不同維度的復(fù)雜因素影響，包括諸如社區(qū)居民的性別、職業(yè)、受教育程度等人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征[59-60]，居民的興趣偏好、參與程度、地方依戀等內(nèi)在因素[61-63]，以及地理環(huán)境、文化環(huán)節(jié)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)等外部因素[62，64-65]。此外，增權(quán)作為影響社區(qū)參與的重要因素和實(shí)現(xiàn)社區(qū)參與的重要途徑，受到學(xué)者們的廣泛關(guān)注。研究發(fā)現(xiàn)，它不僅有助于被邊緣化的社區(qū)產(chǎn)生和培育社會(huì)資本，還可以增加社區(qū)福利，為社區(qū)發(fā)展提供可持續(xù)動(dòng)力[66]。近年來，在中國(guó)本土的研究中，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)，除了西方學(xué)者所倡導(dǎo)的信息增權(quán)和教育增權(quán)以外，還需將增權(quán)的范圍擴(kuò)展到制度增權(quán)和個(gè)人權(quán)利的增進(jìn)，以打破不平衡的權(quán)力關(guān)系，保障社區(qū)在旅游開發(fā)中的合法權(quán)益[53]。目前，國(guó)內(nèi)社區(qū)參與旅游發(fā)展的制度增權(quán)已大體形成了立法增權(quán)與依法增權(quán)的二元分野態(tài)勢(shì)，但如何全面保證社區(qū)權(quán)益，還需從根本上加強(qiáng)制度建設(shè)和權(quán)利實(shí)施[67]。關(guān)于社區(qū)參與旅游發(fā)展的模式，大致可分為社區(qū)主導(dǎo)型、企業(yè)主導(dǎo)型、政府主導(dǎo)型和混合型等類型[56]，但對(duì)某一旅游目的地來說，具體適合哪種發(fā)展模式，還需要結(jié)合當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況并考量?jī)?nèi)外部條件，進(jìn)行綜合研判。

總的來說，學(xué)界對(duì)于旅游發(fā)展中的社區(qū)參與問題的研究起步較早且較為深入，但研究對(duì)象多集中于民族地區(qū)和鄉(xiāng)村旅游地，黑色旅游地社區(qū)參與的相關(guān)研究尚未見諸紙端，缺乏關(guān)注。通常來說，與一般意義上的旅游地有所不同，黑色旅游地更具情感性（尤其是悲情化）的要素，同時(shí)，當(dāng)?shù)鼐用駥?duì)于死亡、災(zāi)難事件以及倫理道德方面的關(guān)注也更加強(qiáng)烈[11-12]。因此，對(duì)黑色旅游地社區(qū)的研究不僅需要考察社區(qū)居民作為旅游地“主人”的感知和態(tài)度，同時(shí)也需要關(guān)注他們?cè)诤谏糜伟l(fā)展中所展露出的特殊行為。本文立足于社區(qū)參與和社區(qū)居民感知的現(xiàn)有相關(guān)研究，考察自然災(zāi)害地居民對(duì)于黑色旅游發(fā)展的感知及其應(yīng)對(duì)旅游業(yè)發(fā)展演化所采取的行動(dòng)措施（社區(qū)參與），希望能為全面理解黑色旅游地發(fā)展和當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)居民關(guān)系提供一個(gè)新的視角，也為相關(guān)旅游地管理提供參考。

2 研究設(shè)計(jì)

2.1 研究案例地

吉娜羌寨，位于四川省北川縣擂鼓鎮(zhèn)，屬于羌族居民聚居村寨（圖1）。在2008年“汶川大地震”時(shí)，當(dāng)?shù)匚挥诘卣饦O重災(zāi)區(qū)的核心地帶，遭受到毀滅性破壞，幾乎所有房屋倒塌，20余人遇難。地震后不久，當(dāng)?shù)卣銌?dòng)了災(zāi)后重建工作，并按照傳統(tǒng)羌族聚落特征對(duì)當(dāng)?shù)剡M(jìn)行了規(guī)劃設(shè)計(jì)，在原貓兒石村一社和二社范圍內(nèi)修建了碉樓和羌族傳統(tǒng)院落。同時(shí)，為了恢復(fù)和保留羌族文化，還設(shè)計(jì)建造了篝火廣場(chǎng)（又名文化廣場(chǎng)）、祭壇、傳統(tǒng)文化景觀小品等，形成了獨(dú)特的“文化空間”。吉娜羌寨是當(dāng)?shù)貫?zāi)后經(jīng)由政府統(tǒng)一規(guī)劃、最早建成的羌族村寨，被譽(yù)為“北川第一村”。

寨子依山傍水，碉樓傲然挺立，風(fēng)貌獨(dú)特，加之位于前往汶川大地震重要核心紀(jì)念地“北川地震遺址區(qū)”（含北川老縣城地震遺址、5·12汶川特大地震紀(jì)念館、唐家山堰塞湖等）的主干道上，每年都能吸引大量游客到訪。據(jù)當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)統(tǒng)計(jì)，僅2011年就接待游客20余萬人次，實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)收入約200萬元①。2013年，吉娜羌寨同北川地震遺址區(qū)、北川羌族民俗博物館等多個(gè)景區(qū)（點(diǎn)）共同組成“北川羌城旅游區(qū)”，成功晉級(jí)為國(guó)家5A級(jí)旅游景區(qū)，成為汶川大地震災(zāi)后產(chǎn)業(yè)重建與旅游業(yè)融合發(fā)展的一個(gè)典范。

2.2 資料收集與分析

文章以吉娜羌寨為案例地，主要采用參與觀察、深度訪談等質(zhì)性方法展開研究。研究人員于2013年4月深入吉娜羌寨和北川地震遺址區(qū)進(jìn)行田野調(diào)查。通過參與式觀察的方式與當(dāng)?shù)鼐用窈陀慰蜕钊虢佑|，同時(shí)了解村寨的地形、布局、居民生計(jì)方式、旅游發(fā)展?fàn)顩r、主客互動(dòng)情況等。在后續(xù)的深度訪談中，為兼顧樣本的代表性和完整性，同時(shí)考慮到自然條件、交通因素等對(duì)當(dāng)?shù)芈糜伟l(fā)展造成的影響，研究者采用隨機(jī)抽樣與定點(diǎn)抽樣相結(jié)合的方式②，以理論飽和為原則，最終選取了23位吉娜羌寨居民進(jìn)行訪談。受訪者的主要構(gòu)成情況如表1所示③。樣本涵蓋了不同年齡、職業(yè)、受教育程度以及居住在不同區(qū)位的受訪者，且除原住民外，還包括3位來自外地的旅游餐飲經(jīng)營(yíng)者。如是，確保訪談對(duì)象的代表性。

深度訪談以半結(jié)構(gòu)式訪談為主，主要側(cè)重3個(gè)方面的研究問題：（1）地震遺址的價(jià)值認(rèn)知;（2）黑色旅游發(fā)展感知和態(tài)度;（3）當(dāng)?shù)芈糜螛I(yè)的發(fā)展和管理情況?？紤]到“黑色旅游”一詞較為敏感，可能觸及當(dāng)?shù)鼐用竦膫葱睦?，因此除了個(gè)別特殊情況以外，訪談中已盡量回避使用該詞，而使用“地震遺址旅游”等當(dāng)?shù)鼐用褫^為常用的詞語作為替換。此外，訪談過程中根據(jù)實(shí)際情況，與受訪者進(jìn)行互動(dòng)和探討，并在需要時(shí)進(jìn)行適當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)、追問和探究，以確保獲得更全面、有效的信息。調(diào)研結(jié)束后記錄下部分居民的聯(lián)系方式，以備后期補(bǔ)全缺漏和追加調(diào)查。

本研究采用主題分析法（thematic analysis）對(duì)訪談資料進(jìn)行分析。這是一種在質(zhì)性研究中較為常用的分析方法，它強(qiáng)調(diào)對(duì)訪談資料進(jìn)行組織和深描（thick description），從而識(shí)別出資料中所要表達(dá)的主題觀點(diǎn)和隱藏的微觀情境[68-69]。在具體分析過程中，按照質(zhì)性研究和主題分析法的程序[68，70-71]，首先對(duì)訪談資料進(jìn)行開放式編碼，然后分析總結(jié)不同編碼間的邏輯和語義關(guān)系，對(duì)類似編碼進(jìn)行合并，進(jìn)而歸納并提取出高一層次的類別或主題。為了確保編碼的科學(xué)性和可信度，由接受過培訓(xùn)的兩名編碼人員分別對(duì)訪談文本進(jìn)行獨(dú)立編碼，提煉文本中的關(guān)鍵事件主題。而后，比較兩者的編碼內(nèi)容，找出不一致之處，進(jìn)行反復(fù)討論，最終使編碼歸類達(dá)到一致。通過這一過程，最終從訪談材料中歸納出兩個(gè)核心主題：社區(qū)居民對(duì)地震遺址和黑色旅游的感知，以及旅游發(fā)展中的矛盾沖突與困境突圍。

此外，在對(duì)編碼后的內(nèi)容進(jìn)行解讀和分析時(shí)，注意反復(fù)比對(duì)、多次回歸原始情境，從受訪者角度理解其話語表征，力求在具體多變的情境中解釋事實(shí)表面之下的心理隱蔽，以透析當(dāng)?shù)鼐用駥?duì)黑色旅游及其發(fā)展的感知、態(tài)度和社區(qū)參與旅游發(fā)展的行為。

3 地震遺址與黑色旅游的居民感知

3.1 地震遺址：被賦予意義的“物”和“場(chǎng)”

汶川大地震后，北川縣保留了大量災(zāi)害遺址、遺跡和遺構(gòu)，并修建了相關(guān)紀(jì)念設(shè)施。在田野調(diào)查中筆者發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)鼐用裢鶎⑦@些遺址遺跡、紀(jì)念設(shè)施等統(tǒng)稱為“地震遺址”，并對(duì)其表現(xiàn)出高度的關(guān)注。同時(shí)，他們還賦予“地震遺址”一定的社會(huì)和空間意義，使其成為“有價(jià)值”的事象，并演化為日常生活世界中必不可少的“物”和“場(chǎng)”。

首先，對(duì)于當(dāng)?shù)鼐用駚碚f，地震遺址是汶川大地震的見證物，真實(shí)記錄著災(zāi)難的信息。汶川大地震使當(dāng)?shù)鼐用裨馐芰藝?yán)重的財(cái)產(chǎn)損失和難以愈合的心理創(chuàng)傷。雖然地震后當(dāng)?shù)厣鐣?huì)經(jīng)濟(jì)很快得到恢復(fù)、基礎(chǔ)設(shè)施得以重建，但是對(duì)于當(dāng)?shù)鼐用駚碚f，這段悲痛經(jīng)歷刻骨銘心，永遠(yuǎn)無法抹去。地震遺址展示了地震災(zāi)難和抗震搶險(xiǎn)的全過程，是記錄災(zāi)難信息的重要載體。將地震遺址保護(hù)起來不僅可以讓人們銘記這場(chǎng)災(zāi)難，同時(shí)也能讓子孫后代知曉和了解這段悲傷歷史。例如，居民I-22提到：“把地震遺址保護(hù)起來很有意義啊，讓你知道那年的地震有多震撼、又有多少人遇難……很多人的親人、家屬都在地震中遇難了，（將地震遺址）保護(hù)起來，讓后人知道這件事……”

其次，在當(dāng)?shù)鼐用竦囊曇爸?，地震遺址是遇難者的歸宿地，是緬懷親人、祭奠逝者的場(chǎng)所。“老縣城死了很多人……還有很多人沒有挖到，找不到了（失蹤了）”（I-21），那里就是一個(gè)“大墓地”，里面埋葬著眾多遇難者遺體。筆者調(diào)查中還得知，有的家庭更為悲慘，在地震中“全部遇難”“無一生還”。每到地震紀(jì)念日（5月12日）和一些中國(guó)傳統(tǒng)節(jié)日（如春節(jié)、清明節(jié)），許多當(dāng)?shù)鼐用穸紩?huì)攜帶祭祀物品，到北川老縣城地震遺址和其他親友埋沒地祭奠遇難親友，焚香點(diǎn)燭。

另外，在當(dāng)?shù)鼐用裥哪恐?，地震遺址不僅是“我者”（當(dāng)?shù)厝耍┚拺延H友的地方，而且隨著旅游業(yè)的發(fā)展，也演化成了“他者”（游客）紀(jì)念和緬懷地震遇難同胞的場(chǎng)所。居民I-01在訪談中提到：“有的游客給他們（遇難者）燒紙，有的又給他們（遇難者）磕頭……對(duì)死者很尊重”。在筆者的多次實(shí)地調(diào)查和參與觀察中，也屢有見到類似情景，對(duì)那些看似沒有血緣關(guān)系的遇難同胞，諸多游客卻肅穆緬懷、掩面慟哭或默哀獻(xiàn)花。毫無疑問，在旅游世界中，地震遺址已經(jīng)演化成為“我者”和“他者”共同的意義象征物。

3.2 黑色旅游：社區(qū)發(fā)展和族群認(rèn)同的推動(dòng)力

吉娜羌寨的旅游業(yè)是在災(zāi)后社區(qū)重建和傳統(tǒng)文化復(fù)興的基礎(chǔ)上孕育起來的典型“社區(qū)型黑色旅游”。在旅游業(yè)的發(fā)展過程中雖然融入了諸多羌族傳統(tǒng)文化和鄉(xiāng)村社區(qū)要素，但是“災(zāi)難”“悲情”等黑色要素一直是吸引游客前往的重要內(nèi)容，同時(shí)也是貫穿游客整個(gè)游程的核心話題。在這里，社區(qū)居民不僅是地震災(zāi)難的受害者和當(dāng)?shù)匚幕恼故菊?，同時(shí)也是當(dāng)?shù)芈糜螛I(yè)開發(fā)的參與者和見證者。他們對(duì)當(dāng)?shù)芈糜螛I(yè)所帶來的影響最為敏感，在他們眼中，黑色旅游已成為帶動(dòng)社區(qū)發(fā)展、促進(jìn)傳統(tǒng)文化保護(hù)和族群認(rèn)同的重要力量。

首先，受訪者認(rèn)為旅游業(yè)促進(jìn)了社區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，改善了社區(qū)生活環(huán)境，居民生活水平得以提高?！鞍l(fā)展旅游業(yè)好啊，能給我們帶來財(cái)富”（I-19），“最多的時(shí)候，村子里有50來戶經(jīng)營(yíng)餐飲的。游客多的時(shí)候生意很好，收入也還是很可觀的”（I-20）。一些居民表示，地震后的兩三年間有好些農(nóng)家樂的經(jīng)濟(jì)收入都非常可觀?！埃衬臣遥┨焯熨u一萬多兩萬……那天80多桌（客人），賣就賣了兩萬多”（I-07），“（某某家）三年中賺幾百萬”（I-08）。筆者調(diào)查得知，地震前當(dāng)?shù)貛缀鯖]有人有“小轎車”（私家車），但由于經(jīng)營(yíng)農(nóng)家樂賺了錢，很多人都購(gòu)買了私家車，這一點(diǎn)也得到了I-06等居民的認(rèn)同。當(dāng)?shù)鼐用襁€提到，隨著旅游業(yè)的發(fā)展，“我們這（里）現(xiàn)在環(huán)境好了，以前有時(shí)候還臟兮兮的”（I-16）。2012年制定的《貓兒石村未來三年幫扶發(fā)展計(jì)劃》中寫到，“（計(jì)劃）山上種樹，山腰種李子、核桃等觀花嘗果的經(jīng)濟(jì)林，山腳和房屋后種植觀賞性花卉和盆景，將村子建設(shè)成花園式羌寨”1。雖然這是調(diào)查時(shí)收集到的“未來發(fā)展規(guī)劃”資料，但是筆者發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)環(huán)境已屬“花園式”優(yōu)美，看不出太多地震遺留的“傷痕”（圖2）。同時(shí)，居民們還提到“（村民）都更有素質(zhì)了，不像以前那樣會(huì)說粗話”（I-16），“現(xiàn)在治安還是搞得好了，沒有了違法犯罪現(xiàn)象”（I-17）。此外，受訪居民還表示，因?yàn)榘l(fā)展旅游業(yè)，交通、通訊條件等基礎(chǔ)設(shè)施也得到改善，極大方便了當(dāng)?shù)鼐用竦纳睢?/p>

其次，發(fā)展旅游業(yè)有利于羌族傳統(tǒng)文化的傳承與保護(hù)，并在一定程度上促進(jìn)了當(dāng)?shù)鼐用竦纳鐓^(qū)和族群認(rèn)同?！拔沂乔甲迦?，但小時(shí)候一般都是和漢人接觸，不會(huì)說羌語……不管什么就像你干活一樣，久了不用就慢慢淡忘了。地震后因?yàn)橐懵糜?，有人來教我們說羌語，開始不曉得是啥意思，后來慢慢就知道了……以前唱歌用漢語，原來跳的舞也不是這個(gè)舞（羌族舞蹈），地震那年說要發(fā)展旅游業(yè)，就請(qǐng)了鎮(zhèn)上川劇團(tuán)的老師來教，又在茂縣請(qǐng)了幾個(gè)唱酒歌的人……現(xiàn)在我們都會(huì)跳羌舞唱酒歌”（I-16）。在筆者的走訪中還發(fā)現(xiàn)，隨著旅游業(yè)的發(fā)展，羌族文化不斷被搬上舞臺(tái)，成為“他者”凝視的對(duì)象，無形中也刺激了當(dāng)?shù)鼐用穹此荚跉v史長(zhǎng)河中早已淡漠的族群文化，激起羌族傳統(tǒng)文化保護(hù)意識(shí)，并在一定程度上促進(jìn)了居民的社區(qū)和族群認(rèn)同感。

值得一提的是，為了進(jìn)一步考察當(dāng)?shù)匕l(fā)展旅游業(yè)可能帶來的倫理道德沖突，筆者多次直接或間接詢問當(dāng)?shù)鼐用衤糜伍_發(fā)是否會(huì)“觸碰當(dāng)?shù)厝说膫础薄敖覀獭薄安蛔鹬赜鲭y者”等，得到的答案幾乎都是否定的。似乎外界廣泛關(guān)注的黑色旅游倫理道德問題，在大多數(shù)當(dāng)?shù)鼐用裥哪恐胁⒉淮嬖?。反過來，雖然有居民提到個(gè)別游客的行為有所失范（如在地震遺址中大聲喧嘩），但他們認(rèn)為旅游者的到訪大多是出于“關(guān)心”和“同情”，甚至是對(duì)遇難者的“紀(jì)念”，因此不會(huì)帶來“傷害”，更不會(huì)有悖倫理道德?！皼]有哪個(gè)來看笑話……外地人（游客）來，好多都是同情我們的……外地人對(duì)我們關(guān)心的很多，關(guān)心我們的人占80%嘛”（I-03）?！坝慰蛯?duì)死者很尊重，又給他們燒紙，又給他們磕頭，應(yīng)該是對(duì)他們很尊重的。地震遺址旅游對(duì)地震中的死者不尊重，我就非常不同意這句話……”（I-01）盡管如此，對(duì)當(dāng)?shù)芈糜伍_發(fā)時(shí)還是有必要綜合考慮倫理道德問題，以及當(dāng)?shù)厝说那楦泻托睦沓惺苣芰ΑＭ瑫r(shí)，加強(qiáng)對(duì)游客行為的引導(dǎo)和規(guī)范，以避免對(duì)當(dāng)?shù)鼐用裨斐刹槐匾摹岸涡睦韨Α薄?/p>

當(dāng)然，旅游業(yè)的發(fā)展也會(huì)給當(dāng)?shù)貛硪恍┴?fù)面影響，尤其是因旅游發(fā)展不均衡所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)差距。受訪者提到：“不好的影響的話……發(fā)展旅游業(yè)對(duì)老百姓最好了嘛，但是有的人富得流油，有的連肉都吃不起”（I-16）。“我們住在上面（山上）的都沒掙到錢，人家住在下面的一天至少要掙好幾百塊”（I-04）?！叭思议_館子搞餐飲，位置好的，一年要掙一二十萬，我們地理位置稍微差一點(diǎn)的，一年掙個(gè)一兩萬，還有掙不到錢的，那些地勢(shì)高的、最上面的（山上），一分錢都掙不到”（I-19）。此外，還有很多受訪者反映，村民間由于爭(zhēng)搶客源以及經(jīng)營(yíng)競(jìng)爭(zhēng)而出現(xiàn)了一些矛盾。毫無疑問，當(dāng)?shù)芈糜螛I(yè)發(fā)展也給社區(qū)帶來了負(fù)面影響，不容忽視。

盡管如此，絕大多數(shù)受訪者對(duì)當(dāng)?shù)芈糜螛I(yè)發(fā)展仍持積極態(tài)度，并表示贊成和支持發(fā)展旅游業(yè)?！鞍l(fā)展旅游業(yè)，（我們）肯定很高興嘛”（I-18）。居民I-17提到：“我們這退耕還林的地很多，有的家有兩三畝，最多的有五六畝。還了之后每年可以領(lǐng)錢，不過一年才一百多塊錢一畝。就這么一點(diǎn)地，不搞旅游業(yè)還怎么活？所以搞個(gè)旅游業(yè)還是好……非常支持發(fā)展地震遺址旅游啊，（而且）今后的發(fā)展肯定會(huì)比以前好”。但是，仍有少部分受訪者對(duì)當(dāng)?shù)芈糜螛I(yè)的發(fā)展前景表現(xiàn)出一些擔(dān)憂。“支持肯定都愿意支持，主要是這個(gè)錢搭進(jìn)去了，就怕……就怕以后虧了，錢就沒了”（I-06）?！耙?yàn)槲覀冞@個(gè)寨子是地震之后才建起來的，怎么說呢，近處的該來旅游的都來過了，遠(yuǎn)處的又不一定要來。而且假期只有那么長(zhǎng)，而且人家來了又會(huì)走，消費(fèi)不了多少錢吧”（I-14）。

4 旅游發(fā)展中的矛盾沖突與困境突圍

4.1 主-客角色變化帶來社區(qū)困惑

隨著時(shí)間的推移，人們對(duì)于汶川大地震和地震災(zāi)區(qū)的關(guān)注熱度逐漸消退，在這一背景下，因地震而興的吉娜羌寨旅游業(yè)也經(jīng)歷了從繁榮到衰退的過程。調(diào)查中，居民幾乎都表示，現(xiàn)在游客的接待量和旅游收入“大不如以前”，甚至出現(xiàn)“一年不如一年”的慘境?！叭俗疃嗟臅r(shí)候是（20）09年、（20）10年，（20）11年以后人數(shù)明顯減少了”（I-20）。在筆者多年來對(duì)北川縣的跟蹤調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，不僅吉娜羌寨存在這種情況，很多依靠地震“發(fā)家”的景區(qū)（點(diǎn)）也都經(jīng)歷了這樣一個(gè)從巔峰到跌落的過程。其主要原因是由于外界對(duì)當(dāng)?shù)氐年P(guān)注度降低，以及一些景區(qū)（點(diǎn)）缺少核心產(chǎn)品和經(jīng)營(yíng)理念跟不上市場(chǎng)變化而造成的。

同時(shí)，隨著外界對(duì)“地震”的淡漠，游客的旅游動(dòng)機(jī)和旅游行為也逐漸發(fā)生了變化。這在一定程度上也給當(dāng)?shù)鼐用駧砹死_?！白铋_始旅游者過來是慰問災(zāi)區(qū)的，但是現(xiàn)在隨著時(shí)間的推移就不是這個(gè)樣子的了，他們現(xiàn)在就是來玩、來購(gòu)物、來尋求開心的”（I-20）?！白铋_始你的服務(wù)再不好都無所謂，游客是來同情你的……現(xiàn)在這種感覺淡了，因?yàn)橐婚_始每個(gè)顧客都會(huì)問地震的時(shí)候我們是什么樣的，是如何逃生的，家里有沒有什么傷亡之類的。但是現(xiàn)在沒有一個(gè)游客這么問，現(xiàn)在已經(jīng)變成了真正的旅游”（I-12）。

游客行為和心境的變化，打破了原有角色分工局面，為“主-客”沖突埋下了隱患。

一方面，游客的角色從最初的“慰問者”和“關(guān)愛者”逐漸向理性“消費(fèi)者”轉(zhuǎn)化。汶川大地震抗震救災(zāi)的歷史記憶，以及北川縣的地震遺址旅游地的形象構(gòu)建，為當(dāng)?shù)刭N上了“災(zāi)難”的標(biāo)簽。部分游客仍將自我定格在過去的情境中，以“捐助者”的身份來看待當(dāng)?shù)芈糜魏途用瘢瑢?dǎo)致吉娜羌寨從事旅游經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的居民受到了一些不合理的譴責(zé)和道德批判。同時(shí)，他們對(duì)于當(dāng)?shù)氐姆?wù)和旅游商品，不再是那種處于悲憫和同情的“零容忍”，而是基于更為符合自我消費(fèi)價(jià)值和生活觀念的評(píng)判。訪談過程中，社區(qū)居民提到部分游客會(huì)過高要求當(dāng)?shù)亟?jīng)營(yíng)服務(wù)，有的甚至?xí)鲇趥惱淼赖伦l責(zé)當(dāng)?shù)氐哪承┥虡I(yè)行為。“有些人（游客）說我們吉娜羌寨的人沒素質(zhì)……我們賣東西的時(shí)候，那個(gè)東西本來要值那個(gè)價(jià)，但是他們（游客）就會(huì)說我們沒良心，說地震的時(shí)候給我們捐了好多錢，我們現(xiàn)在還要賣給他們這么多錢”（I-03）。雖然訪談中，當(dāng)?shù)鼐用穹磸?fù)提到這樣出于倫理道德的責(zé)難只屬于少數(shù)游客的行為，同時(shí)此處筆者暫且不論這種行為是否屬于“道德綁架”，但這確實(shí)從某個(gè)層面上體現(xiàn)了游客的心理轉(zhuǎn)向和角色變化。

另一方面，當(dāng)?shù)鼐用竦慕巧珓t正在經(jīng)歷一個(gè)從“受災(zāi)者”和“被關(guān)愛者”到商業(yè)“經(jīng)營(yíng)者”的轉(zhuǎn)變。在旅游世界中，他們身上的“悲傷”和“災(zāi)難”成分在不斷被滌蕩和淡化，而“商業(yè)”成分在不斷被凸顯和固化。在這個(gè)從“被給予”（愛心）到“被要求”（服務(wù)）的轉(zhuǎn)變過程中，當(dāng)?shù)鼐用穸唐趦?nèi)存在一定的失落感，難以適從。同時(shí)，剛從“農(nóng)民”轉(zhuǎn)化為旅游“經(jīng)營(yíng)者”不久的當(dāng)?shù)鼐用穸虝r(shí)間內(nèi)難以擺脫傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)理念的“桎梏”，旅游業(yè)經(jīng)營(yíng)水平也難以迅速提升。這種游客和居民之間角色的變化，給當(dāng)?shù)芈糜螛I(yè)的發(fā)展帶來了新的挑戰(zhàn)，成為當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)旅游發(fā)展中的一個(gè)隱秘、卻不容忽視的嚴(yán)峻問題。

4.2 “我者”與“他者”的矛盾糾葛

隨著知名度的提高和游客的不斷涌入，一些外來經(jīng)營(yíng)者窺探到吉娜羌寨的商機(jī)，開始與當(dāng)?shù)貨]有經(jīng)營(yíng)能力（如無充足勞動(dòng)力）的農(nóng)戶達(dá)成協(xié)議，轉(zhuǎn)租后者的房屋用以經(jīng)營(yíng)農(nóng)家樂（旅游餐飲和住宿接待）。據(jù)當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)工作人員介紹，2010—2011年，高峰期有近10戶外來商家經(jīng)營(yíng)農(nóng)家樂，但“他者”（外來經(jīng)營(yíng)者）的闖入，埋下了社區(qū)沖突的“禍根”。剛開始時(shí)，外來經(jīng)營(yíng)者與當(dāng)?shù)卮迕窈推较嗵?、相安無事，但隨著吉娜羌寨整體游客接待量的下滑，競(jìng)爭(zhēng)日益白熱化，許多農(nóng)家樂紛紛倒閉（含外來商戶），雙方矛盾凸顯，并出現(xiàn)了吵架、打架等惡性沖突事件。

在此過程中，外來商家被當(dāng)?shù)鼐用褓N上“宰客”的標(biāo)簽。當(dāng)?shù)鼐用駧缀跻呀?jīng)達(dá)成共識(shí)：這些外地人“不守規(guī)矩”，他們的“高價(jià)”“宰客”等行為破壞了吉娜羌寨良好形象，而當(dāng)?shù)厝诉€要為他們的“不守規(guī)矩”買單，“背黑鍋”。“我們這有兩家外來的人，賣東西賣得很貴，宰客宰得很兇”（I-01），“我們的野雞肉賣50塊錢一份，他們（外地人）賣95（元），有些客人不知道，只看見他們家裝修得高檔、豪華……吃完飯之后又抱怨價(jià)格太高……壞名譽(yù)就我們攤了”（I-03）。雖然后來大部分外來商戶由于經(jīng)營(yíng)不善，撤離了吉娜羌寨（到筆者調(diào)查時(shí)僅留下兩家外來戶經(jīng)營(yíng)的農(nóng)家樂），但是一些當(dāng)?shù)鼐用襁€是把村寨游客量的下滑歸結(jié)為外來人的“損人利己”和“宰客”行為。也正是因?yàn)槿绱耍糠之?dāng)?shù)鼐用癫扇∵^激的行為，到外來商戶門口去堵截和拉客，甚至辱罵外來商家，導(dǎo)致矛盾不斷升級(jí)。

而外來商家始終認(rèn)為價(jià)格高是因?yàn)槠焚|(zhì)好，同時(shí)自己一直是被“去權(quán)”的弱勢(shì)群體?！拔覀冞@兩家（外來商戶）為啥生意比他們（當(dāng)?shù)厝耍┖茫课覀兊难b修、味道、服務(wù)，包括衛(wèi)生，都是做得最好的……”（I-10）。“我們價(jià)位確實(shí)比他們高，那為啥人家顧客還是愿意來吃呢，這都是有原因的，顧客是最聰明的，一吃就曉得了，我們的醬都是自己做的，味道就是不一樣”（I-12）。同時(shí)，外來經(jīng)營(yíng)者認(rèn)為生意不好是當(dāng)?shù)厝俗陨斫?jīng)營(yíng)理念和產(chǎn)品品質(zhì)問題，但他們不愿自我反思，反倒因嫉妒而詆毀。此外，外來商戶還指出因?yàn)椤巴獾厝恕钡纳矸菔顾麄冊(cè)谏鐓^(qū)受到了不公平待遇，這是一種狹隘的“地方保護(hù)主義”?！氨热缯f，有啥事要開會(huì)，我們連發(fā)言的權(quán)利都沒有，又沒得發(fā)言權(quán)，又沒得參與權(quán)，還有就是這個(gè)菜要怎么怎么（做）根本沒有人聽我們的建議……”（I-11）?！斑@個(gè)寨子……思想他必須要開放……太保守了，地方保護(hù)主義（太濃）”（I-12）。

據(jù)筆者跟蹤調(diào)查得知，后來由于沖突的升級(jí)以及當(dāng)?shù)芈糜螛I(yè)的持續(xù)下滑，外來商戶最終全部撤離了吉娜羌寨。這場(chǎng)“我者”與“他者”的沖突終告一段落，但其中所隱秘的原因發(fā)人深思。表面上看這是一場(chǎng)由于經(jīng)營(yíng)競(jìng)爭(zhēng)、經(jīng)營(yíng)理念差異所引致的利益沖突，但細(xì)致分析可以發(fā)現(xiàn)，其中可能還包括文化心理沖突等深層因素。當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)居民在長(zhǎng)時(shí)間的磨合和地震后的互助互救中形成了相對(duì)穩(wěn)定的社群關(guān)系，而外來商戶的突然闖入，打破了“我者”世界的“日?！?。隨之，當(dāng)?shù)鼐用竦摹拔艺摺币庾R(shí)被激活，行為上往往會(huì)因族群向心性，對(duì)闖入的“他者”產(chǎn)生排斥心理。起初，客源充足，兩者之間沖突并未充分顯現(xiàn)，即使有些許矛盾也能被豐厚的“利益”（旅游收益）所沖淡。但隨著游客量的持續(xù)減少、競(jìng)爭(zhēng)加劇，利益沖突凸顯，整個(gè)“我者”群體的“排異”心理被不斷點(diǎn)燃，“我者”和“他者”之間所搭建的臨時(shí)“鏈接”關(guān)系變得脆弱而不堪一擊，矛盾難以調(diào)和。

4.3 來自社區(qū)內(nèi)部“自覺參與”的困境突圍

旅游發(fā)展的持續(xù)萎靡，促使當(dāng)?shù)鼐用耖_始自覺反思，主動(dòng)尋求改變和突圍。這是一種典型的居民自覺參與社區(qū)旅游發(fā)展的行為。同時(shí)，在當(dāng)?shù)卣闹С窒?，村委?huì)多次組織居民前往省內(nèi)外旅游業(yè)發(fā)展情況較好的旅游地進(jìn)行考察，學(xué)習(xí)先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。“每家每戶抽調(diào)一個(gè)人去（考察）……主要是考察別人怎么發(fā)展旅游業(yè)，去學(xué)習(xí)……去考察他們的經(jīng)營(yíng)模式和理念”（I-20）。通過多次外出學(xué)習(xí)考察活動(dòng)，村民們逐漸意識(shí)到自身發(fā)展的困境，并開始探索未來發(fā)展路徑?！啊鋵?shí)有幾種模式我們?cè)瓉矶继接戇^的，合作社也是相當(dāng)于管理委員會(huì)這種……也有這種模式，比如說今后你自己經(jīng)營(yíng)，我們?cè)撛趺匆缶驮趺匆?，我們成立一個(gè)監(jiān)督小組，根據(jù)你的經(jīng)營(yíng)效益我們收取一定的費(fèi)用”（I-20）。經(jīng)過多次研究討論，村委會(huì)決定選擇“旅游合作社”的模式，并于2013年4月正式成立“吉娜羌寨旅游開發(fā)專業(yè)合作社”（以下簡(jiǎn)稱“合作社”）。合作社采用股份分紅制，集體經(jīng)營(yíng)、統(tǒng)一管理。居民自愿參與入股，加入合作社后不得單獨(dú)接客，旅游者的所有餐飲均明碼標(biāo)價(jià)并由合作社提供，住宿則由合作社輪流安排至具有接待能力的農(nóng)戶。根據(jù)合作社規(guī)定，所有費(fèi)用由合作社統(tǒng)一收取，并在分紅時(shí)按照股份大小分配給各戶，住宿接待戶除紅利外可分得每位旅游者每晚5元的補(bǔ)貼費(fèi)用。合作社還設(shè)立了理事會(huì)和監(jiān)事會(huì)，在合作社上班的社員每月有固定的工資，沒有在合作社上班的社員除紅利外則沒有工資。

從訪談中筆者了解到，全寨有近70%的居民參與了合作社。這些居民均對(duì)成立合作社持贊同態(tài)度，認(rèn)為合作社的成立有利于當(dāng)?shù)芈糜螛I(yè)的后續(xù)發(fā)展，能解決餐飲和住宿定價(jià)的糾紛，減少居民間搶奪客源的矛盾，還能夠幫助到地理位置不好的住戶，帶動(dòng)全寨居民共同富裕?！斑@個(gè)（農(nóng)家樂）做的人多了客人少了，就會(huì)有拉客呀，喊呀，糾紛呀，爭(zhēng)這樣爭(zhēng)那樣的呀”（I-20）。“有矛盾的話，大家都做不成生意……現(xiàn)在做合作社，把菜單、價(jià)格都統(tǒng)一了，也就不存在‘宰客現(xiàn)象了，而且合作社食品（安全）也能讓人放心……”（I-03）?！按蠹液显谝黄?，抱成一團(tuán)做生意，（把生意）做活了以后，大家日子就都好過了”（I-23）。據(jù)了解，全寨有48戶人家加入了合作社（截至調(diào)查時(shí)），許多在外打工的年輕人也返回村寨，并積極參與到旅游開發(fā)之中。

除成立合作社外，吉娜羌寨還積極推動(dòng)旅游業(yè)的轉(zhuǎn)型與升級(jí)，從發(fā)展黑色旅游為主向發(fā)展文化旅游轉(zhuǎn)變。地震后，吉娜羌寨以外界對(duì)災(zāi)區(qū)的關(guān)注為契機(jī)，利用國(guó)家政策發(fā)展旅游業(yè)，屬于典型的“外部推動(dòng)型”發(fā)展模式。隨著外界對(duì)災(zāi)區(qū)關(guān)注度的降低，純粹依靠外界“關(guān)心”和“同情”的黑色旅游已不能完全適應(yīng)社區(qū)的發(fā)展，尋求內(nèi)生發(fā)展動(dòng)力勢(shì)在必行。據(jù)相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，吉娜羌寨將深度挖掘和宣傳羌族傳統(tǒng)文化，大力發(fā)展民俗文化旅游。目前，寨子里設(shè)置了免費(fèi)的觀光車，增加了羌族文化講解、羌曲吹奏表演、羌族美食品嘗、羌族特色商品選購(gòu)等活動(dòng)，該負(fù)責(zé)人還表示，將進(jìn)一步推出一些以休閑為主的體驗(yàn)性項(xiàng)目?！跋乱徊剑覀儗⑼瞥鲆恍┳層慰蛥⑴c的表演與互動(dòng)，也設(shè)置一些喝茶、喝咖啡的地方來吸引游客”（I-20）。同時(shí)，為了延伸產(chǎn)業(yè)鏈，當(dāng)?shù)剡€制定了以“旅游觀光為主，帶動(dòng)種植業(yè)、特色養(yǎng)殖業(yè)和加工包裝業(yè)鏈條式發(fā)展”的發(fā)展計(jì)劃，逐步形成“觀光、品嘗珍稀魚類，吃正宗散養(yǎng)土雞”的旅游接待特色，并爭(zhēng)取興辦“小型旅游紀(jì)念品加工和羌繡小作坊……羌族土特產(chǎn)產(chǎn)品精加工包裝廠”1。

總的來看，吉娜羌寨的社區(qū)參與旅游發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)由“外部推動(dòng)”向“內(nèi)部自覺”的轉(zhuǎn)變過程。而這種轉(zhuǎn)變是在外部環(huán)境變化和內(nèi)部困境凸顯的雙重推動(dòng)下形成的。盡管當(dāng)?shù)爻闪ⅰ奥糜魏献魃纭辈⒎鞘怯纱迕裉岢觯坝上露稀弊孕薪M織，而是由政府支持，村寨領(lǐng)導(dǎo)考察，經(jīng)過領(lǐng)導(dǎo)討論“自上而下”下達(dá)的指令產(chǎn)生的。但是，不可否認(rèn)當(dāng)?shù)鼐用穹e極參與，并投身至旅游發(fā)展決策和實(shí)踐的意識(shí)已大大提高。同時(shí)，當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)也正在積極主動(dòng)尋求一種通過挖掘自身特色（如羌族文化）和參與旅游發(fā)展的形式來突破當(dāng)?shù)芈糜伟l(fā)展的困境。毫無疑問，當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)參與旅游發(fā)展的這種轉(zhuǎn)變不是村民隨意性的“自發(fā)”行為，而是一種內(nèi)生性較強(qiáng)的“自覺”行為。可以說，地震導(dǎo)致吉娜羌寨整體環(huán)境突變，使旅游業(yè)走進(jìn)當(dāng)?shù)鼐用竦纳?，而旅游業(yè)的震蕩則促使了當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的主體性成長(zhǎng)。反過來，這種成長(zhǎng)又推進(jìn)了旅游業(yè)的轉(zhuǎn)型升級(jí)。

5 結(jié)論與討論

5.1 研究結(jié)論與啟示

本文從社區(qū)居民視角出發(fā)，以吉娜羌寨為例，探討了自然災(zāi)難地社區(qū)居民對(duì)災(zāi)害遺址和黑色旅游發(fā)展的感知，及社區(qū)應(yīng)對(duì)旅游業(yè)發(fā)展演化所采取的行動(dòng)措施。研究發(fā)現(xiàn)：

（1） 災(zāi)難遺址是被賦予意義的“物”和“場(chǎng)”

對(duì)于當(dāng)?shù)鼐用駚碚f，災(zāi)難遺址具有見證和紀(jì)念災(zāi)難、緬懷逝者、傳承社區(qū)記憶等特殊的社會(huì)和空間意義，是其生活世界中必不可少的“物”和“場(chǎng)”。同時(shí)，隨著黑色旅游的展開，在這個(gè)充滿“意義”的場(chǎng)域中，當(dāng)?shù)鼐用窈吐糜握哳l繁接觸、情感交織，災(zāi)難遺址的空間意義和社會(huì)意義得以延續(xù)，逐漸從當(dāng)?shù)鼐用竦摹拔艺摺敝镅莼癁榫用窈吐糜握叩墓灿兄铮?jù)此產(chǎn)生“我者”和“他者”的物理空間和心理情感的勾連（圖3）。這與Stone和Dunkley等的觀點(diǎn)具有一定相似之處，他們指出，黑色旅游地是悼念遇難者、傳承集體記憶的重要象征空間[13，72]。只是Stone和Dunkley等的研究是從旅游者視角出發(fā)，而本研究則基于當(dāng)?shù)鼐用裾J(rèn)知視角展開?？梢姡M管災(zāi)難遺址對(duì)于旅游者和當(dāng)?shù)鼐用襁@兩個(gè)群體的功能不同，但卻常被賦予較為相似的意義。

（2） 社區(qū)居民普遍支持當(dāng)?shù)匕l(fā)展黑色旅游

當(dāng)?shù)鼐用駥?duì)于依托社區(qū)災(zāi)后重建和傳統(tǒng)文化發(fā)展起來的黑色旅游表現(xiàn)出較為積極的態(tài)度。在他們眼中，這種典型的社區(qū)型黑色旅游已成為推動(dòng)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)經(jīng)濟(jì)恢復(fù)重建、促進(jìn)傳統(tǒng)文化保護(hù)和族群認(rèn)同的重要力量。鄭詩琳等提出，災(zāi)后重建為災(zāi)難地社區(qū)的重構(gòu)帶來了機(jī)遇，并能有效推動(dòng)實(shí)現(xiàn)社區(qū)的轉(zhuǎn)型、升級(jí)和發(fā)展[73]。作為災(zāi)后恢復(fù)重建的一種重要方式，黑色旅游在社會(huì)文化、經(jīng)濟(jì)建設(shè)等多個(gè)方面推動(dòng)了災(zāi)區(qū)的發(fā)展。這也在一定程度上印證了Miller、Korstanje和Ivanov等提出的黑色旅游有助于推動(dòng)受災(zāi)地社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的觀點(diǎn)[32，34]。同時(shí)，本研究的結(jié)論也與Wang和Luo的調(diào)查結(jié)果基本吻合。他們研究發(fā)現(xiàn)，社區(qū)居民普遍認(rèn)為黑色旅游能夠有效推動(dòng)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)文化、經(jīng)濟(jì)、環(huán)境等方面的恢復(fù)重建和發(fā)展，同時(shí)當(dāng)?shù)鼐用駥?duì)地震遺址的黑色旅游開發(fā)也普遍持支持態(tài)度[19]。雖然與一般意義上的旅游地有所不同，黑色旅游地的居民對(duì)于情感和倫理道德方面的關(guān)注會(huì)更加強(qiáng)烈[11-12]，但是通過本研究筆者發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)鼐用癫⒉徽J(rèn)為黑色旅游會(huì)給其帶來心理和情感傷害，也不會(huì)違背倫理道德，反而認(rèn)為這種旅游形式是一種對(duì)生者的關(guān)心和對(duì)遇難者的紀(jì)念。這一研究結(jié)論，在一定程度上有助于消解部分學(xué)者和社會(huì)大眾關(guān)于黑色旅游會(huì)產(chǎn)生倫理沖突，并給當(dāng)?shù)鼐用駧砬楦袀Φ膿?dān)憂。但需要強(qiáng)調(diào)的是，在自然災(zāi)難地，尤其是在一些災(zāi)難事件發(fā)生后不久的災(zāi)區(qū)，開發(fā)黑色旅游時(shí)一定要注意尊重當(dāng)?shù)鼐用竦那楦?，并充分考量其心理接受程度，以免?dǎo)致不必要的道德爭(zhēng)議和受災(zāi)群眾的“二次心理傷害”。

（3）黑色旅游“主-客”關(guān)系重構(gòu)引致角色沖突

隨著時(shí)間的推移，人們對(duì)于災(zāi)難事件本身和災(zāi)區(qū)的關(guān)注度逐漸降低，黑色旅游地的“主-客”關(guān)系發(fā)生了重要變化：游客逐漸從最初的“慰問者”和“關(guān)愛者”角色向理性“消費(fèi)者”轉(zhuǎn)化;而當(dāng)?shù)鼐用竦慕巧仓饾u從“受災(zāi)者”和“被關(guān)愛者”向商業(yè)“經(jīng)營(yíng)者”轉(zhuǎn)變。通過研究可以發(fā)現(xiàn)，黑色旅游消費(fèi)中涵蓋了理性和感性雙重要素。理性要素是作為“消費(fèi)者”與“經(jīng)營(yíng)者”一手交錢一手交貨的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，是一種經(jīng)濟(jì)性的平等關(guān)系;感性要素是作為“慰問者”和“被關(guān)愛者”之間的“給予”與“被給予”的情感關(guān)系，是一種情感性的不平等關(guān)系。隨著時(shí)間的推移，感性要素呈現(xiàn)弱化趨勢(shì)，而作為理性要素的經(jīng)濟(jì)關(guān)系（服務(wù)是否能夠匹配價(jià)格）則會(huì)受到越來越多的關(guān)注，“主-客”角色隨之發(fā)生漸變。這些變化不僅給社區(qū)的旅游發(fā)展提出了新要求，同時(shí)也給新的“主-客”關(guān)系處理帶來了新挑戰(zhàn)。此外，作為“他者”的外來經(jīng)營(yíng)者闖入，導(dǎo)致“我者”（原住民）經(jīng)營(yíng)空間被不斷擠壓。由于缺乏社會(huì)文化和情感基礎(chǔ)，使得“我者”和“他者”之間的矛盾日益凸顯，并演變成阻礙當(dāng)?shù)芈糜谓?jīng)營(yíng)發(fā)展和社區(qū)穩(wěn)定的重要因素。因此，對(duì)于黑色旅游地社區(qū)來說，更新發(fā)展理念，調(diào)整管理模式，協(xié)調(diào)“主-客”關(guān)系和社群關(guān)系，顯得尤為必要。

（4） 自覺性社區(qū)參與推動(dòng)了當(dāng)?shù)芈糜螛I(yè)轉(zhuǎn)型? ?升級(jí)

近年來，案例地社區(qū)為了走出旅游業(yè)發(fā)展的低迷，主動(dòng)采取了成立合作社、尋求傳統(tǒng)文化要素植入等措施。這些行為是不斷調(diào)整發(fā)展和尋求突破的重要“自覺”行為，而這種自覺性的困境突圍，體現(xiàn)了災(zāi)害地社區(qū)參與旅游發(fā)展已開始從“外部? ? ? 推動(dòng)”（自發(fā)發(fā)展）向“內(nèi)部自覺”的轉(zhuǎn)變。該轉(zhuǎn)變是由外部環(huán)境變化和內(nèi)部發(fā)展困境凸顯共同決定的。汶川大地震后，當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)以災(zāi)后恢復(fù)重建為契機(jī)大力發(fā)展社區(qū)旅游，并取得了卓有成效的旅游業(yè)績(jī)。但是隨著市場(chǎng)環(huán)境的變化和內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理問題的凸顯，當(dāng)?shù)芈糜螛I(yè)一度陷入發(fā)展困境。為了走出低迷，當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)主動(dòng)采取了諸多突圍措施。這? ? 些行為是受到內(nèi)部和外部因素共同影響而做出的自覺性社區(qū)參與旅游發(fā)展的行為。這在一定程度上印證了Tosun等關(guān)于社區(qū)參與影響因素的相關(guān)研究，他們認(rèn)為，社區(qū)參與會(huì)受到內(nèi)部因素和外部因素的影響，且這些因素會(huì)不斷影響并推動(dòng)社區(qū)走向“自覺”[74]。同時(shí)，學(xué)者們提出，社區(qū)參與不僅能夠提高當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)收入，還能增強(qiáng)居民的權(quán)利意識(shí)，促進(jìn)社區(qū)的主體性成長(zhǎng)[53，58，65]，這一觀點(diǎn)也在本文的研究中得到了體現(xiàn)。通過社區(qū)參與和困境突圍，居民的權(quán)利意識(shí)不斷凸顯，反過來，這種社區(qū)主體意識(shí)的增強(qiáng)又在一定程度上推動(dòng)了當(dāng)?shù)芈糜螛I(yè)的轉(zhuǎn)型升級(jí)。

5.2 研究不足與展望

雖然旅游地的發(fā)展是一個(gè)持續(xù)動(dòng)態(tài)的過程，社區(qū)居民感知態(tài)度會(huì)因旅游發(fā)展階段的不同、地方政策的改變而有所變化，但從時(shí)間上來看，本研究正好處于自然災(zāi)害地社區(qū)初涉旅游業(yè)并面臨轉(zhuǎn)型的階段，能較為完整地反映黑色旅游地生命周期初始階段的特點(diǎn)，具有一定的代表性，同時(shí)也為黑色旅游地社區(qū)相關(guān)后續(xù)研究提供了基礎(chǔ)1。

在本研究中，筆者盡量運(yùn)用了在該地的多輪次田野調(diào)查所獲經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)，同時(shí)也試圖回顧和梳理歷時(shí)性發(fā)展問題，但是本文的主要數(shù)據(jù)和資料來自一個(gè)時(shí)段的橫斷面調(diào)查，可能難以全面、歷時(shí)性地描繪案例地社區(qū)發(fā)展的演化全貌。因此，在今后的研究中，對(duì)案例地進(jìn)行持續(xù)性跟蹤調(diào)查，并統(tǒng)合多方數(shù)據(jù)資料進(jìn)行綜合性剖析尤為必要。

參考文獻(xiàn)（References）

[1] PELLING M. Paradigms of risk[M] // Natural Disasters and Development in A Globalizing World. London： Routledge， 2003： 3-16.

[2] 王金偉， 張賽茵. 災(zāi)害紀(jì)念地的黑色旅游者： 動(dòng)機(jī)、類型化及其差異——以北川地震遺址區(qū)為例[J]. 地理研究， 2016， 35（8）： 1576-1588. [WANG Jinwei， ZHANG Saiyin. Dark tourists motivations and segmentation at disaster memorials： The case of Beichuan Earthquake Site Area， China[J]. Geographical Research， 2016， 35（8）： 1576-1588.]

[3] BIRAN A， LIU W， LI G， et al. Consuming post-disaster destinations： The case of Sichuan， China[J]. Annals of Tourism Research， 2014， 47（2）： 1-17.

[4] GOTHAM K F. （Re）branding the big easy： Tourism rebuilding in post-Katrina New Orleans[J]. Urban Affairs Review， 2007， 42（6）： 823-850.

[5] 植村貴裕. 「負(fù)の遺産」と観光[J]. 立正大學(xué)文學(xué)部論叢， 2009， （128）： 53-73. [UEMURA TAKAHIRO. “Negative heritage” and the sightseeing[J]. The Journal of the Department of Literature， Rissho University. 2009， （128）： 53-73.]

[6] FUNCK C. Mourn， rebuild， remember， prepare： Messages of the 1995 Great Hanshin-Awaji earthquake[J]. Asia Pacific World， 2014， 5（2）： 12-31.

[7] 井出明. 東日本大震災(zāi)における東北地域の復(fù)興と観光について ： イノベーションとダークツーリズムを手がかりに[J]. 運(yùn)輸と経済， 2012， 72（1）： 24-33. [IDE AKIRA. Post-Earthquake Tohoku area reconstruction and tourism： Innovation and dark tourism[J]. Transportation & Economy， 2012， 72（1）： 24-33.]

[8] RASOOLIMANESH S M， RINGLE C M， JAAFAR M， et al. Urban vs. rural destinations： Residents perceptions， community participation and support for tourism development[J]. Tourism Management， 2017， 60： 147-158.

[9] 孫九霞. 旅游人類學(xué)的社區(qū)旅游與社區(qū)參與[M]. 北京： 商務(wù)印書館， 2009： 76; 241. [SUN Jiuxia. Community Tourism and Community Participation in Tourism Anthropology[M]. Beijing： The Commercial Press， 2009： 76; 241.]

[10] YUILL S M. Dark Tourism： Understanding Visitor Motivation at Sites of Death and Disaster[D]. College Station： Texas A&M University， 2003.

[11] WRIGHT D， SHARPLEY R. Local community perceptions of disaster tourism： The case of LAquila， Italy[J]. Current Issues in Tourism， 2018， 21（14）： 1569-1585.

[12] KIM S， BUTLER G. Local community perspectives towards dark tourism development： The case of Snowtown， South Australia[J]. Journal of Tourism and Cultural Change， 2015， 13（1）： 78-89.

[13] STONE P R. Dark tourism and significant other death： Towards a model of mortality mediation[J]. Annals of Tourism Research， 2012， 39（3）： 1565-1587.

[14] MILES W F. Auschwitz： Museum interpretation and darker tourism[J]. Annals of Tourism Research， 2002， 29（4）： 1175-1178.

[15] YAN B J， ZHANG J， ZHANG H L， et al. Investing the motivation-experience relationship in a dark tourism space： A case study of the Beichuan earthquake relics， China[J]. Tourism Management， 2016， 53（3）： 108-121.

[16] ZHENG C H， ZHANG J， QIAN L L， et al. The inner struggle of visiting “dark tourism” sites： Examining the relationship between perceived constraints and motivations[J]. Current Issues in Tourism， 2018， 15： 1710-1727

[17] ZHANG H L， YANG Y， ZHENG C H， et al. Too dark to revisit？ The role of past experiences and intrapersonal constraints[J]. Tourism Management， 2016， 54： 452-464.

[18] 唐勇， 向凌瀟， 鐘美玲， 等. 汶川地震紀(jì)念地黑色旅游動(dòng)機(jī)、游憩價(jià)值與重游意愿認(rèn)知結(jié)構(gòu)關(guān)系研究[J]. 山地學(xué)報(bào)， 2018， （3）： 422-431. [TANG Yong， XIANG Lingxiao， ZHONG Meiling， et al. Dark touristic motivations， recreational value and revisit intention to the Memorial Sites of Wenchuan earthquake： A structural modeling approac[J]. Mountain Research， 2018， （3）： 422-431.]

[19] WANG J， LUO X. Resident perception of dark tourism impact： The case of Beichuan county， China[J]. Journal of Tourism and Cultural Change， 2018， 16（5）： 463-481.

[20] WANG S， CHEN S， XU H. Resident attitudes towards dark tourism， a perspective of place-based identity motives[J]. Current Issues in Tourism， 2019， 22（13）： 1601-1616.

[21] FOLEY M， LENNON J J. JFK and dark tourism： A fascination with assassination[J]. International Journal of Heritage Studies， 1996， 2（4）： 198-211.

[22] SEATON T. Thanatourism and its discontents： An appraisal of decades work with some future issues and directions[M] // The Sage Handbook of Tourism Studies. London： Sage， 2009： 521-542.

[23] BIRAN A， PORIA Y. Re-conceptualizing dark tourism[M] // Contemporary Tourist Experience： Concepts and Consequences. London： Routledge， 2012： 57-70.

[24] 大森信治郎. 「復(fù)興ツーリズム」或いは「祈る旅」の提言[J]. 観光研究， 2012， 24（1）： 28-31. [OGMORI SHINJIRO. Proposal of “reconstruction tourism” or “prayer tourism”： Review on the use of the term “dark tourism”[J]. The Tourism Studies， 2012， 24（1）： 28-31.]

[25] COATS A， FERGUSON S. Rubbernecking or rejuvenation： Post earthquake perceptionsand the implications for business practice in a dark tourism context[J]. Journal of Research for Consumers， 2013 （23）： 32-65.

[26] POTTS T J. ‘Dark tourism and the ‘kitschification of 9/11[J]. Tourist Studies， 2012， 12（3）： 232-249.

[27] BUDA D M. Dark tourism and voyeurism： Tourist arrested for “spying” in Iran[J]. International Journal of Culture Tourism & Hospitality Research， 2013， 7（3）： 214-226.

[28] STRANGE C. KEMPA M. Shades of dark tourism： Alcatraz and Robben Island[J]. Annals of Tourism Research， 2003， 30（2）： 386-405.

[29] LEE C K， LAWERENCE J， BENDLE Y S Y， et al. Thanatourism or peace tourism： Perceived value at a North Korean resort from an indigenous perspective[J]. International Journal of Tourism Research， 2011， 14（1）： 71-90.

[30] STONE P R. A dark tourism spectrum： Towards a typology of death and macabre related tourist sites， attractions and exhibitions[J]. Tourism： An Interdisciplinary International Journal， 2006， 52： 145-160.

[31] STONE P R， SHARPLEY R. Consuming dark tourism： A thanatological perspective[J]. Annals of Tourism Research， 2008， 35（2）： 574-595.

[32] MILLER D M S. Disaster tourism and disaster landscape attractions after Hurricane Katrina： An auto-ethnographic journey[J]. International Journal of Culture， Tourism and Hospitality Research， 2008， 2（2）： 115-131.

[33] PEZZULLO P C. “This is the only tour that sells”： Tourism， disaster， and national identity in New Orleans[J]. Journal of Tourism and Cultural Change， 2009， 7（2）： 99-114.

[34] KORSTANJE M E， Ivanov S. Tourism as a form of new psychological resilience： The inception of dark tourism[J]. Culture： Revista de Cultura e Turismo， 2012， 6（4）： 56-71.

[35] SEATON A V， LENNON J J. Thanatourism in the early 21st century： Moral panics， ulterior motives and ulterior desires[M] // New Horizons in Tourism： Strange Experiences and Stranger Practices. Wallingford：CABI 2004： 63-82.

[36] AP J， CROMPTON J L. Developing and testing a tourism impact scale[J]. Journal of Travel Research， 1998， 37（2）： 120-130.

[37] KIM K， UYSAL M， SIRGY M J. How does tourism in a community impact the quality of life of community residents？[J]. Tourism Management， 2013， 36（3）： 527-540.

[38] KEOGH B. Public participation in community tourism planning[J]. Annals of Tourism Research， 1990， 17（3）： 449-465.

[39] YOON Y， GURSOY D， CHEN S J. Validating a tourism development theory with structural equation modeling[J]. Tourism Management， 2001， 22（4）： 363-372.

[40] VARGASS?NCHEZ A， PORRASBUENO N. Explaining residents attitudes to tourism： Is a universal model possible？[J]. Annals of Tourism Research， 2011， 38（2）： 460-480.

[41] DYER P， GURSOY D， SHARMA B， et al. Structural modeling of resident perceptions of tourism and associated development on the Sunshine Coast， Australia[J]. Tourism Management， 2007， 28（2）： 409-422.

[42] ROSIGLEYSE C S， LUCI C C P， RAUQU?RIO M C， et al. Management of estuarine beaches on the Amazon coast though the application of recreational carrying capacity indices[J]. Tourism Management， 2017， 59： 216-225.

[43] AP J， CROMPTON J L. Residents strategies for responding to tourism impacts[J]. Journal of Travel Research， 1993， 32（1）： 47-50.

[44] DOGAN H Z. Forms of adjustment-sociocultural impacts of tourism[J]. Annals of Tourism Research， 1989， 16（2）： 216-232.

[45] DOXEY G V. A causation theory of visitor-resident irritants： Methodology and research inferences in the impact of tourism[C] // Sixth Annual Conference Proceedings of the Travel Research Association. San Diego CA： Travel and Tourism Research Association， 1975： 195-198.

[46] LAWSON R W， WILLIAMS J， YOUNG T， et al. A comparison of residents attitudes towards tourism in 10 New Zealand destination[J]. Tourism Management， 1998， 19（3）： 247-256.

[47] LAI P H， NEPAL S K. Local perspectives of ecotourism development in Tawushan Nature Reserve， Taiwan [J]. Tourism Management， 2006， 27（6）： 1117-1129.

[48] KIM S S， PETRICK J F. Residents perceptions on impacts of the FIFA 2002 World Cup： The case of Seoul as a host city[J]. Tourism Management， 2005， 26（1）： 25-38.

[49] JACKSON M S， INBAKARAN R J. Evaluating residents attitudes and intentions to act toward tourism development in regional Victoria， Australia[J]. International Journal of Tourism Research， 2006， 8（5）： 355-366.

[50] CORDERO J C M. Residents perception of tourism： A critical theoretical and methodological review[J]. Ciencia Ergo Sum， 2008， 15（1）： 35-44.

[51] 廖軍華. 國(guó)內(nèi)外社區(qū)參與旅游研究綜述[J]. 貴州民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2015， 149（1）： 34-39. [LIAO Junhua. Review of international and Chinese research on community participation in tourism[J]. Journal of Guizhou Minzu University （Philosophy and Social Science Edition）， 2015， 149（1）： 34-39.]

[52] MURPHY P. Tourism： A Community Approach[M]. New York： Methuen， 1985： 179-190.

[53] 左冰， 保繼剛. 從“社區(qū)參與”走向“社區(qū)增權(quán)”——西方“旅游增權(quán)”理論研究評(píng)述[J]. 旅游學(xué)刊， 2008， 23（4）： 58-63. [ZUO Bing， BAO Jigang. From community participation to community empowerment： Review on theoretical study of “tourism empowerment” in western countries[J]. Tourism Tribune， 2008， 23 （4）： 58-63.]

[54] 孫九霞， 保繼剛. 從缺失到凸顯： 社區(qū)參與旅游發(fā)展研究脈絡(luò)[J]. 旅游學(xué)刊， 2006， 21（7）： 63-68. [SUN Jiuxia， BAO Jigang. From absence to distinction： The research context of community participation in tourism development[J]. Tourism Tribune， 2006， 21（7）： 63-68.]

[55] 保繼剛， 孫九霞. 社區(qū)參與旅游發(fā)展的中西差異[J]. 地理學(xué)報(bào)， 2006， 61（4）： 401-413. [BAO Jigang， SUN Jiuxia. A contrastive study on the difference in community participation in tourism between China and the West[J]. Acta Geographica Sinica， 2006， 61（4）： 401-413.]

[56] 塔娜， 盧松. 社區(qū)參與旅游發(fā)展的研究進(jìn)展[J]. 云南地理環(huán)境研究， 2019， 31（1）： 30-54. [TA Na， LU Song. A study on the return of ancestral worship local emotions： Take Hancheng Dangjia village as an example[J].Yunnan Geographic Environment Research， 2019， 31（1）： 30-54.]

[57] INSKEEP E. Tourism Planning： An Integrated and Sustainable Development Approach[M]. New York： Van Nostrand Reinhold， 1991： 29.

[58] SIMMONS D G. Community participation in tourism planning[J]. Tourism Management， 1994， 15： 98-108.

[59] CEVAT T. Expected nature of community participation in tourism development[J]. Tourism Management， 2006， 27（3）： 493-504.

[60] HALLAK R， BROWN G， LINDSAY N J. Examining tourism SME owners place attachment， support for community and business performance： The role of the enlightened self-interest model[J]. Journal of Sustainable Tourism， 2013， 21（5）： 658-678.

[61] RASOOLIMANESH S M， RINGLE C M， JAAFAR M. Urban vs rural destinations： Residents perceptions， community participation and support for tourism development[J]. Tourism Management， 2017， 60： 147-158.

[62] YANG J， RYAN C， ZHANG L. Social conflict in communities impacted by tourism[J]. Tourism Management， 2013， 35： 82-93.

[63] 胥興安， 孫鳳芝， 王立磊. 居民感知公平對(duì)社區(qū)參與旅游發(fā)展的影響研究——基于社區(qū)認(rèn)同視角[J]. 中國(guó)人口·資源與環(huán)境， 2015， 25（12）： 113-120. [XU Xingan， SUN Fengzhi， WANG Lilei. Effects of perceived justice on community participation in tourism development： From the perspective of community identification[J]. China Population， Resources and Environment， 2015， 25（12）： 113-120.]

[64] SALAZAR N B. Community-based cultural tourism： Issues， threats and opportunities[J]. Journal of Sustainable Tourism， 2012， 20（1）： 9-22.

[65] TAYLOR S R. Issues in measuring success in community-based indigenous tourism： Elites， kin groups， social capital， gender dynamics and income flows[J]. Journal of Sustainable Tourism， 2017， 25（3）： 433-449.

[66] CLARK D. Rural governance， community empowerment and the new institutionalism： A case study of the Isle of Wight[J]. Journal of Rural Studies， 2007， 23（2）： 254-266.

[67] 王維艷. 社區(qū)參與旅游發(fā)展制度增權(quán)二元分野比較研究[J]. 旅游學(xué)刊， 2018， 33（8）： 58-67. [WANG Weiyan. Comparative study of dual division in the institutional empowerment for the involvement of residential communities in the development of tourism[J]. Tourism Tribune， 2018， 33（8）： 58-67.]

[68] MARSHALL C， ROSSMAN G B. Designing Qualitative Research[M]. Thousand Oaks， CA： Sage， 2006： 51-74.

[69] 甘露， 陳娜， 劉麗君， 等. 佛教僧侶視野中的游客、旅游和旅游業(yè)[J]. 旅游學(xué)刊， 2016， 31（5）： 55-63. [GAN Lu， CHEN Na， LIU Lijun， et al. Visitors， sightseeing and tourism： A Buddhist perspective[J]. Tourism Tribune， 2016， 31（5）： 55-63.]

[70] 陳向明. 質(zhì)的研究方法與社會(huì)科學(xué)研究[M]. 北京： 教育科學(xué)出版社， 2000： 277-288. [CHEN Xiangming. Qualitative Research in Social Scienoes[M]. Beijing： Educational Science Publishing House， 2000： 277-288.]

[71] 錢俊希， 楊槿， 朱竑. 現(xiàn)代性語境下地方性與身份認(rèn)同的構(gòu)建——以拉薩“藏漂”為例[J]. 地理學(xué)報(bào)， 2015， 70（8）： 1281-1295. [QIAN Junxi， YANG Jin， ZHU Hong. The construction of placeness and identity in the context of Chinas emerging modernity： A case study of Han Chinese "drifters" in Lhasa， Tibet[J]. Acta Geographica Sinica， 2015， 70（8）： 1281-1295.]

[72] DUNKLEY R， MORGAN N， WESTWOOD S. Visiting the trenches： Exploring meanings and motivations in battlefield tourism[J]. Tourism Management， 2011， 32（4）： 860-868.

[73] 鄭詩琳， 薛熙明， 朱竑. 新生的旅游地： 災(zāi)后重建背景下的地方重構(gòu)——以四川省彭州市白鹿鎮(zhèn)為例[J]. 旅游學(xué)刊， 2017， 32（5）： 59-70. [ZHENG Shilin， XUE Ximing， ZHU Hong. Newborn tourist place： The place reconstruction in “post-disaster recovery” contextualized Bailu village， Pengzhou city， Sichuan province [J]. Tourism Tribune， 2017， 32（5）： 59-70.]

[74] TOSUN C. Expected nature of community participation in tourism development[J]. Tourism Management， 2006， 27（3）： 493-504.