陳 磊

（首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)，北京100070）

一、問題的提出：靈活自治引致的程序僵局

（一）臨時仲裁的強意思自治性與程序靈活性

國際上臨時仲裁因其便宜經(jīng)濟、靈活高效、自治性強的特點備受商事當(dāng)事人的青睞，即便是在機構(gòu)仲裁迅速發(fā)展的今天，臨時仲裁仍然具有較強的生命力和廣闊的應(yīng)用前景。許多國家、地區(qū)的法律或是國際公約均承認(rèn)臨時仲裁，解決投資爭端的國際實踐中臨時仲裁方式也得到廣泛采用。盡管我國《仲裁法》不承認(rèn)臨時仲裁，但自貿(mào)區(qū)的快速發(fā)展使得構(gòu)建本土的臨時仲裁制度具備了優(yōu)良的時機和環(huán)境，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于為自由貿(mào)易試驗區(qū)建設(shè)提供司法保障的意見》（以下簡稱“最高院《意見》”）已有限開放臨時仲裁，珠海橫琴新區(qū)管委會和珠海仲裁委員會發(fā)布的《橫琴自由貿(mào)易試驗區(qū)臨時仲裁規(guī)則》（以下簡稱“《橫琴規(guī)則》”）正式確定了臨時仲裁制度，是我國仲裁史上的一次偉大嘗試和重要突破，也是我國商事糾紛解決機制中具有里程碑意義的創(chuàng)新。目前，在自貿(mào)區(qū)政策開放以及優(yōu)化營商法治環(huán)境的大背景下，我國已經(jīng)基本具備了培育臨時仲裁制度的土壤和養(yǎng)分，臨時仲裁在國內(nèi)全面落地實施指日可待。相比機構(gòu)仲裁中當(dāng)事人只能在有限的范圍內(nèi)選擇特定仲裁機構(gòu)、仲裁規(guī)則和程序，臨時仲裁賦予當(dāng)事人更廣泛的自主選擇權(quán)，更充分地體現(xiàn)當(dāng)事人的意志自由。

首先，仲裁員是臨時仲裁制度運行的核心，是仲裁程序能否順利進行的重要保障。臨時仲裁員的選任直接來自當(dāng)事人的授意，在程序運行之初當(dāng)事人便可與仲裁庭建立信任關(guān)系，快速推進糾紛的解決。在機構(gòu)仲裁中，仲裁員的選擇是仲裁機構(gòu)控制仲裁程序的一個主要領(lǐng)域。一些仲裁機構(gòu)的規(guī)則要求當(dāng)事人從仲裁員名冊清單中選擇，這給當(dāng)事人使用其他仲裁程序或選任其他仲裁員帶來極大的限制。而在臨時仲裁中，當(dāng)事人可以完全自由地選擇仲裁員，“當(dāng)事人與仲裁員可合作設(shè)計包括案例管理工具、時間限制以及共同商定的仲裁時間表和流程在內(nèi)的整個流程”[1]。這些流程適用于所有參與者，他們能夠根據(jù)自己的條件來裁決或解決爭議。在傳統(tǒng)的機構(gòu)仲裁中，仲裁機構(gòu)顯然也會提供上述所需的服務(wù)，但是“由于有選定仲裁規(guī)則的限制，當(dāng)事人失去了部分權(quán)力，尤其是幾乎失去了對程序的全部控制權(quán)”[2]。

其次，具體仲裁案件存在適用規(guī)則上的差異性，若完全照搬某一套規(guī)則，不能適應(yīng)不同案件的具體情況，造成不必要的程序障礙和時間拖延，不能有效滿足當(dāng)事人對高效解決糾紛的需要，因此臨時仲裁當(dāng)事人可以約定特定的臨時仲裁規(guī)則，或者對特定規(guī)則進行修改，甚至自行制定仲裁規(guī)則，以便適應(yīng)不同案件的特殊需要。這就意味著臨時仲裁程序中，當(dāng)事人可以自行設(shè)計仲裁程序，也可以使用一套預(yù)先存在的仲裁規(guī)則。包括《貿(mào)易法委員會示范法》《國際預(yù)防和解決爭端協(xié)會規(guī)則》以及《貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則》在內(nèi)的法律均規(guī)定了臨時仲裁中的程序流程由當(dāng)事人和仲裁員共同協(xié)商后制定。①例如，《貿(mào)易法委員會示范法》第19條第（1）款規(guī)定：“在遵守本法規(guī)定的情況下，當(dāng)事人可以自由地約定仲裁庭進行仲裁所應(yīng)遵循的程序?！庇袑W(xué)者將臨時仲裁的過程形容為“做自己的事”[3]，十分精準(zhǔn)地表現(xiàn)出臨時仲裁制度對當(dāng)事人程序參與積極性的充分調(diào)動。

最后，除了能夠?qū)崿F(xiàn)更好的選擇和控制之外，臨時仲裁當(dāng)事人能夠自行設(shè)計的程序還包括可以決定案件不同階段所需的不同解決方式。例如，臨時仲裁程序中允許使用調(diào)解程序和其他程序的混合，這其中就包括早期中立評估制度以及其他與傳統(tǒng)機構(gòu)仲裁不同的糾紛解決程序。在美國的一起臨時仲裁案件中，申請人東北公用事業(yè)公司及被申請人同意適用簡易仲裁程序，其中包括預(yù)先提交書面證詞、商定無爭議的基本事實、就重大事實上的爭議問題向證人進行詰問等。由當(dāng)事人選任的負(fù)責(zé)流程管理的仲裁員采用這種方法，鼓勵當(dāng)事人雙方在日程安排和信息交換方面進行積極的合作，并最終在選任首席仲裁員后的9個月結(jié)束聽證會，雙方在仲裁員裁決前達(dá)成了一項協(xié)商解決方案。②See Boyle Alan. ,The Environmental Jurisprudence of the International Tribunal for the Law of the Sea,The International Journal of Marine and Coastal Law,Vol.3,2007,p.369.而在機構(gòu)仲裁模式下，上述方法將不可行。

臨時仲裁當(dāng)事人意思表示的自由性需要靈活的程序設(shè)計加以支撐，當(dāng)事人可以與仲裁員面對面協(xié)商確定選擇適用的仲裁規(guī)則和準(zhǔn)則，還可以根據(jù)每個爭端的情況設(shè)計一種流程，而不是接受千篇一律的體制模型。由于大多數(shù)商事糾紛都可由談判方在調(diào)解過程中或是在調(diào)解之前就予以解決，國際商事慣例也一直倡導(dǎo)談判和強制性調(diào)解是仲裁的序幕，以便融合多元化糾紛解決方式，形成真正的多階段、多步驟解紛平臺。但通過雙方之間以及與仲裁員合作設(shè)計的臨時仲裁流程可以確保整個糾紛解決程序能夠滿足雙方的特定需求。最關(guān)鍵的是，臨時仲裁程序通過這種協(xié)作設(shè)計，鼓勵爭端當(dāng)事人后期繼續(xù)合作、協(xié)作開展其他業(yè)務(wù)關(guān)系?；谏鲜鲈?，國際上許多公司愿意將臨時仲裁作為首選的爭議解決方式，以提高處理商事糾紛的靈活性。除此之外，諸如仲裁地點、是否開庭、開庭時間、證據(jù)開示的方式等事項也由當(dāng)事人自主決定，避開冗余的程序拖延，簡化流程。

（二）高度靈活自治引致的程序失靈與程序僵局

“商事仲裁的核心邏輯在于合意還是非合意。”[4]175國際商事仲裁機制已被習(xí)慣性地被強調(diào)為當(dāng)事人自治的產(chǎn)物③See Gary B.Born,International Commercial Arbitration:Commentary and Materials,Kluwer Law International,2001,p.1.。臨時仲裁的強意思自治性、程序靈活性高度依賴當(dāng)事人的合意，因而也對程序運行的安定性和流暢性提出了更高的要求和更大的考驗，一旦出現(xiàn)合意不足或不當(dāng)時，便會導(dǎo)致臨時仲裁程序失靈。加之臨時仲裁中缺乏特定的機構(gòu)與人員進行管理，因當(dāng)事人約定內(nèi)容的缺陷或瑕疵而出現(xiàn)程序中斷、程序僵局的可能性又大幅提高。

首先，臨時仲裁當(dāng)事人作為業(yè)務(wù)需求的決策者，可自主選擇仲裁員，自行設(shè)計或選擇仲裁規(guī)則，主導(dǎo)控制仲裁程序，這是臨時仲裁的自治性優(yōu)勢。不過臨時仲裁中賦予當(dāng)事人高度的程序控制權(quán)也會引發(fā)程序不確定性的擔(dān)憂。機構(gòu)仲裁能夠使用一套已經(jīng)經(jīng)過檢驗的仲裁程序和一套可靠的條款和條件，仲裁機構(gòu)的秘書處會對仲裁程序進行嚴(yán)格監(jiān)督并保障仲裁員的中立性，這些能夠使雙方當(dāng)事人受益。④參見高菲、徐國建《中國臨時仲裁實務(wù)指南》，北京：法律出版社，2017年，第145-146頁。這意味著包括成本在內(nèi)的仲裁過程和基本步驟都由機構(gòu)管理和控制。相反，臨時仲裁在一定程度上依賴于各方的合作，如果合作關(guān)系破裂，臨時仲裁程序可能難以進行。事實上，程序進行中有諸多因素都有可能導(dǎo)致合作關(guān)系破裂。“當(dāng)事人處境變遷、仲裁協(xié)議的模糊設(shè)定、仲裁員名冊的限制都會分化當(dāng)事人的合作意志，從而使本來立足于意思自治基礎(chǔ)之上的仲裁機制出現(xiàn)功能失靈現(xiàn)象，當(dāng)事人很可能出現(xiàn)全面對抗?！盵5]因此，臨時仲裁更容易受到程序不安定的挑戰(zhàn)和阻礙，當(dāng)事人需要依靠外在力量獲得補救。

其次，臨時仲裁可由當(dāng)事人和仲裁員協(xié)作設(shè)計仲裁規(guī)則和仲裁程序，擺脫固化的流程而不拘泥于形式，而擁有靈活性的特點。但是也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，臨時仲裁的靈活性也有被當(dāng)事人濫用的可能性。例如臨時仲裁當(dāng)事人惡意遲延程序、仲裁員選任不能、仲裁庭組庭不能等情形，因此需要仲裁機構(gòu)或者司法機關(guān)的介入并匡正自治失靈、排除自治不當(dāng)?shù)恼系K。

再次，由于臨時仲裁的靈活性主要體現(xiàn)在其程序可以根據(jù)當(dāng)事人的具體需要和爭端的性質(zhì)加以調(diào)整。①參見李廣輝《入世與中國臨時仲裁制度的構(gòu)建》，《政治與法律》，2004年第4期，第97頁。也正因為此，可能導(dǎo)致當(dāng)事人起草臨時仲裁條款會涉及漫長的談判，因此在啟動臨時仲裁前的準(zhǔn)備工作可能需要更充分。當(dāng)事人須格外注意臨時仲裁協(xié)議的起草過程，一旦臨時仲裁協(xié)議出現(xiàn)瑕疵，后續(xù)臨時仲裁的啟動程序、臨時仲裁裁決的執(zhí)行性均可能陷入僵局。

二、臨時仲裁程序僵局的類型化

臨時仲裁的靈活性很大程度上依賴于仲裁當(dāng)事人之間的合作，然而仲裁合意的達(dá)成需要有良好的合作意愿與基礎(chǔ)，如果雙方當(dāng)事人之間存在嚴(yán)重的利益沖突，無法合作而抗拒臨時仲裁程序，那么靈活性這種原本對臨時仲裁來說最重要的因素就會變成對當(dāng)事人最不利的因素。在具體仲裁過程中，由于時過境遷，雙方當(dāng)事人先行仲裁自治時所立足的友好合作的愿望與努力轉(zhuǎn)變成利益斗爭的沖突格局，因此先行的仲裁自治得以可能與可行的基礎(chǔ)消失，進而在仲裁程序啟動、仲裁庭組庭、仲裁程序運行、仲裁裁決執(zhí)行四個環(huán)節(jié)出現(xiàn)僵局。

（一）啟動僵局：臨時仲裁協(xié)議成立要件不明確造成程序無法啟動

仲裁協(xié)議乃商事仲裁之基石②參見李昌超《仲裁協(xié)議合意不當(dāng)及其救濟》，《社會科學(xué)家》，2018年第1期，第126頁。。仲裁協(xié)議能夠排除法院的司法管轄權(quán)，是當(dāng)事人程序自主權(quán)的體現(xiàn)。③參見龍威狄《國際商事仲裁協(xié)議的妨訴效力——以我國立法司法實踐為中心》，《政治與法律》，2010年第11期，第33頁。我國《仲裁法》規(guī)定仲裁協(xié)議必須包含選定的仲裁委員會，即我國法律只承認(rèn)機構(gòu)仲裁，不承認(rèn)臨時仲裁的合法性。④參見陳磊《中國自由貿(mào)易區(qū)臨時仲裁制度的實踐與制度構(gòu)建——以<橫琴自由貿(mào)易試驗區(qū)臨時仲裁規(guī)則>為切入點》，《對外經(jīng)貿(mào)實務(wù)》，2019年第8期，第6頁。最高院《意見》第九條⑤最高人民法院《關(guān)于為自由貿(mào)易試驗區(qū)建設(shè)提供司法保障的意見》第九條規(guī)定“在自貿(mào)試驗區(qū)內(nèi)注冊的企業(yè)相互之間約定在內(nèi)地特定地點、按照特定仲裁規(guī)則、由特定人員對有關(guān)爭議進行仲裁的，可以認(rèn)定該仲裁協(xié)議有效”。變更了《仲裁法》的規(guī)定，將仲裁協(xié)議的成立要件界定為特定地點要件、特定規(guī)則要件、特定仲裁員要件等“三特定要件”。學(xué)界對上述“三特定要件”的內(nèi)涵進行了廣泛討論，至今仍未達(dá)成共識。⑥參見初北平、史強《自由貿(mào)易試驗區(qū)臨時仲裁制度構(gòu)建路徑》，《社會科學(xué)》，2019 年第1 期，第103 頁；張圣翠、傅志軍《我國自貿(mào)區(qū)臨時仲裁制度創(chuàng)新研究》，《上海財經(jīng)大學(xué)學(xué)報》，2019年第2期，第142頁?！稒M琴規(guī)則》規(guī)定仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)有明確的臨時仲裁意思表示，于是問題又回到臨時仲裁的內(nèi)涵上。該規(guī)則第二條第一項⑦《橫琴規(guī)則》第二條第一項“臨時仲裁是指國務(wù)院批準(zhǔn)設(shè)立的自由貿(mào)易試驗區(qū)內(nèi)注冊的企業(yè)根據(jù)其相互之間的約定，在內(nèi)地特定地點、按照本臨時仲裁規(guī)則、由特定人員組成仲裁庭并以仲裁庭名義對仲裁協(xié)議項下的爭議進行的仲裁”。對“臨時仲裁”內(nèi)涵的解釋與《意見》的“三特定要件”規(guī)定屬于同義重復(fù)。該條與其說是臨時仲裁內(nèi)涵的規(guī)定，不如說是臨時仲裁的施行范圍限制。雖然《橫琴規(guī)則》不再要求當(dāng)事人選定仲裁機構(gòu)，但第二條第一項有關(guān)“仲裁地”的定義仍不夠明確。事實上，“仲裁地”不僅決定臨時仲裁裁決的國籍問題，還包括其將要遵循的強制規(guī)定及管轄法院依據(jù)。該“特定地點”與《仲裁法》意義上的“仲裁地”是否一致并不明確，屬于仲裁地概念不清。仲裁協(xié)議中的“內(nèi)地特定地點”是指“仲裁程序進行地”還是法律意義上的“仲裁地”？所約定的“內(nèi)地特定地點”只能在自貿(mào)區(qū)之內(nèi)，還是可以約定在中國境內(nèi)的非自貿(mào)區(qū)其他地點？這些問題的答案并不明確。目前來看，臨時仲裁協(xié)議要想符合我國仲裁法的要求還存在著很大難度，針對“三特定”的定義和邊界仍然需要廓清。由此，現(xiàn)有的臨時仲裁規(guī)則并未對臨時仲裁協(xié)議的成立要件予以明確。

在有效臨時仲裁協(xié)議的構(gòu)成條件不明確的情況下，就易造成臨時仲裁條款的擬定難題。而作為臨時仲裁程序啟動器的臨時仲裁協(xié)議條款一旦無法擬定或者擬定有瑕疵，必然產(chǎn)生程序啟動僵局。也就是說，當(dāng)仲裁協(xié)議的表述未能傳達(dá)選用臨時仲裁制度解決商事爭議時，仲裁機構(gòu)或者法院能夠通過解釋獲得管轄權(quán)，從而使得當(dāng)事人的程序自主權(quán)落空。另外，本由當(dāng)事人約定適用臨時仲裁的案件若不能啟動，臨時仲裁將失去運行機會，也就失去發(fā)展的養(yǎng)分。

（二）組庭僵局：臨時仲裁庭組成不能導(dǎo)致程序失靈

仲裁庭組庭的恰當(dāng)與否是仲裁程序的核心要素，因為其關(guān)涉到仲裁員的選任這一核心問題，也被視為仲裁程序的靈魂。不過由于臨時仲裁的開展需要爭議當(dāng)事人的高度合作，如當(dāng)事人無法就仲裁員的指定達(dá)成合意，并且也無約定的仲裁規(guī)則用以處理此種情況，仲裁庭將難以組成，使臨時仲裁陷入組庭困境。

值得說明的是，由于“臨時仲裁最常見的僵局在于臨時仲裁庭的組成”[6]162，《橫琴規(guī)則》專門設(shè)置指定仲裁員機構(gòu)的協(xié)助職能和監(jiān)督職能以解決部分案件僵局①《橫琴規(guī)則》第二十條“仲裁庭的組成方式”：（一）當(dāng)事人可以直接選定仲裁員，也可以約定選定仲裁員的方法或約定指定仲裁員機構(gòu)。（二）選定或指定的仲裁員應(yīng)當(dāng)符合我國《仲裁法》規(guī)定的仲裁員條件。（三）當(dāng)事人逾期未直接選定仲裁員、當(dāng)事人約定的選定仲裁員的方法未能產(chǎn)生仲裁員，或者當(dāng)事人約定的指定仲裁員機構(gòu)未能完成指定的，由珠海仲裁委員會（或由珠海仲裁委員會授權(quán)珠海國際仲裁院）作為指定仲裁員機構(gòu)。。從《橫琴規(guī)則》的規(guī)定可以看出，珠海仲裁委員會被作為“兜底機構(gòu)”，承擔(dān)化解僵局職能。此處容易引發(fā)疑問，當(dāng)事人不認(rèn)可約定指定仲裁員機構(gòu)指派的仲裁員，是否屬于指定仲裁員未能完成指定的情形？如果認(rèn)為是的話，同為仲裁機構(gòu)，珠海仲裁委員會享有最終選任權(quán)缺乏合理性依據(jù)。如果認(rèn)為不是的話，假定約定指定仲裁員機構(gòu)就是珠海仲裁委員會，當(dāng)事人是否能夠拒絕珠海仲裁委員會的指派？對于上述疑問，《橫琴規(guī)則》未能給予合理的規(guī)則設(shè)計?？梢园l(fā)現(xiàn)臨時仲裁庭組成不能容易導(dǎo)致程序失靈，而現(xiàn)有臨時仲裁規(guī)則并未合理設(shè)置臨時仲裁組庭失敗后的救濟方案。

（三）運行僵局：臨時仲裁運作失敗出現(xiàn)“三不管”困境

臨時仲裁當(dāng)事人“三不管”困境，是指當(dāng)臨時仲裁出現(xiàn)前文所述的仲裁遲延、仲裁僵局、程序失靈等情形而無法順利進行下去時，又因為有效臨時仲裁協(xié)議的存在，當(dāng)事人無法向法院提起司法訴訟解決爭議，也無法向仲裁機構(gòu)提請仲裁，由此陷入臨時仲裁庭、常設(shè)仲裁機構(gòu)及法院均無法有效解決商事爭議的困局。仲裁當(dāng)事人惡意拖延程序、當(dāng)事人選任仲裁員不能、當(dāng)事人濫用權(quán)利都有可能導(dǎo)致“三不管”困境。此外，在臨時仲裁的不同發(fā)展階段，“三不管”困境形成的外部原因也有所區(qū)別。就現(xiàn)階段而言，“三不管”問題本質(zhì)上是“三特定原則”的適法性與《仲裁法》的沖突導(dǎo)致的。在臨時仲裁在自貿(mào)區(qū)試點并全面展開后，“三不管”困境形成的主要原因?qū)⑹桥R時仲裁與及機構(gòu)仲裁、司法訴訟等糾紛解決機制之間存在的隔閡，當(dāng)事人程序選擇權(quán)不能有效行使。由此，臨時仲裁運作失敗時，現(xiàn)有臨時仲裁制度容易陷入“三不管”困境，若不對當(dāng)事人的救濟方案給出明確的回應(yīng)，將導(dǎo)致臨時仲裁的運行僵局。

（四）執(zhí)行僵局：臨時仲裁裁決缺乏法律支撐引發(fā)執(zhí)行難題

《仲裁法》規(guī)定當(dāng)事人不履行仲裁裁決的，另一方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。但《仲裁法》僅僅認(rèn)可機構(gòu)仲裁，因此可申請執(zhí)行的裁決僅限于機構(gòu)仲裁裁決，不包含臨時仲裁裁決。《民事訴訟法》更為明確規(guī)定當(dāng)事人只能申請執(zhí)行機構(gòu)仲裁裁決②《民事訴訟法》第二百三十七條規(guī)定：對依法設(shè)立的仲裁機構(gòu)的裁決，一方當(dāng)事人不履行的，對方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行。受申請的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。。在現(xiàn)行法律體制下，臨時裁決面臨缺乏司法強制力保障執(zhí)行的尷尬境地。《橫琴規(guī)則》第四十七條創(chuàng)造性地設(shè)置了臨時仲裁裁決向機構(gòu)仲裁裁決的轉(zhuǎn)化程序，為臨時仲裁裁決的執(zhí)行減少司法障礙。但是《橫琴規(guī)則》設(shè)置的轉(zhuǎn)化程序既是制度創(chuàng)新，更是無奈妥協(xié)和折衷，是在現(xiàn)行立法不認(rèn)可臨時仲裁制度的法律限制下強行性搭建起來的臨時仲裁制度與《仲裁法》和《民事訴訟法》的橋梁，具有過渡性質(zhì)。這種轉(zhuǎn)化程序創(chuàng)新性的背后找不到法律依據(jù)作為支撐，就會帶來轉(zhuǎn)化程序法律效力不明的問題。③參見初北平、史強《自由貿(mào)易試驗區(qū)臨時仲裁制度構(gòu)建路徑》，《社會科學(xué)》，2019年第1期，第104頁。不過需要說明的是，對于臨時仲裁裁決轉(zhuǎn)化程序失靈后的救濟，要求《橫琴規(guī)則》作出全面回應(yīng)，似乎是強人所難。畢竟《橫琴規(guī)則》是珠海仲裁委員會制定的臨時仲裁規(guī)則，沒有立法層面的確認(rèn)以及司法的協(xié)助，要求仲裁機構(gòu)對糾紛化解機制之間如何銜接作出指導(dǎo)是不太現(xiàn)實的。這類問題茲事體大，還需要在臨時仲裁實踐中積累經(jīng)驗并最終以仲裁立法的形式予以明確。除了臨時仲裁裁決的執(zhí)行困境外，臨時措施的執(zhí)行也存在較大的制度障礙?！稒M琴規(guī)則》第十三條雖賦予仲裁庭采取臨時措施的決定權(quán)，但對于仲裁地在中國的臨時仲裁，法院仍然是臨時措施的決定和執(zhí)行機關(guān)。在臨時仲裁制度尚未得到法律認(rèn)可的前提下，臨時措施的執(zhí)行仍缺乏法律基礎(chǔ)。由此可以看出，臨時仲裁缺乏立法層面的承認(rèn)造成其法律效力不明確，很大程度上造成臨時仲裁裁決和臨時措施的執(zhí)行困境，當(dāng)事人申請的臨時措施無法有效獲得執(zhí)行，臨時仲裁庭的裁決也可能無法獲得承認(rèn)與執(zhí)行，而陷入執(zhí)行僵局。

綜合上文關(guān)于臨時仲裁僵局產(chǎn)生原因及僵局情形類型化的分析可發(fā)現(xiàn)，與機構(gòu)仲裁相比，臨時仲裁在程序運行過程中致力于最大程度體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治，在適用過程中更具備靈活性，也因此出現(xiàn)合意不能、合一瑕疵而導(dǎo)致的程序失靈問題，這也是臨時仲裁制度構(gòu)建中應(yīng)當(dāng)通過相應(yīng)規(guī)則設(shè)計加以規(guī)范的重點。臨時仲裁在實現(xiàn)完善的自治進程中，需要進行外部救濟，作為自治的補充與矯正。本文以下從仲裁機構(gòu)介入和司法救濟兩條進路，探究如何破解臨時仲裁程序的困境和僵局問題。

三、臨時仲裁僵局的仲裁機構(gòu)介入

（一）仲裁機構(gòu)介入下的程序協(xié)助及管理服務(wù)

臨時仲裁作為我國新興的糾紛化解機制，在實踐經(jīng)驗不足、保障力量欠缺的情況下，更應(yīng)當(dāng)與其他糾紛化解機制之間建立良好的溝通互動關(guān)系。臨時仲裁的發(fā)展首當(dāng)其沖需要依托機構(gòu)仲裁的支持。機構(gòu)仲裁有著更加完備的管理制度和運行規(guī)范，經(jīng)過仲裁機構(gòu)審核并選任的仲裁員質(zhì)量也更加可控。利用已有仲裁機構(gòu)的力量發(fā)展臨時仲裁，是臨時仲裁制度在我國落地生根的必要保障，也是我國構(gòu)建多元互補、公正高效的糾紛化解機制的應(yīng)有之義?！爸俨脵C構(gòu)的適時介入能夠有效地破解臨時仲裁的僵局，從而保障臨時仲裁的順利進行?！盵6]162具體來說，仲裁機構(gòu)在臨時仲裁案件中可以承擔(dān)如下三項協(xié)助職能。

其一，機構(gòu)仲裁可以在臨時仲裁程序中指定仲裁員。仲裁員乃仲裁制度靈魂所在，一般來說應(yīng)當(dāng)充分尊重雙方當(dāng)事人的意思自治權(quán)，由當(dāng)事人共同選定仲裁員。但實踐中常常出現(xiàn)當(dāng)事人無法達(dá)成合意或者沒有能力選擇合適仲裁員的情形，仲裁庭無法組建，案件處理陷入僵局。對此，國際上的通行做法是為臨時仲裁選擇仲裁機構(gòu)作為其指定委托機構(gòu)或者管理機構(gòu)。①See Muhammad Nasiruddeen,Resolution of Maritime Disputes:Ad-hoc vs Institutional Mechanisms,International Conference on Advances in Business,Management and Law,Vol.1,2018,p.189.也就是說，仲裁機構(gòu)除了直接管轄機構(gòu)仲裁案件外，還具有一定的管理職能，在臨時仲裁陷入僵局時，通過指定仲裁機構(gòu)的方式介入臨時仲裁，避免臨時仲裁中的拖延問題。不僅如此，就僵局化解而言，筆者認(rèn)為當(dāng)事人的意志自由應(yīng)當(dāng)是有限度的，不應(yīng)當(dāng)任由當(dāng)事人濫用權(quán)利。為了防止當(dāng)事人陷入無休止糾紛，對于指定仲裁機構(gòu)的指定行為，不建議賦予當(dāng)事人拒絕選任的自由。指定仲裁員機構(gòu)作出決定應(yīng)當(dāng)充分考慮當(dāng)事人的意見，一旦作出決定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)服從，唯有如此才能將當(dāng)事人從無休止的程序拖延中解救出來。其他類型僵局的化解機制也是如此，一方面要尊重當(dāng)事人的自由意志，另一方面也要防止當(dāng)事人濫用選擇自由。

其二，機構(gòu)仲裁可以在臨時仲裁程序中監(jiān)督仲裁庭的履職狀況。為了保障臨時仲裁程序的高效運行，必須賦予仲裁庭充分的程序自決權(quán)。同時，為了防止仲裁庭不作為，拖延案件進程，為其配置監(jiān)督機制也是必要的。指定仲裁員機構(gòu)可以在作出證據(jù)保全裁定、解決回避爭議、替換仲裁員、恢復(fù)仲裁程序等四個方面對仲裁庭的履職狀況進行監(jiān)督。具體來說，當(dāng)事人申請保全證據(jù)，需要仲裁機構(gòu)配合，指定仲裁員機構(gòu)不是仲裁機構(gòu)或者不履行職責(zé)的，可以由特定仲裁機構(gòu)提出證據(jù)保全申請；當(dāng)事人提出回避申請沒有得到處理或者公正處理時，由特定仲裁機構(gòu)在一定期限內(nèi)作出決定；仲裁員在法律上或事實上不能履行其職責(zé)，或者沒有按照本規(guī)則的要求履行應(yīng)盡職責(zé)，或者拖延程序?qū)е掳讣^或可能超過審結(jié)期限的，當(dāng)事人可以請求指定仲裁員機構(gòu)對該仲裁員予以替換；中止仲裁決定作出后，當(dāng)事人申請恢復(fù)仲裁程序被拒或者仲裁庭逾期未作出處理決定，可以向指定仲裁員機構(gòu)申請恢復(fù)。

其三，機構(gòu)仲裁可以為臨時仲裁裁決提供轉(zhuǎn)化橋梁。裁決的執(zhí)行僅僅依靠當(dāng)事人自覺是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，必須為裁決設(shè)置更加堅實的執(zhí)行保障力量。臨時仲裁結(jié)果的可預(yù)見性較低，裁決效力的終局性與當(dāng)事人權(quán)益保障之間也會發(fā)生矛盾。這些問題可由仲裁機構(gòu)適當(dāng)介入、通過增強臨時仲裁程序的規(guī)范性加以解決。臨時仲裁在實踐遭遇的最大困境可能是因臨時仲裁尚未獲得《仲裁法》的承認(rèn)，實踐中臨時仲裁裁決有可能淪為一紙空文。①參見高菲、徐國建《中國臨時仲裁實務(wù)指南》，北京：法律出版社，2017年，第145-146頁?！稒M琴規(guī)則》所確定的裁決轉(zhuǎn)化機制某種程度上能夠解決臨時仲裁裁決的執(zhí)行缺乏仲裁法和民事訴訟法保障的法律難題。前文已論述，此處不再贅述。盡管該制度設(shè)計存在邏輯悖論，但是其為臨時仲裁的本土化提供了一個跳躍的平臺，促進臨時仲裁裁決在現(xiàn)行法律體制下的可執(zhí)行性，增強當(dāng)事人選擇臨時仲裁的信心，給中國未來的法制統(tǒng)一和完善提供了有益經(jīng)驗。在中國目前的臨時仲裁法律框架下，機構(gòu)仲裁可以成為臨時仲裁裁決的轉(zhuǎn)化機構(gòu)，一方面，作為臨時仲裁裁決的審查機構(gòu)，專門受理臨時仲裁裁決轉(zhuǎn)化的申請并審查處理和作出是否同意轉(zhuǎn)化的決定；另一方面，經(jīng)確認(rèn)后的臨時仲裁裁決具有機構(gòu)仲裁裁決的效力和形式。這種轉(zhuǎn)化機制的確立可以成為臨時仲裁與機構(gòu)仲裁和民事訴訟法之間的橋梁，解決現(xiàn)行糾紛解決機制之間的兼容性問題。

（二）仲裁機構(gòu)介入的限度與邊界

臨時仲裁的發(fā)展需要依托機構(gòu)仲裁的支持，機構(gòu)仲裁在臨時仲裁程序可以發(fā)揮上文所述的三大核心作用。但是需要明確的是仲裁機構(gòu)介入臨時仲裁程序的限度與邊界。我國臨時仲裁實踐中，《橫琴規(guī)則》雖然分別在第二十一條、第四十七條規(guī)定了仲裁機構(gòu)對臨時仲裁員的選定和指定機制、臨時仲裁裁決書的確認(rèn)與轉(zhuǎn)化機制。不過，其缺少相應(yīng)設(shè)計，避免仲裁機構(gòu)過度介入影響臨時仲裁的獨立性和高效性，進而一定程度上削弱臨時仲裁制度高度尊重當(dāng)事人意思自治的優(yōu)勢。對此，筆者認(rèn)為，我國臨時仲裁規(guī)則在規(guī)定仲裁機構(gòu)介入臨時仲裁發(fā)揮其補充作用的同時，為了防止仲裁機構(gòu)過度介入，既要明確仲裁機構(gòu)介入后的具體職責(zé)范圍，又要明確仲裁機構(gòu)的介入限度和介入模式。

首先值得指出的是，仲裁機構(gòu)的介入并不改變臨時仲裁的性質(zhì)。臨時仲裁并不等于完全脫離于機構(gòu)的仲裁，也并非但凡有仲裁機構(gòu)介入的仲裁都是機構(gòu)仲裁。提供特定的行政性協(xié)助或服務(wù)并不構(gòu)成指定常設(shè)機構(gòu)為臨時仲裁程序下的仲裁管理機構(gòu)。臨時仲裁程序推進依然主要取決于臨時仲裁庭與有關(guān)當(dāng)事人的密切合作，只有在當(dāng)事人申請或仲裁庭需要時，仲裁機構(gòu)才介入并提供一些有限的基本服務(wù)及協(xié)助。筆者認(rèn)為，可以借鑒《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則》第六條的規(guī)定，為臨時仲裁向仲裁機構(gòu)尋求協(xié)助提供基本途徑。且這種協(xié)助是建立在“充分尊重當(dāng)事人意思自治以及臨時仲裁庭自主權(quán)力的基礎(chǔ)之上”[7]。以機構(gòu)介入的有限原則為制度設(shè)計的邏輯起點，確定“指定仲裁員機構(gòu)”機制，才能較好地解決“指定仲裁員機構(gòu)”本土化的問題。此前，國內(nèi)仲裁機構(gòu)只管理本機構(gòu)受理的機構(gòu)仲裁案件，并不充當(dāng)指定機構(gòu)的角色。未來我國仲裁界在制定臨時仲裁規(guī)則時，應(yīng)當(dāng)規(guī)定：在未約定指定仲裁員機構(gòu)或者指定仲裁員機構(gòu)不作為時，由特定的仲裁機構(gòu)承擔(dān)職責(zé)，對包括仲裁協(xié)議、仲裁管轄權(quán)的異議、仲裁保全、仲裁費用、仲裁庭的組成方式、仲裁員的回避等在內(nèi)的程序問題予以確定。

其次，機構(gòu)介入的理想模式是“服務(wù)”而非“管理”。在制定臨時仲裁規(guī)則時，有必要借鑒香港國際仲裁中心對臨時仲裁的輔助和服務(wù)模式，②依據(jù)《香港仲裁條例》，香港國際仲裁中心為臨時仲裁的輔助機構(gòu)，當(dāng)臨時仲裁當(dāng)事人未就仲裁員選任、仲裁庭組庭達(dá)成合意時，其可以協(xié)助指定仲裁員，還可以為當(dāng)事人提供示范性仲裁條款、仲裁場地、翻譯等服務(wù)。將機構(gòu)介入作為當(dāng)事人意思自治的補充，將以往仲裁機構(gòu)的“管理模式”升級為新型“服務(wù)模式”，既能夠使機構(gòu)仲裁的管理優(yōu)勢與臨時仲裁高效靈活優(yōu)勢結(jié)合，又通過機構(gòu)介入對仲裁庭的獨立性和權(quán)威性進行保障和監(jiān)督，形成機構(gòu)仲裁和臨時仲裁“雙軌并行”的仲裁體系。

最后，即便我們在臨時仲裁規(guī)則的表述中將仲裁機構(gòu)作為臨時仲裁的“管理機構(gòu)”，但是這種“管理”更多的是一種“協(xié)助”“救濟”，而非“干預(yù)”的形式。同時，臨時仲裁與機構(gòu)仲裁的“合作”方式應(yīng)當(dāng)明確各自界限，僅當(dāng)臨時仲裁無法繼續(xù)進行或者當(dāng)事人有其他爭議并同意進行機構(gòu)仲裁時，才可將臨時仲裁轉(zhuǎn)化為機構(gòu)仲裁。未來在完善臨時仲裁規(guī)則時，除了要規(guī)定仲裁機構(gòu)對于臨時仲裁的介入機制，還應(yīng)作出相應(yīng)設(shè)計，避免仲裁機構(gòu)過度介入影響臨時仲裁的獨立性，確?！爸俨脵C構(gòu)介入臨時仲裁”中的“介入”是“支持、監(jiān)督”，而非“侵入”。如此，才能更好促進臨時仲裁發(fā)展的同時，又保證機構(gòu)仲裁能發(fā)揮其在行政管理、機構(gòu)服務(wù)等方便的優(yōu)勢。

四、臨時仲裁僵局的司法救濟

“爭議之所以為爭議，就在于當(dāng)事人之間無法形成合意。在合意不能始終存在的情形下，外力介入救濟就既是定紛止?fàn)幍牟欢x擇，也是恢復(fù)秩序的最佳路徑?！盵8]9仲裁機構(gòu)介入臨時仲裁的主要目的是提供程序協(xié)助及管理服務(wù)，依托于機構(gòu)仲裁的臨時仲裁才能充分發(fā)揮高效、自治、靈活的優(yōu)勢。除此之外，還需法院對臨時仲裁程序中遇到的特殊問題予以司法救濟。這種救濟除了體現(xiàn)司法機構(gòu)的協(xié)助功能外，更多的是對臨時仲裁的合法性監(jiān)督。臨時仲裁程序自治失敗后，主導(dǎo)外力救濟的司法能夠在仲裁庭組庭、仲裁程序銜接、仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行等三方面提供程序救濟和監(jiān)督，進而破解臨時仲裁僵局。

（一）當(dāng)事人與仲裁員合意不能時的司法救濟

前文已提到臨時仲裁當(dāng)事人之間可能因合意不能而需要機構(gòu)的介入，究其原因在于當(dāng)事人自由權(quán)利的行使極大可能導(dǎo)致仲裁陷入僵局，程序不能推進，因此必須為臨時仲裁配置適當(dāng)?shù)木葷α俊ＥR時仲裁程序中除了當(dāng)事人之間合意不能外，還會產(chǎn)生另一種合意不能，即當(dāng)事人與仲裁員合意不能。這是因為仲裁程序中有關(guān)仲裁時間、仲裁場地、仲裁規(guī)則的選用、仲裁費用等諸多事項都是由當(dāng)事人與仲裁員商定后合意作出的①參見楊良宜《仲裁法：從1996年英國仲裁法到國際商務(wù)仲裁》，北京：法律出版社，2006年，第45頁。②參見張萍《國際商事仲裁費用能控制嗎》，《甘肅社會科學(xué)》，2017年第3期，第155頁。。尤其是仲裁員報酬以及辦理案件的相關(guān)費用是最容易發(fā)生爭議的事項②。當(dāng)事人與仲裁員之間不能達(dá)成一致時，仲裁員的角色就發(fā)生轉(zhuǎn)變，由“爭議解決主體”變?yōu)椤盃幾h主體”，其獨立性和中立性不復(fù)存在。此時迫切地需要獨立的案外主體消解當(dāng)事人與仲裁員間的爭議，恢復(fù)臨時仲裁程序?；谧陨淼耐耆毩⑿?、裁決中立性，司法機構(gòu)當(dāng)仁不讓地可以成為調(diào)和這一糾紛的理想主體。

值得提出的是，《橫琴規(guī)則》規(guī)定當(dāng)事人與仲裁員間發(fā)生爭議時，由指定委托機構(gòu)處理，這是臨時仲裁規(guī)則試點階段的權(quán)宜之計。因為此時仲裁機構(gòu)作為臨時仲裁庭的管理機構(gòu)，由于涉及到臨時仲裁管理費用的抽取等問題，其中立性和獨立性難以讓人信服，仲裁機構(gòu)作為臨時仲裁的救濟力量顯然不合適。相對于仲裁機構(gòu)而言，法院是更為合適的決定主體。就臨時仲裁程序中仲裁員與當(dāng)事人之間爭議的解決而言，國際上通行做法也是請求法院作出裁定，且當(dāng)事人沒有提出異議的權(quán)利。③參見林一飛《商事仲裁實務(wù)精要》，北京：北京大學(xué)出版社，2016年版，第142頁。我國應(yīng)當(dāng)借鑒通行做法，若當(dāng)事人與仲裁員合意不能時，通過兼具中立性和權(quán)威性的法院對爭議問題作出判斷，實現(xiàn)臨時仲裁的司法救濟。

（二）臨時仲裁程序中斷后的司法銜接

為了避免臨時仲裁當(dāng)事人陷入“三不管”困境，應(yīng)做出事前有效預(yù)防及事后適時救濟，一方面要預(yù)防出現(xiàn)程序中斷的情形，另一方面，在出現(xiàn)程序中斷時，應(yīng)當(dāng)在不同糾紛解決機制之間構(gòu)建可行的銜接機制。具體而言，在臨時仲裁程序運行不暢時，例如一方當(dāng)事人不遵守仲裁員所作的決定，不按時提交證據(jù)或提交虛假證據(jù)或其他惡意拖延仲裁的情形，應(yīng)當(dāng)明確仲裁員的權(quán)力，發(fā)揮仲裁庭主持人的作用，對濫用權(quán)利的當(dāng)事人作出警告；情節(jié)嚴(yán)重的，仲裁庭可以設(shè)置證據(jù)失權(quán)規(guī)則或作出不利于惡意當(dāng)事人的案件推定，還可以對惡意當(dāng)事人予以費用分配加重、教育訓(xùn)誡等懲戒措施。若遭遇仲裁僵局、程序失靈時，需設(shè)計臨時仲裁與司法訴訟的銜接機制，允許仲裁當(dāng)事人廢棄臨時仲裁協(xié)議，重新達(dá)成新的司法管轄協(xié)議，充分尊重當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，形成訴訟及時介入的新合意，以此適時破解臨時仲裁“三不管”困境。

（三）臨時仲裁裁決的司法承認(rèn)與執(zhí)行

在承認(rèn)臨時仲裁制度的國家和地區(qū)，臨時仲裁與機構(gòu)仲裁享有同等地位，臨時仲裁裁決的執(zhí)行保障與機構(gòu)仲裁裁決無異。臨時仲裁裁決的司法承認(rèn)與執(zhí)行困境也是在否定臨時仲裁的國家中所特有的問題。臨時仲裁制度一旦被立法確立，這樣的轉(zhuǎn)化機制就喪失存在的必要性。不過，目前在尚未確立臨時仲裁立法地位的階段，更重要的任務(wù)是如何理解裁決轉(zhuǎn)化機制，解決實務(wù)工作者的困惑，而不是為其尋找不必要的法理支撐。雖然從形式上看，經(jīng)確認(rèn)的臨時仲裁裁決比起未經(jīng)確認(rèn)的裁決只多了仲裁機構(gòu)的公章。但從司法審查程序上看，申請執(zhí)行的臨時仲裁裁決經(jīng)過了仲裁機構(gòu)的檢驗，其準(zhǔn)確性也得到了仲裁機構(gòu)的保證。應(yīng)該說，仲裁機構(gòu)的確認(rèn)程序沒有改變臨時仲裁裁決的性質(zhì)，但是給臨時仲裁裁決附加了“準(zhǔn)機構(gòu)裁決”的性質(zhì)。經(jīng)過轉(zhuǎn)化的臨時仲裁裁決應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是“準(zhǔn)機構(gòu)仲裁裁決”，享有與機構(gòu)仲裁裁決相同的司法保障。除此之外，臨時仲裁裁決作出地和裁決執(zhí)行地往往涉及不同國家，仲裁程序中當(dāng)事人申請財產(chǎn)保全、證據(jù)保全以及采取臨時性措施等，都需要法院的支持協(xié)助。①參見袁發(fā)強《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則的冷靜思考》，《上海財經(jīng)大學(xué)學(xué)報》，2015年第2期，第98頁。不過，司法介入需充分尊重當(dāng)事人意思自治，只在仲裁當(dāng)事人需要并同意時才介入?yún)f(xié)助臨時仲裁并進行合法性監(jiān)督，為臨時仲裁的執(zhí)行困境提供外部協(xié)助和解決方案。

（四）司法介入臨時仲裁的限度

由于為臨時仲裁裁決構(gòu)建有力的司法保障機制和執(zhí)行機制是提高臨時仲裁裁決核心競爭力的重要舉措，這就需要重新審視我國對仲裁裁決的審查模式并進行相應(yīng)的改革。事實上，仲裁與司法之間的相生相伴關(guān)系一直是仲裁理論與實務(wù)中最古老的話題。從我國過去的實踐來看，司法對仲裁的監(jiān)督實行從程序監(jiān)督到實體監(jiān)督的全方位監(jiān)督模式。②參見沈偉《我國仲裁司法審查制度的規(guī)范分析——緣起、演進、機理和缺陷》，《法學(xué)論壇》，2019年第1期，第114頁。而未能營造仲裁友好型的司法監(jiān)督環(huán)境、司法對仲裁的長臂監(jiān)管也是我國仲裁界一直詬病并期望有所改變的③參見章杰超《論仲裁司法審查理念之變遷——以N市中院申請撤銷國內(nèi)仲裁裁決裁定為基礎(chǔ)》，《當(dāng)代法學(xué)》，2015年第4期，第129頁。。當(dāng)然，如同臨時仲裁在立法上不被承認(rèn)的原因一樣，我國仲裁的嚴(yán)密司法監(jiān)督也有其特定的歷史原因、法制原因和社會原因。不過現(xiàn)階段，隨著商事仲裁體制的不斷優(yōu)化、仲裁員素質(zhì)和能力的提升、仲裁環(huán)境的不斷改變，現(xiàn)行司法保持對仲裁的這種嚴(yán)密監(jiān)督難以與國際潮流接軌，不利于中國商事仲裁制度的發(fā)展。④參見張心泉、張圣翠《論我國臨時仲裁制度的構(gòu)建》，《華東政法大學(xué)學(xué)報》，2010年第4期，第153頁。具體到臨時仲裁制度的司法監(jiān)督，《橫琴規(guī)則》在第九條、第四十條規(guī)定了法院對臨時仲裁協(xié)議效力的司法監(jiān)督，在第十三條規(guī)定了法院對臨時仲裁保全及其他臨時措施的司法監(jiān)督，在第四十八條規(guī)定了法院對臨時仲裁裁決、申請重新仲裁的司法監(jiān)督。從以上條文可看出臨時仲裁面臨的司法監(jiān)督與機構(gòu)仲裁同樣嚴(yán)苛，甚至有過之而無不及。這其中有對臨時仲裁的支持、監(jiān)督，但似乎更多的是體現(xiàn)司法對臨時仲裁的不信任。臨時仲裁在司法過度干預(yù)的情況下，勢必難以實現(xiàn)一裁終局，也無法發(fā)揮自身高效便利、靈活自由的制度優(yōu)勢。因此，如果不明確司法介入的尺度與界限，就會導(dǎo)致司法對臨時仲裁的過度監(jiān)督，不僅浪費司法資源，很大程度上使得臨時仲裁難以發(fā)揮其作用。最終導(dǎo)致的后果就是當(dāng)事人在考慮到臨時仲裁可能無法最終實現(xiàn)糾紛解決時會更傾向于直接進入司法程序，減少臨時仲裁的適用，大量商事糾紛只能再次涌入法院，形成“訴訟爆炸”局面。在這樣一種惡性循環(huán)中，設(shè)置臨時仲裁制度的目的恐將無法達(dá)到。

司法是一種外在力作用于仲裁，“通過有限的監(jiān)管對其進行引導(dǎo)”[4]175。從世界各國仲裁制度與司法關(guān)系的發(fā)展來看，對仲裁的審查經(jīng)歷了由嚴(yán)到松的態(tài)度轉(zhuǎn)變，司法機構(gòu)對臨時仲裁的輔助與監(jiān)督均為有限度的介入，司法有限干涉原則已經(jīng)達(dá)成共識。例如《香港仲裁條例》第5條“法院干預(yù)的限度”明文規(guī)定香港司法機構(gòu)對臨時仲裁的監(jiān)督與干預(yù)尺度，有限干預(yù)的目的是“既可達(dá)到當(dāng)事人的意思自治最大化，又使臨時仲裁的運行不致失控”[9]。我國應(yīng)當(dāng)緊跟國際趨勢，改進仲裁裁決的司法審查制度，秉持國際通行的“大仲裁，小訴訟”理念。司法在臨時仲裁裁決進行審查時，應(yīng)當(dāng)傾向于程序性審查為主，弱化實體性審查為輔，傾向于承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決為主、拒絕承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決為輔。這是仲裁程序的特點所決定的。臨時仲裁一裁終局，裁決一旦作出就獲得既判力和確定力，法院應(yīng)當(dāng)充分尊重仲裁裁決的權(quán)威。另外，裁決結(jié)果也是當(dāng)事人自由意志的表現(xiàn)形式，法院沒有理由否定實體結(jié)果，讓本來已經(jīng)化解的糾紛再次出現(xiàn)。

五、結(jié) 語

當(dāng)事人自治是國際商事仲裁的基本原則，仲裁程序的設(shè)計須遵循一定的流程并滿足當(dāng)事人的需求權(quán)利。臨時仲裁可以實現(xiàn)當(dāng)事人更大的自主權(quán)，增強對仲裁程序的控制，保障當(dāng)事人與仲裁員在合作設(shè)計程序的基礎(chǔ)上更有效地裁決商事糾紛。高度尊重當(dāng)事人意思自治是臨時仲裁最突出的特征，這也是臨時仲裁被廣泛推行最重要的原因。臨時仲裁中，在當(dāng)事人能夠妥當(dāng)自治的情形下，機構(gòu)仲裁和司法力量就是一種干擾素。而在當(dāng)事人自治失靈、出現(xiàn)障礙的情況下，扶正當(dāng)事人自治、回復(fù)當(dāng)事人之間的協(xié)調(diào)秩序，這些外在力量就成為自治的輔助術(shù)，實現(xiàn)其救濟功能?！斑m度的救濟不是反對自治，自治也不應(yīng)離棄救濟；自治在救濟之上得以可能，救濟在自治中實現(xiàn)自身的意義和價值?！盵8]270臨時仲裁的發(fā)展需要依托機構(gòu)仲裁和司法的支持，但“仲裁機構(gòu)介入臨時仲裁”中的“介入”是“支持、監(jiān)督”，而非“侵入”，司法介入臨時仲裁時也需遵循有限介入原則。唯有如此，中國的臨時仲裁才能真正實現(xiàn)法治化、國際化。