近年來(lái)，隨著世界主義文化研究的不斷深入，一些學(xué)者開始跳出傳統(tǒng)意義上以倫理價(jià)值問(wèn)題為核心的研究方法，轉(zhuǎn)而從實(shí)證層面分析世界主義文化。而在實(shí)證研究的諸種路徑中“地方路徑”(vernacular path)尤為研究者所重，這是因?yàn)樵谠S多學(xué)者看來(lái)地方路徑不僅能夠很好地分析世界主義文化的生成問(wèn)題，同時(shí)還能夠超越既有研究中的“西方中心主義”“精英主義”等傾向，進(jìn)而極大地拓展世界主義文化研究的主題和范圍。(1)Werbner, P., “Vernacular cosmopolitanism”, Theory Culture & Society, 2006, 23(2-3):496-498.

在地方路徑的影響下，作為國(guó)家領(lǐng)土邊緣部分的邊疆社會(huì)中的世界主義文化開始引起了一些研究者的注意，(2)參見Rumford, C., “Does Europe Have Cosmopolitan Borders”, Globalizations, 2007, 4(3):327-339; Michel Agier, Borderlands: Towards an Anthropology of the Cosmopolitan Condition, Polity, 2016.針對(duì)世界各地邊疆社會(huì)中世界主義文化的個(gè)案研究成果也不斷出現(xiàn)。(3)代表性的成果有 Notar, B.E., “Producing Cosmopolitanism at the Borderlands: Lonely Planeteers and ‘Local’ Cosmopolitans in Southwest China”, Anthropological Quarterly, 2008, 81 (3): 615-650; Fewkes, H. J., “Living in the Material World: Cosmopolitanism and Trade in Early Twentieth Century Ladakh”, Modern Asian Studies, 2012, 46(2):259-281; Mee, W., “Work and Cosmopolitanism at the Border: Indonesian Women Labour Migrants”, Journal of Ethnic and Migration Studies, 2015, 41(2):2041-2060; Campbell, H., “Escaping Identity: Border Zones as Places of Evasion and Cultural Reinvention”, Journal of the Royal Anthropological Institute, 2015, 21(2): 296-312; Peluso, M.D., “Circulating between Rural and Urban Communities: Multisited Dwellings in Amazonian Frontiers”, The Journal of Latin American and Caribbean Anthropology, 2015, 20(1): 57-79.然而截至目前，學(xué)術(shù)界關(guān)于邊疆社會(huì)與世界主義文化之間的關(guān)系問(wèn)題尚未有一個(gè)清晰的結(jié)論，特別是能否將邊疆社會(huì)作為一個(gè)獨(dú)立的地方空間來(lái)看待，進(jìn)而分析邊疆社會(huì)中世界主義文化在生成、表達(dá)等方面所具有的特殊性。基于此，本文試圖從全球化對(duì)于邊疆社會(huì)所造成的整體性沖擊入手，探討全球化時(shí)代邊疆社會(huì)與世界主義文化之間所存在的關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上從整體層面分析全球化時(shí)代邊疆社會(huì)中世界主義文化的特征、類型等問(wèn)題，最終嘗試得出一些普遍性結(jié)論。

一、全球化時(shí)代邊疆社會(huì)所面臨的核心挑戰(zhàn)

如今，全球化已對(duì)于人類社會(huì)的發(fā)展產(chǎn)生了巨大影響，這種影響既體現(xiàn)在物質(zhì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，也體現(xiàn)在對(duì)于人類既有思維方式、話語(yǔ)結(jié)構(gòu)等方面所造成的沖擊。在此背景下，作為國(guó)家領(lǐng)土邊緣部分的邊疆社會(huì)同樣受到全球化的深刻影響。全球化既導(dǎo)致邊疆社會(huì)的政治組織、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、生活方式等方面發(fā)生重大變革，與此同時(shí)，全球化還造成邊疆社會(huì)既有思維方式和話語(yǔ)結(jié)構(gòu)的危機(jī)，進(jìn)而使得邊疆社會(huì)所面臨的諸多現(xiàn)實(shí)性問(wèn)題難以在既有的思維模式之下得到有效解決。(4)曹亞斌：《全球治理視域下的當(dāng)代中國(guó)邊疆治理研究：一項(xiàng)研究框架》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治論壇》2015年第2期?？傮w來(lái)看，盡管世界各地的邊疆在自然環(huán)境、人口結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)水平、政治制度、文化樣態(tài)等方面存在著很大不同，然而就其受到全球化沖擊以及這種沖擊對(duì)于邊疆社會(huì)所造成的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)方面來(lái)看則有著諸多相同之處。具體來(lái)說(shuō)，這種挑戰(zhàn)主要體現(xiàn)在如下兩個(gè)方面。

第一，“我者”與“他者”之間的協(xié)調(diào)問(wèn)題。在全球化勃興之前，邊疆社會(huì)同樣存在“我者”與“他者”之間的矛盾。這主要表現(xiàn)為一國(guó)邊疆與鄰國(guó)邊疆之間的矛盾，邊疆社會(huì)內(nèi)部不同群體之間的矛盾，邊疆與內(nèi)地(特別是中心區(qū)域)之間的矛盾這樣三個(gè)方面。盡管存在上述矛盾，然而在全球化勃興之前邊疆社會(huì)卻能夠借助現(xiàn)代性話語(yǔ)結(jié)構(gòu)在邏輯上解決這些矛盾，因此即使在現(xiàn)實(shí)層面邊疆社會(huì)可能會(huì)不斷出現(xiàn)各種各樣“我者”與“他者”之間的沖突，但這并不意味著解決問(wèn)題的“工具失靈”，更不會(huì)導(dǎo)致思維的混亂。

在現(xiàn)代性話語(yǔ)結(jié)構(gòu)中，邊疆社會(huì)“我者”與“他者”之間的矛盾主要通過(guò)使用領(lǐng)土、國(guó)界、現(xiàn)代化這樣三個(gè)概念形成自洽的邏輯結(jié)構(gòu)而得以解決。就領(lǐng)土概念而言，在現(xiàn)代性話語(yǔ)結(jié)構(gòu)中邊疆被認(rèn)為是由國(guó)界線所清晰框定的固定領(lǐng)土，其與傳統(tǒng)意義上的那種模糊、可伸縮的疆域概念存在顯著不同。這種固定性使得邊疆社會(huì)在面對(duì)不同群體之間的劃分問(wèn)題時(shí)可以很好地使用“屬地”標(biāo)準(zhǔn)，即通過(guò)人地之間的緊密結(jié)合實(shí)現(xiàn)該問(wèn)題的解決。就國(guó)界概念而言，在現(xiàn)代性話語(yǔ)結(jié)構(gòu)中國(guó)界主要被視為邊疆地區(qū)的“保護(hù)膜”，隔離功能是國(guó)界所承擔(dān)的核心功能。因此當(dāng)出現(xiàn)由于跨界活動(dòng)所導(dǎo)致的“我者”與“他者”之間的矛盾時(shí)，國(guó)界便可以通過(guò)發(fā)揮隔離功能，構(gòu)筑“銅墻鐵壁”來(lái)解決問(wèn)題。就現(xiàn)代化概念而言，在現(xiàn)代性話語(yǔ)結(jié)構(gòu)中邊疆與內(nèi)地之間的矛盾被認(rèn)為是發(fā)展的不同階段之間的矛盾，因此邊疆社會(huì)應(yīng)該通過(guò)現(xiàn)代化縮小與內(nèi)地之間的差距，并最終與內(nèi)地在社會(huì)生活的各個(gè)方面都融為一體。(5)

隨著全球化的發(fā)展，邊疆社會(huì)開始發(fā)生深刻變革。在此背景下，各種新的“我者”與“他者”的矛盾開始在邊疆社會(huì)不斷涌現(xiàn)，而既有的話語(yǔ)結(jié)構(gòu)則難以對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行有效容納。具體而言，全球化時(shí)代邊疆社會(huì)“我者”與“他者”之間矛盾主要包括這樣三個(gè)方面：一是由領(lǐng)土與其他社會(huì)文化空間不重合所導(dǎo)致的矛盾。這主要源于全球化對(duì)于“國(guó)家中心主義”理念的沖擊，這種沖擊使得“屬地”標(biāo)準(zhǔn)難以為繼，政治上的“我者”不再與經(jīng)濟(jì)、文化等方面的“我者”相等同。二是由國(guó)界性質(zhì)的變化所導(dǎo)致的矛盾。全球化對(duì)于國(guó)界的隔離功能造成挑戰(zhàn)，國(guó)界無(wú)法完全阻隔諸種跨界交流和互動(dòng)，加之各種跨國(guó)性問(wèn)題的凸顯，使得僅僅通過(guò)隔離來(lái)解決“我者”與“他者”之間的矛盾變得不太現(xiàn)實(shí)。三是由于對(duì)邊疆社會(huì)異質(zhì)性的承認(rèn)而導(dǎo)致的矛盾。由于全球化時(shí)代對(duì)多元性、差異性的承認(rèn)，使得邊疆社會(huì)在諸多方面所存在的異質(zhì)性得到凸顯。在這種狀況下，如果僅僅以先進(jìn)/落后的二元思維看待邊疆與內(nèi)地之間的關(guān)系，進(jìn)而通過(guò)同質(zhì)化的方式解決二者之間的矛盾就很有可能出現(xiàn)事與愿違的狀況。(6)曹亞斌：《全球化時(shí)代邊疆政治思維困境及應(yīng)對(duì)之道》，《教學(xué)與研究》2017年第2期。

總之，由于全球化對(duì)于邊疆社會(huì)所造成的沖擊，使得既有的話語(yǔ)結(jié)構(gòu)出現(xiàn)危機(jī)，加之邊疆社會(huì)的特殊性使得各種“域外經(jīng)驗(yàn)”很難適用于邊疆社會(huì)，從而使得全球化時(shí)代邊疆社會(huì)所面臨的“我者”與“他者”之間矛盾非常突出、極其復(fù)雜。“(在全球化時(shí)代)陌生、不確定已成為邊疆社會(huì)生活的常態(tài)……人們的空間感、時(shí)間感以及身份認(rèn)同都變得模糊、隨意、不完整、不確定?！?7)Michel Agier, Borderlands: Towards an Anthropology of the Cosmopolitan Condition,Polity,2016,p.8.

第二，“開放”與“封閉”之間的協(xié)調(diào)問(wèn)題。所謂開放主要指對(duì)于世界交流與互動(dòng)的認(rèn)可，并試圖通過(guò)廣泛的交流來(lái)構(gòu)筑不同區(qū)域和文化間共生的思維邏輯；而封閉則意味著試圖阻斷與世界的交流與互動(dòng)，進(jìn)而以保持特殊性、地方性為社會(huì)生活的主要目標(biāo)。從歷史上來(lái)看，邊疆曾被視為不同社會(huì)文化間的“相遇之地”(meeting place)，加之傳統(tǒng)國(guó)家對(duì)于疆域的控制力往往從中心向邊緣遞減，從而使得邊疆社會(huì)具有了較為明顯的開放特征。這種開放性及其所具有的地緣優(yōu)勢(shì)導(dǎo)致邊疆在歷史上扮演了溝通“世界的橋梁”的重要角色，而且在許多情況下中心區(qū)域的發(fā)展都要憑藉與邊疆社會(huì)的交流與互動(dòng)。“在帝國(guó)邊緣和各文化的交叉地帶，穿越邊界的人們創(chuàng)造出混合文化，推動(dòng)著歷史轉(zhuǎn)變，它常常轉(zhuǎn)移著國(guó)家、帝國(guó)和民族的權(quán)力、權(quán)威……它們是從邊緣而非中心地帶產(chǎn)生出來(lái)的、照亮世界歷史變革進(jìn)程的力量?！?8)[美]坎迪斯·古切爾、琳達(dá)·沃爾頓：《全球文明史》，陳恒等譯，上海人民出版社，2013年，第387頁(yè)。

近代以來(lái)，隨著現(xiàn)代性話語(yǔ)體系的盛行，特別是由于現(xiàn)代國(guó)家體系的最終確立，邊疆地區(qū)的開放性逐漸消失，封閉性特征則變得越來(lái)越明顯?！懊褡鍑?guó)家主權(quán)的絕對(duì)性在某些方面切斷了邊疆與邊界之外區(qū)域之間的聯(lián)系，這強(qiáng)化了國(guó)內(nèi)的‘中心—邊緣’結(jié)構(gòu)，邊疆的邊緣性不斷地被再生產(chǎn)出來(lái)?！?9)劉雪蓮、劉際昕：《從邊疆治理到邊境治理：全球治理視角下的邊境治理議題》，《教學(xué)與研究》2017年第2期。在這種狀況下，地方性成為邊疆社會(huì)發(fā)展的主導(dǎo)邏輯，而溝通世界的橋梁的角色則主要由空間距離相對(duì)遙遠(yuǎn)的各個(gè)中心城市(特別是首都)來(lái)承擔(dān)?！皣?guó)家邊疆的首要與核心功能是確保國(guó)家間的和平與善意，消除非法的擴(kuò)張和侵入，而這只能通過(guò)給國(guó)家的政治空間設(shè)立一個(gè)清晰的界限來(lái)實(shí)現(xiàn)。”(10)Thomas H. Holdich, Political Frontiers and Boundary Making, Macmillan, 1916, p.x.“各國(guó)普遍通過(guò)邊疆加強(qiáng)本國(guó)與鄰國(guó)間的相互區(qū)隔，而非促進(jìn)與鄰國(guó)之間的聯(lián)系?！?11)[澳大利亞]維克多·普萊斯考特、吉莉安·D·崔格斯：《國(guó)際邊疆與邊界：法律、政治與地理》，孔令杰、張帆譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017年，第32頁(yè)。

盡管邊疆社會(huì)的角色在歷史上曾發(fā)生重大變遷，但在全球化勃興之前開放與封閉之間的矛盾卻能在不同的思維框架下得到妥善解決：或者是通過(guò)彰顯世界性來(lái)剔除地方性(古代)，或者是通過(guò)發(fā)展地方性來(lái)取代世界性(近代)。但是在全球化時(shí)代，開放與封閉之間的矛盾開始在邊疆社會(huì)急劇凸顯，同時(shí)更為重要的是，任何試圖通過(guò)發(fā)展一方、消除另一方的思維都不能導(dǎo)致問(wèn)題的根本性解決。

這是因?yàn)椋阂环矫妫瑧{借其在地理位置、社會(huì)文化吸引力等方面所具有的優(yōu)勢(shì)，邊疆社會(huì)正在成為世界交流的重要節(jié)點(diǎn)?！艾F(xiàn)在，國(guó)家再一次擁有邊疆而不是邊界……當(dāng)代國(guó)家的邊界之所以逐漸又演變?yōu)檫吔耸且驗(yàn)檫吔c其他地區(qū)的聯(lián)系越來(lái)越緊密，而且，它們?cè)絹?lái)越多地參與到與各種跨國(guó)集團(tuán)的交往之中?！?12)[英]安東尼·吉登斯：《第三條道路：社會(huì)民主主義的復(fù)興》，鄭戈譯，北京大學(xué)出版社，2000年，第134頁(yè)。與此同時(shí)，全球化時(shí)代國(guó)家對(duì)外開放的發(fā)展定位也進(jìn)一步激發(fā)了邊疆社會(huì)的開放。例如各種邊境加工工廠、貿(mào)易口岸、國(guó)際旅游項(xiàng)目等都在邊疆社會(huì)大量出現(xiàn)。(13)Diener, C. A. and Hagen J., “Theorizing Borders in a ‘Borderless World’: Globalization, Territory and Identity”, Geography Compass, 2009, 3(3):1196-1216.目前，邊疆社會(huì)正在被深刻地卷入到全球互動(dòng)交流之中，而邊疆社會(huì)的發(fā)展也只有通過(guò)向世界的不斷開放才能真正實(shí)現(xiàn)。“伴隨著經(jīng)濟(jì)全球化和社會(huì)發(fā)展區(qū)域化的深入，邊疆地區(qū)將不再因遠(yuǎn)離中央地帶而被邊緣化，相反，它可以參與到區(qū)域社會(huì)發(fā)展的進(jìn)程當(dāng)中，進(jìn)而謀求‘區(qū)域中心’的地位”。(14)熊坤新、平維彬：《超越邊疆：多民族國(guó)家邊疆治理的新思路》，《中國(guó)邊疆史地研究》2017年第3期。

另一方面，封閉的誘惑在全球化時(shí)代的邊疆社會(huì)依然存在甚至出現(xiàn)一定程度的加強(qiáng)。例如由于國(guó)家對(duì)領(lǐng)土、國(guó)界依然具有較強(qiáng)的控制力，因此如果認(rèn)為有必要，國(guó)家同樣有能力通過(guò)增加邊疆社會(huì)封閉性的方式維護(hù)自身權(quán)益。(15)Hutnyk, J., “Hybridity”, Ethnic and Racial Studies, 2005, 28 (1):79-102.又如，全球化時(shí)代邊疆社會(huì)與世界的交流并不總是良性的，事實(shí)上，許多邊疆社會(huì)目前正在成為國(guó)際移民、走私、恐怖主義等全球性問(wèn)題的主要承受地。上述問(wèn)題對(duì)于邊疆社會(huì)所造成的諸種負(fù)面影響也會(huì)激發(fā)其地方性反應(yīng)。再如，邊疆在社會(huì)文化等方面的異質(zhì)性是其能夠深刻卷入到全球互動(dòng)交流之中的一個(gè)重要因素，然而隨著互動(dòng)交流的深入，邊疆社會(huì)的異質(zhì)性受到稀釋，而保持傳統(tǒng)文化和生活方式的呼聲則開始加強(qiáng)，這方面的因素也會(huì)導(dǎo)致邊疆社會(huì)在開放問(wèn)題上出現(xiàn)猶豫。

二、全球化時(shí)代邊疆社會(huì)中世界主義文化的特征

作為一種思維理念，世界主義文化主要是對(duì)于“他性”和“世界性/普遍性”這樣兩個(gè)核心問(wèn)題探討的基礎(chǔ)上而形成的。一方面，就“他性”問(wèn)題而言，世界主義文化提倡拋棄狹隘、孤立的思維邏輯，進(jìn)而以開放、對(duì)話的方式承認(rèn)他性?！笆澜缰髁x文化是指那種愿意與‘他者’進(jìn)行交往的觀念，其得以持存的基礎(chǔ)在于對(duì)諸種異己的文化經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌蚴冀K保持智識(shí)上或?qū)徝郎系摹_放’態(tài)度”。(16)Ulf Hannerz, Transnational Connections, Routledge, 1996, p.103.另一方面，就世界性/普遍性問(wèn)題而言，世界主義文化則主張通過(guò)跨文化的交流與體驗(yàn)消除地方性/特殊性的束縛，進(jìn)而不斷獲得世界性/普遍性?！?世界主義)使一種跨越界線的共同生活變得可能并得到肯定，……世界主義承認(rèn)他性，但并不將其絕對(duì)化，而是尋找著一條使其得到普遍容忍的途徑?！?17)[德]烏爾里?！へ惪耍骸妒裁词鞘澜缰髁x？》，章國(guó)鋒譯，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2008年第2期?！笆澜缰髁x文化是一種能夠跨越文化界限進(jìn)行交往，并通過(guò)這種交往獲得對(duì)‘普遍性’體認(rèn)的能力?！?18)Steven Vertovec and Robin Cohen (ed.), Conceiving Cosmopolitanism, Oxford University Press, 2003, p.212.

顯然，全球化時(shí)代邊疆社會(huì)所面臨的核心挑戰(zhàn)與世界主義文化所需要解決的核心問(wèn)題之間存在諸多重合之處，事實(shí)上也正是這種重合使得邊疆社會(huì)成為了世界主義文化的生發(fā)地。就“他性”問(wèn)題而言，邊疆社會(huì)所面臨的“我者”與“他者”之間的矛盾實(shí)質(zhì)上就是一個(gè)如何對(duì)“他性”進(jìn)行協(xié)調(diào)的問(wèn)題，同時(shí)由于邊疆社會(huì)的“他性”問(wèn)題具有多維、重疊等方面的特征，從而使得狹隘、孤立的思維邏輯將遭遇更為嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，而這種挑戰(zhàn)則為世界主義文化在邊疆社會(huì)中的生發(fā)提供了便利?！案綦x造成更加盲目無(wú)知，對(duì)于恐懼和猜疑感的盲目無(wú)知，而對(duì)于其鄰居的這種感覺變成和解和真正長(zhǎng)期解決沖突的重大障礙。”(19)[俄]弗拉基米爾·科洛索夫：《邊界研究：后現(xiàn)代進(jìn)路》，陸象淦譯，《第歐根尼》2007年第1期。

就“世界性/普遍性”問(wèn)題而言，全球化時(shí)代邊疆社會(huì)在開放與封閉之間的張力為世界主義文化的出現(xiàn)提供了空間。盡管存在走向地方性的誘惑，但世界性的存在則能夠防止邊疆社會(huì)完全滑向“狹隘地方主義”的深淵。與此同時(shí)，由于作為“縫合點(diǎn)”(quilting point)的國(guó)界的存在，使得邊疆社會(huì)中的地方性和世界性能夠被有效縫合，進(jìn)而加速了世界主義文化的生發(fā)。(20)Maria Rovisco and Magdalena Nowicka (ed.), The Ashgate Research Companion to Cosmopolitanism, Ashgate, 2011, p.262.另外，開放與封閉之間的張力還能限制世界主義文化的極端化，從而為溫和、務(wù)實(shí)的世界主義文化的生發(fā)提供可能。

當(dāng)然，由于邊疆社會(huì)在面臨的核心挑戰(zhàn)方面所具有的特殊性，加之邊疆社會(huì)與國(guó)際大都會(huì)、內(nèi)地等區(qū)域之間所存在的諸多不同，從而使得全球化時(shí)代邊疆社會(huì)中的世界主義文化在生發(fā)方式、承載群體、文化性質(zhì)等方面都具有不同程度的特殊性。

第一，從世界主義文化的生發(fā)方式來(lái)講，邊疆社會(huì)中的世界主義文化往往呈現(xiàn)出“本地性”特征。隨著全球化的發(fā)展，以國(guó)際大都會(huì)為代表的許多地區(qū)在經(jīng)濟(jì)模式、組織結(jié)構(gòu)、生活樣態(tài)，甚至所面臨的具體問(wèn)題等方面都具有越來(lái)越多的同質(zhì)性。這種同質(zhì)性使得在這些地方所生發(fā)出的世界主義文化無(wú)論在所關(guān)注的具體問(wèn)題還是外在的話語(yǔ)表達(dá)方面都有著很大的相似性。與此不同，盡管全球化時(shí)代邊疆社會(huì)與世界各地的交流與互動(dòng)日益深入，但這主要是通過(guò)一種回應(yīng)而非主動(dòng)的方式進(jìn)行的。這既表現(xiàn)為世界各地的邊疆社會(huì)往往被卷入到不同領(lǐng)域的全球化進(jìn)程之中，同時(shí)還表現(xiàn)為不同邊疆社會(huì)中的跨境互動(dòng)也不盡相同。因此，本地經(jīng)驗(yàn)便成為邊疆社會(huì)中世界主義文化得以生發(fā)的重要來(lái)源，世界主義文化也主要通過(guò)“本地性”的方式被表達(dá)出來(lái)?！疤貏e是對(duì)于那些生活在邊疆地區(qū)各個(gè)群體來(lái)說(shuō)，正是通過(guò)自身的本地實(shí)踐他們才得以構(gòu)想整個(gè)世界?！?21)Michel Agier, Borderlands: Towards an Anthropology of the Cosmopolitan Condition,Polity,2016,p.98.例如一些邊疆地區(qū)主要是通過(guò)國(guó)際旅游項(xiàng)目實(shí)現(xiàn)與世界的交流，這使得當(dāng)?shù)厮l(fā)出來(lái)的世界主義文化往往關(guān)注跨文化的溝通、共同生活方式的構(gòu)建等問(wèn)題。另一些邊疆地區(qū)則通過(guò)邊境加工工廠參與到全球貿(mào)易體系之中，這使得當(dāng)?shù)氐氖澜缰髁x文化主要關(guān)注普遍規(guī)則、通用語(yǔ)言等問(wèn)題。還有一些邊疆地區(qū)正在面臨諸種跨界問(wèn)題的挑戰(zhàn)，這導(dǎo)致當(dāng)?shù)厮l(fā)出來(lái)的世界主義文化往往更關(guān)注寬容、共同人性等倫理問(wèn)題。

第二，從世界主義文化的承載者來(lái)看，邊疆社會(huì)中世界主義文化的“平民”特質(zhì)更為明顯。各個(gè)社會(huì)領(lǐng)域中的精英群體一般被認(rèn)為是世界主義文化的主要承載者，這是因?yàn)榫⑷后w可以通過(guò)頻繁的國(guó)際活動(dòng)拓展視野，并能夠與各種各樣的“他者”進(jìn)行深入的交流與互動(dòng)。相比之下，許多地方的普通民眾往往都長(zhǎng)期生活在一個(gè)由“我者”所包圍的固定區(qū)域之內(nèi)。然而生活在邊疆社會(huì)中的普通民眾則與此不同，對(duì)他們來(lái)說(shuō)，與“他者”的頻繁遭遇是其日常生活的基本樣態(tài)。這一方面表現(xiàn)為由于邊疆社會(huì)被卷入到世界交流與互動(dòng)之中，從而使得邊疆社會(huì)中的普通民眾能夠接觸到來(lái)自萬(wàn)里之外的“他者”；另一方面，同時(shí)也更為重要的是，隨著跨境活動(dòng)的日益增加，使得邊疆社會(huì)中的普通民眾在日常生活中的各個(gè)領(lǐng)域都能夠與相鄰國(guó)家的“他者”頻繁遭遇。與“他者”的頻繁遭遇使得邊疆社會(huì)中普通民眾能夠?qū)Α八浴薄笆澜缧?普遍性”等問(wèn)題較之于其他地區(qū)的普通民眾有著更為深刻的反思，進(jìn)而也更容易成為世界主義文化的承載者?！盁o(wú)需刻意構(gòu)思，僅僅是邊疆社會(huì)生活中諸種的經(jīng)歷就可以成就我們世界主義者的身份。這是一種屬于普通人的世界主義，它生發(fā)于一系列的日常生活際遇之中?！?22)Michel Agier, Borderlands: Towards an Anthropology of the Cosmopolitan Condition,Polity,2016,p.9.

第三，從世界主義文化的性質(zhì)來(lái)看，邊疆社會(huì)中世界主義文化所具有的“抗?fàn)幮浴蓖ǔ］^為突出。就邊疆社會(huì)與全球化之間的關(guān)系而言，盡管其能夠在與世界的交流互動(dòng)之中獲益，然而邊疆社會(huì)也同時(shí)成為諸種全球性問(wèn)題的主要承受地之一。由于處在一國(guó)領(lǐng)土的邊緣，邊疆社會(huì)往往成為國(guó)際移民、走私、恐怖主義等全球性問(wèn)題首先沖擊的區(qū)域，這種狀況導(dǎo)致邊疆社會(huì)對(duì)于那些通常由國(guó)際精英所倡導(dǎo)的世界主義文化持否定態(tài)度。(23)Maria Rovisco and Magdalena Nowicka (ed.), The Ashgate Research Companion to Cosmopolitanism,Ashgate,2011,pp.273-274.另外，就邊疆社會(huì)與一國(guó)中心區(qū)域之間的關(guān)系而言，受到“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)的影響，加之邊疆社會(huì)往往是相鄰國(guó)家之間博弈的主戰(zhàn)場(chǎng)，從而導(dǎo)致邊疆社會(huì)與國(guó)家中心區(qū)域之間往往存在一定程度的張力，這使得邊疆社會(huì)有時(shí)候會(huì)將世界主義文化作為對(duì)中心區(qū)域的一種抗?fàn)幮员磉_(dá)。(24)Campbell, H., “Escaping Identity: Border Zones as Places of Evasion and Cultural Reinvention”, Journal of the Royal Anthropological Institute, 2015, 21(2): 296-312.

三、全球化時(shí)代邊疆社會(huì)中世界主義文化的類型

盡管全球化時(shí)代世界各地的邊疆社會(huì)所面臨的核心問(wèn)題大致相似，然而由于各個(gè)邊疆社會(huì)的不同特質(zhì)，加之其需要解決的具體問(wèn)題也不盡相同，從而使得邊疆社會(huì)中的世界主義文化往往展現(xiàn)出多種多樣的形態(tài)。因此，在對(duì)這種多樣性進(jìn)行比較的基礎(chǔ)上使用類型學(xué)的方法對(duì)世界各地邊疆社會(huì)中的世界主義文化進(jìn)行歸類就顯得非常必要。通過(guò)對(duì)已有實(shí)證研究的總結(jié)，本文認(rèn)為可以將全球化時(shí)代邊疆社會(huì)中的世界主義文化劃分為民族型世界主義文化、地域型世界主義文化以及游移型世界主義文化這樣三種類型。

1.民族型世界主義文化。

民族型世界主義文化主要指在對(duì)“我族”保持較強(qiáng)認(rèn)同的基礎(chǔ)上能夠同時(shí)對(duì)“他族”持一種寬容、開放、和解的思維方式?！拔覀冃枰J(rèn)識(shí)到，我們有許多共同之處，但我們也有很大的差異性，我們也有權(quán)利去過(guò)不同于他人的生活。”(25)王云芳：《民族化世界主義：理論、現(xiàn)實(shí)與未來(lái)》，《國(guó)際政治研究》2018年第6期。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，中國(guó)西南邊疆地區(qū)、印度尼西亞三發(fā)地區(qū)所出現(xiàn)的世界主義文化便屬于這種類型。

在中國(guó)西南邊疆地區(qū)，隨著跨境交流的出現(xiàn)，加之大量國(guó)際旅游者的涌入，催生了當(dāng)?shù)孛癖娭械氖澜缰髁x文化。這些擁有世界主義文化的民眾大都能用多種語(yǔ)言進(jìn)行簡(jiǎn)單交流，對(duì)于來(lái)自世界各地的人和文化也都能持一種開放的態(tài)度。例如在麗江等地的白族和納西族商人會(huì)主動(dòng)使用多種語(yǔ)言向國(guó)際旅人兜售各種紀(jì)念品和土特產(chǎn)，而大理的一些個(gè)體餐館則供應(yīng)世界各地的菜肴。與此同時(shí)，這種互動(dòng)并不總是一次性、純經(jīng)濟(jì)性的，所以這種商品貿(mào)易往往會(huì)進(jìn)一步演化為深層次的交流。許多人都會(huì)與國(guó)際旅行者建立一定程度的友誼，從而使得他們能夠形成世界性的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，而這種關(guān)系網(wǎng)絡(luò)則進(jìn)一步激發(fā)他們的世界主義文化。與此同時(shí)，這種世界主義文化也并沒(méi)有沖淡他們對(duì)既有民族文化的感情，他們既能夠?qū)κ澜绫３珠_放的態(tài)度，又同時(shí)對(duì)本民族的傳統(tǒng)文化擁有較為深厚的感情。(26)Notar, B.E., “Producing Cosmopolitanism at the Borderlands: Lonely Planeteers and ‘Local’ Cosmopolitans in Southwest China”, Anthropological Quarterly, 2008, 81 (3): 615-650.

在印度尼西亞加里曼丹島的三發(fā)地區(qū)，許多當(dāng)?shù)啬贻p婦女經(jīng)常跨越國(guó)界到馬來(lái)西亞的沙撈越或文萊從事辦公文案、膠合板加工、金錦緞編織以及土特產(chǎn)售賣等活動(dòng)。由于文化和語(yǔ)言等方面的相似性，加之在當(dāng)?shù)厥艿降妮^為友好的對(duì)待，從而在她們中間生發(fā)出了世界主義文化。這種跨境體驗(yàn)使得她們既認(rèn)識(shí)到不同文化之間所存在的差異性，但同時(shí)也更直觀地感受到了文化間的相同性，在此基礎(chǔ)上，對(duì)于各種文化她們都能持一種較為開放的態(tài)度。例如她們中的許多人都在一定程度上擺脫了對(duì)于鄰國(guó)民眾的刻板印象，甚至對(duì)美國(guó)人、法國(guó)人以及華人的印象也發(fā)生了巨大改觀，進(jìn)而認(rèn)識(shí)到“他們”和“我們”其實(shí)擁有著很多的相同之處。與此同時(shí)，這種跨境體驗(yàn)也使得她們對(duì)于全球化擁有了初步印象，并生發(fā)出了與“更廣闊的世界”進(jìn)行交流與互動(dòng)的愿望。(27)Mee, W., “Work and Cosmopolitanism at the Border: Indonesian Women Labour Migrants”, Journal of Ethnic and Migration Studies, 2015, 41(2):2041-2060.

2.地域型世界主義文化。

地域型世界主義文化主要指以自己所處的“現(xiàn)實(shí)區(qū)域”為基礎(chǔ)看待整個(gè)世界，并在此基礎(chǔ)上試圖將“當(dāng)?shù)亍迸c“世界”聯(lián)系起來(lái)，進(jìn)而用“世界”為思維坐標(biāo)來(lái)重新定位“當(dāng)?shù)亍钡乃季S方式。

毗鄰東太平洋的美國(guó)—加拿大邊疆地區(qū)的世界主義文化便屬于這種類型。自20世紀(jì)80年代以來(lái)，隨著跨界環(huán)境治理和跨界經(jīng)濟(jì)合作在該地區(qū)的興起，加之國(guó)界兩側(cè)在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面的相似性，使得該區(qū)域內(nèi)的地方認(rèn)同不斷強(qiáng)化。人們開始將該區(qū)域稱為“卡斯凱迪亞”(Cascadia)，即一塊與美國(guó)和加拿大其他地方都不相同的獨(dú)立空間。在當(dāng)?shù)鼐用窨磥?lái)，由于卡斯凱迪亞遠(yuǎn)離兩國(guó)的核心區(qū)，使得其能夠擺脫國(guó)家政策的不利影響，進(jìn)而與世界各地進(jìn)行自由的交流與互動(dòng)。在許多人的意識(shí)中，卡斯凱迪亞的出現(xiàn)一方面意味著擺脫了國(guó)界的束縛，實(shí)現(xiàn)了真正的自由。另一方面，卡斯凱迪亞跨界合作治理的成功經(jīng)驗(yàn)還可以為諸種全球性事務(wù)的解決提供借鑒，甚至在一些人看來(lái)，卡斯凱迪亞事實(shí)上已成為全球經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的中心。(28)Zimmerbauer, K., “Supranational Identities in Planning”, Regional Studies, 2017, 52(7):911-921.

希臘的佩特雷(Patras)地區(qū)和西班牙在非洲的飛地(休達(dá)、梅利亞)所出現(xiàn)的世界主義文化也可以歸入此類。與美加邊疆有所不同的是，在這些邊疆社會(huì)中世界主義文化的承載者主要是從世界各地涌到此處難民，而其所具有的抗?fàn)幮砸哺鼮槊黠@。由于前往歐洲的逃難計(jì)劃受阻，使得這些難民不得不在當(dāng)?shù)亻L(zhǎng)期居住。通過(guò)互動(dòng)和交流，這些難民開始重新審視自己當(dāng)下居住的區(qū)域和世界其他地方之間的關(guān)系。在他們看來(lái)，當(dāng)?shù)丶仁俏鞣脚c非西方的交匯點(diǎn)，同時(shí)也是“所向往的世界”與“試圖逃離的世界”之間的邊界。與此同時(shí)，由于對(duì)苦難的深切體會(huì)，使得這些難民對(duì)于世界各地的難民都非常同情，難民之間不問(wèn)國(guó)籍、不論文化的互助活動(dòng)在這些地區(qū)大量出現(xiàn)。(29)Michel Agier, Borderlands: Towards an Anthropology of the Cosmopolitan Condition,Polity,2016,pp.60-64.

3.游移型世界主義文化。

游移型世界主義文化主要指既想通過(guò)“四海為家”的愿望來(lái)超越既有身份對(duì)于自身所造成的限制，與此同時(shí)又在潛意識(shí)中認(rèn)同這種既有身份。這是一種在“超越”與“限制”，“無(wú)根”與“有根”之間不斷徘徊、游移不定的思維方式，也可以說(shuō)是一種殘缺的、矛盾的世界主義文化。(30)Budianta, M., “Precarious Cosmopolitanism: Work Migration and Cultural belonging in a Globalized Asia”, International Journal of Cultural Studies, 2015, 19(3):271-286.

例如生活在緬甸—孟加拉國(guó)邊疆地區(qū)的羅興亞人(Rohingyas)便是秉持這種世界主義文化的一群人。由于緬孟兩國(guó)都拒絕承認(rèn)其為本國(guó)國(guó)民，加之緬甸政府頻繁施加的政治迫害，使得羅興亞人對(duì)于緬孟兩國(guó)都極為不滿。他們認(rèn)為自己生活在牢獄之中，無(wú)望、苦惱、恐懼等心態(tài)始終縈繞在他們的腦海。對(duì)兩國(guó)政府的失望導(dǎo)致許多羅興亞人都生發(fā)出了強(qiáng)烈的“以四海為家”的愿望，認(rèn)為只要能離開，游蕩到世界上任何地方他們都能夠接受。然而與此同時(shí)，他們又對(duì)自己的“家園”十分眷戀，同時(shí)對(duì)獲得公民身份也非常向往。可以說(shuō)，他們既渴望四海流浪，又恐懼甚至拒斥流浪。(31)Farzana, F. K., “Boundaries in Shaping the Rohingya Identity and the Shifting Context of Borderland Politics”,Studies in Ethnicity and Nationalism, 2015, 15(2):292-314.

在美國(guó)南部邊疆地區(qū)進(jìn)行頻繁跨界活動(dòng)的一些美國(guó)公民(主要是非裔美國(guó)人和生活在社會(huì)底層的美國(guó)白人)也擁有這種世界主義文化。由于對(duì)身處美國(guó)邊緣社會(huì)所造成的“被拋棄狀態(tài)”的深切體認(rèn)，加之通過(guò)跨界到鄰國(guó)(墨西哥)所獲得的經(jīng)濟(jì)利益和心理上的優(yōu)越感，從而使得這群人將跨越國(guó)界視作自己生活的常態(tài)。通過(guò)跨界活動(dòng)，他們得以忘記自己的過(guò)去，得以追求自由、創(chuàng)造新生活。然而，他們所秉持的這種世界主義卻又極其矛盾：一方面，由于他們?cè)诿绹?guó)社會(huì)中所受到的種種歧視和壓迫，讓他們對(duì)自己的美國(guó)身份耿耿于懷，進(jìn)而用“世界公民”“無(wú)政府主義者”等標(biāo)簽來(lái)定義自己。另一方面，他們之所以能夠在墨西哥獲得經(jīng)濟(jì)利益和心理上的優(yōu)越感則主要源于美國(guó)身份，從而使得其在潛意識(shí)之中又對(duì)美國(guó)身份充滿自豪。(32)Campbell, H., “Escaping Identity: Border Zones as Places of Evasion and Cultural Reinvention”, Journal of the Royal Anthropological Institute, 2015, 21(2): 296-312.

四、結(jié) 語(yǔ)

一度被認(rèn)為封閉、落后的邊疆社會(huì)在全球化時(shí)代同樣可以成為世界主義文化的一個(gè)重要生發(fā)地，而探究全球化時(shí)代世界主義文化在邊疆社會(huì)的生成與發(fā)展也具有重要的理論意義與現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

就世界主義文化而言，“世界主義文化”與“邊疆”在現(xiàn)實(shí)世界中的結(jié)合在一定程度上改變了我們對(duì)于世界主義的既有認(rèn)知，促使我們拋棄意識(shí)形態(tài)的紛擾進(jìn)而用更加平和、客觀的態(tài)度看待世界主義。這一方面意味著作為一種觀念，世界主義文化既不是特定地區(qū)、特定人群的專屬，也不是某些人刻意炮制出來(lái)的意識(shí)形態(tài)工具，而毋寧是人類社會(huì)在全球化時(shí)代面臨“他性”“普遍性/世界性”等問(wèn)題的深刻挑戰(zhàn)時(shí)所具有的一種普遍性表達(dá)。“世界不同文明關(guān)于世界主義的價(jià)值理想并非只是道德倫理的烏托邦，……世界主義的道德理想正日益照進(jìn)人類社會(huì)的現(xiàn)實(shí)生活之中?！?33)劉貞曄：《世界主義思想的基本內(nèi)涵及其當(dāng)代價(jià)值》，《國(guó)際政治研究》2018年第6期。另一方面，邊疆社會(huì)中世界主義文化展現(xiàn)出的諸種獨(dú)特性也使得我們更加深刻地認(rèn)識(shí)到世界主義在現(xiàn)實(shí)世界中所具有的多維面相，從而進(jìn)一步鞏固了世界主義研究中價(jià)值探討和實(shí)證分析之間相結(jié)合的合理性，以及通過(guò)實(shí)證分析來(lái)不斷完善和深化世界主義倫理價(jià)值研究的必要性。正如貝克所言：“探討世界主義‘是’什么和世界主義‘應(yīng)該是’什么具有同樣重要的意義?！?34)Beck, U. and Sznaider, N., “Unpacking Cosmopolitanism for the Social Sciences: A Research Agenda”, The British Journal of Sociology, 2006, 57(1):1-23.

就邊疆社會(huì)而言，全球化時(shí)代世界主義在邊疆社會(huì)中的生成與發(fā)展意味著作為國(guó)家領(lǐng)土的邊緣部分，邊疆社會(huì)在諸種事務(wù)中并不總是扮演“承受者”、“后進(jìn)者”的角色，其所具有的“創(chuàng)造者”、“引領(lǐng)者”等身份在全球化時(shí)代開始迅速彰顯。例如通過(guò)對(duì)邊疆社會(huì)中世界主義文化的深刻挖掘，可以使我們從邊疆的視角重新審視全球化時(shí)代的一系列重大命題，從而為全球治理與本地治理、我族認(rèn)同與世界情懷、共同身份與尊重差異等問(wèn)題的有效協(xié)調(diào)提供一個(gè)全新的視角。特別是對(duì)于突破全球化時(shí)代“國(guó)家中心主義”所造成的現(xiàn)實(shí)困境來(lái)說(shuō)，邊疆社會(huì)已成為一個(gè)重要的試驗(yàn)場(chǎng)和突破口。就像一位學(xué)者所論述的：“善用活用政治智慧，就能培養(yǎng)出‘無(wú)需民族主義的愛國(guó)主義’，也能培養(yǎng)出超越愛國(guó)主義的世界主義。地天通的胸懷使‘邊疆’與‘中心’的關(guān)系變得富有彈性，也讓建立在生存交互性之上的政治協(xié)商變得有智慧?！?35)納日碧力戈：《生存交互性：邊疆中國(guó)的另一種解釋》，《學(xué)術(shù)月刊》2014年第8期。