李 利

（湖北省天門市第一人民醫(yī)院，湖北 天門 431700）

1 資料與方法

1.1 一般資料

將我院自2018年7月～2019年7月收治的126例老年前列腺增生手術(shù)患者作為觀察對(duì)象，隨機(jī)分為觀察組（63例）與對(duì)照組（63例）兩組。兩組患者分別給予優(yōu)質(zhì)護(hù)理與常規(guī)護(hù)理干預(yù)。觀察組63例患者，其中合并高血壓7例、合并腦梗死2例、合并膀胱結(jié)石4例、合并糖尿病5例，年齡59～70歲，平均年齡（67.5±5.8）歲，病程1～12年，平均病程（7.5±2.3）年；對(duì)照組63例患者，其中合并高血壓8例、合并腦梗死3例、合并膀胱結(jié)石2例、合并糖尿病4例，年齡60～75歲，平均年齡（65.3±2.5）歲，病程1-10年，平均病程（7.3±1.6）年。兩組患者從年齡、病程與合并基礎(chǔ)病方面看，P＞0.05，不存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，組間具有可比性。

1.2 護(hù)理方法

所選患者均給予前列腺增生手術(shù)治療，對(duì)照組患者術(shù)后給予常規(guī)護(hù)理干預(yù)，主要包括健康教育宣傳、病情評(píng)估、術(shù)前手術(shù)器械準(zhǔn)備、用藥指導(dǎo)等常規(guī)護(hù)理措施。察組患者在對(duì)照組常規(guī)護(hù)理基礎(chǔ)上，給予優(yōu)質(zhì)護(hù)理，具體方法如下：（1）組建優(yōu)質(zhì)護(hù)理小組；（2）宣傳健康教育知識(shí)；（3）心理護(hù)理方法；（4）術(shù)前準(zhǔn)備工作；（5）術(shù)中護(hù)理方法；（6）術(shù)后護(hù)理方法；（7）功能訓(xùn)練護(hù)理方法。

1.3 觀察指標(biāo)

觀察兩組患者術(shù)后排尿時(shí)間、下床活動(dòng)時(shí)間與住院時(shí)間等指標(biāo)；采用焦慮自評(píng)量表（SAS）評(píng)估患者焦慮狀況，采用抑郁自評(píng)量表SDS評(píng)估患者的抑郁情緒，觀察兩組患者護(hù)理前后的心理變化情況；對(duì)比兩組患者發(fā)生血尿、膀胱痙攣及術(shù)后感染等并發(fā)癥發(fā)生率。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

本次研究數(shù)據(jù)均應(yīng)用SPSS 19軟件分析，用計(jì)量資料(±s)表示年齡等指標(biāo)，用計(jì)數(shù)資料（n,%）表示發(fā)生率等指標(biāo)，用t與x2檢驗(yàn)，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。

2 結(jié) 果

2.1 觀察兩組患者術(shù)后排尿時(shí)間等指標(biāo)

觀察組患者術(shù)后排尿時(shí)間(3.2±1.3)d，下床活動(dòng)時(shí)間(3.8±1.2)d，住院時(shí)間(7.3±0.9)d，明顯優(yōu)于對(duì)照組的(6.8±2.9)d，(6.8±2.9)d，(12.3±2.2)d，組間差異顯著，t1=5.324，t2=5.347，t3=3.152，P＜0.05，存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2.2 比較兩組患者的焦慮與抑郁情況

兩組患者護(hù)理前的SAS焦慮與SDS抑制評(píng)分無(wú)明顯差異性，P＞0.05，不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；觀察組護(hù)理后的SAS焦慮與SDS抑制評(píng)分差異顯著，P＜0.05，存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2.3 比較兩組患者的并發(fā)癥發(fā)生率

觀察組發(fā)生血尿、膀胱痙攣及術(shù)后感染患者3例，并發(fā)癥發(fā)生率4.8%，對(duì)照組發(fā)生并發(fā)癥患者10例，發(fā)生率15.9%，組間差異顯著，P＜0.05，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

3 討 論

隨著醫(yī)療技術(shù)的不斷更新與完善，治療前列腺增生疾病的方法也逐漸完善。目前，前列腺電切術(shù)為前列腺增生的首選治療方法。但由于老年患者手術(shù)耐受性較差，加強(qiáng)患者的圍術(shù)期護(hù)理就顯得尤為重要。

觀察組患者術(shù)后排尿時(shí)間(3.2±1.3)d，下床活動(dòng)時(shí)間(3.8±1.2)d，住院時(shí)間(7.3±0.9)d，明顯優(yōu)于對(duì)照組的(6.8±2.9)d，(6.8±2.9)d，(12.3±2.2)d，組間差異顯著，P＜0.05。兩組患者護(hù)理前的SAS焦慮與SDS抑制評(píng)分無(wú)明顯差異性，P＞0.05；觀察組護(hù)理后的SAS焦慮與SDS抑制評(píng)分差異顯著，P＜0.05，存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。觀察組發(fā)生血尿、膀胱痙攣及術(shù)后感染患者3例，并發(fā)癥發(fā)生率4.8%，對(duì)照組發(fā)生并發(fā)癥患者10例，發(fā)生率15.9%，組間差異顯著，P＜0.05。