劉中民

至今年年底，“阿拉伯之春”已經(jīng)延宕整整10年，回望過去，需要總結(jié)和反思的內(nèi)容實在太多。

對于“阿拉伯之春”的性質(zhì)，時至今日仍然眾說紛紜。在筆者看來，“阿拉伯之春”是一場席卷阿拉伯世界的地區(qū)性政治與社會運動，增強民主、改善民生構(gòu)成其主要政治訴求，民眾和政治反對派以推翻現(xiàn)政權(quán)為目標(biāo)的政治抗議浪潮構(gòu)成其典型表現(xiàn)形式。

“阿拉伯之春”以來，探索轉(zhuǎn)型道路，增強國家治理能力構(gòu)成中東國家核心任務(wù)。從國家轉(zhuǎn)型的角度看，中東國家可以劃分為四種類型：

第一，近期尤其是2019年以來陷入嚴(yán)重危機的國家，主要包括蘇丹、阿爾及利亞，以及近幾年受多重疊加危機（如政府難產(chǎn)、民眾抗議、貝魯特港大爆炸）沖擊的黎巴嫩，其面臨的主要問題依舊是民生和民主，但具體原因各不相同。

第二，以埃及和突尼斯為代表的，進入政治經(jīng)濟轉(zhuǎn)型關(guān)鍵期的國家，其形勢雖有所好轉(zhuǎn)，但依然遠未找到適合自身發(fā)展的道路。

第三，以敘利亞、也門、利比亞、伊拉克為代表的，持續(xù)處于內(nèi)戰(zhàn)、準(zhǔn)內(nèi)戰(zhàn)或恐怖暴力泛濫、部落和族群沖突頻發(fā)的國家，將面臨戰(zhàn)后重建、國家建設(shè)和國家轉(zhuǎn)型的多重任務(wù)。

第四，面臨轉(zhuǎn)型壓力的國家，主要包括以沙特為代表的海灣合作委員會國家、土耳其、伊朗等，都面臨通過改革增強國家治理能力的嚴(yán)峻任務(wù)。海灣國家如何實現(xiàn)經(jīng)濟多樣化、土耳其如何避免陷入中等收入陷阱、伊朗如何擺脫制裁融入國際經(jīng)濟體系，都可謂任重而道遠。

因此，中東國家的轉(zhuǎn)型之路可能仍將延宕數(shù)十年。更令人擔(dān)憂的是，中東地區(qū)大國沙特、伊朗、土耳其、以色列等都存在不同程度的政治與經(jīng)濟風(fēng)險，一旦有任何一方陷入動蕩或嚴(yán)重的危機，必將加劇地區(qū)格局的動蕩。

此外，2019年新一波“阿拉伯之春”的特點同樣說明中東國家轉(zhuǎn)型的長期性和艱巨性。首先，民眾抗議的訴求更加系統(tǒng)全面，不再滿足于政權(quán)更替和某個領(lǐng)導(dǎo)人下臺，轉(zhuǎn)而要求對國家體制進行徹底變革。其次，更加明確地反對外部力量的干涉，如黎巴嫩和伊拉克的抗議都明確表示既反對西方國家，也反對地區(qū)其他國家的干涉。最后，民眾抗議教派和族群對立的宗派體系，但很多中東國家又很難擺脫身份政治的困境。這一切都表明，中東國家的轉(zhuǎn)型之路無疑是曠日持久的過程。

從“阿拉伯之春”以來的教訓(xùn)看，宗教矛盾、軍人干政、地緣政治等因素對中東國家轉(zhuǎn)型的影響不容小覷，并將長期存在。

第一，從宗教因素來看，一方面宗教與世俗的矛盾仍將是影響中東國家轉(zhuǎn)型的重要因素，教俗兩大陣營的極化對立，構(gòu)成不少國家社會分裂和對立的根源；另一方面，溫和伊斯蘭力量探索伊斯蘭特色的道路，成為阿拉伯國家轉(zhuǎn)型的趨勢之一，如突尼斯的伊斯蘭復(fù)興黨、摩洛哥的公正與發(fā)展黨。從根本上來看，宗教與中東國家轉(zhuǎn)型的關(guān)系將呈現(xiàn)多樣化發(fā)展態(tài)勢，各自探索符合國情和宗教特色的發(fā)展道路，但這注定是漫長過程。

第二，軍人干政形成中東國家民主化進程中的悖論，一方面軍人干政有維護穩(wěn)定和捍衛(wèi)世俗化的積極作用，另一方面又因破壞文官執(zhí)政的現(xiàn)代民主制度而屢遭詬病。很難排除未來中東國家依舊會出現(xiàn)軍人干政和軍人政變的可能性，但其形式也將更加多樣，蘇丹和阿爾及利亞的轉(zhuǎn)型表明，軍方已很難進行簡單粗暴的政變，而是根據(jù)民意和形勢變化不斷進行調(diào)整。在歷史上，土耳其作為民主轉(zhuǎn)型成功和世俗化最為徹底的國家，先后經(jīng)歷多次軍人政變。因此，對于教俗關(guān)系復(fù)雜、民主化程度較低的阿拉伯國家而言，軍人干政退出歷史舞臺將是一個更加漫長曲折的過程。

第三，中東是當(dāng)今世界地緣政治結(jié)構(gòu)最為復(fù)雜的地區(qū)之一，地緣政治的破碎性及其導(dǎo)致的長期動蕩，構(gòu)成了影響中東國家轉(zhuǎn)型的重要制約性因素。

首先，從阿拉伯國家內(nèi)部來看，復(fù)雜的宗教、教派和族群矛盾及其誘發(fā)的政治沖突構(gòu)成影響國家轉(zhuǎn)型的重要消極因素。由宗教和族群矛盾誘發(fā)的政治沖突主要有四種類型。其一是權(quán)力分割族裔化而引發(fā)的國內(nèi)沖突，如黎巴嫩和薩達姆政權(quán)垮臺后伊拉克的族裔和教派分權(quán)結(jié)構(gòu)，都使得國家權(quán)力結(jié)構(gòu)具有先天的脆弱性和不穩(wěn)定性。其二是權(quán)力壟斷族裔化而引發(fā)的國內(nèi)沖突，地位處于邊緣化和弱勢的教派與族群往往通過民主抗?fàn)幍姆绞礁淖儸F(xiàn)有權(quán)力結(jié)構(gòu)，如“阿拉伯之春”中的巴林什葉派、敘利亞的遜尼派反對派、利比亞以班加西為中心的東部部落等。其三是主體民族與少數(shù)族裔群體的沖突，突出表現(xiàn)為民主轉(zhuǎn)型進程中少數(shù)群體的權(quán)利保障問題，如埃及基督徒科普特人問題、阿爾及利亞和摩洛哥的柏柏爾人問題。其四是跨界族群尋求自治與獨立引發(fā)的沖突，如長期困擾伊拉克、敘利亞、土耳其、伊朗四國的庫爾德人問題。

其次，從整個阿拉伯世界和中東地區(qū)來看，族群和教派沖突的外溢、意識形態(tài)競爭和地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的爭奪，使阿拉伯國家政治具有密切聯(lián)動的特點，并對民主轉(zhuǎn)型產(chǎn)生消極影響。當(dāng)前中東地區(qū)格局中沙特與伊朗的教派對抗、沙特與土耳其爭奪伊斯蘭世界領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的斗爭、地區(qū)范圍內(nèi)“親穆兄會力量”（土耳其、卡塔爾等）和“反穆兄會力量”（沙特、阿聯(lián)酋等）的激烈博弈，都對中東國家轉(zhuǎn)型產(chǎn)生了消極影響。

最后，阿拉伯世界和中東地區(qū)的發(fā)展始終受到西方主導(dǎo)的國際體系影響，西方大國的軍事干涉和民主輸出使阿拉伯國家的民主轉(zhuǎn)型具有突出的外部輸入性特征，加劇中東國家轉(zhuǎn)型的壓力。在“阿拉伯之春”中，美歐采取了包括民主價值輸送、輿論譴責(zé)與外交壓力、經(jīng)濟制裁、軍事干預(yù)在內(nèi)的各種手段施加影響。西方通過軍事干預(yù)進行政權(quán)更迭以及在干預(yù)過程中執(zhí)行雙重標(biāo)準(zhǔn)的惡劣做法，都對中東國家轉(zhuǎn)型產(chǎn)生了十分消極的影響?！?/p>

（作者是上海外國語大學(xué)中東研究所教授）