龐子恒

（華北電力大學(xué) 北京 102206）

波普爾證偽主義的基本內(nèi)涵

20世紀(jì)初,愛(ài)因斯坦對(duì)相對(duì)論的研究引起了科學(xué)界的廣泛關(guān)注與熱烈支持。在學(xué)術(shù)界的關(guān)注與巨大的成就面前，愛(ài)因斯坦并沒(méi)有將相對(duì)論視為“絕對(duì)科學(xué)”。而是敢于自我批判與否定，提出相對(duì)論可能被否證推翻的論斷。這一批判性論斷也對(duì)波普爾的研究有極大的啟發(fā)意義。對(duì)于一種命題或假說(shuō)的研究或證明，存在正面確證與反面否證兩個(gè)方面。但長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)者們習(xí)慣從確證的角度出發(fā)進(jìn)行探討，往往忽略了否證的路徑。波普爾在愛(ài)因斯坦的影響下，開(kāi)始從否證出發(fā)進(jìn)行研究。

實(shí)證主義的主要方法為“歸納法”。而波普爾的證偽主義指出，經(jīng)驗(yàn)的累積對(duì)全稱命題的囊括無(wú)法覆蓋整體，這樣的命題是不科學(xué)的，經(jīng)驗(yàn)證實(shí)與歸納是實(shí)證主義難以突破的難題。對(duì)此波普爾針對(duì)邏輯實(shí)證主義的“歸納法”提出了“反歸納主義”。波普爾認(rèn)為構(gòu)成科學(xué)理論的全稱命題，雖不可一一用經(jīng)驗(yàn)事實(shí)進(jìn)行推導(dǎo)，但只要有一單稱命題與其相悖，則可將其否定。由此可以總結(jié)出證偽主義的突出特征，即是通過(guò)找出相反的命題來(lái)試錯(cuò)，不斷地通過(guò)批判與檢驗(yàn)來(lái)消除猜想中錯(cuò)誤的部分，解決舊問(wèn)題，發(fā)現(xiàn)新問(wèn)題。同時(shí)證偽主義在不同領(lǐng)域的應(yīng)用務(wù)必要結(jié)合特定的實(shí)際情況與要求。證偽主義的指引是原則性的，在社會(huì)科學(xué)的研究領(lǐng)域需要依托具體事實(shí)與內(nèi)容方能充分彰顯其作用。

法律規(guī)范中的證偽主義思考

證偽主義在法律應(yīng)用中的必要性與可行性研究

1、從法律的規(guī)范作用出發(fā)談證偽主義應(yīng)用的必要性。法律作為調(diào)整社會(huì)關(guān)系的主要手段，在維護(hù)個(gè)人合法權(quán)益、維持社會(huì)秩序等方面有著至關(guān)重要的地位。法律作為一種行為規(guī)范，為人們提供某種行為模式，從而指導(dǎo)人們可以怎樣行為、應(yīng)當(dāng)怎樣行為或不得怎樣行為，使得我們可以對(duì)行為違法與否、違法程度等進(jìn)行判斷與衡量，進(jìn)而規(guī)范個(gè)人行為。所以，法律本身必然是具體而明確的事先規(guī)范，使得人們可以預(yù)測(cè)自身行為的法律后果。

波普爾證偽主義的核心內(nèi)核即是反對(duì)實(shí)證主義的歸納方法，通過(guò)證偽或反駁來(lái)檢驗(yàn)一種命題的科學(xué)性。換言之，它不是對(duì)普遍經(jīng)驗(yàn)的陳述。經(jīng)驗(yàn)是面向過(guò)去的，理論卻指向未來(lái)?？茖W(xué)本身包含著可預(yù)測(cè)性，通過(guò)未經(jīng)證明的語(yǔ)言，由包括嚴(yán)格批判檢驗(yàn)在內(nèi)的嘗試的反駁來(lái)控制。由此來(lái)看，法律規(guī)范的制定前提是經(jīng)得起檢驗(yàn)與批判的科學(xué)方法論指導(dǎo)。法律規(guī)范不是簡(jiǎn)單的語(yǔ)言文字的羅列，通過(guò)法律，人們可以得知自己以前的行為、當(dāng)下的行為違法與否，也應(yīng)當(dāng)知道自己今后實(shí)施的行為違法與否，從而規(guī)避違法行為。通過(guò)法律規(guī)范的內(nèi)容可以清晰得知某種社會(huì)關(guān)系或行為被規(guī)范在內(nèi)或排除在內(nèi)。當(dāng)社會(huì)發(fā)展使得法律自身的局限性凸顯，出現(xiàn)新的問(wèn)題時(shí)，證偽主義指導(dǎo)下的法律規(guī)范也必然經(jīng)得起考驗(yàn)，從而通過(guò)法律的制定、修改、廢止等來(lái)完善法律。法律規(guī)范是在發(fā)展中完善的。

2、辯證看待證偽主義應(yīng)用的可行性。證偽主義在法律規(guī)范中的應(yīng)用，首先應(yīng)當(dāng)從其本身的獨(dú)立價(jià)值出發(fā)，肯定證偽主義的研究路徑與指導(dǎo)意義。波普爾證偽主義的突出特征和獨(dú)立價(jià)值便在于其將科學(xué)世界的發(fā)展看做動(dòng)態(tài)的過(guò)程，容許錯(cuò)誤出現(xiàn)并勇敢地加以批判。對(duì)于權(quán)威的挑戰(zhàn)是科學(xué)得以發(fā)展的關(guān)鍵所在，沒(méi)有挑戰(zhàn)與質(zhì)疑、沒(méi)有批判與反駁，只會(huì)讓科學(xué)發(fā)展故步不前。證偽主義并非完美的，但我們應(yīng)當(dāng)充分肯定其在否定中發(fā)展、在批判中前進(jìn)的價(jià)值與意義。將證偽主義應(yīng)用到科學(xué)發(fā)展中，推動(dòng)科學(xué)發(fā)展的不斷進(jìn)步。

其次，從實(shí)踐中法律規(guī)范存在的問(wèn)題來(lái)看，從方法論層面另辟蹊徑是最應(yīng)當(dāng)吸取的教訓(xùn)。正面確證不能解決的問(wèn)題，反面否證往往能夠提供新的思路。具體問(wèn)題以刑法原則與刑訴具體制度為例展開(kāi)詳細(xì)介紹，在此不做贅述。

證偽主義在法律規(guī)范中的具體應(yīng)用

近年來(lái)，刑事訴訟法理論與司法實(shí)務(wù)的前沿問(wèn)題是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，其核心問(wèn)題就是被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的保障。《刑事訴訟法》并沒(méi)有對(duì)“自愿性”進(jìn)行界定。但在第50條規(guī)定，“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”。采用以上方法收集的證據(jù)，屬于強(qiáng)迫被追訴人證實(shí)自己有罪的范圍，從而違反了認(rèn)罪認(rèn)罰的“自愿性”。那么排除、否定以上方法的證據(jù)，屬于對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰“自愿性”的遵守，從而進(jìn)一步討論是否可以符合適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，得出從寬處罰與否的結(jié)論。自愿性屬于主觀層面的價(jià)值判斷，難以得出一致認(rèn)同并統(tǒng)一適用的標(biāo)準(zhǔn)。而對(duì)客觀事實(shí)中的行為方式進(jìn)行反面否證，簡(jiǎn)化了問(wèn)題。既具有創(chuàng)新的獨(dú)立價(jià)值，也能達(dá)到對(duì)“自愿性”認(rèn)定的目的價(jià)值，是一種新穎獨(dú)特的方法。

接著，我們需要思考的問(wèn)題與上一節(jié)相同。對(duì)于此種路徑下非法證據(jù)排除的否定之后，得出公權(quán)力機(jī)關(guān)沒(méi)有采用非法方式收集證據(jù)是否必然得出被追訴人自愿地供述自己的罪行并認(rèn)罪的結(jié)論呢。這個(gè)問(wèn)題即是再一次回歸到證偽主義的可證偽性問(wèn)題上。波普爾猜想與反駁的方法論中，基本遵循“P1-TS-EE-P2”探索模式。在認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性研究上，問(wèn)題即對(duì)于自愿性的界定；試探性結(jié)論由《刑事訴訟法》第50條反面推導(dǎo)得出，排除非法手段即為對(duì)自愿性的認(rèn)定；反駁與排除錯(cuò)誤即此種路徑下存在的漏洞，排除非法手段獲得的證據(jù)并不必然對(duì)應(yīng)著被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，這種簡(jiǎn)單等同只是一定程度上簡(jiǎn)化了對(duì)自愿性的界定，但同時(shí)也可能沒(méi)有考慮到其他研究路徑，保留了自愿性范圍的部分空白領(lǐng)域，值得深入研究探討；新的問(wèn)題即是否存在一種經(jīng)得起反駁或排除錯(cuò)誤的路徑或方法論使得自愿性界定“無(wú)可挑剔”。

聶樹(shù)斌案件中的證偽主義應(yīng)用

1994年8月，河北省石家莊市液壓件廠女工康某某被人在玉米地強(qiáng)奸后殺害。聶樹(shù)斌因被懷疑為犯罪嫌疑人被逮捕，1995年經(jīng)過(guò)二審終審被判處并執(zhí)行死刑。2005年王書金供述自己為案件的真正兇殺者。一起案件出現(xiàn)了兩個(gè)兇手，加之聶樹(shù)斌家人與被害者家人對(duì)案件真相的懷疑并長(zhǎng)期申訴，一時(shí)間引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。經(jīng)過(guò)兩次延期，2016年12月，最高人民法院第二巡回法庭對(duì)聶樹(shù)斌故意殺人、強(qiáng)奸婦女再審案公開(kāi)宣判，宣告撤銷原審判決，改判聶樹(shù)斌無(wú)罪。雖然強(qiáng)奸殺人案件最終沒(méi)有認(rèn)定王書金為真兇，也沒(méi)有查明真正的兇殺者，但對(duì)聶樹(shù)斌無(wú)罪的改判對(duì)于聶樹(shù)斌和他的家人來(lái)說(shuō)無(wú)疑是有重大意義的。

對(duì)于這起冤假錯(cuò)案的討論，筆者主要介紹無(wú)罪推定原則下證據(jù)中蘊(yùn)含的證偽主義。要達(dá)到“證據(jù)確實(shí)充分”的標(biāo)準(zhǔn)，需要結(jié)合直接證據(jù)、間接證據(jù)綜合判斷。如果只有被告人供述這一言詞證據(jù)，。而沒(méi)有其他的直接證據(jù)，也沒(méi)有充分的間接證據(jù)，難以建立起證明犯罪的完整證據(jù)鏈，這種情況下依據(jù)某一種證據(jù)是不能判定被追訴人有罪的。在聶樹(shù)斌案件中，判定其有罪的證據(jù)主要依據(jù)其個(gè)人供述。這是對(duì)無(wú)罪推定、疑罪從無(wú)原則的否定。無(wú)罪推定原則要求對(duì)待刑事案件中的證據(jù)達(dá)到排除一切合理懷疑。以證偽主義的方法論模式解讀，問(wèn)題即被追訴人是否實(shí)施了某一犯罪行為；試探性結(jié)論為原則上推定被追訴人無(wú)罪，公權(quán)力機(jī)關(guān)需提供完整的證據(jù)鏈證明被追訴人有罪的假設(shè)。任何證據(jù)上的不連接與漏洞都可視為對(duì)被追訴人有罪的反駁，除非達(dá)到排除一切合理懷疑的程度；如果出現(xiàn)新的問(wèn)題推翻了有罪的假設(shè)，那么必須認(rèn)定被追訴人無(wú)罪，以保障其合法權(quán)益。

總之，充分肯定證偽主義蘊(yùn)含的批判與反駁思想，結(jié)合具體的法律規(guī)范與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，明晰其對(duì)于立法及司法實(shí)踐的指導(dǎo)意義有獨(dú)特意義。

注釋

[1]卡爾·波普爾著． 查汝強(qiáng), 邱仁宗譯．科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯 [M]．北京:北京科學(xué)出版社,1986．

[2]于雅迪．波普爾證偽主義思想探究[J]．現(xiàn)代交際，2020(04)：253．

[3]牛玉兵．波普爾的科學(xué)哲學(xué)及其對(duì)法學(xué)研究方法的啟示[J]．鎮(zhèn)江高專學(xué)報(bào)，2013．26(4)：89．

[4]何喬立,吳偉強(qiáng) 鮑健強(qiáng)．波普爾的證偽主義及其科學(xué)方法論意義[J]．理論縱橫，2012,11(1)：76．

[5]孔冠穎．認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性判斷標(biāo)準(zhǔn)及其保障[J]．國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)( 社會(huì)科學(xué)版)，2017,25(1)：21．

[6]何家弘,徐月笛．刑事錯(cuò)案中證據(jù)短缺現(xiàn)象的實(shí)證分析[J]．武漢科技大學(xué)學(xué)報(bào)( 社會(huì)科學(xué)版)，2017,19(2)：226．