郭如愿

(北京師范大學(xué) 法學(xué)院，北京 100875)

一、提出問(wèn)題

科技發(fā)展史磅礴爍爍(1)“磅礴爍爍”一詞摘自梁?jiǎn)⒊摹渡?jì)學(xué)學(xué)說(shuō)沿革小史》，在此用于形容技術(shù)成就。，以AlphaGo、AlphaGo Zero(2)AlphaGo主要采用了深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)DNN完成搭建，比AlphaGo更加智能的AlphaGo Zero采用了ResNet網(wǎng)絡(luò)中的Residual結(jié)構(gòu)作為基礎(chǔ)模塊，在預(yù)測(cè)精度上及運(yùn)行速度上都有較大提升。為代表的人工智能成果不斷刷新著人們對(duì)科技的認(rèn)知水平。2017年5月，微軟人工智能“小冰”生成的詩(shī)歌集《陽(yáng)光失了玻璃窗》在國(guó)內(nèi)出版，引發(fā)理論及實(shí)務(wù)界關(guān)于人工智能生成內(nèi)容法律權(quán)屬的熱議。人工智能生成內(nèi)容的過(guò)程可分為數(shù)據(jù)輸入、數(shù)據(jù)處理、成果輸出三個(gè)階段。傳統(tǒng)的人工智能更多依賴于技術(shù)開(kāi)發(fā)者與使用者，此階段生成內(nèi)容的權(quán)益歸屬于開(kāi)發(fā)或使用人工智能之人合情合理[1]。目前，人工智能處于高級(jí)“算法智能”階段[2]，以至于可以不依靠機(jī)械衍生手段就能夠自主生成內(nèi)容。不可否認(rèn)，技術(shù)的發(fā)展具有客觀性及時(shí)效性，學(xué)者對(duì)技術(shù)的認(rèn)知水準(zhǔn)會(huì)直接影響他對(duì)人工智能發(fā)展水平由實(shí)然向應(yīng)然、客觀向主觀、動(dòng)態(tài)向靜態(tài)的判斷，由此得出的法律論斷大多會(huì)受到技術(shù)因素的干擾而失真。因此，為方便討論，本文認(rèn)為可根據(jù)人工智能生成內(nèi)容對(duì)人的依賴程度把人工智能區(qū)分為“來(lái)自于人類”與“非來(lái)自于人類”兩種形式。前者可將人工智能視為人類創(chuàng)作的輔助工具，生成內(nèi)容為人工智能的衍生作品，作品的創(chuàng)作主體仍為人類；后者將人工智能視為超脫人類可獨(dú)立生成內(nèi)容的主體[3]。

值得注意的是，人工智能的生成內(nèi)容與人創(chuàng)作的作品愈發(fā)地不易區(qū)分，繪畫(huà)、制圖等邏輯性弱于文字性表達(dá)的作品尤甚。假若人工智能技術(shù)的發(fā)展日臻嫻熟以至其生成內(nèi)容在形式上難以與人類作品相區(qū)分，此時(shí)，人工智能生成內(nèi)容是否屬于《著作權(quán)法》中的作品？人工智能生成內(nèi)容應(yīng)歸屬于何者？為了消除人工智能對(duì)著作權(quán)制度的負(fù)面影響，進(jìn)一步挖掘著作權(quán)法新時(shí)代的價(jià)值內(nèi)涵，以上問(wèn)題亟須解決。

二、人工智能生成內(nèi)容屬性的實(shí)然論斷

所謂著作權(quán)，是指基于文學(xué)藝術(shù)和科學(xué)作品依法產(chǎn)生的權(quán)利。作品是著作權(quán)產(chǎn)生的前提和基礎(chǔ)，是著作權(quán)法律關(guān)系得以發(fā)生的法律事實(shí)構(gòu)成。沒(méi)有作品，就沒(méi)有著作權(quán)，脫離具體作品的著作權(quán)是不存在的[4]。所以，討論人工智能生成內(nèi)容相關(guān)問(wèn)題的邏輯起點(diǎn)即是人工智能生成內(nèi)容是否為作品，如若生成內(nèi)容不屬于作品，也就不會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的著作權(quán)，更不會(huì)引發(fā)著作權(quán)歸屬問(wèn)題了。人工智能生成內(nèi)容的作品屬性探討成為不可逾越的必須明確的關(guān)鍵點(diǎn)。

(一)主流理論差異的成因分析

研讀目前學(xué)者關(guān)于人工智能生成內(nèi)容是否屬于作品的研究成果發(fā)現(xiàn)，比較具有代表性的理論觀點(diǎn)大概可分為三種：其一是以王遷教授[5]為代表的“人工智能生成內(nèi)容不屬于作品”(3)王遷教授針對(duì)人工智能生成內(nèi)容相關(guān)的法律問(wèn)題的主要研究思路以“作品”為邏輯起點(diǎn)，認(rèn)為只有當(dāng)“作品”在形式上落入著作權(quán)法保護(hù)的范圍之內(nèi)，才有必要探討著作權(quán)主體是人工智能還是人類。王遷教授以獨(dú)創(chuàng)性為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)人工智能生成的內(nèi)容進(jìn)行“作品”與否的定性分析。在實(shí)踐中，雖然利用“深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)”的修圖軟件能夠?qū)⒄掌幚沓刹煌娘L(fēng)格，通過(guò)照相機(jī)對(duì)繪制對(duì)象進(jìn)行拍攝選取特征點(diǎn)，將矢量化的線段傳輸給控制器，繼而由終端輸出圖像，軟件借助函數(shù)與算法對(duì)信息進(jìn)行計(jì)算后，將關(guān)鍵信息與既有模板結(jié)合形成新聞報(bào)道，但是，個(gè)人在不同時(shí)段、不同環(huán)境下針對(duì)相同的自然風(fēng)光創(chuàng)作多幅山水風(fēng)景畫(huà)，或者對(duì)以前創(chuàng)作過(guò)的小說(shuō)進(jìn)行重復(fù)創(chuàng)作時(shí)都不可能產(chǎn)生出兩種完全一樣的作品，這正是作品獨(dú)創(chuàng)屬性的體現(xiàn)。由此，以上諸多人工智能生成的內(nèi)容皆不屬于作品，因?yàn)樵凇耙灰粚?duì)應(yīng)”的生產(chǎn)模式下依然脫離了作品應(yīng)該具備的獨(dú)創(chuàng)屬性。王遷教授因此在暫時(shí)不考慮主體的情況下得出人工智能生成內(nèi)容不屬于作品的結(jié)論。；其二是以吳漢東[6]、易繼明[7]、熊琦[1]等學(xué)者為代表的“人工智能生成內(nèi)容屬于作品”(4)吳漢東教授認(rèn)為，只要人工智能獨(dú)立生成文字集合，就屬于著作權(quán)保護(hù)的作品。由于人工智能不是“人”，應(yīng)該由人工智能的制造者或所有人享有該作品的著作權(quán)。易繼明教授認(rèn)為，不能因人工智能生成內(nèi)容的主體不是自然人就因此而否認(rèn)生成內(nèi)容的可版權(quán)性?？蓮膬蓚€(gè)層面具體解決人工智能生成內(nèi)容的版權(quán)問(wèn)題：首先，判斷人工智能生成內(nèi)容是否具備獨(dú)創(chuàng)屬性，以此考慮其可否被視為作品；其次，再考慮作品權(quán)屬問(wèn)題。人工智能的思維模式與人腦接近，人工智能生成內(nèi)容在形式上不僅落入文藝科學(xué)領(lǐng)域，具有獨(dú)創(chuàng)屬性，而且可被感知及復(fù)制。另外，獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)中對(duì)“人”的要求其實(shí)應(yīng)屬權(quán)利歸屬范疇，針對(duì)版權(quán)法中的獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)該采取一種客觀化的判斷標(biāo)準(zhǔn)，避開(kāi)自然人的所謂“當(dāng)然”要件。這也為那些在外部形式上無(wú)法區(qū)分自然人還是人工智能創(chuàng)作，而如果是自然人創(chuàng)作就應(yīng)該授予版權(quán)的作品提供了救濟(jì)途徑。針對(duì)在既有法律規(guī)定及“權(quán)利主體與客體的嚴(yán)格劃分和轉(zhuǎn)換禁止”的基礎(chǔ)上得出的人工智能生成內(nèi)容不得成為作品及作品著作權(quán)無(wú)法歸屬于人工智能的悖論，熊琦教授認(rèn)為，必須將人工智能生成內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)性視為人的行為。在技術(shù)層面，人工智能具備強(qiáng)計(jì)算能力而非創(chuàng)造力，人的作用不可或缺，主要體現(xiàn)為向人工智能傳輸價(jià)值觀。所以，在無(wú)法區(qū)分作品來(lái)源于人工智能還是自然人時(shí)，該內(nèi)容當(dāng)然被認(rèn)定為作品。借鑒將組織擬制為具有獨(dú)立意思之主體，可將人工智能所有者視為著作權(quán)人。；其三是以曹源[8]為代表，就人工智能生成內(nèi)容是否屬于作品的觀點(diǎn)不明確(5)曹源認(rèn)為，傳統(tǒng)法教義學(xué)在認(rèn)定人工智能生成內(nèi)容能否受到《著作權(quán)法》保護(hù)時(shí)面臨兩個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：其一是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的客體是人的智力勞動(dòng)成果；其二是實(shí)踐中如何區(qū)別人工智能生成內(nèi)容與人類創(chuàng)作的作品，并分別予以恰當(dāng)保護(hù)。依據(jù)激勵(lì)論與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的視角對(duì)人工智能生成內(nèi)容予以版權(quán)保護(hù)與非予版權(quán)保護(hù)的利弊分析。如若不予版權(quán)保護(hù)，除了高度創(chuàng)作性的作品外，市場(chǎng)中充斥著大量人工智能生成內(nèi)容會(huì)將同等水平的人類作品的版權(quán)價(jià)值擠壓至趨于零，不僅會(huì)削弱《著作權(quán)法》對(duì)版權(quán)人的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)作用，也會(huì)損害版權(quán)行業(yè)的聲譽(yù)；如若給予版權(quán)保護(hù)，市場(chǎng)中作品的供給量會(huì)增加，在需求一定的情況下，人類版權(quán)的市場(chǎng)定價(jià)將會(huì)大幅度降低，同時(shí)會(huì)倒逼《著作權(quán)法》對(duì)獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的提高。。

綜觀之，目前學(xué)者的觀點(diǎn)主要立基于人工智能技術(shù)水平的認(rèn)知及對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)屬性的理解。在技術(shù)認(rèn)知層面，王遷教授與熊琦教授相對(duì)保守而易繼明教授與吳漢東教授相對(duì)激進(jìn)，此認(rèn)知會(huì)影響人工智能生成內(nèi)容的判斷。在作品獨(dú)創(chuàng)屬性的理解層面，王遷教授對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性的理解區(qū)別于易繼明教授，前者突出創(chuàng)作樣式的差異性，同一個(gè)人不可能創(chuàng)作出完全相同的兩幅作品，這種差異源于人類在不同時(shí)段與不同地點(diǎn)具有不同的情緒、心境等，這也正是作品獨(dú)創(chuàng)性的主要體現(xiàn)，后者則強(qiáng)調(diào)對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)屬性應(yīng)該采取客觀化的判斷標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，繞開(kāi)理論爭(zhēng)議點(diǎn)，依從利益平衡而巧妙適用法律技術(shù)手段不失為良策。熊琦教授堅(jiān)持主客觀不可調(diào)換的原則，在產(chǎn)生悖論的情況下賦予人工智能生成內(nèi)容以作品屬性并將該權(quán)屬歸于人，在既有規(guī)范層面不能解決問(wèn)題之時(shí)，通過(guò)法律技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)規(guī)范與問(wèn)題背后的法律價(jià)值的交涉。曹源避開(kāi)人工智能生成內(nèi)容是否屬于作品的復(fù)雜討論，從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)激勵(lì)的視角進(jìn)行討論。雖然在實(shí)證層面對(duì)于問(wèn)題解決有一定意義，但在理論層面并未解決人工智能生成內(nèi)容是否可為作品的問(wèn)題。

由此可知，學(xué)者的論斷差異源于對(duì)人工智能技術(shù)發(fā)展水平的認(rèn)知，以及對(duì)《著作權(quán)法》中作品概念內(nèi)涵的理解。為了避免因技術(shù)認(rèn)知的差異對(duì)問(wèn)題的論證產(chǎn)生干擾，本文探討的人工智能生成內(nèi)容皆為“非來(lái)自于人類”，人工智能為超脫人類可獨(dú)立生成內(nèi)容的主體。下文主要集中于人工智能生成內(nèi)容的作品屬性的探討。

(二)人工智能生成內(nèi)容不屬于作品

《漢語(yǔ)大詞典》對(duì)“作品”一詞定義為“文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作的成品”[9]。由此可知作品由三部分組成，即“文學(xué)藝術(shù)”“創(chuàng)作”及“成品”，三詞分別意指“領(lǐng)域或范疇”“獨(dú)創(chuàng)屬性”以及“表現(xiàn)形式”。綜合《著作權(quán)法》第11條第2款(6)《著作權(quán)法》第11條第2款：“創(chuàng)作作品的公民是作者?！迸c《著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條(7)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條：“指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果?！笨芍?，規(guī)范意義上的作品構(gòu)成要件可區(qū)分為四部分：其一是作品的創(chuàng)作主體是人；其二是作品為思想、情感的表現(xiàn)形式；其三是作品應(yīng)該具有獨(dú)創(chuàng)性；其四是作品的表現(xiàn)形式應(yīng)屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)范疇[4]。只有同時(shí)具備這四個(gè)要件，才能構(gòu)成法教義學(xué)意義上的“作品”。人工智能雖然不屬于人，但人工智能的生成內(nèi)容在形式上比較容易落入文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)范疇，并且可通過(guò)有形形式復(fù)制。要件二與要件三皆可以“獨(dú)創(chuàng)性”涵蓋之。從實(shí)踐層面考察，在不知文字集合是人或人工智能所為時(shí)，“獨(dú)創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)為首要判斷因素，如果不具備獨(dú)創(chuàng)性，也就不存在著作權(quán)歸屬的問(wèn)題了。反之才牽涉到權(quán)屬配置及其利益考量。所以，有必要明確人工智能生成內(nèi)容是否具備獨(dú)創(chuàng)屬性。

針對(duì)著作權(quán)客體是否具備獨(dú)創(chuàng)屬性有三種標(biāo)準(zhǔn)，即強(qiáng)調(diào)思想、情感表達(dá)的“主觀標(biāo)準(zhǔn)”，強(qiáng)調(diào)創(chuàng)作差異性的“客觀標(biāo)準(zhǔn)”以及綜合兩者的“主客觀標(biāo)準(zhǔn)”[10]。作品的表達(dá)需要借助語(yǔ)言符號(hào)。如果從符號(hào)學(xué)的角度理解法律概念的語(yǔ)言符號(hào)即法律術(shù)語(yǔ)，法律術(shù)語(yǔ)不僅具有時(shí)空特性，也具有特定地域的情境屬性，加之不同歷史階段經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的差異，使法律術(shù)語(yǔ)具有不同的語(yǔ)義內(nèi)涵[11]。以此類推適用于政治術(shù)語(yǔ)、文學(xué)術(shù)語(yǔ)等各領(lǐng)域，符號(hào)總在語(yǔ)義相對(duì)確定而又邊界模糊的涵攝范圍內(nèi)變動(dòng)不居。不同的自然人從出生到創(chuàng)作那一刻的經(jīng)歷軌跡全然不同，對(duì)自己、他人、社會(huì)、世界的認(rèn)知存在差異，在試圖將思想具體化、個(gè)性化時(shí)總要借助概念、公式等符號(hào)予以組合并通過(guò)比較、選擇、邏輯等手段型構(gòu)出不同的作品樣式。獨(dú)特的思想與賦予個(gè)性涵義的符號(hào)總能交織出美妙的獨(dú)具個(gè)性的作品。盡管如此，假若不同的作者因巧合而創(chuàng)作出相同的作品來(lái)，此時(shí)若采取強(qiáng)調(diào)差異性的“客觀標(biāo)準(zhǔn)”，由此產(chǎn)生的法律效果將有違思想、情感表達(dá)的“主觀標(biāo)準(zhǔn)”。所以，綜合兩者的“主客觀標(biāo)準(zhǔn)”更為適宜。雖然王遷教授認(rèn)為人工智能生成內(nèi)容不具有差異性，但是不排除技術(shù)進(jìn)步而促使人工智能進(jìn)階為能夠根據(jù)外界環(huán)境自我生成數(shù)據(jù)模型或神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)繼而生成差異性的內(nèi)容，此時(shí)，“客觀標(biāo)準(zhǔn)”將面臨失靈的窘境。在此種情況下，人工智能生成內(nèi)容是否具備獨(dú)創(chuàng)屬性則主要依賴于人工智能生成內(nèi)容是否符合“主觀標(biāo)準(zhǔn)”即思想、情感的表達(dá)，即人工智能是否像人一樣具有思想與情感。如此非要從哲學(xué)層面進(jìn)行深入探討不可。

1.以康德哲學(xué)為視角

在康德看來(lái)，每個(gè)有理性的東西，作為目的而自在地實(shí)存著，他不單純是其他意志所隨意使用的工具。在他的一切行為中，不論對(duì)于自己還是對(duì)于其他有理性的東西，任何時(shí)候都必須被當(dāng)作目的[12]。人只能作為目的，而不能被當(dāng)作工具，這種目的正是有理性的本性之所在。人與物相對(duì)，如果人是自在目的的理性存在，則物就是不以我們的意志為依據(jù)，而是以自然的意志為依據(jù)的東西，如若它們是無(wú)理性的東西，就叫作物件。由人及人性，自在目的原則正是每個(gè)人最高界限的理性本性，此原則適合于一切理性之物，非經(jīng)驗(yàn)所能及?？档抡J(rèn)為，人性作為規(guī)律被當(dāng)作客觀目的而成為一切主觀目的的最高條件。每個(gè)理性意志與普遍立法意志在最高條件層面相協(xié)調(diào)[12]。諸多自在目的的人性不僅“不抵觸”，還“相互一致”。人工智能雖然能夠像人一樣創(chuàng)作文章，但是從康德的哲學(xué)觀點(diǎn)審視，人工智能只能被當(dāng)作人的工具，不具有像人一樣的自在目的。人工智能與人工智能之間也是工具與工具之間的物件關(guān)系，非質(zhì)粒、非具有理性的自在目的存在樣式。提及理性，人工智能似乎在自我的機(jī)器學(xué)習(xí)中具備了類人的理性，實(shí)則非然。康德認(rèn)為，一個(gè)有理性的東西會(huì)從感覺(jué)世界和理智世界這兩個(gè)角度觀察并認(rèn)識(shí)自身力量的運(yùn)用規(guī)律。在感覺(jué)世界里，理性之人作為感覺(jué)世界的成員會(huì)以他律的方式服從自然規(guī)律；在理智世界里，理性之人會(huì)排除自然和經(jīng)驗(yàn)的影響而服從理性規(guī)律[12]。人工智能顯然形式看似理性地存在，卻不能存在于感覺(jué)世界與理智世界，只能在感覺(jué)世界里被理性的東西所感受。理性的東西只能從自由觀念思考意志的因果性，這種自由不為感覺(jué)世界所決定。然而，自律與自由不可分離，道德的普遍規(guī)律與自律概念相伴。正如一切自然現(xiàn)象都以自然規(guī)律為基礎(chǔ)一樣，理性的東西的一切行動(dòng)都以道德規(guī)律為基礎(chǔ)[12]。人工智能的所謂理性乃是來(lái)源于理性東西的技術(shù)手段，并非基于自律與自由，更非基于道德規(guī)律這一基礎(chǔ)?？档略岢龅赖旅}，“只有出于責(zé)任的行為具有道德價(jià)值”[12]，人工智能并非責(zé)任的承擔(dān)主體，責(zé)任往往由占有或擁有人工智能的理性之人所承擔(dān)。在實(shí)踐層面，康德認(rèn)為，道德依賴于純粹實(shí)踐理性的存在，實(shí)踐理性主體要擁有非決定論的自由意志。而人工智能只能是決定論的機(jī)器，僅具有工具理性遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，顯然不會(huì)擁有實(shí)踐理性。所以，在康德的哲學(xué)世界里，人工智能并非具有自在目的的理性之人。

2.以馬克思主義哲學(xué)為視角

在馬克思看來(lái)，人感性地存在著，但這種感性包含著內(nèi)在的理性，也即是實(shí)踐的存在，實(shí)踐將感性與理性結(jié)合起來(lái)，人所特有的生存方式正是實(shí)踐。在生物構(gòu)造上與人相似的動(dòng)物卻不具有人的屬性，其根本之處在于人的實(shí)踐活動(dòng)。人的實(shí)踐活動(dòng)作為人所特有的生存方式，使人自身突破自然規(guī)定的限制。人的實(shí)踐是社會(huì)性的，離開(kāi)了社會(huì)聯(lián)系，人就不能稱之為人。人正是獲得了社會(huì)屬性才具有意識(shí)。人的社會(huì)實(shí)踐存在促使人以進(jìn)行自我創(chuàng)造的主體性存在著。在馬克思看來(lái)，人的活動(dòng)借助勞動(dòng)資料使勞動(dòng)對(duì)象發(fā)生預(yù)定的變化。人正是在這一活動(dòng)中，將自己的本質(zhì)力量凝聚在客體上，使客體按照自己的意志發(fā)生改變。然而，生產(chǎn)不僅為主體生產(chǎn)對(duì)象，而且也為對(duì)象生產(chǎn)主體。主體在通過(guò)改造客體使客體具有主體本質(zhì)力量的同時(shí)，客體因受主體的本質(zhì)力量影響而得以發(fā)展繼而充實(shí)發(fā)展了主體的力量。主體與客體是一對(duì)關(guān)系范疇，主體表現(xiàn)為自主性、主觀性、創(chuàng)造性等；客體則表現(xiàn)為客觀性、對(duì)象性等。主體與客體的不同規(guī)定反映出主體與客體在實(shí)踐基礎(chǔ)上是以主體為核心所建立起來(lái)的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系[13]。反觀人工智能，人工智能并不具有感性，它的理性來(lái)源于人的技術(shù)手段，本身更不具有社會(huì)屬性，也不能通過(guò)實(shí)踐使其自身突破自然、突破其創(chuàng)造者。人工智能在人類社會(huì)實(shí)踐過(guò)程中處于客體地位，人類為了實(shí)現(xiàn)自我創(chuàng)造，將自己的才識(shí)與力量通過(guò)一定手段作用于人工智能，人工智能在人類的活動(dòng)中不僅實(shí)現(xiàn)了人類力量的擴(kuò)容，也使客體身份符合了人類的要求標(biāo)準(zhǔn)。所以，人工智能只能作為人勞動(dòng)改造的對(duì)象，相對(duì)于人這一主體以客體形式存在[14]。

三、人工智能生成內(nèi)容屬性的應(yīng)然論斷

(一)人工智能生成內(nèi)容為作品的必要性

從法教義學(xué)的角度審視人工智能生成內(nèi)容并不屬于作品，但是，為了著作權(quán)法的規(guī)制實(shí)效及文化市場(chǎng)的利益平衡，符合獨(dú)創(chuàng)性“客觀標(biāo)準(zhǔn)”的人工智能生成內(nèi)容有必要被認(rèn)定為作品。眾所周知的是，人工智能生成內(nèi)容低成本、高產(chǎn)量，盡管生成內(nèi)容在質(zhì)量方面與作品還有一定的距離，但是，在技術(shù)快速發(fā)展模式下，這一差距正在急劇縮小。由于符合獨(dú)創(chuàng)性“客觀標(biāo)準(zhǔn)”的人工智能生成內(nèi)容在形式上與人創(chuàng)作的作品不易區(qū)分，一旦這類生成內(nèi)容大量融入市場(chǎng)，必將置于公共領(lǐng)域，此時(shí)不被認(rèn)定為作品的人工智能生成內(nèi)容因無(wú)法作為著作權(quán)的客體而易被他人“搭便車”。隨著人工智能生成內(nèi)容的增加，人所創(chuàng)作的作品的版權(quán)價(jià)值必將受到市場(chǎng)的影響趨于零，傳統(tǒng)著作權(quán)模式下通過(guò)鄰接權(quán)保護(hù)的相關(guān)產(chǎn)業(yè)因版權(quán)利益受損必將受到?jīng)_擊[8]。雖然這一切都可以通過(guò)市場(chǎng)的自我調(diào)節(jié)機(jī)制實(shí)現(xiàn)最終的平衡，但是，人工智能生成內(nèi)容與人創(chuàng)作作品的動(dòng)機(jī)及利益基礎(chǔ)畢竟不同，我國(guó)較多繼受大陸法系著作權(quán)制度，強(qiáng)調(diào)作者通過(guò)作品的人格表達(dá)。除了版權(quán)經(jīng)濟(jì)激勵(lì)因素外，作者有可能希望通過(guò)作品表達(dá)自己的思想或者情緒，也有可能希望他人能夠繼受、傳播、回應(yīng)自己的表達(dá)。大量置于公共領(lǐng)域的生成內(nèi)容不僅使作者的“表達(dá)聲音”變?nèi)?，也提高了極具人格屬性作品被發(fā)現(xiàn)的成本。由于法律權(quán)利與法律義務(wù)相對(duì)，存在法律義務(wù)才可能承擔(dān)一定的法律責(zé)任。只有將符合獨(dú)創(chuàng)性“客觀標(biāo)準(zhǔn)”的人工智能創(chuàng)造物納入著作權(quán)的范疇，才能為進(jìn)一步對(duì)其進(jìn)行法律規(guī)制提供可能性。另外，《著作權(quán)法》對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置得較低，其政策導(dǎo)向更多傾向于鼓勵(lì)更多有潛在價(jià)值的新成果而非較強(qiáng)創(chuàng)造性的智力付出[15]。將形式上符合作品獨(dú)創(chuàng)性要求的人工智能生成內(nèi)容納入《著作權(quán)法》保護(hù)的客體范圍符合這一政策導(dǎo)向。所以，賦予符合獨(dú)創(chuàng)性“客觀標(biāo)準(zhǔn)”的人工智能生成內(nèi)容為作品必不可少。

(二)人工智能生成內(nèi)容應(yīng)法律擬制為“作品”

綜上，有必要通過(guò)法律技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)符合獨(dú)創(chuàng)性“客觀標(biāo)準(zhǔn)”的人工智能生成內(nèi)容為作品。能夠想到的法律技術(shù)手段是法律推定與法律擬制，二者有何區(qū)別呢。在形式上，法律推定相較于法律擬制似乎更加溫和，對(duì)比發(fā)現(xiàn)，法律推定依據(jù)于客觀事實(shí)，較易被已證明的客觀事實(shí)所左右，穩(wěn)定性欠佳。而法律擬制一旦完成，法律秩序因此而確立，不僅可以實(shí)現(xiàn)特定的立法目的，還可以成為法律與社會(huì)之間的媒介工具[16]。一般認(rèn)為，“法律擬制”是立法者為了法律背后的制度目的的實(shí)現(xiàn)而作出的一種不容辯駁的決斷性的虛構(gòu)[17]，建立了現(xiàn)實(shí)社會(huì)與未來(lái)社會(huì)、舊規(guī)則與新規(guī)則溝通的橋梁[18]。結(jié)合人工智能生成內(nèi)容的應(yīng)然屬性，法律擬制更為適宜。在具體操作時(shí)，是擬制人工智能為法律主體還是擬制人工智能生成內(nèi)容為作品？劉強(qiáng)教授認(rèn)為，人工智能作為生成內(nèi)容的直接生成者，對(duì)其生成內(nèi)容享有著作權(quán)理所當(dāng)然，這既是為了避免其他主體不合理享有權(quán)利、促進(jìn)利益的合理分配，也是為了貫徹民法的公平正義。結(jié)合法人團(tuán)體被擬制為法律主體的經(jīng)驗(yàn)，主張將人工智能擬制為權(quán)利主體，并由其享有生成內(nèi)容著作權(quán)[19]。然而，法律規(guī)范是經(jīng)驗(yàn)的、應(yīng)然的，而非規(guī)律、實(shí)然的，客觀事實(shí)是法律的基礎(chǔ)，法律的另一個(gè)或許更重要的基礎(chǔ)是價(jià)值[17]。在古羅馬，身份是法律主體制度的基礎(chǔ)，通過(guò)人格減等技術(shù)手段，羅馬法主體地位可發(fā)生轉(zhuǎn)變，只有符合法律要求的生物人才可以成為法律考察和規(guī)范的對(duì)象。近代人文運(yùn)動(dòng)以來(lái)，只有生物人才可成為法律主體，擬制人工智能的法律主體地位有違人文運(yùn)動(dòng)以來(lái)的公理。即便經(jīng)由法律擬制的具有主體地位的法人，最終意義上仍然是以倫理性的人為基礎(chǔ)的，所以，在終極意義上擬制的法律主體是生物人的專屬[20]。法律擬制最直接的目的在于利用既有法律關(guān)系及制度滿足人類社會(huì)的新的需求[17]。真正意義在于實(shí)現(xiàn)規(guī)范層面的等同評(píng)價(jià)而非事實(shí)層面[21]。所以，應(yīng)該采取擬制手段實(shí)現(xiàn)符合獨(dú)創(chuàng)性“客觀標(biāo)準(zhǔn)”的人工智能生成內(nèi)容在法律規(guī)范層面為作品。

四、人工智能生成內(nèi)容權(quán)屬問(wèn)題引發(fā)的思考

將符合獨(dú)創(chuàng)性“客觀標(biāo)準(zhǔn)”的人工智能生成內(nèi)容擬制為作品是為了更好地適用著作權(quán)等法律對(duì)其引起的法律關(guān)系進(jìn)行規(guī)制，以更好地穩(wěn)定科技對(duì)著作權(quán)法產(chǎn)生的沖擊、平衡各方著作權(quán)利益的分配。為此，國(guó)內(nèi)外學(xué)者針對(duì)人工智能作品的權(quán)屬提出諸多創(chuàng)造性的見(jiàn)解。為了助益于實(shí)踐，在此對(duì)典型性觀點(diǎn)進(jìn)行分類評(píng)析。

在國(guó)內(nèi)，主要有“創(chuàng)造者或所有者”模式、“鄰接權(quán)”模式及“政策”模式。就“創(chuàng)造者或所有者”模式而言，熊琦教授主張可以借鑒成熟的法人作品制度，將人工智能的所有者視為版權(quán)人[1]。孫那依據(jù)“最密切聯(lián)系”原則主張為人工智能設(shè)立行使權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的“管理人”[22]。吳漢東教授認(rèn)為，機(jī)器人作品享有著作權(quán)，但機(jī)器人并不能像自然人作者或者法人那樣去行使權(quán)利，換言之，該項(xiàng)著作權(quán)應(yīng)歸屬于機(jī)器人的創(chuàng)造人或所有人[6]。就“鄰接權(quán)”模式而言，易繼明教授主張借鑒德國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，指出鄰接權(quán)被授予表演者、制片人及廣播者，其宗旨無(wú)涉任何原創(chuàng)的創(chuàng)造性投入，而僅僅是為了鼓勵(lì)上述主體在制作錄音錄像制品或者節(jié)目過(guò)程中所付出的經(jīng)濟(jì)性、組織性及科技性的勞動(dòng)。所以，保護(hù)投資者為鄰接權(quán)權(quán)利保護(hù)系統(tǒng)的核心宗旨[7]。狹義的版權(quán)旨在保護(hù)真正的創(chuàng)作者，而鄰接權(quán)則旨在保護(hù)投資者。所以，對(duì)人工智能作品應(yīng)以著作權(quán)鄰接權(quán)的客體來(lái)進(jìn)行保護(hù)[7]。陶乾認(rèn)為，人工智能生成內(nèi)容的保護(hù)價(jià)值與鄰接權(quán)制度的價(jià)值相一致，可將人工智能生成內(nèi)容作為廣義上的鄰接權(quán)客體[15]。就“政策抉擇”模式而言，曹源從公眾政策的角度考慮，認(rèn)為人工智能生成內(nèi)容是否為作品是一個(gè)政策選擇問(wèn)題，其意義表現(xiàn)在對(duì)這一部分生成內(nèi)容進(jìn)入市場(chǎng)后所可能引發(fā)后果的利弊分析，各國(guó)應(yīng)結(jié)合其國(guó)情進(jìn)行選擇[8]。

在國(guó)外，Russ Pearlman為了有效激勵(lì)人工智能的投資者，消除人工智能帶給知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的困惑及潛在威脅，受到“法人一定條件下享有自然人創(chuàng)作的作品的著作權(quán)”的啟發(fā)，主張確保人工智能可以“署名”于產(chǎn)出物，產(chǎn)出作品或?qū)＠臋?quán)屬歸類應(yīng)借鑒“work-for-hire”及“employed to invent”規(guī)則，即在一定條件下，雇員的作品或?qū)＠诠椭骰騿挝坏漠a(chǎn)權(quán)歸屬規(guī)則。具體操作可從“explicit license agreements”“explicit contractual agreements”及“implicit agreement”三個(gè)方面把握，人工智能制造者許可人工智能使用者獲得人工智能產(chǎn)出物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。也可以由雙方當(dāng)事人以合同方式對(duì)人工智能產(chǎn)出物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬進(jìn)行協(xié)商?！癷mplicit agreement”則適用于“explicit license agreements”與“explicit contractual agreements”缺位的情形，結(jié)合人工智能的具體使用情況及“work-for-hire”及“employed to invent”規(guī)則，針對(duì)人工智能創(chuàng)造的財(cái)產(chǎn)性利益予以缺省保障[23]。

在加拿大，判斷一部創(chuàng)造性程度存在爭(zhēng)議的作品是否為著作權(quán)的客體時(shí)，可以通過(guò)“skill”(即運(yùn)用天賦或熟練的技巧對(duì)既有知識(shí)進(jìn)行處理)與“judgment”(依靠敏銳的觀察力對(duì)比、研究既有的觀點(diǎn)以形成自己的觀點(diǎn))兩個(gè)要素進(jìn)行檢測(cè)。如果該作品同時(shí)符合兩個(gè)要素即可為著作權(quán)的客體。不可否認(rèn)，人工智能創(chuàng)作的文字集合落入“skill”與“judgment”兩個(gè)要素范圍。如果以法學(xué)價(jià)值的視角審視人工智能作品，版權(quán)可以賦予那些主要貢獻(xiàn)于作品創(chuàng)新進(jìn)步的主體和那些獲得商業(yè)收益的主體。James Wagner特別指出，在作出此項(xiàng)權(quán)屬分配的決定之前，有必要考慮兩點(diǎn)：其一，編程者設(shè)計(jì)出的人工智能能夠擺脫編程者而自主成長(zhǎng)，編程者對(duì)于人工智能自主創(chuàng)作的文字集合主張著作權(quán)似有不妥；其二，微軟的人工智能機(jī)器人推特TAY因種族言論而下架的風(fēng)波有必要引起重視[24]。

(一)對(duì)人工智能生成內(nèi)容權(quán)屬理論的微觀思考

綜觀并反思之，無(wú)論借助法人制度還是最密切聯(lián)系管理人的“創(chuàng)造者或所有者”模式，企圖通過(guò)法律技術(shù)實(shí)現(xiàn)人工智能作品權(quán)屬在法教義學(xué)意義上的邏輯證成，因缺少“政策抉擇”模式而顯得理論意義較實(shí)踐意義多?！班徑訖?quán)”模式則未能把握鄰接權(quán)制度的價(jià)值。鄰接權(quán)區(qū)別于作品原創(chuàng)權(quán)利，是對(duì)原創(chuàng)作品進(jìn)行傳播的表演藝術(shù)家、錄音制品的制作人和廣播電視組織所享有的權(quán)利，是傳播技術(shù)進(jìn)步的結(jié)果[4]。鄰接權(quán)涵蓋傳播活動(dòng)全過(guò)程，鄰接權(quán)人的勞動(dòng)附著于作品[25]。雖然鄰接權(quán)與著作權(quán)存在著千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，但二者的主體與客體皆不同。人工智能因獨(dú)立完成生成內(nèi)容，兩者之間的關(guān)系可理解為“創(chuàng)作主體”與“創(chuàng)作客體”，希冀將鄰接權(quán)制度適用于人工智能作品，實(shí)質(zhì)是混淆了鄰接權(quán)與著作權(quán)之間的區(qū)別，也錯(cuò)判了人工智能生成內(nèi)容的機(jī)理。從制度所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效益方面考察，鄰接權(quán)既受到技術(shù)的推動(dòng)，也受到技術(shù)發(fā)展的抑制，在技術(shù)水平欠佳時(shí)，鄰接權(quán)人付出較多體力與腦力，然而，先進(jìn)的技術(shù)極大抑制了鄰接權(quán)人在作品傳播過(guò)程中的作用力。此時(shí)，鄰接權(quán)也由強(qiáng)保護(hù)轉(zhuǎn)為弱保護(hù)。依照鄰接權(quán)制度的價(jià)值內(nèi)涵，如若將投資者作為鄰接權(quán)人予以保護(hù)，必將抑制投資者的投資積極性。

值得注意的是，Russ Pearlman提出的“explicit license agreements”“explicit contractual agreements”及“implicit agreement”模式借鑒了“work-for-hire”及“employed to invent”規(guī)則，通過(guò)許可及合同最大限度保障人工智能生產(chǎn)者與使用者的意思自治，又通過(guò)“implicit agreement”作為默認(rèn)的兜底條款確保人工智能作品的應(yīng)然權(quán)屬。除此之外，James Wagner認(rèn)為，人工智能編程者不應(yīng)該享有人工智能作品的版權(quán)，人工智能的生產(chǎn)者也要警惕人工智能作品中的不恰當(dāng)言論可能產(chǎn)生的不良影響，提出了誰(shuí)應(yīng)該承擔(dān)人工智能作品侵權(quán)的責(zé)任問(wèn)題。Russ Pearlman與James Wagner的理論觀點(diǎn)值得肯定，具體言之，其一，Russ Pearlman的理論觀點(diǎn)較大程度上確保了關(guān)涉人工智能生成內(nèi)容相關(guān)主體的意思自由，凸顯了人的價(jià)值尊嚴(yán)；其二，Russ Pearlman建構(gòu)出的人工智能生成內(nèi)容權(quán)屬理論層次分明，具有較強(qiáng)的指導(dǎo)作用；其三，James Wagner則從人工智能生成內(nèi)容可能造成的侵權(quán)損害反思人工智能生成內(nèi)容權(quán)屬理論，最大限度追求規(guī)則分配模式下的公平正義?？傊斯ぶ悄苌蓛?nèi)容的權(quán)屬理論在微觀建構(gòu)上應(yīng)該立基于公平正義的價(jià)值理念，確保理論的可操作性與理論目的的易實(shí)現(xiàn)性。

(二)對(duì)人工智能生成內(nèi)容權(quán)屬理論的宏觀思考

如果法律制度的建設(shè)總是建立在對(duì)技術(shù)及其效應(yīng)的充分顯現(xiàn)，最終將會(huì)導(dǎo)致技術(shù)“匡正”的失效和無(wú)力，所以，法律制度的發(fā)展和變革，每一過(guò)程的路徑選擇和規(guī)則設(shè)計(jì)，其法律思維應(yīng)是客觀事實(shí)分析與主觀價(jià)值判斷的綜合[6]。應(yīng)對(duì)人工智能生成內(nèi)容的權(quán)屬問(wèn)題何嘗不是如此。需要注意的是，在著作權(quán)法域內(nèi)解決人工智能作品的權(quán)屬問(wèn)題不僅要遵循、葆有、彰顯著作權(quán)法的價(jià)值內(nèi)涵，更要確保既有制度的穩(wěn)定與利益平衡的價(jià)值追求。

第一，虛妄的規(guī)則建構(gòu)可能會(huì)將既有的著作權(quán)法制度引入歧途。我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度經(jīng)歷了由被動(dòng)到主動(dòng)完善的大背景，著作權(quán)法的內(nèi)涵及其價(jià)值在社會(huì)客觀發(fā)展與社會(huì)主體的主觀認(rèn)識(shí)過(guò)程中不斷被完善豐滿。仔細(xì)審視這一過(guò)程，正是“人之行動(dòng)”的結(jié)果。而著作權(quán)法的時(shí)代價(jià)值通過(guò)在合理范圍內(nèi)不斷拓寬客觀的概念所涵攝的語(yǔ)義范圍得以體現(xiàn)，在這種緩慢且持續(xù)的漸變過(guò)程中保證了著作權(quán)法在時(shí)代發(fā)展中內(nèi)涵價(jià)值的連續(xù)性。誠(chéng)如哈耶克所言，行動(dòng)的有序結(jié)構(gòu)及其所依據(jù)的那些規(guī)則系統(tǒng)是“人之行動(dòng)而非人之設(shè)計(jì)的結(jié)果”[26]。如若為了減輕社會(huì)的客觀發(fā)展所帶來(lái)的制度沖擊，而引入別樣規(guī)則進(jìn)而試圖“武裝”著作權(quán)法，在突兀的“人之設(shè)計(jì)”規(guī)則價(jià)值與著作權(quán)法既有價(jià)值對(duì)話過(guò)程中，兩者要么發(fā)生捍格，要么彼此影響而被一方同化，著作權(quán)法的價(jià)值演進(jìn)過(guò)程不僅因此被打斷，更有可能走向歧途。

第二，解決人工智能作品權(quán)屬問(wèn)題的路徑選擇應(yīng)盡量確保利益平衡。著作權(quán)誕生的初衷是為了通過(guò)賦予著作權(quán)人以人身及財(cái)產(chǎn)性權(quán)益使其保有創(chuàng)作熱情，在建構(gòu)私主體著作權(quán)壟斷的同時(shí)，也通過(guò)合理使用、法定許可等制度打通私權(quán)與共有領(lǐng)域的通道。就我國(guó)目前情況，人工智能作品更多是為了完成一定的創(chuàng)作任務(wù)，對(duì)思想層面的貢獻(xiàn)實(shí)屬稀缺。新時(shí)代社會(huì)的迅猛發(fā)展對(duì)于個(gè)人的學(xué)習(xí)能力提出了較高的要求。著作權(quán)制度需要保障公眾對(duì)于知識(shí)接近的途徑。著作權(quán)制度應(yīng)該在保護(hù)那些需要保護(hù)的著作權(quán)人基礎(chǔ)之上，向公眾開(kāi)放應(yīng)該開(kāi)放的所謂私權(quán)領(lǐng)域。只有這樣，才能在確保公眾權(quán)益的前提下更好地確保私權(quán)的實(shí)現(xiàn)及其創(chuàng)作作品的價(jià)值，私權(quán)的實(shí)現(xiàn)終將以更多優(yōu)秀的作品充實(shí)公共領(lǐng)域，以此實(shí)現(xiàn)雙向的良性互動(dòng)。當(dāng)有科技外力對(duì)傳統(tǒng)的平衡模式產(chǎn)生影響之時(shí)，在“公”與“私”之間必須有一個(gè)保護(hù)傾向，只有這樣，才能通過(guò)這種形式上的不平衡達(dá)到最終實(shí)質(zhì)意義上的平衡，以此實(shí)現(xiàn)科技知識(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法自身的價(jià)值。

五、人工智能生成內(nèi)容的權(quán)屬論斷

理論探討是為了更好地解決實(shí)踐中遇到的問(wèn)題，從問(wèn)題出發(fā)審視理論可能更具實(shí)效。細(xì)思人工智能作品的權(quán)屬問(wèn)題何時(shí)會(huì)受到關(guān)注？其一，人工智能作品構(gòu)成侵權(quán)，被侵權(quán)人需要準(zhǔn)確定位侵權(quán)者以主張?jiān)V求；其二，除了合理使用、法定許可及強(qiáng)制許可外，他人希望利用人工智能作品。不可否認(rèn)，人工智能本身并不能針對(duì)此兩種情形與他人發(fā)生特定法律關(guān)系，更不能承擔(dān)法律義務(wù)與責(zé)任，而真正能夠參與其中的要么是人工智能所有者、要么是人工智能的制作者抑或人工智能使用者。不論最終承擔(dān)法律責(zé)任或與他人發(fā)生法律關(guān)系的主體為何者，著作權(quán)法只需要確保被侵權(quán)人或被許可使用人依循人工智能作品的“署名”能夠?qū)崿F(xiàn)自身的合法權(quán)益即可。因?yàn)橹鳈?quán)法要通過(guò)“署名”確保形式上的作品權(quán)屬關(guān)系，并且通過(guò)“署名”實(shí)現(xiàn)作品權(quán)益的初次分配，以此實(shí)現(xiàn)著作權(quán)制度的穩(wěn)定秩序。即使發(fā)生權(quán)屬等方面的糾紛，也可根據(jù)相關(guān)法律規(guī)范在著作權(quán)法確立的秩序基礎(chǔ)上通過(guò)二次調(diào)整實(shí)現(xiàn)公平正義。所以，借鑒法人制度等方式極力論證“創(chuàng)造者或所有者”模式合理性的過(guò)程似乎試圖僭越著作權(quán)法。人工智能作品引發(fā)對(duì)著作權(quán)法的思考，對(duì)著作者強(qiáng)保護(hù)的思路似乎應(yīng)該發(fā)生轉(zhuǎn)變，尤其在著作權(quán)法對(duì)作品“獨(dú)創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)要求不高及公眾普遍需要獲取大量作品滿足自己的學(xué)習(xí)需要的情形下。不可否認(rèn)，在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)達(dá)的今天，要求較低的“獨(dú)創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)致使大量劣質(zhì)作品呈井噴式充斥著文化市場(chǎng)，如此不僅增加了文化需求者的搜索成本，也不利于文化創(chuàng)新及進(jìn)步。企圖通過(guò)減少人工智能作品的保護(hù)時(shí)間等措施以保障激勵(lì)理論仍然強(qiáng)作用于人的規(guī)范模式似乎不太現(xiàn)實(shí)。由此，提升作品的“獨(dú)創(chuàng)性”的客觀標(biāo)準(zhǔn)不僅可以提升作品質(zhì)量，也可以一定程度抑制人工智能作品的泛濫，更有助于兼顧公私利益。