著：（希臘）瑪利亞·凱卡 譯：宋巖 校：陳崇賢

1 量化的綠色：指標(biāo)與智能技術(shù)是生態(tài)現(xiàn)代化前景不斷受挫的象征

2016年5月，荷蘭環(huán)保組織荷蘭地球之友（Milieudefensie）報(bào)告稱(chēng)，阿姆斯特丹、馬斯特里赫特（Maastricht）及鹿特丹部分地區(qū)糟糕的空氣質(zhì)量已違反歐盟標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)到了使公民面臨危險(xiǎn)的污染水平[1]。一個(gè)月后，報(bào)紙發(fā)布了一篇有關(guān)智能技術(shù)新案例“樹(shù)Wifi”（TreeWifi）的文章：介紹了一種可對(duì)空氣污染作出反應(yīng)的鳥(niǎo)屋，當(dāng)空氣質(zhì)量較好的時(shí)候，它可以發(fā)出綠光并為路人提供免費(fèi)Wifi。荷蘭設(shè)計(jì)師及發(fā)明家約里斯·拉姆（Joris Lam）表示，他的愿望是“尋找一種簡(jiǎn)單的方法將空氣污染可視化，以便市民在主觀情感層面就可以理解，而不必采用挖掘數(shù)據(jù)和地圖的方式”[2]。然而，這篇以“樹(shù)Wifi”為主題的報(bào)紙文章所期望的卻遠(yuǎn)不止是情感層面的理解，正如標(biāo)題《“智能”鳥(niǎo)屋可以幫助改善阿姆斯特丹的空氣質(zhì)量嗎？》的問(wèn)句所暗示的，這個(gè)設(shè)計(jì)也許是一種解決空氣污染的方法。

媒體及政策制定者喜歡智慧城市及智能技術(shù)。這些技術(shù)收集數(shù)據(jù)并將其輸入環(huán)境監(jiān)測(cè)框架，使得關(guān)于可持續(xù)指標(biāo)的報(bào)告變得更容易，且已成為我們所承諾的生態(tài)現(xiàn)代化前景的象征。而這個(gè)前景即通過(guò)永久提升技術(shù)智能性以及不斷監(jiān)測(cè)和改進(jìn)我們的可持續(xù)性報(bào)告及指標(biāo)，最終抵消我們對(duì)全球社會(huì)—環(huán)境造成的破壞。例如，《2015—2030年仙臺(tái)減少災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)框架》（Sendai Framework for Disaster Risk Reduction 2015—2030）對(duì)“（可）向框架報(bào)告的最低數(shù)據(jù)”有嚴(yán)格要求[3]。這意味著，要變得足夠“智慧”以便可以在地方及國(guó)家層面進(jìn)行收集、輸入及驗(yàn)證數(shù)據(jù)，這已經(jīng)是各國(guó)成為這種發(fā)展框架一部分的先決條件。私人倡議也遵循著同樣的邏輯。IBM“智慧城市大挑戰(zhàn)”（IBM Smart Cities Challenge Programme)將“控制環(huán)境”的需求等同于“進(jìn)行（相關(guān)）信息的系統(tǒng)收集”的需求，并將“加強(qiáng)協(xié)作能力”的目標(biāo)轉(zhuǎn)化為優(yōu)先“構(gòu)建用于信息和數(shù)據(jù)獲取的通用設(shè)備”[4]。

數(shù)字及指標(biāo)量化的綠化體系，或者說(shuō)將社會(huì)—環(huán)境問(wèn)題轉(zhuǎn)化為“智能”監(jiān)測(cè)和基礎(chǔ)設(shè)施的技術(shù)[4]，意味著對(duì)城市可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)的追求與對(duì)智能城市的追求越來(lái)越緊密地聯(lián)系在一起。隨著越來(lái)越多的人將智能技術(shù)管理系統(tǒng)視為解決全球社會(huì)環(huán)境問(wèn)題的靈丹妙藥，對(duì)于可持續(xù)性框架的追求與對(duì)智能技術(shù)、智慧城市的追求之間產(chǎn)生了一種直接的路徑依賴(lài)（且相互依賴(lài)）的關(guān)系。

當(dāng)可持續(xù)指標(biāo)無(wú)法實(shí)現(xiàn)進(jìn)一步改善時(shí)，則推動(dòng)了新智能技術(shù)或治理技術(shù)的開(kāi)發(fā)，其有望彌補(bǔ)我們的損失。但這是一個(gè)屢屢無(wú)法實(shí)現(xiàn)且屢屢受挫的承諾。遵循可持續(xù)發(fā)展研究及政策議程的人都十分了解，智慧城市并不等同于可持續(xù)城市。對(duì)于那篇報(bào)紙文章中提出的問(wèn)題“‘智能’鳥(niǎo)屋可以幫助改善阿姆斯特丹的空氣質(zhì)量嗎？”，最簡(jiǎn)單而直接的回答是不可以。智能鳥(niǎo)屋（或者其他任何智能技術(shù)）無(wú)法改善阿姆斯特丹（或其他任何城市）的空氣質(zhì)量。

事實(shí)上，智慧城市和信息通信技術(shù)（Information and Communication Technology, ICT）不可能成為解決方案，是因?yàn)樗鼈儽旧硎菃?wèn)題的一部分。如果我們追蹤智能技術(shù)的整個(gè)社會(huì)—環(huán)境循環(huán)，我們就能更好地了解這些技術(shù)真正的“可持續(xù)性”。例如，鈳鉭鐵礦（鈳鐵礦-鉭鐵礦的復(fù)合鐵礦）是所有移動(dòng)通信電路板的重要組成部分，其金屬礦石價(jià)格約為0.4萬(wàn)～2萬(wàn)人民幣/kg（600～3 000美元/kg）。然而，全球超過(guò)18%的鈳鉭鐵礦來(lái)自剛果民主共和國(guó)，并且是手工開(kāi)采的。聯(lián)合國(guó)一再報(bào)道說(shuō)這類(lèi)開(kāi)采是對(duì)當(dāng)?shù)丨h(huán)境及人民的高度組織化剝削[5]。那些有能力變得“更智慧”的城市的可持續(xù)性卻直接依賴(lài)于對(duì)世界其他地區(qū)環(huán)境及生計(jì)的破壞，而這只是眾多案例之一。

但是這個(gè)問(wèn)題并不僅限于智能技術(shù)的整個(gè)社會(huì)—環(huán)境循環(huán)?，F(xiàn)如今我們開(kāi)始評(píng)估數(shù)十年來(lái)政策框架及治理實(shí)踐的整個(gè)社會(huì)—環(huán)境循環(huán)，它們都是通過(guò)可持續(xù)性指標(biāo)及“智能”監(jiān)測(cè)技術(shù)追求“綠色”發(fā)展議程[6]?，F(xiàn)有證據(jù)充分表明，“綠色”發(fā)展議程正推動(dòng)發(fā)展中國(guó)家（Global South）出現(xiàn)新形式的流離失所及“環(huán)境/生態(tài)士紳化”[7-9]。一個(gè)典型的例子是國(guó)際特赦組織（Amnesty International）在2015—2016年度關(guān)于阿拉伯聯(lián)合酋長(zhǎng)國(guó)移民勞工狀況的報(bào)告。該報(bào)告對(duì)阿布扎比（Abu Dhabi）后碳城市化典范馬斯達(dá)爾（Masdar）“生態(tài)城市”的“可持續(xù)性”資質(zhì)提出不同意見(jiàn)[10]。馬斯達(dá)爾的建成被譽(yù)為生態(tài)現(xiàn)代化王冠上的寶石，然而這顆寶石卻依賴(lài)于在其他地方近乎奴役的勞動(dòng)條件下開(kāi)采礦產(chǎn)資源，并且雇傭移民在（阿拉伯聯(lián)合酋長(zhǎng)國(guó)）本地勞工不能接受的工地環(huán)境工作，他們工資過(guò)低且往往沒(méi)有保險(xiǎn)[11]。同樣，印度總理莫迪將智慧城市推廣為印度的發(fā)展引擎的計(jì)劃也產(chǎn)生了令人質(zhì)疑的社會(huì)—環(huán)境結(jié)果。這充其量是一種“企業(yè)家城市化”的形式[12]，卻未能制定出一套綜合性的替代政策來(lái)解決眾多問(wèn)題，包括與該國(guó)殖民歷史相關(guān)的問(wèn)題[13-15]。這些言論通常被譽(yù)為可以促成徹底變革，但它們卻不會(huì)真正改變?nèi)魏吻樾巍?/p>

然而，通過(guò)指標(biāo)框架及智能技術(shù)追求可持續(xù)發(fā)展而導(dǎo)致的不良結(jié)果并不局限在發(fā)展中國(guó)家。Greenberg記錄了著名的“生態(tài)烏托邦”（ecotopian）舊金山灣區(qū)如何使其可持續(xù)發(fā)展指數(shù)上升，同時(shí)又成為美國(guó)最昂貴且不平等的地區(qū)之一[16-18]。Heynen等[19]通過(guò)將密爾沃基（Milwaukee）城市樹(shù)木的空間分布不均與種族的空間數(shù)據(jù)聯(lián)系在一起，展示了數(shù)字和指標(biāo)量化的綠化在社會(huì)實(shí)踐中意味著什么。

因此，總的來(lái)說(shuō)，通過(guò)追求“更智能”的檢測(cè)技術(shù)及更好的績(jī)效指標(biāo)，使我們?cè)趹?yīng)對(duì)解決全球社會(huì)—環(huán)境問(wèn)題所產(chǎn)生的影響時(shí)變得更加游刃有余[20]。但是，我們?nèi)栽诶^續(xù)追求發(fā)展更加智慧的城市發(fā)展及更復(fù)雜的指標(biāo)設(shè)計(jì)，仿佛這本身就會(huì)對(duì)全球生計(jì)及環(huán)境產(chǎn)生積極影響。我們一直將自然視為一種通過(guò)公園、屋頂綠化等形式可以注入城市中的事物，一種可以在城市中種植以提高可持續(xù)性并帶來(lái)和諧生活的具有美感的人工制品（就像智能技術(shù)一樣）[21]。我們一直將“智慧”城市與“可持續(xù)”或“公平”城市等同起來(lái)。

《新城市議程》（The New Urban Agenda）就是一個(gè)例子。在《新城市議程》正式發(fā)布前的預(yù)備文件中就已存在將智慧城市等同于可持續(xù)城市或者公平城市的邏輯。其中之一是2015年聯(lián)合國(guó)智能可持續(xù)城市焦點(diǎn)小組（United Nations’ Focus Group on Smart Sustainable Cities, FG-SSC）的報(bào)告①。該報(bào)告指出了“一個(gè)公認(rèn)的真理，即擁有良好的信息通信技術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施的（智慧）城市也一定是可持續(xù)的”[22]。

但是，我們是何時(shí)、以何種方法、依據(jù)何種證據(jù)得到了這一“公認(rèn)的真理”，即“智慧”城市等于“可持續(xù)”或“公平”城市？上面的引用表明，我們已經(jīng)把自己創(chuàng)造的神話(huà)當(dāng)作真理。因?yàn)槲覀冊(cè)跊](méi)有證據(jù)表明的情況下就將我們的工作假設(shè)直接視為“真理”，我們已經(jīng)將“智慧”與“可持續(xù)”畫(huà)上等號(hào)。簡(jiǎn)而言之，我們一直在做糟糕的科學(xué)。因此，當(dāng)數(shù)據(jù)收集及監(jiān)控的“智能化”成為一個(gè)目標(biāo)本身以及城市設(shè)定發(fā)展框架的前提，關(guān)鍵的問(wèn)題是《新城市議程》以及可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)（Sustainable Development Goals, SDGs）中對(duì)城市的日益關(guān)注②[23]，能否改變這種簡(jiǎn)單且邏輯上存在缺陷的辯論和實(shí)踐？

2 《新城市議程》：改變“什么”（What）而沒(méi)有改變“方式”（How）

聯(lián)合國(guó)住房和城市可持續(xù)發(fā)展大會(huì)（人居三大會(huì)）的《新城市議程》和2016—2030年可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)中的目標(biāo)11“可持續(xù)城市和社區(qū)”（sustainable cities and communities）③，都被譽(yù)為是對(duì)城市學(xué)者一直系統(tǒng)地爭(zhēng)論和記錄的問(wèn)題的一種認(rèn)可——即我們必須解決城市化進(jìn)程，才能解決全球社會(huì)—環(huán)境問(wèn)題[24]。數(shù)十年來(lái)城市研究的核心問(wèn)題（如住房、城市交通、衛(wèi)生、空氣質(zhì)量檢測(cè)、廢物管理、文化及自然城市遺產(chǎn)等），最終以某種方式被納入可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)11中，即“建設(shè)包容、安全、韌性和可持續(xù)的城市和人類(lèi)住區(qū)”④。這一目標(biāo)在《新城市議程》中也同樣被提及[25]。

因此可以肯定的是，當(dāng)涉及需要改變“什么”（what）時(shí)（如Barnett和Parnel的討論[26]），《新城市議程》的確擴(kuò)展了概念框架。因?yàn)樗J(rèn)識(shí)到城市不僅是問(wèn)題，也是推動(dòng)具有廣泛深遠(yuǎn)影響的政策變革的機(jī)會(huì)[27]。但是，盡管城市是“什么”以及該語(yǔ)境下可持續(xù)發(fā)展意味著“什么”發(fā)生了概念上的轉(zhuǎn)變，但在“方式”（how）方面，《新城市議程》和可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)11（使城市“安全、韌性、可持續(xù)和包容”）的呼聲似乎已經(jīng)被過(guò)去相同的研究議程、相同的政策和方法框架所挾持。盡管《新城市議程基多執(zhí)行計(jì)劃》（“Quito Implementation Plan for the New Urban Agenda”）稱(chēng)贊了新的“城市范式轉(zhuǎn)變”[28-29]，但像城市繁榮倡議（City Prosperity Initiative）之類(lèi)過(guò)去效率有問(wèn)題的方法已在人居三大會(huì)上重新啟用，并且正在進(jìn)行“修訂和測(cè)試……以適應(yīng)《新城市議程》和城市可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)”。人居三大會(huì)致力于在過(guò)去（失敗的）方法的基礎(chǔ)上，通過(guò)進(jìn)一步加強(qiáng)“系統(tǒng)地監(jiān)測(cè)和報(bào)告”，建立更復(fù)雜和“定制的監(jiān)測(cè)機(jī)制”，以衡量“《新城市議程》和可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)”[30]?！矮@取科學(xué)、技術(shù)、創(chuàng)新和不斷增強(qiáng)的知識(shí)共享”再次成為《新城市議程》的重點(diǎn)[25]17，“智慧”城市框架比“可持續(xù)”城市更為重要（盡管現(xiàn)在也包括“韌性”“包容”和“安全”城市）?？梢灶A(yù)見(jiàn)的是，《新城市議程》提出的政策和研究議程同樣依賴(lài)于舊的（曾經(jīng)嘗試過(guò)但經(jīng)常失敗的）路徑，因?yàn)樗鼈內(nèi)耘f專(zhuān)注于同一組問(wèn)題：

1）我們?cè)撊绾螢樽罴训闹笜?biāo)構(gòu)建模型，在監(jiān)控“可持續(xù)性”的同時(shí)監(jiān)控“包容性”“安全性”“韌性”？

2）我們?nèi)绾尾拍茏詈玫乩么髷?shù)據(jù)，找到最智能的技術(shù)來(lái)收集數(shù)據(jù)，為我們優(yōu)化的、永遠(yuǎn)需要大量數(shù)據(jù)的建模做準(zhǔn)備？

3）我們應(yīng)該尋找自上而下還是自下而上的解決方案？

4）我們應(yīng)該信任市場(chǎng)（的效率和有效性）還是相信人民（的非理性選擇、問(wèn)責(zé)制和包 容性）？

因此，盡管《新城市議程》改變了人們理解的城市概念框架（conceptual framework），但關(guān)鍵的研究和政治“問(wèn)題”仍然是相同的。方法論工具（methodological tools）和體制框架（institutional frameworks）也是如此。盡管我們將城市視為一種過(guò)程，并將資源、人、環(huán)境、商品和服務(wù)的流動(dòng)視為機(jī)遇而不是難題[26]，但提出的關(guān)鍵問(wèn)題以及方法論工具和體制框架迄今仍然沒(méi)有改變。

使用這些失敗框架很難讓人相信《新城市議程》能從根源解決問(wèn)題。這樣做就必須認(rèn)識(shí)到，一個(gè)地區(qū)的可持續(xù)性可能會(huì)導(dǎo)致另一地區(qū)的社會(huì)—環(huán)境破壞；在布魯塞爾成功安裝智能監(jiān)測(cè)技術(shù)，很可能意味著對(duì)剛果社會(huì)—環(huán)境的進(jìn)一步破壞；倫敦電子產(chǎn)品回收的成功很可能意味著向印度出口危險(xiǎn)電子廢物的增加。

現(xiàn)如今，我們可以總結(jié)我們?cè)诳沙掷m(xù)發(fā)展方面的政策和研究實(shí)驗(yàn)方面的重要經(jīng)驗(yàn)，也意識(shí)到追求一套完美的可持續(xù)性指標(biāo)和技術(shù)管理解決方案來(lái)抵消全球城市社會(huì)—環(huán)境問(wèn)題的陷阱。我們還堅(jiān)持認(rèn)為社會(huì)—環(huán)境平等可以簡(jiǎn)化為包容性指標(biāo)嗎？社會(huì)福利可以簡(jiǎn)化為韌性和安全性指標(biāo)？或是環(huán)境保護(hù)可以簡(jiǎn)化為可持續(xù)性指標(biāo)？

3 可持續(xù)發(fā)展時(shí)代的到來(lái)：無(wú)知的終結(jié)

如前所述，我們現(xiàn)在有足夠的文件證明，繼1987年《布倫特蘭報(bào)告》（Brundtland Report）令人興奮和樂(lè)觀之余所進(jìn)行的政策、體制和技術(shù)試驗(yàn)，并未實(shí)現(xiàn)該報(bào)告所構(gòu)想的“可持續(xù)發(fā)展”。我們已經(jīng)證明，追求一套完美的可持續(xù)性指標(biāo)以及技術(shù)管理解決方案來(lái)監(jiān)測(cè)這些指標(biāo)，并沒(méi)有如我們所希望的那樣緩解全球社會(huì)—環(huán)境的問(wèn)題。我們還目睹了以“理性選擇”為主導(dǎo)、以市場(chǎng)為導(dǎo)向的做法對(duì)社會(huì)—環(huán)境造成的破壞性影響。大規(guī)模私有化計(jì)劃給發(fā)展中國(guó)家?guī)?lái)了不完善的基礎(chǔ)設(shè)施、被毀的傳統(tǒng)的供水網(wǎng)絡(luò)以及耗盡的公共資金[31]。這些計(jì)劃甚至失敗到使世界銀行（World Bank）成立了一個(gè)檢查小組，對(duì)那些世界銀行自己資助的而產(chǎn)生了負(fù)面影響的項(xiàng)目追究責(zé)任[32]。同時(shí)，我們對(duì)以下現(xiàn)象進(jìn)行了查證、研究和歸檔。當(dāng)通過(guò)放寬信貸途徑（私人貸款和抵押貸款）來(lái)獲得更好的住房教育或醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)，從而將社會(huì)福利變成私有服務(wù)時(shí)[33]，就會(huì)導(dǎo)致一系列社會(huì)—環(huán)境災(zāi) 難，這其中包括歐美的次貸危機(jī)和訪客被驅(qū)逐危機(jī)（evictions crisis）[34-35]。

對(duì)這些失敗案例的大量解讀可能會(huì)為這些過(guò)去的做法貼上“faux frais”（意外開(kāi)支）的標(biāo)簽；那些早期的方法、政策和技術(shù)框架被認(rèn)為是實(shí)驗(yàn)階段或新生事物所附帶的天真或無(wú)知的托詞。那時(shí)我們還不知道，但我們現(xiàn)在知道得更多了?？沙掷m(xù)發(fā)展已經(jīng)成熟。過(guò)去的方法和政策工具是“新事物”所附帶的托詞已走到盡頭。過(guò)去的失敗使我們更加精明、更有見(jiàn)識(shí)。它們還應(yīng)該使我們變得足夠明智，而不再聲稱(chēng)可以將全球社會(huì)—環(huán)境平等、社會(huì)福利或價(jià)值創(chuàng)造簡(jiǎn)化為指標(biāo)。

那么，為什么盡管我們非常清楚政策、經(jīng)濟(jì)、體制和技術(shù)管理框架已被證明行不通，卻仍要從同一個(gè)舊題材中選擇我們的政策、治理和研究工具？為什么盡管知道由技術(shù)管理解決方案驅(qū)動(dòng)的議程是行不通的，卻仍在繼續(xù)追求它們？為什么盡管知道以市場(chǎng)為導(dǎo)向的解決方案不能像“一刀切”的靈丹妙藥一樣起作用，卻仍在倡導(dǎo)它們是最有效的方法[36]？這難道不是我們提出不同想法的時(shí)候嗎？是時(shí)候改變問(wèn)題和方法了？但是，也許最重要的是，現(xiàn)在是我們更換對(duì)話(huà)者的時(shí)候了。

4 更換對(duì)話(huà)者？日益不平等的世界中“異議”和假定平等立場(chǎng)的政策相關(guān)性

現(xiàn)如今以無(wú)知為借口的時(shí)代已經(jīng)過(guò)去，我們不能（在社會(huì)或環(huán)境方面）繼續(xù)保持對(duì)失敗的方法和政策框架的路徑依賴(lài)。那么，如果我們認(rèn)真對(duì)待過(guò)去的失敗會(huì)怎么樣？如果我們既不是繼續(xù)追求路徑依賴(lài)，也不是繼續(xù)通過(guò)設(shè)計(jì)指標(biāo)和智能監(jiān)控解決方案來(lái)追求“安全、可持續(xù)、韌性和包容的城市”，而是試圖擺脫固有的政策路徑，會(huì)怎么樣？如果在改變我們理解的城市概念框架的同時(shí)，也改變了我們的研究問(wèn)題、方法論工具和體制框架，會(huì)怎么樣？

但是，為了改變工具、方法和問(wèn)題，我們需要更換對(duì)話(huà)者[37]。我們需要集中關(guān)注“誰(shuí)”（who）在過(guò)去的可持續(xù)發(fā)展議程和目標(biāo)的設(shè)計(jì)實(shí)施過(guò)程中被壓制了，以及“為什么”（why）。我們需要打破固有觀念，不只是聽(tīng)取并參與通常懷疑導(dǎo)致城市環(huán)境變化的問(wèn)題；且不只局限于邀請(qǐng)顧問(wèn)、規(guī)劃師、設(shè)計(jì)師、政策制定者、市場(chǎng)倡導(dǎo)者、技術(shù)專(zhuān)家和非政府組織參與對(duì)話(huà)。

因此，與其嘗試在普通利益相關(guān)者和受邀參與者之間就《新城市議程》建立共識(shí)（consensus），不如將注意力集中在監(jiān)控“異議”（dissensus）上。試想一下將注意力集中在哪、如何、為什么以及由誰(shuí)引起了沖突（conflict）和分歧。試想一下，不再忽略那些持異議的做法所引發(fā)的新研究和新政策問(wèn)題。正如以下各節(jié)中所述，如果我們這樣做，可能會(huì)發(fā)現(xiàn)韌性、安全性、可持續(xù)性和包容性并不是我們應(yīng)該重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題。

4.1 超越韌性

《新城市議程》和人居三大會(huì)非常重視韌性，主張引導(dǎo)人力資源、研究經(jīng)費(fèi)與政策創(chuàng)新，以獲取那些難以確定并能夠完善我們韌性城市模型所缺少的參數(shù)。但是相反，我們可能會(huì)轉(zhuǎn)移注意力，認(rèn)真對(duì)待路易斯安那州司法研究所（Louisiana Justice Institute）所長(zhǎng)特拉西·華盛頓（Tracie Washington）的發(fā)言。她要求政策制定者和媒體停止稱(chēng)卡特里娜颶風(fēng)（Hurricane Katrina）和英國(guó)石油（BP）漏油事件的受害者為“有韌性的”?！皠e再叫我有韌性了”（stop calling me resilient）是她發(fā)起的一次響亮呼吁的公眾運(yùn)動(dòng)，并在新奧爾良廣泛傳播。反對(duì)媒體和政策制定者一直稱(chēng)贊她的社區(qū)具有韌性，華盛頓解釋說(shuō)：“每次您說(shuō)：‘哦，他們很有韌性’，（實(shí)際上）意味著您可以做更多事情，（一些）對(duì)（我的社區(qū)）來(lái)說(shuō)是新的事情……我們并非天生具有韌性；我們?cè)谔囟l件下具有韌性，但我并不想變得有韌性……（我想）解決那些（一開(kāi)始）使我們（需要）具有韌性的事物?！盵38]

確實(shí)，華盛頓反對(duì)被稱(chēng)為“韌性”的說(shuō)法直接表明了當(dāng)前韌性的定義和實(shí)踐。例如，洛克菲勒基金會(huì)（Rockefeller Foundation）與奧雅納咨詢(xún)公司（Arup）合作推出的城市韌性指標(biāo)體系（City Resilience Index），將城市韌性定義為“城市運(yùn)轉(zhuǎn)的能力，使在城市中生活與工作的人們（尤其是貧困和弱勢(shì)群體），無(wú)論遇到任何壓力或沖擊依然可以生存及發(fā)展”[39]。

但是，如果我們認(rèn)真對(duì)待特拉西·華盛頓的反對(duì)意見(jiàn)，那么我們將不再關(guān)注如何使公民“無(wú)論面臨何種壓力或沖擊”時(shí)都更具有韌性，因?yàn)檫@僅意味著他們將來(lái)會(huì)承受更多的苦難、剝奪或環(huán)境退化風(fēng)險(xiǎn)。如果我們認(rèn)真對(duì)待這一發(fā)言，我們則需要把重點(diǎn)放在確定在一開(kāi)始產(chǎn)生增強(qiáng)韌性“需求”（need）的行為者和過(guò)程上，我們將嘗試改變這些因素。

近年來(lái)，越來(lái)越多關(guān)于韌性的重要學(xué)術(shù)和政策研究表明，有必要將社會(huì)過(guò)程（包括社區(qū)、領(lǐng)導(dǎo)、社會(huì)學(xué)習(xí)、網(wǎng)絡(luò)、機(jī)構(gòu)等的復(fù)雜作用）納入未來(lái)的方法設(shè)計(jì)和政策實(shí)踐中以建立韌性[40-54]。這一研究體系帶來(lái)了重要的批判性見(jiàn)解；同時(shí)也引發(fā)了更廣泛的問(wèn)題，即是否有可能完全模擬全球社會(huì)—生態(tài)變化，并通過(guò)技術(shù)專(zhuān)家的解決方案來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)—環(huán)境正義。但是，當(dāng)前《新城市議程》中的韌性建設(shè)框架仍然沒(méi)有關(guān)注這些更廣泛和更關(guān)鍵的問(wèn)題。

4.2 超越包容性

與《新城市議程》中處理“韌性城市”相似的手段、方法和框架，也適用于處理“包容”“安全”和“可持續(xù)”城市。2015年8月，聯(lián)合國(guó)大會(huì)發(fā)布了《改變我們的世界：2030年 可持續(xù)發(fā)展議程》（Transforming Our World: The 2030 Agenda for Sustainable Development），緊接著可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)指標(biāo)跨機(jī)構(gòu)專(zhuān)家組（Interagency and Expert Group for Sustainable Development Goal Indicators, IAEG-SDGIs）通過(guò)了授權(quán)并制定了一項(xiàng)“全球指標(biāo)框架”（global indicator framework），旨在“以平衡和綜合的方式涵蓋所有17個(gè)可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)和169項(xiàng)具體目標(biāo)”[28-29]。

全球指標(biāo)框架于2016年3月獲得通過(guò)。這意味著，甚至在人居三大會(huì)討論的《新城市議程》草案（2016年9月10日）發(fā)布之 前⑤[28-29]，實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)的方法框架和政策工具就已經(jīng)在先前的政策和方法路徑的基礎(chǔ)上確定了。確實(shí)，2016年3月在紐約舉行的統(tǒng)計(jì)委員會(huì)（Statistical Commission）會(huì)議上，不同的團(tuán)體⑥[55]對(duì)推動(dòng)制定“新”指標(biāo)框架的參數(shù)和流程提出了質(zhì)疑。然而，采用基于指標(biāo)框架的方法作為實(shí)現(xiàn)2016—2030年 可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)的最佳手段，已被證明是失敗的，但很少有人提出異議或進(jìn)行更廣泛的辯論。甚至在隨后的公開(kāi)協(xié)商期（2016年 9月19—28日），其主要內(nèi)容即邀請(qǐng)各方就“可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)全球指標(biāo)框架中有限指標(biāo)的可能改進(jìn)”提出建議，也是一樣[56]。

但是，如果我們認(rèn)真對(duì)待了越來(lái)越多的公民和社區(qū)拒絕僅僅是“被納入”（included）預(yù)定義的政策框架中，并拒絕參與實(shí)現(xiàn)“包容性”指標(biāo)，而不是僅要求對(duì)話(huà)者完善通常的“包容性”“安全性”“可持續(xù)性”或“韌性”指標(biāo)，那會(huì)發(fā)生什么？如果我們認(rèn)真對(duì)待了羅馬尼亞露西亞蒙塔納（Rosia Montana）的羅西尼（Rosieni）社區(qū)的行動(dòng)——拒絕參加關(guān)于如何使破壞環(huán)境和生計(jì)的新采礦項(xiàng)目變得更“可持續(xù)”和更“有益”的討論，會(huì)怎么樣 呢？實(shí)際上，羅西尼社區(qū)確實(shí)接受了最初的邀請(qǐng)，與礦業(yè)公司和州政府當(dāng)局坐在談判桌旁。但是他們很快意識(shí)到，這只是使現(xiàn)有不公正做法合法化，并被動(dòng)確立了角色和權(quán)力立場(chǎng)。當(dāng)應(yīng)邀“被納入”時(shí)，他們已經(jīng)被賦予了明確的角色：在制定發(fā)展目標(biāo)和分配資源時(shí)，已經(jīng)不是平等的共同決策制定者角色，而是從屬角色，后者只能從金錢(qián)或其他補(bǔ)償性做法中換取作為破壞他們生計(jì)和環(huán)境的回報(bào)[57]。

或者，如果我們認(rèn)真對(duì)待了西班牙受災(zāi)人口平臺(tái)PAH（類(lèi)似羅西尼社區(qū)）的做法：堅(jiān)決不接受“被納入”在預(yù)先設(shè)計(jì)的政策框架，而非僅追求將完美的“包容性”指標(biāo)添加到尋求完美的“可持續(xù)性”指標(biāo)的方法中，這將會(huì)發(fā)生什么？PAH成立于2009年，目的是支持西班牙因無(wú)法償還抵押貸款而被逐出的家庭（目前有30萬(wàn)戶(hù)以上）[35]。PAH不接受?chē)?guó)家或銀行作為強(qiáng)權(quán)角色而有權(quán)驅(qū)散公民，然后又將被驅(qū)逐的公民“納入”住房討論。相反，PAH將住房確定為所有人無(wú)可爭(zhēng)辯的權(quán)利。它認(rèn)為，如果不授予這項(xiàng)權(quán)利，就不應(yīng)通過(guò)建立共識(shí)的框架進(jìn)行談判，這是務(wù)必要采取的措施。

PAH以3種不同方式為被驅(qū)逐的人收回了這項(xiàng)權(quán)利：1）通過(guò)法律手段制止驅(qū)逐，從而使驅(qū)逐成為國(guó)家和銀行需要付出高昂代價(jià)的行為；2）通過(guò)在驅(qū)逐過(guò)程現(xiàn)場(chǎng)中，由公民（當(dāng)事人）在場(chǎng)參與并構(gòu)成強(qiáng)烈的身體對(duì)抗； 3）通過(guò)占領(lǐng)銀行擁有的空樓來(lái)安置被驅(qū)逐家庭。簡(jiǎn)而言之，PAH積極推動(dòng)了一個(gè)進(jìn)程，使那些被驅(qū)逐者成為被關(guān)注的政治群體，不僅得到安置，而且重獲尊嚴(yán)。

4.3 超越錯(cuò)誤可持續(xù)性困境（市場(chǎng)VS公共管理）

最后，如果我們考慮將關(guān)于可持續(xù)性的辯論和政策議程，從一直以來(lái)市場(chǎng)效率和公共問(wèn)責(zé)制的錯(cuò)誤二分法中剝離出來(lái)，結(jié)果會(huì)怎么樣？我們應(yīng)該認(rèn)真對(duì)待Patel等[58]關(guān)于孟買(mǎi)印度聯(lián)盟（Indian Alliance）方法的論文，該聯(lián)盟30多年來(lái)一直在發(fā)展社區(qū)實(shí)踐，以提供政府和市場(chǎng)機(jī)制之外運(yùn)作的住房供應(yīng)。

或者，我們應(yīng)該認(rèn)真對(duì)待希臘塞薩洛尼基（Thessaloniki）的136倡議運(yùn)動(dòng)（K136）、“SOSte to NERO”聯(lián)盟以及其他民眾組織所提出的，將水重新定義為公眾資源（the commons），而不是公有或者私有的。作為對(duì)私有化號(hào)召的回應(yīng)，公共水務(wù)公司工會(huì)提出了新的設(shè)想，從根本上改變了協(xié)商將水作為共享資源和人權(quán)的框架。K136不是簡(jiǎn)單地對(duì)即將進(jìn)行的水務(wù)公司私有化提出抗議，而是制定了一些做法和手段，讓市民買(mǎi)下水務(wù)公司，并使其在私有化時(shí)成為民眾組織。“136”實(shí)際上是指每個(gè)市民為了實(shí)現(xiàn)競(jìng)標(biāo)所繳納的歐元數(shù)額。他們的口號(hào)是“付出136歐（約1 050元人民幣）一次買(mǎi)回公共權(quán)益”（Buying back the public, 136 euros at a time）。

在這種情況下，最令人驚訝的是，這一呼吁并沒(méi)有像其他許多呼吁一樣成為烏托邦式的愿景。公民聯(lián)盟確實(shí)籌集了資金，并參與了2013年塞薩洛尼基水務(wù)公司收購(gòu)的公開(kāi)競(jìng)標(biāo)，與蘇伊士水務(wù)（Suez Water）和以色列國(guó)家水務(wù)公司（Merkorot）等全球企業(yè)巨頭同臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)。K136在金融家羅伯特·阿普菲爾（Robert Apfel）和瑪格麗特·撒切爾私有化運(yùn)動(dòng)（Margaret Thatcher’s privatization programme）的前顧問(wèn)喬恩·雷德伍德（Jon Redwood）的幫助下，說(shuō)服了20個(gè)國(guó)際投資者（包括比爾和梅琳達(dá)·蓋茨基金會(huì)、一家法國(guó)合作銀行和意大利的銀行）以10億歐元（約80億人民幣）擔(dān)保他們的投標(biāo)。這樣一來(lái)，K136給每個(gè)公民帶來(lái)了深刻的政治選擇。是留著136歐元用來(lái)購(gòu)買(mǎi)10件衣服、5雙鞋、一部智能手機(jī)等，還是將其變成實(shí)際資本。也就是說(shuō)，他們有能力決定城市水資源的使用、管理和分配。

盡管他們的出價(jià)被希臘共和國(guó)資產(chǎn)發(fā)展基金S.A.（TAΥΠEΔ）裁定為“非法”，但公民水聯(lián)盟通過(guò)將此決議告上法庭而停止了投標(biāo)過(guò)程，并在國(guó)際公投后阻止了市政水務(wù)公司的私有化。這場(chǎng)與水資源相關(guān)的公民運(yùn)動(dòng)（K136、SOSte to NERO及相關(guān)非政府組織聯(lián)盟）之所以如此激進(jìn)，是因?yàn)樗麄儗⒐駨臒o(wú)權(quán)的受“恩惠”對(duì)象轉(zhuǎn)變?yōu)闈撛诘臎Q策者，他們可以通過(guò)提出分配和管理資源的替代性手段來(lái)收回自己的公眾資源。

5 《新城市議程》充當(dāng)免疫角色：可如果社區(qū)拒絕接種“疫苗”怎么辦？

上文中描述的示例是普遍存在的社會(huì)紛爭(zhēng)的一部分，也就是全世界各地泛濫的有異議、不滿(mǎn)和分歧的做法。這些做法的共同點(diǎn)是，它們明確指出了將韌性、安全、包容和可持續(xù)等概念作為發(fā)展目標(biāo)和實(shí)現(xiàn)全球社會(huì)—環(huán)境平等手段的誤區(qū)。即，這4個(gè)概念都只具有分配或傳遞的屬性：從當(dāng)權(quán)者到達(dá)需要者。因此，它們無(wú)法（通過(guò)設(shè)計(jì)）解決與先決條件相關(guān)的問(wèn)題，即使人和環(huán)境一開(kāi)始必須尋求韌性、安全性和可持續(xù)性。

這些實(shí)踐所能做的最好的事情就是充當(dāng)免疫角色[59-60]：它們?yōu)槿撕铜h(huán)境都接種“疫苗”，以便他們將來(lái)能夠承受更大劑量的不平等和環(huán)境退化風(fēng)險(xiǎn)。追求這些目標(biāo)也許可以調(diào)和全球社會(huì)—環(huán)境不平等的某些后果。但這對(duì)緩解不平等本身沒(méi)有什么作用。

迄今為止，這種免疫學(xué)實(shí)踐正是我們追求可持續(xù)發(fā)展的框架。它們是生態(tài)現(xiàn)代化的本質(zhì)，但已被證明是行不通的。通過(guò)指標(biāo)和智能技術(shù)來(lái)追求目標(biāo)有時(shí)可能有助于抵消全球社會(huì)—環(huán)境不平等的某些影響，但不能為當(dāng)?shù)鼗蛉蛏鐣?huì)—環(huán)境問(wèn)題提供長(zhǎng)期解決方案。

因此，世界上越來(lái)越多的公民和社區(qū)拒絕參加“免疫實(shí)踐”也就不足為奇了。他們拒絕被打造得韌性、包容、安全或可持續(xù)。他們拒絕參與監(jiān)控活動(dòng)。相反，他們要求平等，并且創(chuàng)造平等。之前提到的實(shí)踐和方法的共同點(diǎn)是，它們?cè)谑股鐓^(qū)安全、韌性、可持續(xù)或包容方面建立了新的“方式”（hows)。所涉及的人員拒絕“被納入”，因?yàn)樗麄冇懈嘁?。他們要求在制定發(fā)展目標(biāo)以及改變體制實(shí)踐和框架方面成為共同決策者，并且他們會(huì)根據(jù)這一要求采取行動(dòng)。他們建立了替代性的實(shí)踐和方法，以及替代性的“方式”。他們通過(guò)在日益不平等的世界中假定處于平等立場(chǎng)來(lái)做到這一點(diǎn)[61-64]。

當(dāng)特拉西·華盛頓在新奧爾良各地宣傳“不要叫我有韌性！”時(shí)，她明確聲明她（及其社區(qū)）不準(zhǔn)備接受這種方式的進(jìn)一步免疫。他們要求成為決策的一部分，從而改變那些從一開(kāi)始就需要建立韌性的做法。當(dāng)希臘水聯(lián)盟發(fā)言人之一喬治·阿康托普洛斯（George Archontopoulos，公共水務(wù)公司工會(huì)代表）向蘇伊士水務(wù)首席執(zhí)行官（塞薩洛尼基水務(wù)公司的競(jìng)標(biāo)者）贈(zèng)送了一件印有水聯(lián)盟反私有化口號(hào)的T恤時(shí)，他表示她能從希臘得到的只有那件T恤，但他的行為超越了作為公共水務(wù)公司員工的普通存在。在這一行動(dòng)中，當(dāng)面對(duì)全球最強(qiáng)大的水務(wù)公司之一的首席執(zhí)行官時(shí)，他構(gòu)建了平等的立場(chǎng)，因?yàn)樗俣诉@種平等。他和他的同事以及更廣大公民聯(lián)盟沒(méi)有坐下來(lái)討論如何“韌性”地面對(duì)私有化后可能出現(xiàn)的裁員和減薪，而是將水權(quán)問(wèn)題向前推進(jìn)了一步，不再僅是追求韌性、安全性和可持 續(xù)性。

6 尋找“真正的”智慧城市：將“異議”作為活指標(biāo)

“有哪個(gè)社會(huì)死于異議嗎？而我們所經(jīng)歷過(guò)的，卻有幾個(gè)死于因循守舊。[65]”

上述提到的運(yùn)動(dòng)和發(fā)起者只是世界上的一小部分，他們創(chuàng)立了打破先前從屬地位和做法的新方法[66]。他們所創(chuàng)造的知識(shí)和方法不符合現(xiàn)有的議程和辯論，因?yàn)檫@些議程和辯論主要是對(duì)于實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)的指標(biāo)設(shè)計(jì)或管理和監(jiān)測(cè)技術(shù)。但是，如果我們正在尋找“真正的”智能解決方案和“真正的”社會(huì)革新，那么它們就是這些運(yùn)動(dòng)所采用的方法、實(shí)踐和敘述，以及它們創(chuàng)立的管理共享資源的替代性方式[67]。

隨著替代性實(shí)踐和方法在世界范圍內(nèi)的推廣，人們拒絕采用預(yù)先規(guī)定的開(kāi)發(fā)實(shí)踐或預(yù)先確定的免疫方案?，F(xiàn)在已是成熟而適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)，更多關(guān)注來(lái)自社會(huì)“異議”（例如對(duì)普遍存在做法的異議）的社會(huì)—環(huán)境創(chuàng)新和方法，而不是社會(huì)共識(shí)。

與那些基于資金充裕的框架、在普通利益相關(guān)者之間建立共識(shí)而形成的方法不同，從“異議”中形成的方法需要付出艱辛的努力，并且在需求迫切以至于公民為了可以把事情掌握在自己手中，被迫承擔(dān)起新的角色時(shí)出現(xiàn)。因此，這些有關(guān)“異議”的事例和做法有可能充當(dāng)活指標(biāo)（living indicators），成為迫切需要解決的問(wèn)題和方向的指南針。潛在的，從“異議”中形成的方法可以推動(dòng)構(gòu)建解決全球社會(huì)—環(huán)境不平等問(wèn)題的替代性手段。這些人與環(huán)境的共同存在和共同運(yùn)轉(zhuǎn)的新興構(gòu)想，可能提供比任何一套指標(biāo)或技術(shù)管理解決方案都更直接、有效的方式，來(lái)解決城市人居環(huán)境中關(guān)于獲得住房、醫(yī)療、教育、水資源和良好空氣質(zhì)量的問(wèn)題。

由于不斷強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)收集以及“需要系統(tǒng)地監(jiān)測(cè)和報(bào)告《新城市議程》與可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)的指標(biāo)”，以便“做出更明智的決策”[30]，提出不同問(wèn)題已開(kāi)始成為一種學(xué)術(shù)、政治和社會(huì)環(huán)境領(lǐng)域的責(zé)任。系統(tǒng)地監(jiān)測(cè)、記錄和評(píng)估“異議”驅(qū)動(dòng)的實(shí)踐和方法已成為一種政治緊迫性。如果我們認(rèn)真對(duì)待這些實(shí)踐，如果我們使用這些活指標(biāo)和方法，我們可能會(huì)超越陳舊的指標(biāo)框架和免疫實(shí)踐，而向緊迫性驅(qū)動(dòng)的全球社會(huì)—環(huán)境平等框架邁進(jìn)。我們也許且很可能會(huì)再次失敗，但至少我們嘗試過(guò)更好地失敗。

（本文英文最初發(fā)表于：Kaika, Maria. ‘Don’t call me resilient again!’: the New Urban Agenda as immunology… or… what happens when communities refuse to be vaccinated with‘smart cities’ and indicators[J]. Environment and Urbanization, 2017, 29(1): 89-102. https://journals.sagepub.com/doi/epub/10.1177/0956247816684763.）

致謝(Acknowledgments)：

非常感謝ENTITLE所有的導(dǎo)師和研究員推動(dòng)政治生態(tài)議程向前發(fā)展。非常感謝Luca Bertolini、Federico Savini、Hebe Verrest Stefan Bouzarovski、Saska Petrova、Grigoris Kafkalas、Nicos Komninos、Erik Swyngedouw，以及David Satterthwaite、Sheridan Bartlett、Christine Ro，和3位匿名審稿人提出的有益建議，如提醒我注意到印度總理莫迪的智慧城市案例。

注釋(Notes)：

① FG-SSG是聯(lián)合國(guó)的國(guó)際電信聯(lián)盟電信標(biāo)準(zhǔn)化部門(mén)（International Telecommumications Union-Telecommunication Standardization Sector, ITU-T）的焦點(diǎn)小組，其主要從事信息通信技術(shù)的研究。

② 以城市作為關(guān)注焦點(diǎn)的目標(biāo)11（“建設(shè)包容、安全、韌性及可持續(xù)的城市和人類(lèi)住區(qū)”）被列入2015年后發(fā)展議程成果文件中，題為《改變我們的世界：2030年可持續(xù)發(fā)展議程》（Transforming Our World: The 2030 Agenda for Sustainable Development）。該文件作為參考文獻(xiàn)[23]的附件，經(jīng)2015年8月2日聯(lián)合國(guó)全體會(huì)議非正式會(huì)議協(xié)商一致通過(guò)。

③ https://sustainabledevelopment.un.org/post2015/ transformingourworld。

④ 見(jiàn)注釋③和https://sustainabledevelopment.un.org/? menu=1300#。

⑤ 會(huì)議于2016年3月8—11日在紐約聯(lián)合國(guó)總部舉行。見(jiàn)參考文獻(xiàn)[28-29]。

⑥ Muchhala報(bào)告說(shuō)，以孟加拉國(guó)為代表的最不發(fā)達(dá)國(guó)家集團(tuán)（LDCs Group）于2016年提出了（其中一個(gè)）問(wèn)題“指標(biāo)17.8.1（個(gè)人使用互聯(lián)網(wǎng)的比例）”，因?yàn)樗皼](méi)有實(shí)現(xiàn)目標(biāo)17.8”，即“到2017年全面實(shí)施最不發(fā)達(dá)國(guó)家的技術(shù)銀行（technology bank）及科學(xué)、技術(shù)與創(chuàng)新能力建設(shè)機(jī)制，并增強(qiáng)對(duì)賦能技術(shù)，特別是信息和通信技術(shù)的使用”。據(jù)報(bào)道，以泰國(guó)為代表的由134個(gè)發(fā)展中國(guó)家組成的“77國(guó)集團(tuán)+中國(guó)”（G77 and China group）強(qiáng)調(diào)，“各項(xiàng)指標(biāo)應(yīng)忠于可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)，不應(yīng)重新詮釋其目標(biāo)”。以荷蘭為代表的歐洲聯(lián)盟強(qiáng)調(diào)了“方法上的進(jìn)步與國(guó)際可比性”以及“將指標(biāo)納入技術(shù)領(lǐng)域的重要性”。見(jiàn)參考文獻(xiàn)[55]。