繆梓文

(華東政法大學(xué) 知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院，上海 200042)

一、引言

隨著社會日新月異的發(fā)展，人工智能等以科技創(chuàng)新為重心的產(chǎn)業(yè)成了當(dāng)下發(fā)展的新藍(lán)海。這些產(chǎn)業(yè)背后最重要的支撐力量便是“大數(shù)據(jù)”，數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)由此興起，數(shù)據(jù)資源更是成為市場爭奪的“新石油”。在此背景下，明確各個數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)參與方的權(quán)利和義務(wù)，保證數(shù)據(jù)資源公正、充分供給和有效利用成為當(dāng)下立法與司法的重點(diǎn)之一，如歐盟以個人數(shù)據(jù)和非個人數(shù)據(jù)為分界線所制定的差異化立法——?dú)W盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(GDPR)和《非個人數(shù)據(jù)自由流動框架條例》(提案)，力求在保護(hù)具有個人隱私的可識別性數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上促進(jìn)數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。以此為鑒，個人數(shù)據(jù)信息的立法和保護(hù)成為數(shù)據(jù)信息領(lǐng)域討論問題的重中之重，即便是在商業(yè)競爭領(lǐng)域，更多的目光也聚焦于利用商業(yè)數(shù)據(jù)時(shí)對個人數(shù)據(jù)隱私保護(hù)問題，從而忽視了純粹商業(yè)環(huán)境中數(shù)據(jù)利用者之間的數(shù)據(jù)競爭問題。

然而，實(shí)踐中企業(yè)因數(shù)據(jù)資源矛盾而發(fā)生的競爭問題并不鮮見，典型如新浪微博訴“脈脈”不正當(dāng)競爭案。在該案中，法院依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第二條，即所謂的“一般條款”，認(rèn)定被告獲取新浪微博信息存在主觀過錯，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。(1)參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2016)京73民終588號民事判決書。與此相對的是在美國領(lǐng)英案中，法院則認(rèn)為被告hiQ有權(quán)利爬取領(lǐng)英的數(shù)據(jù)并加以使用。(2)參見hiQ Labs, Inc. v. LinkedIn Corp., No. 17-16783 (9th Cir. 2019)。此間矛盾體現(xiàn)了在利用《反不正當(dāng)競爭法》來調(diào)整企業(yè)間商業(yè)數(shù)據(jù)競爭問題時(shí)，不同競爭者間的利益衡量和一般條款的使用條件并非完全清晰明確。同時(shí)，亦有學(xué)者突破現(xiàn)有立法，提出企業(yè)就其形成的合法數(shù)據(jù)可享有排他性的產(chǎn)權(quán)。因此，本文將聚焦于商業(yè)環(huán)境下不同企業(yè)間的數(shù)據(jù)競爭問題，總結(jié)商業(yè)數(shù)據(jù)的保護(hù)現(xiàn)狀及存在的問題，深入探討創(chuàng)設(shè)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)和利用《反不正當(dāng)競爭法》保護(hù)數(shù)據(jù)競爭問題的可行性，從而確定針對商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的最優(yōu)模式。

二、商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)現(xiàn)狀分析

正如上文所述，數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)本身呈現(xiàn)了復(fù)雜的利益關(guān)系，一方面數(shù)據(jù)中包括了用戶的個人信息，體現(xiàn)了用戶對其個人信息保護(hù)的需求，另一方面則是經(jīng)營者對包括用戶個人信息在內(nèi)的大數(shù)據(jù)的利用，本文無意探討企業(yè)就其形成的數(shù)據(jù)與用戶個人信息之間的矛盾。因此，文章所指的商業(yè)數(shù)據(jù)可以理解為企業(yè)或者其他數(shù)據(jù)制造者合法取得并且以符合網(wǎng)絡(luò)安全規(guī)定的方式進(jìn)行流通的各類數(shù)據(jù)，包括但不限于科學(xué)數(shù)據(jù)、個人信息、商業(yè)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)等。

商業(yè)數(shù)據(jù)是數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基石，企業(yè)發(fā)展數(shù)據(jù)的意愿和動力源于數(shù)據(jù)所帶來的競爭優(yōu)勢，而競爭優(yōu)勢的實(shí)現(xiàn)取決于商業(yè)數(shù)據(jù)能否得到充分、合理和有效的保護(hù)。現(xiàn)實(shí)中企業(yè)的數(shù)據(jù)糾紛不斷涌現(xiàn)，其中涉及數(shù)據(jù)的復(fù)制、竊取、侵入甚至爭奪等。若沒有良好的制度保證將會極大地挫傷企業(yè)發(fā)展數(shù)據(jù)的積極性，但若對企業(yè)數(shù)據(jù)過度保護(hù)又會遏制數(shù)據(jù)的自由流通與利用。當(dāng)下對商業(yè)數(shù)據(jù)的保護(hù)主要包括以下方式。

(一)商業(yè)秘密

根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第九條，(3)《反不正當(dāng)競爭法》第九條：本法所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營信息等商業(yè)信息。能作為商業(yè)秘密的數(shù)據(jù)信息應(yīng)當(dāng)具備秘密性、實(shí)用性和保密性。而商業(yè)數(shù)據(jù)的秘密性和保密性首先在于該數(shù)據(jù)集合中所包含的單個數(shù)據(jù)可能本身就屬于秘密數(shù)據(jù)，比如物流或者航空公司用戶的個人數(shù)據(jù)、企業(yè)內(nèi)部的產(chǎn)品測試信息等，都因?yàn)槭占弑旧聿扇×吮Ｃ艽胧┒沟霉姛o法通過公開渠道獲得。其次是即便單個的不具備秘密性的數(shù)據(jù)被公開，但作為一個商業(yè)數(shù)據(jù)的集合，其大多存儲于企業(yè)私人或者租借的服務(wù)器中，為保密措施所保護(hù)，從而使得公眾無法通過公開途徑獲得相同的數(shù)據(jù)集合。有學(xué)者認(rèn)為，因?yàn)樾畔⒅谱髡卟杉男畔⒈旧泶蠖鄟碜怨蓄I(lǐng)域，因此將各地為公眾所知的信息匯編之后形成的成果認(rèn)定為具有秘密性是荒謬的[1]。此觀點(diǎn)顯然混淆了單個數(shù)據(jù)于數(shù)據(jù)集合之間的差異性，但對于數(shù)量眾多的商業(yè)數(shù)據(jù)匯聚的結(jié)果，絕非其他互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)所能知悉，因此，無論其來源是否發(fā)端于公開信息，只要相關(guān)信息的搜集、加工、篩選和組合的結(jié)構(gòu)本身是無法輕易獲得的，即具有未公開性。(4)參見Harvey Barnett Inc. v. Shidler, 338 F. 3d 1125 (10th Cir. 2003)。

商業(yè)秘密的保護(hù)并非十全十美。首先，體現(xiàn)為針對侵權(quán)商業(yè)秘密的行為模式，我國《反不正當(dāng)競爭法》已經(jīng)做出了具體的規(guī)定，其行為模式并不能完全評價(jià)日新月異的網(wǎng)絡(luò)手段；其次，對于向無數(shù)用戶提供數(shù)據(jù)作為商業(yè)模式的數(shù)據(jù)收集者而言，商業(yè)秘密保護(hù)機(jī)制的效果也將大打折扣；最后，若他人使用正當(dāng)程序，如通過獨(dú)立研發(fā)、自行搜集或反向工程等方式獲得信息，商業(yè)秘密持有人也無權(quán)干預(yù)，從而對商業(yè)數(shù)據(jù)的保護(hù)存在一定的紕漏。

(二)《著作權(quán)法》保護(hù)

《著作權(quán)法》保護(hù)的是具有獨(dú)創(chuàng)性的作品，因此，企業(yè)等數(shù)據(jù)制造、收集者受到《著作權(quán)法》保護(hù)的前提是其商業(yè)數(shù)據(jù)的集合構(gòu)成作品。一方面，針對商業(yè)數(shù)據(jù)的內(nèi)容，大多數(shù)的數(shù)據(jù)并不能達(dá)到著作權(quán)所要求的獨(dú)創(chuàng)性，屬于事實(shí)本身，而即便達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)容也可能來自用戶本身，該著作權(quán)并不屬于提供平臺的企業(yè)。另一方面若數(shù)據(jù)的收集者對數(shù)據(jù)的選擇、整理和編排做出了獨(dú)創(chuàng)性的貢獻(xiàn)，那么該商業(yè)數(shù)據(jù)的集合可以作為匯編作品受到《著作權(quán)法》的保護(hù)。但是，與匯編作品不同，企業(yè)等數(shù)據(jù)收集者對于數(shù)據(jù)的要求更多在于“量”而非“質(zhì)”。特別是在如今數(shù)據(jù)檢索和數(shù)據(jù)篩選水平大幅提高的背景下，企業(yè)往往不會對其所采取的數(shù)據(jù)進(jìn)行精細(xì)化的整理和編排，而是將其簡單存儲于服務(wù)器后再通過算法進(jìn)行后續(xù)的調(diào)用，因此無法達(dá)到匯編作品所需要的獨(dú)創(chuàng)性。但并非因此說明《著作權(quán)法》完全排除了對數(shù)據(jù)信息的保護(hù)，譬如數(shù)據(jù)收集者可以先通過合理的格式條款從用戶方獲得經(jīng)由獨(dú)占性或者排他性授權(quán)的方式獲得的數(shù)據(jù)內(nèi)容的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，再通過該授權(quán)阻止他人傳播或利用數(shù)據(jù)信息。(5)參見北京海淀法院(2010)海民初字第4253號民事判決書。由此可見，《著作權(quán)法》對商業(yè)數(shù)據(jù)的保護(hù)極為有限。

(三)《反不正當(dāng)競爭法》第二條

對于企業(yè)等數(shù)據(jù)制造、收集者之間的數(shù)據(jù)競爭問題，司法實(shí)踐中已經(jīng)有相關(guān)案例通過反不正當(dāng)競爭法的一般條款對其進(jìn)行規(guī)制，例如上文提到的新浪微博訴“脈脈”不正當(dāng)競爭案、上海某聯(lián)電子商務(wù)有限公司訴上海某鋼鐵電子商務(wù)有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案，以及某寶軟件公司訴安徽某景信息有限責(zé)任公司不正當(dāng)競爭糾紛案等。在這些案件中，法院的審判邏輯基本相同，在認(rèn)定原告對其投入了大量人力、物力、財(cái)力和時(shí)間搜集匯編的數(shù)據(jù)信息具有合法權(quán)益后，認(rèn)定被告不勞而獲的“搭便車”行為損害了原告的合法利益，違背了商業(yè)道德，破壞了公平的競爭秩序從而認(rèn)定被告構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。(6)參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2016)京73民終588號民事判決書；上海市第二中級人民法院(2012)滬二中民五(知)初字第130號民事判決書；浙江省杭州市中級人民法院(2018)浙01民終7312號民事判決書。

利用《反不正當(dāng)競爭法》一般條款規(guī)制商業(yè)數(shù)據(jù)競爭行為存在兩個主要問題，首先就是一般條款能否有效解決數(shù)據(jù)競爭問題，其次是一般條款屬于抽象的法律規(guī)則，將抽象的規(guī)則作為對數(shù)據(jù)競爭的保護(hù)方式會削弱司法的正當(dāng)性和安定性[2]。針對適用一般條款所帶來的問題以及是否存在消解之道，下文將進(jìn)行深入分析。綜上所述，現(xiàn)有針對商業(yè)數(shù)據(jù)競爭的規(guī)制方式都存在著一定的缺陷，因此不少學(xué)者建議針對創(chuàng)設(shè)企業(yè)等的數(shù)據(jù)制造、收集者的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)明確數(shù)據(jù)信息的法律定位，從而有針對性地解決當(dāng)下產(chǎn)生的數(shù)據(jù)競爭問題。

三、商業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)設(shè)立之辨

在司法實(shí)踐中，法院明確承認(rèn)了企業(yè)對其收集而成的數(shù)據(jù)集合具有合法權(quán)益，但其是否享有網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)產(chǎn)品財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，事關(guān)民事法律制度的確定。限于目前我國法律對于數(shù)據(jù)產(chǎn)品的權(quán)利保護(hù)尚未作出具體規(guī)定，(7)參見浙江省杭州市中級人民法院(2018)浙01民終7312號民事判決書。因此，不少學(xué)者提出了企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的財(cái)產(chǎn)化路徑，通過賦予企業(yè)數(shù)據(jù)排他性的財(cái)產(chǎn)權(quán)來解決目前數(shù)據(jù)競爭中錯綜復(fù)雜的難題。

(一)商業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)設(shè)立的合理性基礎(chǔ)

對于商業(yè)數(shù)據(jù)的產(chǎn)權(quán)保護(hù)，有學(xué)者認(rèn)為企業(yè)花大量的成本收集數(shù)據(jù)，如果不對其進(jìn)行產(chǎn)權(quán)保護(hù)，將導(dǎo)致企業(yè)喪失積極性[3]，同時(shí)企業(yè)收集數(shù)據(jù)后對數(shù)據(jù)集合享有權(quán)利，“這種法律效果與民事主體合法建造房屋而自該房屋建造完畢之時(shí)取得房屋的所有權(quán)是相同的”[4]。此種說法既忽視了數(shù)據(jù)與有體物的差別，也混淆了知識產(chǎn)權(quán)設(shè)立的正當(dāng)性基礎(chǔ)。洛克的勞動學(xué)說將知識產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性歸屬于勞動，只要人們付出了成本，滿足“額頭流汗”的原則，就應(yīng)當(dāng)?shù)玫疆a(chǎn)權(quán)的保護(hù)，這個理論具有天然的吸引力。但是有學(xué)者也尖銳地指出：勞動理論或許能夠證明將勞動作為財(cái)產(chǎn)權(quán)所有人的正當(dāng)性，但是無法論證在某個對象上設(shè)立所有權(quán)的正當(dāng)性[5]。因此，勞動成果并不當(dāng)然需要或者必然獲得產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。

有學(xué)者亦指出數(shù)據(jù)集合是否需要額外的產(chǎn)權(quán)保護(hù)，關(guān)鍵不在于收集者是否為數(shù)據(jù)收集付出了實(shí)質(zhì)性的勞動或資金，而是在于現(xiàn)有的產(chǎn)權(quán)保護(hù)能否避免市場失敗，即是否能夠避免數(shù)據(jù)收集者因?yàn)樗说某u而沒有足夠的市場領(lǐng)先時(shí)間收回投資[6]15。這一觀點(diǎn)忽視了市場的競爭性和知識產(chǎn)權(quán)本質(zhì)目的。競爭行為具有天然沖突性，在自由競爭的市場環(huán)境中，如果將經(jīng)營者所享有的利益視為絕對權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，要求造成損害即為非法，不符合競爭的現(xiàn)實(shí)。同時(shí)，從自由競爭的原則出發(fā)，模仿自由應(yīng)當(dāng)是基本原則，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)是例外[7]，簡單地將競爭環(huán)境中的數(shù)據(jù)利用一概視為抄襲或者一概將此種“搭便車”行為認(rèn)定為違法行為，將極大地影響數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。誰也無法證明創(chuàng)設(shè)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)是否真正地促進(jìn)了數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，或者是否存在其他更為有效的激勵制度。

商業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的建立是為了更好地解決市場中企業(yè)的數(shù)據(jù)競爭問題，激勵和促進(jìn)數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，因此可以從產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來探討企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)設(shè)的合理性。在科斯看來，產(chǎn)權(quán)制度的建立或者各種制度的選擇，包括契約、規(guī)則或者權(quán)利的安排應(yīng)當(dāng)依據(jù)兩個層次上的比較：其一是不同的、可供選擇的制度類型的交易費(fèi)用的比較；另一個層次是制度的變遷，操作的成本與其帶來的收益比較[8]。因此，不同的權(quán)利安排有著不同的交易費(fèi)用，也有著不同的資源配置結(jié)果，那么根據(jù)最優(yōu)資源配置結(jié)果的倒推，最佳的制度安排應(yīng)該是運(yùn)作費(fèi)用最少的。同時(shí)，制度結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換的可能性條件是轉(zhuǎn)換成本小于轉(zhuǎn)換效益，因此替代性制度必須體現(xiàn)出交易費(fèi)用節(jié)約的原則。在企業(yè)數(shù)據(jù)競爭問題上，機(jī)會主義行為體現(xiàn)為市場競爭者對數(shù)據(jù)的“搭便車”行為，而為克服機(jī)會主義行為所支付的費(fèi)用就是交易費(fèi)用，包括事前產(chǎn)生的信息成本、擬定成本以及事后的監(jiān)督、貫徹等成本。下文通過分析建立數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的難點(diǎn)來論證建立商業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)是否屬于最優(yōu)的資源配置以及該制度的轉(zhuǎn)化是否符合交易費(fèi)用節(jié)約原則。

(二)構(gòu)建商業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)之質(zhì)疑

為解決在競爭環(huán)境中企業(yè)“搭便車”或者其他惡意利用商業(yè)數(shù)據(jù)的行為而設(shè)立商業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)，通過保護(hù)對該商業(yè)數(shù)據(jù)有著最大投資的企業(yè)利益以激勵企業(yè)發(fā)展數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)，看似是一種明確又清晰的解決之道，但在實(shí)際執(zhí)行中也存在一系列的問題。

首先是數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)客體的確定。正如前文所述，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)是一項(xiàng)復(fù)雜的權(quán)利，不僅具有財(cái)產(chǎn)性，還可能具有人格性。因此，為了解決此種沖突，有學(xué)者提出該商業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)針對“大數(shù)據(jù)”，當(dāng)數(shù)據(jù)集合大到一定的程度將從量變產(chǎn)生質(zhì)變，單個數(shù)據(jù)的個性化將難以在大數(shù)據(jù)集合中體現(xiàn)，同理對大數(shù)據(jù)創(chuàng)設(shè)產(chǎn)權(quán)亦不會對言論自由產(chǎn)生限制[6]11-12。然而，此種方式并沒有說明多少數(shù)量數(shù)據(jù)集合可以被認(rèn)定為存在產(chǎn)權(quán)，以及在侵權(quán)發(fā)生時(shí)，達(dá)到何種的比例或者數(shù)量才算構(gòu)成侵權(quán)。事實(shí)上，為了平衡言論自由、個人隱私、商業(yè)競爭自由和對企業(yè)的數(shù)據(jù)投入保護(hù)，對構(gòu)成大數(shù)據(jù)之“量”的把握絕非簡單之事。歐盟委員會在“建立歐洲數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)”的文件中提出設(shè)立數(shù)據(jù)生產(chǎn)者權(quán)利，并且根據(jù)概念水平將數(shù)據(jù)分成語義層面和句法層面的信息，而該數(shù)據(jù)生產(chǎn)者權(quán)利保護(hù)數(shù)據(jù)的句法信息，從而避免該數(shù)據(jù)權(quán)利對數(shù)據(jù)內(nèi)容造成壟斷。(8)European Commission. 2017b.Staff Working Document on the Free Flow of Data and Emerging Issues of the European Data Economy.https://ec.europa.eu/digital-single-market/en/news/staff-working-document-free-flow-data-and-emerging-issues-european-data-economy ( Accessed June 3,2020).但這實(shí)際給予了具有獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)在語義和句法層面的版權(quán)和數(shù)據(jù)生產(chǎn)者權(quán)利的重復(fù)保護(hù)，將會產(chǎn)生多重權(quán)利主體，從而導(dǎo)致權(quán)力行使上的難題。

其次，在權(quán)利內(nèi)容的設(shè)置上，商業(yè)數(shù)據(jù)因?yàn)槠浔旧砝娴慕豢椥?，包括個人隱私的利益、數(shù)據(jù)的社會經(jīng)濟(jì)利益、涉及的公共利益和安全利益導(dǎo)致該產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)設(shè)必然不同于普通的所有權(quán)制度。為了實(shí)現(xiàn)平衡數(shù)據(jù)的共享、發(fā)展與企業(yè)利益，必然要考慮該財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的例外、期限設(shè)置等，從而導(dǎo)致該制度的成本超出了對目前規(guī)則的改善成本。

最后，產(chǎn)權(quán)的設(shè)置還可能導(dǎo)致反公地悲劇。商業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)，無論是“大數(shù)據(jù)”產(chǎn)權(quán)還是限于句法含義的產(chǎn)權(quán)，和單個數(shù)據(jù)權(quán)利的交織使得辨別權(quán)利和權(quán)利主體極為困難，尤其是在當(dāng)下主流數(shù)據(jù)運(yùn)用方式為利用來源不同的大數(shù)據(jù)背景下?；旌喜煌瑏碓吹臄?shù)據(jù)，在不同的情況分別尋求許可，同時(shí)又會產(chǎn)生新的數(shù)據(jù)權(quán)利，將導(dǎo)致無法解決的多角權(quán)利糾葛，而這種權(quán)力關(guān)系必將影響數(shù)據(jù)的充分利用[9]。綜上所述，無論是從制度的創(chuàng)設(shè)成本還是最終的效果實(shí)現(xiàn)上，商業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)設(shè)都不是一個最優(yōu)的選擇。

四、《反不正當(dāng)競爭法》保護(hù)的完善

事實(shí)上，基于數(shù)據(jù)本身復(fù)雜的權(quán)利和利益交織性、數(shù)據(jù)競爭行為的多樣性以及市場競爭自由性等特點(diǎn)，利用《反不正當(dāng)競爭法》一般條款并結(jié)合具體案件事實(shí)以“行為正當(dāng)性”為基礎(chǔ)來判斷特定數(shù)據(jù)競爭行為是否違法，不但更有利于實(shí)現(xiàn)促進(jìn)數(shù)據(jù)共享、發(fā)展數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的目的，而且在制度的安排和設(shè)計(jì)上更為簡單合理。但正如上文提及利用《反不正當(dāng)競爭法》一般條款規(guī)制商業(yè)數(shù)據(jù)競爭的主要問題在于，一般條款本身的不確定性可能削弱司法的正當(dāng)性和安定性，同時(shí)因?yàn)槿狈唧w清晰的判斷規(guī)則，可能導(dǎo)致實(shí)踐中無法正確平衡競爭自由與企業(yè)利益。

(一)司法實(shí)踐的誤區(qū)

基于市場競爭的復(fù)雜性，將所有不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行類型化、具體化本身就不現(xiàn)實(shí)，輔以標(biāo)準(zhǔn)靈活的一般條款是一種妥協(xié)態(tài)的最優(yōu)選擇。為了使得一般條款的運(yùn)用進(jìn)一步明晰，最高人民法院在“海帶配額案”中提出，適用《反不正當(dāng)競爭法》第二條認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備以下條件：1.法律對該種競爭行為未作出特別規(guī)定；2.其他經(jīng)營者的合法權(quán)益確因該競爭行為而受到了實(shí)際損害；3.該種競爭行為因確屬違反誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性。(9)參見最高人民法院(2009)民申字第1065號民事裁定書。然而在認(rèn)定競爭行為是否不正當(dāng)時(shí)，這三個條件并非居于同等重要位置，并且對于“誠實(shí)信用”和“商業(yè)道德”的認(rèn)識也并非只是簡單的道德考量。因此，司法實(shí)踐對于一般條款在數(shù)據(jù)競爭糾紛中的適用上存在著過于寬松的兜底保護(hù)觀念，對行為不正當(dāng)性缺乏實(shí)質(zhì)性的考量，甚至存在“有損害就有救濟(jì)”的理解誤區(qū)。譬如，在上海某聯(lián)電子商務(wù)有限公司訴上海某鋼鐵電子商務(wù)有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案中，法院簡單地認(rèn)為被告未經(jīng)原告許可，為商業(yè)目的向其客戶提供原告擁有合法權(quán)益的數(shù)據(jù)信息并從中牟利，這是一種不正當(dāng)利用他人勞動成果獲取競爭優(yōu)勢的“搭便車”行為，構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭。(10)參見上海市第二中級人民法院(2012)滬二中民五(知)初字第130號民事判決書。

《反不正當(dāng)競爭法》的目的在于促進(jìn)和鼓勵競爭。自由競爭被視為滿足經(jīng)濟(jì)供需平衡、維護(hù)消費(fèi)者利益和整體經(jīng)濟(jì)利益的最佳手段。對商業(yè)數(shù)據(jù)競爭行為進(jìn)行規(guī)制的目的也絕非為了保護(hù)企業(yè)等數(shù)據(jù)制造、收集者的私人利益，尤其是在不賦予企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的前提下。同時(shí)，競爭意味著對消費(fèi)者的爭奪，意味著其可以從其他競爭者手中搶奪客戶而不用為該行為對其他競爭者所造成的損失承擔(dān)責(zé)任。因此，對于因競爭行為所造成的“損失”應(yīng)當(dāng)做中性理解，判斷特定行為是否不正當(dāng)并不在于該行為是否造成了損失，而在于該行為是否正當(dāng)。

(二)商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為的考量因素

正如上文所述對于商業(yè)數(shù)據(jù)競爭行為的定性不在于其是否造成損失，而是對行為本身的正當(dāng)性進(jìn)行考量，對此《反不正當(dāng)競爭法》給出的指引依據(jù)是“誠信原則”和“商業(yè)道德”。基于《反不正當(dāng)競爭法》調(diào)整對象的經(jīng)濟(jì)屬性，最高人民法院指出誠實(shí)信用原則更多地以公認(rèn)的商業(yè)道德形式體現(xiàn)出來，而商業(yè)道德也不同于個人品德和一般的社會公德，應(yīng)當(dāng)按照特定商業(yè)領(lǐng)域中市場交易參與者的倫理標(biāo)準(zhǔn)來加以評判。(11)參見最高人民法院(2009)民申字第1065號民事裁定書。最高人民法院以經(jīng)濟(jì)化的角度對“誠信原則”和“商業(yè)道德”進(jìn)行解釋，符合市場競爭環(huán)境的現(xiàn)實(shí)需求。該解釋雖然進(jìn)一步限縮了原則的適用空間，但仍然建立在抽象的道德層面。論及道德評價(jià)，就難以避免對競爭者的主觀動機(jī)進(jìn)行考量，然而在自由競爭原則的引導(dǎo)下，對不正當(dāng)性的考量更應(yīng)當(dāng)客觀化，聚焦在該行為對市場效用的影響，即從該行為對他人和競爭秩序所造成的損害來作為負(fù)面評判的依據(jù)。具體而言，客觀化可以體現(xiàn)在兩個方面：一是評價(jià)的對象，只能是行為的客觀效果而不能是行為人的主觀動機(jī)；二是評價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)反映《反不正當(dāng)競爭法》的根本價(jià)值，即保護(hù)競爭者、消費(fèi)者，以及為公共利益維護(hù)競爭機(jī)制[10]47。因此，對數(shù)據(jù)競爭行為不正當(dāng)性與否的考量可以構(gòu)建包括經(jīng)營者利益、消費(fèi)者利益及公共利益、行業(yè)規(guī)范和技術(shù)規(guī)范等體現(xiàn)商業(yè)道德等多方面的動態(tài)考量系統(tǒng)。

在經(jīng)營者利益上，雖然經(jīng)營者利益的損失并不能得出行為具有不正當(dāng)性的結(jié)論，但經(jīng)營者對數(shù)據(jù)集合的投入以及其采取保護(hù)措施進(jìn)行規(guī)避的成本都可能成為考量因素。同時(shí)，競爭者特定的數(shù)據(jù)競爭行為所造成的對原告利益影響的嚴(yán)重性也可能對行為正當(dāng)性的認(rèn)定產(chǎn)生影響。在良性有序的市場競爭中，經(jīng)營者對其他經(jīng)營活動及商業(yè)模式的改變或者改善，應(yīng)來源于其他經(jīng)營者經(jīng)營活動的影響而非破壞[11]。因此，若競爭者的行為對經(jīng)營者的自身利益產(chǎn)生了致命影響，尤其沒有其他替代模式可以進(jìn)行改善時(shí)，該競爭行為的不正當(dāng)性可能性極大。在消費(fèi)者利益和公共利益上，數(shù)據(jù)競爭行為對其影響尤為突出。由于數(shù)據(jù)背后交織利益的復(fù)雜性，數(shù)據(jù)競爭行為不僅可能侵犯消費(fèi)者的知情權(quán)、自主選擇權(quán)，甚至還有隱私權(quán)，在這一點(diǎn)上，可以通過網(wǎng)絡(luò)安全立法加以輔助判斷和規(guī)制。在行業(yè)規(guī)范和技術(shù)規(guī)范上，應(yīng)當(dāng)注意的是并非違反行業(yè)規(guī)范和技術(shù)規(guī)范就違背了商業(yè)道德。正如有學(xué)者提出的，是否為行業(yè)共同遵守本身并不等同于是否正當(dāng)，Robots協(xié)議可以成為判斷正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)，理由應(yīng)基于其被廣泛遵守背后有著市場的正當(dāng)性，而不是其取得了商業(yè)慣例的地位[10]48-49。行業(yè)規(guī)范和技術(shù)規(guī)范往往是多方主體基于不同目的協(xié)商的產(chǎn)物，不一定就存在法律上的正當(dāng)性，尤其在同業(yè)競爭者之間。并且，未遵守行業(yè)規(guī)范或者技術(shù)規(guī)范的經(jīng)營者自然會接受市場的評判，而無須司法再次介入。因此，如法院欲把競爭者違背行業(yè)規(guī)范或技術(shù)規(guī)范等商業(yè)慣例作為其是否違反商業(yè)道德的理由，應(yīng)當(dāng)對該內(nèi)容的合理性、公正性以及在對市場的維護(hù)作用上進(jìn)行重新論證。

五、結(jié)語

數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展導(dǎo)致了市場經(jīng)營者對數(shù)據(jù)資源的爭奪，從而引發(fā)了一系列的商業(yè)數(shù)據(jù)競爭行為。面對商業(yè)環(huán)境中的數(shù)據(jù)競爭行為，應(yīng)當(dāng)將重點(diǎn)從個人數(shù)據(jù)的保護(hù)轉(zhuǎn)移至商業(yè)數(shù)據(jù)的競爭規(guī)制上。而在這一問題上，應(yīng)當(dāng)明確對商業(yè)數(shù)據(jù)進(jìn)行規(guī)制和保護(hù)的目的并非維護(hù)數(shù)據(jù)創(chuàng)造和收集者的私人利益，而是促進(jìn)數(shù)據(jù)資源的共享和數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。然而，目前對數(shù)據(jù)競爭的規(guī)制，無論是在著作權(quán)、商業(yè)秘密還是反不正當(dāng)競爭角度上都存在較大的問題。因此，有學(xué)者提出賦予數(shù)據(jù)制造收集者以單獨(dú)的產(chǎn)權(quán)保護(hù)。然而，賦予數(shù)據(jù)單獨(dú)的產(chǎn)權(quán)保護(hù)無論是在正當(dāng)性基礎(chǔ)上還是在制度成本收益分析上都難以成立。另外，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)在權(quán)利設(shè)置上也是困難重重，具體體現(xiàn)在權(quán)利客體、主體以及限制與例外的確定上，同時(shí)給予數(shù)據(jù)制造收集者以絕對的排他性產(chǎn)權(quán)保護(hù)還可能引發(fā)反公地悲劇危機(jī)，導(dǎo)致與促進(jìn)數(shù)據(jù)資源共享和數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初衷相悖。因此，對數(shù)據(jù)競爭行為進(jìn)行規(guī)制最優(yōu)的路徑是利用調(diào)整市場競爭秩序的《反不正當(dāng)競爭法》，而對復(fù)雜且新型的數(shù)據(jù)競爭行為難以進(jìn)行類型化的規(guī)制，一般條款的適用就至關(guān)重要。為了完善《反不正當(dāng)競爭法》對數(shù)據(jù)競爭行為的規(guī)制，避免一般條款適用上的極大不確定性和偏離規(guī)制的初衷，首先應(yīng)當(dāng)理清司法實(shí)踐的誤區(qū)，重申一般條款適用的核心，即判斷行為的性質(zhì)重點(diǎn)不在于該競爭行為是否造成了經(jīng)營者的損失，而是行為本身的不正當(dāng)性，明確這一點(diǎn)后再對不正當(dāng)性的判斷因素進(jìn)行具體的考量?？剂康闹攸c(diǎn)在于將《反不正當(dāng)競爭法》給出的指引依據(jù)——“誠信原則”和“商業(yè)道德”具體化和客觀化，從而構(gòu)建包括經(jīng)營者利益、消費(fèi)者利益及公共利益、行業(yè)規(guī)范和技術(shù)規(guī)范等體現(xiàn)商業(yè)道德等多方面的動態(tài)考量系統(tǒng)。通過以上綜合的考量，最大限度地對競爭行為進(jìn)行規(guī)制的同時(shí)，不影響數(shù)據(jù)市場的競爭自由，從而促進(jìn)數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。