高 潔

(首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué) 法學(xué)院，北京 100070)

引言

長期以來，我國刑事訴訟程序主要關(guān)注對犯罪嫌疑人、被告人的追訴與處罰，涉案財物處置問題只是被附帶解決，并無獨立的程序保障，帶有強烈的行政化特征。在審判階段，法院通常不會就涉案財物的沒收進行專門審理，只是在定罪量刑裁判作出的同時順帶對違法所得等的追繳沒收進行概括處置。這導(dǎo)致司法機關(guān)在涉案財物處置中享有極大的自由裁量權(quán)，不受當事人訴權(quán)的約束，犯罪嫌疑人、被告人、被害人沒有機會提出主張，對涉案財物享有所有權(quán)的案外人幾乎沒有參與的機會。這會導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人、被害人以及對涉案財物享有財產(chǎn)權(quán)的案外人的財產(chǎn)權(quán)益無法得到保障。

這一現(xiàn)象在2012年我國《刑事訴訟法》修改時出現(xiàn)轉(zhuǎn)機，此次修法首次確立了犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序。根據(jù)刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，對于特定重大犯罪案件，如果犯罪嫌疑人、被告人死亡或逃匿情況下通緝一年后不能到案，雖然不能進行刑事追訴，但對于違法所得等依法應(yīng)予沒收的涉案財產(chǎn)，檢察機關(guān)可啟動單獨的審判程序。于是，一種獨立的、訴訟化的、不同于普通刑事案件涉案財物處置的違法所得沒收程序得以確立。由于該程序與定罪量刑程序相分離，我們稱之為“獨立沒收程序”。(1)也有學(xué)者稱之為“特別沒收程序”“違法所得沒收程序”或“未定罪沒收程序”，三者含義相同。由于獨立沒收程序所針對的只是違法所得等涉案財物的沒收問題，與傳統(tǒng)的判定被告人刑事責(zé)任的“對人之訴”不同，有學(xué)者提出其屬于對物之訴。(2)參見萬毅：《獨立沒收程序的證據(jù)法難題及其破解》，載《法學(xué)》2012年第4期；黃風(fēng)：《我國特別刑事沒收程序若干問題探討》，載《人民檢察》2013年第13期。

普通刑事案件中的涉案財物沒收程序與定罪量刑程序并行，我們稱之為“定罪沒收程序”。2018年《刑事訴訟法》最新確立的缺席審判制度雖與普通刑事程序不同，但該類案件的涉案財物沒收問題與被

告人到案的案件并無實質(zhì)區(qū)別。(3)參見陳瑞華：《刑事對物之訴的初步研究》，載《中國法學(xué)》2019年第1期。2012年《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋雖然也對普通案件中法院如何處置涉案財物作了一些完善性規(guī)定，包括將涉案財物處理作為檢察機關(guān)的證明對象和法庭的裁判對象，(4)參見最高人民法院2012年12月20日發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第64條、第240條。將案外人對涉案財物的權(quán)屬異議納入法院審查范圍，(5)參見最高人民法院2012年12月20日發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第364條。以及執(zhí)行過程中的案外人異議公開聽證制度(6)參見最高人民法院2014年10月30日發(fā)布的《關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第14條。，但遺憾的是，定罪沒收程序未能進行真正的訴訟化改造。2014年12月，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組審議通過的文件首次提出了普通刑事案件利害關(guān)系人參與訴訟制度。(7)參見中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳2014年12月30日審議通過的《關(guān)于進一步規(guī)范刑事訴訟涉案財物處置工作的意見》第12條。根據(jù)該意見，與獨立沒收程序一樣，利害關(guān)系人應(yīng)當有權(quán)參加定罪沒收程序。

戴長林法官首先提出，定罪沒收程序與獨立沒收程序一樣具有對物性，兩者均屬于對物之訴。(8)參見戴長林：《依法規(guī)范刑事案件涉案財物處理程序》，載《中國法律評論》2014年第2期。陳瑞華教授對刑事訴訟中的“對物之訴”展開了理論分析，闡述了被告人到場案件中對物之訴的正當性基礎(chǔ)，并構(gòu)建了獨立性對物之訴和附帶性對物之訴兩種訴訟模式，認為建立在被告人、被害人和其他利害關(guān)系人提出異議情況下的獨立性對物之訴，由于有了各方當事人的參與，具有明顯的訴訟化形態(tài)。(9)參見陳瑞華：《刑事對物之訴的初步研究》，載《中國法學(xué)》2019年第1期。對物之訴概念的提出使得構(gòu)建訴訟化的涉案財物沒收程序出現(xiàn)了可能。學(xué)界通說認為，刑事涉案財物沒收程序為“對物之訴”，與傳統(tǒng)的關(guān)于被告人定罪量刑的“對人之訴”相對應(yīng)，包括獨立沒收程序與定罪沒收程序。從參與主體來說，對物之訴的啟動者為檢察機關(guān)，在刑事被告人、被害人之外，對涉案財物主張所有權(quán)或用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的利害關(guān)系人有權(quán)申請參加對物之訴，可稱之為財產(chǎn)權(quán)利害關(guān)系人，由于其所提出的是不同于檢察機關(guān)和被告方的獨立的訴訟主張，因此其訴訟地位為“有獨立請求權(quán)的第三人”。(10)同⑦。在獨立沒收程序中，由于犯罪嫌疑人、被告人不在場，其近親屬也可以作為利害關(guān)系人參與對物之訴。關(guān)于被害人、被追訴人、近親屬利害關(guān)系人在對物之訴中的訴訟地位以及對物之訴的裁判方式尚需進一步的研究，這就涉及到對物之訴的法律屬性。

為了構(gòu)建訴訟化的涉案財物沒收程序，實現(xiàn)被追訴人、被害人及其他利害關(guān)系人的訴權(quán)對審判權(quán)的有效制約，維護各方當事人的財產(chǎn)權(quán)益，需要對涉案財物沒收程序的訴訟構(gòu)造進行系統(tǒng)探討。涉案財物沒收的裁判除了需認定涉案財物為違法所得等應(yīng)予沒收的財物之外，在利害關(guān)系人作為“有獨立請求權(quán)的第三人”提出獨立權(quán)利主張的情況下，還需審查涉案財物之上有無附著影響沒收的財產(chǎn)權(quán)利。借鑒民事訴訟中有獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟的概念，對物之訴在本訴特別沒收之訴外，還增加了參加之訴權(quán)屬異議之訴，后者在財產(chǎn)權(quán)利害關(guān)系人提出申請的情況下啟動。(11)參考方柏興：《論刑事訴訟中的“對物之訴”——一種以涉案財物處置為中心的裁判理論》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2017年第5期。本文將從對物之訴的法律屬性切入，并在此基礎(chǔ)上探討被害人、被追訴人及近親屬利害關(guān)系人在對物之訴中的訴訟地位，以及對物之訴的裁判方式，以期對涉案財物沒收程序的訴訟化改造有所助益。

一、刑事對物之訴的法律屬性

涉案財物沒收程序的法律屬性是構(gòu)建對物之訴需要明確的關(guān)鍵問題，由此才能確定對物之訴的啟動主體，參與對物之訴的當事人范圍以及對物之訴的裁判方式。

(一)對物屬性

在我國，“對物之訴”的概念首先是針對獨立沒收程序提出的，之后引入定罪沒收程序之中。有學(xué)者指出，“對物之訴”的程序性特征表現(xiàn)為：(一)對物不對人。獨立沒收程序針對的是涉案財物，該程序的啟動者是提出沒收申請的人民檢察院，但未設(shè)定特定主體作為該程序的被告，法律沒有規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人在此程序中享有當事人地位。(二)必經(jīng)公告程序。對物之訴是一種開放的物權(quán)訴訟，審判機關(guān)應(yīng)當采用公告的形式通知和尋找可能針對相關(guān)財物提出權(quán)利主張的人，以確保所有可能對沒收申請?zhí)岢霎愖h的人員能夠知曉有關(guān)的審判活動并依法行使訴訟參與權(quán)。(12)參見黃風(fēng)：《我國特別刑事沒收程序若干問題探討》，載《人民檢察》2013年第13期。該觀點具有一定的合理性，指出了對物之訴不同于對人之訴的關(guān)鍵，即當事人是否特定。依此特征，被告人到案的定罪沒收程序是否也屬于對物之訴存在一定爭議。有觀點認為，定罪沒收程序與行為人追訴程序同為一體，屬于對人之訴而非對物之訴。(13)參見萬毅：《獨立沒收程序的證據(jù)法難題及其破解》，載《法學(xué)》2012年第4期；劉根、呂銘：《定罪沒收與未定罪沒收之比較》，載《法制與經(jīng)濟(中旬刊)》2013年第12期。筆者認為，獨立沒收程序與定罪沒收程序同為對物之訴。

首先，獨立沒收程序具有對物性，也有一定對人性。雖然獨立沒收程序沒有犯罪嫌疑人、被告人的參與，也不涉及定罪量刑，但根據(jù)我國刑事訴訟法，獨立沒收程序適用的是特定犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件，稱為犯罪嫌疑人、被告人，可見其已經(jīng)受到刑事追訴，只是因其不在場導(dǎo)致追訴無法繼續(xù)。涉案財物是因為與指控犯罪事實相關(guān)而被申請沒收，因此審理時需要查明被追訴人指控犯罪事實的存在，以及涉案財物與犯罪事實之間的實質(zhì)聯(lián)系，而涉案財物一旦被裁決沒收通常也會損害被追訴人的財產(chǎn)權(quán)益。這與美國民事沒收程序在沒有明確的嫌疑對象、沒有啟動刑事追訴的情況下即可啟動有很大不同。(14)參見黃風(fēng)：《論對犯罪收益的民事沒收》，載《法學(xué)家》2009年第4期?？梢?，我國的獨立沒收程序依然是針對犯罪嫌疑人、被告人進行的，該程序仍具有一定的對人性。但是，鑒于涉案財物之上還可能附著不特定的案外人的財產(chǎn)權(quán)，一旦裁決沒收將損害其財產(chǎn)權(quán)益，需要通過公告程序保障其知情權(quán)與參與權(quán)，因此又具有明顯的對物性。這正是涉案財物沒收程序與行為人追訴程序的關(guān)鍵區(qū)別所在。

其次，定罪沒收程序具有對人性，更具有對物性。主要理由在于，第一，與獨立沒收程序一樣，涉案財物因為與被追訴人指控犯罪事實相關(guān)而被申請沒收，但同樣可能存在對涉案財物享有財產(chǎn)權(quán)利的案外人，為了保護案外利害關(guān)系人的財產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)當給予其參與訴訟的機會，采取公告方式保障利害關(guān)系人的知情權(quán)。我國刑事訴訟法在定罪沒收程序中未規(guī)定公告程序和利害關(guān)系人的參與權(quán)，屬于現(xiàn)行立法的不足，之后應(yīng)予改進。第二，定罪沒收程序與獨立沒收程序的重要區(qū)別在于，定罪沒收程序中被告人通常在場，其有機會針對涉案財物沒收申請進行抗辯，避免涉案財物被不當沒收，客觀上保護了利害關(guān)系人的財產(chǎn)權(quán)利。但是，被告人在場并不能替代利害關(guān)系人的參與，因為被告人只能就犯罪行為是否存在、涉案財物與犯罪事實之間有無實質(zhì)聯(lián)系進行抗辯，無法代表利害關(guān)系人就其對涉案財物享有的財產(chǎn)權(quán)利進行主張，也可能出于認罪態(tài)度或其他目的考慮而不對涉案財物沒收提出異議，因此利害關(guān)系人的參與仍然必要。

綜上，定罪沒收程序與獨立沒收程序根據(jù)是否與定罪量刑程序并行而有一定差異，但兩者同樣針對涉案財物，同樣牽涉被追訴人、被害人以及案外利害關(guān)系人的財產(chǎn)權(quán)利，具有更多的對物屬性，統(tǒng)一歸于對物之訴之下更為合理。

(二)公訴屬性

對物之訴所針對的是違法所得等涉案財物的沒收，其程序性質(zhì)取決于特別沒收的性質(zhì)。根據(jù)《刑法》規(guī)定，沒收分為一般沒收與特別沒收。一般沒收是指剝奪犯罪人的合法財產(chǎn)所有權(quán)，將犯罪人合法所有的財物收歸國有，而不問該財產(chǎn)與犯罪是否具有關(guān)聯(lián)性。特別沒收，是指僅將與犯罪有密切關(guān)系的特定物收歸國有。(15)參見張明楷：《論刑法中的沒收》，載《法學(xué)家》2012年第3期。對物之訴中的沒收即針對特別沒收。

關(guān)于特別沒收的性質(zhì)，我國學(xué)界存在爭議。有觀點認為特別沒收屬于刑罰，是行為人對自己過去的惡行所應(yīng)承擔(dān)的一種責(zé)任形式，應(yīng)作為從刑或者附加刑的一種。法國、日本等國家的刑法就將特別沒收規(guī)定為一種刑罰。(16)參見喬宇：《刑事涉案財物處置程序》，中國法制出版社2018年版，第14頁。但是，刑罰以有責(zé)為前提，所針對的是犯罪人的合法財產(chǎn)，而違法所得等應(yīng)予沒收的財物通常并非犯罪人的合法財產(chǎn)，而且并不以有責(zé)為前提。因此有學(xué)者提出，特別沒收的性質(zhì)為保安處分。保安處分不以有責(zé)為前提，也不要求沒收對象為犯罪人的合法財產(chǎn)，沒收違禁品、供犯罪所用之物以及違法所得，可以消除安全隱患，消滅再犯罪的條件，有利于實現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的。(17)同④。不過，保安處分以預(yù)防犯罪、保護社會安全為目的，但是違法所得的沒收似乎不涉及預(yù)防犯罪問題，與保安處分的性質(zhì)有所不同。于是出現(xiàn)了不同于刑罰和保安處分的獨立實體處分措施說。(18)參見胡成勝、王莉：《論特別沒收的本質(zhì)屬性》，載《湖北社會科學(xué)》2017年第11期。也有學(xué)者認為，就沒收財產(chǎn)之性質(zhì)來說，具有多元性，既有懲罰性，又有保安處分性，還具有民事賠償性。(19)參見陳興良：《本體刑法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2017年版，第569頁。還有學(xué)者提出，不同涉案財物的性質(zhì)有所不同，違禁品及供犯罪所用之物的沒收具有保安處分的性質(zhì)，而對被害人財產(chǎn)的返還或者責(zé)令退賠具有恢復(fù)民事財產(chǎn)法律關(guān)系的性質(zhì)，關(guān)于沒收違法所得上繳國庫則可以用國家公法債權(quán)的實現(xiàn)來解釋。(20)參見喬宇：《刑事涉案財物處置程序》，中國法制出版社2018年版，第18頁。

筆者認為，在認定特別沒收的性質(zhì)之前，需要明確兩個問題：

一是特別沒收的對象范圍。特別沒收的對象包括違法所得、供犯罪所用之物及違禁品。其中供犯罪所用之物及違禁品的范圍較為明確，在此僅對違法所得的范圍加以探討。

首先，違法所得包括經(jīng)法庭審理認定的犯罪所得、違法所得及其孳息。有觀點認為，特別沒收的對象只能是犯罪所得。(21)參見胡成勝、王莉：《論特別沒收的本質(zhì)屬性》，載《湖北社會科學(xué)》2017年第11期；何帆：《刑事沒收研究——國際法與比較法的視角》，法律出版社2007年版，第131頁。也有觀點認為，違法所得相比犯罪所得范圍要廣一些。(22)參見孫國祥：《刑事訴訟涉案財物處理若干問題研究》，載《人民檢察》2015年第9期。筆者認為，由刑事法庭對被告人指控犯罪之外的其他違法所得裁定沒收確有不妥，因為該違法行為未經(jīng)法庭審理。在經(jīng)過法庭審理認定的情況下，部分違法所得也應(yīng)被裁定沒收，主要包括：第一，行為符合構(gòu)成要件且具備違法性的情況下，因欠缺責(zé)任要件而被認定無罪的刑事不法行為的所得。比如被告人是未達刑事責(zé)任年齡的未成年人或依法不負刑事責(zé)任的精神病人的情況。第二，未能達到認定犯罪所要求的排除合理懷疑的證明標準，但已達到高度可能性標準情況下的違法所得。其理論依據(jù)即法諺所云的“任何人不得從其不法行為中獲得利益”。

其次，應(yīng)予沒收的違法所得不包括應(yīng)返還、退賠被害人的財物。根據(jù)《刑法》第64條的規(guī)定，違法所得中屬于被害人財產(chǎn)部分應(yīng)當返還或責(zé)令退賠，而不是沒收上繳國庫。因此，屬于被害人所有的財產(chǎn)部分雖然也是違法所得，但不屬于特別沒收的對象。如張明楷教授所言，沒有被害人或者不需要返還被害人的違法所得財物，才是特別沒收的對象。(23)參見張明楷：《論刑法中的沒收》，載《法學(xué)家》2012年第3期。因此，檢察機關(guān)在申請沒收違法所得時應(yīng)將返還、退賠被害人財物部分扣除。

二是刑罰與保安處分的區(qū)分。刑罰為刑事責(zé)任的承擔(dān)方式，以行為人行為構(gòu)成犯罪為前提，其本身具有報應(yīng)和預(yù)防的雙重功能。刑罰分為人身刑、財產(chǎn)刑與資格刑，其中財產(chǎn)刑所針對的是犯罪人的合法財產(chǎn)。根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，刑罰須與罪行及責(zé)任保持相當。保安處分不同于刑罰，不屬于對犯罪人的非難，主要是基于特殊預(yù)防及防衛(wèi)社會的需要，目的是避免再次犯罪或危害社會的行為發(fā)生。從規(guī)范的適用條件來識別保安處分規(guī)范，主要應(yīng)當考慮兩點：適用保安處分規(guī)范的積極條件是適用對象已實施的行為構(gòu)成犯罪或者刑事不法，且其具有再次實施犯罪或者刑事不法的危險性；適用保安處分的規(guī)范的消極條件是其適用不以罪責(zé)為前提。(24)參見時延安：《隱形雙軌制——刑法中保安處分的教義學(xué)闡釋》，載《法學(xué)研究》2013年第3期。保安處分包括對人的保安處分與對物的保安處分，前者以人的社會危險性為前提，后者以物本身可能誘發(fā)犯罪、促進犯罪為前提，不要求沒收財物屬于行為人合法所有。特別沒收所涉及的就是物的保安處分。

在明確了特別沒收的對象范圍以及刑罰與保安處分的區(qū)別之后，根據(jù)沒收對象的不同，我們具體判斷特別沒收的性質(zhì)。第一，違禁品及供犯罪所用之物的沒收可以達到預(yù)防再次犯罪、保護社會安全的目的，屬于保安處分。由于違禁品和供犯罪所用之物的沒收不以罪責(zé)以及被告人合法所有財物為前提，因此不屬于刑罰。第二，無需返還、退賠被害人的違法所得的沒收具有保安處分屬性。首先，違法所得沒收的性質(zhì)不是刑罰，因為不具備有責(zé)性的刑事不法行為所得仍應(yīng)沒收，否則就是對不法行為的鼓勵；其次，違法所得沒收的性質(zhì)不宜解釋為國家公法債權(quán)，因為該學(xué)說并不能說明國家公法債權(quán)產(chǎn)生的根據(jù)。反對保安處分說的理由是沒收違法所得只是將通過違法犯罪所得的財產(chǎn)“歸零”，并沒有對其原有的合法利益進行剝奪，預(yù)防犯罪的效果并不明顯。(25)參見喬宇：《刑事涉案財物處置程序》，中國法制出版社2018年版，第23頁。相比財產(chǎn)刑能夠?qū)Ψ缸锶说暮戏ㄘ敭a(chǎn)進行沒收來說，違法所得的沒收對行為人的懲罰力度確實較弱，只是將行為人財產(chǎn)恢復(fù)到違法犯罪之前的狀態(tài)。但是，這不等于說沒收違法所得對于預(yù)防犯罪沒有效用。正如排除警察違法提取的非法證據(jù)能夠有效遏制警察違法一樣，當行為人意識到違法犯罪行為本身是徒勞的，并不能從中獲得利益，那么自然失去了再犯罪的動力。從這個意義上說，違法所得的沒收的確可以起到預(yù)防犯罪、保衛(wèi)社會的功能。

既然涉案財物沒收的性質(zhì)為保安處分，而保安處分的功能在于預(yù)防犯罪、保衛(wèi)國家，屬于國家利益、社會公共利益的重要組成部分，因此對物之訴的性質(zhì)為公訴而非私訴。

(三)刑事屬性

公訴可分為刑事公訴與民事公訴，前者是指通常所說的檢察機關(guān)對被告人所提起的定罪量刑的公訴，后者是指檢察機關(guān)以國家或公共利益代表的身份所提起的民事公益訴訟。陳瑞華教授提出，“違法所得沒收之訴”可以被視為刑事公訴的一種延伸。(26)參見陳瑞華：《檢察機關(guān)法律職能的重新定位》，載《中國法律評論》2017年第5期。筆者深以為然。定罪量刑公訴針對的是被告人，屬于對被告人行為性質(zhì)的否定評價，對物公訴所針對的是涉案財物，是對涉案財物財產(chǎn)權(quán)屬合法性的否定，前者我們稱為對人刑事公訴，后者可稱為對物刑事公訴。之所以稱為刑事公訴而非民事公訴，主要理由在于：第一，特別沒收的性質(zhì)為刑事法意義下對物的保安處分，涉案財物沒收程序的性質(zhì)應(yīng)當與其保持一致。第二，我國刑事訴訟法將違法所得獨立沒收程序規(guī)定于第五編“特別程序”之中，并規(guī)定了由公安機關(guān)進行前置處理，由檢察院向法院提出沒收申請，公安檢察機關(guān)均有權(quán)采取財物查封、扣押、凍結(jié)等措施，這些都表明獨立沒收程序具有鮮明的刑事訴訟程序色彩。(27)參見熊秋紅：《從特別沒收程序的性質(zhì)看制度完善》，載《法學(xué)》2013年第9期。定罪沒收程序與定罪量刑程序并行，其刑事訴訟程序色彩則更為明顯。

有觀點認為，對物之訴不涉及被追訴人的刑事責(zé)任，解決的是涉案財物的權(quán)利歸屬問題，本質(zhì)上屬于財產(chǎn)性質(zhì)的糾紛，為民事訴訟程序。(28)參見萬毅：《獨立沒收程序的證據(jù)法難題及其破解》，載《法學(xué)》2012年第4期。事實上，對物之訴所解決的并非涉案財物權(quán)利歸屬的民事問題，而是涉案財物因為與犯罪事實之間存在實質(zhì)關(guān)聯(lián)，包括財物取得、財物使用、財物產(chǎn)生以及財物流轉(zhuǎn)等存在刑事違法性，導(dǎo)致其上所附著的財產(chǎn)權(quán)屬無效，因此被沒收歸國家所有。這與否定被告人行為的合法性，認定行為人構(gòu)成犯罪并處以刑罰相類似，同樣是因刑事犯罪而起，前者是對物的權(quán)屬合法性的否定，后者是對人的行為合法性的否定。而刑事公訴就是檢察機關(guān)代表國家追訴刑事犯罪的權(quán)力，對物刑事公訴也是其中的一部分。所以，檢察機關(guān)的刑事公訴包括對人公訴與對物公訴，前者又包括定罪公訴及量刑公訴。

二、刑事被害人在對物之訴中的訴訟地位

根據(jù)《刑法》第64條規(guī)定，犯罪人的違法所得為被害人合法財產(chǎn)的，應(yīng)當返還或退賠給被害人，因此涉案財物沒收可能涉及被害人的財產(chǎn)權(quán)利。但是，我國刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋中沒有對被害人在對物之訴中的地位與訴訟權(quán)利作出任何規(guī)定，僅提出法院在裁定沒收涉案財物之前應(yīng)將依法返還被害人的部分予以排除。我們在此對被害人能否參與對物之訴以及被害人參與其中的角色與訴訟地位進行探討。

(一)特定情況下被害人的當事人地位

不可否認，在檢察機關(guān)提起的對物之訴中，被申請沒收的違法所得可能屬于被害人合法財產(chǎn)，依法應(yīng)返還、退賠被害人而不是予以沒收。在這種情況下，被害人與涉案財物沒收之間具有直接利害關(guān)系，如不能參與訴訟提出抗辯和主張，則沒有機會維護自己的財產(chǎn)權(quán)益，這不符合程序正義參與原則的要求。(29)參見陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問題(上冊)》，中國人民大學(xué)出版社2016年版，第234頁。因此，在對物之訴的特別沒收認定程序，應(yīng)當賦予被害人以當事人地位，除非認為檢察機關(guān)可以代表被害人行使訴訟權(quán)利。

有觀點認為，檢察機關(guān)可以替代被害人對違法所得等進行追訴，畢竟檢察機關(guān)的專業(yè)水準和證據(jù)提取能力明顯強于被害人，檢察機關(guān)可以被視為財產(chǎn)被害人的訴訟代理人。(30)參見黃風(fēng)：《特別刑事沒收證明規(guī)則比較研究》，載《比較法研究》2014年第3期。反對觀點認為，被害人有權(quán)自行參與對物之訴，以“被害人”的身份提出退賠或返還合法財產(chǎn)的訴訟請求。(31)參見陳瑞華：《刑事對物之訴的初步研究》，載《中國法學(xué)》2019年第1期。筆者贊同后者。在定罪量刑程序中，檢察機關(guān)尚不能完全代表被害人利益，涉案財物沒收并非檢察機關(guān)的主要職責(zé)，也不是檢察官業(yè)績考核的重要指標，更有可能出現(xiàn)申請沒收的違法所得損害到被害人財產(chǎn)權(quán)的情況。既然檢察機關(guān)無法完全代表被害人的利益，那么基于保護被害人權(quán)益的現(xiàn)實需要，在涉及被害人財產(chǎn)利益的對物之訴中應(yīng)當賦予被害人以主體地位。實踐中，被害人參與到涉案財物處置程序，一方面可以了解涉案財物的追繳情況，另一方面有機會為追回財產(chǎn)而努力。但遺憾的是，現(xiàn)行的追繳退賠制度沒有給被害人以機會。為了應(yīng)對這一現(xiàn)實問題，北京市高級人民法院對于涉眾型經(jīng)濟犯罪探索試行“被害人代表參與庭審制度”，保障了被害人代表參與法庭審理的權(quán)利，使得他們有機會參與涉案財物追繳和處置的整個過程，在保障被害人參與刑事審判方面作出了積極的改革探索。(32)同②。

當然，被害人在對物之訴中的當事人地位的獲得需要具備以下條件：首先，被害人須為占有處置財物類犯罪案件中的被害人。其他人身傷害類、財物毀損類犯罪案件通常不存在違法所得為被害人財產(chǎn)的情況。其次，檢察機關(guān)所申請沒收的違法所得等涉案財物中包含了被害人的合法財產(chǎn)。如果檢察機關(guān)在提出沒收申請時已經(jīng)將被害人的合法財產(chǎn)剝離，那么被害人就失去了成為當事人的根據(jù)。再次，被害人在明知檢察機關(guān)所提出的違法所得沒收申請中包含了其合法財產(chǎn)的情況下，需自行向司法機關(guān)提出參與對物之訴的申請。滿足以上條件，證明被害人與涉案財物沒收之間存在直接利害關(guān)系，由其自主決定是否作為當事人參與訴訟。

(二)被害人的特殊利害關(guān)系人角色

通過以上分析，被害人在對物之訴之中的角色類似于所有權(quán)利害關(guān)系人。根據(jù)，其不具有當事人身份法及相關(guān)規(guī)定，獨立沒收程序中的利害關(guān)系人是指犯罪嫌疑人、被告人的近親屬和其他對申請沒收的涉案財物主張權(quán)利的自然人和單位。前者可稱為近親屬利害關(guān)系人，后者可稱為財產(chǎn)權(quán)利害關(guān)系人。財產(chǎn)權(quán)利害關(guān)系人主要包括兩類，一類是對涉案財物主張所有權(quán)的人，可稱為所有權(quán)利害關(guān)系人，包括涉案財物的共同所有人、受讓涉案財物的善意第三人、被他人用于犯罪的涉案財物所有人等；一類是對涉案財物主張他物權(quán)的人，可稱為他物權(quán)利害關(guān)系人，包括對涉案財物享有擔(dān)保物權(quán)、用益物權(quán)的人。而被害人就是對申請沒收的涉案財物提出合法所有權(quán)的權(quán)利主張者，這與其他提出所有權(quán)主張的利害關(guān)系人相似。

但是，被害人并不是所有權(quán)利害關(guān)系人。關(guān)鍵區(qū)別在于，所有權(quán)利害關(guān)系人是“有獨立請求權(quán)的第三人”，其提出的獨立的權(quán)利主張無法在特別沒收之訴之中進行審理，因此需啟動權(quán)屬異議之訴這一參加之訴。而被害人所提出的所有權(quán)申請，本質(zhì)上是對檢察機關(guān)所提出的涉案財物為特別沒收對象的抗辯，屬于特別沒收之訴審查的內(nèi)容，無需啟動權(quán)屬異議之訴。因此，被害人是特別沒收之訴的當事人，所涉及的是涉案財物是否為特別沒收的對象；財產(chǎn)權(quán)利害關(guān)系人是權(quán)屬異議之訴的當事人，所涉及的是涉案財物之上是否附著案外人的財產(chǎn)權(quán)。可見，被害人為特殊的利害關(guān)系人。

雖然刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋中沒有明確規(guī)定被害人在獨立沒收程序中的參與權(quán)，但是也沒有否定被害人可以作為利害關(guān)系人來參與對物之訴。中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳2014年12月審議通過的《關(guān)于進一步規(guī)范刑事訴訟涉案財物處置工作的意見》第12條“明確利害關(guān)系人訴訟權(quán)利”條款中，就將被害人歸屬于利害關(guān)系人范疇，具有一定合理性。被害人作為利害關(guān)系人，享有利害關(guān)系人的訴訟權(quán)利與訴訟義務(wù)。首先，被害人有權(quán)申請參加訴訟。與財產(chǎn)權(quán)利害關(guān)系人申請時需提供證明其可以對違法所得及其他涉案財產(chǎn)主張權(quán)利的證據(jù)材料不同，被害人申請參加訴訟只需提供證明其系占有處置財物類犯罪案件中被害人的身份材料即可。這要求司法機關(guān)應(yīng)當及時將檢察機關(guān)申請沒收違法所得的相關(guān)信息告知被害人，保障被害人的知情權(quán)與參與權(quán)。其次，被害人參加訴訟的，法院應(yīng)當開庭審理，被害人可以委托訴訟代理人參加訴訟。再次，庭審中，被害人及其訴訟代理人有權(quán)對檢察機關(guān)所提出的涉案財產(chǎn)屬于違法所得等應(yīng)予沒收財產(chǎn)的相關(guān)事實及證據(jù)提出異議，有權(quán)出示證據(jù)證明其對涉案財物享有的財產(chǎn)權(quán)利；最后，對于人民法院作出的裁判，被害人有權(quán)提出上訴。

綜上，在檢察機關(guān)所提出的涉案財物沒收申請涉及被害人合法財產(chǎn)的情況下，被害人有權(quán)申請作為利害關(guān)系人，參與對物之訴的本訴特別沒收之訴，以避免其財物被違法沒收。但是，這并不能解決被害人就其財產(chǎn)損失主動尋求司法救濟的問題，接下來我們將具體探討。

(三)被害人并非對物之訴的啟動者

如前文所述，對物之訴屬于公訴，檢察機關(guān)才是對物之訴的啟動者，被害人沒有啟動權(quán)。這是由實體法中特別沒收對象的范圍及其保安處分性質(zhì)所決定的，也與刑事訴訟法規(guī)定的沒收違法所得等涉案財物應(yīng)當將返還被害人部分排除相一致。因此，違法所得返還或退賠被害人不是對物之訴所要解決的問題，被害人應(yīng)當另行啟動民事程序以維護其財產(chǎn)權(quán)益。但遺憾的是，由于我國立法及司法解釋規(guī)定的缺失，在違法所得系被害人合法所有的情況下，被害人無法通過行使訴權(quán)來維護其財產(chǎn)權(quán)利。

刑事訴訟中涉及被害人財產(chǎn)利益案件主要包括毀損財物類案件及占有處置財物類案件，前類案件雖然涉及被害人財產(chǎn)利益，但通常不存在違法所得，被害人的經(jīng)濟損失主要通過附帶民事訴訟程序處理；而在占有處置財物類案件中，被害人所損失的財產(chǎn)通常就是被追訴人的違法所得，但由于附帶民事訴訟的受案范圍僅包括人身損害類案件及財物毀損類案件，被害人無法通過現(xiàn)行附帶民事訴訟來維護其財產(chǎn)權(quán)益。實踐中，占有處置財物類犯罪案件中的被害人只能被動等待公安司法機關(guān)的追繳退賠，即使追繳退賠不能彌補被害人的損失，也難以向法院提起民事訴訟。因此，被害人的財產(chǎn)權(quán)益無法得到保障。

那么在對物之訴有望確立，替代現(xiàn)行的追繳退賠制度的情況下，到底選擇何種訴訟機制來保障占有處置財物類案件中被害人的財產(chǎn)權(quán)益呢？目前存在兩種選擇，第一種是擴大附帶民事訴訟制度的受案范圍，將占有處置財物類案件也納入其中；第二種是將被害人的財產(chǎn)賠償納入刑事對物之訴的體系之內(nèi)。前一種制度安排的好處在于，被害人的民事賠償和合法財產(chǎn)發(fā)還問題，都被納入統(tǒng)一的附帶民事訴訟框架之中。一方面，被害人的財產(chǎn)權(quán)利能夠得到平等保障；另一方面，對物之訴不必將被害人財產(chǎn)權(quán)益保障作為其程序功能，更為單純。但是，有學(xué)者提出，附帶民事訴訟制度的局限性同樣不容忽視。實踐中，附帶民事訴訟制度即便是對數(shù)額不大的人身損害賠償都沒有發(fā)揮出制度的優(yōu)勢，反而經(jīng)常出現(xiàn)賠償數(shù)額過低、“空判”的問題。在財產(chǎn)損害案件中，法院在審前無法親自采取查封、扣押、凍結(jié)等強制性財產(chǎn)保全措施，為涉案財物的追繳做好準備，導(dǎo)致被害人即便提起附帶民事訴訟請求，也難以如愿以償。因此，將對被害人財產(chǎn)損失的賠償納入附帶民事訴訟體系并不是一種理想的制度選擇。在現(xiàn)有體制下，比較可行的制度安排是第二種，將被害人的財產(chǎn)賠償納入刑事對物之訴體系之內(nèi)。涉案財物被予以追繳后，部分返還、退賠被害人，部分被沒收、上繳國庫。(33)參見陳瑞華：《刑事對物之訴的初步研究》，載《中國法學(xué)》2019年第1期。

我們認為，將占有處置財物類案件納入附帶民事訴訟在目前階段確實不是理想的選擇，現(xiàn)行附帶民事訴訟制度已經(jīng)失靈，人身損害類案件及財物毀損類案件中的被害人都難以獲得實際的、足夠的賠償。但是，將被害人的財產(chǎn)賠償納入對物之訴將使得該程序變得過于復(fù)雜。首先，刑事對物之訴所對應(yīng)的實體法依據(jù)是《刑法》第64條規(guī)定的特別沒收條款，根據(jù)學(xué)界通說，特別沒收不包括應(yīng)返還、退賠被害人的違法所得，其性質(zhì)為保安處分，而返還、退賠被害人財物具有賠償性質(zhì)，將其納入對物之訴會導(dǎo)致程序性質(zhì)較為復(fù)雜，無法確定適用何種證據(jù)規(guī)則。其次，在將對被害人的財產(chǎn)賠償納入對物之訴的情況下，不宜由檢察機關(guān)獨占啟動權(quán)，否則在檢察機關(guān)不啟動程序的情況下，被害人就失去了權(quán)利救濟的機會，因此需賦予被害人以程序啟動權(quán)，但是這會導(dǎo)致檢察機關(guān)與被害人的啟動權(quán)難以協(xié)調(diào)。可見，將占有處置財物類案件被害人的財產(chǎn)賠償納入對物之訴也不是理想的選擇。

那么，是否可以在附帶民事訴訟制度與對物之訴制度之外另辟蹊徑，建立真正適合占有處置財物類案件中被害人的救濟機制呢？可以考慮設(shè)立類似英美國家的刑事賠償令制度，對于被追訴人違法所得(即被害人所遭受的損害結(jié)果)及損失數(shù)額明確的案件，法庭在刑事審判書中徑直判處賠償令，作為刑罰單獨判處或者與緩刑等其他非懲罰性的刑罰配合使用，或者附加于其他任何刑罰。(34)參見高潔：《刑事被害人的民事訴權(quán)》，載《刑事法評論》2015年第1期。該制度的主要優(yōu)勢在于解決了附帶民事訴訟制度中判決執(zhí)行難的頑疾。一方面，賠償令屬于刑罰的一種，由國家強制力保障執(zhí)行，執(zhí)行力度明顯強于附帶民事訴訟；另一方面，賠償令的判處與其他刑罰的適用相關(guān)聯(lián)，通常情況下積極執(zhí)行賠償令可使得其他刑罰變得寬緩，因此被告人自身有動力主動配合執(zhí)行。該制度打破了傳統(tǒng)的民事責(zé)任與刑事責(zé)任的分界，從根本上解決了附帶民事訴訟制度中被告人無動力賠償?shù)碾y題。

綜上，對物之訴是檢察機關(guān)為了維護國家利益、社會公共利益所啟動的刑事公訴程序，被害人不宜成為對物之訴的啟動者。對于占有處置財物類犯罪案件中的被害人，其財產(chǎn)權(quán)的救濟可以從兩個方面來進行：現(xiàn)階段情況下，對物之訴的構(gòu)建應(yīng)當給予對違法所得沒收有直接利害關(guān)系的被害人參與訴訟的機會，避免其財產(chǎn)被不當沒收；將來更為理想的制度安排，是建立不同于附帶民事訴訟的刑事賠償令制度，以更全面、有效地保障被害人的財產(chǎn)權(quán)益。

三、刑事被告方在對物之訴中的訴訟地位

本文所稱刑事被告方，包括犯罪嫌疑人、刑事被告人以及獨立沒收程序中的近親屬利害關(guān)系人。由于獨立沒收程序中沒有被追訴人到場，近親屬利害關(guān)系人所代表的是被追訴人的利益，因此也將其歸為刑事被告方。在此，我們對被追訴人及近親屬利害關(guān)系人在對物之訴中的訴訟地位分別加以探討。

(一)刑事被追訴人的被告地位

刑事被追訴人在對物之訴中是否為被告，學(xué)界存在不同觀點。在定罪沒收程序中，通常認為刑事被告人即對物之訴的被告。理由在于，首先，涉案財物之所以被偵查機關(guān)所查封、扣押、凍結(jié)，通常因為案發(fā)時該財物處于被告人所有或控制之下，被懷疑為違法所得等應(yīng)予沒收的財物，一旦該財物被裁決沒收，則很可能直接損害被告人的財產(chǎn)權(quán)益；其次，即使涉案財物并非被告人所有而是案外第三人所有，由于該財物之所以被裁決沒收是因為其與被告人犯罪行為之間存在實質(zhì)聯(lián)系，因此該財物的所有人有權(quán)向被告人主張賠償，被告人財產(chǎn)利益依然可能受損。也有觀點認為，并非所有對物之訴的被告都是刑事被告人，在涉案財物并非被告人所有的情況下，財物沒收并不會直接損害被告人的利益，真正的被告應(yīng)當是對涉案財物享有所有權(quán)的利害關(guān)系人。對此觀點的反駁是，根據(jù)我國及各國通行的涉案財物處置程序，所有權(quán)利害關(guān)系人自主決定是否參與到程序之中，其并無應(yīng)訴的義務(wù)，因此將其作為被告有所不妥，其屬于有獨立請求權(quán)的第三人。

在獨立沒收程序中，有觀點認為，由于犯罪嫌疑人、被告人因逃匿或死亡不到案，不屬于對物之訴的被告。理由在于，2012年刑事訴訟法并沒有將在逃的犯罪嫌疑人、被告人列為獨立沒收程序的訴訟主體，沒有為其規(guī)定任何在該程序中的訴訟權(quán)利，包括委托律師辯護的權(quán)利，并且，審前公告程序并不是為在逃的犯罪嫌疑人、被告人設(shè)置，如果犯罪嫌疑人、被告人自動到案，獨立沒收程序?qū)⒈怀蜂N。(35)參見黃風(fēng)：《我國特別刑事沒收程序若干問題探討》，載《人民檢察》2013年第13期。不同意見認為，審前公告程序就是為了敦促潛逃的犯罪嫌疑人、被告人自動投案，主張自己的合法財產(chǎn)權(quán)利。為了保障缺席的犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，刑事訴訟法明確規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人的近親屬可以為了其利益代為參與訴訟。(36)參見戴長林：《刑事案件涉案財物處理程序——以違法所得獨立沒收程序為重點的分析》，法律出版社2014年版，第144-145頁。因此，獨立沒收程序可以理解為被告人不到場的缺席審判程序。

還有學(xué)者提出，在美國民事沒收程序中被告并非人而是涉案財物。涉案財物因其與犯罪之間存在實質(zhì)聯(lián)系，該物與其持有人的法律關(guān)系即被切斷。(37)參見黃風(fēng)：《論對犯罪收益的民事沒收》，載《法學(xué)家》2009年第4期。美國一份新澤西州聯(lián)邦地區(qū)法院在民事沒收程序中簽發(fā)的逮捕令，這份法律文件把美國政府列為民事沒收程序的原告(Plaintiff),而被訴的對象不是任何人，而是物，即：存放在特定銀行賬戶中的、被懷疑屬于犯罪收益的55，300.00美元錢款，該錢款直接被稱為“被告貨幣(defendant currency)”,這份法院逮捕令向執(zhí)法人員發(fā)出如下命令：“您在此接受命令逮捕和扣押被告貨幣，并使用您的判斷力以及其他方法來保護和維護指出的被告財產(chǎn)”；同時要求執(zhí)法人員“通知所有對此被告財產(chǎn)有權(quán)益或針對被告財產(chǎn)提出申訴者，告知他們必須在以下作業(yè)后30天內(nèi)向本院書記官提出對此案件有權(quán)益的嚴正聲明和陳述”。(38)參見United States District Court District of New Jersey Warrant for Arrest in Rem ,Civil Action No:05-4066.轉(zhuǎn)引自黃風(fēng)：《論對犯罪收益的民事沒收》，載《法學(xué)家》2009年第4期。但是，美國的民事沒收程序與我國的獨立沒收程序存在很大不同，前者真正對物不對人，可以在沒有明確的嫌疑對象、沒有啟動刑事追訴的情況下啟動民事沒收程序；(39)參見黃風(fēng)：《論對犯罪收益的民事沒收》，載《法學(xué)家》2009年第4期。但是，我國的獨立沒收程序是在犯罪嫌疑人、被告人已然確定的情形下，針對與其涉嫌犯罪事實相關(guān)的涉案財物進行的訴訟，屬于刑事訴訟程序，而且具有一定的對人性。

筆者認為，被追訴人在對物之訴中的訴訟地位之所以如此復(fù)雜，是因為對物之訴包括本訴特別沒收之訴與參加之訴權(quán)屬異議之訴兩部分。其中，特別沒收之訴為對物之訴的本訴，要明確被追訴人的訴訟地位，應(yīng)當以本訴作為基準。對于特別沒收之訴來說，被追訴人即被告人。主要理由在于，特別沒收之訴所審查的是涉案財物是否為特別沒收的對象，主要包括兩方面內(nèi)容，一是被追訴人是否存在檢察機關(guān)所指控的犯罪事實，二是涉案財物是否與指控犯罪事實之間存在實質(zhì)關(guān)聯(lián)，包括非返還或退賠被害人的違法所得、供犯罪所用之物和違禁品。該程序雖然不會對被追訴人進行定罪量刑，但是犯罪事實的認定畢竟是對被追訴人行為的否定評價，違法所得等涉案財物的認定通常也涉及被追訴人的財產(chǎn)權(quán)，因此被追訴人與該程序的認定結(jié)果存在直接利害關(guān)系，是該程序的被告。在該程序中，被追訴人可以對檢察機關(guān)所指控的犯罪事實及涉案財物與犯罪事實之間的實質(zhì)關(guān)聯(lián)進行抗辯，也可以提出涉案財物合法來源的證明材料。權(quán)屬異議之訴是在財產(chǎn)權(quán)利害關(guān)系人提出獨立權(quán)利主張、申請參加對物之訴的情況下所啟動。對于本訴來說，財產(chǎn)權(quán)利害關(guān)系人為“有獨立請求權(quán)的第三人”，因為其加入才在本訴之外出現(xiàn)參加之訴。在參加之訴中，“有獨立請求權(quán)的第三人”為原告，檢察機關(guān)和被追訴人為被告，均為該訴的主體。

對此可能存在兩個質(zhì)疑，一是在涉案財物屬于利害關(guān)系人所有而非被追訴人所有的情況下，被追訴人還是被告嗎？該疑問是因為沒能將本訴特別沒收之訴和參加之訴權(quán)屬異議之訴的性質(zhì)相區(qū)分，涉案財物歸誰所有并不改變被追訴人在本訴中的訴訟地位。二是在被追訴人不到案的獨立沒收程序中，被追訴人還是被告嗎？首先，被追訴人不到場并不改變其與涉案財物沒收之間的直接利害關(guān)系，從實體角度說仍為被告。至于程序上能否成為被告，要看對物之訴是否可以缺席審判。在被追訴人不到案的情況下，為了避免損害其辯護權(quán)，通常不能對其啟動缺席的定罪審判；但對物之訴僅涉及被追訴人的財產(chǎn)權(quán)，不涉及定罪量刑問題，即使出現(xiàn)錯誤也容易糾正，進行缺席審判并無不可。因此，在獨立沒收程序中，被追訴人仍為被告。我國刑事訴訟法沒有賦予被追訴人以被告的訴訟地位，但規(guī)定在被追訴人不到場的情況下，近親屬利害關(guān)系人可以代表被追訴人利益參與訴訟。

(二)近親屬利害關(guān)系人的利益代表人地位

在獨立沒收程序中，近親屬利害關(guān)系人只要提供其與犯罪嫌疑人、被告人關(guān)系的證明材料即可申請參加訴訟，與財產(chǎn)權(quán)利害關(guān)系人不同，這表明了近親屬利害關(guān)系人的特殊性。

很多情況下，犯罪嫌疑人、被告人的近親屬因其特殊身份對涉案財物享有所有權(quán)利，或者是涉案財物的實際所有人，或者是被追訴人涉案財物的共同所有人，如夫妻共同享有房屋所有權(quán)的情況。在這種情況下，犯罪嫌疑人、被告人的近親屬與所有權(quán)利害關(guān)系人并無不同，同樣需要提供其對涉案財物享有財產(chǎn)權(quán)的證據(jù)材料，在庭審中提出獨立的訴訟主張，其訴訟地位也是有獨立請求權(quán)的第三人。因此，對涉案財物主張獨立財產(chǎn)權(quán)的犯罪嫌疑人、被告人的近親屬，雖然具有近親屬的身份，但本質(zhì)上應(yīng)歸屬于財產(chǎn)權(quán)利害關(guān)系人。為了避免利益沖突，只有不對涉案財物主張獨立財產(chǎn)權(quán)的被追訴人的近親屬，才能稱為近親屬利害關(guān)系人。

近親屬利害關(guān)系人無需提供證據(jù)證明其與涉案財物的財產(chǎn)關(guān)系即可參與庭審，說明其參與庭審的主要價值在于維護被追訴人的利益。雖然獨立沒收程序的設(shè)立目的在于維護國家利益、社會公共利益，但是在被追訴人不在場的情況下沒收其違法所得等涉案財物，很可能侵害被追訴人的財產(chǎn)權(quán)益，為了維護國家公權(quán)力與個人私權(quán)利之間的平衡，需要有近親屬代表其利益參與訴訟，與檢察機關(guān)的沒收指控進行抗辯，否則被追訴人的財產(chǎn)權(quán)完全無法保障。在庭審中，近親屬利害關(guān)系人根據(jù)其掌握的信息，一方面，就檢察機關(guān)提起的被追訴人涉嫌犯罪且無法到案的指控，有權(quán)針對事實或證據(jù)提出異議，或者就涉嫌犯罪事實向法庭作出合理解釋，幫助法庭了解案件情況；另一方面，就檢察機關(guān)提出的涉案財物系違法所得等應(yīng)予沒收的財物的情況，可以針對事實或證據(jù)提出質(zhì)疑，也可以通過證明涉案財物的合法來源對指控加以反駁。近親屬利害關(guān)系人代表被追訴人利益參與庭審，可以一定程度上彌補被告不在場情況下沒收涉案財物對其權(quán)利保障的不足。但是，在被追訴人沒有近親屬或者其近親屬不提出申請的情況下，被追訴人的財產(chǎn)權(quán)保障就成為問題，建議仿效我國2018年刑事訴訟法確立的定罪缺席審判，通過委托辯護或法律援助辯護來維護其財產(chǎn)權(quán)。

那么，近親屬利害關(guān)系人在獨立沒收程序中屬于何種訴訟角色呢？首先，與財產(chǎn)權(quán)利害關(guān)系人不同，近親屬利害關(guān)系人沒有獨立的訴訟請求，不屬于有獨立請求權(quán)的第三人。其次，辯護權(quán)的權(quán)利主體只屬于犯罪嫌疑人、被告人，在未經(jīng)授權(quán)的情況下，近親屬利害關(guān)系人不屬于辯護人。筆者認為，近親屬利害關(guān)系人是被追訴人的利益代表人，屬于對物之訴的特殊當事人，其參與訴訟有助于維護被追訴人的權(quán)利，也有助于法院查明案件事實。

四、對物之訴的裁判方式

自2012年刑事訴訟法確立獨立沒收程序之后，截至2016年底，按照最高人民法院公布的數(shù)據(jù)，全國法院受理沒收違法所得申請案件38起。(40)參見《“兩高”司法解釋：5類案件嫌疑人逃匿、死亡可沒收違法所得》，http://www.xinhuanet.com/2017-01/05/c_1120253062.htm，最后訪問時間：2019年12月26日。2017年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于適用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《獨立沒收程序規(guī)定》)發(fā)布之后，獨立沒收程序的適用規(guī)則更為具體、明確，實踐中也出現(xiàn)了任潤厚違法所得沒收案等依法適用獨立沒收程序的典型案例。通過獨立沒收程序的示范作用，人們發(fā)現(xiàn)對物之訴獨立裁判的重要價值，這在定罪沒收程序中同樣適用。涉案財物沒收程序的訴訟化改造需要以尊重對物之訴的獨立性為前提。在此基礎(chǔ)上，根據(jù)是否有被告人、被害人及其他利害關(guān)系人提出異議和申請，分別采取開庭審和書面審的裁判方式。

(一)對物之訴裁判的相對獨立性

在獨立沒收程序中，由于犯罪嫌疑人、被告人不能到案，無法啟動對被追訴人的定罪量刑，該程序僅針對涉案財物沒收問題展開，自然具備獨立性。在對物之訴的裁判中，與涉案財物沒收存在直接利害關(guān)系的各方當事人均能參與訴訟，形成了檢察機關(guān)與利害關(guān)系人雙方或多方對峙、法庭居中裁判的訴訟格局。這給普通案件中涉案財物沒收程序提供了值得借鑒的模版。長期以來的定罪沒收程序的附帶性、行政化裁判方式，無法滿足被告人、被害人及其他利害關(guān)系人的參與要求，法院享有不受約束的自由裁量權(quán)。但是，法院僅憑檢察機關(guān)所提供的案卷材料，根本無法查明被告人違法所得及其孳息的范圍，難以對涉案財物的權(quán)屬關(guān)系作出準確的評估和確認，更難以對違禁品和犯罪工具的范圍和規(guī)模作出恰如其分的判斷。這種對涉案財物處置的決策方式，勢必造成法院自由裁量權(quán)的濫用，并使得各方利害關(guān)系人的合法財產(chǎn)權(quán)益無法得到妥善的保障。(41)參見陳瑞華：《刑事訴訟的中國模式》，法律出版社2018年版，第132頁以下。如何在定罪沒收程序中實現(xiàn)對物之訴裁判的獨立性，實現(xiàn)涉案財物沒收程序的訴訟化改造，是維護各方當事人訴權(quán)及財產(chǎn)權(quán)的關(guān)鍵。

實際上，相比傳統(tǒng)的對人之訴，對物之訴的標的、主體、裁判對象及證據(jù)規(guī)則均有所不同。主要區(qū)別在于：首先，對人之訴的標的是被告人的定罪量刑問題，而對物之訴的標的是涉案財物是否為違法所得等應(yīng)予沒收的涉案財物。前者法律關(guān)系相對較為簡單，只要針對檢察機關(guān)指控犯罪事實進行定罪量刑即可；后者涉及的法律關(guān)系則相對復(fù)雜，除了涉案財物應(yīng)否沒收外，還包括利害關(guān)系人與涉案財物之間的財產(chǎn)關(guān)系。其次，對人之訴的當事人相對確定，包括犯罪嫌疑人、被告人及被害人；對物之訴除此之外還包括案外利害關(guān)系人，當事人具有不確定性。在有獨立請求權(quán)的利害關(guān)系人參與訴訟的情況下，庭審已經(jīng)不再是控辯雙方對峙、法庭居中裁判的訴訟格局，而是在特別沒收之訴的本訴之外，增加了權(quán)屬異議之訴，訴訟結(jié)構(gòu)更為復(fù)雜。再次，對人之訴的裁判對象是被告人的犯罪事實及量刑情節(jié)，對物之訴的裁判對象除了犯罪事實，還包括涉案財物與犯罪事實之間的實質(zhì)關(guān)聯(lián)，以及利害關(guān)系人與涉案財物之間的財產(chǎn)關(guān)系。最后，對人之訴中定罪的證明標準要求達到排除合理懷疑的程度，對物之訴則不同，特別沒收之訴中認定涉案財物系應(yīng)予沒收之物的證明標準達到高度可能性即可，權(quán)屬異議之訴中利害關(guān)系人所提權(quán)利主張的證明標準只需達到優(yōu)勢證據(jù)。顯然，傳統(tǒng)的對人之訴無法滿足對物之訴的程序需求，無法在定罪沒收程序中附帶完成涉案財物沒收問題。

為了實現(xiàn)定罪沒收程序裁判的相對獨立性，具體的程序要求應(yīng)在如下四個方面得到滿足：第一，將涉案財物事項列入偵查取證的專門要求。這樣才能保證偵查人員在定罪量刑取證之外，能夠查明是否存在涉案財物以及涉案財物的具體范圍，并收集調(diào)取相關(guān)證據(jù)予以證明。第二，將涉案財物沒收作為獨立的公訴內(nèi)容?，F(xiàn)階段涉案財物沒收的指控通常不包含在起訴書內(nèi)容之中，由此帶來的涉案財物指控內(nèi)容不明確的問題，給刑事涉案財物審判造成了消極影響。(42)參見喬宇：《刑事涉案財物處置程序》，中國法制出版社2018年版，第167頁。對物公訴作為獨立的公訴形態(tài)，應(yīng)在獨立的沒收違法所得申請書中明確提出指控沒收涉案財物的種類、數(shù)量、價值、所在地以及查封、扣押、凍結(jié)情況，涉案財物屬于違法所得及其他應(yīng)予沒收財物的相關(guān)事實及相應(yīng)的證據(jù)材料，以及已知的利害關(guān)系人的情況及聯(lián)系方式。這就給審判階段審理涉案財物沒收問題奠定了基礎(chǔ)。第三，審判階段應(yīng)設(shè)置獨立的公告程序。為了讓被害人及案外利害關(guān)系人有機會了解到涉案財物沒收的指控，應(yīng)當將涉案財物沒收情況進行公告，公告期限可以延續(xù)到法院就該案的定罪量刑審理結(jié)束之日。對于占有處置類犯罪案件中的被害人和已經(jīng)掌握聯(lián)系方式的利害關(guān)系人，還應(yīng)直接送達含有公告內(nèi)容的通知。第四，將涉案財物沒收作為獨立的裁判對象。刑事審判包括定罪裁判、量刑裁判與程序性裁判，還應(yīng)當包括涉案財物沒收裁判。定罪裁判、量刑裁判為對人的裁判，涉案財物沒收裁判為對物的裁判，均屬于實體性裁判，與程序性裁判相對應(yīng)。

綜上，無論是獨立沒收程序還是定罪沒收程序，對物之訴的裁判應(yīng)當保持相對獨立性。但是在具體裁判方式上，可根據(jù)被告人、被害人及其他利害關(guān)系人是否提出異議而采取不同的裁判方式。

(二)對物之訴裁判的兩種方式

雖然對物之訴的裁判具有相對獨立性，但這并不意味著所有對物之訴均應(yīng)由法庭啟動專門的審判程序開庭審理。在被告人沒有提出異議，也沒有被害人及其他利害關(guān)系人提出申請的情況下，則沒有開庭審理的必要。據(jù)此，陳瑞華教授以利害關(guān)系人是否提出異議為標準，將對物之訴分為獨立性對物之訴與附帶性對物之訴。(43)參見陳瑞華：《刑事對物之訴的初步研究》，載《中國法學(xué)》2019年第1期。關(guān)于對物之訴的裁判，我們也可以被告人、被害人及其他利害關(guān)系人是否提出異議和申請為標準，確立對物之訴的兩種裁判方式，一是開庭審方式，在被告人、被害人或者其他利害關(guān)系人提出異議或者申請的情況下，法院組織專門的程序開庭審理對物之訴；二是書面審方式，在被告人、被害人及其他利害關(guān)系人對于涉案財物沒收沒有提出異議或申請，或者利害關(guān)系人的申請因無證據(jù)支持被駁回的情況下，法院不再組織專門程序進行開庭審理，而是采取書面審查的方式。

方式一：開庭審方式。

首先，定罪沒收程序中專門的審判程序設(shè)置。建議構(gòu)建與定罪量刑程序相分離的專門的涉案財物審判程序，置于定罪量刑程序之后。主要理由在于，第一，在法院立案之后到涉案財物審理程序開庭之前，需要有一定的期限作為公告期，以保障案外利害關(guān)系人的知情權(quán)及參與權(quán)。在涉案財物沒收程序置于定罪量刑程序之后的情況下，公告期限的設(shè)置不會影響定罪量刑程序的進行；如將兩者置于同一訴訟程序，涉案財物審理穿插于定罪量刑審理過程之中進行，要么會造成定罪量刑程序的嚴重拖延，不利于被告人的權(quán)利保障，要么不利于保障利害關(guān)系人的知情權(quán)與參與權(quán)；第二，將涉案財物沒收問題置于定罪量刑程序之中，將打破傳統(tǒng)的控辯雙方對峙、法庭居中裁判的三方構(gòu)造格局，一方甚至多方的利害關(guān)系人參與其中，使得庭審程序過于復(fù)雜；第三，將涉案財物沒收與定罪量刑的審理并行，出于“重人身權(quán)利輕財產(chǎn)權(quán)利”的固有觀念，法庭很可能更為關(guān)注定罪量刑問題，而忽視了涉案財物沒收的認定與處置。

其次，對物之訴的庭審程序設(shè)置。因為定罪沒收程序的庭審也采取專門程序獨立審理的方式，而被告人與近親屬利害關(guān)系人同為被告方，訴訟權(quán)利基本一致，因此在庭審程序的設(shè)置方面，定罪沒收程序與獨立沒收程序可以統(tǒng)一。對物之訴包括特別沒收之訴與權(quán)屬異議之訴，在僅有被害人、被告人或近親屬利害關(guān)系人提出異議的情況下，則啟動特別沒收審理即可；在僅有財產(chǎn)權(quán)利害關(guān)系人提出申請的情況下，則啟動權(quán)屬異議審理即可，因為被告人沒有對涉案財物沒收提出異議，等于放棄了要求法庭開庭審理的權(quán)利；如果不僅有被害人、被告人或近親屬利害關(guān)系人提出異議，同時也有財產(chǎn)權(quán)利害關(guān)系人提出申請的，則需要特別沒收之訴與權(quán)屬異議之訴合并審理。參考我國民事訴訟中有獨立請求權(quán)的第三人參與情況下的庭審程序規(guī)定，可以進行如下設(shè)置：

在法庭調(diào)查階段，首先由提出沒收申請的檢察人員宣讀沒收違法所得申請書，被告人或近親屬利害關(guān)系人、被害方、其他利害關(guān)系方分別針對沒收申請書發(fā)表意見。被告人或近親屬利害關(guān)系人可以提出的異議包括：一是否認違法犯罪事實成立，因此不存在違法所得等應(yīng)予沒收的財物；二是雖然存在違法犯罪事實，但全部或部分涉案財物不屬于違法所得等應(yīng)予沒收的財物。被害人可以提出的異議是，檢察機關(guān)申請沒收的違法所得是其合法所有的財物，應(yīng)當返還或者退賠。財產(chǎn)權(quán)利害關(guān)系人可以提出的異議，即其對全部或部分涉案財物享有所有權(quán)或用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)，該涉案財物不應(yīng)被裁定沒收。

在舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)，首先由檢察人員就申請沒收的財產(chǎn)屬于違法所得及其他應(yīng)予沒收的財產(chǎn)等相關(guān)事實出示證據(jù)。其中應(yīng)包括，第一，被追訴人涉嫌犯罪事實的證據(jù)，由于定罪沒收程序中該部分證據(jù)已經(jīng)在定罪量刑程序出示，在該環(huán)節(jié)可以簡單、概括出示；第二，申請沒收財物系違法所得、供犯罪所用之物或者違禁品的證據(jù)，在被追訴人涉嫌多個犯罪事實的情況下，涉案財物與犯罪事實之間要形成一一對應(yīng)的明確聯(lián)系，并提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明；第三，獨立沒收程序中，被追訴人逃匿且已被通緝一年不能到案或死亡的證據(jù)，檢察人員需提交立案決定書、通緝令或者死亡證明。對于檢察人員所出示的證據(jù)，被告人或近親屬利害關(guān)系人、被害方及財產(chǎn)權(quán)利害關(guān)系人有權(quán)對其進行質(zhì)證，提出異議。

接下來由被告人或近親屬利害關(guān)系人、被害人及財產(chǎn)權(quán)利害關(guān)系人分別出示相關(guān)證據(jù)。被告人及近親屬利害關(guān)系人有權(quán)提出涉案財物合法來源的證據(jù)；被害人有權(quán)提出違法所得系其合法所有的證據(jù)；財產(chǎn)權(quán)利害關(guān)系人有權(quán)出示其對涉案財物享有所有權(quán)或用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的證據(jù)。對于一方當事人所出示的證據(jù)，檢察人員及其他當事人均可對其進行質(zhì)證，提出異議。

在法庭辯論環(huán)節(jié)，先由檢察人員發(fā)表涉案財物系違法所得等應(yīng)予沒收的指控意見，然后由被告人或近親屬利害關(guān)系人、被害人及財產(chǎn)權(quán)利害關(guān)系人分別發(fā)表己方意見，然后進行互相辯論。被告人或近親屬利害關(guān)系人有權(quán)針對檢察人員的沒收指控意見進行抗辯，同時有權(quán)對被害人及財產(chǎn)權(quán)利害關(guān)系人所主張的對涉案財物享有所有權(quán)的意見進行反駁，也可以提出涉案財物系其合法所有的意見；被害人可以提出違法所得系其合法所有的意見，有權(quán)反駁檢察人員以及被告方的意見；所有權(quán)利害關(guān)系人可以提出其對涉案財物享有財產(chǎn)權(quán)的意見，有權(quán)反駁檢察人員的沒收指控意見以及被告方的意見。

最后，經(jīng)過法庭審理，由合議庭進行評議，根據(jù)庭審情況對申請沒收財產(chǎn)是否應(yīng)以沒收進行裁判。認定涉案財物為違法所得等應(yīng)予沒收財物，并且裁定沒收的，裁定書中應(yīng)當明確每一涉案財物與具體違法犯罪事實之間的對應(yīng)關(guān)系，是某犯罪的違法所得、供犯罪所用之物還是違禁品，而不能籠統(tǒng)地表述；認定涉案財物并非違法所得等應(yīng)予沒收財物，裁定不予沒收的，應(yīng)當同時裁定解除查封、扣押、凍結(jié)措施，退還被追訴人；認定違法所得為被害人所有，因而裁定不予沒收的，應(yīng)同時裁定返還或退賠被害人；認定涉案財物系違法所得等應(yīng)予沒收財物，因為財產(chǎn)權(quán)利害關(guān)系人對涉案財物享有財產(chǎn)權(quán)利而不予沒收的，應(yīng)當裁定將涉案財物返還利害關(guān)系人或者由利害關(guān)系人行使權(quán)利。同時，對于被告人及近親屬利害關(guān)系人、被害人及財產(chǎn)權(quán)利害關(guān)系人提出的抗辯意見，法庭不予采納的，應(yīng)當說明不予采納的理由。

方式二：書面審方式。

無論是獨立沒收程序還是定罪沒收程序，在法院公告期內(nèi)被告人不對涉案財物沒收申請?zhí)岢霎愖h，被害人也不主張違法所得為其合法所有，其他利害關(guān)系人也沒有申請參加訴訟的，或者雖有案外人提出申請但駁回的，因為被告人主動放棄了要求法庭開庭審理的權(quán)利，又沒有其他當事人參與庭審，法庭則無需采用開庭的方式審理，而只需書面審查檢察機關(guān)所提交的證據(jù)材料即可。這一方面是基于訴訟效率的考慮，對于沒有利害關(guān)系人提出異議的案件，沒有舉行開庭審理的必要，以最大限度地節(jié)約資源和降低成本；另一方面也是出于對利害關(guān)系人訴權(quán)的尊重，既然他們沒有提出訴諸司法裁判的請求，也沒有對檢察機關(guān)申請沒收的財產(chǎn)權(quán)屬提出質(zhì)疑，那么就應(yīng)該尊重他們對訴訟程序的處分決定。(44)參見陳瑞華：《刑事對物之訴的初步研究》，載《中國法學(xué)》2019年第1期。

在法庭進行書面審理的情況下，由于法庭所接觸的主要是檢察機關(guān)所提交的沒收申請及相關(guān)證據(jù)，實踐中法院大部分情況下會支持檢察機關(guān)的沒收違法所得的申請，但這不是必須的。在所有權(quán)利害關(guān)系人不申請參加對物之訴的情況下，法庭不需要主動審查是否存在案外人對涉案財物享有財產(chǎn)權(quán)利，這并非本訴所要解決的問題。對于本訴來說，即使被告人或利害關(guān)系人、被害人不提出異議，法庭依然需要審查申請沒收的財物是否為違法所得等應(yīng)予沒收的涉案財物，并且需要遵循高度可能性的證明標準。這是因為，對物之訴屬于刑事訴訟程序，而不是當事人可以自由行使處分權(quán)的民事案件。任潤厚沒收違法所得案中，在利害關(guān)系人未提出反對意見的情況下，法庭對于檢察機關(guān)的部分沒收違法所得的申請不予支持，理由為該部分違法所得已經(jīng)用于賄選等支出，未扣押、凍結(jié)在案，不應(yīng)予以沒收。

結(jié)語

隨著2012年犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得獨立沒收程序的建立，對物之訴概念在學(xué)界被提出，并擴展到被告人到案的定罪沒收程序，長期以來涉案財物沒收依附于定罪量刑程序的行政化處理方式有望改善。如何科學(xué)構(gòu)建對物之訴，實現(xiàn)涉案財物沒收程序的訴訟化改造成為各界關(guān)注的重大課題，那么首先就要明確對物之訴的法律屬性及其程序構(gòu)造。

隨著對物之訴的研究逐步深入，將獨立沒收程序與定罪沒收程序共同納入對物之訴機制基本成為共識。唯有如此，才能使得涉案財物沒收程序從行政化的處理方式納入訴訟化的軌道，有效維護被告人、被害人及利害關(guān)系人的財產(chǎn)權(quán)益，并制約司法機關(guān)的自由裁量權(quán)，避免實踐中涉案財物處置混亂的情況。同時，在傳統(tǒng)的刑事對人之訴之外引入刑事對物之訴機制，拓寬了刑事訴訟本身的邊界，豐富了現(xiàn)有的訴訟形態(tài)，具有較為重大的理論價值。