李妍斐

（四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院 四川成都 610064）

隨著出土文書大量面世及地方檔案日漸開放，古代公文研究已成為熱點，但多關(guān)注文書內(nèi)容，如語言文字、政治、經(jīng)濟等。而文書形式，除其格式有一定的關(guān)注度，特別是寧夏大學(xué)趙彥龍教授有一系列研究外，押字、用印及書判方法等研究則不夠深入。然而公文形式研究不僅具有文書學(xué)意義，還能為鑒定館藏古文書真?zhèn)翁峁┮罁?jù)，且利于正確理解史實，值得重視。本文即以黑水城所出《宋西北邊境軍政文書》（以下簡稱《軍政文書》）為例，從辨析公文性質(zhì)、理清公文形成時間差及提供政治運作線索三個方面討論其重要性。

1 辨析公文性質(zhì)

文種決定公文的性質(zhì)，弄清其區(qū)別性特征和使用范圍，可為紛雜的內(nèi)容研究劃定較為清晰的界限，起到提綱挈領(lǐng)之效。撰寫格式為文種的外在特征，格式不明則會影響文書的整理與研究。然而傳世文獻對公文撰寫格式的記載較少。以宋朝為例，僅北宋司馬光《司馬氏書儀》及南宋《慶元條法事類》所載公文格式流傳至今，雖可窺豹一斑，但不能反映實際的運用情況，致使整理宋朝古文書者對此認(rèn)知存在偏差。

1.1 關(guān)狀式

《軍政文書》作為上行文的申狀，格式與《慶元條法事類》所載全同，而稍異于《司馬氏書儀》，具體寫作：

編號俄NHB.NO.211 213（109-101）文書（以下簡稱101頁文書）格式與上所言非常相像，被認(rèn)為是申狀。現(xiàn)將其內(nèi)容迻錄如下，以便討論。

此文書與申狀的唯一區(qū)別在于將收件單位替換成“聞”字，似乎也是申狀。宋趙彥衛(wèi)《云麓漫鈔》卷四：“國初公狀之制，前具官別行，敘事后云：‘牒件狀如前，謹(jǐn)狀?！鸵院螅加媒裰?。前具官別行，稍低；敘事訖，復(fù)別作一行，稍高，云：‘右謹(jǐn)具申聞，謹(jǐn)狀?！盵2]上件文書末稱似遵循北宋宣和時制定的新規(guī)。14、93頁文書與此件寫于同一年，仍使用申狀式，雖可解釋為地方行政單位不嚴(yán)格執(zhí)行規(guī)定所致，然而《慶元條法事類·財用門》中《封椿禁軍闕額請給關(guān)狀》則提供了另一線索：

此關(guān)狀與101頁文書末稱相同，均以“謹(jǐn)具申聞，謹(jǐn)狀”結(jié)尾。正文亦有相同之處，在“今……下項”后陳列相關(guān)事物或人員數(shù)額?？赡?01頁文書也是關(guān)狀。然查檢群書未得關(guān)狀的格式及用途，只能從側(cè)面考知其大致情形。

《宋會要輯稿·職官八》有涉及“關(guān)狀”的內(nèi)容：

八月三日，吏部言：“契勘已授差遣待闕官員往往于諸路州縣等處寄居，多有已丁憂、身亡等事，本處不即申報所屬，遂致虛占窠闕，留滯士人。乞行下諸路監(jiān)司郡守，有前項寄居官，如有諸般事故等，仰縣鎮(zhèn)鄰保地分及時關(guān)申所屬州軍，于每月每季合申發(fā)關(guān)狀內(nèi)別項聲說。”[5]

吏部要求縣鎮(zhèn)鄰保將占有官員名額卻有丁憂、身亡等事的寄居官用關(guān)狀申報所屬州軍，且需“別項聲說”，即按不同事類分別列出。這里關(guān)狀是用來申報上級的、類似賬目清單的公文。101頁文書亦作此用，屬于關(guān)狀的可能性甚大。如其確為關(guān)狀，則關(guān)狀應(yīng)表現(xiàn)為正文內(nèi)列賬目清單，末稱有“謹(jǐn)具申聞，謹(jǐn)狀”或類似之語的格式。

現(xiàn)存南宋舒州公文有很多正文以“今具……下項”開頭，后列賬目清單，末稱為“右謹(jǐn)具申聞，謹(jǐn)狀”的文書。部分文書因?qū)①~目寫于另紙，故省略清單，僅以“今具本庫須知冊一本，須至申者”代之，末稱仍其舊。但有變式，如“右謹(jǐn)具申使府，伏乞照會，謹(jǐn)狀”[6]6-20，增加了所申單位，用“伏乞”表示對上級的恭敬，而關(guān)鍵詞“照會”與“聞”意思相同。

《晦庵集》的糶過米式與101頁文書格式亦同：

某處賑糶場

今具某月某日糶過米數(shù)下項：

一 本場本日合糴人戶計若干，共糴米若干：

大人若干，合糴若干；

小兒若干，合糴若干。

一 本日實到糴米人戶若干，共糴過上戶某人米若干（如是糶官米即說官米。）：

大人若干，糴過米若干；

小兒若干，糴過米若干。

一 比合糴米數(shù)不到人戶若干，少糴米若干：

大人若干，合糴米若干；

小兒若干，合糴米若干。

右謹(jǐn)具申 聞[7]。

《大金吊伐錄》卷二亦有類似文書，正文列物品清單，末稱為“謹(jǐn)具狀申聞，謹(jǐn)狀”[8]。

據(jù)以上考察，101頁文書當(dāng)為關(guān)狀。其格式大致可復(fù)原如下①：

1.2 庶民及底層官吏用狀

《司馬氏書儀》表明，申狀式“某司謹(jǐn)狀”處如需批示則改為“伏候指揮”[9]，82頁文書與之相同。第4、5、20、43、68、91頁文書作“伏候裁?”與此類似，但末稱均無申狀必有的“謹(jǐn)具申”，似非偶然。

倪彬《俄藏黑水城所出〈宋西北邊境軍政文書〉婦人阿羅等狀初探》，認(rèn)為《軍政文書》第91、82、4頁及其他撰擬主體為兵士的文書屬于庶民上書，不是申狀，不用“申”或“謹(jǐn)具申”之語，“不可命名為‘申狀’，統(tǒng)稱為‘狀’即可”[10]。

筆者認(rèn)為這種上書具有固定格式，其正文均用“乞”表明對上的請求，末稱為“伏候裁?”或“伏候指揮”。20頁文書撰寫者為第二十七指揮都虞候孟遇等。據(jù)王曾瑜《宋朝兵制初探》，北宋時指揮為基本軍事單位，將兵法實施后未撤銷。每一指揮內(nèi)兵員規(guī)定五百名，實際往往少于此數(shù)，且指揮的統(tǒng)兵官為指揮史和副都指揮史而非都虞候[11]。因此孟遇的官職非常小，與庶民相差無幾。此文書無印，可能是沒有用印的資格。故這類文書同時適用于庶民及沒有用印資格的底層官吏。

據(jù)以上分析，現(xiàn)將格式復(fù)原如下：

1.3 上行文劄子式

劄子是唐朝以后出現(xiàn)的文種，上行、平行及下行文均可使用。張倩、趙彥龍《古代上行文書“札（劄）子”之功用及體式研究》對各代劄子式進行過總結(jié)，但亦有遺漏。《軍政文書》有三件上行文用的劄子，因格式與狀相似，長期被誤認(rèn)為狀。

為更易看出這三件文書格式，現(xiàn)列表如下（如表1所示）：

表1 第8、21、92頁文書格式一覽表

21頁文書末稱字有殘缺，其中一字孫繼民已推補為“裁”，另一個字據(jù)92頁文書圖版當(dāng)為“呈”（如圖1所示）。

圖1 第21、92頁文書末稱對比圖[12] 184,255

第8頁文書末稱殘缺的兩字，據(jù)末稱格式相同的21、92頁文書，當(dāng)為“呈”和“裁”。21頁文書署名處“張澤”后殘缺的字，孫繼民推補為“狀”，恐未必如是：

以上文書內(nèi)容相關(guān)、格式相同。既同，第8頁文書署名后寫的是“呈”，21頁文書就不應(yīng)為“狀”。又，兩件文書的撰寫者相同，即使“呈”字非固定用法，依個人寫作習(xí)慣，用字也應(yīng)相同。據(jù)21頁圖版，更像“呈”字右上角的殘缺筆劃，故此字當(dāng)為“呈”（如圖2所示）。

其格式可總結(jié)為：首稱是發(fā)件單位。末稱作“須至具申者，謹(jǐn)具，呈取裁?”，“須至具申者”有時省略，“謹(jǐn)具”可寫作“謹(jǐn)具申”。后書只寫月日而無年份。署名后以“呈”字結(jié)尾。

考之宋朝載籍，此式均為劄子。最典型者為南宋程俱《五月納相府劄子》，末稱作“右謹(jǐn)具，呈取鈞?”[13]。不用“裁?”，是因呈上對象的級別不同，宋袁文《甕牖閑評》卷三：“本朝君、相曰圣旨、鈞旨，太守而下曰臺旨，又其次曰裁旨?！盵14]其他相近格式文書，末稱“右謹(jǐn)具呈”“右謹(jǐn)具申呈”“右謹(jǐn)具呈，伏候鈞?”等，皆為劄子。則這種文書也當(dāng)為劄子，應(yīng)由申狀演化而成，故殘存其格式，亦同為上行文。由末稱可用“裁?”“鈞?”觀之，其使用范圍甚廣，上至朝廷，下到地方均可使用。

圖2 第21頁文書 [12]184

元代《新編事文類要啟劄青錢》有末稱為“右謹(jǐn)具申呈”或“右謹(jǐn)具申呈某人某官”的劄子，后書作“月日具位姓某劄子”，署名后不寫“呈”字。與此格式相近，且署名后寫“呈”字的是 “呈子式”。

呈子的使用范圍，“凡司吏呈官員，門下人呈本主皆仿此，無用書簡”[15]。

由上劄子、呈子式可知，《軍政文書》此類劄子處于分化階段。至元朝時使用范圍縮小，一部分仍保留為劄子，其余則分化為“呈子”。對比《軍政文書》與南宋舒州公文，分化痕跡非常清晰。《軍政文書》劄子式無年份、官印，署名處只寫名字或增所屬單位，不加官職差遣，應(yīng)是用于機構(gòu)內(nèi)部，故可簡省。呈子也用于機構(gòu)內(nèi)部的上呈文書，則兩宋之交的這種劄子式更傾向于呈子。而南宋時劄子末稱“右謹(jǐn)具申呈，謹(jǐn)狀”“右謹(jǐn)具申呈，伏候臺旨”[6]16,23等，署名處無“呈”字，與《新編事文類要啟劄青錢》劄子式相類。其后書年月、官印以及官職差遣完具，可見非單位內(nèi)部上呈的文書，需向外單位遞送。

據(jù)以上考辨，現(xiàn)將上行文劄子式復(fù)原如下：

此類既為劄子，孫繼民《整理》的定名當(dāng)據(jù)改。

2 理清公文形成時間差

公文撰寫及處理包括草擬、審核、簽發(fā)、簽收、書判、歸檔等流程，遺留在其上的痕跡具有時間差，若將某一痕跡系于另一流程，則會誤解文書處理制度，甚至牽連其他史實。

2.1 文書草稿特征

草稿屬于文書擬制環(huán)節(jié)，確認(rèn)草稿的特征可避免將未正式進入公文運行環(huán)節(jié)的文書誤作已然者，亦可窺文書擬制過程之一斑。陳瑞青《試釋幾件俄藏黑水城宋鄜延路公文草稿》指出文書開頭有“檢/撿”者為草稿，有印章者表示因事情緊急不及謄寫而發(fā)送。其說有“檢/撿”者為草稿甚確，后一觀點恐非是。實則其所指出的草稿，除殘缺者皆有用?、冢豢赡芫聭B(tài)緊急。將文首或文尾有“檢/撿”字的文書（包括續(xù)文）進行比對，可發(fā)現(xiàn)以下特征：①不具有文書撰寫格式的標(biāo)志性用語；②對需要引用的文書用“云云”代替；③文尾有朱筆批語。

此三點正符合草稿性質(zhì)：文種標(biāo)志性用字屬程式性套語，在草稿中不必寫出；須引用的公文亦無煩抄寫，以“云云”代之即可；宋時敕稿批語以朱筆書寫，地方草稿批語顏色可得為比。

據(jù)以上特征，《軍政文書》草稿的可能范圍更大。若一件文書首尾完具，而孤存一個特征，或非草稿。如果并存兩個及以上特征，可能性倍增?，F(xiàn)將具有這些特征的文書表列出來進行分析（如表2所示）。

表2 疑似草稿文書表

表中序號1、7文書前殘缺，不排除其為草稿的可能性。8僅有的特征存于用另紙裱壓且僅剩兩句的字條上，亦不能輕易排除。4文書只有一個特征，且在需要簽押的地方用兩個“押”字代替，應(yīng)為抄件，非草稿。5文書首尾完具，僅有一個特征，準(zhǔn)確地說是“朱書事目”概括文書內(nèi)容[4]345，而非批語，不為草稿。要之，除序號4、5文書，余者均可能為草稿。

考察《軍政文書》中保留收件單位者，已確定或疑似為草稿的文書收件單位均非第七將，而其他的收件者幾乎都為第七將，余者請求轉(zhuǎn)交第七將。此現(xiàn)象似乎只有一個解釋：《軍政文書》都是第七將內(nèi)部存檔文件，疑似草稿文書確系草稿。

這些文書（包括已確定為草稿者）還有更鮮明的特征，即除序號6文書以外，日期處印章均為斜印。而《軍政文書》其他日期上印章均鈐蓋端正。由此可推測，草稿作為非正式文書，用印一般需與正式公文相區(qū)別，故用斜鈐，與“墨敕斜封”有異曲同工之妙。然而為何序號6文書非斜鈐而正印？（如圖3所示）

圖3 草稿用印圖[12]185,186,193,195,203,229,247,265

《慶元條法事類·文書門》：“諸書應(yīng)奏申，皆先具檢，本司官畫日書字，付司為案，然后奏申。本官自陳事者，聽自留。官司行移公文，準(zhǔn)此?！盵4]345正式發(fā)文前，要將草稿交付本司官員寫上發(fā)出日期及批語、押字。據(jù)發(fā)件者相同的草稿押字不一致可知，具有“畫日書字”權(quán)力者不僅有最高長官，還有其他官員。故除序號6文書外草稿均是先寫年月，在日之前留有空格，官員在另一行寫上具體某日的數(shù)字。而序號6文書直接在同一行寫上年月日，沒有留出地方給負(fù)責(zé)官員簽上日期。此外，這件文書首尾俱存，“檢”字改作“第七將”，牘尾左上角有墨筆大字“將”?？梢娺@件文書是在正將授意下寫的，不需要等其他官員簽上日期。為區(qū)別其他草稿以示其權(quán)威性，故用正印，在應(yīng)該寫“檢”處直接填“第七將”。

由是觀之，這批文書確系草稿，且為第七將內(nèi)部存檔稿件，其用印并不代表已經(jīng)進入了公文運行環(huán)節(jié)。

草稿特征的確定，對文書整理亦有小補之用。37頁文書第一行，《整理》釋讀為“準(zhǔn)第七將牒□”[6]71，是轉(zhuǎn)引公文之語。此頁續(xù)文日期上斜鈐官印，故37頁是草稿，所引公文不必抄錄，以“云云”代替即可，則未釋讀之字當(dāng)為“云云”。與其他文書“云云”二字對比，寫法相同（如圖4所示）。

圖4 “云云”書寫方式對比圖[12]200,235,265,203,172

第84頁文書，孫繼民據(jù)“保安軍/□□□/軍之印”與13、76、80頁文書印“保安軍/金湯城/軍之記”相類，認(rèn)為撰擬主體為金湯城。然而84頁文書為草稿，《軍政文書》是第七將內(nèi)存檔文件，其撰擬主體只可能來自第七將。更以102頁文書證之：孟列夫?qū)?4、102頁文書印章均釋讀為“保安軍？？？軍之記”[16]274。102頁為草稿，簽押定為撰擬單位所寫。對比兩頁文書簽押，均相同。故84、102頁文書撰擬單位一致。102頁文書內(nèi)自稱“本將”，金湯城不可能用此自稱。故84頁文書撰擬者所屬單位不可能是金湯城，應(yīng)屬第七將，《整理》的定名當(dāng)據(jù)改。

2.2 正式文書日期下押字

押字是一種以特定符號代替姓名的署名方式，目前研究中經(jīng)常忽略押字的時間節(jié)點，導(dǎo)致混淆簽發(fā)、簽收兩種不同性質(zhì)的押字。

前面討論的草稿，因并未正式發(fā)文，押字定為發(fā)件單位所簽。而正式文書中，同一張紙面上可能同時具有發(fā)件、收件單位的押字，極易混淆。其中日期下的押字，常被誤認(rèn)為是發(fā)件者所押（如圖5、表3所示）。

圖5 正式文書日期下押字種類一覽圖

右表有押字一的文書發(fā)件單位各異，押字不可能來自發(fā)件單位，只可能是收件者所押。押字三、四情況與此相同。正式文書中押字二僅出現(xiàn)一次，不能分析發(fā)件單位來源是否一致。有押字五的文書均為士兵個人上呈的狀，不可能有作為發(fā)件單位的官員為其押字。如果此押字代表士兵本人，亦不可能使用相同的押字，只能是收件單位所簽。

這些押字的筆劃多與日期相連，當(dāng)與日期書寫于同時?！稇c元條法事類》：“諸官司所受之事，皆用日印，當(dāng)日受，次日付。事速及見送囚徒，皆實時發(fā)付?！盵4]351與出土實例相對照，可知簽收用日?。ɑ蛑苯訒鴮懩橙眨┲螅柩鹤直硎矩?fù)責(zé)。“所受之事”需要如此處理，循理以推，所收文書均應(yīng)有收件日期及押字。實際上有這些押字的文書大部分為上行文，平行文僅三件，下行文為零。

表3 正式文書日期下押字情況表

北宋《孫公談圃》：“先朝人書狀簡尺，多用押字，非自尊也，從簡省以代名耳。今人不復(fù)識，見押字便怒?！盵17]押字對人不夠尊敬，雖可徑押下級所呈文書，而在平行機關(guān)及上級所發(fā)文書上則不輕易押字。南宋《玉堂雜記》：“三省密院于百司例用劄付，惟學(xué)士院云劄送他官司，得省劄必前連片紙，書所受月日，乃敢押字，惟學(xué)士院徑判其首?！盵18]文首另粘紙押字更顯敬重，《軍政文書》也體現(xiàn)了這點，下級來文牘尾押字即可，平行文則簽于文首。上級所發(fā)劄子沒有見到押字，可能牘前所粘押字條在以文書背面印制《文海寶韻》時被撕掉。

簽收押字特點既明，可據(jù)以考察其他史實。正式文書內(nèi)簽收押字有兩種在草稿中亦存，為《軍政文書》是第七將內(nèi)部存檔文件提供新證。陳瑞青《兩宋之際陜西軍政問題研究》第四章將第22、84頁文書均歸為德靖寨。依據(jù)是此二件文書押字與14頁德靖寨文書相同。然而14頁為正式文書，押字處于日期下，當(dāng)為簽收者所押，不能據(jù)此推導(dǎo)發(fā)件單位。孫繼民《俄藏黑水城文獻宋代小胡族文書試釋》亦昧于此，認(rèn)為22頁文書發(fā)件者為德靖寨，弄錯了與此相關(guān)的101頁文書小胡族上報對象，因此認(rèn)為德靖寨有差撥番兵之權(quán)、小胡族居住地以德靖寨為中心。

3 提供政務(wù)處理方式線索

公文的意義在于傳遞信息、處理政務(wù)。從其上的各種痕跡，可看出當(dāng)時政務(wù)處理方式。以上討論的文書外在形式特征，已經(jīng)呈現(xiàn)了部分政務(wù)處理流程，尚有未盡之處。

3.1 歸檔騎縫印

宋時撰寫公文，若紙幅不夠則粘紙續(xù)寫。重要文書為防止拆改，文中黏連處需鈐蓋印章。《軍政文書》第13、68、71、80、90頁斜鈐有僅剩一半的長方形印，并非出現(xiàn)在文中騎縫處而存于牘首、牘尾，頗為特別。

此印形制及所處位置與明清時盛行的關(guān)防印相似度很高。關(guān)防亦為長方形印，以之勘合文書可防欺偽。明朝《昭代典則》“始置諸司勘合”條詳載使用方法：其制以空冊合空紙之半，而編寫字號，用內(nèi)府關(guān)防印識之。右之半在冊，左之半在紙。冊付天下布政司、都指揮史司及提刑按察司、直隸府州、衛(wèi)所收之，紙藏于內(nèi)府。凡府部等衙門有文移，則于內(nèi)府領(lǐng)紙，填書所行之事，以下所司。以冊合其字號、印文相同則行之，謂之半印勘合，以防欺獘[19]。

《軍政文書》這批半印，似乎提供了宋朝使用半印勘合制度的實例。然而傳世文獻均載半印勘合文書寫有字號，黑水城出土元代勘合文書亦有字號，《軍政文書》卻無，較為可疑。李萬康《半印關(guān)防：元代秘書監(jiān)書畫庋藏關(guān)防考》指出，元代鈐有“禮部評檢書畫關(guān)防”的繪畫，其印均為半印，且無字號?！盾娬臅匪婆c此相類，深考其實則并非如此。

這批半印文書，90頁寫于建炎元年，印寬6cm，僅能辨識“使”字。余者均寫于宣和七年，印寬6.5cm，有三件能識別出“將”字[16]250-268，當(dāng)為同一印。

寬6.5cm之印發(fā)件者有金湯城、延安府左獄張辛。二者雖有可能領(lǐng)取相同的半印紙書寫公文，但其上印章不可能有“將”字。《軍政文書》是第七將存檔文書，印章中有“將”字的可能性極大，此印當(dāng)為第七將收件所鈐，然而文獻中無簽收用半印勘合的記載。此外，這些文書中完整者，首尾均有半印。即使收件時用半印勘合之制，亦無煩鈐蓋兩次。

以上齬齟之處似乎只有一解：此印是收件后歸檔所鈐?！稇c元條法事類》：“諸一路、一州、一縣、一司條制，各置冊編寫，仍別錄連粘元本架閣?！盵4]358條制歸檔時需粘貼在一起。模仿中原制度的西夏，其文書歸檔也有類似規(guī)定。趙彥龍《西夏檔案機構(gòu)及管理制度探索》指出歸檔時“使所形成的同一問題的新舊檔案粘連在一起”，且需要“加蓋印章”[20]?！盾娬臅窔w檔亦將相關(guān)文書首尾相粘整理成一個卷宗，在粘合處鈐蓋長條印。

鈐印時需要傾斜一定的角度，以加強防偽效果。

因每次傾斜鈐蓋角度不同，造偽難度提高，如果有人拆換偷改容易察覺。

另，此印只存于宣和七年，可能每年都要更換。宋時有些印即“歲一易之”[4]540，未來核查文書時可據(jù)印追溯當(dāng)年用印之人，以便問責(zé)。

3.2 批語書寫方式

公文收發(fā)過程均涉及長官批示，這兩種情況下批語的各自特點需進一步討論。

《軍政文書》以“右劄付……準(zhǔn)此”為格式的下行文劄子，“準(zhǔn)此”后朱筆所書收件單位，孫繼民認(rèn)為是“軍區(qū)長官朱書批示的意見，指定行文的對象”[1]363，恐未必如是。若為長官批語，則筆跡與書吏用墨筆所寫的正文定有差異。正好朱、墨內(nèi)容均有“第七將”，可對比二者筆跡（如圖6所示）。

上圖同一件文書的朱、墨“第七將”筆跡一致。其中39、63頁文書均有墨印“書吏景彥寫/職級田中對”，書寫人相同。對比二者“第七將”字跡，亦同。18頁文書朱、墨“將”雖分繁簡二體，并不代表書寫者有異。《軍政文書》多有正文繁簡夾雜的情況，茲舉一例（如圖7所示）：

圖6 朱、墨兩色“第七將”筆跡對比圖[12]181,202,218,226,228,237,249

圖7 俄NHB.NO.211 213（109-93）[12]256

因此朱色“第七將”是書吏所寫，當(dāng)為文書格式的一部分，而非長官批語。據(jù)靈石縣所出宋代劄子形式而推，朱書收件單位可能為醒目而設(shè)（如圖8所示）。

上圖用線框出的部分筆跡相同，當(dāng)為書吏而非長官所寫。此處“右劄付”“準(zhǔn)此”字體較大，以強調(diào)中間的收件者。而《軍政文書》“右劄付某某”之后尚有較長的內(nèi)容，不像靈石縣文書即以“準(zhǔn)此”收尾，大字書寫“右劄付”“準(zhǔn)此”并不能突出收件者，故改用醒目的紅色?！盾娬臅冯阂嘀鞎占挝唬?dāng)與此相類。

圖8 靈石縣宋代抗金文件之一[21]

第64頁文書有其他朱筆內(nèi)容：

此為第七副將的回復(fù)公文，第七將收文后知曉即可，無批復(fù)必要。《慶元條法事類》：“諸官司公文，狀后牒前朱書事目發(fā)放?！盵4]345此件公文為狀，朱書之字正處于“狀后”，考其內(nèi)容，有簡括正文之意，當(dāng)為“朱書事目”而非批語。

其他朱筆內(nèi)容均只存于草稿，為前面討論的草稿批語。與此相反，正式文書中的批語均用墨筆書寫，結(jié)合正文內(nèi)容考察，是收件單位處理意見。因此批語書寫顏色并非隨心而用，草稿用朱筆，收文用墨筆。

批語位置一般在牘尾日期之前，若字?jǐn)?shù)較多便在日期前后的空隙處填寫。不過要避免在上級來文牘尾書判，如第86頁的墨筆批語改寫于牘首的紙條上。此情況應(yīng)與押字相似，對上級來文需“前連片紙”再寫上判語，不敢“徑判其首”。

4 結(jié)語

公文的形式研究不僅具有文書學(xué)意義，還可為正確理解其中內(nèi)容提供幫助，減少史實誤解。本文以《軍政文書》為例，指出被誤認(rèn)的文書種類，發(fā)現(xiàn)了草稿、押字、用印、書判方式中常被忽視而又非常重要的細(xì)節(jié)。限于此處只以一種出土公文為例，未能呈現(xiàn)文書形式的歷時性演變。如果爬梳各出土文書及開放檔案外在形式，找出演變規(guī)律，可使研究更成體系，同時能補充文獻學(xué)所關(guān)注的手寫文獻形成方式。

注釋：

① 因為《軍政文書》只有一件這種文書，無法總結(jié)署名處格式，故此部分格式依《南宋舒州公牘佚簡整理與研究》總結(jié)。雖然《南宋舒州公牘佚簡整理與研究》中存在關(guān)狀的變式，但因本文僅以《軍政文書》為例，故不總結(jié)變式。

② 如陳瑞青認(rèn)為32頁文書沒有用印，但親手整理過黑水城漢文文獻原件的孟列夫在《黑城出土漢文遺書敘錄》247頁指出這件文書日期上有紅色顏料的痕跡，可能為印痕。