張興德

21世紀(jì)以來(lái)，在如何看待抗美援朝這個(gè)問(wèn)題上，出現(xiàn)了一些錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。其中之一就是將中美雙方傷亡人數(shù)簡(jiǎn)單對(duì)比，認(rèn)為中國(guó)傷亡人數(shù)比美軍多，因此得出了“中美平局，中國(guó)還有些吃虧”的結(jié)論。在抗美援朝70周年之際，筆者認(rèn)為有必要做些辨析。

中國(guó)人民志愿軍比美軍傷亡人數(shù)多，這是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。但是，以此為論據(jù)，用來(lái)否定抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利，并認(rèn)為中美打了平手還有些吃虧，則是一種糊涂甚至是極端錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。

首先，以兵員損失多少論戰(zhàn)爭(zhēng)勝負(fù)，本身就是片面的。戰(zhàn)爭(zhēng)是政治的繼續(xù)，分正義戰(zhàn)爭(zhēng)和非正義戰(zhàn)爭(zhēng)。歷史上，正義戰(zhàn)爭(zhēng)的一方，許多情況下都是在開始的時(shí)候處于弱勢(shì)、犧牲比非正義方大得多。眾所周知，在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中，中國(guó)軍民的傷亡人數(shù)，大大超過(guò)日軍的傷亡人數(shù)。在蘇聯(lián)衛(wèi)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)中，德軍和蘇軍的人員損失比例為1：13，而蘇聯(lián)平民的死亡人數(shù)則是德國(guó)平民的11倍。再如美國(guó)的南北戰(zhàn)爭(zhēng)，北方開始屢戰(zhàn)屢敗，也比南方傷亡多。上述這些戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利，難道都能因?yàn)閭鋈藬?shù)比對(duì)方多而不算勝利么？

1950年9月下旬，美軍正欲過(guò)“三八線”的時(shí)候，我國(guó)中央軍委代理總參謀長(zhǎng)聶榮臻會(huì)見印度大使潘尼迦時(shí)，明確指出：鑒于美國(guó)飛機(jī)已經(jīng)對(duì)中國(guó)東北進(jìn)行轟炸，中國(guó)決不會(huì)忍氣吞聲，不作出反應(yīng)。“如果帝國(guó)主義者果真要發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，那么，我們也只有起而抵抗?！碑?dāng)潘尼迦說(shuō)如果中國(guó)作出強(qiáng)硬反應(yīng)，將把中國(guó)拖入與美國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)，而這種戰(zhàn)爭(zhēng)一旦爆發(fā)，中國(guó)的建設(shè)將拖后十年或八年時(shí)，聶榮臻回答：“我們已經(jīng)考慮了一切問(wèn)題，他們甚至?xí)蛭覀內(nèi)釉訌?。那又?huì)怎么樣呢？他們也許會(huì)殺死幾百萬(wàn)人，但一個(gè)國(guó)家不付出犧牲是不能捍衛(wèi)獨(dú)立的?！?/p>

其次，不把傷亡作為評(píng)判戰(zhàn)爭(zhēng)勝負(fù)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，并不是說(shuō)研究戰(zhàn)爭(zhēng)雙方傷亡數(shù)字毫無(wú)意義。毛澤東在指揮中國(guó)革命戰(zhàn)爭(zhēng)和抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，都十分注意殲敵數(shù)量，甚至以此作為戰(zhàn)略戰(zhàn)役目標(biāo)。但是，研究雙方傷亡數(shù)字，須有一個(gè)正確的原則和標(biāo)準(zhǔn)。其一，必須清楚很多時(shí)候戰(zhàn)爭(zhēng)各方的傷亡數(shù)字是很難弄準(zhǔn)確的。這是由于戰(zhàn)爭(zhēng)的特殊環(huán)境存在諸多不確定性決定的。二戰(zhàn)期間蘇聯(lián)和德國(guó)軍民傷亡人數(shù)，至今也沒(méi)有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。本文前面所引資料，也僅僅是俄羅斯總參謀部的統(tǒng)計(jì)。同樣，抗美援朝70年來(lái)，對(duì)傷亡數(shù)字的統(tǒng)計(jì)和發(fā)布各國(guó)有多種版本，這也屬正常情況。其二，把志愿軍殲滅南朝鮮和聯(lián)合國(guó)軍其他國(guó)家軍隊(duì)人數(shù)都不算在內(nèi)，只算中美軍雙方各自的傷亡數(shù)，這樣計(jì)算雙方兵力損失的方法也是十分片面的。中國(guó)人民志愿軍出國(guó)作戰(zhàn)面對(duì)的是美國(guó)拼湊的“聯(lián)合國(guó)軍”，加上南朝鮮李承晚的軍隊(duì)。以第二次戰(zhàn)役為例，美軍總數(shù)不到整個(gè)朝鮮戰(zhàn)場(chǎng)上“聯(lián)合國(guó)軍”人數(shù)的三分之一。在戰(zhàn)場(chǎng)上雖然美軍起核心骨干作用，但其他各國(guó)軍事力量也不是可有可無(wú)。論戰(zhàn)爭(zhēng)傷亡怎么能只算美軍的傷亡數(shù)字呢？

美軍的傷亡為何??？這同美軍統(tǒng)帥的“自保”也有極大關(guān)系。美軍在戰(zhàn)斗的部署上有意將其他國(guó)軍隊(duì)尤其是李承晚軍隊(duì)放在“挨打”位置上。幾次戰(zhàn)役都是南朝鮮軍在前面，潰退時(shí)則由英軍、土耳其軍殿后。美軍這樣布局，自然減少了美軍的傷亡。此舉已經(jīng)引起了李承晚軍甚至英國(guó)等“友軍”的異議甚至抗議。第三次戰(zhàn)役部署是將李承晚軍沿“三八線”一字排開，而美軍卻以守漢城為由離開了最前線，李承晚軍處于被殲的位置。但在戰(zhàn)役開始后，美軍也沒(méi)有守漢城，先李承晚軍撤退，自然沒(méi)有損失，反說(shuō)是因李承晚軍沒(méi)有守住第一道防線，沖擊了他們。韓國(guó)上將白善燁在其《最寒冷的冬天》里披露，當(dāng)時(shí)的李承晚軍一些將領(lǐng)（白善燁當(dāng)時(shí)是師長(zhǎng)）公開對(duì)美軍第10軍軍長(zhǎng)阿爾蒙德在第四次戰(zhàn)役中，“用韓軍在前面做炮灰”“作戰(zhàn)時(shí)總是把韓軍放在前面當(dāng)盾牌”表示不滿。美軍在攻打上甘嶺時(shí)，開始認(rèn)為僅是幾個(gè)小小的山頭，不會(huì)怎么難打，是想讓美軍第2師為范佛里特在離職前“露露臉”的。誰(shuí)知打了幾天，損失慘重，并痛遭美國(guó)國(guó)內(nèi)輿論的抨擊，美軍不得不退出陣地，讓李承晚軍第2師替他們繼續(xù)打下去。李承晚軍第2師先后兩任師長(zhǎng)丁一權(quán)、姜文奉對(duì)此均表示不滿。丁一權(quán)在20多年后對(duì)記者說(shuō)，美軍他們打不贏，把任務(wù)交給了我?guī)煟皳Q句話說(shuō)，是讓我們當(dāng)他們的替身”，“要我的士兵去替美國(guó)人犧牲”。英國(guó)一位記者在《最后的戰(zhàn)斗——英國(guó)兵眼中的朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)》一書里這樣記載英軍“殿后被殲”：

自二戰(zhàn)以來(lái)，英軍參與的任何一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，在傷亡方面都無(wú)法與臨津江戰(zhàn)役相比……在臨津江戰(zhàn)役中，僅僅一個(gè)旅在三天內(nèi)就遭受了1091名將士的傷亡打擊，其中有141人陣亡——這一數(shù)字并不包括后來(lái)因傷去世或在戰(zhàn)俘營(yíng)里去世的。這個(gè)數(shù)字超過(guò)了英軍在朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)中犧牲總?cè)藬?shù)的10%（8700名軍人中，1078名死亡，2674名負(fù)傷）。而且一個(gè)營(yíng)的損失（750名格洛斯特戰(zhàn)士中，有622人未能從235高地撤退）是自二戰(zhàn)以來(lái)，英國(guó)陸軍遭受的單個(gè)部隊(duì)的最大損失……

有些人甚至覺(jué)得朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)比二戰(zhàn)更加殘酷。許多過(guò)去在北非及意大利的預(yù)備役軍人稱，韓國(guó)的這幾場(chǎng)戰(zhàn)役比攻打德國(guó)人時(shí)更加艱難。

上述描寫的是志愿軍發(fā)動(dòng)第二次戰(zhàn)役，“聯(lián)合國(guó)軍”全線大潰退時(shí)，讓英軍“斷后”的遭遇。

應(yīng)該指出，把殲滅李承晚軍的數(shù)量不算在內(nèi)的計(jì)算方法，是既不懂得戰(zhàn)爭(zhēng)更不懂毛澤東的軍事思想。抗美援朝戰(zhàn)場(chǎng)是一個(gè)整體的布局。每一個(gè)戰(zhàn)役戰(zhàn)斗怎么打，先打哪，后打哪，是以整個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)能夠取得勝利為原則的。中國(guó)人民志愿軍抗美援朝不是專找美軍比武的?！皳烊醯拇颉?，是毛澤東“十大軍事原則”之一，靈活地用在了朝鮮戰(zhàn)場(chǎng)上。黨中央高層在做關(guān)于出兵的決策時(shí)，在沒(méi)有蘇聯(lián)空軍掩護(hù)、僅有的步兵武器也遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于美軍的情況下，之所以敢于出兵，其重要底氣之一，就是確定了“先打偽軍”“專找偽軍打”的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)。因?yàn)椤按蚶畛型碥?，還是有把握的”。整個(gè)抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利，就其戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)上講，其一就在于貫徹了“先打偽軍”的原則。例如，在第三次戰(zhàn)役開始前，毛澤東于12月21日給彭德懷的回電說(shuō)：“目前英美軍集中于漢城地區(qū)，不利攻擊，我應(yīng)專找偽軍打。就總的方面說(shuō)，只要能殲滅偽軍全部或大部，美軍即陷于孤立，不可能長(zhǎng)期留在朝鮮?！边@就是先打偽軍的全部“秘密”。前三次戰(zhàn)役中，因打垮（部分殲滅）了南朝鮮軍，致使整個(gè)敵軍戰(zhàn)線潰敗不可收拾。美軍第八集團(tuán)軍司令沃克就是在南朝鮮軍的潰敗隊(duì)伍中被軍車撞翻致死的。僅前三次戰(zhàn)役，殲滅18139人，俘敵15276人，這里既有美英軍隊(duì)，也有李承晚軍。

事實(shí)上，以美軍為主的戰(zhàn)斗（戰(zhàn)役），美軍損失并不小。例如，1952年1月12日至20日，美軍第八集團(tuán)軍司令范佛里特親自指揮、發(fā)動(dòng)有名的美軍單獨(dú)攻擊“丁字山”（又稱T形山，因其形狀得名）的戰(zhàn)斗。本來(lái)計(jì)劃是志在必勝，還請(qǐng)來(lái)了一幫記者和高官觀摩，用海陸空聯(lián)合作戰(zhàn)的方式，一天內(nèi)用了22.4萬(wàn)磅炸彈、17萬(wàn)發(fā)炮彈，轟擊我方陣地。但最后，美軍付出了傷亡150余人（己方自報(bào)77人）的代價(jià)，而我志愿軍僅傷亡11人。

值得注意的是，在戰(zhàn)后美國(guó)和韓國(guó)統(tǒng)計(jì)朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)中雙方傷亡數(shù)字時(shí)，也沒(méi)有只單獨(dú)統(tǒng)計(jì)中方的，始終把朝鮮的傷亡也統(tǒng)計(jì)在內(nèi)。

總之，以雙方傷亡數(shù)字論勝負(fù)是十分片面的，單以中美方傷亡人數(shù)論輸贏就更是錯(cuò)誤的。正確的計(jì)算方法是“全口徑”，即將作戰(zhàn)雙方中的各方全記在內(nèi)。據(jù)我方權(quán)威統(tǒng)計(jì)：大約是敵我傷亡比為1.9：1。當(dāng)然，這也只能是參考數(shù)字。這同美、韓公布的數(shù)字依然對(duì)不上。雙方究竟傷亡多少，只有留待后人考證了。

附錄：

1953年10月23日，據(jù)美國(guó)聯(lián)合通訊社消息，“聯(lián)合國(guó)軍”及韓軍在朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)中的損失（含死亡、受傷、失蹤、被俘）人數(shù)為1474269人。

2000年10月16日《解放軍報(bào)》稱：據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，抗美援朝期間，中國(guó)人民志愿軍共傷亡36萬(wàn)余人。

以上傷亡數(shù)字，僅供參考。

（責(zé)任編輯：齊風(fēng)）