部分肥料產(chǎn)品不合格，果農(nóng)以產(chǎn)生肥害為由拒絕還清所有欠款，法院一審判決：肥害認(rèn)定證據(jù)不足，扣除不合格的產(chǎn)品后其他產(chǎn)品欠款依舊要還。日前，廣西壯族自治區(qū)陽朔縣人民法院公布了一起民事判決書，針對(duì)南寧市匯某達(dá)農(nóng)資有限公司（以下簡(jiǎn)稱“南寧匯某達(dá)公司”）與原告王某鋒、王某發(fā)買賣合同糾紛一案作出一審判決。

案件回顧：果農(nóng)賒欠貨款65萬余元，稱產(chǎn)生肥害拒絕還款

王某鋒、王某發(fā)均是廣西壯族自治區(qū)陽朔縣果農(nóng)，在當(dāng)?shù)胤N有沃柑、茂谷柑等柑橘品種多畝。2015年3月至2018年1月，期間兩人一直使用由南寧匯某達(dá)公司提供的高鈣活性硼鋅鐵鎂錳、活性硼鋅鐵鎂錳、蝦肽生物有機(jī)肥等16款肥料產(chǎn)品。

王某鋒、王某發(fā)欠南寧匯某達(dá)公司肥料款約65.1萬元，并有欠條為證，經(jīng)協(xié)商定于2019年3月1日前付清；如逾期將按欠款額2%的月息加付利息。不過，期間據(jù)王某峰向南寧匯某達(dá)公司反饋稱，使用了該公司提供的肥料產(chǎn)品田間出現(xiàn)了問題。匯某達(dá)公司經(jīng)實(shí)地了解發(fā)現(xiàn)，果園整片的果樹都長(zhǎng)勢(shì)良好，只有一兩棵果樹根須出現(xiàn)腳腐病，沒有出現(xiàn)所謂的明顯肥害現(xiàn)象。隨后在王某峰的要求下，陽朔縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局介入調(diào)解。

2018年5月28 日、8月8日，陽朔縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局先后兩次委托廣東省微生物分析檢測(cè)中心對(duì)南寧市匯某達(dá)農(nóng)資有限公司倉(cāng)庫(kù)中存放的兩款生物肥產(chǎn)品進(jìn)行抽樣鑒定，鑒定結(jié)論為兩款生物肥產(chǎn)品均存在有效活菌數(shù)等至少兩款指標(biāo)不合格情況，為不合格產(chǎn)品。

2018年6月1 日，王某鋒以使用向被告購(gòu)買的冬肥使用后果樹出現(xiàn)燒根現(xiàn)象為由向陽朔縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局申請(qǐng)組織雙方調(diào)解，但未達(dá)成一致。不過，根據(jù)桂林市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局工作組于當(dāng)年9月13日上午到王某鋒的果園實(shí)地調(diào)查情況看，第一個(gè)果園兩年齡果樹生長(zhǎng)正常、三年齡果樹掛果情況良好、豐產(chǎn)性好、果實(shí)比較均勻、現(xiàn)場(chǎng)基本看不出肥害現(xiàn)象。第二個(gè)果園距離第一片果園有幾公里遠(yuǎn)，第二個(gè)果園在旱地上種植、樹勢(shì)良好，夏梢被修剪，秋梢尚未抽齊。茂谷柑大部分掛果正常，但果實(shí)不夠均勻，有部分偏小。沃柑長(zhǎng)勢(shì)良好，有3畝左右掛果較少，是否與氣候和肥料相關(guān)有待論證。最終討論認(rèn)為，王某鋒的果園管理水平正常、整體果樹長(zhǎng)勢(shì)正常。

法院審理認(rèn)為，雖然本案王某峰、王某發(fā)答辯要求免除所有貨款，但未提供證據(jù)證明其損失大小，其提供的果樹根須發(fā)黑的照片無法證明是因?yàn)槭褂迷驿N售的肥料導(dǎo)致，也無法證明根須發(fā)黑的果樹數(shù)量。

根據(jù)當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。由于被告二人無法提供有效證據(jù)，故法院對(duì)其免除貨款的要求不予支持。

最終法院一審判決，由于南寧匯某達(dá)公司提供的兩款生物肥產(chǎn)品不合格，故對(duì)該批次的兩種不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)要求的肥料貨款9.9萬元，依法應(yīng)予以扣除，但其他產(chǎn)品貨款依舊要按約歸還。故王某峰、王某發(fā)二人應(yīng)給付給南寧匯某達(dá)公司的貨款為552 070元（651 070元-69 000元-30 000元= 552 070元），并按月利率2%付清利息，從2019年3月2日開始計(jì)算至款項(xiàng)付清之日止。

說法：不合格產(chǎn)品貨款可扣除，剩余貨款仍須付

根據(jù)《合同法》第六十二條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定“質(zhì)量要求不明確的，按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行”。本案中，南寧匯某達(dá)公司向王某峰、王某發(fā)二人銷售肥料，肥料質(zhì)量應(yīng)符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，但根據(jù)廣東省微生物分析檢測(cè)中心檢測(cè)，南寧匯某達(dá)公司銷售的其中兩種肥料質(zhì)量不符合約定，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

同時(shí)，《合同法》第一百一十一條規(guī)定：質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)違約責(zé)任沒有約定或者約定不明確的，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對(duì)方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任。雖然王某峰二人答辯要求免除所有貨款，但因未能提供有效證據(jù)證明產(chǎn)生肥害及損失，故法院對(duì)他們的要求不予支持。