李 博

(山西大同大學(xué) 商學(xué)院,山西 大同 037009)

一、立法的問(wèn)題

眾所周知，法律科學(xué)是對(duì)現(xiàn)行有效法律的描述，并在描述的背景下主張現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的有解性，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的目標(biāo)。然而，法律科學(xué)通常是從司法的角度來(lái)看待現(xiàn)行有效的法律，而不是從立法者的角度看待現(xiàn)行有效的法律。換言之，法律科學(xué)關(guān)注的是法官判決的結(jié)果，以及其所依據(jù)的現(xiàn)行法律，而不是關(guān)注立法者如何作出立法決策。法律合理性是法律科學(xué)的核心問(wèn)題，但是在法律實(shí)踐中往往將這種合理性幾乎是自發(fā)地等同于法官及其判決的合理性，而不是立法合理性。根據(jù)法律普遍性原則，有關(guān)法律規(guī)范的共識(shí)應(yīng)取決于：什么樣的立法才能被全體公民認(rèn)同？解決這個(gè)問(wèn)題的關(guān)鍵就是立法合理性。

進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，立法成為確認(rèn)社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序的主要手段。也許可以這么說(shuō)，我國(guó)進(jìn)入了一個(gè)積極立法的時(shí)代 ：“立法者的主權(quán)時(shí)代”[1]。立法者利用立法手段協(xié)調(diào)社會(huì)關(guān)系，解決社會(huì)矛盾，并作出權(quán)威性的解釋?zhuān)@些解釋變得正確而有約束力。在這個(gè)過(guò)程中，尤其是在提出“依法治國(guó)”方略以后，立法者越來(lái)越多地訴諸努力實(shí)現(xiàn)社會(huì)自我管理，既考慮經(jīng)濟(jì)方面的依法治理，也考慮公民日常生活領(lǐng)域方面的依法治理，政府逐漸把法律視為建設(shè)社會(huì)工程的主要手段。用哈貝馬斯的話來(lái)說(shuō)，法律是一種媒介。政治秩序依靠的是法律的合法性要求。就是說(shuō)，法律不僅要求得到實(shí)際承認(rèn)，而且還要值得承認(rèn)[2]。在深入推進(jìn)全面依法治國(guó)社會(huì)工程建設(shè)中，一方面，法律的工具性越來(lái)越凸顯；另一方面，伴隨著立法腳步的加快，雖然社會(huì)關(guān)系逐漸法治化，但是也出現(xiàn)由于立法審議質(zhì)量不高而導(dǎo)致的立法質(zhì)量下降。造成這些問(wèn)題的主要原因是國(guó)家通過(guò)法律干預(yù)立法的正當(dāng)性缺失。這種正當(dāng)性的缺失不僅會(huì)關(guān)涉到司法審判的合理性，而且還會(huì)關(guān)涉到立法合理性?？墒侨绻@些問(wèn)題涉及立法合理性，那么在這方面，所說(shuō)的合理性究竟是什么意思呢？法律科學(xué)是否有助于闡明和解決與立法合理性相關(guān)問(wèn)題？是法律科學(xué)，還是立法者視角下的法律科學(xué)，抑或是司法審判的視角，如何選擇一個(gè)切實(shí)可行的理論來(lái)面對(duì)現(xiàn)實(shí)存在的立法問(wèn)題？為了解決這些問(wèn)題，先要嘗試分析立法在社會(huì)中扮演的是什么角色。

二、立法的政治屬性與法律屬性

在制定法的時(shí)代，立法是法律產(chǎn)生的主要源泉，但是立法并不等于法律的本身。事實(shí)上，在一個(gè)非常重要的意義上來(lái)說(shuō)，立法所生產(chǎn)出的“產(chǎn)品”應(yīng)該被認(rèn)為是“還沒(méi)有成為法律”，而不是“已經(jīng)成為法律”；或者也可以這么說(shuō)，立法的最終產(chǎn)物只是法律的“原材料”，而不是“法律本身”。因?yàn)榱⒎ㄋa(chǎn)生的法律的“合理性”并沒(méi)有得到確定，而這個(gè)“合理性”的確定必須經(jīng)過(guò)法律實(shí)踐才可以得到認(rèn)同。法律作為法律規(guī)范、法律秩序，作為一定社會(huì)實(shí)踐，作為法律實(shí)踐存在著一定區(qū)別，當(dāng)然，法律的這些方面也是緊密相連的[3]。因此，法律實(shí)踐是造成法律作為規(guī)范連續(xù)生產(chǎn)和再生產(chǎn)的原因。

那么，什么是具體的社會(huì)實(shí)踐，哪些社會(huì)實(shí)踐可以被稱(chēng)為法律實(shí)踐？目前，學(xué)界一般的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)：其一是看從事這些社會(huì)實(shí)踐的“行為人”的身份，其二是看“行為人”從事社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)所產(chǎn)生的結(jié)果是什么。按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，法律實(shí)踐在嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)是社會(huì)實(shí)踐，因?yàn)樯鐣?huì)實(shí)踐的概念外延包括法律實(shí)踐。從事法律實(shí)踐的行為人主要是法律專(zhuān)業(yè)人士，他(她)們有助于法律作為“合法秩序”連續(xù)生產(chǎn)和再生產(chǎn)。法律實(shí)踐最常見(jiàn)的行為是司法審判活動(dòng)和法律科學(xué)研究。立法作為法律產(chǎn)生的主要渠道，顯然與法律實(shí)踐有著密切的關(guān)系。

法律實(shí)踐的主要行為人包括司法主體、法學(xué)學(xué)者和律師等。如果按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，立法者似乎并不是法律實(shí)踐的主體。在現(xiàn)代民主法治政治體制下，立法本身并不是為司法主體、法學(xué)學(xué)者、律師等法律專(zhuān)業(yè)人士設(shè)定的，而更像是為政治家們所設(shè)定的。這是事實(shí)，尤其是在立法決策環(huán)節(jié)，更是十分明顯。立法者對(duì)法律議案的審議，以及通過(guò)或者不通過(guò)法律議案，很少?lài)@“法律本身”方面進(jìn)行討論，更多是圍繞“政治治理”方面進(jìn)行考慮。正因?yàn)槿绱?，立法更多被認(rèn)為是政治活動(dòng)，而不是法律活動(dòng)。

如果將立法視為法律活動(dòng)，那么立法應(yīng)是這樣的景象：立法程序的每一環(huán)節(jié)，法律專(zhuān)業(yè)人士的論辯及其所產(chǎn)生的結(jié)論應(yīng)是立法舞臺(tái)的引領(lǐng)者。如果是這樣，法律起草過(guò)程中所涉及的每一個(gè)法律規(guī)范的形成，法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)應(yīng)該是占據(jù)著引導(dǎo)地位，側(cè)重于維護(hù)法律體系的一致性和連貫性，但是在現(xiàn)實(shí)中法律專(zhuān)業(yè)人士更多扮演的是建議者的角色。一個(gè)法治發(fā)達(dá)的國(guó)家，即使政治家最終決定立法決策，也應(yīng)當(dāng)包含“法律論證”的元素，這種法律論證目的旨在對(duì)正在審議的法案進(jìn)行“違憲性”審查。因?yàn)橐徊糠芍挥泻蠎?，才有可能維持法律體系的連貫性和一致性。如在芬蘭，法律起草程序包括一個(gè)法律議案是否合憲的審查機(jī)制，通常由芬蘭的議會(huì)憲法委員會(huì)負(fù)責(zé)審查，議會(huì)憲法委員會(huì)會(huì)在憲法專(zhuān)家的幫助下，進(jìn)行法律議案的審議，并承擔(dān)相應(yīng)的主要責(zé)任[1]。

可以這么說(shuō)，立法活動(dòng)可以被描述為政治和法律的雙重變奏，而政治因素最終起著決定性的作用。自從馬克斯·韋伯在資本主義興起過(guò)程中發(fā)現(xiàn)“新教倫理”命題以來(lái)，人們習(xí)慣于看到“自助式法律秩序”成為現(xiàn)代法的主要特征[4]。不過(guò)，伴隨著社會(huì)結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性，主權(quán)者更多通過(guò)立法手段來(lái)應(yīng)對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性。立法者開(kāi)始扮演法律秩序的連續(xù)生產(chǎn)者和再生產(chǎn)者的角色，這種角色兼有政治和法律的雙重性，這表明現(xiàn)代社會(huì)中立法作為產(chǎn)生法律的主要渠道一直保持著對(duì)政治的開(kāi)放。但是也要清晰地認(rèn)識(shí)到，法律自治不等于政治治理，立法的政治和法律的雙重屬性隱含著“立法合理性”的問(wèn)題。

三、立法合理性

“立法”不僅僅意味著是一種政治活動(dòng)，而且還是法律活動(dòng)，即創(chuàng)設(shè)“法律”的過(guò)程。更確切地說(shuō)，立法創(chuàng)制成文法、議事程序，以及其他具有法律屬性的規(guī)定。從這個(gè)視角可以看出，法律規(guī)范的有效性能夠說(shuō)明立法合理性。上文提到過(guò)，立法創(chuàng)制出的法律還沒(méi)有真正成為“法律”，只是法律的“加工”而已，因?yàn)檎嬲姆蛇€需要考慮其他因素。

(一)法律結(jié)構(gòu)中的立法

眾所周知，不同層次的法律，效力不同。這種法律層次的劃分，是為了更好認(rèn)識(shí)規(guī)范性法律。規(guī)范性法律就是依照上位法制定下位法，一切法律最終都是來(lái)源于憲法。也就是說(shuō)一個(gè)法律規(guī)范當(dāng)且僅當(dāng)符合另一個(gè)更高級(jí)的法律規(guī)范時(shí)，才可以說(shuō)是規(guī)范性法律。規(guī)范性法律體現(xiàn)了“法律應(yīng)該是什么”的價(jià)值知識(shí)，這種價(jià)值知識(shí)可以促使立法合理性發(fā)展，會(huì)激發(fā)立法者依法立法，最終能夠形成一個(gè)連貫性和一致性的法律體系。通過(guò)理解“法律應(yīng)該是什么”的價(jià)值知識(shí)，最終能夠形成“應(yīng)該如此”的具有普遍性的法律規(guī)則。法律效力層次的不同正好說(shuō)明了不同效力的法律規(guī)則的立法理念是不同的，這種不同說(shuō)明了法律作為規(guī)范不可能會(huì)被“書(shū)面上的法律”所窮盡。就是說(shuō)，通過(guò)立法不能夠完全說(shuō)明“法律秩序”。法律秩序一定會(huì)涉及更深層次的內(nèi)容，即法律文化。法律文化賦予了法律系統(tǒng)性，形成了法律結(jié)構(gòu)，也促使整個(gè)法律結(jié)構(gòu)具有連貫性和一致性。

法律文化包括一般法律概念，也包括不同法律層次的法律原則，即憲法、民法、刑法、行政法、訴訟法等法律領(lǐng)域的基本概念和法律原則。在大陸法系的法律科學(xué)詞匯中，一般法律概念和法律原則形成了不同法律領(lǐng)域的學(xué)說(shuō)。很大程度上正是由于法律文化這個(gè)元素，使得法律秩序具有系統(tǒng)性，這種系統(tǒng)性來(lái)自于不同效力層次的法律相互之間的融合，結(jié)果是形成一個(gè)連貫的和一致的法律秩序。反過(guò)來(lái)說(shuō)，這種連貫性和一致性是實(shí)現(xiàn)法律秩序的必要前提。正是在這種融合的過(guò)程中，法律秩序趨向于系統(tǒng)性，逐漸形成一個(gè)有序的規(guī)范集合體，賦予了法律的實(shí)踐功能，如司法審判活動(dòng)。

必須強(qiáng)調(diào)的是，從法律有效性層面來(lái)看，不同效力層次的法律是否會(huì)產(chǎn)生社會(huì)效果，并不是由立法來(lái)決定的。因?yàn)榱⒎ㄖ皇巧a(chǎn)法律產(chǎn)品，而法律產(chǎn)品是否能夠調(diào)整社會(huì)關(guān)系，還需要通過(guò)一段時(shí)間看其是否能夠融入現(xiàn)有的法律秩序結(jié)構(gòu)，是否能夠與現(xiàn)有的其他法律形成系統(tǒng)性的相互關(guān)系。如果產(chǎn)生了一定的社會(huì)效果，并且在司法實(shí)踐和法律科學(xué)中能夠得到很好適用與解釋?zhuān)敲凑f(shuō)明該法律融入到了現(xiàn)有的法律結(jié)構(gòu)。從根本上來(lái)講，符合現(xiàn)有的法律文化。在不同的法律文化中(如普通法系和大陸法系)，對(duì)司法審判和法律科學(xué)的側(cè)重點(diǎn)各不相同。大致說(shuō)來(lái)，普通法系的國(guó)家側(cè)重于司法審判，法院對(duì)促進(jìn)和維護(hù)法律秩序的一致性和連貫性起著重要的作用，而法律科學(xué)在這方面的貢獻(xiàn)微不足道。相反，大陸法系國(guó)家更加看重法律科學(xué)，自從現(xiàn)代法律出現(xiàn)以來(lái)，法律科學(xué)是以大學(xué)為基礎(chǔ)的，在法律秩序系統(tǒng)化中扮演著主要的角色。這個(gè)觀點(diǎn)在馬克斯·韋伯的著作中可以得到證實(shí)，在他的分析中，現(xiàn)代法律形式合理性的主要方面之一就是法律的自治性，即法律形式的理性化[5]。尤其在大陸法系國(guó)家中，這種法律的自治性很大程度是以高校主導(dǎo)型的法律科學(xué)為基礎(chǔ)系統(tǒng)化完成的。

無(wú)論司法審判和法律科學(xué)的各自貢獻(xiàn)是什么，對(duì)立法分析重要的是關(guān)于法律的一致性和連貫性，而立法往往是法律一致性和連貫性的失調(diào)因素，而不是促進(jìn)因素。因?yàn)榉傻囊恢滦院瓦B貫性主要是通過(guò)立法以外的其他法律實(shí)踐來(lái)完成的。當(dāng)然，也有通過(guò)立法來(lái)完成法律的一致性和連貫性，常見(jiàn)的就是法典編撰的例子，如民法典、刑法典等。但是，即使法典編撰促使了法律的一致性和連貫性的形成，通常也被認(rèn)為是法律科學(xué)的功勞，而不是立法者的功勞。在事實(shí)上，立法者只是對(duì)法律科學(xué)為整體法律秩序的一致性和連貫性所做的貢獻(xiàn)給予了正式的承認(rèn)。

(二)立法的影響因素

法律總是介于政治和道德之間。關(guān)于這一點(diǎn)，可以從哈貝馬斯的理論里得到證實(shí)。他認(rèn)為法律對(duì)政治和道德兩方面都有特定的功能，法律是實(shí)現(xiàn)集體目標(biāo)和政治目標(biāo)的媒介，但是法律也保障道德作為中介促使社會(huì)整體化[6]?，F(xiàn)代法律是自治法，但是法律仍然與政治和道德保持著聯(lián)系。正如已經(jīng)看到的那樣，立法成為一種政治影響法律的渠道，而且這種渠道也是立法的功能之一。那么道德又是如何影響法律的呢？

在民法和刑法的制定過(guò)程中，似乎可以說(shuō)明立法就是對(duì)主流社會(huì)道德的一種強(qiáng)化。這種想法在哈貝馬斯談?wù)摗胺墒且环N制度”時(shí)，已經(jīng)被論證過(guò)了[7]。但是，在當(dāng)代社會(huì)，立法者最容易受到政治動(dòng)機(jī)的影響。之所以會(huì)如此，是因?yàn)檎蝿?dòng)機(jī)通常的目標(biāo)是集體的政治目標(biāo)。這就意味著法律主要通過(guò)立法以外的其他法律實(shí)踐來(lái)維持其與道德的聯(lián)系。

按照前文所述，法律的系統(tǒng)化是由于司法審判和法律科學(xué)逐漸形成的，而不是通過(guò)大量法律概念所產(chǎn)生的效果形成的。因?yàn)榉筛拍顑H僅被放置在法律的原材料中，立法者通過(guò)制定個(gè)別法律來(lái)發(fā)現(xiàn)法律概念的位置，從而成為諸如民法、刑法、稅法等法律的組成部分。法律的系統(tǒng)化也涉及法律的規(guī)范性?xún)?nèi)容。麥考密克認(rèn)為“法律體系存在的要素就是一個(gè)規(guī)范性體系與一些組織，以及一些也具有可以見(jiàn)到的一面的社會(huì)進(jìn)程之間的相互作用”[8]。并且，麥考密克區(qū)分了法律的一致性和連貫性。在他看來(lái)，法律的連貫性等同于法律規(guī)范在邏輯上不矛盾。解決法律規(guī)范的沖突可以參考構(gòu)成一國(guó)法律規(guī)范沖突的解決標(biāo)準(zhǔn)，這是大家都熟悉的，例如，上位法優(yōu)先于下位法、新法優(yōu)先于舊法、特殊法優(yōu)先于普通法。法律規(guī)范沖突的解決標(biāo)準(zhǔn)的主要功能視為保障法律秩序邏輯的融洽性。如果連貫性作為一種屬性附屬于法律，那么一致性則更加關(guān)注法律的原則性。法律從法律原則那里獲得了一致性的屬性。一些基本的法律原則，賦予了不同領(lǐng)域的法律規(guī)范的一致性，并且已經(jīng)得到了立法者的承認(rèn)。不過(guò)，這些法律的基本原則最終是通過(guò)司法實(shí)踐和法律科學(xué)得以發(fā)揮作用的?？偟膩?lái)說(shuō)，立法者是以政策導(dǎo)向?yàn)槟繕?biāo)來(lái)進(jìn)行立法活動(dòng)的，因?yàn)檫@些政策是得到政治精英所認(rèn)可的，若是沒(méi)有得到政治精英的認(rèn)同，一次完整的立法活動(dòng)很難進(jìn)行下去?？梢?jiàn)政治精英的認(rèn)同對(duì)立法而言是極其重要的，一旦得到政治精英的認(rèn)同，即使是所制定的法律與其他法律發(fā)生一致性矛盾，也會(huì)順利完成立法活動(dòng)。現(xiàn)實(shí)中往往是通過(guò)一系列的司法解釋和法律科學(xué)解釋來(lái)處理一致性矛盾問(wèn)題，而司法解釋和法律科學(xué)主要以基本法律原則為指導(dǎo)。比如，民法中的契約必須得到遵守的原則，以及刑法中的罪刑法定原則，這兩個(gè)耳熟能詳?shù)幕驹瓌t顯然帶有道德方面的內(nèi)容?？梢?jiàn)，現(xiàn)代社會(huì)中法律的基本原則總是與道德內(nèi)容相互交織在一起。只要回顧一下與人權(quán)相關(guān)的法律基本原則，就不難理解上述內(nèi)容。

法律正是通過(guò)自身的基本原則，一直保持著對(duì)社會(huì)道德領(lǐng)域的開(kāi)放性。如果上述的分析能夠?qū)崿F(xiàn)恰到好處的目的，那么政治和道德之間的聯(lián)系，以及二者之間的相互獨(dú)立，都位于法律的不同層面，并且通過(guò)不同的法律實(shí)踐進(jìn)行調(diào)和。政治的考慮通過(guò)立法將其置于法律層面上；相反，政治與道德維系著法律文化，而法律文化則表現(xiàn)在司法審判實(shí)踐和法律科學(xué)中。

(三)立法合理性

通過(guò)法律在道德和政治之間的定位分析，可以重新審視現(xiàn)代法律的自治性，也就是德沃金所探討的原則和政策之間的關(guān)系 ：“任何一項(xiàng)復(fù)雜的立法綱領(lǐng)的證明通常既要求原則的論點(diǎn)，也要求政策的論點(diǎn)”[9]。就是說(shuō)，當(dāng)從多層視角的框架下(1)如分別從政治和道德的角度觀察。研究法律的自治性時(shí)，法律自治的程度是不同的。立法過(guò)程中，法律表面上與政治存在著緊密的聯(lián)系，但是從更深層次的法律文化上來(lái)看法律會(huì)獲得越來(lái)越多的自治性。就道德而言，對(duì)法律自治程度有一個(gè)相反的認(rèn)識(shí)：在基本法律原則中，法律與道德是緊密相連的，它會(huì)隨著道德規(guī)范的自主性增強(qiáng)而呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，清晰地表現(xiàn)在個(gè)別法律制定的決策過(guò)程中。凱爾森聲稱(chēng)，人們僅僅是把目光投向了規(guī)范性表面來(lái)看待法律秩序和道德秩序的完全分離或者相互獨(dú)立，而忽略了法律文化的深層次結(jié)構(gòu)[10]。

關(guān)于政策和原則這二者之間的關(guān)系，可以說(shuō)法律原則作為一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的“審查員”審查政策為導(dǎo)向的立法，并且它伴隨著司法審判實(shí)踐和法律科學(xué)的轉(zhuǎn)變而發(fā)生變化。作為“審查員”的法律原則每當(dāng)基于政策的法規(guī)根據(jù)政治目標(biāo)進(jìn)行解釋時(shí)，它就登上了“舞臺(tái)”。這種“審查員”的角色在司法審判實(shí)踐中得到了最顯著的表現(xiàn)。

現(xiàn)代法律是自治的。確切地說(shuō)，現(xiàn)代法律只是一個(gè)相對(duì)自治。這么說(shuō)似乎是自相矛盾的，之所以會(huì)產(chǎn)生這種自相矛盾的感覺(jué)，是因?yàn)楝F(xiàn)代法律的制定承受著一定政治負(fù)擔(dān)。但是，法律相對(duì)自治的元素與社會(huì)形成的道德共識(shí)息息相關(guān)。這就說(shuō)明基于政策導(dǎo)向的立法在法律原則上可以發(fā)現(xiàn)自己的局限性，從而保障法律與道德的溝通渠道暢通。

因此，按照前面的分析，立法作為一種社會(huì)實(shí)踐，就是政治方面和法律方面的特殊結(jié)合，這種特殊結(jié)合更加強(qiáng)調(diào)政治方面。反過(guò)來(lái)說(shuō)，關(guān)于立法應(yīng)被視為“尚未成為法律”，只是一種法律“原材料”加工的過(guò)程，而不是“已經(jīng)成為法律”。之所以這么認(rèn)為，是因?yàn)閺摹吧形闯蔀榉伞钡健耙呀?jīng)成為法律”的道路還需要通過(guò)司法審判和法律科學(xué)的實(shí)踐，即司法審判和法律科學(xué)的檢驗(yàn)和系統(tǒng)化。在這些轉(zhuǎn)變過(guò)程中，社會(huì)道德共識(shí)起著核心作用，并且限制通過(guò)立法所引入的政治因素，從而保障法律的自治性。

那么，立法的合理性又是什么呢？應(yīng)該根據(jù)什么樣的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行評(píng)估呢？從馬克斯·韋伯的理論中可以洞察到合理性概念的多方面相關(guān)性，這也適應(yīng)于法律語(yǔ)境。法律的合理性可以從不同的維度進(jìn)行評(píng)價(jià)，也可以采用不同的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。因此，立法合理性也可以運(yùn)用不同的衡量標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行評(píng)價(jià)，而不單單通過(guò)司法實(shí)踐和法律科學(xué)。

在對(duì)立法合理性的評(píng)估中，從三個(gè)維度來(lái)探討合理性的區(qū)別似乎有著十分重要的意義。

這三個(gè)維度分別是目的合理性、價(jià)值合理性和規(guī)范合理性。目的合理性是“對(duì)周?chē)h(huán)境和他人客體行為的期待所決定的行動(dòng)，這種期待被當(dāng)作達(dá)到行動(dòng)者本人所追求和經(jīng)過(guò)理性計(jì)算的目的的條件或者手段”[6]。立法中的目的合理性是決定性因素，用于衡量法律履行社會(huì)功能的能力，從而確保道德作為中介實(shí)現(xiàn)社會(huì)平等，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)集體目標(biāo)。價(jià)值合理性是“通過(guò)有意識(shí)地堅(jiān)信某些特定行為”[6]。價(jià)值合理性與法律秩序的一致性和連貫性有關(guān)。最后，法律的規(guī)范合理性等同于法律規(guī)范的正當(dāng)性。

當(dāng)探討立法的合理性問(wèn)題時(shí)，可以關(guān)注于個(gè)別的法律法規(guī)的修正，也可以關(guān)注于整體立法狀況。立法目的合理性的研究大多發(fā)生在法社會(huì)學(xué)的領(lǐng)域，并且對(duì)其進(jìn)行了詳細(xì)地闡釋。不過(guò)，這些研究大多數(shù)只是關(guān)注于個(gè)別法律法規(guī)的修正，這種修正的程度往往又附屬于政治目標(biāo)。由于附屬于政治目標(biāo)，所以個(gè)別法律法規(guī)的修正最終也無(wú)法實(shí)現(xiàn)立法合理性。相反，關(guān)于立法膨脹、司法化，以及由此導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)體系科層化和社會(huì)生活治理的科層化的爭(zhēng)論并沒(méi)有太多關(guān)注個(gè)別法律法規(guī)的修正，而是以批評(píng)的語(yǔ)調(diào)慢慢開(kāi)始刻畫(huà)出立法的目的合理性的標(biāo)準(zhǔn)。批評(píng)者們聲稱(chēng)福利國(guó)家時(shí)代的立法已經(jīng)越過(guò)了社會(huì)自治的領(lǐng)域范圍，嚴(yán)重?cái)_亂了社會(huì)自身的發(fā)展，即破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自發(fā)機(jī)制和社會(huì)自治機(jī)制，使得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)治理無(wú)法形成有效的融合。

立法如何維系政治目標(biāo)和法律目標(biāo)之間的平衡已經(jīng)成為社會(huì)學(xué)困擾的問(wèn)題。事實(shí)上，立法作為一種調(diào)和手段，可以實(shí)現(xiàn)法律秩序的內(nèi)在合理性、一致性、連貫性，以及與社會(huì)道德共識(shí)相符合?，F(xiàn)代社會(huì)中，立法者通常按照既定的目的從事立法行為，這些既定的目的會(huì)影響立法合理性。當(dāng)立法創(chuàng)制的法律融入整個(gè)法律結(jié)構(gòu)中時(shí)，法律基本原則會(huì)對(duì)其進(jìn)行“審查”，由于立法者的政治屬性往往大于法律屬性，所以立法者的既定目標(biāo)會(huì)干擾立法合理性。在追求立法合理性時(shí)，立法者的政治目標(biāo)成為無(wú)法回避的問(wèn)題，要想解決這個(gè)問(wèn)題，立法者必須作出選擇，這個(gè)選擇既要實(shí)現(xiàn)政治目標(biāo)，又要滿(mǎn)足法律的自治性?？梢?jiàn)，立法合理性的核心是論證。因此，立法合理性需要在立法的每一個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行論證。只有如此，方能實(shí)現(xiàn)法律體系的連貫性和一致性。具言之，盡量避免新立法和舊立法之間在邏輯上有直接的矛盾。對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)，立法合理性下降的主要原因可能是起草法律的工作越來(lái)越多地發(fā)生在國(guó)家政府機(jī)構(gòu)中，而不是在全國(guó)人大及其常委會(huì)，致使立法的專(zhuān)業(yè)知識(shí)偏好于政府的政治目標(biāo)，而不是集中于法律科學(xué)方面。

無(wú)論法律起草的質(zhì)量如何，在立法過(guò)程中價(jià)值理性的維度在某種程度上受制于目的理性的維度，因?yàn)榱⒎ㄕ咴噲D通過(guò)目的理性模式來(lái)構(gòu)思立法，以此試圖確保立法的正確性。維護(hù)價(jià)值理性的任務(wù)通常會(huì)落在司法主體和法學(xué)學(xué)者們的身上，他(她)們?cè)骄S護(hù)價(jià)值理性的維度，政治家們?cè)匠尸F(xiàn)出失望的姿態(tài)，因?yàn)檎渭覀儾幌Ｍ吹剿?她)們的政治目標(biāo)最終犧牲在價(jià)值理性的祭壇上。最后，再看規(guī)范合理性，或者說(shuō)是法律的正當(dāng)性。在現(xiàn)代社會(huì)中，標(biāo)準(zhǔn)的尺度要么源自客觀方面，要么源自主觀方面。然而，這種標(biāo)準(zhǔn)尺度越來(lái)越失去公信力，立法的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)更加依賴(lài)于程序的正當(dāng)性，而不是實(shí)質(zhì)性。在這些條件下，立法程序確保了立法合理性。然而，必須強(qiáng)調(diào)的是民主立法程序不足以保證立法合理性。因?yàn)橐猿绦驗(yàn)橹行牡牧⒎粗爻绦虮葘?shí)體更重要，很容易把一些實(shí)質(zhì)價(jià)值觀排除掉。

總之，立法合理性的任務(wù)就是減少社會(huì)分歧，不過(guò)，從現(xiàn)實(shí)的角度來(lái)說(shuō)，即使基于立法合理性，立法過(guò)程的分歧也是不可避免的。因此，立法合理性就是幫助人們認(rèn)識(shí)分歧，既要考慮實(shí)體方面的分歧，也要考慮程序方面的分歧，而不是分開(kāi)考慮。