張善斌 翟宇翔

（1.2.武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢430000）

引言

“法治是最好的營商環(huán)境?！保?］完善企業(yè)退出與再生機(jī)制，即破產(chǎn)法律制度，亦是優(yōu)化營商環(huán)境的重要內(nèi)容。債權(quán)申報作為債權(quán)人參與破產(chǎn)程序的必經(jīng)之路，具有重要地位。但《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）及相關(guān)司法解釋對債權(quán)申報，尤其是重整程序中未按期申報債權(quán)處理的規(guī)定并不合理，導(dǎo)致實踐中存在不同的理解與做法，既嚴(yán)重影響程序的正常進(jìn)行進(jìn)而損害相關(guān)主體的利益，又增加重整計劃執(zhí)行的風(fēng)險和企業(yè)再生的難度，無益于營商環(huán)境的優(yōu)化。

破產(chǎn)重整程序中未按期申報債權(quán)處理規(guī)定存在的不足，從解釋論的角度已無法完美解決，加之《企業(yè)破產(chǎn)法》的修訂工作已于2019年6月啟動，本文遂從立法論的角度分析現(xiàn)行法相關(guān)規(guī)定的不足，尋找解決途徑，在選擇補(bǔ)充申報作為破產(chǎn)重整程序中債權(quán)未按期申報問題的處理方式后，考察破產(chǎn)法的價值取向和債權(quán)申報制度的目的，并結(jié)合重整制度的理念，對補(bǔ)充申報的截止時間及逾期后果、補(bǔ)充申報的適用范圍、補(bǔ)充申報債權(quán)的審查確認(rèn)及相應(yīng)費用的負(fù)擔(dān)等問題進(jìn)行討論，期冀有助于相關(guān)制度的完善。

一、現(xiàn)行法規(guī)定的不足

《企業(yè)破產(chǎn)法》第五十六條關(guān)于債權(quán)補(bǔ)充申報的規(guī)定使用“破產(chǎn)財產(chǎn)”的表述，結(jié)合《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百零七條第二款①《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百零七條第二款：“債務(wù)人被宣告破產(chǎn)后，債務(wù)人稱為破產(chǎn)人，債務(wù)人財產(chǎn)稱為破產(chǎn)財產(chǎn)，人民法院受理破產(chǎn)申請時對債務(wù)人享有的債權(quán)稱為破產(chǎn)債權(quán)?！笨芍镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第五十六條僅適用于破產(chǎn)清算程序，因此重整程序中債權(quán)未按期申報的問題只能適用第九十二條的規(guī)定。而根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第九十二條第二款規(guī)定，在重整計劃執(zhí)行完畢后，未按期申報債權(quán)的債權(quán)人仍可要求清償。該規(guī)定雖符合法理，并公平合理地保護(hù)了債權(quán)人的權(quán)益，同時也與“重整后債務(wù)人繼續(xù)合法存續(xù)”的法律事實匹配［2］，但仍存在諸多問題。

（一）與破產(chǎn)重整制度的目的存在沖突

破產(chǎn)重整制度的目的在于拯救具有重生意愿與可能的企業(yè)，使其通過重整程序獲得重生，恢復(fù)正常的生產(chǎn)經(jīng)營狀態(tài)。而《企業(yè)破產(chǎn)法》允許未按期申報債權(quán)的債權(quán)人，在重整計劃執(zhí)行完畢后，要求企業(yè)繼續(xù)清償，無疑會使得重生后的企業(yè)面臨重大的負(fù)擔(dān)，從而影響重生后企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營，嚴(yán)重違背破產(chǎn)重整制度的設(shè)計目的。

（二）造成相關(guān)主體間利益的不平衡

《企業(yè)破產(chǎn)法》第九十二條第二款對未按期申報債權(quán)處理的規(guī)定，可能造成債權(quán)人、債務(wù)人、投資人等相關(guān)主體之間利益的不平衡。

其一，未按期申報債權(quán)的債權(quán)人在重整計劃執(zhí)行完畢后仍可要求清償，不利于重生企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營。首先，若債權(quán)人未按期申報債權(quán)，債務(wù)人需要清償?shù)目倐鶛?quán)額比實際小，在債務(wù)人財產(chǎn)總額相對固定的前提下，相當(dāng)于提高了其他債權(quán)人的受償率。而若重整計劃執(zhí)行完畢后債務(wù)人仍需按照同類債權(quán)的清償條件清償未按期申報的債權(quán)，實際上加重了債務(wù)人的負(fù)擔(dān)。其次，若重整計劃執(zhí)行完畢后請求債務(wù)人清償?shù)膫鶛?quán)數(shù)額較大，還可能造成債務(wù)人因無力清償而二次破產(chǎn)。最后，一些債權(quán)人可能為求獲得更高的清償率，故意利用此制度惡意不申報［3］。實踐中，已存在債權(quán)人不全額申報，而在和解協(xié)議、重整計劃執(zhí)行完畢后又要求清償，利用這一規(guī)定提高清償比例，損害債務(wù)人利益［4］。

其二，損害正常申報的債權(quán)人的利益。如在一些重整案件中，重整方在重整方案中預(yù)留了一部分償債資金，以應(yīng)對未按期申報的債權(quán)人在重整計劃執(zhí)行完畢后要求清償②如ST宏盛破產(chǎn)重整案，在重整計劃草案中針對未按期申報債權(quán)預(yù)留了8000萬償債資金，詳見郗偉明：《論破產(chǎn)重整中未按期申報債權(quán)之處置》，載《法商研究》2012年第6期，第85頁。。但如此處理不僅無法律依據(jù)，還會降低正常申報的債權(quán)人的受償率，有損于其利益。

其三，在存在戰(zhàn)略投資人的情況下，允許債權(quán)人在重整計劃執(zhí)行完畢后申報，會加重戰(zhàn)略投資人的負(fù)擔(dān)。首先，因該規(guī)定的存在，債權(quán)人可能選擇不在正常申報期間全額申報債權(quán)，導(dǎo)致戰(zhàn)略投資人無法獲知重整企業(yè)債權(quán)債務(wù)的真實狀況，影響其作出準(zhǔn)確判斷；其次，若存在大量債權(quán)未申報，因清償率已確定，而債權(quán)總額增加，意味著投資人的負(fù)擔(dān)增加，實際上無形之中損害了戰(zhàn)略投資者的利益［5］。

（三）條文規(guī)定不完善

《企業(yè)破產(chǎn)法》第九十二條第二款的規(guī)定相當(dāng)粗糙，對于一些重要問題缺少規(guī)定，不利于在實踐中適用。

其一，該款未明確未按期申報債權(quán)的債權(quán)人在重整計劃執(zhí)行完畢后行使權(quán)利的截止時間，意味著其可不受限制地在重整計劃執(zhí)行完畢后的任意時間行使權(quán)利，在實務(wù)中會給該債權(quán)的審查確認(rèn)帶來困難。正如學(xué)者所言：“在重整計劃執(zhí)行完畢后，再召集債權(quán)人對補(bǔ)充申報的債權(quán)進(jìn)行核查，在程序上很難實現(xiàn)，即使成功召集債權(quán)人也會因與自己利益無關(guān)而怠于核查，這樣會使得個別債權(quán)人將此制度作為其謀取超過同類債權(quán)清償比例利益的手段?！保?］

其二，逾期申報的債權(quán)往往數(shù)量相對不多且數(shù)額相對較小，對該債權(quán)的審查確認(rèn)程序也應(yīng)較正常申報更為簡潔，但該款對補(bǔ)充申報債權(quán)的審查確認(rèn)程序無特殊規(guī)定，不利于在實踐中對該類債權(quán)的快速審查確認(rèn)。

其三，相較于《企業(yè)破產(chǎn)法》第五十六條對清算程序中債權(quán)補(bǔ)充申報的規(guī)定，該款未明確審查確認(rèn)債權(quán)的費用及負(fù)擔(dān)主體，而實踐中債權(quán)的未按期申報不僅可能是債權(quán)人自己的原因所致，還可能由債務(wù)人提供信息存在缺失或錯誤、法院未按要求通知或公告等多種原因造成，未規(guī)定費用承擔(dān)主體的判斷標(biāo)準(zhǔn)與費用數(shù)額的計算標(biāo)準(zhǔn)，不利于實踐中的操作。

綜合上文三個方面的分析可知，現(xiàn)行破產(chǎn)法對重整程序中債權(quán)未按期申報處理的規(guī)定存在較多不足，并將嚴(yán)重限制重整程序立法目的的實現(xiàn)。而解決上述問題存在兩種途徑，即解釋論與立法論。解釋論與立法論是解決法律問題的兩個主要途徑，在通過解釋能夠解決問題時通常不使用立法論的方法。因此有諸多學(xué)者認(rèn)為，可以在現(xiàn)行法的框架下，利用解釋論的方法解決問題，如利用《企業(yè)破產(chǎn)法》第九十二條第二款中的“可以”，對因不同原因未按期申報的債權(quán)，予以不同處理。本文認(rèn)為，雖然解釋論的方法可在一定程度上解決實踐中存在的問題，但該問題的本質(zhì)是現(xiàn)行法規(guī)定的不完善，因此，只有對現(xiàn)行法進(jìn)行修改和完善，設(shè)計合理的處理方式，才能從根本上解決問題?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》的修改計劃已經(jīng)啟動，應(yīng)趁此東風(fēng)將破產(chǎn)重整程序中未按期申報債權(quán)處理的規(guī)定予以明確，使之在實踐中發(fā)揮應(yīng)有的作用。

二、破產(chǎn)重整中未按期申報債權(quán)處理方式的選擇

世界各個國家與地區(qū)的破產(chǎn)法均規(guī)定，債權(quán)的申報應(yīng)在一定期間內(nèi)完成。此期間的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)為一種訴訟上的期間，期間經(jīng)過，雖會產(chǎn)生不利后果，但僅為程序上的后果。即失去通過破產(chǎn)程序參與破產(chǎn)財產(chǎn)分配的資格，以及破產(chǎn)程序外一般訴訟上的勝訴權(quán)［7］，但債權(quán)人實體上的債權(quán)仍然存在。因此，可以利用相應(yīng)的制度設(shè)計對其進(jìn)行補(bǔ)救，而補(bǔ)救的方式，主要存在補(bǔ)充申報與順延申報兩種。

對于未按期申報債權(quán)的處理，《企業(yè)破產(chǎn)法》第五十六條規(guī)定了補(bǔ)充申報制度。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第五十六條，債權(quán)人可以在破產(chǎn)財產(chǎn)最后分配前補(bǔ)充申報，在承擔(dān)相應(yīng)費用后可獲得部分清償，但因該條使用“破產(chǎn)財產(chǎn)”的表述，因而僅可適用于破產(chǎn)清算程序。

對于債權(quán)未按期申報的問題，理論界存在建立順延申報制度處理的觀點。順延申報制度，是指在法院確定債權(quán)申報的期限后，因出現(xiàn)法律規(guī)定的事由債權(quán)人無法申報債權(quán)，法院可經(jīng)債權(quán)人請求或依職權(quán)，延長申報期限［8］。我國2004年《企業(yè)破產(chǎn)法（草案）》曾規(guī)定：“債權(quán)人因不可抗拒的事由或者其他正當(dāng)理由，未能如期申報的，可以向人民法院申請延展其債權(quán)申報期限?！钡?006年正式頒布的《企業(yè)破產(chǎn)法》卻未采用上述規(guī)定，轉(zhuǎn)而采用補(bǔ)充申報制度。雖現(xiàn)行法存在補(bǔ)充申報制度，但仍有一些學(xué)者認(rèn)為，對因正當(dāng)理由而未申報債權(quán)的債權(quán)人，應(yīng)當(dāng)適用順延申報制度予以保護(hù)［9］。其認(rèn)為，順延申報可以在出現(xiàn)法律規(guī)定的原因?qū)е聼o法按時申報債權(quán)時，延長債權(quán)申報期限，債權(quán)人在順延期限內(nèi)申報債權(quán)的法律效果與正常申報相同；而補(bǔ)充申報的債權(quán)不僅無法對已分配的財產(chǎn)獲得補(bǔ)充分配，債權(quán)人還要負(fù)擔(dān)相應(yīng)費用［10］。因此，補(bǔ)充申報制度無法妥善處理未按期申報的債權(quán)，也無法取代順延申報制度。同時，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第四條，債權(quán)申報可適用《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）關(guān)于期限延長的規(guī)定，在多數(shù)債權(quán)人因不可抗拒的事由而無法按期申報或者管理人因不可抗拒的事由而無法正常接受債權(quán)申報時，法院可依職權(quán)或依申請決定延長債權(quán)申報期間并予以公告［11］。鑒于二制度發(fā)揮作用的情形不同，因此可以并存［12］。

順延申報制度雖然存在其特點與優(yōu)勢，但本文認(rèn)為，補(bǔ)充申報制度仍是處理重整程序中未按期申報債權(quán)的最佳選擇。其一，《企業(yè)破產(chǎn)法》已規(guī)定補(bǔ)充申報制度，雖然現(xiàn)行法規(guī)定存在諸多不足，但在對其進(jìn)行完善后，仍可較好處理重整程序中債權(quán)未按期申報的問題。而相較于對現(xiàn)有制度進(jìn)行完善，引入新的制度對現(xiàn)行法的沖擊可能更大，立法成本也將更高。其二，順延申報制度固能根據(jù)逾期原因而區(qū)別對待不同債權(quán)，但申報期限順延后，需對已分配的財產(chǎn)重新分配，這不僅在實踐中難以實現(xiàn)，還會破壞已經(jīng)確定的法律關(guān)系，雖然能夠?qū)崿F(xiàn)破產(chǎn)財產(chǎn)的公平分配，但卻嚴(yán)重影響破產(chǎn)程序?qū)π实淖非螅?3］。其三，順延申報制度與補(bǔ)充申報制度皆可解決破產(chǎn)重整程序中債權(quán)未按期申報的問題，二者并存，實屬浪費。

綜上，本文建議在破產(chǎn)重整程序中適用補(bǔ)充申報制度處理未按期申報的債權(quán)。

三、破產(chǎn)重整中補(bǔ)充申報制度構(gòu)建的基本理念

在選擇補(bǔ)充申報作為處理方式后，需對其具體內(nèi)容進(jìn)行構(gòu)建，而構(gòu)建破產(chǎn)重整程序中的補(bǔ)充申報制度，首先應(yīng)對破產(chǎn)法的價值取向、債權(quán)申報制度的設(shè)計目的與重整制度的理念等進(jìn)行明確。

（一）破產(chǎn)法的價值

公平與效率是兩個重要的法律價值。一直以來，法律規(guī)范應(yīng)把公平作為重要的內(nèi)容與價值目標(biāo)，并體現(xiàn)和滲透在自身的規(guī)范結(jié)構(gòu)中［14］，而波斯納為法律設(shè)定的評價標(biāo)準(zhǔn)是促進(jìn)效益最優(yōu)選擇的效率性或經(jīng)濟(jì)性［15］。但是，在具體法律制度的設(shè)計中必定存在偏重，而破產(chǎn)法律制度應(yīng)偏重對效率的追求。首先，隨著商品經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)生、發(fā)展和繁榮，人們對利益的向往集中體現(xiàn)在對經(jīng)濟(jì)效率不斷提高的渴望上［16］。而我國經(jīng)濟(jì)正處發(fā)展階段，應(yīng)在制度設(shè)計時更偏重對效率的追求，以求促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展。其次，營利性是商法的本質(zhì)屬性［17］。而商法的營利本質(zhì)，必然決定了商法的最高價值是效率［18］。破產(chǎn)法作為典型的商法，其制度設(shè)計也必然應(yīng)體現(xiàn)對效率的追求。再次，效益內(nèi)含于效率之中，而效益決定著當(dāng)事人選擇破產(chǎn)程序的積極性，一個國家和地區(qū)的破產(chǎn)法對效率原則的重視程度決定著其破產(chǎn)法律制度的完善程度［19］。最后，聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會制定的《破產(chǎn)法立法指南》也特別強(qiáng)調(diào)了破產(chǎn)法的效率原則①如《破產(chǎn)法立法指南》第一部分（一）第八條：“應(yīng)當(dāng)有條不紊、迅速并高效地處理和解決破產(chǎn)問題，以避免給債務(wù)人企業(yè)和活動造成不應(yīng)有的破壞，并盡量減少破產(chǎn)程序的費用。及時高效地進(jìn)行管理將有助于實現(xiàn)資產(chǎn)價值最大化的目標(biāo)，而不偏不倚則有助于實現(xiàn)公平待遇的目標(biāo)。對整個程序必須加以認(rèn)真研究，以確保最大限度地提高效率，但又不以犧牲靈活性為代價。與此同時，應(yīng)側(cè)重于對無法生存和效率低下的企業(yè)進(jìn)行清算而對效率高、有可能生存下去的企業(yè)加以拯救的目標(biāo)?！?。因此，破產(chǎn)法中的制度設(shè)計應(yīng)著重體現(xiàn)對效率的追求。

（二）債權(quán)申報制度的目的

債權(quán)申報是指，“債權(quán)人在破產(chǎn)案件受理后依照法定程序主張并證明其債權(quán)，以便參加破產(chǎn)程序的法律行為”［20］。債權(quán)申報是債權(quán)人參加破產(chǎn)程序的必經(jīng)階段，是其行使相應(yīng)權(quán)利，組成債權(quán)人會議，并對破產(chǎn)程序中相關(guān)事項進(jìn)行表決的保障。債權(quán)申報對于債權(quán)人權(quán)利的實現(xiàn)至關(guān)重要，因此制度設(shè)計應(yīng)體現(xiàn)公平，給債權(quán)人提供較為寬松的進(jìn)入破產(chǎn)程序的條件。但同時還應(yīng)考慮破產(chǎn)程序的基本目的，即公正、及時、節(jié)儉地處理債權(quán)債務(wù)。而債權(quán)申報期間的規(guī)定正是為了督促債權(quán)人積極申報債權(quán)，避免程序拖延，提高程序效率［21］。因此，公平與效率應(yīng)是債權(quán)申報制度設(shè)計時需要考慮的兩個重要因素，既需設(shè)計較為寬松的申報條件與較為完善的救濟(jì)制度以公平保護(hù)債權(quán)人，又要為程序的效率而拋棄部分債權(quán)人的利益。筆者認(rèn)為，鑒于破產(chǎn)法對效率的追求，債權(quán)申報制度的設(shè)計也應(yīng)偏重對效率的追求。快速進(jìn)行的程序雖然可能在一定程度上犧牲小部分債權(quán)人的利益，但“遲來的正義非正義”，使大多數(shù)債權(quán)人盡快得到清償，其實也是在另一層面上對公平的體現(xiàn)。

（三）破產(chǎn)重整制度的理念

雖然近年來破產(chǎn)和解制度的適用數(shù)量有所增加，在實踐中也取得了很好的效果［22］，但破產(chǎn)重整制度仍是實踐中企業(yè)拯救最常用的方式。從設(shè)計理念上看，破產(chǎn)重整制度與破產(chǎn)清算制度存在區(qū)別，破產(chǎn)清算的制度設(shè)計目的在于將債務(wù)人的財產(chǎn)快速變價分配［23］，公平清償所有債權(quán)，而破產(chǎn)重整制度則致力于拯救處于困境的債務(wù)人［24］，促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)的整體發(fā)展。因此，破產(chǎn)重整程序中債權(quán)補(bǔ)充申報制度的設(shè)計除要考慮債權(quán)人的公平受償和程序的快速進(jìn)行外，更需考慮對債務(wù)人企業(yè)重生和投資人目的實現(xiàn)的影響，其制度設(shè)計應(yīng)更傾向于保護(hù)投資人利益的實現(xiàn)和債務(wù)人的重生，并應(yīng)對未按期申報的債權(quán)人進(jìn)行相應(yīng)懲罰，而非給予其過多的保護(hù)，至少不能優(yōu)于其在破產(chǎn)清算程序中受到的保護(hù)。

基于上述三小節(jié)的分析，可知破產(chǎn)重整程序中債權(quán)補(bǔ)充制度的設(shè)計，不僅要偏重對程序效率的追求，還要著重體現(xiàn)破產(chǎn)重整程序的拯救功能。

四、破產(chǎn)重整中債權(quán)補(bǔ)充申報制度的幾個基本問題

（一）債權(quán)補(bǔ)充申報制度的適用情形

關(guān)于債權(quán)補(bǔ)充申報的適用情形，不同國家規(guī)定不同。一些國家的規(guī)定較為嚴(yán)格，如根據(jù)《法國商法典》第L622-26條第1款規(guī)定，債權(quán)人僅能在出現(xiàn)因不可歸責(zé)于自己的原因?qū)е挛窗雌谏陥髸r，才可補(bǔ)充申報［25］。而一些國家規(guī)定的情形則較為寬松，如根據(jù)《德國破產(chǎn)法》第177條規(guī)定，逾期申報的債權(quán)不需區(qū)分原因均應(yīng)進(jìn)行核查，只是費用由遲延人負(fù)擔(dān)［26］。

而我國現(xiàn)行法的規(guī)定更為寬松。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第五十六條規(guī)定，無論未按期申報債權(quán)的原因為何，均可在破產(chǎn)財產(chǎn)最后分配前補(bǔ)充申報。《企業(yè)破產(chǎn)法》第九十二條第二款也不區(qū)分原因地允許未按期申報的債權(quán)在重整計劃執(zhí)行完畢后，按照重整計劃中同類債權(quán)的清償比例行使權(quán)利，可以說該條規(guī)定最大限度地給予逾期申報債權(quán)的債權(quán)人獲得分配的機(jī)會，“對逾期申報債權(quán)人友善得不能再友善”［27］。但不區(qū)分未按期申報原因而給予未按期申報的債權(quán)人以同樣的對待，實在難以體現(xiàn)公平。

因此，有學(xué)者建議引入“重大過失”或“惡意”要素，根據(jù)債權(quán)人逾期申報的原因確定是否適用補(bǔ)充申報，若因故意或重大過失（惡意）未按期申報債權(quán)，則不允許補(bǔ)充申報；若是由于不可抗力或其他正當(dāng)原因未按期申報，應(yīng)列入重整計劃草案中的清償方案；若因普通過失而未按期申報債權(quán)，法院可確認(rèn)其債權(quán)，但債權(quán)人只能以低于同類債權(quán)的條件獲得清償［28］。其設(shè)計既根據(jù)具體情況而有不同處置，體現(xiàn)了公平原則，同時又不與《企業(yè)破產(chǎn)法》的文義存在明顯沖突。

筆者認(rèn)為，以未按期申報的原因為標(biāo)準(zhǔn)確定是否允許補(bǔ)充申報的做法仍存在些許不足。首先，若不允許未按期申報的債權(quán)補(bǔ)充申報，該債權(quán)將無法在破產(chǎn)程序中實現(xiàn)，相應(yīng)債權(quán)人將受到重大的損失，而若允許其補(bǔ)充申報僅會造成程序的拖延與相關(guān)費用的增加等少量浪費，基于利益最大化考慮應(yīng)允許全部未按期申報的債權(quán)在一定期限內(nèi)補(bǔ)充申報。其次，既然已經(jīng)選擇補(bǔ)充申報的立法模式，就應(yīng)當(dāng)允許重整程序中所有未按期申報的債權(quán)不分原因皆可補(bǔ)充申報，不然可能會造成一些主體的不滿而影響程序的正常進(jìn)行。再次，考慮到補(bǔ)充申報的成本主要是審查確認(rèn)債權(quán)和修改重整計劃草案所帶來的額外費用和程序的拖延，對故意不申報債權(quán)的債權(quán)人的懲罰不應(yīng)是其獲得分配權(quán)利的受損，而應(yīng)是要求其承擔(dān)額外的費用。最后，“現(xiàn)代各國破產(chǎn)法都放寬了補(bǔ)充申報的條件，這是符合破產(chǎn)法保護(hù)債權(quán)人的宗旨以及債權(quán)申報的程序性質(zhì)的”［29］。因此，本文建議，在破產(chǎn)重整程序中按期補(bǔ)充申報的債權(quán)，無論其先前未按期申報的原因為何，均應(yīng)受理，并在審查確認(rèn)后列入重整計劃草案，相應(yīng)債權(quán)人亦可在后續(xù)程序中行使相應(yīng)權(quán)利。而對故意不按期申報債權(quán)的債權(quán)人，應(yīng)要求其承擔(dān)債權(quán)審查確認(rèn)費用，以示懲罰。此做法既為未按期申報債權(quán)的債權(quán)人提供最大程度的救濟(jì)，又可區(qū)別對待因不同原因而未按期申報債權(quán)的債權(quán)人。

（二）補(bǔ)充申報的期限

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第五十四條，破產(chǎn)清算程序中債權(quán)的補(bǔ)充申報應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)財產(chǎn)最后分配前完成，而根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第九十二條第二款規(guī)定，未按期申報債權(quán)的債權(quán)人雖不得在重整計劃執(zhí)行期間行使權(quán)利，但可在重整計劃執(zhí)行完畢后要求清償。前文已論述如此規(guī)定帶來的諸多問題，因此，為保證重整程序的順序進(jìn)行，使債務(wù)人真正獲得重生，應(yīng)當(dāng)重新安排破產(chǎn)重整程序中債權(quán)補(bǔ)充申報的期限并明確期限經(jīng)過的法律后果。

1.補(bǔ)充申報期限的確定。對于補(bǔ)充申報的期限，學(xué)界存在不同觀點。有學(xué)者認(rèn)為，為保證破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行，避免造成程序的浪費和不當(dāng)延誤而損害大多數(shù)債權(quán)人的利益和法律的尊嚴(yán)，債權(quán)的補(bǔ)充申報應(yīng)當(dāng)在重整計劃草案提交債權(quán)人會議表決前完成［30］。也有學(xué)者認(rèn)為，補(bǔ)充申報應(yīng)在法院批準(zhǔn)重整計劃草案前提出，以保障處理結(jié)果的相對公平［31］。另有學(xué)者認(rèn)為，債權(quán)的補(bǔ)充申報應(yīng)在重整計劃草案報送法院前提出［32］。同時，還有學(xué)者表示，上述觀點對債權(quán)人要求過于嚴(yán)苛，在實踐中也無必要，因此，建議將重整計劃執(zhí)行完畢作為債權(quán)補(bǔ)充申報的截止時間［33］。

學(xué)界針對重整程序中債權(quán)補(bǔ)充申報期限的觀點主要可分為以下三種：第一，重整計劃草案提交債權(quán)人會議表決前；第二，重整計劃草案報送法院批準(zhǔn)前；第三，重整計劃執(zhí)行完畢前。筆者將結(jié)合補(bǔ)充申報制度設(shè)立的基本理念，使用“成本—效益”分析法，分析上述觀點，嘗試尋找最優(yōu)方案。

首先，若規(guī)定重整程序中未按期申報債權(quán)的補(bǔ)充申報應(yīng)在重整計劃草案提交債權(quán)人會議表決前完成，則債權(quán)補(bǔ)充申報的期限相較于其他兩種方案最短，債權(quán)人獲得保護(hù)的程度也最小。但此方案的成本同樣也是最低的，此時重整計劃草案尚未提交債權(quán)人會議表決，在對補(bǔ)充申報的債權(quán)審查確定后，只需修改原重整計劃草案并提交債權(quán)人會議表決即可，額外成本主要為審查確認(rèn)債權(quán)并修改重整計劃的費用，同時也未造成程序的重復(fù)。

其次，若規(guī)定重整程序中未按期申報的債權(quán)應(yīng)在重整計劃草案報送人民法院裁定前完成，則債權(quán)補(bǔ)充申報的時間較為充足，債權(quán)的實現(xiàn)能夠得到較為堅實的保證。但是此方案的成本較高，因債權(quán)人會議已經(jīng)通過重整計劃草案，在審查確定補(bǔ)充申報的債權(quán)后，不僅需要相應(yīng)修改重整計劃草案，還需再次召開債權(quán)人會議，討論表決新的重整計劃草案。相較于前一模式，此模式雖為未按期申報的債權(quán)人提供了較為充實的保障，但所付出的代價卻也較大。

最后，若規(guī)定重整程序中未按期申報的債權(quán)應(yīng)在重整計劃執(zhí)行完畢前補(bǔ)充申報，則債權(quán)補(bǔ)充申報的時間最為寬松，債權(quán)人獲得保護(hù)的程度也最高。但此方案成本也最高，因重整計劃草案已經(jīng)法院裁定認(rèn)可，在審查確認(rèn)補(bǔ)充申報的債權(quán)后，不僅需要相應(yīng)修改重整計劃，還需再次召開債權(quán)人會議討論表決，并再次提交法院裁定批準(zhǔn)。這不僅帶來了巨大的成本，還會造成程序的反復(fù)，影響債務(wù)人的再生，最重要的是在實踐中難以操作。

結(jié)合上文對制度構(gòu)建理念的分析，補(bǔ)充申報期限的確定，應(yīng)在保證債權(quán)人公平受償?shù)幕A(chǔ)上側(cè)重對程序效率的追求。雖然，允許重整程序中未按期申報的債權(quán)可在重整計劃執(zhí)行完畢前補(bǔ)充申報的方案能夠最大程度地保護(hù)債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)，體現(xiàn)了破產(chǎn)法的公平性，但卻會導(dǎo)致程序的反復(fù)，在相當(dāng)程度上損害了破產(chǎn)法作為商法部門法對效率的追求，使程序缺少可預(yù)測性［34］。而將補(bǔ)充申報的時間定在重整計劃提交法院裁定之前，雖能一定程度上兼顧公平與效率，但成本與收益明顯不成比例。若債權(quán)人在債權(quán)人會議表決通過重整計劃草案后補(bǔ)充申報，則在審查確認(rèn)債權(quán)后還需修改重整計劃草案，并報債權(quán)人會議再次討論表決。而在破產(chǎn)重整案件中，債權(quán)人通常人數(shù)眾多，短時間內(nèi)召集債權(quán)人召開會議重新討論表決重整計劃草案不僅難度較大而且費時費力。相較而言，將補(bǔ)充申報時間定在重整計劃草案提交債權(quán)人會議表決之前，更能體現(xiàn)對效率追求的側(cè)重。

并且，實務(wù)中，部分法院在債權(quán)申報通知中也將補(bǔ)充申報的截止時間定為重整計劃草案（或破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案）“提交債權(quán)人會議表決前”①如（2015）德破字第4-4號通知書、（2017）浙03破5號之二通知書等。。相關(guān)法律文件也持相同的觀點，如《人民法院破產(chǎn)程序法律文書樣式（試行）》中文書樣式五十四（法院受理債務(wù)人重整案件后發(fā)布公告）將補(bǔ)充申報的截止時間定為重整計劃草案“提交債權(quán)人會議討論前”，《北京市高級人民法院企業(yè)破產(chǎn)案件審理規(guī)程》第一百五十條第二款②《北京市高級人民法院企業(yè)破產(chǎn)案件審理規(guī)程》第一百五十條第二款：“在人民法院確定的債權(quán)申報期限內(nèi)，債權(quán)人未申報債權(quán)的，可以在最后一次破產(chǎn)分配方案提交債權(quán)人會議表決之前，或者和解協(xié)議或重整計劃草案提交債權(quán)人會議表決之前補(bǔ)充申報。但此前已進(jìn)行的分配不再對其補(bǔ)充分配。為審查和確認(rèn)補(bǔ)充申報債權(quán)的費用，由補(bǔ)充申報人承擔(dān)。”亦將補(bǔ)充申報的截止時間定為重整計劃草案“提交債權(quán)人會議表決前”。

綜上分析，筆者認(rèn)為債權(quán)的補(bǔ)充申報應(yīng)在重整計劃草案提交債權(quán)人會議討論前完成。此做法不僅能夠防止程序的反復(fù)帶來額外成本，同時，較短的申報時間也可督促債權(quán)人積極補(bǔ)充申報。

2.補(bǔ)充申報的最長期限。經(jīng)上文論述，將債權(quán)補(bǔ)充申報的截止時間定在重整計劃草案報送債權(quán)人會議表決時較為合理。但因重整計劃草案報送債權(quán)人會議表決的時間不固定，可能會出現(xiàn)如下情形導(dǎo)致程序的循環(huán)往復(fù)無法推進(jìn)：在對一個補(bǔ)充申報的債權(quán)審查確認(rèn)并修改重整計劃草案后報送債權(quán)人會議表決之前，另一個債權(quán)提出補(bǔ)充申報，此時重整計劃草案尚未報送債權(quán)人會議表決，仍在補(bǔ)充申報期間內(nèi)，因此，需對該債權(quán)進(jìn)行審查確認(rèn)并再次修改重整計劃草案，而在第二次修改重整計劃草案后，又有債權(quán)補(bǔ)充申報……雖然上述情形在正常情況下發(fā)生的概率很小，但一旦發(fā)生，就會在很大程度上影響程序的推進(jìn)，并且也不排除有不懷好意的債權(quán)人故意利用此漏洞阻撓重整程序的進(jìn)行。

為解決上述問題，本文建議增加最長補(bǔ)充申報期限的規(guī)定，在將補(bǔ)充申報的期限定在重整計劃草案報送債權(quán)人會議之前的前提下，設(shè)定一個固定的最長期限，若最長期限經(jīng)過，即使重整計劃草案尚未報送債權(quán)人會議表決，補(bǔ)充申報也不被允許。至于該最長期限的長度，可由法院酌情確定。

3.補(bǔ)充申報期限經(jīng)過的法律后果。在明確重整程序中債權(quán)補(bǔ)充申報的期限后，有必要進(jìn)一步明確期限經(jīng)過的法律后果。鑒于《企業(yè)破產(chǎn)法》第九十二條第二款既未明確規(guī)定補(bǔ)充申報期限，又未規(guī)定補(bǔ)充期限經(jīng)過的后果，有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)區(qū)分具體情形作不同處理，若人民法院或者管理人對已知債權(quán)人已經(jīng)送達(dá)申報債權(quán)通知，債權(quán)人仍不補(bǔ)充申報債權(quán)，在重整計劃執(zhí)行完畢后又要求清償，人民法院應(yīng)不予支持［35］。其言下之意可理解為，若非上述原因造成，則仍可要求清償。

筆者認(rèn)為，上述觀點有一定道理，但仍未從根本上解決問題。因為無論未申報債權(quán)的原因為何，在重整計劃執(zhí)行完畢后再要求債務(wù)人清償，均會導(dǎo)致債權(quán)人與債務(wù)人之間的利益不平衡并影響重生后企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營。因此，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定補(bǔ)充申報的期限經(jīng)過后，無論原因為何，尚未申報的債權(quán)，均不能在重整計劃執(zhí)行完畢后要求債務(wù)人清償，主要理由如下：首先，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第五十六條規(guī)定，在破產(chǎn)清算程序的補(bǔ)充申報期限內(nèi)未申報的債權(quán)在程序結(jié)束無法受償，在更重視債務(wù)人保護(hù)和再生的重整程序中，更應(yīng)如此規(guī)定；其次，如此規(guī)定使得債務(wù)人在重整成功后，不會因需要清償未申報的債權(quán)而面臨二次破產(chǎn)的危險，使債務(wù)人能夠真正獲得重生，有利于破產(chǎn)重整制度目的的實現(xiàn)；最后，如此規(guī)定還能起到督促債權(quán)人及時申報債權(quán)的作用，使得那些不按時申報債權(quán)也不補(bǔ)充申報債權(quán)，企圖在重整計劃執(zhí)行完畢后再要求清償，以求獲得較高債權(quán)清償比例的債權(quán)人的目的無法實現(xiàn)。

因此，應(yīng)明確規(guī)定補(bǔ)充申報的期限經(jīng)過后未申報的債權(quán)變?yōu)樽匀粋鶛?quán)，不能請求債務(wù)人清償或要求強(qiáng)制執(zhí)行［36］，既不能在重整計劃執(zhí)行期間行使權(quán)利，也不能在重整計劃執(zhí)行完畢后請求債務(wù)人清償。但若重整計劃執(zhí)行完畢后，債務(wù)人企業(yè)自愿償還，債權(quán)人所獲利益仍受法律保護(hù)。同時，若重整失敗轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算程序，則未申報的債權(quán)還可按照破產(chǎn)清算程序中補(bǔ)充申報的規(guī)定，進(jìn)行補(bǔ)充申報［37］。

對于債權(quán)人因錯過補(bǔ)充申報期限而無法在破產(chǎn)程序中實現(xiàn)的債權(quán)，應(yīng)根據(jù)原因的不同而作不同處理。債權(quán)人對自己利益應(yīng)當(dāng)負(fù)有高度的注意義務(wù)，因自身原因而錯過補(bǔ)充申報的，應(yīng)由自己承擔(dān)相應(yīng)損失。而對于那些非因自己的原因錯過補(bǔ)充申報期限的債權(quán)人，可以考慮利用損害賠償制度進(jìn)行救濟(jì)，即非因自己原因而未申報債權(quán)導(dǎo)致債權(quán)無法獲得清償?shù)膫鶛?quán)人，可在補(bǔ)充申報期限經(jīng)過后另案請求相關(guān)主體賠償其損失。至于賠償?shù)臄?shù)額，可參照假設(shè)該債權(quán)人按時申報債權(quán)所能得到的清償額，并結(jié)合雙方過錯程度，最終確定。

（三）補(bǔ)充申報債權(quán)的審查與確認(rèn)

補(bǔ)充申報的債權(quán)通常數(shù)額較小、債權(quán)人不多，若采取普通的債權(quán)審查確認(rèn)程序可能耗時耗力，導(dǎo)致成本與收益不成正比，因此應(yīng)考慮采取簡易程序進(jìn)行審查確認(rèn)。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》，債權(quán)的審查確認(rèn)需要經(jīng)過三個步驟：首先，管理人對申報的債權(quán)進(jìn)行審查，并編制債權(quán)表；其次，將債權(quán)表提交債權(quán)人會議核查；最后，由人民法院裁定確認(rèn)。雖然債權(quán)人會議的核查僅為形式審查，但其為法定程序并且目的是讓全部債權(quán)人知曉并提出異議，因此不應(yīng)省去［38］?？紤]到召集所有債權(quán)人開會不僅耗時耗力，而且收益不高，有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)補(bǔ)充申報的債權(quán)數(shù)額不大、對債權(quán)人利益的影響較小時，可采取變通方式處理，如將申報材料發(fā)給全部債權(quán)人進(jìn)行書面核查，并由管理人核實解決債權(quán)人提出的問題［39］。筆者認(rèn)為，此做法不僅使得債權(quán)人能夠核查補(bǔ)充申報的債權(quán)并提出疑問，而且省時省力避免浪費社會資源，可在實踐中予以適用并推廣。同時，還可利用網(wǎng)絡(luò)會議成本較低、維護(hù)方便、參會率高的特點，根據(jù)實際情況在必要時采取網(wǎng)絡(luò)會議的方式核查補(bǔ)充申報的債權(quán)并在線回應(yīng)債權(quán)人提出的異議。

（四）補(bǔ)充申報費用的確定與收取①

對于補(bǔ)充申報費用的收取，現(xiàn)有規(guī)定不盡合理，應(yīng)明確補(bǔ)充申報的費用應(yīng)由導(dǎo)致債權(quán)人錯過申報期限的主體承擔(dān)，但若因第三人侵權(quán)或不可抗拒的客觀情形，則由補(bǔ)充申報人負(fù)擔(dān)。費用的計算應(yīng)當(dāng)以實際花費為準(zhǔn)，在審查確認(rèn)程序結(jié)束后由管理人憑借相關(guān)票據(jù)收取，但應(yīng)與管理人報酬區(qū)分。當(dāng)費用承擔(dān)的主體為債權(quán)人時，管理人可要求債權(quán)人提供相應(yīng)擔(dān)保以確保費用的實際收取，也可與債權(quán)人約定從其受償額中扣除。

①對于此問題作者將在其他文章中詳細(xì)論述，在此不再展開討論。

五、結(jié)語

綜上，筆者認(rèn)為破產(chǎn)重整程序中未按期申報的債權(quán)均可補(bǔ)充申報，但補(bǔ)充申報應(yīng)在重整計劃草案提交債權(quán)人會議表決前完成，否則既無法在破產(chǎn)重整程序中受償，也不得在重整計劃執(zhí)行完畢后要求清償。

同時，建議將《企業(yè)破產(chǎn)法》第九十二條第二款修改為：

債權(quán)人未依照本法規(guī)定申報債權(quán)的，可以在重整計劃草案提交債權(quán)人會議表決前補(bǔ)充申報；為審查和確認(rèn)補(bǔ)充申報債權(quán)的費用，由造成逾期申報的主體承擔(dān)；債權(quán)人未依照本法規(guī)定申報債權(quán)的，不得依照本法規(guī)定的程序行使權(quán)利。