丁 燕 孟 燕
(1.2.青島大學(xué) 法學(xué)院,山東 青島266071)
近年,隨著我國(guó)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的深化,全國(guó)法院有關(guān)破產(chǎn)案件受理數(shù)量呈幾何增長(zhǎng)態(tài)勢(shì),圍繞企業(yè)破產(chǎn)開(kāi)展的各項(xiàng)工作日益規(guī)范,極大地推進(jìn)了市場(chǎng)化破產(chǎn)進(jìn)程,有利于我國(guó)營(yíng)商環(huán)境的優(yōu)化。2019年3月28日,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》(文中簡(jiǎn)稱《破產(chǎn)法司法解釋三》)正式施行,主要就有關(guān)債權(quán)人權(quán)利行使等相關(guān)法律適用作出明確規(guī)定。該司法解釋第七條第二款規(guī)定了管理人有權(quán)審核生效仲裁裁決所確認(rèn)之債權(quán),促使我們重新審視既判力原則在破產(chǎn)程序中的適用。管理人本著自身角色定位、職責(zé)所在,對(duì)債權(quán)人依據(jù)生效仲裁裁決申報(bào)的債權(quán)審核后,認(rèn)為確有錯(cuò)誤或者有證據(jù)證明債權(quán)人與債務(wù)人惡意通過(guò)仲裁虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)的,應(yīng)當(dāng)向法院申請(qǐng)撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決,重新確定債權(quán)。但在實(shí)踐中,破產(chǎn)衍生訴訟集中管轄原則所確定法院與《中華人民共和國(guó)仲裁法》(文中簡(jiǎn)稱《仲裁法》)及相關(guān)法律規(guī)定所確定法院之間可能產(chǎn)生管轄權(quán)沖突,如何協(xié)調(diào)?當(dāng)法院對(duì)管理人的申請(qǐng)作出相關(guān)裁定后,管理人又應(yīng)如何重新確定債權(quán)?管理人重新確認(rèn)債權(quán)后,異議人又應(yīng)如何尋求救濟(jì)?圍繞上述實(shí)踐中的疑難問(wèn)題,本文展開(kāi)了深入的理論與實(shí)務(wù)探討,以期尋求妥當(dāng)?shù)膮f(xié)調(diào)路徑與解決方案。
為實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)法的立法宗旨,在管理人接管債務(wù)人企業(yè)之后,亟需明確債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)以及債權(quán)債務(wù)關(guān)系?;谖覈?guó)民事訴訟理論學(xué)界對(duì)既判力原則之適用范圍的不同理解,在實(shí)務(wù)中,債權(quán)人依據(jù)生效仲裁裁決向管理人申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)時(shí),管理人是否仍然有權(quán)對(duì)該生效仲裁裁決所確認(rèn)之債權(quán)進(jìn)行審核,觀點(diǎn)并不一致。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,破產(chǎn)程序作為一種“概括的執(zhí)行程序”[1],其在理論上不具備解決當(dāng)事人間實(shí)體爭(zhēng)議功能,而仲裁裁決“一裁終局”,生效裁決書(shū)因具備既判力而不允許管理人審核該債權(quán);另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,生效仲裁裁決所確認(rèn)之債權(quán)本質(zhì)上為不完整執(zhí)行名義債權(quán),應(yīng)允許管理人審核。筆者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)①參見(jiàn)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng),http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181029CR4M5A62CH/index.html,最后訪問(wèn)日:2020年3月18日。以“管理人”“生效”“仲裁裁決”“破產(chǎn)債權(quán)”為關(guān)鍵詞,時(shí)間跨度為2014年1月1日至2019年12月31日,檢索到245篇案例,通過(guò)人工篩選,剔除不符合研究條件的案例,比如涉及當(dāng)事人主體資格、勞動(dòng)仲裁、執(zhí)行異議、特殊程序等,最終保留27篇案例進(jìn)行分析。分析結(jié)果如下:8件案件中法院不支持管理人對(duì)生效仲裁裁決所確認(rèn)債權(quán)的審核行為,占比約為29.63%;19個(gè)案件中法院支持管理人對(duì)生效仲裁裁決所確認(rèn)債權(quán)的審核行為,占比約為70.37%??梢?jiàn),我國(guó)司法實(shí)務(wù)中絕大多數(shù)法院對(duì)此問(wèn)題持肯定態(tài)度。
為統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn),一些法院發(fā)布了破產(chǎn)案件審判指南或工作規(guī)范指引,明確規(guī)定管理人有權(quán)審查生效仲裁裁決所確認(rèn)之債權(quán),如2017年《江蘇省高級(jí)人民法院破產(chǎn)案件審理指南》②《江蘇省高級(jí)人民法院破產(chǎn)案件審理指南》(2017修訂)中規(guī)定:“生效法律文書(shū)的確認(rèn)。經(jīng)生效判決書(shū)、裁定書(shū)、調(diào)解書(shū),仲裁機(jī)構(gòu)、勞動(dòng)仲裁機(jī)關(guān)生效裁決書(shū),公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書(shū)確定的權(quán)利,管理人應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn),但生效法律文書(shū)確認(rèn)的權(quán)利與企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定不符的,管理人可以依法對(duì)生效法律文書(shū)確認(rèn)的權(quán)利予以調(diào)整。生效法律文書(shū)確有錯(cuò)誤,管理人依法啟動(dòng)救濟(jì)程序的,相應(yīng)權(quán)利可以暫緩認(rèn)定?!?、2018年《上海市高級(jí)人民法院破產(chǎn)審判工作規(guī)范指引(試行)》③《上海市高級(jí)人民法院破產(chǎn)審判工作規(guī)范指引(試行)》(2018)中規(guī)定:“生效法律文書(shū)所確認(rèn)的債權(quán)。經(jīng)人民法院生效裁判文書(shū)、仲裁機(jī)構(gòu)裁決書(shū)、公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書(shū)確定的債權(quán),管理人應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。但所確認(rèn)的債權(quán)與《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定不符的,管理人可以依法予以調(diào)整。管理人認(rèn)為生效法律文書(shū)確有錯(cuò)誤,或者涉嫌虛假債權(quán)而依法啟動(dòng)相應(yīng)程序的,相關(guān)債權(quán)可以暫緩認(rèn)定?!钡?。法院認(rèn)為,從破產(chǎn)程序的設(shè)置來(lái)看,破產(chǎn)債權(quán)的確認(rèn)不僅關(guān)聯(lián)著破產(chǎn)程序的開(kāi)始、分配、結(jié)束,更關(guān)系到全體債權(quán)人和破產(chǎn)企業(yè)的根本利益。因此,管理人除了審核無(wú)執(zhí)行名義的債權(quán)外,仍需對(duì)具有執(zhí)行名義的生效仲裁裁決所確認(rèn)之債權(quán)進(jìn)行審核。2019年《破產(chǎn)法司法解釋三》的出臺(tái)從全國(guó)層面明確認(rèn)可了管理人審核生效仲裁裁決所確認(rèn)之債權(quán)的正當(dāng)性。該司法解釋第二款明確規(guī)定,管理人認(rèn)為債權(quán)確有錯(cuò)誤或者有證據(jù)證明債權(quán)人與債務(wù)人惡意通過(guò)仲裁虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)的,應(yīng)當(dāng)向受理破產(chǎn)申請(qǐng)的人民法院申請(qǐng)撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決,重新確定債權(quán)。
1.既判力原則的重新審視。曾有學(xué)者提出,“法律禁止同一人因同一事項(xiàng)受兩次審理”,于是,在民事訴訟理論中確立了“一事不再理”的基本原則?!耙皇虏辉倮怼笔侵浮半p方當(dāng)事人及利害關(guān)系人當(dāng)然地被依法享有管轄權(quán)的人民法院所作的終審判決約束,且絕對(duì)地禁止其就同一訴因、請(qǐng)求再次提起訴訟”。該項(xiàng)原則在民事訴訟法本原意義上具有兩方面效力:一是訴訟系屬,二是案件既決后不得再行起訴[2]。前者是指若當(dāng)事人一方將另一方訴至有管轄權(quán)的法院,則受理案件的法院會(huì)與雙方當(dāng)事人產(chǎn)生約束效果,禁止任何一方當(dāng)事人就同一問(wèn)題向另一法院提起訴訟;后者是指若有管轄權(quán)的法院就當(dāng)事人之間爭(zhēng)議作出了判定,所有人理應(yīng)遵守該有效判定,即民事訴訟理論中的既判力原則[3]。在民事訴訟立法中,盡管將既判力原則的范圍界定為“判決、裁定應(yīng)經(jīng)發(fā)生效力”,未包含生效仲裁裁決,但事實(shí)上,生效仲裁裁決的既判力影響并不弱于法院的生效裁定、判決,因此生效仲裁裁決書(shū)也應(yīng)具有既判力[4]。這一點(diǎn)在實(shí)務(wù)中也得到了驗(yàn)證,生效仲裁裁決依法具有強(qiáng)制執(zhí)行效力。
《破產(chǎn)法司法解釋三》第七條的邏輯體系分為兩步:第一步由第一款確認(rèn)仲裁裁決的既判力,規(guī)定管理人對(duì)于已經(jīng)生效的法律文書(shū)(包括仲裁裁決)確定的債權(quán),管理人初步審核后應(yīng)予以確認(rèn);第二步由第二款規(guī)定,即管理人審核后發(fā)現(xiàn)債權(quán)確有錯(cuò)誤的,應(yīng)啟動(dòng)救濟(jì)程序,重新確定債權(quán)。基于既判力原則,管理人發(fā)現(xiàn)債權(quán)確有錯(cuò)誤的,不得自行調(diào)整債權(quán)性質(zhì)或數(shù)額。但在司法實(shí)務(wù)中,有些管理人對(duì)生效仲裁裁決存在的債權(quán)性質(zhì)或者金額存在的錯(cuò)誤直接予以更正,即自行變更了破產(chǎn)債權(quán)的性質(zhì)或者調(diào)整了債權(quán)金額,此種做法違反了既判力原則,產(chǎn)生糾紛時(shí),法院對(duì)管理人的自行調(diào)整行為不予支持。如在“何汝藝與佛山市三水長(zhǎng)順燃料有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛”①參見(jiàn)佛山市中級(jí)人民法院(2015)佛中法民二初字第267號(hào)“何汝藝與佛山市三水長(zhǎng)順燃料有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛”一審民事判決書(shū)。一案中,法院認(rèn)為,生效仲裁裁決具有既判力,管理人不能自行調(diào)整仲裁裁決所確認(rèn)的債權(quán),有異議時(shí)應(yīng)依法申請(qǐng)撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決。
承認(rèn)仲裁裁決的既判力,并非是禁止管理人基于破產(chǎn)程序?qū)ιе俨貌脹Q所確認(rèn)之債權(quán)進(jìn)行審核??紤]到仲裁意思自治所存在的固有弊端,管理人應(yīng)當(dāng)對(duì)生效仲裁裁決確認(rèn)的債權(quán)進(jìn)行審核。商事仲裁更多地體現(xiàn)當(dāng)事人的意志,這在一定程度上體現(xiàn)了意思自治的積極性,也就是說(shuō),仲裁裁決相較于法院判決而言,在社會(huì)中更容易獲得執(zhí)行。盡管這表明當(dāng)事人意思自治原則的有效實(shí)現(xiàn),但也會(huì)在某種程度上導(dǎo)致雙方當(dāng)事人對(duì)意思自治原則的濫用,進(jìn)而借此逃避法律義務(wù)的承擔(dān),損害他人合法權(quán)益或社會(huì)公共利益。實(shí)踐中,一是存在仲裁雙方當(dāng)事人惡意串通的現(xiàn)象,這將嚴(yán)重?fù)p害其他債權(quán)人利益;二是由于生效的仲裁裁決本身可能存在錯(cuò)誤,因此,應(yīng)當(dāng)重新審視仲裁裁決的既判力在破產(chǎn)程序中的適用?;谄飘a(chǎn)法維護(hù)全體債權(quán)人、債務(wù)人、股東等諸多利益之宗旨,根據(jù)《破產(chǎn)法司法解釋三》第七條第二款的規(guī)定,管理人有權(quán)對(duì)生效仲裁裁決所確認(rèn)之債權(quán)予以審核。此時(shí),生效的仲裁裁決類似于債權(quán)人申報(bào)債權(quán)時(shí)提交的證據(jù),管理人審查后,認(rèn)為該證據(jù)確有錯(cuò)誤,基于生效仲裁裁決的既判力,管理人雖然不得自行調(diào)整或申請(qǐng)破產(chǎn)受理法院裁定變更,但可以依法申請(qǐng)法院撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決,重新確認(rèn)債權(quán)。
2.管理人角色定位的透視。破產(chǎn)法律制度有利于解決產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)深層次矛盾、優(yōu)化資源配置、提升企業(yè)產(chǎn)業(yè)質(zhì)效,尤其是重整程序所具有的“手術(shù)—療傷—康復(fù)”等制度功效,頗受財(cái)務(wù)困境公司的青睞[5]。在理解管理人與債務(wù)人企業(yè)的關(guān)系時(shí),應(yīng)明確管理人居于重要地位,其參與破產(chǎn)的全過(guò)程,依法處置債務(wù)人企業(yè)的財(cái)產(chǎn),保護(hù)不同利益關(guān)系人的整體利益[6]。關(guān)于管理人的角色定位,學(xué)界存在的爭(zhēng)議比較多,主要包括職務(wù)說(shuō)、債權(quán)人代理說(shuō)、債務(wù)人特殊代理說(shuō)、破產(chǎn)財(cái)團(tuán)代理說(shuō)、管理機(jī)構(gòu)人格說(shuō)、信托關(guān)系說(shuō)等諸多學(xué)說(shuō)[7]。
筆者比較贊同破產(chǎn)財(cái)團(tuán)代理說(shuō)、管理機(jī)構(gòu)人格說(shuō)以及信托關(guān)系說(shuō)三種學(xué)說(shuō)。一是破產(chǎn)財(cái)團(tuán)代理說(shuō),該說(shuō)認(rèn)為,破產(chǎn)程序一經(jīng)開(kāi)始,債務(wù)人就失去了對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的管理和處分權(quán),該財(cái)產(chǎn)即成為具有獨(dú)立法律地位的法人主體,以管理人為其代表。作為破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的代理人,管理人有義務(wù)對(duì)生效仲裁裁決確認(rèn)的債權(quán)進(jìn)行審核,以財(cái)團(tuán)有限的資產(chǎn)實(shí)現(xiàn)全體債權(quán)人與債務(wù)人的共贏。二是管理機(jī)構(gòu)人格說(shuō),該說(shuō)認(rèn)為,應(yīng)承認(rèn)管理人作為管理機(jī)構(gòu)時(shí)具有法人資格并擁有對(duì)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的管理、處分權(quán)。鑒于破產(chǎn)債權(quán)的申報(bào)、審核與確認(rèn)不但影響單個(gè)債權(quán)人的債權(quán)利益,而且影響全體債權(quán)人和破產(chǎn)企業(yè)的合法利益,故基于最大化債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的目標(biāo),管理人有權(quán)依法審核生效仲裁裁決所確認(rèn)之債權(quán)。三是信托關(guān)系說(shuō),該學(xué)說(shuō)將信托關(guān)系引入破產(chǎn)法中,賦予受托人獨(dú)立地位,使管理人能以受托人的名義為法律行為。因此,在破產(chǎn)程序中,管理人依據(jù)破產(chǎn)企業(yè)信托意圖、受托權(quán)利義務(wù)對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)行使職權(quán)。由于最終受益人是全體債權(quán)人,基于破產(chǎn)法保障全體債權(quán)人公平受償?shù)牧⒎ㄗ谥?,管理人?yīng)依法對(duì)生效仲裁裁決所確認(rèn)之債權(quán)進(jìn)行審核。
鑒此,從管理人的角色定位與職責(zé)內(nèi)容分析,其有權(quán)對(duì)生效的仲裁裁決所確認(rèn)之債權(quán)進(jìn)行審核。一旦啟動(dòng)破產(chǎn)程序,管理人由法院指定,從而具有獨(dú)立的法律人格,以其自身名義處置債務(wù)人企業(yè)的財(cái)產(chǎn),其具體權(quán)利、義務(wù)的行使也由法律予以規(guī)定。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定,管理人可以決定債務(wù)人的內(nèi)部事務(wù)以及債務(wù)人的日常開(kāi)支和其他必要開(kāi)支等事項(xiàng),因此,在審視管理人的角色定位時(shí),應(yīng)把握以下兩點(diǎn):一是管理人盡管對(duì)外代表債務(wù)人企業(yè)行使職權(quán),由此產(chǎn)生的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系由債務(wù)人企業(yè)承擔(dān),但對(duì)管理人的授權(quán)并非源自民法上的平等主體之間的委托授權(quán),管理人的職權(quán)來(lái)自法律抑或法院的賦予,管理人應(yīng)依法接受法院的監(jiān)督,依職權(quán)對(duì)生效仲裁裁決確認(rèn)的債權(quán)進(jìn)行審核,并向法院匯報(bào)工作;二是在破產(chǎn)程序中,管理人始終代表債務(wù)人、債權(quán)人、股東等多方當(dāng)事人的整體利益,其職責(zé)亦是實(shí)現(xiàn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的最大化,這也是破產(chǎn)法的立法宗旨。由于債權(quán)的審查與確認(rèn)對(duì)各方利益影響重大,故即使生效仲裁裁決具有既判力,但管理人基于其角色之定位、職責(zé)之所在,仍然有權(quán)審核該仲裁裁決所確認(rèn)之債權(quán),認(rèn)為確有錯(cuò)誤的,可以依法啟動(dòng)相應(yīng)救濟(jì)程序。
管轄制度的立法宗旨在于便利當(dāng)事人行使訴權(quán)、便于法院依法審理和執(zhí)行,從而有利于公正審理,保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益?!镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第二十一條規(guī)定,受理破產(chǎn)申請(qǐng)后,有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟,只能向受理破產(chǎn)申請(qǐng)的法院提起,該規(guī)定通常被界定為破產(chǎn)衍生訴訟的集中管轄制度[8]。破產(chǎn)衍生訴訟集中管轄有利于保障破產(chǎn)事務(wù)的協(xié)調(diào)處理,體現(xiàn)了便于法院審理的分配原則,符合管轄制度的公平、公正、便利之價(jià)值。而對(duì)于“申請(qǐng)撤銷或者不予執(zhí)行”仲裁裁決的案件,我國(guó)《仲裁法》第五十八條規(guī)定了當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決應(yīng)當(dāng)由仲裁機(jī)構(gòu)所在地中級(jí)人民法院受理;《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(法釋[2018]5號(hào),文中簡(jiǎn)稱《裁決執(zhí)行規(guī)定》)第二條規(guī)定,申請(qǐng)不予執(zhí)行的案件,原則上由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院管轄。當(dāng)受理破產(chǎn)申請(qǐng)的法院是基層人民法院時(shí),則會(huì)與《仲裁法》及相關(guān)法律規(guī)定中所確定的中級(jí)人民法院之間產(chǎn)生管轄權(quán)沖突。
如何協(xié)調(diào)?存在不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,假設(shè)破產(chǎn)案件受理法院是A地的基層法院,仲裁裁決是由B地的仲裁機(jī)構(gòu)作出的,若管理人申請(qǐng)撤銷或者不予執(zhí)行B地仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁協(xié)議時(shí),A地的基層法院無(wú)權(quán)受理并審查,否則違反地域管轄和級(jí)別管轄原則。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,根據(jù)破產(chǎn)衍生訴訟集中管轄原則,破產(chǎn)案件受理法院,即A地的基層法院有權(quán)受理并審查。不同理解將造成各地法院對(duì)同類案件的處理結(jié)果迥然不同,不利于統(tǒng)一裁判思維和確立司法權(quán)威。
為協(xié)調(diào)管轄沖突,回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求,《破產(chǎn)法司法解釋三》第七條第二款規(guī)定,管理人申請(qǐng)撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決的,應(yīng)向受理破產(chǎn)申請(qǐng)的法院提出。其理由為:《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十一條規(guī)定了破產(chǎn)衍生訴訟集中管轄制度,其相對(duì)于《仲裁法》屬于特別法,在破產(chǎn)程序中應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用,因此,原則上基層人民法院可以受理申請(qǐng)撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決的案件。觀其本質(zhì),《破產(chǎn)法司法解釋三》第七條第二款有關(guān)管轄法院的規(guī)定是《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十一條的具體適用,仍然體現(xiàn)了破產(chǎn)衍生訴訟集中管轄原則?;诠茌牂?quán)確定的視角分析,破產(chǎn)衍生訴訟可以分為兩類情況,一類是債權(quán)確認(rèn)訴訟,另一類是破產(chǎn)撤銷權(quán)訴訟、破產(chǎn)抵銷權(quán)訴訟等。管理人認(rèn)為生效仲裁裁決所確認(rèn)的債權(quán)有錯(cuò)誤時(shí),依法申請(qǐng)撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決的案件處理結(jié)果,將影響管理人對(duì)債權(quán)的確認(rèn),既可以將其歸入廣義的債權(quán)確認(rèn)訴訟類型,也可以將其歸入另一類破產(chǎn)衍生訴訟。無(wú)論如何分類,均可以邏輯推導(dǎo)出如下結(jié)論:受理破產(chǎn)申請(qǐng)案件的基層法院原則上有權(quán)受理、審查管理人申請(qǐng)撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決的案件。
但由于《最高人民法院關(guān)于仲裁司法審查案件報(bào)核問(wèn)題的有關(guān)規(guī)定》(法釋[2017]21號(hào))第二條規(guī)定,各中級(jí)人民法院或者專門(mén)人民法院辦理仲裁司法審查案件時(shí),對(duì)非涉外港澳臺(tái)仲裁案件,經(jīng)審查后,法院擬撤銷或者裁定不予執(zhí)行我國(guó)內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決時(shí),應(yīng)向高級(jí)人民法院報(bào)核,待其審核后,方可作出裁定;對(duì)涉外港澳臺(tái)仲裁案件,經(jīng)審查后,法院擬撤銷或者不予執(zhí)行我國(guó)內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決,不予承認(rèn)和執(zhí)行港澳臺(tái)或外國(guó)仲裁裁決的,應(yīng)向高級(jí)人民法院報(bào)核,高級(jí)人民法院擬同意的,應(yīng)向最高人民法院報(bào)核,待其審核后,方可作出裁定??紤]到法釋[2017]21號(hào)的規(guī)定,對(duì)于破產(chǎn)案件受理法院確實(shí)不便于對(duì)管理人申請(qǐng)撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決案件行使管轄權(quán)的,可以根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋(二)》(文中簡(jiǎn)稱《破產(chǎn)法司法解釋二》)第四十七條第二款、第三款的規(guī)定予以處理,即受理破產(chǎn)申請(qǐng)的人民法院管轄的有關(guān)債務(wù)人的第一審民事案件,可以依據(jù)民事訴訟法第三十八條的規(guī)定,由上級(jí)人民法院提審,或者報(bào)請(qǐng)上級(jí)人民法院批準(zhǔn)后交下級(jí)人民法院審理。如果是特定類型案件的,依據(jù)《破產(chǎn)法司法解釋二》第四十七條第三款規(guī)定,受理破產(chǎn)申請(qǐng)的人民法院,如對(duì)有關(guān)債務(wù)人的海事糾紛、專利糾紛、證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償糾紛等案件不能行使管轄權(quán)的,可以依據(jù)民事訴訟法第三十七條的規(guī)定,由上級(jí)人民法院指定管轄。本規(guī)定適應(yīng)的對(duì)象,亦不限于海事糾紛、專利糾紛、證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償糾紛等三類案件,受理破產(chǎn)申請(qǐng)的人民法院因其他特殊原因不能行使管轄權(quán)的,均可由上級(jí)人民法院指定管轄。
鑒此,破產(chǎn)衍生訴訟集中管轄不排除《民事訴訟法》上移送關(guān)系和指定管轄的規(guī)定,破產(chǎn)衍生訴訟案件可以在上下級(jí)法院之間轉(zhuǎn)移管轄權(quán);對(duì)于專業(yè)性較強(qiáng)的特定類型的案件,受理破產(chǎn)案件的法院可以將其交由上級(jí)法院指定管轄[9]??梢?jiàn),對(duì)于管理人申請(qǐng)撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決所可能引發(fā)的管轄權(quán)沖突,在我國(guó)現(xiàn)行法律框架內(nèi),采取“移送管轄”和“指定管轄”是解決沖突之基本方式。盡管指定管轄制度設(shè)立初衷旨在達(dá)到“方便法院”之目的,但我國(guó)《民事訴訟法》中關(guān)于指定管轄的規(guī)定仍存在不足之處:其一,對(duì)于指定管轄的適用程序在立法上并未規(guī)定,如指定管轄的申請(qǐng)方式、文書(shū)形式及類型;其二,對(duì)于上級(jí)法院受理指定管轄時(shí)適用的程序及如何審查、指定下級(jí)法院的程序均未作規(guī)定,如受理指定管轄的機(jī)構(gòu)及指定管轄的期限[10]。因此,囿于指定管轄制度存在的固有缺陷,我們應(yīng)深入探討其他解決管轄沖突的有效路徑。
筆者認(rèn)為,對(duì)此問(wèn)題,可以嘗試從兩個(gè)邏輯層面予以思考。第一,我國(guó)現(xiàn)行法律框架下的“移送管轄”或“指定管轄”僅僅是解決本文所涉管轄權(quán)沖突的權(quán)益之計(jì),從體系化、制度化的立法路徑比較與權(quán)衡,未來(lái)我國(guó)設(shè)立專門(mén)的破產(chǎn)法院,才是破解難題之關(guān)鍵。世界范圍內(nèi),美國(guó)和德國(guó)是設(shè)立專門(mén)破產(chǎn)法院的典范。在這兩個(gè)國(guó)家,破產(chǎn)法院都較為集中。從未來(lái)改革方向上看,德國(guó)還在向更集中的方向努力。在德國(guó)2011年的法律修改建議中,就建議規(guī)定州法院的所在區(qū)只能設(shè)置一個(gè)破產(chǎn)法院,并且在此以外不得再設(shè)置其他的破產(chǎn)法院,以便減少破產(chǎn)法院的數(shù)目,提高破產(chǎn)法院的專業(yè)性[11]。第二,如果設(shè)立了專門(mén)的破產(chǎn)法院之后,條件成熟時(shí),我國(guó)還應(yīng)當(dāng)合理區(qū)分“核心”與“非核心”事項(xiàng)的爭(zhēng)議。美國(guó)國(guó)會(huì)就曾頒布了BAFJA修正案,該修正案制訂了一個(gè)新的計(jì)劃:區(qū)分了根據(jù)《破產(chǎn)法》產(chǎn)生的被視為“核心”事項(xiàng)的民事訴訟,與《破產(chǎn)法》有關(guān)的被視為“非核心”事項(xiàng)的民事訴訟。美國(guó)破產(chǎn)法院有權(quán)審理核心事項(xiàng)爭(zhēng)議,但是對(duì)于非核心事項(xiàng)爭(zhēng)議,則根據(jù)《美國(guó)聯(lián)邦破產(chǎn)法典》第28條第157款,破產(chǎn)法院也可以審理,但在未征得當(dāng)事方同意的情況下,不能提出命令,而是將擬議的事實(shí)調(diào)查結(jié)果和法律結(jié)論提交地方法院[12]。由于我國(guó)暫時(shí)還未設(shè)置專門(mén)的破產(chǎn)法院,因此,目前爭(zhēng)議主要圍繞“有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)展開(kāi)。有些法院在個(gè)案中,創(chuàng)造性地解釋“有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟”,將債務(wù)人未參加的訴訟案件,也認(rèn)定為破產(chǎn)衍生訴訟案件[13]。此種過(guò)于寬泛解釋的擴(kuò)大做法,無(wú)疑是對(duì)破產(chǎn)衍生訴訟的濫用。因此,盡管目前我國(guó)暫時(shí)離美國(guó)法上關(guān)于“核心”與“非核心”的精細(xì)劃分標(biāo)準(zhǔn)還有相當(dāng)長(zhǎng)的距離,但是從構(gòu)建“應(yīng)然法”的角度分析,此種“核心”與“非核心”的劃分非常必要,對(duì)于破產(chǎn)實(shí)踐具有重要的制度價(jià)值。
根據(jù)《破產(chǎn)法司法解釋三》第七條第二款的規(guī)定,管理人認(rèn)為債權(quán)確有錯(cuò)誤或者有證據(jù)證明債權(quán)人與債務(wù)人惡意通過(guò)仲裁虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)的,應(yīng)當(dāng)向受理破產(chǎn)申請(qǐng)的人民法院申請(qǐng)撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決,重新確定債權(quán)。在人民法院依法受理管理人的申請(qǐng)后,尚未作出裁定的期間,原生效仲裁裁決所確認(rèn)的債權(quán)應(yīng)作為“待定債權(quán)”,暫緩認(rèn)定①待定債權(quán)又稱為“或然債權(quán)”,指效力有待確認(rèn)的債權(quán),包括附條件、附期限和訴訟、仲裁未決的債權(quán)。這些債權(quán)可以申報(bào),但必須說(shuō)明其待定情況。由于管理人對(duì)仲裁裁決提起撤銷或者不予執(zhí)行,在法院未做審查和裁決前,可將該裁決所認(rèn)定的債權(quán)作為“待定債權(quán)”。。
待法院作出裁定后,管理人重新確認(rèn)債權(quán),又可細(xì)分為兩種情形。一種是法院裁定駁回管理人的申請(qǐng),一種是法院裁定撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決。對(duì)于不同情形,管理人重新認(rèn)定債權(quán)的方式與結(jié)果也會(huì)有所不同。
第一種情形,即法院依法駁回管理人關(guān)于撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決的申請(qǐng)。若管理人提出撤銷申請(qǐng)被駁回后,又提出不予執(zhí)行仲裁裁決的申請(qǐng),依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題解釋》第二十六條的規(guī)定,法院不予支持。法院依法駁回管理人關(guān)于撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決的申請(qǐng)后,管理人應(yīng)依據(jù)原生效仲裁裁決認(rèn)定債權(quán)。
第二種情形,即法院裁定撤銷仲裁裁決或者法院裁定不予執(zhí)行仲裁裁決。此時(shí),管理人需要具體情況具體分析,依法確認(rèn)或不予確認(rèn)該債權(quán)。通過(guò)法院對(duì)仲裁裁決予以司法審查,既保證了仲裁的公正、權(quán)威,又維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益?!吨俨梅ā返谖迨藯l規(guī)定了法院應(yīng)當(dāng)裁定撤銷仲裁的法定情形,如沒(méi)有仲裁協(xié)議的、超裁、無(wú)權(quán)仲裁、仲裁庭組成或仲裁程序違法、裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的、對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的、仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄、徇私舞弊,枉法裁決行為的以及裁決違背社會(huì)公共利益的?!吨俨梅ā返诹龡l規(guī)定的法院裁定不予執(zhí)行仲裁裁決的法定情形與撤銷仲裁裁決的法定情形大體相同,僅將撤銷仲裁裁決事由中的“沒(méi)有仲裁協(xié)議的”情形補(bǔ)充為“當(dāng)事人在合同中沒(méi)有訂有仲裁條款或者事后沒(méi)有達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議的”情形。2018年3月1日施行的《裁決執(zhí)行規(guī)定》對(duì)人民法院裁定不予執(zhí)行仲裁裁決的相關(guān)法定情形與事由作了進(jìn)一步細(xì)化,加強(qiáng)了可操作性,提高了司法審查效率。
筆者認(rèn)為,法院撤銷仲裁裁決時(shí),主要是進(jìn)行程序?qū)彶椋瑢?duì)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、法律適用錯(cuò)誤等并不審查,因此,法院經(jīng)過(guò)司法審查后作出的撤銷仲裁裁決之裁定,僅僅產(chǎn)生否定原生效仲裁裁決的法律后果,但這種否定并不是當(dāng)然否認(rèn)債權(quán)人債權(quán)的實(shí)際存在。鑒此,法院撤銷或者不予執(zhí)行的仲裁事由,如果是“當(dāng)事人在合同中沒(méi)有訂立仲裁條款或者事后沒(méi)有達(dá)成仲裁協(xié)議的”的情形時(shí),管理人也不能當(dāng)然否認(rèn)債權(quán)人債權(quán)的實(shí)際存在,在破產(chǎn)程序中仍可通過(guò)債權(quán)人申報(bào)、管理人審核、債權(quán)人會(huì)議核查和人民法院裁定認(rèn)可的環(huán)節(jié)加以確認(rèn)。若在該環(huán)節(jié)中,仍對(duì)債權(quán)存在疑問(wèn),則要啟動(dòng)債權(quán)確認(rèn)之訴來(lái)對(duì)債權(quán)加以認(rèn)定[14]。
管理人通過(guò)上述程序重新確定債權(quán)后,若債權(quán)人、債務(wù)人對(duì)債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的,則按照《破產(chǎn)法司法解釋三》第八條的規(guī)定,異議人應(yīng)當(dāng)在債權(quán)人會(huì)議核查結(jié)束后十五日內(nèi)向破產(chǎn)受理法院提起債權(quán)確認(rèn)訴訟。關(guān)于異議人提起債權(quán)確認(rèn)之訴的相關(guān)程序性規(guī)定,需要明確如下內(nèi)容:
第一,異議人依法提起債權(quán)確認(rèn)訴訟是否應(yīng)以法院裁定為前提,對(duì)此存在不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,以管理人對(duì)破產(chǎn)債權(quán)的審核結(jié)果為前提即可。但另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為,按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第五十八條,債權(quán)表經(jīng)債權(quán)人會(huì)議審核后交由法院裁定,債權(quán)人、債務(wù)人對(duì)債權(quán)所存在的異議,應(yīng)當(dāng)是以債權(quán)人會(huì)議審核的、人民法院裁定確認(rèn)之債權(quán)表為依據(jù),并非僅持管理人制定、確認(rèn)乃至解釋或調(diào)整后之債權(quán)表[15]。對(duì)此,最高人民法院民二庭認(rèn)為,人民法院裁定確認(rèn)的是無(wú)異議的債權(quán),對(duì)有異議的債權(quán),異議人有權(quán)提起訴訟。當(dāng)事人對(duì)有異議的債權(quán)訴訟并不以人民法院的裁定為前提,在人民法院對(duì)無(wú)異議的債權(quán)裁定之前,只要符合《企業(yè)破產(chǎn)法》和《破產(chǎn)法司法解釋三》規(guī)定的條件,即可提起訴訟[16]。
第二,異議人依法提起債權(quán)確認(rèn)之訴的期限為債權(quán)人會(huì)議核查結(jié)束后十五日,此期間屬于何種法律性質(zhì)?有觀點(diǎn)認(rèn)為,此期間并不能界定為訴訟時(shí)效或除斥期間,因?yàn)闊o(wú)論是訴訟時(shí)效或是除斥期間這二者均未能實(shí)現(xiàn)該法條的要義,將會(huì)導(dǎo)致對(duì)債權(quán)表有異議的債權(quán)人或債務(wù)人在一定條件下喪失依法享有的債權(quán)確認(rèn)訴權(quán),從而使其合法權(quán)益無(wú)法得到切實(shí)保障。故應(yīng)將此期間規(guī)定理解為與《企業(yè)破產(chǎn)法》債權(quán)申報(bào)期限性質(zhì)相同的附承擔(dān)不利后果的引導(dǎo)性規(guī)定[17]。對(duì)此,最高人民法院民二庭認(rèn)為,本條規(guī)定的期間屬于訴訟法意義上的期間,而非實(shí)體法意義的期間。如果當(dāng)事人確有法定事由未在15日內(nèi)提起債權(quán)確認(rèn)之訴的,可以依法申請(qǐng)順延期限[18]。
《破產(chǎn)法司法解釋三》第七條第二款賦予了管理人對(duì)具有既判力的生效仲裁裁決予以審核,該規(guī)定符合破產(chǎn)法律制度的立法目的,彰顯了管理人勤勉、盡責(zé)履職的重要性。該條款明確規(guī)定,管理人認(rèn)為債權(quán)確有錯(cuò)誤或者有證據(jù)證明債權(quán)人與債務(wù)人惡意通過(guò)仲裁虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)的,應(yīng)當(dāng)向受理破產(chǎn)申請(qǐng)的人民法院申請(qǐng)撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決,重新確定債權(quán)。如果受理破產(chǎn)申請(qǐng)的法院是基層人民法院,破產(chǎn)衍生訴訟集中管轄所確定的法院與《仲裁法》及相關(guān)法律規(guī)定所確定的法院之間可能產(chǎn)生管轄權(quán)沖突,對(duì)此,我國(guó)目前主要是采用“移送管轄”和“指定管轄”的方式解決沖突,但指定管轄制度存在固有缺陷,因此,為破解難題,我國(guó)未來(lái)應(yīng)設(shè)置專門(mén)的破產(chǎn)法院,并在條件成熟時(shí),借鑒美國(guó)經(jīng)驗(yàn),合理區(qū)分“核心”事項(xiàng)與“非核心”事項(xiàng)。在法院受理申請(qǐng)后作出裁定前,所涉?zhèn)鶛?quán)即為待定債權(quán),暫緩認(rèn)定。若法院駁回申請(qǐng),則管理人應(yīng)按照原生效仲裁裁決確認(rèn)債權(quán)。若法院裁定撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決,則管理人應(yīng)依法確認(rèn)或不予確認(rèn)該債權(quán)。管理人重新確定債權(quán)后,若債權(quán)人、債務(wù)人對(duì)債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的,異議人可以提起債權(quán)確認(rèn)之訴。本文所涉議題較為廣泛,既詮釋了管理人的角色定位,又重新審視了既判力原則;既探討分類處理模式,又研究異議救濟(jì)途徑;既涉及實(shí)體法與程序法,又涉及一般法與特別法。囿于筆者學(xué)識(shí)之淺薄,尤感到筆力之不逮,文中尚有諸多問(wèn)題未展開(kāi)深入研究,只能成為未來(lái)研究之動(dòng)力。