張力鋒

(南京大學(xué) 哲學(xué)系， 江蘇 南京 210023)

一、 描述論意義理論的嚴(yán)格性危機(jī)

克里普克提出著名的模態(tài)論證以反駁作為意義理論的描述論，后者認(rèn)為名字無非是一個(gè)或一簇摹狀詞的縮寫。描述論有不同的表現(xiàn)形式，弗雷格、羅素、維特根斯坦及塞爾等人各持有不同版本的描述論。克里普克將意義的描述論概括為以下6個(gè)論題：

(1)對(duì)應(yīng)于每個(gè)名字或指示表達(dá)式“X”，都有一簇性質(zhì)，即使得A相信“X是”的一簇性質(zhì)。

(2)A相信這些性質(zhì)中的某個(gè)或某幾個(gè)聯(lián)合起來挑選出某個(gè)唯一的對(duì)象。

(4)如果表決沒有產(chǎn)生唯一的對(duì)象，“X”就無所指。

(6)(在說話者的個(gè)人言語中)陳述“如果X存在，那么X擁有中的大多數(shù)”表達(dá)一個(gè)必然真理[1]64-65。

在他看來，前面5個(gè)論題構(gòu)成所謂確定指稱的描述論，論題(6)則通過引入必然模態(tài)，表明在將一簇性質(zhì)同“X”相關(guān)聯(lián)的說話者那里，陳述句“如果X存在，那么X擁有中的大多數(shù)”在語義上具有必然為真的模態(tài)地位，連同其余5個(gè)論題形成給出意義的描述論(1)“陳述”(statement)一詞在當(dāng)代哲學(xué)文獻(xiàn)中具有歧義，有時(shí)指陳述句，有時(shí)指作為言語行動(dòng)的陳述行為，還有時(shí)指陳述的內(nèi)容，即作為命題態(tài)度對(duì)象的命題。在《命名與必然性》一書中，克里普克籠統(tǒng)地使用該詞，造成諸多相關(guān)論題晦澀難解。鑒于此，本文除了直接引介克里普克論題，都將盡可能彰顯具體在哪一用法上使用該詞。。根據(jù)語境原則，語詞的意義體現(xiàn)在對(duì)其出現(xiàn)的語句意義所做的貢獻(xiàn)，前5個(gè)論題不必與出現(xiàn)“X”語句的意義有任何關(guān)系，因?yàn)槿藗兺耆梢圆粚⒛谴匦再|(zhì)視作“X”意義的一部分，而只是用它來確定“X”的指稱[1]65。唯獨(dú)論題(6)刻畫了由出現(xiàn)“X”語句的意義決定的語義值特征。因此，“X”的意義表現(xiàn)在論題(6)上，批評(píng)描述論的意義理論一定會(huì)圍繞它展開。既然模態(tài)概念在論題(6)里扮演著核心角色，那么克里普克以它為突破口反駁描述論的意義理論，也就是順理成章的事。

下面，我們來看他的模態(tài)論證MA：

MA1 名字“X”(例如，“本杰明·富蘭克林”)是嚴(yán)格指示詞。 前提

MA3 說話者A個(gè)人言語中將名字“X”同義于相關(guān)聯(lián)的限定摹狀詞“ιx(x)”。 假設(shè)

MA6 (在說話者A的個(gè)人言語中)陳述“如果X存在，那么X擁有中的大多數(shù)”表達(dá)一個(gè)必然真理。 由MA3、MA5使用同義代入得到

MA9 說話者A個(gè)人言語中未將名字“X”同義于相關(guān)聯(lián)的限定摹狀詞“ιx(x)”。 MA3、MA6、MA8使用歸謬法

這個(gè)論證最為重要的依據(jù)是嚴(yán)格指示詞與偶然指示詞的區(qū)分，即兩個(gè)前提MA1、MA2所表明的：名字是嚴(yán)格指示詞，而通常的限定摹狀詞是偶然指示詞。正是由于名字“X”與限定摹狀詞“ιx(x)”在指稱上的邏輯差異，出現(xiàn)陳述句“X不是ιx(x)”為真的語義可能性，即MA7斷言的內(nèi)容，進(jìn)而推斷出陳述句“如果X存在，那么X擁有中的大多數(shù)”不表達(dá)一個(gè)必然真理，即MA8。模態(tài)論證的第二個(gè)關(guān)鍵性論據(jù)是“分析衍推必然”原則：一個(gè)分析真的語句必定也是必然真?？死锲湛嗽凇睹c必然性》一書中明確地表明了這個(gè)原則，聲稱：“不管怎樣，我們就將以下當(dāng)作一項(xiàng)規(guī)定，即在某種意義上，一個(gè)分析陳述是根據(jù)其意義為真，并且根據(jù)其意義在所有可能世界中都為真。于是，分析為真的東西就將既是必然的，又是先驗(yàn)的(那是一種規(guī)定)?！盵1]39由于限定摹狀詞“ιx(x)”包含描述性內(nèi)容，從而出現(xiàn)陳述句“如果ιx(x)存在，那么ιx(x)擁有中的大多數(shù)”的分析性特征，即MA4；繼而根據(jù)“分析衍推必然”原則，得出該語句表達(dá)一個(gè)必然真理，即MA5。如果按照該論證的假設(shè)MA3，將名字“X”同義于限定摹狀詞“ιx(x)”，則陳述句“如果X存在，那么X擁有中的大多數(shù)”語義上的模態(tài)地位將由不必然性(偶然性)變?yōu)楸厝恍浴Ｎ覀冎?，語句的真值特征隨附于它的意義，真值特征的改變意味著語句意義的變化。因此，以限定摹狀詞“ιx(x)”置換陳述句“如果X存在，那么X擁有中的大多數(shù)”里的名字“X”，造成句子真值特征即語義模態(tài)地位的改變，實(shí)源于語句意義的變化。既然引發(fā)語句意義的變化，詞項(xiàng)“ιx(x)”為整個(gè)句子意義所做的貢獻(xiàn)必定不同于詞項(xiàng)“X”所做的貢獻(xiàn)。按照語境原則，這兩個(gè)詞項(xiàng)的意義因而也是不同的。據(jù)此，模態(tài)論證方可以歸謬假設(shè)，推論名字“X”不同義于限定摹狀詞“ιx(x)”，即結(jié)論MA9。

不可否認(rèn)，日常語言中大量的專名如克里普克所言是嚴(yán)格指示詞，盡管也有一些反例，如他本人提到過的“開膛手杰克”[1]79，達(dá)米特(Michael Dummett)列舉的“圣安”[2]112，埃文斯(Gareth Evans)提出的“茱莉斯”[3]181等。面對(duì)如此眾多作為嚴(yán)格指示詞的名字，一味地否認(rèn)事實(shí)，繼續(xù)捍衛(wèi)名字是縮寫的普通限定摹狀詞一說，不僅是描述論意義理論的一種鴕鳥策略，而且頗失公允。

二、 描述論意義理論的嚴(yán)格化摹狀詞新路徑

既然克里普克主要是基于嚴(yán)格指示詞和偶然指示詞的區(qū)分，構(gòu)造模態(tài)論證以反駁描述論的意義理論，那么，若與名字相關(guān)聯(lián)的有些限定摹狀詞表征必然屬性的唯一承載者，即它們是嚴(yán)格指示詞，說話者選擇它們作為名字的同義詞，似乎就可以免遭模態(tài)論證的責(zé)難，描述論的意義理論也可以這種新的形式復(fù)活。塞爾是這一描述論新路徑的提議者，該提議得到弗蘭克·杰克遜(Frank Jackson)的回應(yīng)與捍衛(wèi)，并在其二維語義論中得以實(shí)踐[4]201-218。具體地說，塞爾提出嚴(yán)格化摹狀詞策略以應(yīng)對(duì)克里普克模態(tài)論證的挑戰(zhàn)：

……任何限定摹狀詞根本上可以通過索引至現(xiàn)實(shí)世界而處理為嚴(yán)格指示詞。經(jīng)過簡(jiǎn)單的指令，我可以決定按照以下方式使用表達(dá)式“雙透鏡的發(fā)明者”：它指稱發(fā)明了雙透鏡的那個(gè)現(xiàn)實(shí)的人，并繼續(xù)在任何可能世界指稱那個(gè)人，甚至在他沒有發(fā)明雙透鏡的可能世界也是如此。限定摹狀詞的這種用法將總是采取寬轄域，或者在專名的情況下，某種意義上是無轄域的。[5]258

按照塞爾的提議，一個(gè)普通限定摹狀詞將被轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)化嚴(yán)格摹狀詞，以與一個(gè)名字相關(guān)聯(lián)，例如，模態(tài)論證中涉及的限定摹狀詞“ιx(x)”將通過增加現(xiàn)實(shí)算子@，變?yōu)閲?yán)格化摹狀詞“ιx@(x)”，從而與名字“X”關(guān)聯(lián)。下面，我們來看看這一策略如何抵御來自模態(tài)論證的攻擊。用現(xiàn)實(shí)化摹狀詞“ιx@(x)”置換模態(tài)論證MA中所有限定摹狀詞“ιx(x)”，克里普克主義者很容易就獲得模態(tài)論證MA的一個(gè)變體MA′：

MA′1 名字“X”(例如，“本杰明·富蘭克林”)是嚴(yán)格指示詞。 前提

MA′3 說話者A個(gè)人言語中將名字“X”同義于相關(guān)聯(lián)的限定摹狀詞“ιx@(x)”。 假設(shè)

MA′6 (在說話者A的個(gè)人言語中)陳述“如果X存在，那么X擁有@中的大多數(shù)”表達(dá)一個(gè)必然真理。 由MA′3、MA′5使用同義代入得到

MA′9 說話者A個(gè)人言語中未將名字“X”同義于相關(guān)聯(lián)的限定摹狀詞“ιx@(x)”。 MA′3、MA′6、MA′8使用歸謬法

不過，這個(gè)模態(tài)論證變體太弱，描述論者可以輕易地加以抵御。首先，如果添加現(xiàn)實(shí)算子后的摹狀詞具有嚴(yán)格指示特征，那么模態(tài)論證變體MA′的第二個(gè)前提MA′2就是假的。具體說來，塞爾認(rèn)為與名字“本杰明·富蘭克林”相關(guān)的限定摹狀詞將不再是偶然指示詞“雙透鏡的發(fā)明者”，而是添加“現(xiàn)實(shí)”限定內(nèi)容后的嚴(yán)格化摹狀詞“雙透鏡的現(xiàn)實(shí)發(fā)明者”。一個(gè)單稱詞項(xiàng)是嚴(yán)格指示詞，當(dāng)且僅當(dāng)它在任一可能世界都指稱同一對(duì)象，無論所指是否存在，或者說它的指稱是在可能世界遲鈍的，可能世界的變化不會(huì)引起所指的改變[1]77-78。例如，名字“本杰明·富蘭克林”是嚴(yán)格指示詞，總是指稱本杰明·富蘭克林本人，即使在他沒有發(fā)明雙透鏡的情形下也是如此。相反，按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，限定摹狀詞“雙透鏡的發(fā)明者”不是嚴(yán)格指示詞：現(xiàn)實(shí)世界里本杰明·富蘭克林發(fā)明了雙透鏡，它的所指是本杰明·富蘭克林；在某些反事實(shí)可能世界里，牛頓發(fā)明了雙透鏡，它的指稱就變?yōu)榕ｎD。正因?yàn)閲?yán)格指示特征上的差異，才出現(xiàn)模態(tài)論證MA的主要論據(jù)MA7。但在塞爾看來，經(jīng)現(xiàn)實(shí)算子限定后的摹狀詞“雙透鏡的現(xiàn)實(shí)發(fā)明者”卻脫胎換骨，不再指稱所在可能世界中任何滿足“……發(fā)明雙透鏡”這一條件的人，而是由于“現(xiàn)實(shí)”一詞的索引性，將這個(gè)條件的滿足返回至現(xiàn)實(shí)世界，即說出“雙透鏡的現(xiàn)實(shí)發(fā)明者”這個(gè)單稱詞項(xiàng)的語境世界。在我們所居住的這個(gè)世界中雙透鏡是本杰明·富蘭克林發(fā)明的，因此無論在哪一個(gè)可能世界，摹狀詞“雙透鏡的現(xiàn)實(shí)發(fā)明者”指的都是同一個(gè)體——本杰明·富蘭克林，從而是一個(gè)嚴(yán)格指示詞，就像名字“本杰明·富蘭克林”一樣。既然摹狀詞“雙透鏡的現(xiàn)實(shí)發(fā)明者”和名字“本杰明·富蘭克林”都嚴(yán)格地指示本杰明·富蘭克林，即在任一世界都指稱同一個(gè)人，那么，陳述“本杰明·富蘭克林是雙透鏡的現(xiàn)實(shí)發(fā)明者”所表達(dá)的命題就是一個(gè)(形而上學(xué))必然真理，因而其矛盾陳述“本杰明·富蘭克林不是雙透鏡的現(xiàn)實(shí)發(fā)明者”便不再表達(dá)一個(gè)(形而上學(xué))可能真理[6-7]，從而可推知：陳述“如果本杰明·富蘭克林存在，那么本杰明·富蘭克林是雙透鏡的現(xiàn)實(shí)發(fā)明者”也表達(dá)一個(gè)必然真理(2)嚴(yán)格地說，必然真理是指表征形而上學(xué)必然性的一類真值載體。一個(gè)命題包含一種真值呈現(xiàn)方式，或者說表征事態(tài)，如果我們承認(rèn)事態(tài)、事實(shí)等的形而上學(xué)地位的話。如果作為從可能世界到真值的函項(xiàng)，真值呈現(xiàn)方式的取值恒常地為真，換言之，命題表征的事態(tài)是一種必然性，即它的實(shí)現(xiàn)是必然的，那么這一命題就必然為真，是一個(gè)必然真理。相反，因?yàn)樗磉_(dá)的命題內(nèi)容是必然真理，一個(gè)句子也可以間接地、引申地成為必然真理。事態(tài)隸屬形而上學(xué)范疇，命題因而具有強(qiáng)烈的形而上學(xué)意味：由于被表征者的必然性、偶然性或現(xiàn)實(shí)性，一個(gè)命題從而具有必然真、偶然真或現(xiàn)實(shí)真等真勢(shì)模態(tài)屬性。句子或陳述并不直接與外部實(shí)在關(guān)聯(lián)，而是通過所表達(dá)的命題內(nèi)容(如果有的話)與外部實(shí)在間接相關(guān)，主要為語義學(xué)所關(guān)注。類似地，國(guó)內(nèi)也曾有學(xué)者就指稱在語義學(xué)、形而上學(xué)維度的不同定位展開討論。在筆者看來，語義學(xué)和形而上學(xué)并非兩個(gè)各自為政、“老死不相往來”的領(lǐng)域，即使在語言哲學(xué)初創(chuàng)時(shí)代，弗雷格也賦予“意義”鮮明的形而上學(xué)特色，最近四十年來，自從直接指稱理論者引發(fā)了語義外在論浪潮，形而上學(xué)實(shí)體更是被視作決定了語義內(nèi)容，甚而徑直被納入語句所表達(dá)的思想內(nèi)容之中，二者存在著密切的關(guān)聯(lián)。。更一般地說，由于現(xiàn)實(shí)化摹狀詞“ιx@(x)”與名字“X”嚴(yán)格地指示了同一對(duì)象，當(dāng)用嚴(yán)格化摹狀詞“ιx@(x)”置換模態(tài)論證MA中的所有限定摹狀詞“ιx(x)”時(shí)，MA′2就不再成立，相應(yīng)地也不會(huì)出現(xiàn)MA′7乃至MA′8那樣的情形，陳述“如果X存在，那么X擁有@中的大多數(shù)”表達(dá)的是一個(gè)必然真理。

三、 索引詞解讀下的現(xiàn)實(shí)化摹狀詞分析利器

(一) 模態(tài)論證變體MA″

但是，以上重塑的模態(tài)論證變體MA′，并非克里普克主義者反擊嚴(yán)格化摹狀詞策略可能采取的唯一甚至最主要的形式，他們完全可以繼續(xù)針對(duì)原限定摹狀詞“ιx(x)”，展示陳述句“X是(x)”和“ιx@(x)是(x)”模態(tài)地位上的差異，批評(píng)將名字的意義等同于嚴(yán)格化摹狀詞的做法。換言之，模態(tài)論證可以采取以下更為有力的變體形式MA″：

MA″1 名字“X”(例如，“本杰明·富蘭克林”)是嚴(yán)格指示詞。 前提

MA″3 說話者A個(gè)人言語中將名字“X”同義于相關(guān)聯(lián)的限定摹狀詞“ιx@(x)”。 假設(shè)

MA″6 (在說話者A的個(gè)人言語中)陳述“如果X存在，那么X擁有中的大多數(shù)”表達(dá)一個(gè)必然真理。 由MA″3、MA″5使用同義代入得到

MA″9 說話者A個(gè)人言語中未將名字“X”同義于相關(guān)聯(lián)的限定摹狀詞“ιx@(x)”。 MA″3、MA″6、MA″8使用歸謬法

MA″7、MA″8分別與模態(tài)論證MA里的MA7、MA8所表述內(nèi)容完全相同，也是基于同樣的理由成立。因此，模態(tài)論證變體MA″是否構(gòu)成嚴(yán)格化摹狀詞策略的有效反駁，將主要取決于MA″8的矛盾陳述是否在現(xiàn)實(shí)化摹狀詞假設(shè)下成立，即MA″6能否由MA″3邏輯地演繹得出。MA″3是假設(shè)名字“X”同義于現(xiàn)實(shí)化摹狀詞“ιx@(x)”，任何語境中后者的出現(xiàn)都可以用前者置換，卻不至于引起陳述或命題語義特征的改變。在克里普克主義者看來，“ιx@(x)是(x)”是一個(gè)分析語句[8]418-421，它的描述理論等價(jià)表述“如果ιx@(x)存在，那么ιx@(x)擁有中的大多數(shù)”也理所當(dāng)然地繼承了這一語義特征，由此MA″4獲得證成(3)直接指稱理論者司各特·索姆斯(Scott Soames)曾設(shè)計(jì)出一個(gè)令人費(fèi)解的怪異論證，以說明諸如句子“如果尺子s在時(shí)間t存在，那么尺子s在時(shí)間t的長(zhǎng)度是尺子s在時(shí)間t的現(xiàn)實(shí)長(zhǎng)度”所表達(dá)命題在認(rèn)識(shí)論上的先驗(yàn)性，其不足之處主要是不區(qū)分乃至混淆認(rèn)識(shí)論層面的特征意義與形而上學(xué)層面的內(nèi)容意義，甚而出現(xiàn)將先驗(yàn)性概念與可能世界狀態(tài)相對(duì)立的怪誕觀念。限于本文主題，不在這里詳細(xì)討論他的先驗(yàn)性論證。。如果MA″4獲得證成，那么克里普克主義者進(jìn)而可以依據(jù)“分析衍推必然”原則，推知陳述“如果ιx@(x)存在，那么ιx@(x)擁有中的大多數(shù)”表達(dá)一個(gè)必然真理，即MA″5。再根據(jù)假設(shè)MA″3，以名字“X”置換陳述句“如果ιx@(x)存在，那么ιx@(x)擁有中的大多數(shù)”中兩個(gè)現(xiàn)實(shí)化摹狀詞“ιx@(x)”，所得到的新陳述“如果X存在，那么X擁有中的大多數(shù)”仍然表達(dá)一個(gè)必然真理，也即推論得到MA″6——恰與MA″8相矛盾！

(二) 分析性之分析

面對(duì)模態(tài)論證變體MA″的攻擊，嚴(yán)格化摹狀詞策略可以有兩條回應(yīng)路徑。其一，質(zhì)疑MA″4，否認(rèn)陳述句“如果ιx@(x)存在，那么ιx@(x)擁有中的大多數(shù)”的分析真理性。其二，質(zhì)疑“分析衍推必然”原則，論證陳述句“如果ιx@(x)存在，那么ιx@(x)擁有中的大多數(shù)”的分析性不能保證它的必然性。我們先來看看嚴(yán)格化摹狀詞理論者可能怎樣反駁MA″4。既然克里普克主義者將陳述句“如果ιx@(x)存在，那么ιx@(x)擁有中的大多數(shù)”的分析真理性歸于分析句“ιx@(x)是(x)”，后者的分析性自然成為嚴(yán)格化摹狀詞理論捍衛(wèi)者關(guān)注的焦點(diǎn)。某些嚴(yán)格化摹狀詞理論者可能會(huì)基于“ιx@(x)”是嚴(yán)格指示詞，推斷它總是指稱現(xiàn)實(shí)世界中唯一滿足條件“(x)”的那個(gè)對(duì)象，設(shè)為X(即名字“X”所嚴(yán)格指示的對(duì)象)。由于現(xiàn)實(shí)算子@發(fā)揮著“在現(xiàn)實(shí)世界中”的副詞性限定作用，不管外部世界會(huì)發(fā)生怎樣的變化，該摹狀詞都將返回作為眾多可能世界中已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了的、特殊的那一個(gè)，挑選出業(yè)已滿足條件(x)的那個(gè)唯一對(duì)象即X作為其所指。由此，他們可以繼續(xù)論證，當(dāng)外部世界發(fā)生改變，以致滿足條件(x)的對(duì)象不再是X，或者根本沒有對(duì)象滿足(x)，就會(huì)使得“ιx@(x)是(x)”為假?？梢?，語句“ιx@(x)是(x)”的真還依賴于外部世界，不是僅憑借意義就可以確定下來。由于分析真理一般被界定為根據(jù)意義即可確定為真，于是在這些嚴(yán)格化摹狀詞理論者的眼中，“ιx@(x)是(x)”也就不是分析性的。

但這樣的質(zhì)疑是沒有根據(jù)或誤導(dǎo)人的。分析性源于句子真的確定方式，即僅根據(jù)意義就可以確定為真，因此“意義”這個(gè)語言哲學(xué)核心概念在分析性判定上便扮演著關(guān)鍵角色。按照弗雷格的經(jīng)典區(qū)分，“如今自然會(huì)想到與一個(gè)符號(hào)(名字、詞組和字母)相聯(lián)系的、除了這個(gè)符號(hào)所指的東西，后者可稱作該符號(hào)的指稱，還有我想要稱為該符號(hào)意義的東西，其中包含呈現(xiàn)的方式”[9]57。意義是確定表達(dá)式指稱的方式，即表達(dá)式所表達(dá)的呈現(xiàn)方式。比如，珠穆朗瑪峰之所以是單稱詞項(xiàng)“世界最高山峰”的指稱，是因?yàn)樵谕獠渴澜缰兴鼭M足這個(gè)詞項(xiàng)所表達(dá)的意義，以較其他任何山峰都更高的山峰方式呈現(xiàn)。在弗雷格看來，句子也是一類單稱詞項(xiàng)，它的所指是真值，意義則是包含真值條件的思想：滿足了，句子就為真；否則，就為假。例如，句子“有些天鵝是黑色的”的指稱或外延為真，是因?yàn)樗磉_(dá)的意義或思想——存在著黑色的天鵝——在外部世界得到滿足或?qū)崿F(xiàn)。意義面向指稱或外延，是實(shí)現(xiàn)指稱的方式，表達(dá)式的所指總是由這種呈現(xiàn)方式是否被滿足所決定。因此，一個(gè)句子是否分析地真，不但要看它所表達(dá)的呈現(xiàn)方式(意義)是否得到滿足，還要進(jìn)一步地看是否一概地得到滿足，即它的滿足是否與語言之外的事實(shí)或外部世界有關(guān)。句子“有些天鵝是黑色的”雖然為真，但它所表達(dá)的呈現(xiàn)方式——存在著黑色的天鵝——并不能確保自身一概地得到滿足：在一些只有白天鵝的反事實(shí)情形下，這個(gè)條件得不到滿足，句子就會(huì)是假的。因此，這個(gè)句子并非僅憑意義即可確定為真，它的真還依賴于語言之外的事實(shí)，它不是分析地真，而是一個(gè)綜合句。相反，另一句子“單身漢都是未婚的”所表達(dá)的呈現(xiàn)方式——只要是未婚的男人，就是未婚的——無一例外地總會(huì)實(shí)現(xiàn)，無論外部世界發(fā)生什么樣的變化。既然它設(shè)定的條件自身就能保證一概地得到滿足，僅憑意義即可確定它的真，那么它就是一個(gè)分析語句。

但并非所有表達(dá)式都有指稱或外延，有些表達(dá)式的意義是不完整的，提供的呈現(xiàn)方式原則上尚不夠充分，難以實(shí)現(xiàn)。比如人稱代詞“我”“你”“他”，由其衍生的包含物主代詞的摹狀詞“我的妻子”“你的父親”，指示代詞“這”“那”，時(shí)間副詞“現(xiàn)在”“今天”“昨天”，地點(diǎn)副詞“這里”“那里”等，都不指稱任何確定的個(gè)人、對(duì)象、時(shí)間或地點(diǎn)，它們的意義所設(shè)定的指稱呈現(xiàn)方式不能獨(dú)立地實(shí)現(xiàn)。只有在使用中經(jīng)過確定語境的補(bǔ)充，這些索引性詞項(xiàng)才能夠獲得相對(duì)完整的意義，進(jìn)而有所指稱。比如，按照《牛津高階英漢雙解詞典》(第9版)的定義，第一人稱代詞“我”的意義是“說話者或?qū)懽髡叩淖灾浮?，但這個(gè)意義是殘缺的，脫離它的使用語境，該意義設(shè)立的對(duì)象呈現(xiàn)方式“說話者或?qū)懽髡叩淖灾浮睙o從實(shí)現(xiàn)，也就無法確定這個(gè)代詞在外部世界的所指。因此，要擁有完整的、足以確立指稱的意義，“我”必定要求被使用，在使用語境的幫助下才能形成完整的對(duì)象呈現(xiàn)方式，最終確定滿足這一呈現(xiàn)方式的所指。當(dāng)克里普克說出句子“我是哲學(xué)家”時(shí)，第一人稱代詞“我”在這個(gè)語境中的意義就是說出“我是哲學(xué)家”這句話的人，所指就是滿足這個(gè)條件的人：克里普克。換言之，這類索引性表達(dá)式只有在具體的使用殊型中，才擁有完整的意義乃至滿足意義的指稱。孤立、抽象的索引性表達(dá)式普型只有殘缺的意義，外部世界中沒有也不可能有它們的所指，也正是在這層意義上，我們說這些表達(dá)式普型沒有指稱或外延。

既然孤立的索引性表達(dá)式普型沒有足以確定指稱的完整意義，那么包含它們的句子因此只有殘缺的意義，也就談不上所設(shè)定的呈現(xiàn)方式或條件在外部世界實(shí)現(xiàn)與否，換言之，沒有真假可言。例如，包含“我”的句子普型“我是哲學(xué)家”沒有設(shè)定完整的真值條件，自然也就談不上滿足與否，尚不是合格的真值載體。只有在某個(gè)特定的使用(如說話、寫作等)語境下，它的某個(gè)殊型才成為真值的載體。在克里普克說出“我是哲學(xué)家”的某個(gè)當(dāng)前語境下，這句話表達(dá)一個(gè)完整的真值條件或呈現(xiàn)方式，即克里普克是哲學(xué)家；在郭德綱說出這句話的又一當(dāng)前語境下，它表達(dá)另一個(gè)真值條件或呈現(xiàn)方式，即郭德綱是哲學(xué)家。在我們生活世界的當(dāng)前狀況下，前者得以滿足，因而這個(gè)句子殊型表達(dá)一個(gè)真理；后者未實(shí)現(xiàn)，這個(gè)句子殊型是一句謊言。于是，索引性語句普型的分析性、綜合性歸屬便成為一道棘手的難題。

不過，既然索引性語句殊型是貨真價(jià)實(shí)的真值載體，這類句子普型的分析性就可迂回地理解為：無論外部世界狀況可能會(huì)如何，其任何使用殊型表達(dá)的真值條件都一概得到滿足。換言之，任何使用殊型都必然為真。任何句子的使用總是在一定語境下發(fā)生，語境通常包括言語行為施動(dòng)者即說話者，以及聽話者、時(shí)間和地點(diǎn)等要素，而語境又總是從屬于一定的世界，因此當(dāng)一個(gè)索引性語句被說出或?qū)懗鰰r(shí)，它所表達(dá)的完整呈現(xiàn)方式在自身出現(xiàn)的世界狀況中是否實(shí)現(xiàn)便確定了，它也立即會(huì)在所處世界狀況中獲得確定真值。前例中，克里普克在我們生活世界的某個(gè)當(dāng)前語境說出“我是哲學(xué)家”，該殊型即刻在那一語境世界狀況獲得一個(gè)真值——真，但這并不表明它必然為真。我們知道，索引性句子的普型和殊型在是否具有指稱上的差異，是有無給出完整真值呈現(xiàn)方式的直接后果。可見，真假皆源于意義，決定句子真值的內(nèi)部因素是作為真值條件的完整意義。索引性句子之所以能表達(dá)一個(gè)完整的真值呈現(xiàn)方式，是因?yàn)閷⒄Z境要素納入句子原有不完整的特征意義，二者共同構(gòu)成該句子殊型所表達(dá)的完整內(nèi)容意義，語境要素成為其內(nèi)容意義的實(shí)物部分。因此，當(dāng)我們論及一個(gè)句子殊型可能為假、必然為真或偶然為真等真勢(shì)模態(tài)屬性時(shí)，是指在維持決定其外延的內(nèi)部因素即所表達(dá)的真值條件不變的前提下，它在可能出現(xiàn)于其中的所有世界狀況的取值情況。換句話說，我們將索引性句子殊型的同一性標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為附加相同語境要素的同一個(gè)索引性句子普型的使用，就可以討論它的真勢(shì)模態(tài)。

就克里普克在某個(gè)當(dāng)前語境說出的“我是哲學(xué)家”殊型而言，只要能夠保證它所表達(dá)的真值條件(克里普克是哲學(xué)家)不變，即此處唯一的語境要素——言語行為施動(dòng)者是克里普克，句子普型“我是哲學(xué)家”的任何使用所形成的殊型就都與剛提及的殊型是同一的，這些殊型會(huì)出現(xiàn)的任何世界狀況也都是那一殊型可能出現(xiàn)的世界狀況。這樣，那一殊型必然為真，就不難理解在保持確定其真值條件的“內(nèi)部”要素——使用句子普型“我是哲學(xué)家”的人是克里普克——恒定的前提下，無論處于什么樣的外部世界狀況，所表述的句子都為真。按照這個(gè)真值條件同一標(biāo)準(zhǔn)，那一殊型就不是必然為真，因?yàn)槿羰窃诳死锲湛藦氖路康禺a(chǎn)開發(fā)的反事實(shí)情形語境下，甚至在1955年克里普克讀中學(xué)的某個(gè)現(xiàn)實(shí)語境下，他說出同樣這一句話，所表達(dá)的同一個(gè)呈現(xiàn)方式并沒有在各自世界狀況中實(shí)現(xiàn)，該殊型也就在它可能會(huì)出現(xiàn)的這兩個(gè)世界狀況中變?yōu)榧俚?。很顯然，按照我們給出的分析性定義，這個(gè)反例也足以表明，“我是哲學(xué)家”不是一個(gè)分析真的句子：不同的人在同一世界狀況中，甚至同一個(gè)人在不同世界狀況中講這句話，都不能確保所表達(dá)的真值呈現(xiàn)方式在話語隸屬的世界狀況中實(shí)現(xiàn)，從而成為一個(gè)真句子殊型。

相反，“我在說話或?qū)懽鳌?，無論由什么人、在什么時(shí)間和什么情形下說出來或?qū)懗鰜?，所表達(dá)的真值呈現(xiàn)方式在語言及言語活動(dòng)內(nèi)皆可實(shí)現(xiàn)，外部世界狀況的變化不會(huì)影響其實(shí)現(xiàn)，實(shí)際上于外部世界無所言說，因此是一個(gè)分析真的句子。很多人可能會(huì)不認(rèn)同它的分析真理性，提出一些看似頗有力的反駁意見。他們雖然認(rèn)同無論由什么人、在什么時(shí)間和什么情形下表述出來，這句話在其出現(xiàn)的世界狀況中都為真，但會(huì)辯稱在由使用語境確定的“我”之所指保持沉默的可能世界狀況中，這是一句假話，因此它遠(yuǎn)非分析地為真。比如，克里普克在某一語境中說出“我在說話或?qū)懽鳌睍r(shí)，“我”在語境中所指確定為克里普克，這句話所表達(dá)的真值呈現(xiàn)方式——克里普克在說話或?qū)懽鳌谀且徽Z境世界狀況中平凡地得以實(shí)現(xiàn)，但在克里普克保持沉默的另一個(gè)世界狀況中未能實(shí)現(xiàn)，它因此就可能會(huì)是一句假話，從而不是分析地真。

雖然已經(jīng)澄清，由于存在著克里普克作為房地產(chǎn)開發(fā)商表述“我是哲學(xué)家”的反事實(shí)情形語境，該句子殊型不是必然為真，但我們也需要明確這樣的反駁與克里普克表述的殊型“我是哲學(xué)家”不可能出現(xiàn)的那些情形或世界狀況沒有任何干系。例如，在克里普克不存在的世界，或者更極端地，會(huì)使用語言的智慧生物不存在的世界，“我是哲學(xué)家”這句話不會(huì)被克里普克說出，或者根本就不會(huì)被任何人說出。因此，由克里普克說出的句子殊型“我在說話或?qū)懽鳌北厝粸檎媸强梢院葱l(wèi)的。它表達(dá)的命題或呈現(xiàn)方式——克里普克在說話或?qū)懽鳌谄淇赡軙?huì)出現(xiàn)的任一情形中都得以實(shí)現(xiàn)。因?yàn)榘凑赵O(shè)定，在這些情形中句子的說出者或?qū)懗稣叨际强死锲湛?，他自然就在說話或?qū)懽鳌Ｓ纱?，該句子殊型在其可能?huì)出現(xiàn)的任一世界狀況都為真，也即必然為真。按照同樣的邏輯，反對(duì)者提出的克里普克保持沉默的可能世界狀況，并不構(gòu)成對(duì)該句子殊型“必然為真”真勢(shì)模態(tài)的反駁，它甚至不在這樣的可能世界狀況中出現(xiàn)，后者不屬于它獲得賦值的可能情形之列，與它的真勢(shì)模態(tài)自然也就不相干。

如果說這一“反例”可能世界狀況與模態(tài)有什么相關(guān)的話，它實(shí)際上表明的是單稱命題[10]483“克里普克在說話或?qū)懽鳌钡牟槐厝恍阅B(tài)，即并非在所有可能世界狀況都實(shí)現(xiàn)。而命題不是句子或其殊型，它是句子或其殊型所表達(dá)的呈現(xiàn)方式，屬于形而上學(xué)層面。因此，這個(gè)“反例”可能世界狀況只是說明單稱命題“克里普克在說話或?qū)懽鳌毙味蠈W(xué)模態(tài)意義上的不必然性，而非原句子殊型“我在說話或?qū)懽鳌辈槐厝粸檎娴恼鎰?shì)模態(tài)性。即使我們認(rèn)可命題也是真值載體，它也只能作為單稱命題“克里普克在說話或?qū)懽鳌北厝粸檎娴恼鎰?shì)模態(tài)性之“反例”。假如非要追究到句子層面，并且視“克里普克”為直接指稱詞項(xiàng)[10]483，我們只能說這一“反例”可能世界狀況至多表明句子普型“克里普克在說話或?qū)懽鳌辈槐厝粸檎娴恼鎰?shì)模態(tài)性，或者非分析性，而不能作為反駁原句子殊型“我在說話或?qū)懽鳌北厝粸檎娴恼摀?jù)，它與后者的真勢(shì)模態(tài)性無關(guān)。

既然由克里普克說出的句子殊型“我在說話或?qū)懽鳌北厝粸檎?，而克里普克是任意挑選的言語行為施動(dòng)者語境要素，那么，這個(gè)唯一影響句子“我在說話或?qū)懽鳌彼磉_(dá)命題的語境要素?zé)o論由誰扮演，產(chǎn)生的句子殊型就都是必然為真的。由此，不難理解作為普型的句子“我在說話或?qū)懽鳌痹谶@個(gè)含義上必然為真，或者更準(zhǔn)確地說，由于其并非真值載體，這個(gè)句子普型是分析性的。

與人稱代詞“我”“你”及指示代詞“這”“那”等一樣，“現(xiàn)實(shí)的”“現(xiàn)實(shí)地”“現(xiàn)實(shí)世界”以及現(xiàn)實(shí)算子“@”等“現(xiàn)實(shí)”詞族語詞也是索引性表達(dá)式，它們不具有獨(dú)立于語境的、足以確定指稱的內(nèi)容意義。以詞組“現(xiàn)實(shí)世界”為例，日常的模態(tài)邏輯或形而上學(xué)教學(xué)一般都認(rèn)為它嚴(yán)格地指示我們生活于其中的那個(gè)世界，但這是有前提的：正如不能孤立、絕對(duì)地說第一人稱代詞“我”在任何可能世界都指示某同一個(gè)人，我們也不能孤立、絕對(duì)地說“現(xiàn)實(shí)世界”在任何可能世界都指稱我們所居住的那個(gè)世界，它不是對(duì)語境遲鈍的、我們棲息的世界的專有名字；恰因?yàn)槲覀冊(cè)谔囟ǖ恼Z境中說出語詞、語句，做出陳述、斷言等言語行為，“現(xiàn)實(shí)世界”才特指我們所生活的、作為語境要素的那個(gè)世界，當(dāng)下話語的發(fā)生決定或派生出“現(xiàn)實(shí)世界”的嚴(yán)格性。恰如大衛(wèi)·劉易斯(David Lewis)所述，其他可能世界里的居民說出“現(xiàn)實(shí)世界”一詞時(shí)，他們用這個(gè)詞指示了包含該語境的、他們棲居的世界[11]92-93。在這個(gè)意義上，“現(xiàn)實(shí)”詞族屬于索引詞，它們將內(nèi)容意義或指稱嚴(yán)格地索引或限定至當(dāng)前話語語境，是語境敏感的。如同不能孤立地說“我”指稱了任何人，我們也不能孤立地談?wù)撍饕员磉_(dá)式“現(xiàn)實(shí)世界”指稱了哪個(gè)世界，只有在使用它的話語語境下才能夠確定所指?！耙坏┤藗兲幱诳赡苁澜缯Z義學(xué)語境下，‘現(xiàn)實(shí)的’就表示語境世界。”[12]569

據(jù)此，當(dāng)現(xiàn)實(shí)算子“@”作“在現(xiàn)實(shí)世界中”副詞式(地點(diǎn)狀語)解讀時(shí)，摹狀詞“ιx@(x)”的嚴(yán)格指示性依賴特定話語語境，只有在特定話語語境才能確定其所指，進(jìn)而確定它嚴(yán)格指示的對(duì)象，它沒有脫離語境的絕對(duì)指稱。比如，作為索引性表達(dá)式，“雙透鏡的現(xiàn)實(shí)發(fā)明者”孤立地什么也不指稱，它不具有“現(xiàn)實(shí)世界”作地名理解時(shí)的那種含義：“在現(xiàn)實(shí)世界中發(fā)明雙透鏡的那個(gè)人”。只有當(dāng)我們說出這個(gè)詞組的時(shí)候，它才指示我們這個(gè)世界中發(fā)明雙透鏡的那個(gè)人，即本杰明·富蘭克林，并且在任何反事實(shí)情形下都嚴(yán)格地指稱了他。指示詞的索引性實(shí)際表明其語義、認(rèn)知上的非恒常性，新近的研究更是在嚴(yán)格指示詞中區(qū)分出恒常嚴(yán)格指示詞與非恒常嚴(yán)格指示詞[13]234。在這個(gè)意義上，形如“ιx@(x)”的現(xiàn)實(shí)化摹狀詞實(shí)際上僅是非恒常嚴(yán)格指示詞，因?yàn)殡S著語境的變化，它們會(huì)嚴(yán)格指示不同對(duì)象，例如在我們生活的現(xiàn)實(shí)語境下說出來，“雙透鏡的現(xiàn)實(shí)發(fā)明者”嚴(yán)格指示本杰明·富蘭克林，而在某些反事實(shí)的語境下說出來，它完全可以嚴(yán)格指示牛頓，即在認(rèn)知上它可以嚴(yán)格指示牛頓；而像“最小的質(zhì)數(shù)”則屬于恒常嚴(yán)格指示詞，它在任何語境下都嚴(yán)格指示2這個(gè)自然數(shù)，即在認(rèn)知上它不可能不嚴(yán)格指示2。

一般而言，由于索引詞缺乏獨(dú)立于使用語境的、足以確定指稱的內(nèi)容意義，包含索引詞的句子孤立地看也就不具有決定一個(gè)確定真值的完整內(nèi)容意義，前文列舉的“我在說話或?qū)懽鳌薄拔沂钦軐W(xué)家”等語句自身都因?yàn)槿狈ν暾膬?nèi)容意義，尚不是合格的真值載體。與此相反，即使未使用，不包含索引詞的語句一般也有完整的內(nèi)容意義，從而自身即是合格的真值載體，例如句子“單身漢都是未婚的”和“水在常溫常壓下是氣體”都具有完整的意義，無須借助話語語境就可在一個(gè)世界狀況中獲得確定真值：在我們生活的這個(gè)世界中，前者表達(dá)一個(gè)真理，后者則是一個(gè)謬誤。換言之，這兩句話在我們生活的這個(gè)世界的任何語境下說出來，都分別是某一個(gè)確定真值的載體，它們是語境遲鈍的。按照卡普蘭(David Kaplan)的提議，我們可以將表達(dá)式自身的意義即特征視作一個(gè)函項(xiàng)：其主目是語境，函項(xiàng)值是內(nèi)容。表達(dá)式“單身漢”“教師”“粉紅色的”以及“有的哲學(xué)教師是單身漢”都具有恒常的特征，無論主目代入哪一語境，它們的函項(xiàng)值都保持不變；也就是說，在任何語境下說出來，它們都表達(dá)一樣的、給定外部世界狀況即足以確定外延的內(nèi)容。在這個(gè)意義上，我們說這樣的表達(dá)式是語境遲鈍的，它們所表達(dá)的內(nèi)容與語境無關(guān)，具有相對(duì)獨(dú)立自足的完整意義。所謂完整意義，是指給定外部世界狀況就可以決定一個(gè)確定的外延。比如，我們說名詞“教師”具有相對(duì)完整的意義，是因?yàn)椴恍枰Z境的幫助它就可以在一給定外部世界狀況中決定一類對(duì)象，這些對(duì)象以教書育人為業(yè)。既然這些語境遲鈍的表達(dá)式具有獨(dú)立于語境的、相對(duì)完整的內(nèi)容意義，它們的特征也就是內(nèi)容。相反，包含索引詞的表達(dá)式是語境敏感的，不具有獨(dú)立于語境、足以確定外延的內(nèi)容意義，因此，作為其自身意義的特征絕不是內(nèi)容，只能是各使用語境下所表達(dá)的內(nèi)容共享的意義部分；索引性表達(dá)式的特征僅是不完整的內(nèi)容，如果可以這么說的話。

由于原限定摹狀詞“雙透鏡的發(fā)明者”是語境遲鈍的，擁有完整的內(nèi)容意義，言語行為施動(dòng)者、時(shí)間、地點(diǎn)及語境世界等因素都不影響其所表達(dá)內(nèi)容，因此，現(xiàn)實(shí)化摹狀詞“雙透鏡的現(xiàn)實(shí)發(fā)明者”中唯一具有不完整特征意義的組分是作“在現(xiàn)實(shí)世界中”副詞式解讀的索引詞“現(xiàn)實(shí)”，能夠決定“雙透鏡的現(xiàn)實(shí)發(fā)明者”殊型所表達(dá)內(nèi)容的，只有使用發(fā)生的語境世界，決定該殊型同一性的也只有語境世界，言語行為施動(dòng)者、時(shí)間、地點(diǎn)等因素均可剔除出語境要素：只要使用該表達(dá)式的語境世界確定了，無論這一言語行為由什么人、在什么時(shí)間、于什么地點(diǎn)實(shí)施，它要表達(dá)的內(nèi)容就都可以最終確定，它的(嚴(yán)格)指稱也就可以最終確定為那個(gè)語境世界中限定摹狀詞“雙透鏡的發(fā)明者”普型之所指。

同樣的道理，由于句子“雙透鏡的現(xiàn)實(shí)發(fā)明者是雙透鏡的發(fā)明者”僅由現(xiàn)實(shí)化摹狀詞“雙透鏡的現(xiàn)實(shí)發(fā)明者”與限定摹狀詞“雙透鏡的發(fā)明者”兩個(gè)實(shí)質(zhì)性成分組成，“雙透鏡的發(fā)明者”擁有完整的內(nèi)容意義，“雙透鏡的現(xiàn)實(shí)發(fā)明者”是一個(gè)索引性表達(dá)式，它要表達(dá)的內(nèi)容只依賴其使用發(fā)生的語境世界，因此，整個(gè)句子也是一個(gè)索引性表達(dá)式，能夠決定該句子殊型同一性的只有語境世界。具體地說，只要給定在某一可能世界里使用句子“雙透鏡的現(xiàn)實(shí)發(fā)明者是雙透鏡的發(fā)明者”，無論由什么人、在什么時(shí)間、于什么地點(diǎn)實(shí)施這一言語行為，所表達(dá)的內(nèi)容即命題都是同一的，在我們生活的世界，它表達(dá)的內(nèi)容都是：語境遲鈍的限定摹狀詞“雙透鏡的發(fā)明者”在這個(gè)世界的所指(本杰明·富蘭克林)發(fā)明了雙透鏡。由我們生活的語境世界確定的這個(gè)句子殊型，在它可能會(huì)出現(xiàn)的任何世界狀況中都為真。這是為什么呢？首先，它不可能出現(xiàn)在不同于我們生活世界的其他世界，否則將會(huì)破壞其同一性。其次，在它唯一可能出現(xiàn)的這個(gè)世界的任一狀況中，該句子殊型都平凡地為真：本杰明·富蘭克林之所以成為該句子殊型實(shí)際所表達(dá)的內(nèi)容或所指，恰因?yàn)樗谶@個(gè)語境世界中滿足語境遲鈍的限定摹狀詞“雙透鏡的發(fā)明者”所表達(dá)對(duì)象的呈現(xiàn)方式，這樣一來，該句子殊型事實(shí)上所表達(dá)的真值呈現(xiàn)方式——本杰明·富蘭克林發(fā)明雙透鏡——在它可能會(huì)出現(xiàn)的我們生活世界的任一狀況中都得以實(shí)現(xiàn)，也就再平凡不過。因此，這一句子殊型在它可能會(huì)出現(xiàn)的任一世界狀況中都為真，也即必然為真。

由于我們生活的世界是作為語境世界任意選取的，同樣的結(jié)論也適用于句子普型“雙透鏡的現(xiàn)實(shí)發(fā)明者是雙透鏡的發(fā)明者”在其他可能世界的使用所形成的各殊型；既然無論唯一影響該句子表達(dá)內(nèi)容的語境世界因素是什么，產(chǎn)生的句子殊型無一例外都必然為真，按照前文給出的“分析性”定義，該句子普型就是分析性的。類似地，也有論者指出“……鑒于它的現(xiàn)實(shí)約定意義，‘行星的現(xiàn)實(shí)數(shù)目是行星的數(shù)目’原本就不可以為假”[14]62。

因此，既然現(xiàn)實(shí)化摹狀詞“雙透鏡的現(xiàn)實(shí)發(fā)明者”和限定摹狀詞“雙透鏡的發(fā)明者”是為分析模態(tài)論證變體MA″分別作為“ιx@(x)”和“ιx(x)”的典型代入例證而選取，句子普型“雙透鏡的現(xiàn)實(shí)發(fā)明者是雙透鏡的發(fā)明者”的分析性也就足以一般性地表明形如“ιx@(x)是ιx(x)”以及與它具有完全相同特征意義的“ιx@(x)是(x)”句子普型之分析真理性。繼而，形如“如果ιx@(x)存在，那么ιx@(x)擁有中的大多數(shù)”句子普型的分析性也得以說明，即MA″4得到證成。

(三) 分析性衍推必然性嗎？

既然MA″4得到證成，MA″5將成為嚴(yán)格化摹狀詞路徑破解模態(tài)論證的焦點(diǎn)。要判定“分析衍推必然”原則的有效性，首先需要明確分析性和必然性這兩個(gè)專門用語。如前文論述已隱含的，分析性一般是指句子普型的屬性，即無論所處外部世界狀況如何，僅憑自身的意義便可確定為真，簡(jiǎn)言之，在它可能出現(xiàn)的一切世界狀況中都為真。一般來說，不包含索引詞的句子具有完整的內(nèi)容意義，它所表達(dá)的完整真值呈現(xiàn)方式在一個(gè)世界狀況中是否實(shí)現(xiàn)相應(yīng)地都會(huì)有一個(gè)確定的函項(xiàng)值，而作為抽象的共相，它又存在于任何可能世界中，從而也能由此在那里獲得一個(gè)確定的真值，因此，就內(nèi)容不依賴使用語境的句子而言，它的分析性其實(shí)就表現(xiàn)為在任一世界狀況中都為真。但是，包含索引詞、指示代詞的句子只具有不完整的特征意義，未能表達(dá)一個(gè)完整的真值呈現(xiàn)方式，這樣，盡管這類句子普型也可以抽象地存在于任何可能世界，但它們還不是合格的真值承載者，便不能徑直說它們的分析性也是指任一世界狀況中的真。雖然以共相形態(tài)出現(xiàn)的索引性句子普型沒有真假可言，但它的另一種出現(xiàn)方式卻可以獲得確定真值：當(dāng)在具體語境下使用時(shí)，經(jīng)過特定語境要素的補(bǔ)充，原本不完整的特征意義被擴(kuò)充為完整的內(nèi)容意義，甚至表達(dá)一個(gè)完整的真值呈現(xiàn)方式；該真值呈現(xiàn)方式在句子使用的世界狀況有一個(gè)關(guān)涉實(shí)現(xiàn)與否的確定函項(xiàng)值，所形成的句子殊型也因此在出現(xiàn)的那個(gè)世界狀況獲得一個(gè)確定的真值。從真值這個(gè)外延視角看來，能夠影響一個(gè)句子真假的內(nèi)部因素是它所表達(dá)的真值呈現(xiàn)方式，即作為真值條件的內(nèi)容意義。因此，如果同一個(gè)句子普型的兩次(可能)使用表達(dá)相同的真值條件內(nèi)容意義，那么可以便利地認(rèn)為它們是同一個(gè)句子殊型的兩次(可能)出現(xiàn)。為此，我們引入一個(gè)建立于句子普型同一和真值條件同一基礎(chǔ)上的準(zhǔn)句子普型同一性觀念：句子殊型的同一性。一個(gè)句子殊型既可以實(shí)際地出現(xiàn)于某一世界狀況，也完全可能出現(xiàn)于其他世界狀況，只要能夠確保它的句子普型和真值條件的同一。這樣，雖然一個(gè)索引性句子普型在任一世界狀況的真令人費(fèi)解，但是另一個(gè)觀念卻可以因此很自然地建立起來：它的殊型僅憑其內(nèi)容意義為真。一個(gè)索引性句子殊型僅憑其內(nèi)容意義為真，當(dāng)且僅當(dāng)它在可能會(huì)出現(xiàn)的任一世界狀況中都為真。由此，很容易過渡到索引性句子普型分析性的一個(gè)新理解：它的每一個(gè)殊型都僅憑其內(nèi)容意義為真，即它的每一個(gè)殊型都在各自可能會(huì)出現(xiàn)的任一世界狀況中為真。

必然性則隸屬形而上學(xué)范疇，是指作為完整內(nèi)容意義的對(duì)象或真值呈現(xiàn)方式一概地為同一對(duì)象滿足，或一概地得以實(shí)現(xiàn)。比如，單稱指示詞“3的平方”所表達(dá)的對(duì)象呈現(xiàn)方式——兩個(gè)3的乘積——總是唯一地為自然數(shù)9所滿足，因此是嚴(yán)格(必然)指示詞。而“太陽系大行星的數(shù)目”所表達(dá)的對(duì)象呈現(xiàn)方式——太陽系大行星的個(gè)數(shù)——并不總是為某個(gè)唯一的自然數(shù)所滿足，因此是偶然指示詞。專名“本杰明·富蘭克林”嚴(yán)格指示富蘭克林其人，甚至在卡普蘭看來它的內(nèi)容就是對(duì)象本身，自然也是一個(gè)必然指示詞。再如，“單身漢都是未婚的”與“長(zhǎng)庚星是啟明星”都是必然為真的語句，或者用克里普克式的話來說都表達(dá)必然真理，它們各自表達(dá)的真值呈現(xiàn)方式具有必然性，在任一世界狀況中都得以實(shí)現(xiàn)，前者是其表達(dá)式分析性的一個(gè)副產(chǎn)品，后者則是任何個(gè)體都與其自身同一這一形而上學(xué)原則的一個(gè)實(shí)例(4)句子“長(zhǎng)庚星是啟明星”的分析性/綜合性語義定位是直接指稱理論面臨的一個(gè)難題。根據(jù)直接指稱理論，單稱指示詞“長(zhǎng)庚星”和“啟明星”的內(nèi)容意義就是金星本身，于是這個(gè)句子的主詞和賓詞的意義相同，它的語義地位就和“長(zhǎng)庚星是長(zhǎng)庚星”一樣，都是分析性的。既然都是分析性的，它們的內(nèi)容意義也就都是先驗(yàn)可知的。但弗雷格早已表明，兩個(gè)句子的認(rèn)知價(jià)值完全不同，“長(zhǎng)庚星是長(zhǎng)庚星”的內(nèi)容是先驗(yàn)可知的，而“長(zhǎng)庚星是啟明星”是通過大量天文觀察得到的一個(gè)重要發(fā)現(xiàn)，因而是后驗(yàn)獲知的。如果不能解決這一弗雷格謎題，直接指稱理論者將同其對(duì)手一樣不能自圓其說。嚴(yán)格化摹狀詞進(jìn)路一方面可以從特征意義角度成功說明該句子普型語義上的綜合性，進(jìn)而推斷其實(shí)際使用殊型的真理性在認(rèn)識(shí)論上的后驗(yàn)獲知模式；另一方面又可以根據(jù)其中包含的兩個(gè)作為現(xiàn)實(shí)化摹狀詞的名字(即“長(zhǎng)庚星”和“啟明星”)殊型的指稱嚴(yán)格性，有效維持該句子實(shí)際使用殊型所表達(dá)命題的必然真理地位，即形而上學(xué)必然性。限于本文議題，這里不展開討論，將另文探討。。

一個(gè)句子的分析性與它所表達(dá)完整內(nèi)容意義即命題的必然性或必然真理性屬于不同層面的概念：分析性關(guān)注句子的語義特性，屬于語義學(xué)范疇；必然性則關(guān)注真值呈現(xiàn)方式的本體論特性，屬于形而上學(xué)范疇。就擁有完整內(nèi)容意義的句子普型而言，它的分析性與其表達(dá)內(nèi)容(命題)的必然性實(shí)際表述同一個(gè)現(xiàn)象，是一枚硬幣的兩面，二者不可分離。一個(gè)句子普型表達(dá)完整的內(nèi)容意義，它就可以根據(jù)其內(nèi)容意義所設(shè)定的真值呈現(xiàn)方式是否在外部世界狀況中得以實(shí)現(xiàn)，從而在任一世界狀況中獲得一個(gè)確定的真值；這樣的句子普型分析地為真，僅憑內(nèi)容意義即可確定為真，就意味著無論身處怎樣的世界狀況，它一概為真，即其內(nèi)容(命題)所設(shè)定的呈現(xiàn)方式一概得以實(shí)現(xiàn)。而一個(gè)句子普型所表達(dá)命題的必然性或必然真理性，恰指設(shè)定的真值呈現(xiàn)方式在任一世界狀況中都得以實(shí)現(xiàn)。比如，句子“單身漢都是未婚的”之分析性，意味著它所表達(dá)的真值呈現(xiàn)方式——凡是未婚的男人都未婚——在任一世界狀況中都得以實(shí)現(xiàn)，而這恰是它所表達(dá)的命題“凡是未婚的男人都未婚”之必然性或必然真理性斷言的。由此可見，就可以表達(dá)完整真值呈現(xiàn)方式的句子普型而言，它的分析性及其所表達(dá)命題的必然性或必然真理性實(shí)質(zhì)上是一回事。這類情形下，“分析衍推必然”原則也就顯而易見：由陳述句“單身漢都是未婚的”是分析地為真，可推論其所陳述命題“凡是未婚的男人都未婚”是形而上學(xué)必然的或必然為真。

但有些句子只有在使用語境中才能獲得完整的內(nèi)容意義，即使它們自身是分析性的，也不能確保它們?cè)谑褂弥兴磉_(dá)命題的必然性。例如，句子普型“我在說話或?qū)懽鳌笔欠治鲂缘?，表達(dá)相同命題的殊型一概地都為真，但它自身沒有表達(dá)任何作為完整內(nèi)容意義的命題，因此也就無從談及它的必然性或必然真理性。只有當(dāng)它為某個(gè)特定的人使用時(shí)，才擁有完整的內(nèi)容意義，也才出現(xiàn)所表達(dá)命題是否必然為真等形而上學(xué)模態(tài)問題。換言之，由句子普型“我在說話或?qū)懽鳌钡姆治鲂裕覀冎荒芤甑乜疾焖哪骋痪唧w使用所形成的殊型是否表達(dá)一個(gè)形而上學(xué)必然命題，或克里普克所謂的必然真理。很顯然，句子普型“我在說話或?qū)懽鳌钡姆治鲂圆⒉谎芡扑娜我皇庑退磉_(dá)命題之必然性：當(dāng)克里普克使用這個(gè)句子，實(shí)施陳述性言語行動(dòng)時(shí)，這一殊型所表達(dá)的命題(也即陳述內(nèi)容)是“克里普克在說話或?qū)懽鳌保诳死锲湛吮３殖聊氖澜鐮顟B(tài)中該命題并未實(shí)現(xiàn)，因此不具有形而上學(xué)必然性，或者說不是必然真理?！胺治鲅芡票厝弧痹瓌t之所以在這里失效，是因?yàn)榉治鲂詡?cè)重于關(guān)注句子僅憑意義為真的語義特性，當(dāng)索引性句子憑借不完整的特征意義為真，轉(zhuǎn)變?yōu)楸磉_(dá)相同命題的殊型都各自僅憑完整的內(nèi)容意義為真時(shí)，各殊型使用中作為補(bǔ)充不完整特征意義的相關(guān)語境要素將直接被納入決定完整內(nèi)容意義的實(shí)質(zhì)性“內(nèi)部”因素，考察該句子的一個(gè)殊型是否僅憑內(nèi)容意義為真，主要是看它所表達(dá)的命題是否在使用該句子的、包含這些實(shí)質(zhì)性語境要素的世界狀況中實(shí)現(xiàn)，這樣的世界狀況集只是所有世界狀況組成集合的一個(gè)子集；而必然性關(guān)注的則是命題所設(shè)定的真值呈現(xiàn)方式在不加區(qū)分的任一世界狀況中都一概實(shí)現(xiàn)，即命題本身的形而上學(xué)特性，考察命題必然性或必然真理性要面對(duì)的是所有世界狀況組成的集合。由此，在一個(gè)世界狀況子集中一概地實(shí)現(xiàn)當(dāng)然不衍推在所有世界狀況的集合中實(shí)現(xiàn)。

回到模態(tài)論證變體MA″中的具體案例。的確，索引性句子“ιx@(x)是(x)”乃至“如果ιx@(x)存在，那么ιx@(x)擁有中的大多數(shù)”是分析性的，但在我們生活的世界中使用它們所表達(dá)的命題并不具有形而上學(xué)必然性，或者說不是必然真理。當(dāng)人們使用索引性指示詞“ιx@(x)”時(shí)，它的殊型便擁有由其所在的可能世界這一語境要素決定并補(bǔ)充形成的完整內(nèi)容意義，進(jìn)而在各可能世界確定唯一滿足所表達(dá)的呈現(xiàn)方式的所指。那么，這樣的指稱是否嚴(yán)格呢？或者說，各可能世界中滿足“ιx@(x)”這一殊型內(nèi)容所表征的呈現(xiàn)方式的對(duì)象是否同一？答案是肯定的，因?yàn)樗磉_(dá)的呈現(xiàn)方式的滿足者可以進(jìn)一步分析為語境世界中“ιx(x)”所表達(dá)的呈現(xiàn)方式的滿足者，由于“ιx(x)”的限定摹狀詞邏輯地位，它在語境世界中的滿足者一定是唯一的，從而無論在任何可能世界，“ιx@(x)”這一殊型所表達(dá)的呈現(xiàn)方式的滿足者都是語境世界中限定摹狀詞“ιx(x)”的那個(gè)唯一所指，即索引性指示詞“ιx@(x)”殊型是嚴(yán)格指示詞。在模態(tài)論證中，現(xiàn)實(shí)化摹狀詞“ιx@(x)”是設(shè)定為與名字“X”相關(guān)聯(lián)的，因此它在我們生活的世界的使用嚴(yán)格指稱了X。既如此，在我們生活的世界使用索引性句子“ιx@(x)是(x)”所表達(dá)的真值呈現(xiàn)方式實(shí)際等價(jià)于“X是(x)”。由于(x)是偶然屬性，對(duì)象X并不一定總以(x)滿足者的方式出現(xiàn)，既然這樣的呈現(xiàn)方式并不在所有的世界狀況中都實(shí)現(xiàn)，在我們生活的世界使用形成的索引性句子“ιx@(x)是(x)”殊型所表達(dá)的命題也就不具有形而上學(xué)必然性。例如，在我們生活的世界做出陳述“雙透鏡的現(xiàn)實(shí)發(fā)明者是雙透鏡的發(fā)明者”，這種情形下所包含的現(xiàn)實(shí)化摹狀詞“雙透鏡的現(xiàn)實(shí)發(fā)明者”殊型嚴(yán)格地指稱了這個(gè)世界的雙透鏡發(fā)明者即本杰明·富蘭克林，因而，這個(gè)句子殊型實(shí)際表達(dá)的命題等價(jià)于“本杰明·富蘭克林是雙透鏡的發(fā)明者”。但“雙透鏡的發(fā)明者”僅是富蘭克林的一個(gè)偶有呈現(xiàn)方式，他完全可以由于忙于其他工作而沒能發(fā)明雙透鏡，從而未以雙透鏡的發(fā)明者之身份為世人所知，因此命題“本杰明·富蘭克林是雙透鏡的發(fā)明者”不具有形而上學(xué)必然性，與它等價(jià)的、在現(xiàn)實(shí)世界做出的陳述“雙透鏡的現(xiàn)實(shí)發(fā)明者是雙透鏡的發(fā)明者”所表達(dá)命題自然也就不是形而上學(xué)必然的?；谙嗤脑?，人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)世界做出的陳述“如果ιx@(x)存在，那么ιx@(x)擁有中的大多數(shù)”所表達(dá)的命題也不具有形而上學(xué)必然性，即MA″5不成立。

由此，我們不但駁斥了從MA″4推進(jìn)到MA″5所依據(jù)的“分析衍推必然”原則的普遍有效性，而且具體論證了MA″5不成立的原因。既然MA″5不再成立，它的同義代入變體MA″6也就不再成立。MA″6與模態(tài)論證所仰仗的主要論據(jù)MA″8是一對(duì)矛盾，當(dāng)矛盾被化解后，也就意味著模態(tài)論證變體MA″的歸謬法宣告破產(chǎn)。

經(jīng)過以上分析論證，從成功應(yīng)對(duì)模態(tài)論證的視角看來，嚴(yán)格化摹狀詞策略是一條頗有前景的描述論進(jìn)路，以索引性的現(xiàn)實(shí)化摹狀詞置換名字既可以維持原語句所表達(dá)命題之形而上學(xué)模態(tài)地位，又不改變置換后語句分析性方面的語義屬性，維護(hù)了其先驗(yàn)可知的認(rèn)識(shí)論特質(zhì)，并將分析性和必然性概念分別明確地歸屬于語義學(xué)和形而上學(xué)兩個(gè)不同范疇，通過辨析二者內(nèi)涵上的差異，切斷它們外延上的一般性邏輯聯(lián)系，從而破除“分析衍推必然”的語言哲學(xué)神話，較有效地調(diào)和了描述論和直接指稱理論在語義學(xué)、形而上學(xué)兩個(gè)維度的內(nèi)在沖突，有力地捍衛(wèi)了作為意義理論的描述論。