姚頡靖 張志軍

(1.上海政法學院，上海 201701；2.上海財經(jīng)大學法學院，上海 200433)

一、問題的提出

執(zhí)行難問題最突出反映了司法執(zhí)行效率的歷史遺留癥結，也是訴訟當事人亟待司法改革破解的迫切訴求，社會各界對此密切關注。解決執(zhí)行難問題不僅在于法院自身改革同時也需要相關政府部門以及社會各界的積極配合。為此，2016年4月最高法院召開“基本解決執(zhí)行難”工作動員會，提出“用兩到三年時間，基本解決執(zhí)行難問題”。由此可見，最高法院對于解決執(zhí)行難問題的決心和信心，這也是官方給出化解執(zhí)行難問題的明確時間表，自此之后，解決執(zhí)行難的相關創(chuàng)新性舉措頻出，但在實踐中也遭遇一系列的問題，主要表現(xiàn)為：(1)被執(zhí)行人拒絕聯(lián)系，溝通難。在具體司法實踐中，往往出現(xiàn)被執(zhí)行人故意躲避法官，對于法院的司法文書持拒收等消極態(tài)度，即使是司法傳喚的效果也差強人意，甚至更改自身聯(lián)系方式，切斷與法院的聯(lián)系途徑，結果導致法院聯(lián)系被執(zhí)行人效果不佳，使得執(zhí)行工作尚未真正有效開展就面臨夭折的尷尬窘境。(2)被執(zhí)行財產轉移隱匿，查控難。為了逃避財產被法院生效判決執(zhí)行，在實踐中一些被執(zhí)行人采取了瞞報、謊報、遲報、漏報等各種五花八門手段來拒絕承擔應盡之責。譬如有的被執(zhí)行人通過隱匿財產、財產代持、房產代持、轉移存款、財務代持、股權代持來規(guī)避執(zhí)行，有的被執(zhí)行人甚至通過隱匿保險理賠款、投資收益型保險或商業(yè)保險隱匿或處分財產以規(guī)避執(zhí)行。

對于破解執(zhí)行難問題，理論界與實務界紛紛從執(zhí)行機制(1)曾祥生.無財產案件執(zhí)行管理機制：困境、改革及其完善[J].法學論壇,2018(3):149-154.、執(zhí)行理論(2)陳杭平.比較法視野下的執(zhí)行權配置模式研究[J].法學家,2018(2):73-78，193.、執(zhí)行能力(3)蘇福.民事執(zhí)行中“完成財產調查”的認定標準與運用向度[J].東方法學,2017(5):138-145.、執(zhí)行方法(4)大連中級法院甚至取消執(zhí)行干警正常休假，以五加二、白加黑的特別工作狀態(tài)投入執(zhí)行工作；江西省贛州市章貢區(qū)法院要求全院干警取消周末、休假，加班加點抓緊結案，實現(xiàn)結案數(shù)、跑贏收案數(shù)。、誠信體系構建(5)張榕.“執(zhí)行難”化解之誤區(qū)及其歸正[J].廈門大學學報(哲學社會科學版),2017(4):82-91.等層面進行深入解讀。但現(xiàn)實的實際效果卻是經(jīng)過多輪司法改革的法院執(zhí)行體系的實施質效在某些領域和環(huán)節(jié)的改革力度躊躇不前，依然有很大的提升空間。有效解決執(zhí)行難問題之路徑何在？我們認為，打開化解執(zhí)行難黑箱的鑰匙就在于運用“互聯(lián)網(wǎng)+”的思維，采用大數(shù)據(jù)、信息化手段，以此提升司法判決智慧執(zhí)行的水平，這條道路的選擇與堅持也必將為法院執(zhí)行工作開拓一條全新征途。

二、我國法院推進執(zhí)行信息化建設改革成效

近年來，法院對于解決執(zhí)行難的決心信心前所未有，改革力度空前未有，取得成效舉世矚目，具體表現(xiàn)為：

(一)各類信息化系統(tǒng)優(yōu)化迭代全新上線

法院執(zhí)行工作相比較司法審理工作有很大不同，具有非常明顯的自身特質，比如事務性業(yè)務多，辦案環(huán)節(jié)流程多，司法裁判少、審理判斷少，正是這些特征導致法院執(zhí)行工作可以通過信息化手段的輔助來有效完成。正是基于這一認識，目前全國法院執(zhí)行系統(tǒng)已陸續(xù)完成體系構架，具體包括覆蓋全國四級法院的執(zhí)行指揮系統(tǒng)、與各相關部門有效對接的執(zhí)行查控系統(tǒng)、網(wǎng)絡拍賣變賣等資產處置變現(xiàn)系統(tǒng)、失信被執(zhí)行人的懲戒系統(tǒng)、執(zhí)行流程管理系統(tǒng)、執(zhí)行案件裁判文書和執(zhí)行信息公開系統(tǒng)等六大系統(tǒng)平臺。從全國來看，截至2018年12月31日，全國法院通過“總對總”網(wǎng)絡查控系統(tǒng)，為6 038萬余件案件提供查詢凍結服務，共凍結資金4 136億元，查詢不動產信息984萬條，查詢到車輛5 142萬輛、證券1 421億股、漁船和船舶194萬艘、互聯(lián)網(wǎng)銀行存款257億元(6)靳昊.全國法院3年執(zhí)行到位金額達4.4萬億元[J].光明日報,2019-01-21(3).。從各地來看，各地“基本解決執(zhí)行難”工作取得顯著成效。上海法院2018年共執(zhí)結案件12.6萬件，法定期限內結案率、執(zhí)行完畢案件結案平均用時等關鍵指標均位居全國法院第一。(7)《2019年上海市高級人民法院工作報告》。深圳法院通過地方原創(chuàng)改革創(chuàng)新探索，通過第三方評估，在全國率先基本解決執(zhí)行難。(8)中國社會科學院法學研究所,深圳市律師協(xié)會.基本解決執(zhí)行難評估報告——以深圳市中級人民法院為樣本[M].北京：中國社會科學出版社,2016:3.

(二)對各類法院執(zhí)行系統(tǒng)應用不斷深化

目前，在大數(shù)據(jù)等新興技術的助推下，神經(jīng)網(wǎng)絡技術、機器自主學習、知識圖譜描繪等關鍵性技術紛紛取得重大突破，司法信息化工作隨之進入到3.0階段。就法院執(zhí)行信息化領域而言，智慧執(zhí)行辦案、社會信用體系、聯(lián)合懲戒等手段日益成熟地運用到相關工作的各個環(huán)節(jié)，這對執(zhí)行工作模式產生了顛覆性的改變，具體表現(xiàn)為：一是財產查控鎖定方式從依靠人工地毯式搜索向執(zhí)行信息化系統(tǒng)一站式一條龍服務為主轉變。二是財產調查范圍從小范圍、單領域向大范圍、全領域轉變。三是執(zhí)行人員從單兵作戰(zhàn)為主向法院內部專門人員集約調查為主轉變。四是被執(zhí)行人員鎖定由電話核驗、法官線下核對為主向互聯(lián)網(wǎng)在線、懸賞舉報、線下親自登門等多元化組合方式轉變。五是執(zhí)行拍賣、變賣從線下為主向線上為主轉變。六是執(zhí)行工作從法院一家“獨角戲”向全社會協(xié)同聯(lián)動“大合唱”轉變。七是執(zhí)行實施方式由使用司法強制力為主向以司法強制力為支撐，多元化懲戒相結合方式轉變。八是文本流轉方式從完全紙質材料轉呈為主向電子化信息化材料流轉為主轉變。九是辦案過程從不透明、不公開向全程公開、實時公開轉變。十是媒體宣傳從傳統(tǒng)平面媒體向互聯(lián)網(wǎng)流媒體、微信公眾號、微博以及傳統(tǒng)媒體相結合方式轉變。

(三)法院執(zhí)行信息化助推智慧法院建設及司法能力現(xiàn)代化

隨著法院信息化建設的強力推進，目前全國各級人民法院基本上實現(xiàn)了對被執(zhí)行人財產從傳統(tǒng)人工查控到智能化查控的轉變，獲取社會基礎數(shù)據(jù)的能力不斷增強，智慧執(zhí)行工作日益從擁抱大數(shù)據(jù)技術向融入信息化工作發(fā)生質的轉變。一是不斷拓展司法信息大數(shù)據(jù)分析渠道和檢索功能。不斷更新傳統(tǒng)的結構化數(shù)據(jù)庫可抓取字段，可供遴選的字段要素日益豐富，為判斷和決定提供更充分的信息。(9)季衛(wèi)東.新文科的學術范式與集群化[J].上海交通大學學報(哲社版),2020(1):11-14.二是通過信息化途徑和方式實現(xiàn)全流程、寬領域、深維度地對法院執(zhí)行工作進行管理、監(jiān)督、考評，從而將司法執(zhí)行裁量權運用達到安全、平穩(wěn)、可控的目標，消除上級法院監(jiān)督上的“強弩之末”效應。(10)劉貴祥.人民法院執(zhí)行工作現(xiàn)狀與分析[J].中國應用法學,2018(1):1-7.三是通過引入外部第三方提升法院執(zhí)行評價公信力。為了客觀呈現(xiàn)法院化解執(zhí)行難工作的成效，避免法院執(zhí)行自我評價的角色混同，最高法院引入了第三方評估機制，結合問卷調查，運用社會學的研究方法，評價最高法院及各地區(qū)法院解決執(zhí)行難的實施績效，評估結論具有較高的公信力。

三、當前法院執(zhí)行深度應用大數(shù)據(jù)的制約因素

在黨中央的指引下，在最高法院的推進下，法院智慧執(zhí)行工作取得了舉世矚目的成績，但與黨的十九大所提出的“堅持以人民為中心”“堅持在發(fā)展中保障和改善民生”的要求相比，法院執(zhí)行仍有相當?shù)牟罹?，具體表現(xiàn)為以下幾個方面：

(一)法院執(zhí)行信息化的地方性試點意義有限

智能執(zhí)行模式之所以日益成為關注的焦點就在于其在很大程度上破解了“案多人少”的頑疾，采用智能化、自動化的現(xiàn)代版執(zhí)行模式，具備威懾力強、執(zhí)行效能高的顯著特點，體現(xiàn)了國家治理能力和治理體系的現(xiàn)代化。目前，各地法院也費盡心思出臺了各具特色的信息化執(zhí)行系統(tǒng)，如深圳法院“鷹眼查控網(wǎng)”“極光集約系統(tǒng)”，上海法院“被執(zhí)行人履行能力評估模型”“執(zhí)行案件大數(shù)據(jù)管理系統(tǒng)及分析平臺”、執(zhí)行案款“E號通網(wǎng)絡查控系統(tǒng)”，浙江法院“執(zhí)行懸賞保險機制”等等。這些先行試點盡管取得了很大成績，但也存在問題短板，一是各地執(zhí)行信息化的頂層設計和規(guī)劃不足，不得已采用抽樣研究、局部研究，研究層次較低，致使各地法院在智慧執(zhí)行模式構建時，標準不一致，系統(tǒng)兼容性較差，數(shù)據(jù)信息交互性不高，數(shù)據(jù)之間的因果邏輯性不強，使得挖掘、運用數(shù)據(jù)的價值受限，潛在價值有限。一個個法院基本上以信息孤島的形式存在，造成巨大浪費，長此以往法院執(zhí)行系統(tǒng)難免一步步陷入“自己不了解自己”——“別人比自己更了解自己”——“需要借助別人才能了解自己”的尷尬局面；二是盡管這些地方法院試點的數(shù)據(jù)量也相當之大，但在中國的單一制體制下，以省級法院作為試點單元，存在立足點低，信息交流范圍窄，不利于信息資源共享，限制了試點在指數(shù)級意義上的效果，這對于改革者頗為看重的法律統(tǒng)一適用、法院資源合理配置、省際司法協(xié)作等問題，無法得到有益的嘗試和有效的檢驗。

(二)執(zhí)行信息化仍需克服“管理”與“技術”的隔閡

“懂數(shù)據(jù)的人不了解需求，有需求的人不能很好地解釋需求”是目前推進執(zhí)行信息化的一大桎梏。技術服務公司與執(zhí)行法官對于執(zhí)行環(huán)節(jié)與操作流程有不同的理解與運用，法院作為服務外包的委托方，在技術服務合同中需要提出司法效率、司法便民、司法公正、方便執(zhí)行法官等訴求，但更重要的是將這些宏觀抽象的需求具體細化，這就需要能夠將法院執(zhí)行法律解讀與技術外包公司信息化操作妥當結合起來的復合型人才，其首先要了解執(zhí)行信息化系統(tǒng)所處的環(huán)境；其次要在智慧法院與智慧政府的一體化建設體系架構中構建智慧執(zhí)行系統(tǒng)，并且按照一定格式進行模塊編碼，形成標準化構建，形成統(tǒng)一的業(yè)務描述；隨后將這個執(zhí)行系統(tǒng)與智慧政府數(shù)據(jù)庫環(huán)境進行有效關聯(lián)構建；最后和執(zhí)行法官、外包服務公司一起互動，確定業(yè)務開展的先后順序。(11)王克照.智慧政府之路：大數(shù)據(jù)、云計算、物聯(lián)網(wǎng)架構應用[M].北京：清華大學出版社,2014:29.從這個角度而言，執(zhí)行信息化建設一方面需要法院具備將需求予以信息化描述的基本能力，另一方面要求外包服務公司對司法執(zhí)行系統(tǒng)和司法運作內在規(guī)律有深刻的理解和認知。二者的理解一旦出現(xiàn)差異，則最終構建的智慧執(zhí)行系統(tǒng)則很有可能成為一件只能供展示的漂亮花架子。這絕非危言聳聽，一些試點法院和外包服務公司由于沒有處理好“管理”與“技術”的內在關聯(lián)，致使智慧法院建設中“管理”與“技術”的兩張皮現(xiàn)象凸顯，(12)程金華.人工、智能與法院大轉型[J].上海交通大學學報(哲社版),2019(6):33-48.所搭建的系統(tǒng)距離在司法實踐中真正運用仍有很長一段距離，造成執(zhí)法法官與案件當事人對智慧法院建設的質疑，進而有損于司法公信力。

(三)法院執(zhí)行信息化系統(tǒng)數(shù)據(jù)仍未徹底實現(xiàn)開放共享

大數(shù)據(jù)時代的顯著特征就是注重數(shù)據(jù)整合，互聯(lián)互通，消除信息壁壘。一是在多數(shù)省域維度下，三級法院的執(zhí)行法官在案件的查控中已經(jīng)基本實現(xiàn)了互聯(lián)互通，但在中央視野下，全國四級法院執(zhí)行系統(tǒng)中，查控系統(tǒng)都沒有實現(xiàn)真正意義上的全面互聯(lián)互通，數(shù)據(jù)的聯(lián)動與共享程度不足，無法充分、全面地從社會各個領域獲取足量且有益的數(shù)據(jù)資源，對執(zhí)行難狀況進行階段性、層次性的評估；二是在系統(tǒng)應用層面，一些法院執(zhí)行系統(tǒng)通過信息化、網(wǎng)絡化構建，已經(jīng)能夠在案件查控、信用懲戒、信息公開等環(huán)節(jié)實現(xiàn)智能化輔助；也有的法院只開發(fā)未能很好應用，信息化只是“看上去挺美”，實踐中還是老一套，僅在部分案件、部分環(huán)節(jié)使用，也不把相關信息錄入系統(tǒng)；沒有將辦案系統(tǒng)與公開系統(tǒng)互聯(lián)互融等等；三是在系統(tǒng)覆蓋面層面，盡管目前“總對總”查控系統(tǒng)已經(jīng)涵蓋了最高法院與中央16個有關部門和金融機構的相關數(shù)據(jù)，但支撐上述單位合作的基礎性文件是各級行政機構對來自法院的信息抓取訴求只履行義務，而沒有享受相對應的權利，這種權利義務的非對稱性在短期或許問題不大，但長此以往，可能會挫傷這些機構的主動積極性，造成執(zhí)行系統(tǒng)及時更新度有所欠缺。

不愿共享、不敢共享的“老大難”問題沒有得到徹底解決是系統(tǒng)數(shù)據(jù)產生“信息孤島”和“數(shù)據(jù)煙囪”的主要原因。不愿共享的原因：一是數(shù)據(jù)資源的擁有主體不愿無償共享，因為在數(shù)據(jù)采集過程中付出了較大的人力成本和管理成本。這種情況不但存在于不同政府部門之間，比如：公共交通數(shù)據(jù)；也存在于同一政府部門內部。二是有償獲得后不愿無償共享。通過購買方式從數(shù)據(jù)資源擁有主體處獲得數(shù)據(jù)資源后，因在數(shù)據(jù)獲得過程中投入了經(jīng)濟成本，而不愿意共享。比如：目前商貿部門通過購買方式獲取的海關相關數(shù)據(jù)資源，當其他部門提出共享這部分數(shù)據(jù)時，一般會明確予以拒絕。不敢共享的原因：一是屬于垂直領導的行政管理部門，在上級主管部門明確要求不能共享的情況，對其所擁有的數(shù)據(jù)資源，不敢共享。比如：商貿部門業(yè)務上有內資、外商、外資的區(qū)分，且受國家商貿部門垂直管理，涉及外商外資部分領域，按照上級主管部門的要求，明確不予共享。二是數(shù)據(jù)資源擁有主體擔心數(shù)據(jù)共享后在數(shù)據(jù)傳播或使用中出現(xiàn)問題追溯責任至本部門而不愿共享。三是因擔心出現(xiàn)數(shù)據(jù)資源產權糾紛而不愿共享，主要是通過購買方式從數(shù)據(jù)資源擁有主體處獲得的數(shù)據(jù)資源。

四、基于大數(shù)據(jù)思維的執(zhí)行難制約因素紓解新路徑

(一)創(chuàng)新信息化執(zhí)行系統(tǒng)的頂層設計和規(guī)劃標準

“人的本質不是單個人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實上，它是一切社會關系的總和?！?13)[德]馬克思.關于費爾巴哈的提綱[M]//馬克思恩格斯選集(第1卷),北京：人民出版社,1972:18.從這個角度而言，大數(shù)據(jù)執(zhí)行規(guī)劃需要從頂層設計著眼，以核心難點問題為導向，以執(zhí)行需求為目標，避免以前各地自行研發(fā)造成的標準不統(tǒng)一、連通困難的弊端，按照數(shù)據(jù)全生命周期理論，在數(shù)據(jù)挖掘、數(shù)據(jù)整理、數(shù)據(jù)共享、數(shù)據(jù)運用等維度上細致打磨、全面發(fā)力，服務于立、審、執(zhí)的全過程。

1.基于被執(zhí)行人行為軌跡大數(shù)據(jù)分析。第一是日常出行特征信息。通過抓取行動定位、送貨地址、公共交通、電話通信、地圖導航等要素在內的信息數(shù)據(jù)，通過大數(shù)據(jù)分析綜合研判被執(zhí)行人的日常行為軌跡、慣常居住場所，不動產所在信息。第二是移動數(shù)據(jù)使用信息。社交媒體在流量為王的當下，其地位和作用日益凸顯，對智慧執(zhí)行工作提供了新的數(shù)據(jù)挖掘來源，通過對被執(zhí)行人的微博、微信、論壇、抖音、各類APP、新聞客戶端、直播平臺等社交媒體的意見、觀點、見解、評論、登陸IP、使用頻率等數(shù)據(jù)自動截取，通過大數(shù)據(jù)方式進行智能綜合研判，從而對被執(zhí)行人行為軌跡進行精準畫像。(14)潘涔.利用互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)創(chuàng)新執(zhí)行方式的思考[N].人民法院報，2014-03-19(8).第三是執(zhí)行法律文書智能化送達模式。在國外，德國每一位成年公民都具有國家賦予唯一電子信息賬戶，包括保險、社保、納稅、福利、司法文書等信息都發(fā)送該指定賬戶，方便公民及時獲取相關信息。在國內，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院電子送達平臺根據(jù)被執(zhí)行人的姓名、手機號碼等信息，通過智慧執(zhí)行查控系統(tǒng)鎖定當事人的家庭寬帶地址、社交網(wǎng)絡賬號、E-Mail地址作為司法文書的遞送的遴選地點，并運用大數(shù)據(jù)分析技術識別最有可能的聯(lián)系點，通過無法被攔截的彈屏短信以對話框的形式出現(xiàn)在手機頁面，使得被執(zhí)行人閱讀司法文書。(15)吳勇，岳豐.杭州互聯(lián)網(wǎng)電子送達平臺全功能上線[EB/OL].(2018-04-10)[2019-02-12].http://pol.zjol.com.cn/201804/t20180410_6991465.shtml.我們認為，對于上述獲取的信息數(shù)據(jù)，應通過大數(shù)據(jù)模擬，信息化建模，可視化呈現(xiàn)等方式勾勒出當事人的社會關系圖譜、資金流轉網(wǎng)絡、財產變動方向，以確定當事人是否具有履行債務能力，從而節(jié)約相關司法成本，提升執(zhí)行效率。

2.基于被執(zhí)行財產交易大數(shù)據(jù)分析。第一是銀行網(wǎng)點交易平臺數(shù)據(jù)。通過對被執(zhí)行人的開戶行信息、現(xiàn)金存取、網(wǎng)點錄像、資金流向、支付記錄等要素在內的信息數(shù)據(jù)，通過大數(shù)據(jù)分析綜合研判被執(zhí)行人準確地址、生活區(qū)域、金融交易熱點軌跡。第二是個人自助繳費信息。通過對被執(zhí)行人的開票、納稅、醫(yī)保、社保、電信、保險等要素在內的信息數(shù)據(jù)，通過大數(shù)據(jù)分析綜合研判被執(zhí)行人消費地點和準確地址，再通過這個渠道去查找其銀行信息、房產信息、車輛信息等財物信息源，最終尋找到隱匿財產的所在。第三是互聯(lián)網(wǎng)金融身份信息。當下以互聯(lián)網(wǎng)和傳統(tǒng)消費模式互相融合的大消費數(shù)據(jù)已然成為查詢被執(zhí)行人的誠信狀況與經(jīng)濟能力的重要載體，對此可以以“姓名—身份證—手機號—銀行賬號—互聯(lián)網(wǎng)金融賬號”作為五位一體的互聯(lián)網(wǎng)金融身份信息為坐標，錨定被執(zhí)行人金融數(shù)據(jù)信息。我們認為，在各類基礎數(shù)據(jù)匯集分析后，應將上述信息數(shù)據(jù)自動關聯(lián)當時市場行情，確定財產價值，并結合被執(zhí)行人自身及家庭狀況，自動形成債務履行能力評級的量化分析報告，供執(zhí)行法官及當事人查閱、參考，從而準確評估、超前研判被執(zhí)行人的心態(tài)變化和行動策略，從而更加便利地查獲隱匿的財物。

3.基于大數(shù)據(jù)方式創(chuàng)新勸執(zhí)思路。第一是發(fā)揮“限高令”的警誡效應?！跋薷吡睢北M管取得了一定成績，但在實踐操作中依舊面臨適用范圍狹窄、限制方式僵化、監(jiān)督制約失衡等盲點漏洞。對此，一方面擴大適用范圍，建議在限高消費項目中增設高級會所、演唱會、健身會所、高端醫(yī)療等新型享受型場所；建議通過失信人名單與教育部門信息系統(tǒng)自動關聯(lián)核驗，對擬進入高收費民辦幼兒園、小學、中學、大學的失信人子女進行限制招錄，但保證其享受最基本的公辦教育資源。另一方面靈活適用限制方式，建議將傳統(tǒng)以“項目類”認定高消費方式調整為以“項目類+金額”相結合的認定方式；在消費場所，將身份證照片基礎數(shù)據(jù)庫與高清探頭捕獲的被執(zhí)行人人像識別相比對，通過大數(shù)據(jù)方式進行自主關聯(lián)比對、鎖定，一旦被執(zhí)行人進入高消費場所消費或者進入普通消費場所高消費，可以通過系統(tǒng)聯(lián)網(wǎng)方式在執(zhí)行平臺提示和提醒商家限制其消費。第二是發(fā)揮群防群治優(yōu)勢促使被執(zhí)行人主動履行。僅僅依靠司法系統(tǒng)單打獨斗無法有效解決執(zhí)行難癥結，對此，可將失信人名單導入社交媒體系統(tǒng)中，通過該渠道將執(zhí)行相關信息精準向被執(zhí)行人傳遞，譬如利用微信朋友圈、微博、小視頻、直播平臺等社交媒體全天候實時推送的特點，向被執(zhí)行人推送有關執(zhí)行的法律法規(guī)、司法解釋、國家政策、違責后果、典型案例等相關信息，起到指引、提醒、督促、警示的法律效果。

(二)以法官需求驅動執(zhí)行信息化的轉型升級

執(zhí)行信息化系統(tǒng)的人員主體配置主要由法院執(zhí)行法官、法院信息處工程師和外包大數(shù)據(jù)公司三方構成，如何尋找具有一定普適性價值的研發(fā)模式顯得尤為必要和緊迫。我們認為，應當對執(zhí)行信息化開發(fā)模式的人員主體角色配置清晰界定，辦案執(zhí)行法官是系統(tǒng)的牽頭人，法院信息處工程師是紐帶，外包服務公司提供技術支持，只有如此該系統(tǒng)方能獲得長期可持續(xù)進階生命力。智慧執(zhí)行信息化建設的基準在于發(fā)揮法官的主體性地位，執(zhí)行工作盡管事務性環(huán)節(jié)較多，但其核心依舊是帶有價值傾向的一種司法裁判，因而執(zhí)行信息化系統(tǒng)構建中的創(chuàng)建、應用、完善和迭代全過程應由執(zhí)行一線法官主導，執(zhí)行法官需求是該系統(tǒng)的核心，是建設智慧執(zhí)行之“腦”，而非依賴于大數(shù)據(jù)公司。(16)任素賢.智慧法院核心是人的智能現(xiàn)代化[J].社會科學報,2017-07-20(4).系統(tǒng)構建的初衷是著眼于解決執(zhí)行法官查詢的難點、堵點和痛點，因而必須從執(zhí)行法官業(yè)務需求的角度確定執(zhí)行系統(tǒng)功能、制定客戶端的操作規(guī)范；系統(tǒng)功能不斷拓展，從單一查詢到查、凍、扣一體化階段，都是為了滿足不一線法官的辦案需求，并成為一線法官辦案“信得過、用得上、靠得住、離不開”的不可或缺的辦案工具。從這個角度而言，智慧執(zhí)行工作的內核在于輔助法官辦案，而是替代法官辦案，智慧執(zhí)行建設的成敗判斷標準很大程度上在于法官群體的認可和肯定。

執(zhí)行法官與大數(shù)據(jù)公司思想碰撞最強烈的階段，離不開法院信息處工程師的支持與協(xié)作。在系統(tǒng)構建初期，執(zhí)行法官不具備技術知識，而外包公司不熟悉法院的工作流程和特點，而法院信息處工程師是執(zhí)行法官需求與外包服務公司的有效鏈接和“術語翻譯者”，沒有法院工程師這一“中間人”，二者往往無法實現(xiàn)信息的“準確互通”。法院信息處工程師不僅對法律術語和操作流程十分熟悉，能夠將“法言法語”翻譯成外包公司具體開發(fā)人員(程序員)可以聽懂的“科技語言”，從而順利實現(xiàn)法官需求與外包工程師供給有效對接，同時也能夠向法官講解新技術的應用過程和原理，描繪執(zhí)行信息化系統(tǒng)的工作流程圖、設備數(shù)據(jù)交換圖等基本圖樣，從而啟發(fā)法官的思維，形成數(shù)字化的實現(xiàn)路徑，有效避免技術和需求互相“聽不懂”的情況發(fā)生。在執(zhí)行系統(tǒng)推進過程中，法院信息處工程師需要充分理解執(zhí)行法官對業(yè)務環(huán)節(jié)的需求，精準制定招標文件及其技術參數(shù)要點，遴選出綜合性價比最高的技術服務公司，跟蹤、服務、管理中標技術公司的整個業(yè)務流程，最終達到項目規(guī)劃的要求。從這個角度而言，法院信息處工程師是執(zhí)行信息化系統(tǒng)的“紐帶”，是打造智慧執(zhí)行之“神經(jīng)”。

外包服務公司是執(zhí)行信息化系統(tǒng)的技術主體，是具體的模塊功能實現(xiàn)者，是執(zhí)行信息化建設之“手”，負責將“科技語言”表達的需求轉換成C語言、JAVA等技術開發(fā)語言，進行程序編寫、數(shù)據(jù)讀寫等實際工作的主體，從而助推智慧執(zhí)行模式的發(fā)展與變革，在程序上增進司法執(zhí)行便利，提高執(zhí)行效率，減少執(zhí)行成本，實體上完善司法認知，助益司法公正。正是由于技術服務公司的上述獨特優(yōu)勢，目前各地法院將智慧執(zhí)行的信息化工作外包給具有專門資質的技術服務公司?；谶@一內在邏輯，在系統(tǒng)構建初期，外包服務公司通常需要派駐技術研發(fā)人員在法院駐點，設計系統(tǒng)程序軟件，糾偏系統(tǒng)仿真校驗；在發(fā)展階段，外包服務公司技術人員主要任務是將基礎數(shù)據(jù)庫的信息數(shù)據(jù)與法院執(zhí)行查控系統(tǒng)關聯(lián)，在法律文書生成，執(zhí)行措施運用方面規(guī)范高效，反應快捷；在完善迭代階段，外包服務公司聚焦于實現(xiàn)委托查詢的數(shù)據(jù)提取轉換、文書材料與上級法院辦案系統(tǒng)的端口對接等。

(三)推進法院執(zhí)行信息化建設聯(lián)動協(xié)調立法保障

1.抓緊制定有關推動法院執(zhí)行聯(lián)動協(xié)調的法律法規(guī)。正如上文所述，解決執(zhí)行難需要國家、社會、當事人的相互協(xié)調、配合，僅僅依靠個別機構發(fā)力，缺乏一整套有機團結的社會整體力量是當下執(zhí)行難困境凸顯的重要原因。目前，法院及其關聯(lián)單位的剛性規(guī)制往往依靠聯(lián)席會議機制，這對成員方的約束力有限，掣肘了整體聯(lián)動最大效益的發(fā)揮。為了在法治框架內解決聯(lián)動各方的權責協(xié)調，我們建議相關立法可從以下五個方面展開：一是明確推進“聯(lián)動協(xié)調”體制機制的法律定位和適用范圍，對“聯(lián)動協(xié)調”工作予以宏觀上的引領、支持、推動和保障。二是從總體上明確在推動“聯(lián)動協(xié)調”工作中應當堅持的基本原則和要求。三是構建推動“聯(lián)動協(xié)調”的工作體系，明晰職責權限與協(xié)同機制，創(chuàng)設若干行之有效的工作制度。四是在全國人大立法權限內授權國務院制定行政法規(guī)，解決推進工作中遇到的法律問題。五是明確全國人大及其常委會依法行使監(jiān)督權，督促政府和有關部門加快推進落實工作。

2.完善法律法規(guī)及相關配套性文件。為保障“聯(lián)動協(xié)調”順利進行，建議建立起“1+X”的“聯(lián)動協(xié)調”制度群，從而形成全方位、全覆蓋的法制保障體系。一是制定有關公共數(shù)據(jù)和“聯(lián)動協(xié)調”管理方面的政府規(guī)章，對“聯(lián)動協(xié)調”的數(shù)據(jù)獲取、數(shù)據(jù)管理、數(shù)據(jù)運用、數(shù)據(jù)共享等進行全生命周期立法；二是制定若干個配套規(guī)范性文件，有效解決“聯(lián)動協(xié)調”中遇到的程序性和操作性層面的問題。譬如：各聯(lián)動程序具體運作、組織保障機制、成員單位職責；證照、印章、公文、檔案等電子材料在聯(lián)動協(xié)調中的標準化規(guī)制及其法律效力；各成員單位共享數(shù)據(jù)的標準設置、權限劃分、流轉程序等問題；應當建立相應的容錯和免責機制，以減輕其數(shù)據(jù)開放共享的心理負擔和后顧之憂，提升數(shù)據(jù)共享的積極性；建立數(shù)據(jù)開放共享的評估、考核和獎懲機制。

3.梳理并形成數(shù)據(jù)共享清單。建議開展與“聯(lián)動協(xié)調”相關的法規(guī)、規(guī)章及規(guī)范性文件的動態(tài)清理，由各級政府及其行政管理部門，包括經(jīng)授權承擔公共管理、公共服務職責的企事業(yè)單位，梳理形成“聯(lián)動協(xié)調”數(shù)據(jù)共享的三個清單：一是所在部門能夠提供共享的數(shù)據(jù)清單；二是需要其他部門提供給本部門共享的數(shù)據(jù)清單；三是本部門不宜提供共享的數(shù)據(jù)清單即負面清單。為做好三個數(shù)據(jù)清單的梳理工作，我們建議：一是暫時擱置數(shù)據(jù)所有權概念，從促進數(shù)據(jù)流通、共享、互認的角度來開展梳理工作；二是明確列入政務數(shù)據(jù)共享負面清單的條件與程序。為順利推進“聯(lián)動協(xié)調”，不能由各行政管理部門自行確定不宜提供共享的數(shù)據(jù)清單的標準與條件，而是應當從法律法規(guī)層面明確統(tǒng)一的標準、條件及程序，讓能夠共享的數(shù)據(jù)實現(xiàn)共享，讓不能共享的數(shù)據(jù)各有依歸。

大數(shù)據(jù)是世界最新的技術革命、商業(yè)革命和觀念革命。隨著互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)以及人工智能技術的突飛猛進，大數(shù)據(jù)也將改變傳統(tǒng)司法執(zhí)行的思維方式和運作模式，通過建立聯(lián)合查控機制，能夠使查人找物更加便捷，有助于維護司法裁判權威，提高法院公信力，破除實現(xiàn)公平正義的最后一道藩籬，對實現(xiàn)執(zhí)行體系和執(zhí)行治理能力的現(xiàn)代化具有重要作用。與此同時，我們也應當看到目前大數(shù)據(jù)在司法執(zhí)行不同流程節(jié)點的技術運用不足，集約化程度較低，司法實踐中執(zhí)行大數(shù)據(jù)的規(guī)模不大，質量不夠，與法院執(zhí)行工作深度融合欠佳，很難真正滿足服務精準執(zhí)行的需要。這些痛點堵點是當前執(zhí)行難問題中亟待考慮并需要解決的問題。當然，由于大數(shù)據(jù)技術只是實現(xiàn)精確執(zhí)行政策目標的“鈍器”，因此只有把大數(shù)據(jù)技術與其他政策結合起來考慮，將技術與制度進行合理的結合，實現(xiàn)二者的互促共進，相關的政策建議才有可行的依據(jù)。