王勝華

（石河子大學(xué) 政法學(xué)院，新疆 石河子 832003）

一、問(wèn)題的提出

按照刑法謙抑性原則和犯罪實(shí)行行為理論，在刑事可罰行為的起點(diǎn)上，一般只處罰犯罪的實(shí)行行為，預(yù)備行為原則上是不可罰的。原因在于：一是從實(shí)體法維度來(lái)考慮，預(yù)備行為是與犯罪之實(shí)現(xiàn)相距較遠(yuǎn)的行為，危險(xiǎn)性較小，犯罪的內(nèi)容也較稀薄，沒(méi)有必要予以犯罪化；二是從訴訟法維度來(lái)考慮，追訴機(jī)關(guān)是一般很難對(duì)行為人的犯罪意思進(jìn)行證立；三是從刑事政策維度來(lái)考慮，比起威脅要處罰其行為的預(yù)防，寄托于行為人的慎重考慮更為合理，而且大部分的預(yù)備行為都會(huì)在著手實(shí)行之前加以撤回，故沒(méi)有處罰的必要性和現(xiàn)實(shí)性[1]526-527。但是，全球進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)以來(lái)，恐怖主義對(duì)各國(guó)的攪擾一直沒(méi)有停歇。為抗制恐怖主義風(fēng)險(xiǎn)，有效防范和治理恐怖主義犯罪，近年來(lái)，包括我國(guó)在內(nèi)的很多國(guó)家都在各自刑法典中將恐怖活動(dòng)犯罪的預(yù)備行為擬制為實(shí)行行為對(duì)待，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)恐怖活動(dòng)犯罪之預(yù)備行為的單獨(dú)可罰性。2015 年，我國(guó)《刑法修正案（九）》在刑法典中新增了“準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)罪”①參見(jiàn)我國(guó)刑法第120 條之二。，將“準(zhǔn)備工具型、培訓(xùn)型（包括培訓(xùn)者和被培訓(xùn)者）、與境外聯(lián)絡(luò)型以及策劃型”等欲實(shí)施恐怖活動(dòng)而“準(zhǔn)備工具、制造條件”的所有預(yù)備行為加以實(shí)行化，藉此可使這些預(yù)備行為被獨(dú)立評(píng)價(jià)為一種實(shí)行犯予以刑事處罰，這標(biāo)志著我國(guó)正式開(kāi)啟了“預(yù)備行為實(shí)行化”立法。這種立法的“吸睛”之處在于：把可罰行為的關(guān)口前移，將法益保護(hù)前置化，實(shí)現(xiàn)對(duì)恐怖主義犯罪由事中應(yīng)對(duì)、事后打擊到事前預(yù)防的重大轉(zhuǎn)向。不過(guò)，這也衍生出如下問(wèn)題。此種立法規(guī)定與我國(guó)刑法總則第22 條②我國(guó)刑法第22 條對(duì)犯罪預(yù)備的概念和處罰進(jìn)行了規(guī)定。從立法規(guī)定來(lái)看，所有犯罪的預(yù)備行為在我國(guó)原則上是可罰的，只是由于犯罪預(yù)備對(duì)法益的侵害剛剛顯露，社會(huì)危害性還處于未然狀態(tài)。更重要的是，預(yù)備犯的主觀方面很難用證據(jù)加以證明，故司法機(jī)關(guān)單純使用刑法第22 條懲罰預(yù)備犯非常罕見(jiàn)。對(duì)預(yù)備行為所秉持“處罰為原則、不處罰為例外”的立法態(tài)度是否相抵牾？“預(yù)備行為實(shí)行化”的立法是否有正當(dāng)化理論加以支撐？“預(yù)備行為實(shí)行化”是否會(huì)造成犯罪圈擴(kuò)張與刑法謙抑性之間的矛盾？是否會(huì)造成應(yīng)罰性和需罰性之間的緊張？故，有必要對(duì)這些問(wèn)題作出檢視、檢討與反思。

二、邏輯自洽：“預(yù)備行為實(shí)行化”的立法機(jī)理

“預(yù)備行為實(shí)行化”立法是風(fēng)險(xiǎn)刑法為抗制恐怖主義風(fēng)險(xiǎn)而在傳統(tǒng)刑法的基礎(chǔ)上作出的一種靈活處理。在檢視“預(yù)備行為實(shí)行化”立法之際，需要對(duì)支撐該立法的配套理論和立法技術(shù)進(jìn)行耦合性分析。

（一）法益保護(hù)早期化：在刑事實(shí)體上擴(kuò)張刑事法網(wǎng)

刑法是打擊犯罪的法律，毋寧說(shuō)，它是一部“法益保護(hù)法”，其任務(wù)是要保衛(wèi)國(guó)家共同體的根本性基本價(jià)值，維護(hù)社會(huì)秩序框架內(nèi)的安全穩(wěn)定，在出現(xiàn)沖突的情況中將不法繩之以法③參見(jiàn)[德]約翰內(nèi)斯·韋塞爾斯《德國(guó)刑法總論》，李昌珂譯，法律出版社2008 年版，第5 頁(yè)。。相反，倘若沒(méi)有法益受到侵害或威脅，則無(wú)刑事處罰的必要性。正因?yàn)槿绱?，傳統(tǒng)刑法一般只處罰實(shí)行行為和未遂行為，不處罰預(yù)備行為。但是，有些犯罪的預(yù)備行為對(duì)法益造成了挑戰(zhàn)和威脅，需要給予單獨(dú)的例外性處罰。其主要理由是對(duì)特別重要法益的特殊保護(hù)和構(gòu)建一個(gè)應(yīng)急備用式的疏而不漏的法網(wǎng)的需要，從而適度地?cái)U(kuò)展構(gòu)成要件尋求法益提前保護(hù)。

第一，從法益侵害的現(xiàn)實(shí)性到法益侵害的可能性?，F(xiàn)代刑法對(duì)危險(xiǎn)行為的干預(yù)越來(lái)越早，就行為與實(shí)害的距離而言，陰謀犯還未將其思想外化于行，故對(duì)法益侵害幾乎沒(méi)有危險(xiǎn)；預(yù)備犯已將其犯意轉(zhuǎn)化為客觀行為，只是尚未著手，故對(duì)法益侵害僅有危險(xiǎn)的苗頭；實(shí)行行為著手后遇到障礙，此時(shí)的未遂犯使法益危殆化，如果實(shí)行行為未遇障礙而造成嚴(yán)重后果，此時(shí)的實(shí)行犯使法益侵害得以實(shí)現(xiàn)。由此而知，最容易引起爭(zhēng)議的預(yù)防性罪責(zé)體現(xiàn)在陰謀犯和預(yù)備犯之中④參見(jiàn)冀瑩《“英國(guó)預(yù)防性刑事司法”評(píng)介與啟示——現(xiàn)代刑法安全保障訴求的高漲與規(guī)制》，原載于《政治與法律》2014 年第9 期。。但是，打擊恐怖主義犯罪的預(yù)備行為應(yīng)該沒(méi)有多大爭(zhēng)議，因?yàn)榘凑展姷闹庇X(jué)正義⑤“直覺(jué)”是一個(gè)客觀的觀察者似乎能產(chǎn)生其對(duì)特定情況判斷規(guī)則的一個(gè)描述性的概括。我們的直覺(jué)并非沖動(dòng)與隨想，它依靠無(wú)意識(shí)的經(jīng)驗(yàn)法則，迅速出現(xiàn)在意識(shí)中。按照羅爾斯的《正義論》，我們的直覺(jué)中有兩項(xiàng)原則在潛移默化地起作用：一是社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)要在保證最大凈余額的意義上產(chǎn)生最大善（功利原則）。二是要限制對(duì)福利總額的追求，使利益分配趨于等同（平等原則）。參見(jiàn)[美]約翰·羅爾斯《正義論》（修訂版），何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009 年版，第29 頁(yè)。，對(duì)恐怖活動(dòng)打擊的時(shí)間稍有遲延就可能造成難以彌合的損失。事實(shí)上，恐怖主義犯罪的預(yù)備行為即便沒(méi)有著手，甚至也沒(méi)有來(lái)得及造成實(shí)害，但該行為已具備造成實(shí)害的高度可能性，故必須要趕在行為人著手之前進(jìn)行干預(yù)。

第二，從保護(hù)個(gè)體法益到保護(hù)整體法益。早期，刑法只保護(hù)“個(gè)人法益”。后來(lái)，刑法借助“超個(gè)人法益”（國(guó)家法益或社會(huì)法益）這一概念，從整體上將法益向危害行為的方向推移，從而創(chuàng)設(shè)了超前保護(hù)的空間①參見(jiàn)[德]烏爾里?！R白《全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與信息社會(huì)中的刑法》，周遵友、江溯等譯，中國(guó)法制出版社2012 年版，第208 頁(yè)。?？植乐髁x針對(duì)的是不特定的多數(shù)人，通過(guò)濫殺無(wú)辜來(lái)威脅國(guó)家安全，其侵害的法益是國(guó)家的安全、社會(huì)的安定和人民的安寧。在筆者看來(lái)，保護(hù)國(guó)家安全和公共秩序這個(gè)“超個(gè)人法益”雖是“預(yù)備行為實(shí)行化”立法的直接目的，但正是通過(guò)提前保護(hù)它而達(dá)到保護(hù)“公共安全、人民福祉”這個(gè)終極目的。

第三，從法益保護(hù)的物質(zhì)化到法益保護(hù)的精神化。法益原則上應(yīng)該是物質(zhì)性的，所以，威爾策爾構(gòu)建了物質(zhì)的法益概念，他將法益定義為純粹規(guī)范所保護(hù)的實(shí)在的狀態(tài)與對(duì)象。日本的內(nèi)藤謙和伊東研祐等學(xué)者亦強(qiáng)調(diào)法益必須具有可能成為犯罪侵害對(duì)象的現(xiàn)實(shí)的、事實(shí)的基礎(chǔ)，或者必須是在因果上可能變更的對(duì)象[2]155。然而，李斯特將法益表述為“人的生活利益”，主張法益存在于實(shí)定法之前，這導(dǎo)致了法益概念的精神化[2]37-39?？植阑顒?dòng)犯罪被前置化后，刑法所保護(hù)的法益對(duì)象不僅包含物質(zhì)性的，也包含精神化的，因?yàn)榭植乐髁x犯罪帶來(lái)的不僅是暴力侵害結(jié)果或侵害結(jié)果的抽象危險(xiǎn)，還帶來(lái)對(duì)公眾引發(fā)的恐懼感、對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的無(wú)秩序感等精神化危害。

第四，從保護(hù)法益的明確化到保護(hù)法益的稀薄化。按照罪刑法定原則，刑法所保護(hù)的法益應(yīng)該是盡量具體的、明確的，但較為明確的法益又會(huì)對(duì)刑法的解釋加以限制而顯得張力不足。為了預(yù)防和打擊層出不窮的新型犯罪，使刑法的法益論解釋變得有包容性和靈活性，20 世紀(jì)70 年代以來(lái)歐洲刑法對(duì)法益的表述越來(lái)越模糊。松原芳博亦指出：日本近年來(lái)的犯罪化動(dòng)向也招致了保護(hù)法益的稀薄化。與其說(shuō)，某些新修訂立法是為了保護(hù)公民的實(shí)際具體利益，不如說(shuō)，它是為了回應(yīng)民眾“體感治安”的降低，試圖保護(hù)公民的“安心感”，作為一種象征性立法的色彩更為濃厚[3]17。其實(shí)，不僅法益有稀薄化的趨勢(shì)，有時(shí)為了絕對(duì)的安全，刑法打擊某行為所保護(hù)的法益是什么，可能都不是很清楚。這是因?yàn)榘踩谭ㄋ非蟮娘@然不是對(duì)具體的傷害實(shí)施制裁，而是期望能夠避免社會(huì)失序，保持社會(huì)秩序的和諧穩(wěn)定。

（二）設(shè)立抽象危險(xiǎn)犯：在刑事政策上強(qiáng)化一般預(yù)防

在體現(xiàn)法益保護(hù)早期化的預(yù)防范式中，刑法的修改更多地強(qiáng)調(diào)保護(hù)新型的超越個(gè)人的法益，而這些法益多由抽象危險(xiǎn)犯所代表。各國(guó)的刑事實(shí)體法修改之所以對(duì)抽象危險(xiǎn)犯情有獨(dú)鐘，是因?yàn)槌橄笪ｋU(xiǎn)犯相較于具體危險(xiǎn)犯、結(jié)果犯，它更有利于將提前保護(hù)法益的立法意旨付諸實(shí)現(xiàn)。然而，抽象危險(xiǎn)犯的設(shè)立并不能隨意為之，必須符合三個(gè)條件：一是必須是對(duì)重大法益有提前保護(hù)的必要；二是用規(guī)定具體危險(xiǎn)的方式對(duì)保護(hù)法益不夠充分；三是現(xiàn)有的經(jīng)驗(yàn)和公認(rèn)的科學(xué)規(guī)則都確定該行為有轉(zhuǎn)化為具體風(fēng)險(xiǎn)的可能性②參見(jiàn)[意]杜里奧·帕多瓦尼《意大利刑法學(xué)原理》（注評(píng)版），陳忠林譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004 年版，第148 頁(yè)。。我國(guó)的“預(yù)備行為實(shí)行化”立法嚴(yán)格遵循上述條件，設(shè)立抽象危險(xiǎn)犯有刑事政策上的考量。

第一，減少司法的證明要求。對(duì)于結(jié)果犯而言，司法機(jī)關(guān)需要拿出證據(jù)證明犯罪行為造成了屬于構(gòu)成要件的結(jié)果方可追訴。對(duì)于危險(xiǎn)犯而言，司機(jī)機(jī)關(guān)的證明要求因抽象危險(xiǎn)犯和具體危險(xiǎn)犯③按照日本學(xué)者大谷實(shí)的觀點(diǎn)，抽象危險(xiǎn)犯，是指將社會(huì)一般觀念上認(rèn)為具有侵害法益危險(xiǎn)的行為類型化之后所規(guī)定的犯罪類型。具體危險(xiǎn)犯，是指為了成立犯罪，要求具體的法益侵害的危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的犯罪類型。參見(jiàn)[日]大谷實(shí)《刑法總論》，黎宏譯，法律出版社2003 年版，第95 頁(yè)。之分而有所不同。對(duì)于抽象危險(xiǎn)犯，不需要出現(xiàn)具體的已然危險(xiǎn)，行為人實(shí)施了一個(gè)在立法者看來(lái)具有危險(xiǎn)發(fā)生的可能性就足夠了。由此觀之，兩者對(duì)“危險(xiǎn)”的證明要求是有明顯差異的。具體危險(xiǎn)犯中的“危險(xiǎn)”，是在司法上依據(jù)行為人行為時(shí)的各種可視化情形來(lái)綜合判斷，而抽象危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)，則是一種行為侵害法益之高度蓋然性的危險(xiǎn)，是依據(jù)行為本身的屬性或一般的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)來(lái)加以判斷的。換言之，具體危險(xiǎn)犯和抽象危險(xiǎn)犯在“危險(xiǎn)”程度上有很大區(qū)別，前者是一種客觀的、現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)，后者是一種擬制的、推定的危險(xiǎn)。抽象危險(xiǎn)犯中的“危險(xiǎn)”已由立法機(jī)關(guān)在刑法中作出了證立，不需要司法機(jī)關(guān)再去尋找證據(jù)。鑒于此，立法機(jī)關(guān)設(shè)定抽象危險(xiǎn)犯可為司法機(jī)關(guān)打擊高概率的風(fēng)險(xiǎn)行為減少了訴訟證明的障礙，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)公共安全等“超個(gè)人法益”的有效保護(hù)。我國(guó)刑法將那些為實(shí)施恐怖活動(dòng)而準(zhǔn)備兇器、組織恐怖活動(dòng)培訓(xùn)等“預(yù)備行為”擬制為“實(shí)行行為”，并在構(gòu)成要件上設(shè)置為抽象危險(xiǎn)犯后，司法機(jī)關(guān)就無(wú)需證明暴恐分子準(zhǔn)備兇器所造成的具體危險(xiǎn)及其程度，無(wú)需證明恐怖活動(dòng)培訓(xùn)的組織者對(duì)暴恐活動(dòng)形成所造成的危險(xiǎn)可能性，這就為打擊暴恐犯罪的前置行為（預(yù)備行為），將其消滅在萌芽狀態(tài)提供了追訴上的便利。

第二，契合刑法的預(yù)防目的。為了保持刑法的謙抑性，抽象危險(xiǎn)犯在刑法中不能設(shè)立太多。當(dāng)立法機(jī)關(guān)將某種犯罪設(shè)置為抽象危險(xiǎn)時(shí)，其正當(dāng)性在于彌補(bǔ)傳統(tǒng)刑法保護(hù)法益的不足，得以規(guī)避社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)以維護(hù)公共安全，而不是讓其替代傳統(tǒng)刑法成為立法的主流。換言之，對(duì)于抽象危險(xiǎn)犯的犯罪化不能普遍為之，僅限于例外的且確有必要性的場(chǎng)合[4]123-131。就應(yīng)對(duì)恐怖主義風(fēng)險(xiǎn)而言，設(shè)立有別于傳統(tǒng)刑法的抽象危險(xiǎn)犯就很有必要，而且毋庸置疑。這是因?yàn)椤拔ｋU(xiǎn)控制與及早干預(yù)的壓力，驅(qū)使犯罪成立的臨界點(diǎn)從實(shí)害提前至危險(xiǎn)出現(xiàn)的階段”[5]264，這是預(yù)防型刑法的基本策略。預(yù)防需求越強(qiáng)烈，盡早發(fā)動(dòng)刑罰權(quán)的呼聲就會(huì)越響亮。為了不出現(xiàn)亡羊補(bǔ)牢的滯后現(xiàn)象，立法機(jī)關(guān)就需要將刑事處罰視線前移來(lái)保護(hù)“超個(gè)人法益”，而這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)需要借助抽象危險(xiǎn)犯來(lái)完成。因此，設(shè)立抽象危險(xiǎn)犯是控制風(fēng)險(xiǎn)、預(yù)防犯罪的有效手段。眾所周知，恐怖主義是當(dāng)今世界面臨的最大的風(fēng)險(xiǎn)之一，它對(duì)社會(huì)的危害和人民的戕害毋庸置喙?？梢哉f(shuō)，提前防范和打擊恐怖主義是全球所有國(guó)家及其人民的共識(shí)。人們對(duì)恐怖主義有強(qiáng)烈的畏懼感，主張國(guó)家要未雨綢繆，不要等待恐怖主義犯罪已造成實(shí)害或已產(chǎn)生具體危險(xiǎn)再去打擊，只要恐怖主義風(fēng)險(xiǎn)有降臨的可能性，就應(yīng)該對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行控制，這恐怕就是各國(guó)對(duì)恐怖主義犯罪廣泛采用抽象危險(xiǎn)犯的最正當(dāng)理由。2015 年，我國(guó)立法機(jī)關(guān)將暴恐犯罪的預(yù)備行為加以實(shí)行化，并在構(gòu)成要件上設(shè)立抽象危險(xiǎn)犯，顯然不是立法的常態(tài)，而是一種抗制重大風(fēng)險(xiǎn)的變通措施。它極力彰顯預(yù)防的秉性，通過(guò)“嚴(yán)打”迫使?jié)撛诘奈ｋU(xiǎn)分子懸崖勒馬、撤回犯罪（消極的一般預(yù)防），通過(guò)“教育”促使輕微的違法分子幡然悔悟、改過(guò)自新（特殊預(yù)防），通過(guò)“溝通”可使一般公眾信賴法規(guī)范、自覺(jué)抵制恐怖主義（積極的一般預(yù)防）。

（三）弱化因果關(guān)系：在刑事程序上便宜司法機(jī)關(guān)追訴

刑法上的因果關(guān)系是實(shí)行行為與危害結(jié)果之間引起和被引起的關(guān)系。鑒于恐怖活動(dòng)犯罪的預(yù)備行為與其造成的恐怖風(fēng)險(xiǎn)具有誘發(fā)性和助力性，且有處罰的必要性。如果用因果關(guān)系理論去分析該預(yù)備行為的可罰性則面臨理論上的尷尬與困難，于是，為了保持與因果關(guān)系理論的協(xié)調(diào)，“預(yù)備行為實(shí)行化”立法在將預(yù)備行為擬制為實(shí)行行為時(shí)，考慮了降低因果關(guān)系的要求。

第一，因果關(guān)系判斷的時(shí)間節(jié)點(diǎn)提前。按傳統(tǒng)刑法，因果分析是在行為所造成的結(jié)果發(fā)生之后，從事后的角度加以判斷的。但就反恐而言，事后判斷顯然不利于打擊暴恐犯罪。目前，很多國(guó)家的刑法不再?gòu)谋┛址缸锼斐傻慕Y(jié)果去分析引起該結(jié)果的行為，而是直接從行為入手，去分析此行為是否是釀成恐怖危險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)因素。一旦認(rèn)為該行為具有創(chuàng)設(shè)風(fēng)險(xiǎn)的嚴(yán)重性，即便對(duì)實(shí)際發(fā)生的危害僅具有偶然性，也會(huì)認(rèn)為該行為與可能造成的危險(xiǎn)或結(jié)果具有因果關(guān)系。正如烏爾斯·金德霍伊澤爾教授所指出的“任何事實(shí)情況，只要它可以被事后地認(rèn)定為是原因，那么同時(shí)，它事前也必定是風(fēng)險(xiǎn)因素”①參見(jiàn)[德]烏爾斯·金德霍伊澤爾《刑法總論教科書(shū)》（第六版），蔡桂生譯，北京大學(xué)出版社2015 年版，第94 頁(yè)。。在現(xiàn)實(shí)中，人們會(huì)將促成結(jié)果的每個(gè)原因都認(rèn)定為是該結(jié)果的風(fēng)險(xiǎn)因素，這樣，已促成結(jié)果的那些風(fēng)險(xiǎn)因素便也總是使得結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)增高。在筆者看來(lái)，作為風(fēng)險(xiǎn)因素的行為使危險(xiǎn)升高也可肯定因果關(guān)系存在，這種觀點(diǎn)大概可以用疫學(xué)因果關(guān)系來(lái)說(shuō)明②張明楷教授認(rèn)為，疫學(xué)因果關(guān)系是指，某種因子與某種疾病之間，雖暫時(shí)得不到科學(xué)證明，但根據(jù)大量的統(tǒng)計(jì)、觀察，能說(shuō)明該因子對(duì)疾病的產(chǎn)生具有高度蓋然性，那么就可以肯定兩者之間因果關(guān)系。參見(jiàn)張明楷《外國(guó)刑法綱要》（第二版），清華大學(xué)出版社2007 年版，第130 頁(yè)。。疫學(xué)因果關(guān)系淡化了前行為和后結(jié)果之間的必然引起關(guān)系，只要大量經(jīng)驗(yàn)?zāi)艽_認(rèn)前行為對(duì)后結(jié)果的發(fā)生、釀成具有很大可能，那就可以承認(rèn)因果關(guān)系的存在。由于疫學(xué)因果關(guān)系是以經(jīng)驗(yàn)主義為基礎(chǔ)，沒(méi)有科學(xué)主義的證成，所以，疫學(xué)因果關(guān)系遭到不少質(zhì)疑。反對(duì)者認(rèn)為，從“存疑有利于被告”角度來(lái)看，疫學(xué)因果關(guān)系的歸責(zé)模式可能殃及無(wú)辜，故沒(méi)有正當(dāng)性。然而，從功利主義降低風(fēng)險(xiǎn)的考慮來(lái)看，這樣的歸責(zé)模式相比于傳統(tǒng)模式更為有效[5]434。就恐怖活動(dòng)犯罪的預(yù)備行為與它產(chǎn)生的恐怖主義風(fēng)險(xiǎn)而言，雖然兩者之間沒(méi)有絕對(duì)的必然性，但恐怖活動(dòng)犯罪畢竟不同于一般的暴力犯罪。一般暴力犯罪的預(yù)備行為對(duì)法益侵害的危險(xiǎn)很小，甚至可以忽略，而人們的直覺(jué)正義普遍認(rèn)為恐怖活動(dòng)犯罪的預(yù)備行為一旦實(shí)施，其產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)就能夠被感知。由此，人們就會(huì)感到膽怯和不安。因而，按照疫學(xué)因果關(guān)系，承認(rèn)暴恐預(yù)備行為與可能發(fā)生的恐怖風(fēng)險(xiǎn)具有因果關(guān)系也未嘗不可，亦是回應(yīng)民眾期待正義之舉。

第二，因果關(guān)系判斷的主觀化趨勢(shì)明顯。我國(guó)的“預(yù)備行為實(shí)行化”立法確認(rèn)暴恐預(yù)備行為的獨(dú)立可罰性，實(shí)際上是以承認(rèn)該“預(yù)備行為”與它造成的“遙遠(yuǎn)危害”具有因果關(guān)系為前提的。立法通過(guò)降低因果關(guān)系的要求來(lái)懲罰具有高風(fēng)險(xiǎn)的暴恐預(yù)備行為，最大的用意就是更好地預(yù)防恐怖主義犯罪。其內(nèi)在的邏輯就是：以預(yù)防為名來(lái)建構(gòu)一個(gè)隔離式的體制，該體制對(duì)有危險(xiǎn)的越軌行為進(jìn)行全面搜尋，然后診斷出此越軌行為是否有風(fēng)險(xiǎn)。如果有，則會(huì)快速地進(jìn)行干預(yù)，將每一個(gè)潛在威脅扼殺于萌芽狀態(tài)。為了推動(dòng)預(yù)防性措施持續(xù)性擴(kuò)張，這種體制就會(huì)沿著指向威脅起源的因果鏈無(wú)限地后退①參見(jiàn) Markus Dirk Dubber，Policing Possession：the War on Crime and the End of Criminal Law，in 91 Journal of Criminal Law and Criminology (2001)，pp.84l-842.。按照上述邏輯，對(duì)恐怖主義犯罪預(yù)防的刑事政策觀念越強(qiáng)，反恐部門就會(huì)將造成恐怖主義風(fēng)險(xiǎn)的因果鏈越無(wú)限地后退。無(wú)限后退自然就會(huì)帶來(lái)處罰視線不斷前移，這將意味著不法行為與恐怖風(fēng)險(xiǎn)之間的因果關(guān)聯(lián)性越來(lái)越弱，因果流程越來(lái)越不順暢，那些可能染指恐怖主義、極端主義的輕微違法行為或者越軌行為乃至不端行為都可能被納入“恐怖活動(dòng)的預(yù)備行為”而被當(dāng)成犯罪行為進(jìn)行刑事追訴。筆者認(rèn)為，相較于傳統(tǒng)刑法對(duì)行為與結(jié)果之間關(guān)聯(lián)性的客觀評(píng)價(jià)，在反恐戰(zhàn)爭(zhēng)中轉(zhuǎn)向因果關(guān)系的主觀評(píng)價(jià)或許有其存在的合理性。侵犯公共法益的準(zhǔn)暴恐犯罪（預(yù)備犯）造成的危險(xiǎn)大多是無(wú)形的、抽象的、模糊的，無(wú)論是存在與否還是程度大小的問(wèn)題都無(wú)法作出直觀的客觀判斷，只能進(jìn)行規(guī)范意義上的主觀判斷才能自圓其說(shuō)。而且，這種判斷已經(jīng)被是否違反禁止性規(guī)范或命令性規(guī)范的判斷所取代。換言之，行為人只要是為實(shí)施恐怖活動(dòng)犯罪而有外顯的異常行為違反了國(guó)家法律法規(guī)乃至各級(jí)地方制定的地方法規(guī)所確立的禁止性規(guī)范，即使行為尚未著手，其違反規(guī)范而衍生的不法性已生成，最終可認(rèn)定其行為與隨后可能造成的危險(xiǎn)具有刑法上的因果關(guān)系。

（四）強(qiáng)調(diào)行為無(wú)價(jià)值：在刑事實(shí)踐上培育公眾的規(guī)范意識(shí)

在“預(yù)備行為實(shí)行化”立法中，行為人的預(yù)備行為并未著手且沒(méi)有造成實(shí)害甚至沒(méi)有具體危險(xiǎn)，即在客觀層面勢(shì)單力薄的情況下為何可肯定該行為的可罰性？理由是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的刑法向度由結(jié)果本位轉(zhuǎn)向行為本位，刑事不法在承認(rèn)客觀不法的前提下更加重視主觀不法。正如韋爾策爾所說(shuō)，不法并不是脫離了行為人人格的純粹的結(jié)果惹起（法益侵害），還應(yīng)當(dāng)同時(shí)考慮行為的不法。而且，“法益侵害（結(jié)果無(wú)價(jià)值），在刑法上僅在人的、違法的行為（行為無(wú)價(jià)值）中才具有意義?！雹趨⒁?jiàn) H.Werzel，a.a.O.，S.62.綜觀各國(guó)，強(qiáng)調(diào)主觀不法的行為無(wú)價(jià)值是當(dāng)代刑法應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的一致做法。行為無(wú)價(jià)值的關(guān)注基點(diǎn)是行為的目的而非結(jié)果，力圖通過(guò)打壓行為人的不法目的而避免事態(tài)擴(kuò)大。

第一，關(guān)注行為的目的性操控。進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)后，現(xiàn)代刑法對(duì)行為的理解不再局限于純粹的“因果性”，而是關(guān)注行為的“目的性”。行為包含“目的性”的根據(jù)在于：人們能夠仰賴對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)識(shí)，預(yù)測(cè)其活動(dòng)可能造成的后果。于是根據(jù)后果對(duì)自己的利弊來(lái)設(shè)定不同的目標(biāo)，然后有計(jì)劃地引導(dǎo)并調(diào)整自己的活動(dòng)向有利于實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)的方向邁進(jìn)?！坝捎谒A(yù)先就對(duì)因果事實(shí)有所認(rèn)識(shí)，故他能夠?qū)ζ浠顒?dòng)的具體行動(dòng)加以操控，即，把外在的因果事件引向目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，從而使該事件處在目的性的決定（überdeterminieren）之下?！盵6]1從這個(gè)意義來(lái)說(shuō)，作為從客觀上對(duì)現(xiàn)實(shí)事件進(jìn)行塑造的因素“目的性的意志”已經(jīng)超越思維領(lǐng)域而進(jìn)入到現(xiàn)實(shí)世界，它不再屬于思想的范疇，而是屬于行為的一個(gè)組成部分。換言之，主觀要素已經(jīng)包含在行為概念之中。再者，行為無(wú)價(jià)值在當(dāng)前得到推崇的一個(gè)重要原因就是受目的行為論的影響。按照目的行為論，行為不是自然意義“裸”的行為，其真正含義必須到其所追求的目的中去尋找?！靶袨槿怂O(shè)定的目標(biāo)、行為人在行為時(shí)的心理狀態(tài)、行為人的義務(wù)等要素，與可能發(fā)生的法益侵害一起共同決定行為的不法性?！盵7]350。甚至說(shuō)，行為人的主觀目的是認(rèn)定不法的主要因素。拿“預(yù)備行為實(shí)行化”立法來(lái)說(shuō)，行為人實(shí)施制造工具、準(zhǔn)備危險(xiǎn)物品或者與境外恐怖組織聯(lián)絡(luò)等預(yù)備行為本身還不足以構(gòu)成違法性，“預(yù)備行為實(shí)行化”立法要求行為人在實(shí)施行為時(shí)必須受“為實(shí)施恐怖活動(dòng)”這個(gè)目的支配，方能構(gòu)成刑事不法。換言之，那些準(zhǔn)備了危險(xiǎn)物品，或者與境外恐怖分子通了電話等“預(yù)備行為”本身并沒(méi)有顯示出多大的違法性，正是因?yàn)檫@類行為人往往具有“想實(shí)施恐怖活動(dòng)”的主觀目的性操控，致使上述預(yù)備行為的違法性得以達(dá)致。

第二，培養(yǎng)公眾的法忠誠(chéng)意識(shí)。按照行為無(wú)價(jià)值論，主觀意思、客觀行為與法益侵害之間必然會(huì)出現(xiàn)斷裂，那是因?yàn)橹饔^意思被賦予更大的權(quán)重而在不法評(píng)價(jià)中居于核心地位。這里的“主觀意思”是指行為人對(duì)法規(guī)范與法秩序的反對(duì)動(dòng)機(jī)或敵對(duì)意識(shí)。當(dāng)行為人實(shí)施的行為明顯表征出其對(duì)法規(guī)范的敵對(duì)之惡時(shí)，其不忠誠(chéng)的反社會(huì)人格亦被發(fā)現(xiàn)與證成，這才是刑事可罰性的正當(dāng)性根據(jù)。正所謂，“行為是對(duì)規(guī)范適用的損害，刑罰是對(duì)這種損害的清除”[8]96-107。因此，堅(jiān)持行為無(wú)價(jià)值論的立場(chǎng)，刑法的任務(wù)應(yīng)當(dāng)是通過(guò)處罰違反規(guī)范的行為來(lái)維持規(guī)范的效力，從而引導(dǎo)人們?nèi)プ杂X(jué)遵守規(guī)范，進(jìn)而達(dá)到保護(hù)法益的目的。正如韋爾策爾所強(qiáng)調(diào)的：刑法優(yōu)先關(guān)注行為人違反規(guī)范的態(tài)度，充其量是間接地保護(hù)法益①參見(jiàn)[德]埃里克·希爾根多夫《德國(guó)刑法學(xué)：從傳統(tǒng)到現(xiàn)代》，江溯，黃笑巖等譯，北京大學(xué)出版社2015 年版，第231 頁(yè)。。刑法的中心課題并不在于保護(hù)法益，而在于保全實(shí)定的社會(huì)倫理行動(dòng)價(jià)值的效力②參見(jiàn) Welzel, Das Deutsche Strafrecht，ll.Aufl.，1969，S.2.。簡(jiǎn)言之，刑法宣吁法的不可侵犯性，意在喚醒和強(qiáng)化公民的法忠誠(chéng)意識(shí)，形塑公民的法規(guī)范態(tài)樣。就“預(yù)備行為實(shí)行化”而言，立法機(jī)關(guān)將恐怖活動(dòng)犯罪的預(yù)備行為單獨(dú)拎出來(lái)獨(dú)立可罰，在一定程度上體現(xiàn)是對(duì)行為無(wú)價(jià)值的追捧。法律向公眾傳達(dá)暴恐預(yù)備行為刑事可罰的信號(hào)，一方面通過(guò)刑罰威嚇來(lái)抑制人們不敢輕舉妄動(dòng)，另一方面通過(guò)道德責(zé)難來(lái)喚醒公民的法規(guī)范意識(shí)③參見(jiàn)[德]馮·李斯特《論犯罪、刑罰與刑事政策》，徐久生譯，北京大學(xué)出版社2016 年版，第7 頁(yè)。，最終讓公民逐漸認(rèn)識(shí)到需要自覺(jué)遠(yuǎn)離或撤回可能染指恐怖主義的一切行為。

三、捉襟見(jiàn)肘：“預(yù)備行為實(shí)行化”的現(xiàn)實(shí)困境

綜觀我國(guó)的“預(yù)備行為實(shí)行化”立法，它具有重大的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。然而，我國(guó)的“預(yù)備行為實(shí)行化”立法在運(yùn)行過(guò)程中可能會(huì)面臨困境，抑或是帶來(lái)一些問(wèn)題，甚至在司法適用過(guò)程中由于人的主觀恣意而可能走向異化，所以，值得警惕和省思。

（一）犯罪圈擴(kuò)張與刑法謙抑性的外在博弈

“預(yù)備行為實(shí)行化”立法呈現(xiàn)出現(xiàn)代刑法將犯罪圈不斷擴(kuò)張的趨勢(shì)。立法機(jī)關(guān)將恐怖活動(dòng)等重大犯罪的預(yù)備行為擬制為實(shí)行行為后，意味著“可罰的預(yù)備行為”等新的犯罪化形式不斷涌現(xiàn)；通過(guò)設(shè)置模糊的公共法益以及設(shè)立抽象危險(xiǎn)犯，法益則被大范圍提前保護(hù)；變通刑法教義學(xué)機(jī)制（如因果關(guān)系）以及強(qiáng)調(diào)行為無(wú)價(jià)值，則將以被害人和法益保護(hù)為導(dǎo)向的傳統(tǒng)刑法相對(duì)化了。另在“預(yù)備行為實(shí)行化”的反恐立法中，刑法的擴(kuò)張引發(fā)了被歪曲使用的風(fēng)險(xiǎn)，或是降低對(duì)被告人主觀罪過(guò)的證明標(biāo)準(zhǔn)，或是將模糊行為的無(wú)罪證明責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給被告人[9]89。對(duì)此，一些專家學(xué)者深表質(zhì)疑。王新教授認(rèn)為，法益保護(hù)前置化具有天然的擴(kuò)張性，由此所帶來(lái)的特殊刑事措施會(huì)損害刑法的謙抑性品格④參見(jiàn)王新《〈刑法修正案九〉第120 條前置化規(guī)制的法理探析》，載《北方法學(xué)》2016 年第3 期。。黎宏教授亦指出，“預(yù)備行為實(shí)行化”在某種程度上是把社會(huì)中的所有成員作為預(yù)防對(duì)象。脫離謙抑性的刑法控制可能使日常生活中的公民感到如臨深淵、如履薄冰①參見(jiàn)黎宏《〈刑法修正案（九）〉中有關(guān)恐怖主義、極端主義犯罪的刑事立法——從如何限縮抽象危險(xiǎn)犯的成立范圍的立場(chǎng)出發(fā)》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2015 年第6 期。。林鈺雄教授指出：只要是犯罪既遂之前所進(jìn)行的“前置”性質(zhì)的刑事處罰，必然是最后手段性與有效保護(hù)法益之間的拉鋸戰(zhàn)②參見(jiàn)林鈺雄《新刑法總則》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009 年版，第277 頁(yè)。。

確實(shí)，站在傳統(tǒng)刑法的立場(chǎng)，刑法應(yīng)當(dāng)保持低調(diào)、克制，國(guó)家不得隨意擴(kuò)大犯罪圈。然而，全球進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)后，面對(duì)難以預(yù)知的、事后不可控的人為風(fēng)險(xiǎn)，立法者不可能坐以待斃而固守謙抑原則，現(xiàn)代刑法實(shí)際上已開(kāi)始放棄“最后手段原則”，這尤其體現(xiàn)在打擊恐怖主義犯罪當(dāng)中。正如有學(xué)者所說(shuō)：在反恐斗爭(zhēng)中，行政法上的行政處罰、民法上的賠償損失以及軍事打擊手段雖然也具有積極效果，但這些制裁手段具有非常態(tài)性。要想持續(xù)有效地預(yù)防和懲治恐怖主義犯罪，恐怕只能依靠刑法的一整套嚴(yán)厲措施，因?yàn)樗苡行浹a(bǔ)其他法律調(diào)整方式的局限性[10]67。因此，防范和打擊恐怖主義，仰賴刑法是恰當(dāng)?shù)?。即便如此，仍然有人?duì)現(xiàn)代刑法的無(wú)節(jié)制表示擔(dān)憂。批評(píng)者指出：當(dāng)前，刑法不僅僅是一種最后手段，而且在很多時(shí)候是立法者首要的甚至是唯一的手段③參見(jiàn)W. Hoffmann-Riem, Kriminalpolitik ist Gesellschaftspolitik, 2000, S.204.。在筆者看來(lái)，我國(guó)的“預(yù)備行為實(shí)行化”立法確實(shí)擴(kuò)大了刑事打擊面，只是我國(guó)與外國(guó)的不同之處在于：我國(guó)刑法總則第22 條對(duì)預(yù)備行為本身就是可以處罰的。“預(yù)備行為實(shí)行化”立法僅僅把某一特定重大犯罪的預(yù)備行為擬制為實(shí)行行為后放到刑法分則中明確配置相應(yīng)的法定刑，便于司法機(jī)關(guān)僅對(duì)這種特定預(yù)備犯給予刑事處罰。從立法的形式層面看，犯罪圈的范圍并沒(méi)有明顯擴(kuò)大，刑法的謙抑性亦沒(méi)有實(shí)質(zhì)減損。再者，“預(yù)備行為實(shí)行化”立法已生效，它對(duì)犯罪圈是擴(kuò)張也好，不擴(kuò)張也罷，在司法適用層面，它不應(yīng)該是被嘲笑的對(duì)象。當(dāng)然，司法機(jī)關(guān)還是應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握“預(yù)備行為實(shí)行化”的立法精神，在適用的范圍選擇和適用的嚴(yán)厲程度上要盡量保持克制，對(duì)“準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)罪”的構(gòu)成要件要素，在遵循刑法教義學(xué)原理的基礎(chǔ)上進(jìn)行嚴(yán)格解釋、限縮解釋。

（二）應(yīng)罰性與需罰性的內(nèi)在緊張

危害行為已然威脅或侵害了法益，理當(dāng)受到刑罰處罰，這是應(yīng)罰性。危害行為雖未實(shí)際危害法益，但有即將侵害法益的高度可能性，出于功利主義的需要而予以刑事處罰，這就是需罰性。兩相比較，應(yīng)罰性涉及犯罪本質(zhì)所指向的法益，往往強(qiáng)調(diào)行為對(duì)法益的侵害程度必須達(dá)到法律規(guī)定的嚴(yán)重性才能動(dòng)用刑罰，這種法益概念屬于刑法教義學(xué)層面，它從事后回應(yīng)角度來(lái)評(píng)價(jià)行為本身是否值得處罰；需罰性涉及刑法目的指向的法益，往往強(qiáng)調(diào)行為對(duì)法益只要有威脅（即在法益侵害發(fā)生之前）即可發(fā)動(dòng)刑罰，這種法益屬于刑事政策層面，它從事前預(yù)防的角度來(lái)評(píng)價(jià)行為本身是否需要處罰。因此，應(yīng)罰性與需罰性之間存在著“李斯特鴻溝”④“ 李斯特鴻溝”來(lái)源于李斯特所說(shuō)“刑法是刑事政策不可逾越的藩籬”。他認(rèn)為，在維系社會(huì)秩序上與犯罪作斗爭(zhēng)需要借助刑事政策，在保障公民自由不受國(guó)家權(quán)力恣意干涉則需要借助刑法。定罪處罰應(yīng)當(dāng)恪守罪刑法定，不允許被刑事政策過(guò)度介入，警惕刑事政策代替刑法。，在某種程度上還存在著緊張。有學(xué)者指出，法益概念的稀薄化導(dǎo)致法益本應(yīng)具有的入罪限縮機(jī)能可能被喪失，對(duì)其彈性評(píng)價(jià)可能導(dǎo)致處罰范圍的不當(dāng)擴(kuò)大。而且，在強(qiáng)調(diào)需罰性的預(yù)防刑法那里，重視罪責(zé)的傳統(tǒng)刑法也被功能化了。在功能罪責(zé)論中，罪責(zé)本身的本體性內(nèi)涵（即行為的可譴責(zé)性）甚至完全被架空，而為預(yù)防的需要完全取代⑤參見(jiàn)[德]格呂恩特·雅各布斯《行為責(zé)任刑法：機(jī)能性描述》，馮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997 年版，第14 頁(yè)。。

也就是說(shuō)，基于需罰性，罪責(zé)的前提不是基于非難可能性，而是現(xiàn)實(shí)的預(yù)防性需要。罪責(zé)不再是影響應(yīng)懲的因素，而是成為判斷是否需懲的因素。由此可能帶來(lái)的問(wèn)題是，司法機(jī)關(guān)出于預(yù)防，對(duì)行為人責(zé)任的考察可能只通過(guò)形式判斷和推定來(lái)完成，這就極可能潛伏著“責(zé)輕而刑重”“無(wú)責(zé)而有刑”的危險(xiǎn)。在筆者看來(lái)，需罰性融入刑法固然能降低風(fēng)險(xiǎn)，預(yù)防更大的犯罪，但這極有可能超越應(yīng)罰性的責(zé)任限度而使刑法成為刑事政策的工具，有侵犯人權(quán)之虞。再者，預(yù)防是功利主義的產(chǎn)物，功利主義表現(xiàn)著“非人性的法律忠誠(chéng)”，會(huì)導(dǎo)致人也被工具化。預(yù)防的觀念經(jīng)常無(wú)節(jié)制，有著沒(méi)完沒(méi)了的特性。司法機(jī)關(guān)很可能會(huì)將一些輕微違法的行為作為刑事犯罪以標(biāo)榜殺雞駭猴的警示效應(yīng)，這顯然是有悖法治的。另外，預(yù)防論是以“理性人”為前提預(yù)設(shè)的。一些人的犯罪行為，特別是亡命之徒，往往不會(huì)出于理性考慮，而系瞬間情感的決定結(jié)果，根本沒(méi)有時(shí)間去作“避苦求樂(lè)”的理性權(quán)衡。即使有時(shí)間計(jì)算利益得失，但大部分的行為人都是樂(lè)觀其成，其對(duì)自己犯罪得逞充滿信心。這類行為人往往視死如歸，幾乎不受嚴(yán)刑峻法的威嚇[11]244。回到“預(yù)備行為實(shí)行化”立法，表面上是“預(yù)備行為”的應(yīng)罰性使然，實(shí)際上是突出預(yù)防的需罰性。為了克服應(yīng)罰性和需罰性之間的緊張，這就要求司法機(jī)關(guān)在適用“預(yù)備行為實(shí)行化”立法時(shí)，一是不能為了預(yù)防而過(guò)分?jǐn)U大“預(yù)備行為”的范圍，必須厘清不良行為、失范行為、越軌行為與“預(yù)備行為”的界限；二是不能為了預(yù)防而把罪責(zé)功能化，必須遵循責(zé)任主義，在罪責(zé)的框定范圍內(nèi)體現(xiàn)預(yù)防。

（三）安全與自由的價(jià)值沖突

預(yù)防性刑事立法對(duì)打擊恐怖主義確實(shí)能起到一定作用，這是由預(yù)防范式的優(yōu)勢(shì)所決定的。然而，預(yù)防性的刑事立法和刑事司法在控制風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)亦會(huì)帶來(lái)新的風(fēng)險(xiǎn)，那就是公權(quán)力被擴(kuò)大、私權(quán)利被克減。而且，鑒于預(yù)防本身具有無(wú)止境擴(kuò)展的本能，這種“公權(quán)力擠占私權(quán)利”的態(tài)勢(shì)可能會(huì)引發(fā)各種問(wèn)題。其一，基于情境性犯罪預(yù)防而采取的措施，會(huì)引發(fā)當(dāng)?shù)鼐用駥?duì)犯罪的不安，同時(shí)還會(huì)營(yíng)造出監(jiān)視型社會(huì)。這是因?yàn)榉阑加谖慈坏姆纯謮毫?huì)促使公安司法人員要求享有更廣泛的權(quán)力在早期階段采取行動(dòng)，依法干涉涉嫌恐怖主義活動(dòng)的嫌疑目標(biāo)的生活，甚至包括那些處于此類活動(dòng)邊緣的人[12]184。其二，事前預(yù)防的一些措施與事后采取的措施相比，權(quán)限存在被濫用的危險(xiǎn)，侵害公民權(quán)利的范圍容易泛化。因?yàn)槭虑邦A(yù)防像是設(shè)置防范攝像機(jī)那樣，根據(jù)其手段，不僅會(huì)限制實(shí)際上要實(shí)施犯罪的人，有時(shí)也會(huì)限制與犯罪無(wú)關(guān)的、一般公民的權(quán)利與自由①參見(jiàn)[日]川出敏裕，金光旭《刑事政策》，錢葉六等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016 年版，第229-230 頁(yè)。。正如有學(xué)者指出的：為了防止國(guó)家權(quán)力打著預(yù)防犯罪的幌子而過(guò)分干涉公民的自由，即使在反恐領(lǐng)域，仍要重視公民的自由權(quán)利②參見(jiàn)何榮功《“預(yù)防性”反恐刑事立法思考》，載于《中國(guó)法學(xué)》2016 年第3 期。。

但是，也應(yīng)當(dāng)看到，“公共政策為了公共利益而犧牲個(gè)人”是恰當(dāng)?shù)摹榱双@取預(yù)期的功利，法官通常要決定限制一項(xiàng)基本原則的范圍，這種功利的獲取典型是社會(huì)對(duì)危險(xiǎn)分子的預(yù)防③參見(jiàn)[美]道格拉斯·N·胡薩克《刑法哲學(xué)》，謝望原等譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004 年版，第78 頁(yè)。。英國(guó)的大衛(wèi)·羅伊認(rèn)為，國(guó)家安全利益與個(gè)人自由不是相互排斥的，二者是相互包含的。它們不是相對(duì)抗的兩極，而是國(guó)家所肩負(fù)的一個(gè)無(wú)縫對(duì)接的保護(hù)網(wǎng)。盡管個(gè)人自由必須受到司法保護(hù)，免受不必要的國(guó)家機(jī)構(gòu)的侵犯，但是保護(hù)公民免受恐怖主義襲擊同樣重要，這也是大多數(shù)公民期盼之所在，即使有可能輕度侵犯?jìng)€(gè)人的自由[12]83。在筆者看來(lái)，自由與安全都是實(shí)現(xiàn)法的常態(tài)運(yùn)行所不可或缺的。不過(guò)，強(qiáng)調(diào)自由的人權(quán)保障與倚重安全的秩序保護(hù)是相互沖突和此消彼長(zhǎng)的關(guān)系。在法治社會(huì)里，人權(quán)保障這樣一種基本價(jià)值應(yīng)當(dāng)是優(yōu)先的，但是就反恐而言，人權(quán)保障的程度可能就需要降低一點(diǎn)，需要授予國(guó)家較大的權(quán)力去打擊恐怖活動(dòng)犯罪[13]19。當(dāng)然，為了平衡公民權(quán)利與保護(hù)國(guó)家安全的需要，反恐措施必須尋求最佳的結(jié)合點(diǎn)，確保保護(hù)公民隱私權(quán)的法律正當(dāng)程序得以彰顯。具體而言，公安司法機(jī)關(guān)必須要在對(duì)法益保護(hù)的必要性和公民行動(dòng)自由的保護(hù)這兩者之間進(jìn)行衡量的基礎(chǔ)上，遵循比例原則，慎重地加以決定。

（四）立法意圖與司法適用可能偏離

“預(yù)備行為實(shí)行化”立法賦予暴恐預(yù)備行為具有刑事可罰性的一個(gè)重要理由就是該預(yù)備行為人創(chuàng)設(shè)了一個(gè)法不容許的恐怖主義風(fēng)險(xiǎn)，并提高了隨后發(fā)生暴恐犯罪的可能性。依據(jù)風(fēng)險(xiǎn)升高理論，任何具有刑事責(zé)任能力的人必須安排好自己的行為活動(dòng)空間，在這個(gè)行為活動(dòng)空間中謹(jǐn)慎實(shí)施各項(xiàng)行為，不得輸出有損他人利益的任何風(fēng)險(xiǎn)。如果風(fēng)險(xiǎn)業(yè)已創(chuàng)設(shè)，行為人則須擔(dān)保這種風(fēng)險(xiǎn)不被轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)④參見(jiàn)[德]烏爾斯·金德霍伊澤爾《刑法總論教科書(shū)》（第六版），蔡桂生譯，北京大學(xué)出版社2015 年版，第101 頁(yè)。。然而，立法本意是好的，在司法適用過(guò)程中，究竟如何判斷行為人的行為創(chuàng)設(shè)了恐怖主義風(fēng)險(xiǎn)？在離可能發(fā)生暴恐犯罪這個(gè)“最后行為”多遠(yuǎn)之際，施加刑罰才具有正當(dāng)性？對(duì)此，有人指出，隨著可罰性范圍的擴(kuò)張，客觀要素與作為公共安全的法益之間的距離愈加遙遠(yuǎn)，關(guān)聯(lián)性也更加模糊，而犯罪主觀要素的重要性日益彰顯，具體在行為人的危險(xiǎn)評(píng)價(jià)上越來(lái)越有強(qiáng)烈的主觀色彩。再者，鑒于危險(xiǎn)是建立在可能性基礎(chǔ)上的，問(wèn)題是，這個(gè)可能性由誰(shuí)來(lái)判斷？以什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷？也就是說(shuō)，暴恐預(yù)備行為可能造成危險(xiǎn)的蓋然性要達(dá)到何種程度才算犯罪？如果司法人員將該問(wèn)題全部覬覦主觀推定和臆斷，那么，必然會(huì)無(wú)限擴(kuò)大刑事處罰的范圍，將那些遠(yuǎn)離實(shí)行行為且早于預(yù)備行為的犯罪預(yù)謀，甚至犯罪意念也作為刑事犯罪予以打擊。還有人指出，即便是有必要將刑事可罰的起點(diǎn)前置到預(yù)備階段，但預(yù)備犯的處罰存在刑事證據(jù)上的盲點(diǎn)，存在故入人罪的危險(xiǎn)[14]296。司法人員為了獲取追訴上的證據(jù)，可能會(huì)訴諸侵犯公民自由或隱私的偵查手段以搜集相關(guān)證據(jù)，以證明行為人存在預(yù)備行為①參見(jiàn)[意]弗朗西斯科·維加諾，吳沈括《意大利反恐斗爭(zhēng)與預(yù)備行為犯罪化——一項(xiàng)批判性反思》，載《法學(xué)評(píng)論》2015 第5 期。。由此帶來(lái)，在沒(méi)有辦法確認(rèn)一個(gè)人是否真有不法意志的情況下就以刑罰相回應(yīng)，有將人毫無(wú)節(jié)制地工具化之嫌②參見(jiàn)黃榮堅(jiān)《基礎(chǔ)刑法學(xué)（下）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009 年版，第310 頁(yè)。。于是，中性的日常行為很有可能會(huì)被作為刑法干預(yù)的客觀基準(zhǔn)，即被司法機(jī)關(guān)擴(kuò)大解釋在“預(yù)備行為”之中而當(dāng)作犯罪予以打擊。

筆者認(rèn)為，上述論者的擔(dān)憂需要引起重視。司法機(jī)關(guān)在以前是苦于沒(méi)有立法依據(jù)而難以追究暴恐預(yù)備行為的刑事責(zé)任，現(xiàn)在有了“預(yù)備行為實(shí)行化”的立法依據(jù)，倘若司法人員對(duì)行為人的暴恐犯罪目的只是憑借自己的主觀恣意來(lái)進(jìn)行漫無(wú)邊際的推斷，那么，就會(huì)出現(xiàn)懲罰具有遙遠(yuǎn)危害的“思想犯”“觀念犯”，甚至個(gè)別中立的日常行為也不能幸免。故此，為了防止司法偏離立法，司法人員對(duì)“預(yù)備行為實(shí)行化”的法律規(guī)定必須謹(jǐn)慎適用。雖說(shuō)犯意表示與預(yù)備行為的界限只有一步之遙，但對(duì)“預(yù)備行為屬性的危險(xiǎn)”以及“預(yù)備行為所造成的危險(xiǎn)”不能過(guò)于主觀臆斷，而要盡量客觀地判斷。需要結(jié)合預(yù)備行為的法益侵害程度、預(yù)備行為距離著手點(diǎn)的遠(yuǎn)近、行為達(dá)致既遂的可能性、行為人的一貫表現(xiàn)、人身危險(xiǎn)性等要素進(jìn)行綜合判定[15]236-249。概言之，如果某行為創(chuàng)設(shè)的恐怖主義風(fēng)險(xiǎn)具有顯著性，對(duì)暴恐犯罪的形成具有加功性，并且行為人的主觀不法意志具有敵對(duì)性，則該行為可被界定為暴恐預(yù)備行為，可依照“預(yù)備行為實(shí)行化”立法的規(guī)定去追究刑責(zé)。否則，不能想當(dāng)然地對(duì)其進(jìn)行刑事處罰。

四、余論：對(duì)我國(guó)“預(yù)備行為實(shí)行化”立法的揆情審視

我國(guó)的“預(yù)備行為實(shí)行化”立法將刑事反恐視線前移，有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)恐怖主義犯罪“打早打小”。無(wú)論是顯在恐怖分子還是潛在極端分子，其犯罪前的準(zhǔn)備、犯罪中的實(shí)行以及犯罪后的出逃等行為都可利用刑法進(jìn)行規(guī)制，體現(xiàn)了刑事反恐法網(wǎng)的嚴(yán)密性，彰顯了我國(guó)對(duì)恐怖主義的嚴(yán)打態(tài)度。然而，在司法實(shí)踐中，有的行為人文化程度低、辨識(shí)能力差、生活貧困，好逸惡勞，受到他人的蠱惑、教唆、利誘或脅迫而加入到準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)的行列中去。當(dāng)他認(rèn)識(shí)到自己行為的性質(zhì)，或者意識(shí)到問(wèn)題的嚴(yán)重而產(chǎn)生放棄的念頭或者阻止他人繼續(xù)實(shí)施恐怖活動(dòng)的準(zhǔn)備時(shí)，該行為人的主觀惡性和客觀危害明顯降低，其創(chuàng)設(shè)的恐怖主義風(fēng)險(xiǎn)也因此得以減少乃至消除。既然行為人降低了一個(gè)業(yè)已存在的風(fēng)險(xiǎn)，那么，在概念上，就已經(jīng)不能將之再認(rèn)定為是一種對(duì)結(jié)果發(fā)生的可能性的提高了。所以，不宜再追究行為人的刑事責(zé)任了。鑒于此，一些國(guó)家的“預(yù)備行為實(shí)行化”立法在將預(yù)備行為入罪的同時(shí)，還規(guī)定了行為人放棄預(yù)備行為則不構(gòu)成犯罪或減免罰條款。而且，只要行為人滿足寬松的條件即可出罪。

比如，澳大利亞刑法典第102 條第8 款規(guī)定了“聯(lián)系恐怖組織罪”，對(duì)犯罪人處以3 年監(jiān)禁刑。但是，考慮到個(gè)人的文化背景，如果行為人只是出于家庭或親屬的事由，與其緊密關(guān)系的家庭成員或近親屬進(jìn)行聯(lián)系，且其事由是在一般人看來(lái)是正當(dāng)?shù)摹⒖衫斫獾?；或者其?lián)系是在公共的宗教場(chǎng)所且發(fā)生于正常的宗教活動(dòng)中；或者上述聯(lián)系是出于提供人道主義救助、提供法律建議或者實(shí)施法律代理的目的③參見(jiàn)《澳大利亞聯(lián)邦刑法典》，張旭譯，北京大學(xué)出版社2006 年版，第80 頁(yè)。，那么，行為人的行為就不構(gòu)成本罪。再比如，德國(guó) 2015 年 6 月20 日生效的《對(duì)預(yù)備嚴(yán)重危害國(guó)家的暴力犯罪的追訴的修正法》（BGBl.I S.926）在《德國(guó)刑法典》中新增了第 89c條“資助恐怖主義罪”。該立法明確規(guī)定：若行為人自愿放棄繼續(xù)準(zhǔn)備行為，避免或重大降低由其導(dǎo)致和了解到他人繼續(xù)準(zhǔn)備或?qū)嵤┬袨榈奈ｋU(xiǎn)，或者當(dāng)他自愿阻止行為人的完成，法院可按其裁量輕處刑罰或者免除處罰。若沒(méi)有行為人的貢獻(xiàn)，上述的危險(xiǎn)被避免或者被重大降低了或者行為完成被阻止，那么，只要他有自愿真誠(chéng)地實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)的努力就夠了。另外，在“一帶一路”沿線國(guó)家的哈薩克斯坦和白俄羅斯，哈薩克斯坦刑法典第255條和白俄羅斯刑法典第289 條都分別在“恐怖主義行為罪”中明確規(guī)定：如果恐怖主義的預(yù)備實(shí)施者及時(shí)提前報(bào)告國(guó)家機(jī)關(guān)或者以其他方式阻止恐怖主義行為，且其行為不符合其他犯罪的構(gòu)成要件的，應(yīng)當(dāng)免除該預(yù)備行為人的刑事責(zé)任①參見(jiàn)《哈薩克斯坦共和國(guó)刑法典》，陳志軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016 年版，第142 頁(yè)；《白俄羅斯共和國(guó)刑法典》，陳志軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016 年版，第128 頁(yè)。。

上述國(guó)家關(guān)于預(yù)備行為人主動(dòng)退出犯罪的出罪或減免刑條款，意在從立法層面給予其一種寬宥，敦促行為人懸崖勒馬、回頭是岸，早日退出恐怖主義的泥沼，就可不被追究刑責(zé)或免予刑事處罰。外國(guó)“預(yù)備行為實(shí)行化”立法中的這種“迷途知返條款”，實(shí)際上是對(duì)剛萌生、剛踏入、剛準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)行為人的一種勸誡，更是對(duì)其知錯(cuò)即改的一種包容。當(dāng)然，前提是行為人不能已經(jīng)著手，且不能構(gòu)成其他的犯罪，否則仍是會(huì)被追究刑責(zé)和予以刑事處罰。如果我國(guó)刑法第120 條之二關(guān)于“準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)罪”的規(guī)定中能有上述的“迷途知返條款”，那么，我國(guó)的“預(yù)備行為實(shí)行化”立法可能就趨于完美。當(dāng)然，我國(guó)的“預(yù)備行為實(shí)行化”立法剛出臺(tái)沒(méi)幾年，隨意主張修改法律也不現(xiàn)實(shí)。正如張明楷教授所說(shuō)，與其動(dòng)輒批判法律，不如正義地解釋法律，司法人員應(yīng)當(dāng)學(xué)會(huì)將“不理想”的法律條文解釋為理想的法律規(guī)定[16]3。

因此，筆者主張，在我國(guó)近年來(lái)已將恐怖主義犯罪總體遏制的大好形勢(shì)下，雖然對(duì)恐怖主義犯罪的打擊絲毫不能減弱，但應(yīng)當(dāng)秉承寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，在司法層面視情節(jié)對(duì)及時(shí)退出恐怖主義的預(yù)備行為人允許出罪或減免刑罰。而且，允許的條件盡可能寬松，不能太過(guò)于苛刻。換言之，在保持我國(guó)現(xiàn)有的“預(yù)備行為實(shí)行化”立法穩(wěn)定的前提下，建議最高人民法院在相關(guān)司法解釋中明確規(guī)定上述“迷途知返條款”。即使司法解釋不便作出此類規(guī)定，具體辦案的司法人員心中也應(yīng)當(dāng)有“迷途知返條款”的存在空間，對(duì)準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)的行為人是入罪還是出罪作出正當(dāng)性解釋，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)恐怖主義犯罪剛性打擊和柔性關(guān)照的有機(jī)統(tǒng)一。