朱建田 何艷霞

摘?要：肇端于1960年代的“新計劃經(jīng)濟論”經(jīng)歷了一個從“計算機社會主義”到“大數(shù)據(jù)社會主義”的發(fā)展過程，其基本理論信條是“算法為王”，即借助信息技術(shù)來實現(xiàn)社會主義生產(chǎn)的計劃化。此信條在今天的典型表達是：大數(shù)據(jù)使整個經(jīng)濟生活呈現(xiàn)出一種可視化圖景，“看不見的手”已然清晰可辨。大數(shù)據(jù)時代背景下的“新計劃經(jīng)濟”論雖然持有對“市場”的承諾，卻把經(jīng)濟計劃全然奠立于大數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，并由此提出全面恢復計劃手段的實踐構(gòu)想，從而陷入否定“市場”也即否定大數(shù)據(jù)存在根基的理論境地。走出“數(shù)據(jù)拜物教”迷霧可以看到，大數(shù)據(jù)不能重塑“新計劃經(jīng)濟”，但有助于完善社會主義市場經(jīng)濟：作為宏觀調(diào)控的新工具，大數(shù)據(jù)能促成“市場更加有效”與“政府更加有為”的雙贏格局。

關(guān)鍵詞：大數(shù)據(jù);新計劃經(jīng)濟;社會主義市場經(jīng)濟;數(shù)據(jù)拜物教;宏觀調(diào)控

中圖分類號：F0455;F0624??文獻標志碼：A??文章編號：1674-8131（2020）05-0013-09

一、引言

二十世紀二三十年代，以米塞斯（Ludwig Mises）、哈耶克（Friedrich A. Hayek）為代表的“市場派”和以泰勒（Fred M. Taylor）、蘭格（Oskar Lange）為代表的“計劃派”之間展開過一場關(guān)于計劃與市場的“世紀之爭”。今天的新自由主義者認為，這場爭論以蘇聯(lián)解體、中國開啟市場化改革從而宣告“市場”對“計劃”的勝利而告終。新自由主義者對這場爭論結(jié)果的斷言有失偏頗，因為計劃經(jīng)濟并非蘇聯(lián)解體的根本原因，而中國的市場經(jīng)濟改革則堅持了社會主義發(fā)展方向。其實，真正從理論和實踐上解決這場“世紀之爭”的是當代中國的社會主義市場經(jīng)濟理論與實踐——鄧小平的“南方談話”從理論上厘清了計劃和市場作為經(jīng)濟發(fā)展手段的非制度屬性及其各自優(yōu)劣，改革開放取得的經(jīng)濟成就從實踐上證明了社會主義市場經(jīng)濟相較于單一“計劃”和單一“市場”的比較優(yōu)勢。然而，隨著大數(shù)據(jù)時代的到來，20世紀那場在理論和實踐上業(yè)已解決的“世紀之爭”似有重燃之勢：計劃經(jīng)濟的擁護者以大數(shù)據(jù)的“計劃邏輯”接續(xù)蘭格等人的“計算機社會主義”理論，新自由主義者則基于米塞斯等人的經(jīng)濟學理論展開與之針鋒相對的論爭。那么，大數(shù)據(jù)究竟會重塑社會主義“新計劃經(jīng)濟”，還是導向“無摩擦的資本主義”？本文認為：單一“計劃”與單一“市場”皆無出路，大數(shù)據(jù)時代仍需堅持社會主義市場經(jīng)濟，且需借由大數(shù)據(jù)來達成“市場更加有效”與“政府更加有為”的雙贏格局。

二、“新計劃經(jīng)濟論”：從“計算機社會主義”到“大數(shù)據(jù)社會主義”

1929年，當斯大林宣布中止“新經(jīng)濟政策”時，蘇聯(lián)高度集中的計劃經(jīng)濟體制也隨之建立起來，并發(fā)展成為影響深遠的“蘇聯(lián)模式”。其時，恰逢“大蕭條”席卷西方世界，指導資本主義的古典經(jīng)濟學遭遇質(zhì)疑和詰難;與之相反，“蘇聯(lián)模式”凱歌高進，成就卓著，以至于部分西方經(jīng)濟學家認為市場經(jīng)濟行將土崩瓦解，人類只能從蘇聯(lián)的計劃模式中“尋找未來”。[1]然而，信仰自由市場的經(jīng)濟學家對于計劃經(jīng)濟卻不以為然，如奧地利學派的米塞斯早在1920年就撰文指出，計劃國家對自由市場的排斥使得定價機制不復存在，從而使得產(chǎn)品供需失去計算憑據(jù)，資源配置無從談起[2]。針對米塞斯的發(fā)難，泰勒以“試錯法”論證了計劃經(jīng)濟中經(jīng)濟計算與資源配置的可行性：在需求側(cè)，只要保障個人選購產(chǎn)品的自由，計劃當局就能獲得產(chǎn)品種類和數(shù)量的確切數(shù)據(jù);在供給側(cè)，生產(chǎn)要素成本由“試錯法”達成，“估價過高，要素過剩;估價過低，要素短缺”，經(jīng)多次“試錯”與核算，最終可求得合理價格[3]。泰勒的“試錯法”遭到了自由主義經(jīng)濟學家羅賓斯（Lionel Robbins）的反對。羅賓斯指出：“試錯法”的運用不僅需要收集海量數(shù)據(jù)和進行海量計算，而且信息的動態(tài)變化使得數(shù)據(jù)收集和處理變得不可能[4]。繼米塞斯、羅賓斯之后，哈耶克也從信息和效率等方面批評計劃經(jīng)濟，他認為，計劃當局無法收集和處理復雜多變的經(jīng)濟信息，因而計劃決策必定背離真實的經(jīng)濟生活，并且以國家計劃代替?zhèn)€人選擇會壓制自由，挫傷生產(chǎn)積極性和創(chuàng)造性，導致效率低下和滋長官僚主義。針對米塞斯、哈耶克等人的責難，蘭格對計劃經(jīng)濟作出辯護，他指出：社會主義計劃經(jīng)濟也能像資本主義市場經(jīng)濟一樣容納消費品市場和勞動服務市場，因此計劃經(jīng)濟也能像市場經(jīng)濟一樣通過“試錯”建立經(jīng)濟均衡，其中米塞斯質(zhì)疑的價格機制可以通過“中央計劃局制定物價，所有生產(chǎn)和資源部門嚴格按照中央物價從事會計工作”[4]的方式獲得解決。不難看出，蘭格把計劃經(jīng)濟的有效運轉(zhuǎn)寄寓于中央計劃局身上，賦予計劃局以把控全部經(jīng)濟信息和實行有效資源配置的“全能”角色;同時不難看出，以蘭格為代表的“計劃派”在很大程度上把計劃經(jīng)濟視為一個純粹的經(jīng)濟計算問題，并把經(jīng)濟計算建立在信息給定的均衡假設上，對于羅賓斯、哈耶克等“市場派”提出的“動態(tài)信息論”挑戰(zhàn)并未作出有力回應——這或許與當時的計算技術(shù)不足以處理海量信息有關(guān)，當然，即便具備計算技術(shù)，也不足以回應“市場派”的“信息創(chuàng)造論”挑戰(zhàn)。

朱建田，何艷霞：大數(shù)據(jù)：重塑“新計劃經(jīng)濟”還是完善社會主義市場經(jīng)濟？

隨著計算機的問世和計算技術(shù)的飛速發(fā)展，數(shù)據(jù)處理能力大為增強。蘭格敏銳地洞察到計算機對于計劃經(jīng)濟的重要意義，認為計劃當局處理海量經(jīng)濟數(shù)據(jù)的能力已經(jīng)具備，前計算機時代難以實行的“試錯法”可以借由計算機得以實現(xiàn)。他在《計算機與市場》一文中指出：“把聯(lián)立方程放進一架電子計算機，我們將在一秒鐘內(nèi)得到它的解。市場過程連同它的繁瑣的試驗似乎過時了?！盵5]需要指出的是，1960年代的蘭格雖然強調(diào)計算技術(shù)對于計劃經(jīng)濟的重要意義，但已承認真實市場的不可替代性，因此他的“計算機社會主義”已容納進“市場”的內(nèi)容，這與其在1930年代賦義的社會主義顯然是內(nèi)涵有別了。進入1970年代，計算技術(shù)的進一步發(fā)展催生出調(diào)控經(jīng)濟的新型手段，“有計劃的商品生產(chǎn)”思想也隨之產(chǎn)生。如英國學者博丁頓（Stephen Botington）在《計算機與社會主義》一書中指出，由于新興技術(shù)使得建立一種模擬整個國民經(jīng)濟體系運行的計算模型成為可能，并且由于計算機極大地擴展了收集、存儲、檢索和分析數(shù)據(jù)的能力，整個社會生產(chǎn)可以借由計算機而走向計劃化。[6]1980年代中期以后，隨著互聯(lián)網(wǎng)、超算技術(shù)和電子貨幣的蓬勃發(fā)展，人類開始進入真正意義上的信息時代，蘭格、博丁頓等人的“計算機社會主義”構(gòu)想似乎獲得了更加堅實的技術(shù)支撐。美國學者波拉克（Andy Pollak）在《信息技術(shù)與社會主義自我管理》一文中這樣說道：超級計算機可通過模擬生產(chǎn)、交換、消費、分配各環(huán)節(jié)之間的比例關(guān)系而實現(xiàn)合理的經(jīng)濟規(guī)劃，互聯(lián)網(wǎng)把普通大眾、生產(chǎn)企業(yè)和政府部門聯(lián)通起來從而構(gòu)建起跨企業(yè)的計劃生產(chǎn)平臺，電子貨幣為社會主義經(jīng)濟核算提供支持[7]。從蘭格、博丁頓、波拉克等人的“計劃”思想可以看出，以信息技術(shù)論證計劃經(jīng)濟的可行性構(gòu)成了社會主義合理性的論證范式之一，這從科特爾（Allin Cottrell）和科克肖特（Paul Cockshoutt）等學者關(guān)于前述“世紀之爭”的評論中可進一步證實：前互聯(lián)網(wǎng)時代的計算技術(shù)不足以支持對和平年代的復雜經(jīng)濟進行有效計算，“蘇聯(lián)模式”中出現(xiàn)的計劃不連貫、經(jīng)常性短缺和過剩等問題在很大程度上即源于此;互聯(lián)網(wǎng)時代的到來使得社會主義計劃經(jīng)濟變得真正可行，然而社會主義制度（蘇聯(lián)）卻恰在此時遭到了摒棄[8]。

進入21世紀以來，以互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)和云計算為技術(shù)座架的人工智能引起生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的重大變革，關(guān)于計劃經(jīng)濟可行性的爭論在新技術(shù)條件下被再度點燃，其中最為矚目的事件當屬馬云的“新計劃經(jīng)濟論”以及張維迎等經(jīng)濟學家對之作出的批判性回應。馬云在2016年的世界浙商上海論壇上說：過去人們傾向于認為“市場”比“計劃”好的看法在未來30年會發(fā)生變化，計劃經(jīng)濟會越來越大，因為大數(shù)據(jù)使得市場這只“看不見的手”有可能被發(fā)現(xiàn)[9]。由于其“計劃經(jīng)濟”一詞的指意不明并引發(fā)張維迎等人的批評，馬云在2017年的貴陽“數(shù)博會”上特意作出說明：他賦義的“計劃經(jīng)濟”并非指傳統(tǒng)的社會主義計劃經(jīng)濟，而是特指在“大數(shù)據(jù)讓市場變得更加聰明”的情況下“計劃和預判成為可能”的經(jīng)濟情形[10]。從馬云的解釋看，他指謂的“計劃經(jīng)濟”是以阿里巴巴為代表的平臺企業(yè)的“經(jīng)濟計劃”，這些企業(yè)由于全盤掌握平臺上的交易數(shù)據(jù)乃至能夠借此預判供求趨勢，因而“看不見的手”被宣布“發(fā)現(xiàn)”了。

與“平臺計劃經(jīng)濟”不同，多數(shù)學者基于大數(shù)據(jù)語境討論國家層面的“新計劃經(jīng)濟”。如有研究者指出：信息技術(shù)的發(fā)展使得“市場”與“計劃”兩種模式走向結(jié)合成為可能，由此形成的新經(jīng)濟模式可稱之為“市場計劃經(jīng)濟”，即一種基于信息技術(shù)在國家、行業(yè)和企業(yè)三個層面實現(xiàn)資源配置計劃化的經(jīng)濟模式[11]。又有研究者提出“以市場為基礎(chǔ)、以計劃為主導”的“計劃主導型市場經(jīng)濟”構(gòu)想：由于大數(shù)據(jù)的日益社會化，大數(shù)據(jù)能發(fā)掘默會知識，實現(xiàn)現(xiàn)時預測和高效的個性化供需匹配等，可以由國家在大數(shù)據(jù)、電子商務、金融服務三大領(lǐng)域出資建立或控股三家互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)，以三家平臺企業(yè)代替中央計劃局“主導國民經(jīng)濟中的信息流、商品和服務流、資金流”，以“民主計劃”和“集中計劃”為運行機制實現(xiàn)國民經(jīng)濟總供給與總需求的平衡[12]。不難看出，無論是“市場計劃經(jīng)濟”還是“計劃主導型市場經(jīng)濟”，與前述蘭格的“計算機社會主義”一樣，都以承認“市場”為前提，強調(diào)信息技術(shù)對政府配置資源的支撐作用，并突出政府在資源配置中的主導地位——只不過“大數(shù)據(jù)社會主義”相較于“計算機社會主義”擁有更為切實的“計劃”技術(shù)。

那么，大數(shù)據(jù)是否會拓展社會主義的“計劃邊界”呢？有研究者作出了肯定回答：政府不僅在收集和處理信息上擁有相較于一般市場主體的能力優(yōu)勢，而且擁有市場主體所不了解的宏觀調(diào)控信息，因此在整個國民經(jīng)濟運行中扮演宏觀信息與客觀信息傳遞者的角色（企業(yè)把政府提供的信息分別轉(zhuǎn)化為微觀信息和主觀信息，借以指導自己的市場行為），并借此獲得制定戰(zhàn)略、實施計劃、干預市場的獨特優(yōu)勢，社會主義的“計劃邊界”也因此而獲得擴展[13]。還有研究者從大數(shù)據(jù)內(nèi)蘊的“計劃邏輯”論證“新計劃經(jīng)濟”的可行性：“大數(shù)據(jù)的多種類、高價值、大存量、快速度等特點賦予其計劃能力”，即一方面為企業(yè)內(nèi)部的經(jīng)濟計劃提供技術(shù)支持，另一方面為政府在全社會進行資源配置提供技術(shù)支持，企業(yè)的微觀計劃與政府的宏觀規(guī)劃因為大數(shù)據(jù)技術(shù)而相得益彰，前者的“經(jīng)濟計劃”與后者的“計劃經(jīng)濟”各自獲得發(fā)展空間[14]。

綜上所述，在1930年代的“世紀之爭”中，蘭格等“計劃派”維護的是以“蘇聯(lián)模式”為代表的“老計劃經(jīng)濟”;而1960年代以來的“計算機社會主義”和近年來的“大數(shù)據(jù)社會主義”在承認“市場”的基礎(chǔ)上，強調(diào)信息技術(shù)對政府計劃的支撐作用，并突出政府在資源配置中的主導地位，是為“新計劃經(jīng)濟”。如同1930年代的“計劃派”遭到“市場派”的反對一樣，1960年代以來的“新計劃經(jīng)濟論”也遭到了新自由主義者的反對。今天國內(nèi)學界借由馬云的“新計劃經(jīng)濟論”而展開的學術(shù)爭鳴，雖然不同于20世紀“計劃派”與“市場派”的交鋒，卻從一個側(cè)面反映了某些學者對社會主義市場經(jīng)濟的片面理解。本文的后續(xù)內(nèi)容，旨在對大數(shù)據(jù)能否支持“新計劃經(jīng)濟”作出理論回應，并借以探討利用大數(shù)據(jù)完善社會主義市場經(jīng)濟的可能性問題。

三、大數(shù)據(jù)不能重塑社會主義“新計劃經(jīng)濟”

大數(shù)據(jù)語境中的“新計劃經(jīng)濟論”包括三個理論基點：一是把計劃的可行性奠立在大數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，二是承認市場的存在，三是突出政府在資源配置中的主體地位。就此而言，“新計劃經(jīng)濟論”并非一種回到單一“計劃”的理論主張。然而，“新計劃經(jīng)濟論”對政府在資源配置中主體地位的突出強調(diào)，既與黨的十八屆三中全會“使市場在資源配置中起決定性作用”的精神相背離，更與“市場派”經(jīng)濟學家的“自由市場”理念相沖突，“新計劃經(jīng)濟論”也因此招致不少批評。不過，由于多數(shù)批評者無視“新計劃經(jīng)濟論”內(nèi)蘊的“市場”內(nèi)容，把其與傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟理論等同視之，因而這種批評就類似于二十世紀二三十年代哈耶克等“市場派”對蘭格等“計劃派”的批評。譬如有批評者指出：“新計劃經(jīng)濟”之所以不可行，是因為大數(shù)據(jù)來源于市場，消滅了市場就消滅了大數(shù)據(jù)，也就消滅了“新計劃經(jīng)濟”賴以運行的技術(shù)基礎(chǔ)[15]。很顯然，這種批評性觀點本身并沒有錯，但用來批評“新計劃經(jīng)濟論”有失公允，因為后者并不否定市場的存在。本文認為，“新計劃經(jīng)濟論”真正值得認真對待之處在于：借由大數(shù)據(jù)技術(shù)來試圖復歸政府在資源配置中的主體地位，乃至以此構(gòu)設“平臺社會主義”的運行框架，陷入了大數(shù)據(jù)時代“以算法為王”的技術(shù)決定論迷霧——前述“市場計劃經(jīng)濟”和“計劃主導型市場經(jīng)濟”的理論構(gòu)想無不如此。本文認為，基于以下三個原因，大數(shù)據(jù)不能重塑社會主義“新計劃經(jīng)濟”。

1.大數(shù)據(jù)不能滿足“新計劃經(jīng)濟”運行所需的完備信息要求

雖然“新計劃經(jīng)濟”摒棄了“老計劃經(jīng)濟”排斥市場的片面性，但它與“老計劃經(jīng)濟”一樣，把經(jīng)濟運行視為計劃當局基于完全信息假設而展開的資源配置活動，而完全信息假設的技術(shù)基礎(chǔ)就是大數(shù)據(jù)。誠然，大數(shù)據(jù)技術(shù)具有大范圍、高速度、低成本搜集和處理信息的優(yōu)勢，但它依然無法滿足“新計劃經(jīng)濟”所需的完備信息要求，理由有三：

其一，大數(shù)據(jù)挖掘經(jīng)濟信息的技術(shù)特點本身存在局限性。大數(shù)據(jù)技術(shù)本質(zhì)上是一種信息歸納技術(shù)，歸納結(jié)論的可靠與否在很大程度上取決于信息獲取的完備程度，這也是計量經(jīng)濟學強調(diào)“大樣本”的原因所在。當前大數(shù)據(jù)在電商、金融、醫(yī)療等行業(yè)和領(lǐng)域的信息發(fā)掘成效顯著，但相對于“計劃”所關(guān)涉的經(jīng)濟社會“全領(lǐng)域”而言，其涵蓋信息的廣度極為有限，為“計劃”提供決策的依據(jù)明顯不足。此外，大數(shù)據(jù)雖然強調(diào)“大樣本”的重要性，卻忽視“小眾事件”，輕視因果分析，而經(jīng)濟領(lǐng)域中的許多重大事件往往由“小眾事件”誘發(fā)，因此大數(shù)據(jù)的歸納性結(jié)論顯然不甚可靠甚至不足為憑。例如根據(jù)大數(shù)據(jù)的歸納邏輯，微信當由“中國移動”或“中國電信”而不是騰訊公司發(fā)明，而經(jīng)濟學家的統(tǒng)計分析理當能夠預測2008年的國際金融危機，等等[16]。

其二，大數(shù)據(jù)不能有效發(fā)掘經(jīng)濟生活中的“隱性知識”?！半[性知識”主要是指市場經(jīng)濟中的消費“傾向”和生產(chǎn)“傾向”，對二者趨勢進行正確分析和研判是平衡供需關(guān)系的關(guān)鍵所在。但是，從消費“傾向”看，人的消費需要不僅會隨著消費能力、經(jīng)濟環(huán)境、認知水平等條件的改變而改變，而且“需要的數(shù)量”和“滿足這些需要的方式”本身具有歷史性和發(fā)展性[17];從生產(chǎn)“傾向”看，基于相同的消費“大數(shù)據(jù)”，不同的生產(chǎn)者會作出不同的消費預判，進而從事不同的生產(chǎn)規(guī)劃和新產(chǎn)品開發(fā)。大數(shù)據(jù)只能在既有消費信息中覓得特定時期內(nèi)某些商品的大致消費趨向，不能預測新的消費傾向和新的生產(chǎn)傾向，因而不能對動態(tài)發(fā)展的供需關(guān)系提供有效指導。

其三，大數(shù)據(jù)作為一種“計算”工具，歸根結(jié)底受制于其使用者。即是說，收集哪些數(shù)據(jù)，如何處理數(shù)據(jù)，得出何種結(jié)論，取決于大數(shù)據(jù)使用者的價值取向、經(jīng)濟知識、研判能力和目標定位等，大數(shù)據(jù)本身只提供“數(shù)據(jù)”，并不形成“信息”。因此，借由所謂“大數(shù)據(jù)邏輯”或“大數(shù)據(jù)思維”來進行經(jīng)濟決策必然陷入“技術(shù)決定論”窠臼。

2.大數(shù)據(jù)不能自動生成“新計劃經(jīng)濟”賴以運行的公有制經(jīng)濟基礎(chǔ)

“新計劃經(jīng)濟”論關(guān)于建立壟斷性國有互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)的設想，一方面片面夸大了平臺企業(yè)的經(jīng)濟功能，忽視了實體性生產(chǎn)企業(yè)在國民經(jīng)濟發(fā)展中的基礎(chǔ)地位;另一方面也忽視了“新計劃經(jīng)濟”賴以運行的公有制經(jīng)濟基礎(chǔ)，即忽視了如何改造非公有制經(jīng)濟的現(xiàn)實難題。國有（公有）壟斷性“平臺企業(yè)”的建立和運行是“新計劃經(jīng)濟”的物質(zhì)基礎(chǔ)，“新計劃經(jīng)濟”論之所以對“新計劃經(jīng)濟”可以實行充滿信心，源于他們對大數(shù)據(jù)內(nèi)在性質(zhì)的錯誤理解。如有學者指出：大數(shù)據(jù)的特點是公共性和共享性，即大數(shù)據(jù)難以為私人所占有;而當公共性的大數(shù)據(jù)作為生產(chǎn)要素出現(xiàn)時，私人化的生產(chǎn)資料就會隨之向社會化轉(zhuǎn)變[13]。在這里，“新計劃經(jīng)濟”論對大數(shù)據(jù)顯然存在兩個方面的誤解：

其一，大數(shù)據(jù)并不具有天然的公共性與共享性。事實上，從阿里、騰訊到京東，所有的平臺企業(yè)都把獲取和掌握大數(shù)據(jù)作為一項重要的商業(yè)戰(zhàn)略，利用大數(shù)據(jù)的壟斷地位來贏取競爭優(yōu)勢是所有平臺企業(yè)的夢想。因此，設想政府在獲取大數(shù)據(jù)上具有天然優(yōu)勢以及大數(shù)據(jù)具有天然的共享性，缺乏理論依據(jù)，也忽視了阿里等平臺企業(yè)在大數(shù)據(jù)時代的現(xiàn)實表現(xiàn)。

其二，大數(shù)據(jù)作為一種生產(chǎn)要素只起到信息資本或知識資本的作用，無法取代現(xiàn)代生產(chǎn)過程中的其他生產(chǎn)要素。因此，即便大數(shù)據(jù)像“新計劃經(jīng)濟”論設想的那樣具有公共性和共享性，也不足以引發(fā)私人化生產(chǎn)資料的社會化轉(zhuǎn)變。實際上，把大數(shù)據(jù)設想為一種實體性的、居于主導地位的生產(chǎn)資料，如同把網(wǎng)頁瀏覽、購物點擊之類的所謂“數(shù)字勞動”或“數(shù)據(jù)勞動”設想為一種實體性的物質(zhì)生產(chǎn)勞動一樣，確乎陷入了“數(shù)據(jù)拜物教”的迷霧。

3.“新計劃經(jīng)濟論”本身存在否定市場從而否定大數(shù)據(jù)存在根基的理論缺陷，據(jù)此運行的“新計劃經(jīng)濟”會趨步“老計劃經(jīng)濟”的舊塵

如前所述，“新計劃經(jīng)濟論”奉行“算法為王”，預設了政府在大數(shù)據(jù)技術(shù)上的優(yōu)勢地位，其所構(gòu)想的“新計劃”體制具有三個典型特征：一是把資源配置、供需平衡、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)及投資結(jié)構(gòu)調(diào)整等視為一種“算法”，以“大數(shù)據(jù)思維模式”取代因果思維模式進行宏觀調(diào)控[18]。二是政府進行宏觀調(diào)控的技術(shù)載體是大數(shù)據(jù)融合平臺，即由主導信息流、商品流、資金流的國有互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)代替中央計劃局，并代表社會公共利益擔當“超級壟斷者”的角色[12]。三是基于前兩點，曾經(jīng)被市場經(jīng)濟削弱了的“計劃”手段因為大數(shù)據(jù)而得到更高水平的全面恢復，市場在資源配置中的作用大為縮小，政府的作用大為增強[13]。不難看出，“新計劃經(jīng)濟論”雖未完全排斥“市場”，卻把“計劃”提升到近乎主導一切的高度，由此趨步于“老計劃經(jīng)濟”的舊塵。

其一，如果“計劃”手段全面恢復，市場作用范圍大為縮小，那么不僅“老計劃經(jīng)濟”中的主觀臆斷、長官意志、效率低下等痼疾勢必重新滋長，而且更具本質(zhì)意義的是，“新計劃經(jīng)濟”借以運行的大數(shù)據(jù)信息會隨著市場范圍的縮小而減少，大數(shù)據(jù)技術(shù)本身可能會像“市場派”批評的那樣失去存在的根基，“新計劃經(jīng)濟論”也因此而走向自我否定。就此而言，卡斯特（Manuel Castells）等人批評蘇聯(lián)式計劃體制本質(zhì)上屬于反信息技術(shù)體制的觀點同樣適用于“新計劃經(jīng)濟論”[19]。

其二，在承認“市場”的前提下設想“計劃”手段的全面恢復，顯然忽視了市場機制的內(nèi)在本質(zhì)——基于市場主體的創(chuàng)造性而形成新技術(shù)、新產(chǎn)品和新的組織形式等，進而改變資源配置方式乃至創(chuàng)造新的經(jīng)濟資源。其中“市場派”強調(diào)的“企業(yè)家才能”和“看不見的手”是最為根本的兩個要素，而“計劃”手段的全面恢復則意味著這兩個根本要素連同“市場”本身被否定。就此而言，“新計劃經(jīng)濟”就蛻變?yōu)榕懦狻笆袌觥钡摹袄嫌媱澖?jīng)濟”。

其三，通過建立充當“超級壟斷者”角色的國有互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)來主導信息流、商品流和資金流，從而主導國民經(jīng)濟運行，這無異于直接取消市場。因為大數(shù)據(jù)技術(shù)在這種“新計劃”中被賦予了主導一切，包括壟斷和控制市場信息的“全能”角色。不難設想，這樣的“新計劃經(jīng)濟”所能導致的唯一結(jié)果只能是哈耶克指謂的“通往奴役之路”。

綜上所述，大數(shù)據(jù)不能滿足“新計劃經(jīng)濟”運行所需的完備信息要求，也不能自動生成“新計劃經(jīng)濟”運行所需的公有制經(jīng)濟基礎(chǔ)，“新計劃經(jīng)濟論”本身也因?qū)Α坝媱潯笔侄蔚臒o限拔高而陷入否定市場從而否定大數(shù)據(jù)存在根基的理論窘境。因此，“新計劃經(jīng)濟論”雖然與時俱進地擁抱大數(shù)據(jù)，卻不過是傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟理論在大數(shù)據(jù)時代的一種回光返照。

四、借助大數(shù)據(jù)完善社會主義市場經(jīng)濟

黨的十九大報告關(guān)于“構(gòu)建市場機制有效、微觀主體有活力、宏觀調(diào)控有度的經(jīng)濟體制”[20]的論述表明，實現(xiàn)“市場”與“計劃”有機結(jié)合、“市場有效”與“政府有為”有機統(tǒng)一，是我國經(jīng)濟體制的顯著特點、優(yōu)勢和改革目標。與“新計劃經(jīng)濟論”賦義的“計劃”內(nèi)涵不同，今天我們所說的“計劃”是堅持“市場在資源配置中起決定性作用”的前提下的一種“有度”的國家宏觀調(diào)控，而非過去那種具體入微的全盤計劃體制。以“十三五”規(guī)劃為例，“規(guī)劃”中的多數(shù)指標屬于教育健康、資源環(huán)境、區(qū)域發(fā)展、民主法治等公共治理類指標，余下的經(jīng)濟指標亦屬產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、發(fā)展動能類宏觀指標，而非過去那種煤鋼產(chǎn)量類實物指標[21]。很顯然，以“五年規(guī)劃”為代表的宏觀調(diào)控，是國家在經(jīng)濟社會領(lǐng)域進行資源配置的戰(zhàn)略規(guī)劃，并不涉及微觀經(jīng)濟活動。就此而言，“新計劃經(jīng)濟”論關(guān)于全面恢復“計劃”手段的設想，確乎是對社會主義市場經(jīng)濟的一種理論逆動。

與“新計劃經(jīng)濟”論相反，一些“市場派”理論反對一切計劃，包括反對國家層面的宏觀調(diào)控。如有人指出：“計劃經(jīng)濟本質(zhì)上是一種系統(tǒng)性暴力，是對企業(yè)家精神的否定。”雖然其強調(diào)“不是一般地反對經(jīng)濟計劃，而是反對計劃經(jīng)濟”，但從其借用米塞斯、哈耶克等的“市場派”理論批評“新計劃經(jīng)濟論”來看，國家層面的經(jīng)濟規(guī)劃顯然被其視為一種“計劃經(jīng)濟”而遭到了否定[22]。借口“計劃”對自由的扼殺特別是對“企業(yè)家精神”的扼殺而否定宏觀調(diào)控以及把經(jīng)濟運行中出現(xiàn)的某些問題簡單地歸結(jié)為市場化不徹底，從而提出“徹底市場化”的改革要求，是某些“市場派”理論對待我國現(xiàn)行經(jīng)濟體制的基本態(tài)度。誠如本文前述所言，1992年的“南方談話”和隨后的社會主義市場經(jīng)濟改革實踐，在理論和實踐上已經(jīng)解決了“計劃”和“市場”的關(guān)系問題，因此，這里提及一些“市場派”理論的觀點，不在于通過對其的批評來為我國現(xiàn)行經(jīng)濟體制作辯護，而在于對其關(guān)于社會主義排斥信息技術(shù)的觀點作出批判性回應，以探討利用大數(shù)據(jù)完善社會主義市場經(jīng)濟的可能性。

從當前有關(guān)“新計劃經(jīng)濟”的爭論可以看出，一些“市場派”理論關(guān)于社會主義與信息技術(shù)“格格不入”的論據(jù)主要有三：一是從歷史經(jīng)驗看，蘇聯(lián)的計劃體制是一種模仿成熟技術(shù)的體制，而美國的市場體制是一種創(chuàng)新生產(chǎn)技術(shù)的體制，因而“計劃的蘇聯(lián)”只能代表福特主義的過去，而“市場的美國”能夠引領(lǐng)信息時代的未來[23]。二是從大數(shù)據(jù)的產(chǎn)生和運行條件看，市場是大數(shù)據(jù)的天然土壤，一切旨在干預市場的“計劃”都是對大數(shù)據(jù)的遏制、扭曲和危害，經(jīng)由“計劃”而獲得的大數(shù)據(jù)純屬虛假經(jīng)濟信息[24]。三是從真實的市場來看，真正重要的信息不是顯性的客觀經(jīng)濟信息（“客觀信息”），而是由“企業(yè)家才能”基于隱性經(jīng)濟信息而創(chuàng)造的“主觀信息”，而社會主義恰是一種窒息“企業(yè)家才能”從而抑制“主觀信息”的體制[25]。很顯然，上述觀點繼承了哈耶克的那種意識形態(tài)偏見，把社會主義的宏觀調(diào)控等同于經(jīng)濟干預主義，以此否定社會主義市場經(jīng)濟借力大數(shù)據(jù)的可能性。本文認為，上述“市場派”的三個論據(jù)難以成立：

其一，借由美蘇對比來論證社會主義與信息技術(shù)“格格不入”，顯然回避了一個基本事實，即標志人類真正進入信息時代的互聯(lián)網(wǎng)最先由美國軍方建立和把持，后經(jīng)美國政府引導而走向市場化。美國學者希勒（Dan Schiller）在《數(shù)字資本主義》一書中對美國政府如何主導信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展以及推動互聯(lián)網(wǎng)全球化作了詳細描述，從中可以看出，美國政府的信息產(chǎn)業(yè)政策和相關(guān)配套法律是推進信息全球化的最大杠桿[26]。而在當前的5G技術(shù)競爭中，美國政府正在積極制定“全面的國家規(guī)劃”[27]。如果“市場派”把“自由市場”的標準貫徹到底，那么美國政府的信息產(chǎn)業(yè)政策就應歸為一種社會主義性質(zhì)的“計劃”手段。

其二，把社會主義國家的宏觀調(diào)控統(tǒng)統(tǒng)視為經(jīng)濟干預主義，從而認定社會主義條件下的經(jīng)濟信息皆為虛假信息，這不僅無視當代中國市場經(jīng)濟有序運行的基本事實，也無視大量民營企業(yè)在中國經(jīng)濟土壤中飛速崛起的基本事實。根據(jù)“市場派”關(guān)于社會主義只有虛假經(jīng)濟信息的觀點，無法解釋眾多民營企業(yè)在社會主義市場經(jīng)濟中取得成功的經(jīng)濟現(xiàn)象。

其三，片面強調(diào)“主觀信息”的重要性而貶低社會主義市場中的客觀經(jīng)濟信息，這除了反映出某些“市場派”一貫的制度偏見外，也反映出“市場派”對“主觀信息”的過度迷信。事實上，“主觀信息”必然是基于“客觀信息”形成的主觀價值判斷，“客觀信息”是“主觀信息”的生成基礎(chǔ)。而隨著大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)在經(jīng)濟領(lǐng)域的廣泛應用，獲取“客觀信息”的能力對于形成有價值的“主觀信息”愈發(fā)重要——根據(jù)卡普蘭在《人工智能時代》中的例舉，在越來越多的領(lǐng)域，如在美國的股票市場，基于大數(shù)據(jù)技術(shù)的“高頻交易”使得“市場派”強調(diào)的“企業(yè)家才能”幾近失去了發(fā)揮余地[28]。因此，借由“主觀信息”來否定社會主義市場經(jīng)濟，只能說“市場派”要么沒有跟上大數(shù)據(jù)時代的經(jīng)濟步伐，要么對中美兩個市場持有雙重評判標準。

綜上所述，“新計劃經(jīng)濟”論固然陷入了“數(shù)據(jù)拜物教”迷霧，但是一些“市場派”出于制度偏見，否認社會主義宏觀調(diào)控借力大數(shù)據(jù)的可能性，體現(xiàn)出一種根深蒂固的“市場幼稚病”。實際上，無論是資本主義國家還是社會主義國家，都可以而且都在致力于通過發(fā)展大數(shù)據(jù)、借力大數(shù)據(jù)來發(fā)展經(jīng)濟和調(diào)控經(jīng)濟。譬如，在2012年美國政府發(fā)布的《大數(shù)據(jù)研究與發(fā)展計劃》、2013年英國政府發(fā)布的《英國數(shù)據(jù)能力戰(zhàn)略》和2015年韓國政府發(fā)布的《K-ICT戰(zhàn)略》中，大數(shù)據(jù)不僅是發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟的助推器，也是政府調(diào)控經(jīng)濟的新手段[29]。在我國，2015年6月，國務院辦公廳發(fā)布的《關(guān)于運用大數(shù)據(jù)加強對市場主體服務和監(jiān)管的若干意見》系統(tǒng)闡述了大數(shù)據(jù)作為調(diào)控工具的政策舉措;同年8月國務院發(fā)布的《促進大數(shù)據(jù)發(fā)展行動綱要》，明確提出“使大數(shù)據(jù)成為提升政府治理能力的新途徑”;同年10月黨中央提出的“十三五”規(guī)劃建議指出，要創(chuàng)新和完善宏觀調(diào)控方式，借助大數(shù)據(jù)技術(shù)實現(xiàn)“相機調(diào)控”與“精準調(diào)控”有機結(jié)合?關(guān)于大數(shù)據(jù)作為宏觀調(diào)控手段的內(nèi)容，可參見中華人民共和國中央人民政府網(wǎng)站的三個政策文件，即《促進大數(shù)據(jù)發(fā)展行動綱要》《關(guān)于運用大數(shù)據(jù)加強對市場主體服務和監(jiān)管的若干意見》以及《中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十三個五年規(guī)劃的建議》。。由此可見，大數(shù)據(jù)作為宏觀調(diào)控的新工具，就像“計劃”和“市場”皆為經(jīng)濟發(fā)展手段一樣，既可為資本主義所用，亦可為社會主義所用。具體而言，大數(shù)據(jù)對于完善我國社會主義市場經(jīng)濟的作用主要體現(xiàn)在兩個方面：

第一，讓“市場更加有效”。古典經(jīng)濟學關(guān)于完備市場信息、完全自由競爭和完美經(jīng)濟效率的經(jīng)濟理想難以實現(xiàn)，原因之一是市場主體獲取“完備經(jīng)濟信息”存在技術(shù)、時間和成本上的諸多困難，而大數(shù)據(jù)技術(shù)能夠海量挖掘、實時獲取、高速處理和即時分享市場信息，這不僅能增強市場主體的經(jīng)濟理性，而且能減少市場主體間的交易成本，使市場配置資源走向高效化。不過，從當前的實際經(jīng)濟運行看，不同市場主體在獲取大數(shù)據(jù)上處于不平等地位：以BAT（百度、阿里巴巴、騰訊）為代表的信息巨頭在數(shù)據(jù)收集、處理、運用上處于絕對優(yōu)勢地位，其獲取大數(shù)據(jù)的范圍在理論上可達至“全領(lǐng)域”;以“京東”“滴滴”“當當”為代表的平臺企業(yè)，在各自行業(yè)領(lǐng)域擁有絕對的信息優(yōu)勢;至于普通個體企業(yè)，則只能在互聯(lián)網(wǎng)這個“信息池”中相對低效、有限地獲取信息。此種情形表明，大數(shù)據(jù)時代市場效率的提升需要借助經(jīng)濟信息共享平臺方能達成，而優(yōu)勝劣汰的市場法則決定了作為戰(zhàn)略資源的大數(shù)據(jù)的私有化使用。因此，為促進“市場更加有效”，政府需要與企業(yè)和行業(yè)組織合作，共建經(jīng)濟大數(shù)據(jù)共享平臺，打破數(shù)據(jù)壟斷，使市場主體在相對平等的信息條件下展開競爭。

第二，讓“政府更加有為”。政府除了擔負構(gòu)建大數(shù)據(jù)共享平臺的經(jīng)濟職能外，需運用大數(shù)據(jù)技術(shù)對市場主體進行服務、監(jiān)管和引導。首先，就服務而言，政府可借助大數(shù)據(jù)技術(shù)，掌握不同地區(qū)、不同行業(yè)、不同類型的市場主體的共性化和個性化需求，從而在市場準入、稅收征繳、技術(shù)改造、成果轉(zhuǎn)化等方面提供更具針對性的服務，并支持銀行、信托、保險等專業(yè)服務機構(gòu)和行業(yè)協(xié)會、商會等運用大數(shù)據(jù)技術(shù)為企業(yè)提供經(jīng)濟和金融服務，助推企業(yè)可持續(xù)發(fā)展。其次，就監(jiān)管而言，政府需打破信息孤島現(xiàn)象，整合金融、工商、稅務、交通、安監(jiān)、質(zhì)檢、統(tǒng)計等領(lǐng)域信用信息，建立全國統(tǒng)一的信用信息共享交換平臺，形成有效的大數(shù)據(jù)監(jiān)管模式和懲戒機制，以規(guī)范市場主體行為，營造有序市場環(huán)境。最后，就引導而言，政府自身需提高大數(shù)據(jù)技術(shù)的開發(fā)運用能力，根據(jù)宏觀經(jīng)濟數(shù)據(jù)、產(chǎn)業(yè)發(fā)展動態(tài)、市場供需狀況等，及時形成和發(fā)布宏觀調(diào)控信息，合理引導市場預期。不言而喻，“政府更加有為”以遵循“法治政府”原則為前提，因此防止技術(shù)異化——譬如借助大數(shù)據(jù)全面恢復“計劃”手段的“新計劃經(jīng)濟”構(gòu)想——乃是保證“政府更加有為”的題中應有之義。

社會主義市場經(jīng)濟本質(zhì)上是一種社會主義價值目標與市場經(jīng)濟效率目標有機統(tǒng)一的經(jīng)濟體制，是目標與手段的統(tǒng)一，即借由“解放生產(chǎn)力，發(fā)展生產(chǎn)力”之手段以達成“消滅剝削，消除兩極分化，最終實現(xiàn)共同富?！敝繕恕Ｔ诖髷?shù)據(jù)語境中，“市場更加有效”意味著更好地解放和發(fā)展生產(chǎn)力，“政府更加有為”意味著更好地引導市場主體為社會主義經(jīng)濟建設服務。因此，作為調(diào)控經(jīng)濟的新手段，大數(shù)據(jù)在社會主義市場經(jīng)濟中的有效應用能把發(fā)展生產(chǎn)力的“真理標準”和實現(xiàn)共同富裕的“價值標準”更好地統(tǒng)一起來。

五、結(jié)語

“新計劃經(jīng)濟”論由于深陷“數(shù)據(jù)拜物教”迷霧，其所構(gòu)想的“全面恢復計劃手段”的實踐圖景，在否定“市場”的同時也否定了“新計劃經(jīng)濟”賴以運行的技術(shù)基礎(chǔ)，從而走向了自我否定的理論境地。因此，與肇端于蘭格的“計算機社會主義”一樣，今天的“大數(shù)據(jù)社會主義”實質(zhì)上是傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟理論在大數(shù)據(jù)時代的一種回光返照。走出“數(shù)據(jù)拜物教”迷霧可以看到，大數(shù)據(jù)不足以支持“新計劃經(jīng)濟”運行所需的完備信息要求和經(jīng)濟基礎(chǔ)，但也絕不像某些“市場派”所認為的那樣與社會主義“格格不入”，實際的情形是：在社會主義市場經(jīng)濟條件下，大數(shù)據(jù)技術(shù)所特有的海量挖掘、實時獲取、高速處理和即時分享市場信息的技術(shù)屬性，使大數(shù)據(jù)成為一種能夠同時促進“市場更加有效”與“政府更加有為”的新工具。

參考文獻：[1]?帕爾默，科爾頓.近現(xiàn)代世界史[M].孫福生，陳敦全，譯.北京：商務印書館，1988：1054.

[2]?Mises L. Economic calculation in the socialist commonwealth[M]. ADLER S， Trans. Auburn：Ludwig von Mises Institute，1990：25.

[3]?TAYLOR F. The guidance of production in a socialist state[J]. American Economic Review，1929，19（1）：1-8.

[4]?LANGE O. On the economic theory of socialism：Part One[J]. Review of Economic Studies，1936，4（1）：53-71.

[5]?奧斯卡·蘭格.社會主義經(jīng)濟理論[M].王宏昌，譯.北京：中國社會科學出版社，1981：83.

[6]?斯蒂芬·博丁頓.計算機與社會主義[M].楊孝敏，等譯.北京：華夏出版社，1989：114-124.

[7]?POLLAK A. Information technology and socialist self-management[J]. Monthly Review： An Independent Socialist Magazine，1997，49（4）：32.

[8]?阿林·科特爾，W·保羅·科克肖特，李陳華，馮克利.計算、復雜性與計劃——再談社會主義核算論戰(zhàn)[J].當代世界社會主義問題，2007（2）：26-53.

[9]?馬云在2016世界浙商上海論壇暨上海市浙江商會成立三十周年大會上的講話摘編[EB/OB].（2016-11-19）[2020-03-09].新浪網(wǎng)，https：//finance.sina.com.cn/meeting/2016-11-19/doc-ifxxwrwk1493465.shtml.

[10]“機器智能”高峰對話會[EB/OB].（2017-05-26）[2020-03-09].數(shù)據(jù)觀，http：//zb.cbdio.com/237/index.html.

[11]張堯?qū)W.從技術(shù)進步看市場經(jīng)濟與計劃經(jīng)濟的有機結(jié)合[J].科學社會主義，2004（5）：36-38.

[12]王彬彬，李曉燕.大數(shù)據(jù)、平臺經(jīng)濟與市場競爭[J].馬克思主義研究，2017（3）：84-95.

[13]王豐.“企業(yè)家才能”批判：大數(shù)據(jù)視閾下社會主義計劃的新證、邊界及走向[J].教學與研究，2017（9）：54-63.

[14]孫倩倩，張平.大數(shù)據(jù)嵌入：“社會主義范式”轉(zhuǎn)換的新探索[J].甘肅社會科學，2018（6）：120-126.

[15]許成鋼.為什么用大數(shù)據(jù)、人工智能去建立計劃經(jīng)濟是行不通的[EB/OB].（2017-09-24）[2020-05-11].新浪網(wǎng)， http：//news.sina.com.cn/o/2017-09-24/doc-ifymenmt6543972.shtml.

[16]程承坪，鄧國清.大數(shù)據(jù)與社會主義市場經(jīng)濟[J].探索與爭鳴，2018（4）：95-101.

[17]馬克思恩格斯全集：第四十三卷[M].北京：人民出版社，2016：171.

[18]何大安，楊益均.大數(shù)據(jù)時代政府宏觀調(diào)控的思維模式[J].學術(shù)月刊，2018（5）：68-77.

[19]曼紐爾·卡斯特.千年終結(jié)[M].夏鑄九，等譯.北京：社會科學文獻出版社，2006：21-26.

[20]習近平.決勝全面建成小康社會 奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利——在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會上的報告[R].北京：人民出版社，2017：20.

[21]鄢一龍.新計劃經(jīng)濟還是“新鳥籠經(jīng)濟”[J].經(jīng)濟導刊，2017（5）：65-69.

[22]寧越.“大數(shù)據(jù)+人工智能”能否支持計劃經(jīng)濟？[J].汕頭大學學報（人文社會科學版），2017（9）：11-21.

[23]陶文昭.信息時代兩種經(jīng)濟體制的新爭論[J].馬克思主義與現(xiàn)實，2009（5）：132-137.

[24]BOETTKE P J，DAMICO D J，BOETTKE P. Boettke Peter. Corridors， coordination and the entrepreneurial theory of the market process[J]. Journal of Private Enterprise，2010，25（2）：87-96.

[25]HUERTA DE SOTO.Socialism， economic calculation， and entrepreneurship[M]. Cheltenham：Edward Elgar Publishing，2010：71.

[26]丹·希勒.數(shù)字資本主義[M].楊立平，譯.南昌：江西人民出版社，2001：12-54.

[27]新浪財經(jīng).發(fā)展5G，美國打算“謀變”[EB/OB].（2019-11-07）[2020-05-11].新浪網(wǎng)，https：//finance.sina.com.cn/wm/ 2019-11-07/doc-iicezzrr7824527.shtml.

[28]杰瑞·卡普蘭.人工智能時代[M].李盼，譯.杭州：浙江人民出版社，2016：51-52.

[29]從美英韓看全球大數(shù)據(jù)發(fā)展的新動向和新趨勢[EB/OB].（2018-06-06）[2020-05-11].搜狐網(wǎng)，http：//www.sohu.com/a/ 234304831_468714.

Big Data：Reshape the "New Planned Economy" or Improve the Socialist Market Economy？

ZHU Jian-tian， HE Yan-xia

（School of Marxism， Xihua Normal University， Nanchong 637002， Sichuan， China）

Abstract： ?The theory of "new planned economy"， which began in the 1960s， has experienced a development process from "computer socialism" to "big data socialism". Its basic theoretical creed is that "algorithm is the king"， i.e.， the planning of socialist production can be realized by the means of information technology. The typical expression of this creed today is that big data makes the entire economic life a visual picture， and that the "invisible hand" is clearly identifiable. Although today's "new planned economy" theorists hold the promise of "market"， they have completely laid the economic plan on the basis of big data， and thus proposed the practical concept of comprehensive recovery of planning means， so that they fall into market-denial theoretical situation， i.e.， denying the existence of the basis of big data. Going out of the "data fetishism" fog， we can see that big data can't reshape the "new planned economy"， but it helps to improve the socialist market economy： as a new tool for macroeconomic regulation， big data can promote a win-win situation of "more effective market" and "more effective government".

Key words： ?big data; new planned economy; socialist market economy; data fetishism; macroeconomic regulation

CLC number：F0455;F0624???Document code：A???Article ID： ?1674-8131（2020）05-0013-09

（編輯：夏?冬）