(長(zhǎng)江大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，湖北 荊州 434023)

1 案情介紹

2017年1月至5月，被告人王作周與北京恩元(北京)生物科技發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱北京恩元公司)簽訂協(xié)議，由北京恩元公司在吉林省梨樹縣和黑龍江省慶安縣種植黃豆，品種為“小康”黃豆，黃豆種子培育人為曹虎。協(xié)議簽訂后，北京恩元公司按照協(xié)議約定，向被告人曹虎支付人民幣30萬(wàn)元，用于購(gòu)買曹虎培育的“小康”黃豆種子。被告人曹虎收款后，從河南新大農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司購(gòu)買15 000斤“駐豆11”黃豆種子(無(wú)任何標(biāo)簽)冒充“小康”黃豆種子發(fā)給北京恩元公司。北京恩元公司將購(gòu)買的黃豆種子栽種在吉林省梨樹縣和黑龍江省慶安縣兩個(gè)種植基地，其中在梨樹縣梨樹鄉(xiāng)種植的面積為1 050畝，在慶安縣歡勝鄉(xiāng)種植的面積為1784.86畝。種子栽種后，在常規(guī)發(fā)芽期內(nèi)種子沒有發(fā)芽。被告人王作周、曹虎在北京恩元公司再三要求下，再次發(fā)種子給北京恩元公司補(bǔ)種。但是，到秋天收獲時(shí)，兩個(gè)種植基地的大豆均沒有成熟。經(jīng)過(guò)有關(guān)部門檢驗(yàn)、測(cè)產(chǎn)，兩地種植的大豆給北京恩元公司造成經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣300余萬(wàn)元。經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)，上述兩地種植的種子為假種子。

2017年5月，被告人王作周、曹虎向于某某和湯某某二人銷售“小康”黃豆種子5000斤，這些種子無(wú)種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證，且違反標(biāo)簽規(guī)定。于某某和湯某某向兩被告支付種子款人民幣10萬(wàn)元。于某某、湯某某收到種子后，在內(nèi)蒙古自治區(qū)翁牛特旗烏丹鎮(zhèn)種植，面積為1000畝，種植的大豆到秋沒有成熟。經(jīng)有關(guān)單位檢測(cè)檢驗(yàn)，造成經(jīng)濟(jì)損失人民幣90余萬(wàn)元。

根據(jù)以上事實(shí)，吉林省梨樹縣人民檢察院作為公訴機(jī)關(guān)，于2018年6月5日指控被告人王作周、曹虎犯銷售偽劣種子罪，向吉林省梨樹縣人民法院提起公訴。

庭審中，被告王作周認(rèn)為：自己不是買賣的雙方，在其中只是起到協(xié)調(diào)、介紹的作用，公訴機(jī)關(guān)指控自己銷售偽劣種子不能成立。因?yàn)樽约翰坏珱]有收錢，而且不知道種子如何包裝、如何發(fā)貨，所以，認(rèn)為自己的行為沒有觸犯《刑法》，不構(gòu)成犯罪。王作周的辯護(hù)人認(rèn)為，王作周在主觀上不存在明知“偽劣種子”或“假種子”而銷售的故意，不符合銷售偽劣種子罪的主觀要件；客觀上，本案中沒有證據(jù)能證明涉案的種子是“偽劣種子”或“假種子”，因而認(rèn)為王作周的行為不構(gòu)成犯罪。

被告曹虎辯稱：自己沒有在任何市場(chǎng)上銷售過(guò)種子，跟王作周有合同約定，供應(yīng)給王作周的種子，是因?yàn)殡p方有合同約定，只是合作關(guān)系，不是買賣種子。自己從來(lái)沒有直接在市場(chǎng)上銷售，銷售偽劣種子不成立。曹虎的辯護(hù)人認(rèn)為：被告人曹虎銷售種子的行為不具有《刑法》第140條規(guī)定的四種行為方式，不構(gòu)成銷售偽劣種子罪。

吉林省梨樹縣人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告人曹虎在沒有種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證情況下，銷售無(wú)任何標(biāo)簽的種子，被告人王作周在沒有種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證情況下，明知所銷售的種子沒有標(biāo)簽且不適宜在東北種植仍進(jìn)行銷售，使生產(chǎn)遭受特別重大損失，其行為構(gòu)成銷售偽劣種子罪。梨樹縣人民法院根據(jù)本案事實(shí)、情節(jié)，依照《刑法》第一百四十七條(銷售偽劣種子罪)、第二十五條(共同犯罪)、第五十二條、五十三條(罰金)、第六十四條(責(zé)令退賠)之規(guī)定，判決二被告有期徒刑各七年，并處罰金，責(zé)令賠償被害人損失[1]。

2 值得進(jìn)一步思考的問題

1) 本案所述行為是否符合“銷售偽劣種子罪”構(gòu)成要件的特別規(guī)定？

2) “銷售偽劣種子罪”中銷售行為應(yīng)如何認(rèn)定？

3) 我國(guó)《種子法》、《刑法》對(duì)偽劣種子的界定標(biāo)準(zhǔn)有何差異？

4) 生產(chǎn)銷售偽劣種子罪與生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪有何區(qū)別？

3 法理分析

3.1 本案所述行為是否符合“銷售偽劣種子罪”構(gòu)成要件的特別規(guī)定

根據(jù)刑法犯罪構(gòu)成分析，大多數(shù)刑事犯罪可通過(guò)四要件理論解釋。即犯罪主體、主觀要件、犯罪客體和客觀要件?！颁N售偽劣種子罪”的犯罪主體是具備刑事責(zé)任的公民個(gè)人或者法人，客觀要件是實(shí)施了銷售偽劣種子的行為，并造成較大損失。其侵害的客體有二：一是政府對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料的行政管理秩序，二是直接危害了國(guó)家的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。在主觀要件方面，“銷售偽劣種子罪”要求行為人在主觀上必須有犯罪的故意。

在司法實(shí)踐中，對(duì)銷售偽劣種子罪的犯罪主體有兩種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只有不具備經(jīng)營(yíng)資格的生產(chǎn)者、銷售者，生產(chǎn)銷售偽劣種子，才構(gòu)成本罪。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要實(shí)施了銷售偽劣種子的行為，就構(gòu)成本罪。以上兩種觀點(diǎn)，其實(shí)是犯罪構(gòu)成分析中犯罪特殊主體和一般主體在實(shí)際案例分析中的差別表現(xiàn)。特殊主體只有在符合《刑法》明文規(guī)定了犯罪主體的特殊要求時(shí)才能適用。如果沒有特殊要求的規(guī)定，應(yīng)該按照一般主體的規(guī)定執(zhí)行。我國(guó)《種子法》第五章，用了16個(gè)條款，具體規(guī)定了種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的規(guī)制辦法，要求生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)種子，必須符合一定的條件，而且具備相應(yīng)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)。但是，法律作了這樣的規(guī)定，并不代表具備這些資質(zhì)的經(jīng)營(yíng)單位和個(gè)人，就有權(quán)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)偽劣種子,或者就必然不會(huì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)偽劣種子，這些具有合法經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的單位和個(gè)人，只要實(shí)施了《刑法》規(guī)定的“銷售偽劣種子”的行為，一樣符合本罪對(duì)犯罪主體的要求。也就是說(shuō)，在犯罪主體方面，不論是具有合法經(jīng)營(yíng)資格的生產(chǎn)者、銷售者還是不具有經(jīng)營(yíng)資格的非法生產(chǎn)者、銷售者，只要實(shí)施了本罪規(guī)定的行為并具有刑事責(zé)任能力，均可構(gòu)成本罪主體。

在犯罪客觀方面，并不是行為人銷售了偽劣種子，就必然構(gòu)成犯罪，本罪以客觀后果為最重要的成立條件，即銷售偽劣種子是否對(duì)生產(chǎn)構(gòu)成重大損失。量刑也是以此為依據(jù)的。至于如何認(rèn)定受害人的損失程度，最高人民法院在司法解釋中，規(guī)定了具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院法釋[2001]10號(hào)司法解釋第七條確定，使生產(chǎn)遭受“較大損失”的標(biāo)準(zhǔn)以二萬(wàn)元為起點(diǎn)；重大損失，以十萬(wàn)元為起點(diǎn)；特別重大損失，以五十萬(wàn)元為起點(diǎn)。正如王作周、曹虎銷售偽劣種子一案中，2017年1月至5月，兩被告向北京恩元公司銷售15000斤的偽劣種子，給北京恩元公司造成經(jīng)濟(jì)損失，價(jià)值人民幣300余萬(wàn)元；2017年5月，兩被告向于某某、湯某某二人銷售“小康”黃豆種子，致使于某某、湯某某損失價(jià)值人民幣90余萬(wàn)元。故而，吉林省梨樹縣人民法院認(rèn)定兩被告的銷售行為“使生產(chǎn)遭受特別重大損失”，從而對(duì)兩被告分別判處有期徒刑各七年，并處罰金30萬(wàn)元，責(zé)令兩被告賠償受害人損失。

3.2 “銷售偽劣種子罪”中銷售行為應(yīng)如何認(rèn)定

我國(guó)《刑法》第一百四十七條規(guī)定，銷售明知是假或者失去使用效能的種子，或者生產(chǎn)者及銷售者以不合格的種子冒充合格的種子，使生產(chǎn)遭受較大損失、重大損失的，構(gòu)成銷售假偽劣種子罪。本罪在主觀要件上，要求行為人有“故意”的心理，在客觀要件上，要求行為人有“銷售偽劣種子”的行為。

實(shí)踐中，行為人除了口頭約定銷售假種子以及簽訂書面的銷售合同之外，大多采取其他方式與他人簽訂各種名目的合同，以掩蓋實(shí)質(zhì)上的“銷售”行為。常見的做法有以下幾種表現(xiàn)形式：

第一種表現(xiàn)形式是，雙方簽訂“合作協(xié)議”用以規(guī)避法律對(duì)種子“銷售”的嚴(yán)格規(guī)制。合同內(nèi)容里，往往約定甲方提供種子，乙方提供土地種植，乙方按照種子數(shù)量或者種植面積，向甲方支付一定數(shù)量的報(bào)酬。

第二種表現(xiàn)形式是，甲方以推廣新品種為名，與乙方簽訂“推廣”協(xié)議，約定建立育種基地，共同培育種子。甲方提供種子，乙方支付種子款。

第三種表現(xiàn)形式是，以合作種植的名義，提供種子的行為。甲方(種子提供者)以示范或自繁自用為名義，與另一方(種子使用者)簽訂合作協(xié)議，向其有償提供偽劣種子。

上述這些協(xié)議或者合同，名義上雖然不是“銷售”，沒有買賣的字樣，但實(shí)質(zhì)上是銷售行為。正如本案中，王作周辯稱自己看到本案另一被告曹虎在河北省衡水市搞大豆現(xiàn)場(chǎng)試驗(yàn)效果挺好，便與曹虎簽訂了合作協(xié)議，一起推廣“小康系列大豆”，雙方約定共同建立育種基地、共同培育“小康一號(hào)”大豆種并進(jìn)行具體分工，由曹虎提供“小康一號(hào)”大豆原種和技術(shù)人員，王作周負(fù)責(zé)宣傳推廣和回收種子的資金。這種合同是標(biāo)準(zhǔn)的以推廣為名，銷售偽劣種子的行為。但王作周在法庭上卻以此為理由否認(rèn)自己“銷售”假劣種子的違法犯罪行為。

在司法實(shí)踐中，判斷是否是“銷售”行為，關(guān)鍵從以下兩方面分析：

第一，當(dāng)事人雙方中，一方向另一方提供了種子，另一方向?qū)Ψ街Ц读朔N子的價(jià)款。

第二，不管簽訂何種形式的合同，收到種子的一方，無(wú)論農(nóng)作物是否豐收，收獲多少，都向?qū)Ψ街Ц都s定的款項(xiàng)。

上述兩項(xiàng)，只要雙方的口頭或者書面協(xié)議，符合其中的一條，就應(yīng)認(rèn)定為是“銷售”種子的行為，提供種子的一方是“銷售”方，其行為就是銷售行為。農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體和行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)不能被合同名稱或者協(xié)議假象所迷惑。

3.3 我國(guó)《種子法》、《刑法》對(duì)偽劣種子的界定該如何認(rèn)識(shí)

《刑法》第一百四十七條規(guī)定了三類偽劣種子：以不合格的種子冒充合格的種子、失去使用效能的種子、假種子[2]?！斗N子法》第四十九條，規(guī)定的假、劣種子中，假種子有3種：一是沒有進(jìn)行標(biāo)簽標(biāo)注的種子；二是種子的實(shí)際種類和品種與標(biāo)簽標(biāo)注的內(nèi)容不相符；三是非種子冒充種子，或者此種子冒充其它種子。劣種子也有3種：一是質(zhì)量低于標(biāo)簽標(biāo)注質(zhì)量；二是不符合國(guó)家規(guī)定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)；三是種子自身存在國(guó)家規(guī)定的有害生物的。我國(guó)《種子法》規(guī)定，任何生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，只要生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)上述幾類種子，都是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)假、劣種子，都是違法的。情節(jié)嚴(yán)重的，符合《刑法》規(guī)定的入罪條件的，都應(yīng)該追究刑事責(zé)任。

顯然，作為農(nóng)業(yè)行政法體系的《種子法》對(duì)銷售偽劣種子的規(guī)定，與我國(guó)《刑法》規(guī)定的銷售偽劣種子罪是一脈相承的。當(dāng)事人銷售偽劣種子情節(jié)輕微、達(dá)不到入罪條件的，由國(guó)家農(nóng)業(yè)行政法調(diào)整，給予相應(yīng)的行政處罰。當(dāng)事人的違法行為符合了《刑法》規(guī)定的銷售偽劣種子罪的構(gòu)成要件的，就應(yīng)該以銷售偽劣種子罪定罪量刑。

在王作周、曹虎案件中，還應(yīng)當(dāng)注意從兩被告銷售假種子的種類分析其銷售偽劣種子罪的構(gòu)成。我國(guó)《種子法》規(guī)定，品種是指經(jīng)過(guò)人工選育或者發(fā)現(xiàn)并經(jīng)過(guò)改良，形態(tài)特征和生物學(xué)特性一致，遺傳性狀相對(duì)穩(wěn)定的植物群體。兩被告銷售的大豆屬于《種子法》規(guī)定的主要農(nóng)作物之一。我國(guó)對(duì)主要農(nóng)作物品種進(jìn)行特別管理，主要農(nóng)作物品種在推廣前，必須按照權(quán)限規(guī)定，通過(guò)國(guó)家級(jí)或者省級(jí)審定。申請(qǐng)審定的品種應(yīng)當(dāng)符合特異性、一致性、穩(wěn)定性要求[3]。而且審定品種應(yīng)當(dāng)通過(guò)品種試驗(yàn)。品種試驗(yàn)又分為區(qū)域試驗(yàn)和生產(chǎn)試驗(yàn)，區(qū)域試驗(yàn)對(duì)品種豐產(chǎn)性、穩(wěn)產(chǎn)性、適應(yīng)性、抗逆性等進(jìn)行鑒定，并進(jìn)行品質(zhì)分析、DNA指紋檢測(cè)、轉(zhuǎn)基因檢測(cè)等。生產(chǎn)試驗(yàn)在區(qū)域試驗(yàn)完成后，在接近大田生產(chǎn)條件下，對(duì)品種的豐產(chǎn)性、穩(wěn)產(chǎn)性、適應(yīng)性、抗逆性等進(jìn)一步驗(yàn)證。只有完成了試驗(yàn)程序的品種，才能提交品種審定委員會(huì)審定。審定通過(guò)的品種，由品種審定委員會(huì)編號(hào)、頒發(fā)證書，同級(jí)農(nóng)業(yè)主管部門公告[4]。

本案兩被告銷售的種子，是從河南新大農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司購(gòu)買的“駐豆11”大豆種子，無(wú)合格證及任何標(biāo)簽，是冒充“小康”黃豆種子，沒有經(jīng)過(guò)種植地實(shí)驗(yàn)，更沒有對(duì)品種的豐產(chǎn)性、穩(wěn)產(chǎn)性、適應(yīng)性、抗逆性等進(jìn)行鑒定和進(jìn)一步驗(yàn)證。因而，該案所涉種子屬于非真實(shí)性的種子[5]。由此可以進(jìn)一步說(shuō)明被告方的辯護(hù)觀點(diǎn)不能成立。庭審中，被告方辯稱，“在《種子法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》中所列舉的假、劣種子和偽劣產(chǎn)品中，不完全都屬于《刑法》中界定的偽劣產(chǎn)品，只有屬于《刑法》中規(guī)定的偽劣產(chǎn)品，才能認(rèn)定為偽劣種子，離開了《刑法》上的界定，將有失法定性。”這種辯護(hù)觀點(diǎn)有失偏頗，當(dāng)然不會(huì)得到審理法院的采納?！斗N子法》和《刑法》規(guī)定的銷售假、劣種子的行為，其違法對(duì)象是共同的，都是假、劣種子，不存在違法對(duì)象有區(qū)別，只存在違法到什么程度構(gòu)成犯罪的問題。最高人民法院在司法解釋中，明確規(guī)定了本罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)。即：銷售明知是假或者失去使用效能的種子，或者生產(chǎn)者及銷售者以不合格的種子冒充合格的種子，使生產(chǎn)遭受較大損失、重大損失、特別重大損失的，構(gòu)成銷售偽劣種子罪。也就是說(shuō)，生產(chǎn)銷售偽劣種子罪是結(jié)果犯，成罪標(biāo)準(zhǔn)是受害人遭受較大損失。只要達(dá)到了法律規(guī)定的成罪標(biāo)準(zhǔn)，就構(gòu)成犯罪。因此，被告方的辯解理由，在法理上不能成立，也有悖于《刑法》的規(guī)定和最高法院的司法解釋。

3.4 生產(chǎn)銷售偽劣種子罪與生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪有何區(qū)別

生產(chǎn)銷售偽劣種子罪與生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，這三種罪名，雖然犯罪的四要件不同，但在司法實(shí)踐中比較容易被混淆，從當(dāng)前的法律規(guī)范分析，三者具有以下區(qū)別：

生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪是指，產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者銷售者在生產(chǎn)和銷售產(chǎn)品時(shí)，摻雜、摻假、以假充真、以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，生產(chǎn)銷售金額達(dá)5萬(wàn)元以上的行為。從犯罪的四個(gè)構(gòu)成要件分析，生產(chǎn)銷售偽劣種子罪與銷售偽劣產(chǎn)品罪的區(qū)別，只在于犯罪對(duì)象的不同。前者僅指“種子”，后者泛指工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品。銷售偽劣產(chǎn)品的行為與銷售偽劣種子的行為，觸犯了兩個(gè)法律條文，屬于法律條文競(jìng)合關(guān)系。兩個(gè)法律條文之間的關(guān)系是特別法和一般法的關(guān)系，對(duì)行為人的處罰，應(yīng)當(dāng)依照特別法優(yōu)于一般法的原則處理。但是，由于《刑法》第一百四十九條第二款規(guī)定，行為人如果生產(chǎn)和銷售了《刑法》第一百四十條至第一百四十八條所列舉的產(chǎn)品，構(gòu)成了這些條文所規(guī)定的罪名，同時(shí)，又構(gòu)成《刑法》第一百四十條規(guī)定的罪名，在對(duì)行為人進(jìn)行定罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)比照兩者處罰的輕重，按照兩者中處罰較重的法律條文進(jìn)行定罪量刑。也就是說(shuō)，按照重法優(yōu)于輕法的原則辦理。因此，在處理行為人觸犯銷售偽劣種子罪與銷售偽劣產(chǎn)品罪時(shí)，應(yīng)該先比較行為人的具體行為構(gòu)成兩個(gè)罪名的量刑輕重，再進(jìn)行具體的定罪量刑。王作周、曹虎案件中，兩被告銷售偽劣種子，給受害人造成特別重大損失，應(yīng)當(dāng)按照重罪優(yōu)于輕罪的原則，以銷售偽劣種子罪處罰。吉林省梨樹縣人民法院正是基于上述原則，對(duì)王作周、曹虎兩被告以銷售偽劣種子罪進(jìn)行定罪量刑。

破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪是指，由于泄憤報(bào)復(fù)或者其他個(gè)人目的，毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為。其中經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不但指國(guó)有經(jīng)濟(jì)的經(jīng)營(yíng)，也包括集體經(jīng)濟(jì)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪與生產(chǎn)銷售偽劣種子罪的區(qū)別主要有三點(diǎn)：一是行為人的客觀表現(xiàn)不同。生產(chǎn)銷售偽劣種子罪的行為人，銷售的是偽劣種子，破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的行為人，則是采取的是破壞機(jī)器、殘害耕畜等破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為。二是兩個(gè)罪名的成罪標(biāo)準(zhǔn)不同。生產(chǎn)銷售偽劣種子罪要有給生產(chǎn)造成較大損失的后果，屬于結(jié)果犯；破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪只要求有破壞的行為，屬于行為犯，即便尚未發(fā)生后果也可構(gòu)成犯罪。三是行為人犯罪目的不同。生產(chǎn)銷售偽劣種子罪的行為人，一般只是為了獲利；破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的行為人則多為泄憤報(bào)復(fù)。結(jié)合本案的案情，王作周和曹虎二人在種子銷售中，均以獲取非法利益為主，從犯罪結(jié)果來(lái)看，并無(wú)刻意破壞生產(chǎn)工具和環(huán)境的結(jié)果產(chǎn)生，同時(shí)，本案對(duì)北京恩元公司和相關(guān)當(dāng)事人均造成重大損失。綜上，梨樹縣人民法院對(duì)案件的最終判決依據(jù)清楚，認(rèn)定準(zhǔn)確。

王作周、曹虎案件其實(shí)是目前種子市場(chǎng)常見的違法犯罪案件，但是，農(nóng)民群眾由于科學(xué)意識(shí)較低，辨別能力較差，常常會(huì)購(gòu)買到假冒偽劣種子[6]，給生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)造成重大損失。各級(jí)司法機(jī)關(guān)必須高度重視，對(duì)這類犯罪給予嚴(yán)厲打擊。同時(shí)，在當(dāng)前的農(nóng)資市場(chǎng)中，種子質(zhì)量糾紛類型的案件發(fā)生較以往增加，一旦種子市場(chǎng)發(fā)生偽劣產(chǎn)品的銷售行為，對(duì)農(nóng)民的生產(chǎn)活動(dòng)將造成不可逆的損失。通過(guò)對(duì)該案的分析，農(nóng)業(yè)執(zhí)法部門應(yīng)加強(qiáng)對(duì)轄區(qū)內(nèi)種子經(jīng)營(yíng)法人和個(gè)人銷售行為的監(jiān)督頻率，特別在農(nóng)業(yè)種植周期內(nèi)經(jīng)常使用的種子品種，重點(diǎn)監(jiān)督種子標(biāo)簽的實(shí)質(zhì)性合規(guī)；作為種子市場(chǎng)的銷售終端，要吸取本案中違法者的行為教訓(xùn)，端正自身的經(jīng)營(yíng)底線，不斷凈化種子市場(chǎng)的下游流通環(huán)境，為種子銷售流程的規(guī)范和農(nóng)民穩(wěn)定生產(chǎn)發(fā)揮正向作用。