鄒 旻

(安徽理工大學(xué) 人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院 安徽 淮南 232001 )

《史記》《漢書》中關(guān)于劉安謀反案的記載，因其材料“疑點(diǎn)”眾多，引起古今學(xué)者的質(zhì)疑，并被許多學(xué)者視為冤案。清吳汝綸《讀淮南王諫伐閩越疏書后》稱“淮南王諫伐閩越，為漢計(jì)謀至忠懇，而世輒以謀反少之。吾考之史，淮南之反，則審卿、公孫弘構(gòu)之，而張湯尋端治之，蓋冤獄也”[1]，認(rèn)為劉安是受到了陷害。王叔岷《史記斠正》稱“竊以為淮南王安，好讀書鼓琴，出入儒、道，尤近老、莊。淡泊無為，蹈虛守靜，通達(dá)古今存亡禍福之理。《淮南子》一書，可概見也。何致謀反，自取滅亡？”[2]從劉安“淡泊無為，蹈虛守靜”的思想角度表示了對(duì)其謀反的不理解。劉安究竟有沒有謀反，對(duì)于正確理解《淮南子》乃至西漢政治學(xué)術(shù)大環(huán)境，都有著重大影響，有必要再進(jìn)一步進(jìn)行分析，以厘清歷史真相。

一、劉安謀反案中幾個(gè)明顯不是疑點(diǎn)的“疑點(diǎn)”

馬慶洲先生《淮南子考論》是當(dāng)代研究《淮南子》及劉安的代表著作之一，影響很大。其中列舉了朱東潤、徐復(fù)觀、張雙棣等學(xué)者的質(zhì)疑，歸納了劉安謀反事件的幾個(gè)“疑點(diǎn)”：(1)劉長死時(shí)劉安不過五六歲，難以理解政治斗爭(zhēng)，因而談不上長大后為劉長復(fù)仇；(2)西漢諸侯王并非都有分裂割據(jù)的意識(shí)，不能據(jù)此判定劉安就有謀反的意圖；(3)《史記·酷吏列傳》關(guān)于狄山有一段記載，“實(shí)質(zhì)上說出了劉安的冤情”[3]48；(5)《史記·淮南衡山列傳》有很多“自相矛盾”之處，包括建元二年(前139年)漢武帝17歲時(shí)武安侯田蚡對(duì)劉安說“方今上無太子”“宮車一日晏駕”等貌似不合邏輯的話，謀反的過程像一場(chǎng)家庭鬧劇，漢王朝沒有真正把劉安謀反當(dāng)回事，寫劉安的文字與寫伍被的文字比例失衡等。對(duì)于上述“疑點(diǎn)”，馬慶洲先生解釋說這些都是司馬遷的“曲筆”，是“司馬遷在《淮南王傳》通過‘紆其詞’的手法，故意制造矛盾，讓后人了解劉安‘謀反’的真相”[3]47-55。

馬慶洲先生歸納的“疑點(diǎn)”中，有幾個(gè)明顯并非疑點(diǎn)。

第一，劉長死時(shí)雖然劉安還小，但是劉長的死因及過程，自然有人慢慢告訴他，或是從其他渠道得知，不必他當(dāng)時(shí)就理解。劉安“好讀書”，在《諫伐閩越書》中又多次提到“臣聞道路言”“臣聞長老言”[4]2 782-2 783，說明他有很多的知識(shí)來源。劉長死時(shí)他雖然年紀(jì)還小，難以理解政治斗爭(zhēng)，但長大后自然就會(huì)明白。

第二，西漢諸侯王雖然并非都有分裂割據(jù)的意識(shí)，但也有很多諸侯王有分裂割據(jù)的企圖，不妨礙劉安會(huì)有謀反的意識(shí)。

第三，《史記·酷吏列傳》中博士狄山說“若湯之治淮南、江都，以深文痛詆諸侯，別疏骨肉，使蕃臣不自安”[5]3 141，被馬慶洲先生認(rèn)為“實(shí)質(zhì)上說出了劉安的冤情”，“說明當(dāng)時(shí)在朝廷中就有人為劉安鳴不平。司馬遷記下了這段史實(shí)，顯然是有深意的”[3]46。這種理解值得商榷。狄山的話，固然可以理解為“為劉安鳴不平”，但主要還是為了說明張湯“詐忠”；況且即使是為劉安鳴不平，也只是說劉安受到了“深文痛詆”，并沒有要替劉安徹底平反的“深意”。《史記·酷吏列傳》中多次提到“淮南反獄”，例如寫張湯時(shí)提到“及治淮南、衡山、江都反獄，皆窮根本”[5]3 139，寫朱買臣時(shí)提到“已而湯為廷尉，治淮南獄”[5]3 143，寫減宣時(shí)提到“使治主父偃及治淮南反獄，所以微文深詆，殺者甚眾”[5]3 152。很明顯，首先要有劉安的“反獄”，才能由張湯等人來治獄?！吧钗耐丛g”也好，“微文深詆”也好，只是辦案的方法問題，與劉安“反獄”的性質(zhì)沒有關(guān)系。所以狄山的話，其實(shí)并不能說明劉安謀反就是冤案；他的話主要是在說張湯“詐忠”，并沒有“在漢武帝面前指責(zé)張湯制造冤案”[3]53的意思。莊春波《漢武帝評(píng)傳》指出，“‘酷吏’一詞見于漢初，本是加強(qiáng)中央權(quán)威、強(qiáng)化皇權(quán)、打擊分裂勢(shì)力的工具，主要用以對(duì)付不法宗室貴戚、大臣、貪官污吏、地方豪強(qiáng)，也用作宮廷政治斗爭(zhēng)的手段”[6]?？崂艮k案，秉承的都是皇帝的旨意，真正的辦案人其實(shí)是皇帝自己?！妒酚洝た崂袅袀鳌酚涊d張湯“奏讞疑事，必豫先為上分別其原，上所是，受而著讞決發(fā)廷尉”“所治即上意所欲罪，予監(jiān)史深禍者；即上意所欲釋，與監(jiān)史輕平者”[5]3 139。記載杜周“上所欲擠者，因而陷之；上所欲釋者，久系待問而微見其冤狀”[5]3 153。說明了這些酷吏辦案其實(shí)并不能自己做主決斷，真正做決定的是他們背后的漢武帝。狄山不明白這一點(diǎn)，當(dāng)著漢武帝的面說了不該說的話，所以漢武帝當(dāng)時(shí)就變了臉色，找個(gè)借口把他打發(fā)到邊陲，借匈奴人的刀殺了他。馬慶洲先生將狄山被殺的原因理解為他替劉安申冤，是誤解了《史記》的意思。

第四，《史記·淮南衡山列傳》記載建元二年漢武帝17歲時(shí)田蚡對(duì)劉安說：“方今上無太子，大王親高皇帝孫，行仁義，天下莫不聞。即宮車一日晏駕，非大王當(dāng)誰立者！”[5]3 082清何焯《義門讀書記》說：“武帝即位之初，雖未有太子，尚春秋鼎盛，康強(qiáng)無病，身又外戚，非王誰立之言，疑惡蚡者從而加之！”[7]285認(rèn)為“未有太子”與“春秋鼎盛，康強(qiáng)無病”矛盾，田蚡身為外戚，不應(yīng)該說出這樣的話。何焯的理解乍看很有道理，其實(shí)不然。據(jù)《史記·魏其武安侯列傳》，田蚡為人驕橫無禮，貪圖享受，“治宅甲諸第。田園極膏腴，而市買郡縣器物相屬于道。前堂羅鐘鼓，立曲旃；后房婦女以百數(shù)。諸侯奉金玉狗馬玩好，不可勝數(shù)”[5]2 844。在各路諸侯雙手奉上的金銀財(cái)寶里，就有來自劉安的一份。制造矛盾并從中漁利，正是田蚡從包括劉安在內(nèi)的各路官僚那里套取金錢的重要手段。后來田蚡和將軍灌夫鬧矛盾的時(shí)候，“灌夫亦持丞相陰事，為奸利，受淮南王金與語言”[5]2 849，“為奸利”一句，充分說明了他渾水摸魚的真實(shí)意圖。田蚡對(duì)劉安說了那么一番話之后，“淮南王大喜，厚遺武安侯財(cái)物”[5]3 082，這就是他的目的。所謂“宮車一日晏駕”，是在暗示漢武帝會(huì)遭遇意外，所以到了建元六年(前135年)，劉安看了奇異的天象，就以為“天下有變，諸侯并爭(zhēng)”[5]3 082。因?yàn)槭窃诎凳緷h武帝可能遭遇意外，所以跟漢武帝“春秋鼎盛，康強(qiáng)無病”沒有關(guān)系，并不矛盾。馬慶洲先生發(fā)揮何焯的見解，說田蚡“作為外戚，他應(yīng)該希望自己的外甥坐穩(wěn)皇位才是，怎么會(huì)盼望他早死，讓別人來代替他呢？”又說“即使他‘一日晏駕’，也輪不到劉安這個(gè)當(dāng)叔父的來繼承皇位”[3]49，應(yīng)該說也是沒有理解田蚡的用意。如上文所述，田蚡只是在故意促成劉安與漢武帝之間的對(duì)立，以便從中撈取好處，并非真的在盼望漢武帝早死；而一旦天下大亂，“諸侯并爭(zhēng)”，劉安當(dāng)然有可能成為皇帝，不必從漢武帝那里“繼承皇位”。據(jù)《史記·吳王濞列傳》，吳楚七國之亂，劉濞在聯(lián)絡(luò)諸侯共同發(fā)兵反叛時(shí)，派中大夫應(yīng)高游說膠西王劉卬，說：“大王有幸而臨之，則天下可并，兩主分割，不亦可乎？”[5]2 826劉濞可以和劉卬“兩主分割”，劉安當(dāng)然也可以“非大王當(dāng)誰立者”。又據(jù)《史記·孝文本紀(jì)》，漢文帝在入主長安之前，中尉宋昌進(jìn)言說：“……方今高帝子獨(dú)淮南王與大王，大王又長，賢圣仁孝，聞?dòng)谔煜?，故大臣因天下之心而欲迎立大王，大王勿疑也?！盵5]414這段進(jìn)言和田蚡的說辭很像，都重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了皇位與來自劉邦的純正血統(tǒng)間的密切關(guān)系。同樣，田蚡強(qiáng)調(diào)“方今上無太子”，意思是說一旦漢武帝遭遇意外，以劉安“親高皇帝孫”的身份，最有利于同各諸侯王搶奪皇位，跟“繼承”沒有絲毫關(guān)系。

劉安謀反案中，較為難以理解的“疑點(diǎn)”，一是《史記·淮南衡山列傳》所記載的謀反過程。誠如馬慶洲先生所說的那樣，劉安事發(fā)是由于家庭矛盾、兒女私事，看起來十分荒唐。二是寫劉安與伍被的文字比例失衡。如馬慶洲先生所說，其中有三分之二的篇幅在寫伍被，而設(shè)計(jì)謀反的言論只有一百三十余言，其余都是勸劉安不能反的話。此外，還有一個(gè)馬慶洲先生不曾提出的“疑點(diǎn)”，即劉安《淮南子》和《諫伐閩越書》這樣重要的著作，為什么《史記》中沒有記載。要理解這些問題，也必須像馬慶洲先生那樣，從司馬遷的治史思想入手。

二、“通古今之變”的治史思想與“推恩令”及“深窮治獄”

司馬遷在《報(bào)任安書》中明確提出他著名的治史思想：“……網(wǎng)羅天下放失舊聞，考之行事，稽其成敗興壞之理，凡百三十篇，亦欲以究天人之際，通古今之變，成一家之言?！盵4]2 735?！巴ü沤裰儭?，也就是“考之行事，稽其成敗興壞之理”，是要從歷史發(fā)展中總結(jié)出規(guī)律性的結(jié)論，這是司馬遷寫作《史記》的總原則。在“通古今之變”的治史思想指導(dǎo)下，司馬遷在《留侯世家》中又提出了“非天下所以存亡，故不著”[5]2 047-2 048的寫作原則。張大可《司馬遷評(píng)傳》在論述《史記》取材時(shí)，指出“司馬遷的這一原則是運(yùn)用選擇塑造人物的典型形象以反映歷史的本質(zhì)”[8]167，也就是說，只有那些能夠顯示“古今之變”的歷史材料，才會(huì)被司馬遷選中并運(yùn)用到《史記》當(dāng)中。理解這一點(diǎn)，是理解《史記·淮南衡山列傳》史料選用的關(guān)鍵。

那么，司馬遷在《史記·淮南衡山列傳》中想要體現(xiàn)什么樣的“古今之變”呢？漢王朝中央政權(quán)與各諸侯國之間一直存在著集權(quán)與分權(quán)的矛盾。孟祥才《中國政治制度通史(秦漢卷)》指出，“由于郡國并行制體制的實(shí)行，使有割據(jù)傾向的諸侯封國與中央集權(quán)發(fā)生了尖銳的矛盾，因而形成了一系列的斗爭(zhēng)。從漢初到漢武帝時(shí)期，漢皇朝加強(qiáng)中央集權(quán)的努力主要表現(xiàn)為對(duì)諸侯王的斗爭(zhēng)”[9]。在這場(chǎng)漫長的斗爭(zhēng)中，對(duì)各諸侯國影響最大的，當(dāng)屬漢文帝時(shí)期賈誼提出的“眾建諸侯而少其力”的對(duì)策，漢景帝時(shí)晁錯(cuò)“削藩”的建議，以及漢武帝接受主父偃的建議推行的“推恩令”?！稘h書·諸侯王表》對(duì)此作了很好的總結(jié)：“故文帝采賈生之議分齊、趙，景帝用晁錯(cuò)之計(jì)削吳、楚。武帝施主父之冊(cè)，下推恩之令，使諸侯王得分戶邑以封子弟，不行黜陟，而藩國自析。”[4]395賈誼“眾建諸侯而少其力”的對(duì)策和晁錯(cuò)“削藩”的建議，是導(dǎo)致吳楚七國之亂的一個(gè)重要原因，成功削弱了吳楚等諸侯國的實(shí)力。劉安封王時(shí)原淮南國就已一分為三，又沒有真正參與七國之亂，所以這些政策對(duì)他的影響還不算大。真正對(duì)劉安的淮南國產(chǎn)生致命影響的，是“推恩令”。這是司馬遷在《史記·淮南衡山列傳》想要體現(xiàn)的一個(gè)“古今之變”。

據(jù)《史記·平津侯主父列傳》，主父偃于元光元年(前134年)被召見后，向漢武帝獻(xiàn)計(jì)說：“愿陛下令諸侯得推恩分子弟，以地侯之。彼人人喜得所愿，上以德施，實(shí)分其國，不削而稍弱矣?！盵5]2 961于是在元朔二年(前127年)，漢武帝正式頒布“推恩令”，“令諸侯以私恩自裂地分其子弟”[4]2 425。管東貴在《從宗法封建制到皇帝郡縣制的演變》一書中，指出“推恩令”“其所以有效，即在于利用人性趨利的弱點(diǎn)，制造了‘窩里反’‘借刀殺人’的情勢(shì)，朝廷則可坐觀其成”[10]277。從《史記·淮南衡山列傳》來看，“推恩令”確實(shí)造成了這種明顯的效果，而《史記·淮南衡山列傳》也正是通過對(duì)劉安家庭矛盾的重點(diǎn)描述，著力再現(xiàn)了這一史實(shí)。

《史記·淮南衡山列傳》寫劉安，雖然有大量篇幅是在寫劉安與伍被謀劃起兵，但關(guān)鍵卻是“推恩令”促成的劉安家庭內(nèi)部矛盾的爆發(fā)。劉云度《劉安評(píng)傳》指出，“推恩令”“實(shí)際上是分裂諸侯王子弟，從其內(nèi)部削弱諸侯王的勢(shì)力，是對(duì)諸侯王致命的一招。劉安最后的失敗，就與此直接有關(guān)”[11]112。據(jù)《史記·淮南衡山列傳》的記載，在劉安謀反案之前，淮南國還有兩個(gè)涉及到劉安家庭的小案子，一個(gè)是太子劉遷與郎中雷被擊劍，雷被誤中太子，劉安使郎中令斥免雷被，由此引發(fā)雷被逃亡至長安上書，最后漢王朝以“擁閼奮擊匈奴者雷被等，廢格明詔”的罪名，詔削淮南國二縣。這個(gè)案子最后牽連到了劉安自己，于是劉遷建議刺殺前來訊問劉安的漢使中尉殷宏。王孫劉建“具知太子之謀欲殺漢中尉”，因而上書告發(fā)，招致丞相公孫弘對(duì)劉安謀反的疑慮，于是“深窮治其獄”[5]3 088，最后“河南治建，辭引淮南太子及黨與”[5]3 088，劉遷自殺未遂，“伍被自詣吏，因告與淮南王謀反，反蹤跡具如此”[5]3 093，劉安謀反至此才真正案發(fā)?！妒酚洝せ茨虾馍搅袀鳌吩诤?jiǎn)短介紹了劉安“時(shí)時(shí)怨望厲王死，時(shí)欲叛逆”[5]3 082之后，緊接著寫“王后荼、太子遷及女陵得愛幸王，擅國權(quán)，侵奪民田宅，妄致系人”[5]3 083，然后就是雷被一案。這是漢王朝第一次懲戒劉安。究其原因，正是劉安子女“得愛幸王”“擅國權(quán)”導(dǎo)致的，導(dǎo)火索來自劉安的家庭內(nèi)部。漢王朝第二次懲戒劉安，起因仍是劉安的家庭內(nèi)部矛盾，而這一次的家庭矛盾，則與“推恩令”有著直接的關(guān)系。據(jù)《史記·淮南衡山列傳》，“王有孽子不害，最長，王弗愛，王、王后、太子皆不以為子兄?jǐn)?shù)。不害有子建，材高有氣，常怨望太子不省其父；又怨時(shí)諸侯皆得分子弟為侯，而淮南獨(dú)二子，一為太子，建父獨(dú)不得為侯。”[5]3 088劉建上書漢武帝，其怨恨父親沒有封侯是一個(gè)重要原因?！巴贫髁睢痹谶@里起到的效果，正是“制造了‘窩里反’‘借刀殺人’的情勢(shì)”。伍被的叛離，劉安謀反計(jì)謀的暴露及自殺國除的結(jié)局，都與“推恩令”有著直接的關(guān)系。司馬遷選擇從劉安家庭的內(nèi)部矛盾入手，就是為了體現(xiàn)“推恩令”的這種效果，從而達(dá)到“通古今之變”的目的。劉安案發(fā)雖然表面上是由于家庭矛盾、兒女私事，乍看十分荒唐，但其真正展示的卻是漢王朝“推恩令”的殘酷威力。所以劉安謀反案中的這個(gè)“疑點(diǎn)”，其實(shí)也不是疑點(diǎn)，更不是司馬遷用來故意制造矛盾的“曲筆”。

司馬遷在《史記·淮南衡山列傳》中體現(xiàn)的第二個(gè)“古今之變”，是漢代官吏“深窮治獄”的兇狠手段。如上文所述，《史記·酷吏列傳》多次提到張湯等人治淮南反獄時(shí)“深文痛詆”“微文深詆”，又記載張湯“治陳皇后蠱獄，深竟黨與”“與趙禹共定諸律令，務(wù)在深文”“所治即豪，必舞文巧詆”“豪強(qiáng)并兼之家，舞文巧詆以輔法”[5]3 138-3 140。玩弄文字、編造罪名、斬草除根，是這些酷吏辦案的特點(diǎn)，而其背后體現(xiàn)的則是皇帝的旨意。作為皇帝對(duì)抗宗室貴戚乃至地方豪強(qiáng)的重要工具，酷吏在當(dāng)時(shí)的政治生活中起著非常關(guān)鍵的作用，而劉安謀反案又是酷吏辦案的一個(gè)典型，所以對(duì)酷吏辦案的反映，也符合司馬遷“通古今之變”的寫作原則。據(jù)《史記·淮南衡山列傳》，劉建上書后，“是時(shí)故辟陽侯孫審卿善丞相公孫弘，怨淮南厲王殺其大父，乃深購淮南事于弘，弘乃疑淮南有畔逆計(jì)謀，深窮治其獄”[5]3 088。先有審卿構(gòu)陷，后有公孫弘“窮治”，再有張湯等人“微文深詆”，終于逼迫劉安自殺，淮南國除?！妒酚洝せ茨虾馍搅袀鳌穼?duì)伍被的大量描述，記載的正是這個(gè)“深窮治獄”的過程。

清何焯《義門讀書記》引鈍吟云：“伍被與王造反謀，實(shí)也。雅辭稱漢美，語皆出于被，蓋為此詞，希望得不死耳，非實(shí)也。史公敘此甚明?！盵7]229李景星在《史記評(píng)議》中稱“《淮南衡山傳》……備錄奏辭獄辭，凡傳之所不詳者，皆于此補(bǔ)之”[12]。司馬遷對(duì)伍被的描述，從現(xiàn)有文本來判斷，確實(shí)有很大一部分來自伍被叛逃后的供詞?！妒酚洝せ茨虾馍搅袀鳌酚涊d“伍被自詣吏，因告與淮南王謀反，反蹤跡具如此”[5]3 093，“具如此”三字，也提示了這一點(diǎn)。劉安案發(fā)后，漢武帝“以伍被雅辭多引漢之美，欲勿誅”，張湯站出來說：“被首為王畫反謀，被罪無赦?！盵5]3 094于是殺掉了伍被。這里有三點(diǎn)值得注意。第一，司馬遷點(diǎn)出“伍被雅辭多引漢之美”，說明他是在有目的地大量引用伍被的供詞，以至于達(dá)到了馬慶洲先生所說的“寫劉安與伍被的文字比例失衡”的程度；第二，“欲勿誅”是漢武帝的意思，反映了劉安案表面是由張湯等人在辦，其實(shí)真正的審判者是漢武帝自己；第三，張湯等一干酷吏最擅長的是秉承皇帝旨意辦案，既然漢武帝不想殺伍被，又為什么要違背上意，一定要?dú)⒌羲恳粋€(gè)可能的原因就是，張湯知道伍被的供詞是經(jīng)過“深窮治獄”得來的。狄山說“若湯之治淮南、江都，以深文痛詆諸侯”[5]3 141，可見伍被的供詞中有張湯自己“舞文巧詆”的加工，所以干脆殺掉了事。司馬遷大量引用伍被的供詞，特意交待了伍被的結(jié)局，點(diǎn)出劉安案背后的真正審判者，用意可能是想展示“深窮治獄”的真實(shí)情況，最后達(dá)到“通古今之變”的目的。否則的話，伍被不過是淮南國的一個(gè)謀臣，實(shí)在不夠資格在《史記》中占有如此多的文字，也沒有必要特別來交待他的死活。決定伍被死活的人，也就是決定劉安死活的人。司馬遷通過對(duì)伍被的刻畫，清楚地表現(xiàn)了“深窮治獄”的過程，將劉安謀反案的最終審判者指向了漢武帝。這是《史記·淮南衡山列傳》中花費(fèi)大量篇幅來寫伍被的真正原因。

同樣，出于“通古今之變”的治史思想和“非天下所以存亡，故不著”的寫作原則，司馬遷選擇了忽視《淮南子》和《諫伐閩越書》。王云度先生指出“《史記》沒有記載劉安的學(xué)術(shù)成就，可能與司馬遷為劉安父子立傳的旨意有關(guān)”[11]87，應(yīng)該說切中了問題的要害?！痘茨献印冯m然重要，但與劉安謀反案卻沒有直接的關(guān)系，更與司馬遷想要表現(xiàn)的“推恩令”和“深窮治獄”無關(guān)?！痘茨献印肥莿舱兄麓罅块T客集體創(chuàng)作的，這種大規(guī)模吸引人才進(jìn)行創(chuàng)作的行為，是否會(huì)成為漢王朝懲治劉安的一個(gè)考量呢？據(jù)《漢書·景十三王傳》，河間獻(xiàn)王劉德“修學(xué)好古，實(shí)事求是。從民得善書，必為好寫與之，留其真，加金帛賜以招之。由是四方道術(shù)之人不遠(yuǎn)千里，或有先祖舊書，多奉以奏獻(xiàn)王者，故得書多，與漢朝等。是時(shí)，淮南王安亦好書，所招致率多浮辯”[4]2 410。劉德藏書與漢王朝一樣多，“山東諸儒多從而游”[4]2 410，影響不能說不大。馬慶洲先生說劉安“身邊聚攏了大批游士，且自身修養(yǎng)很高，文章馳名當(dāng)時(shí)”[3]66，漢王朝因此要將他除掉。又引朱東潤先生《淮南王安及其作品》一文中的觀點(diǎn)，“認(rèn)為他被迫自殺是由于養(yǎng)士所致”[3]46。與劉德的情況相比，可知這種說法是站不住腳的。又據(jù)《漢書·淮南衡山濟(jì)北王傳》，劉安在建元二年入朝時(shí)“獻(xiàn)所作《內(nèi)篇》，新出，上愛秘之”[4]2 145，可見漢武帝對(duì)《淮南子》這本書還是很欣賞的，至少對(duì)《內(nèi)篇》是如此。劉安謀反案發(fā)是在元狩元年(前122年)，距離其獻(xiàn)《內(nèi)篇》已過去18年，所以不論是《內(nèi)篇》，還是招致門客集體創(chuàng)作《內(nèi)篇》，都與劉安謀反案無關(guān)，屬于“非天下所以存亡，故不著”的范疇?！吨G伐閩越書》也是如此，茲不贅述(1)關(guān)于《諫伐閩越書》的具體情況，可參見鄒旻、方勝《淮南王劉安謀反與否的重要文獻(xiàn)新解——〈諫伐閩越書〉意圖辨析》，《南昌航空大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第1期，39-43頁。。

如上所述，馬慶洲等學(xué)者針對(duì)劉安謀反案提出的種種“疑點(diǎn)”，結(jié)合劉安時(shí)代的社會(huì)政治現(xiàn)實(shí)和司馬遷的治史思想來分析，都有合理的解釋，故不必用明顯與《史記》“實(shí)錄”精神相違背的“曲筆”來強(qiáng)為解說。據(jù)《史記·太史公自序》，司馬遷在與壺遂的對(duì)白中說“余所謂述故事，整齊其世傳，非所謂作也”[5]3 300。雖然他有心將《史記》寫成像《春秋》一樣“上明三王之道，下辨人事之紀(jì)，別嫌疑，明是非，定猶豫，善善惡惡，賢賢賤不肖，存亡國，繼絕世，補(bǔ)敝起廢，王道之大者也”[5]3 297，但是也明確提出了《史記》與《春秋》的不同，那就是述而不作。張大可《司馬遷評(píng)傳》引用《十二諸侯年表·序》，指出“司馬遷在這里肯定了《左傳》為恢復(fù)歷史本來面目的‘具論其語’，面對(duì)孔子‘不書見’的隱諱則是致以微辭”“《史記》褒貶，突破了不及君親的飾諱藩籬，‘貶天子，退諸侯，討大夫’，敢于揭露現(xiàn)存統(tǒng)治秩序下的種種黑暗，‘不虛美，不隱惡’，創(chuàng)造了嶄新的直筆境界，是一個(gè)劃時(shí)代的進(jìn)步”[8]174。在“實(shí)錄”精神的指導(dǎo)下，首要的原則就是忠于史料，復(fù)述事實(shí)，不為尊者、親者、賢者避諱，在這一點(diǎn)上，《史記》完全做到了“直筆”，不存在“故意制造矛盾”的情況。

三、劉安謀反案：一件不是冤案的“冤案”

以馬慶洲先生為代表的學(xué)者在上述“疑點(diǎn)”的基礎(chǔ)上，提出劉安謀反案是一件由張湯等酷吏炮制的冤案。本文認(rèn)為，就案件的事實(shí)和性質(zhì)而言，劉安謀反案沒有問題，以當(dāng)時(shí)的政治局勢(shì)和審判制度，判決他謀反完全成立；但是，就“深窮治獄”的辦案過程而言，劉安又確實(shí)有一些冤枉的地方。劉安謀反案，可以說是一件不是冤案的“冤案”。

說劉安謀反案沒有問題，首先是因?yàn)楸景赣绊懛浅４?，在《史記》中被提到的次?shù)很多，且分布在諸多傳記之中，事實(shí)清楚，沒有全盤造假的可能性。除《淮南衡山列傳》外，《史記》中涉及劉安謀反案的，還有《漢興以來諸侯王年表》《五宗世家》《吳王濞列傳》《魏其武安侯列傳》《平津侯主父列傳》《酷吏列傳》等。與《史記》相對(duì)應(yīng)，在《漢書》中提及劉安謀反案的，除《淮南衡山濟(jì)北王傳》《伍被傳》之外，還有《武帝紀(jì)》《景十三王傳》《竇田灌韓傳》《張湯傳》《嚴(yán)助傳》《公孫弘傳》等。班固又在《史記》的基礎(chǔ)上，在《武帝紀(jì)》中補(bǔ)充了含有劉安謀反案判詞的詔書。這些涉及劉安謀反案的記載，時(shí)間跨度長，牽涉人物眾多，具體的細(xì)節(jié)也很豐富。從時(shí)間跨度上來說，自漢武帝建元二年劉安與田蚡私下談?wù)摗吧蠠o太子”，到元狩元年劉安自殺，前后共18年的時(shí)間。如果說劉安案是一件徹頭徹尾人為炮制的冤案，那么這個(gè)炮制的過程未免有些太長，難以令人相信。從牽涉人物來說，不僅有劉安及其家人臣子衡山王劉賜、太子劉遷、長子劉不害、女兒劉陵、長孫劉建、郎中雷被、謀臣伍被、左吳、趙賢、朱驕如，更有漢武帝劉徹、吳王劉濞、江都王劉建、膠東王劉寄、膠西王劉端、趙王劉彭祖、丞相公孫弘、武安侯田蚡、將軍灌夫、故辟陽侯孫審卿、主父偃、嚴(yán)助等等一干皇族貴胄。為炮制一件冤案而牽扯了這么多當(dāng)朝權(quán)貴，既沒有必要，也不太可能。從細(xì)節(jié)來說，不僅有劉安與伍被的謀劃，還有劉安想?yún)⒓悠邍畞y而最終沒有成功，與田蚡交往并以重金賄賂，“陰結(jié)賓客，拊循百姓”，“愈益治器械攻戰(zhàn)具，積金錢賂遺郡國諸侯游士奇材”[5]3 082，派女兒劉陵去往長安刺探消息，設(shè)計(jì)謝歸太子妃，雷被因誤傷太子劉遷而被迫逃亡，長孫劉建寫書上告，與嚴(yán)助交往并加以賄賂，與衡山王劉賜密謀等等。這樣豐富且可以相互印證的細(xì)節(jié)，如果都是炮制出來的話，未免太過周密。《史記》一向以“實(shí)錄”著名，班固也說《史記》“其事核”，司馬遷生活的時(shí)代又在劉安案發(fā)后不久。如果說劉安案是全盤人為編造的，司馬遷即使有所誤判，也不太可能將這些假材料運(yùn)用至這樣大范圍的傳記之中。這是其一。

說劉安謀反案沒有問題，第二個(gè)原因是《史記》明確記載了劉安謀反的動(dòng)機(jī)?！妒酚洝せ茨虾馍搅袀鳌分杏涊d劉安“時(shí)時(shí)怨望厲王死，時(shí)欲畔逆”“王心以為上無太子，天下有變”[5]3 082“上無太子，宮車即晏駕，廷臣必徵膠東王，不即常山王，諸侯并爭(zhēng)，吾可以無備乎！且吾高帝孫，親行仁義，陛下遇我厚，吾能忍之；萬世之后，吾寧能背面事豎子乎”[5]3 085，《史記·吳王濞列傳》提到“淮南三王或不沐洗十余年，怨入骨髓，欲一有所出之久矣”[5]2 828，都顯示劉安的謀反是出于其對(duì)于厲王之死的怨恨。呂思勉《讀史札記》指出：“漢人之重復(fù)仇，觀淮南王事可以知之?！妒酚洝吩瓢矔r(shí)時(shí)怨望厲王死，欲畔逆；《漢書》云江淮間多輕薄，以厲王遷死感激安。此蓋安謀反之由，他皆不足信也。”[13]從劉安的家世來分析，可以說這是他蓄意謀反的一個(gè)重要因素。此外，“王心以為上無太子，天下有變”，也是一個(gè)重要的動(dòng)機(jī)。漢武帝未立太子，劉安就可以憑借“高帝孫”的身份，參與皇位的爭(zhēng)奪。前文已論述過這一點(diǎn)，這里再補(bǔ)充一個(gè)證據(jù)?！妒酚洝と跏兰摇酚涊d，廣陵王劉胥“通楚王使者。楚王宣言曰：‘我先元王，高帝少弟也，封三十二城。今地邑益少，我欲與廣陵王共發(fā)兵云?！盵5]2 117楚王欲發(fā)兵，宣言第一句就是其先王與高帝之間的親屬關(guān)系。與劉邦之間的血緣聯(lián)系，讓這些諸侯王心理上處于優(yōu)勢(shì)地位，因而在造反時(shí)更有底氣。最后，劉安說“廷臣必徵膠東王，不即常山王”“吾寧能背面事豎子乎”，反映了劉安謀反動(dòng)機(jī)中幽微曲折的一面，而歷來學(xué)者少有論及。據(jù)《史記·五宗世家》，“寄于上最親”[5]2 101“舜最親”[5]2 102。《史記正義》指出“寄母王夫人即王皇后之妹，于上為從母，故寄于諸兄弟最為親愛也”[5]2 102?！稘h書》顏師古注指出“常山王云‘天子為最親’，其義亦同”[4]2 433-2 434。王夫人共生四子，分別為廣川惠王劉越、膠東康王劉寄、清河哀王劉乘、常山憲王劉舜。劉越和劉乘分別于漢景帝中元二年(前148年)和中元三年(前147年)封王，在位均為12年，以此推算，他們分別死于漢武帝建元五年(前136年)和建元六年(前135年)。劉安說“廷臣必徵膠東王，不即常山王”，是在元朔五年(前124年)削地二縣之后，所以沒有提到他們。因?yàn)槟赣H與漢景帝王皇后是姐妹，劉寄、劉舜與王皇后之子漢武帝劉徹關(guān)系最近。劉寄比劉舜年長，所以劉安認(rèn)為一旦天下有變，眾大臣一定會(huì)擁立劉寄，而不會(huì)擁立劉舜。據(jù)《史記·五宗世家》，“淮南王謀反時(shí)，寄微聞其事，私作樓車鏃矢戰(zhàn)守備，侯淮南之起。及吏治淮南之事，辭出之”。《史記集解》引如淳曰：“窮治其辭，出此事?！盵5]2 101根據(jù)這段記載，劉寄也是心存謀反的念頭，在聽說劉安將要造反時(shí)積極作軍事準(zhǔn)備，劉安案發(fā)后又“窮治其辭”，為自己開脫。劉寄既有眾大臣的擁護(hù)，又有謀反的準(zhǔn)備，是劉安謀反潛在的最大對(duì)手，所以劉安罵劉寄為“豎子”，不愿皇位落在他的手中，這顯然也是劉安的一個(gè)強(qiáng)烈的謀反動(dòng)機(jī)?！妒酚洝せ茨虾馍搅袀鳌酚涊d了朝廷商議劉安案的過程，“趙王彭祖、列侯臣讓等四十三人議，皆曰：‘淮南王安甚大逆無道，謀反明白，當(dāng)伏誅。’膠西王臣端議曰：‘淮南王安廢法行邪，懷詐偽心，以亂天下，熒惑百姓，倍畔宗廟，妄作妖言?！洞呵铩吩弧俺紵o將，將而誅”。安罪重于將，謀反形已定。臣端所見其書節(jié)印圖及他逆無道事驗(yàn)明白，甚大逆無道，當(dāng)伏其法?！盵5]3 094趙王劉彭祖等四十三人商議的結(jié)果很簡(jiǎn)單，唯獨(dú)膠西王劉端逐條列舉劉安罪狀，極力促成最終的判決。膠東膠西兩地毗鄰，劉端應(yīng)有為劉寄“出此事”的意圖。劉安說“吾寧能背面事豎子乎”，有著深刻的政治歷史背景，真實(shí)可信，不是能夠隨意編造出來的。綜上所述，劉安謀反有事實(shí)，有動(dòng)機(jī)，不是一件冤案。

但是，拿今天的眼光來衡量，劉安又確實(shí)有些冤枉，冤情主要體現(xiàn)在整個(gè)案件“深窮治獄”的辦理過程上，具體有以下兩點(diǎn)。第一，伍被的供詞可能有問題，他所描述的謀反過程未必都是事實(shí)。從種種跡象來判斷，伍被在劉安謀反案中的真實(shí)地位似乎并沒有這么重要。據(jù)《漢書·伍被傳》，“被以材能稱，為淮南中郎。是時(shí)淮南王安好術(shù)學(xué)，折節(jié)下士，招致英俊以百數(shù)，被為冠首”[4]2 167。但是《史記》中卻沒有這樣評(píng)價(jià)過伍被?！妒酚洝せ茨虾馍搅袀鳌酚涊d，劉建被漢王朝懲治之后，劉安與伍被商議，伍被說：“大王之群臣近幸素能使眾者，皆前系詔獄，余無可用者?！盵5]3 090之后漢王朝派員逮捕劉遷，劉遷也對(duì)劉安說：“群臣可用者皆前系，今無足與舉事者?！盵5]3 093所謂“前系詔獄”，指的是劉建上書后，“河南治建，辭引淮南太子及黨與”[5]3 088一案。劉建上書已經(jīng)招致公孫弘對(duì)劉安謀反的疑慮，于是“深窮治其獄”[5]3 088，就劉建上書之事不遺余力加以詳查。在這樣的形勢(shì)下，既然“群臣可用者皆前系”，那么伍被作為“首為王畫反謀”[5]3 094的重要人物，同左吳、趙賢、朱驕如等一干謀臣為什么能夠得以逃脫？這只能說明伍被等人事實(shí)上并非這么重要。伍被在《史記》中占有這么多的篇幅，有可能完全是因?yàn)榭崂艮k案需要他的供詞，是“深窮治獄”“窮治其辭”的結(jié)果。上文已經(jīng)論述，伍被的話既有美化漢王朝、為自己開脫罪行的成分，也有張湯等人“舞文巧詆”的加工，其可信度不高。最明顯的就是他說“當(dāng)今諸侯無異心，百姓無怨氣”[5]3 090，而事實(shí)是，劉安謀反的同時(shí)，還有衡山王劉賜、江都王劉建和膠東王劉寄在策劃謀反，所以伍被的話是很值得懷疑的。第二，辦案證據(jù)不充分。人證方面，除伍被之外，一些能夠證明劉安謀反的重要人證并沒有出現(xiàn)，例如江都王劉建。據(jù)《史記·三王世家》，“及淮南事發(fā)，治黨與頗及江都王建。建恐，因使人多持金錢，事絕其獄”[5]2 096。劉建能夠通過賄賂的方式置身事外，顯示了本案辦理的某種不公正。物證方面，從劉端的奏議來看，只有“書節(jié)印圖”。“書”可能是指《淮南子·外篇》，也可能是與謀反有關(guān)的文書；“節(jié)”和“印”，應(yīng)是劉安偽造的漢王朝的各種令牌和官??；“圖”，指的應(yīng)該是劉安謀反時(shí)用的地圖。真正用來造反打仗的“器械攻戰(zhàn)具”，卻只字未提。事實(shí)上，劉安并不掌握淮南國軍隊(duì)的指揮權(quán)，其與伍被在軍事上的種種策劃都出自伍被的供詞，很可能有捏造的成分。王夫之《讀通鑒論》說：“成皋之口何易塞，三川之險(xiǎn)何易據(jù)，知無能與衛(wèi)青敵，而欲徼幸于刺客，安即反，其能當(dāng)青乎？即刺青，其能當(dāng)霍去病乎？”[14]質(zhì)疑的正是伍被供詞中軍事策劃的漏洞。據(jù)管東貴《從宗法封建制到皇帝郡縣制的演變》一書的研究，“至遲到文帝初年，諸侯王國內(nèi)的二千石(丞相及郡太守)已由中央派任”“到景帝初，諸侯王國內(nèi)有些低于二千石的官員也已由中央派任”。七國之亂后，“諸侯王國的內(nèi)史也改由漢廷派任”“至武帝元光末，有的諸侯王的用人權(quán)甚至被限制于低于二百石一下的小吏范圍內(nèi)”[10]257-258。七國之亂時(shí)，劉安想發(fā)兵響應(yīng)劉濞的號(hào)召，就因?yàn)榛茨舷嗟姆磳?duì)沒有成功。雷被一案，“淮南相怒壽春丞留太子逮不遣，劾不敬。王以請(qǐng)相，相弗聽”[5]3 083。太子劉建案發(fā)后，“王欲發(fā)國中兵，恐其相、二千石不聽”[5]3 092。所以劉安的謀反完全是紙上談兵，“謀”是謀劃了，“反”卻沒反成。從辦案證據(jù)的角度來說，劉安也是有些冤枉的。

四、余論

西漢自劉邦開國以來，朝廷中央政權(quán)與地方諸侯國之間就一直存在集權(quán)與分權(quán)的矛盾；削弱諸侯國勢(shì)力，加強(qiáng)中央集權(quán)，一直是漢武帝主要的施政目標(biāo)之一?；茨舷嗉岸戎匾賳T均為漢王朝指派，太子劉遷娶的又是漢景帝王皇后外孫修成君之女，是漢武帝異姓姐姐的女兒，所以漢王朝在淮南國從來就不缺耳目。七國之亂平定后，漢景帝曾對(duì)淮南三王的封地作了調(diào)整；建元六年劉安上《諫伐閩越書》，漢武帝專門派嚴(yán)助向劉安喻意；元朔二年，漢武帝賜劉安幾杖不朝。從這幾件事情來看，漢王朝對(duì)劉安謀反恐怕也早有準(zhǔn)備。馬慶洲先生認(rèn)為“從朝廷對(duì)這次‘謀反’采取的行動(dòng)看，……朝廷也沒有真正把劉安‘造反’當(dāng)回事”[3]49-50，而事實(shí)是，漢武帝明知?jiǎng)搽y以掌控軍隊(duì)，無法真正在軍事上造成威脅，用不著興師動(dòng)眾大動(dòng)干戈。劉徹最為擔(dān)心的，其實(shí)是劉安對(duì)民心的影響。據(jù)《漢書·武帝紀(jì)》，劉徹在一則詔書中提及劉安謀反案，說：“日者淮南、衡山修文學(xué)，流貨賂，兩國接壤，怵于邪說，而造篡弒，此朕之不德?！盵4]174群臣共議本案時(shí)，膠西王劉端奏議中也一再提到劉安“熒惑百姓”“妄作妖言”，可見漢王朝真正忌憚的是劉安在軍事之外的影響?！痘茨献涌颊摗酚謴纳裨拰W(xué)的角度解讀了劉安成仙的傳說，認(rèn)為“如果劉安真是老想造反，圖謀不軌，造成社會(huì)動(dòng)蕩的話，百姓是不會(huì)把他美化成神仙的”[3]61。其實(shí)，劉安是借神仙道術(shù)來擴(kuò)大影響，爭(zhēng)取民心，為謀反作準(zhǔn)備?！墩摵狻さ捞撈氛f：“淮南王……恨父徙死，懷反逆之心，招會(huì)術(shù)人，欲為大事。伍被之屬充滿殿堂。作道術(shù)之書，發(fā)怪奇之文，八公之傳，欲示神奇，若得道之狀。道終不成，效驗(yàn)不立，乃與伍被謀為反事……世見其書，深冥奇怪；又觀《八公之傳》，似若有效，則傳淮南王仙而升天，失其實(shí)也?！盵15]胡適《淮南王書》引用這段話，指出“淮南王的提倡神仙方術(shù)頗有假借此事號(hào)召革命之意。革命雖不成，然淮南王好神仙的名譽(yù)卻流傳很久遠(yuǎn)。他曾拊循百姓，頗得人心，故民間傳說他不曾誅死，乃是得道升天去了。”[16]劉安利用神仙道術(shù)“拊循百姓”，在漢王朝看來就是“熒惑百姓”“妄作妖言”，是無論如何不能容忍的。從劉安的角度來說，這一著棋可以說相當(dāng)成功，影響深遠(yuǎn)，以至于他死后不久就在民間傳說中迅速成了神仙，也因此招來了漢王朝的疑忌，給他自己帶來了殺身之禍。劉安謀反案的判決，在漢王朝一方應(yīng)當(dāng)早已是設(shè)定好的目標(biāo)，等待的只是劉安自己授人以口實(shí)而已。