王維玉

（平頂山學院 文學院，河南 平頂山 467000）

20世紀80年代初以來，后現(xiàn)代思潮被引入中國并產(chǎn)生廣泛而深遠的影響。世紀之交，在全球化思潮推動下，中國本土文化也出現(xiàn)了后現(xiàn)代特征。誠如朱立元教授所言：“中外學界普遍認識到，全球化的語境也就是后現(xiàn)代的語境?！盵1]全球化時代西方后現(xiàn)代大有席卷全球之勢，因而以后現(xiàn)代理論在中國的理論旅行為代表，檢視西方理論在當代中國語境中的變遷，對本土話語重建的語境厘定，意義重大。

一、后現(xiàn)代語義尋蹤

“后現(xiàn)代”一詞從出現(xiàn)到學界流行再到成為普遍用語，已有一百多年。而其意涵發(fā)展過程中，有三種語義尤其值得關(guān)注。

一是作為歷史分期?！昂蟋F(xiàn)代”一詞盡管早在1870年代就開始在美學意義上使用，用于對當時文藝、文化的不滿和批判。但是作為歷史分期的“后現(xiàn)代”概念，則是出現(xiàn)在第二次世界大戰(zhàn)之后。早在1934年出版的《歷史研究》第一卷中，湯因比認為工業(yè)主義與民族主義兩股力量共同塑造了西方世界近代史，然而1875年以來二者產(chǎn)生了巨大矛盾，國際性的工業(yè)規(guī)模日益沖破民族的束縛，民族力量無法自足的時代開始了。適合新時代的路徑只能超越過時的民族國家范疇，到其他文明中尋找。20年后，湯因比的歷史分期觀念更加明晰。他認為“后現(xiàn)代”作為一個時代，起始于1871年的普法戰(zhàn)爭，在此戰(zhàn)爭中工人階級第一次戰(zhàn)勝了資產(chǎn)階級取得了勝利，這也是對資產(chǎn)階級所代表的現(xiàn)代性的勝利。湯因比強調(diào)，“后現(xiàn)代”有兩個標志：一是西方工人階級登上歷史舞臺，二是非西方的知識分子開始了解西方現(xiàn)代性秘密并用來反抗西方，比如日本明治維新、蘇聯(lián)的布爾什維克、土耳其的凱末爾主義和中國的毛澤東思想[2]3-4。湯因比的“后現(xiàn)代”概念很值得玩味，其中至少有三點值得注意：一是它表明了資本尋求擴張而致民族國家界限突破，而非西方世界文明在西方現(xiàn)代性危機解決途徑中具有重大意義；二是它表明了全球化的后現(xiàn)代時期來臨，普法戰(zhàn)爭導致了巴黎公社，無產(chǎn)階級的出現(xiàn)導致第三世界形成；三是就非西方而言，后現(xiàn)代也預示了他們借鑒西方發(fā)展現(xiàn)代性的開始，并來對抗西方。湯因比苛責西方晚起資本主義的自大，對新起的第三世界也并無好意，但他的后現(xiàn)代闡釋卻有助于理解其他學者的后現(xiàn)代及其相關(guān)觀念。例如阿爾都塞就曾研究毛澤東的思想理論，由矛盾論入手凸顯文化、政治而非經(jīng)濟在現(xiàn)代性道路中的重要性，尋求一種現(xiàn)代之外的另類現(xiàn)代性可能[3]。而安德森曾說，1950年前后，美國詩人Charles Orson提出：20世紀的上半葉是現(xiàn)代，下半葉是后現(xiàn)代，后現(xiàn)代的動力不是西方，而是第三世界，特別是中國的革命[2]5-12。對非西方世界無論是敵意或友好，上述后現(xiàn)代概念的西方中心主義是一致的，包括后來的詹姆遜、德里克等。

二是作為批判現(xiàn)代。歷史的發(fā)展往往有悖于預設，后現(xiàn)代后來不僅僅是指非西方的借鑒與反抗，也指西方內(nèi)部的自我反思。20世紀50至60年代“后現(xiàn)代”一詞開始流行，主要是對美學現(xiàn)代主義的反動；70年代進入建筑領(lǐng)域，“后現(xiàn)代”用來指稱與傳統(tǒng)的現(xiàn)代主義極為不同的風格。80年代后現(xiàn)代進入哲學領(lǐng)域，代表性事件是1979年利奧塔《后現(xiàn)代狀況：關(guān)于知識的報告》一書的出版。作者認為當今高科技社會中的知識狀況已經(jīng)不同于往昔，“后現(xiàn)代”一詞“恰好標示出當今文化的方位與狀況”[4]。而后現(xiàn)代就是對“元敘事”的質(zhì)疑，這種元敘事通過提供一種連貫性、總體性來遮蔽著實存在社會歷史中的各種沖突與差異，顯示為一種解釋世界，揭示歷史的宏大敘事，這種宏大敘事邏輯井然，層層相扣，起點是不容置疑的基礎(chǔ)知識，后現(xiàn)代恰恰是對這種合法性的質(zhì)疑，提倡差異性、多元化、小敘事，小敘事強調(diào)的是話語一致中的意見分歧，意見實際上從未達成一致，后現(xiàn)代性的復雜與差異由此可見。事實上，后現(xiàn)代性可以上溯到尼采哲學，德里達、?？隆⒌吕掌?、詹姆遜、鮑德里亞等皆是代表性人物。大致來說后現(xiàn)代性由批判現(xiàn)代性出發(fā)，攻擊具有控制性和壓抑性的形而上學體系，力求從這種壓抑中解放出感性、身體，它以差異性來對抗總體性，以小敘事對抗宏大敘事，以欲望對抗靈魂，以偶然性對抗規(guī)律性。具有反思性，同時也具有解構(gòu)性。

三是作為大眾文化。事實上，應該有兩種后現(xiàn)代：一種是自我反思的后現(xiàn)代，以利奧塔為代表；另一種是大眾文化的后現(xiàn)代，以貝爾、詹姆遜（21世紀以來詹姆遜有與利奧塔趨同之勢） 為代表。1990年以后，后現(xiàn)代性經(jīng)由傳媒的擴張，基本上成為大眾文化的同義語[5]。如果說20世紀30、40年代在法蘭克福學派看來，大眾文化（mass culture）就是一種一盤散沙的、原子式個人組成的烏合之眾的文化，大眾的被動狀態(tài)導致這種文化很容易被資本家操縱與利用，阿多諾稱之為文化工業(yè)(culture industry)并對其大加批判。而到了60年代，英國伯明翰大學當代文化研究中心從霍加特到威廉斯，他們對大眾文化（popular culture）采取友善的態(tài)度一改當初法蘭克福學派的嚴厲批判。事實上，此一階段的哲學家們無不以理論去支持大眾文化，予以肯定，大眾文化成了后現(xiàn)代癥候的集中表現(xiàn)場所：“無論是把后現(xiàn)代主義視為一個新的歷史時刻、一種新感性、還是一種新的文化樣式，大眾文化都會被人們用作一個領(lǐng)域，可以最迅速地從中找到這些變化”[6]。而到了90年代，隨著全球化、信息化、網(wǎng)絡化、數(shù)字化的加速，媒介技術(shù)使極具后現(xiàn)代特征的大眾文化幾乎普及于每一個人的日常生活。在1997年出版的《重構(gòu)美學》一書中，韋爾施聲稱，后現(xiàn)代社會中美學不僅波及日常生活的每個角落，而且滲透到人們的思維之中。

二、后現(xiàn)代的本土反思

新時期尤其1990年代以來隨著市場經(jīng)濟的推行，中國社會發(fā)展迅猛，面對著諸多新事物新經(jīng)驗，學界在后現(xiàn)代思潮影響下予以理論應對：既有不斷引進西方理論，也有結(jié)合中國經(jīng)驗的理論反思。事實上，經(jīng)驗可以被提升為理論，理論也反塑著經(jīng)驗。作為西方影像，西方后現(xiàn)代的三種語義可以成為近幾十年來中國本土經(jīng)驗的反思路徑。

首先看文化轉(zhuǎn)向。伴隨著市場經(jīng)濟實施、政治空間自由、傳媒技術(shù)發(fā)展、外來文化沖擊等多種原因，中國大眾文化也應運而生。大眾文化給大眾帶來娛樂消遣、感性解放的益處，同時也因其商品化、世俗化、感官化易致精神滑坡。90年代以來，中國大眾文化批判已經(jīng)有了三次轉(zhuǎn)換：90年代的大眾文化批判，國內(nèi)學者基本上都使用法蘭克福學派批判理論，事實上有學者隨之已經(jīng)意識到這種生硬移植西方理論批判與中國本土文化現(xiàn)象的錯位[7]；新世紀初的日常生活審美化批判，學界以費瑟斯通《消費文化與后現(xiàn)代主義》與韋爾施《重構(gòu)美學》中的觀點為依托，對國內(nèi)大眾文化持肯定態(tài)度，大有粉飾現(xiàn)實之嫌；再到2010年的生活論美學批判，學界以海德格爾、維特根斯坦、杜威及舒斯特曼為理論資源，為當代大眾的合理性物質(zhì)欲望伸張。盡管比之日常生活審美化，生活論轉(zhuǎn)向可避開意識形態(tài)權(quán)力沖突，但是其批判立場的缺失，仍有價值失范弊端，感性欲望伸張固然有合理一面，但是若不時刻警惕而保持批判立場，感官沉淪便極易發(fā)生。在筆者看來，當代中國的經(jīng)濟發(fā)展迅速，此過程中因物欲膨脹而致的道德淪喪、價值失范與個人孤獨才是人文學科所要面對的問題所在，任何脫離中國語境的西方理論應用，都有隔靴搔癢之嫌。近四十年來國內(nèi)大眾文化批判盡管偶有精到的微觀分析，總體來說對西方理論要么語境誤置，要么使用生硬，從而導致批判精神的下滑，問題意識的缺席，價值立場的曖昧[8]。

再看理論反思。大致來說，20世紀90年代以來中國人的精神生活呈現(xiàn)出一個世俗化不斷深入的過程。如果說80年代思想界是從黑格爾到康德，從集體主義、總體性到自我或主體性自由；那么90年代隨著市場經(jīng)濟的到來，個人主義幾乎成了唯利是圖的個體主義代名詞。信仰、價值、人文精神、歷史與世界觀，一切宏大敘事都日益受到?jīng)_擊，世俗生活中一些元素如家庭親情、友情、愛情觀發(fā)生變形。李歐梵曾以詹姆遜的后現(xiàn)代理論分析20世紀末中國出現(xiàn)的懷舊現(xiàn)象，山東的“老照片”，上海的“月份牌”，王安憶《長恨歌》中關(guān)于老上海的回憶與傷感情緒等等，李歐梵一方面說個人回憶是對歷史，亦即國家民族歷史這種宏大敘事的抗拒，另一方面又說，我們面對的是后現(xiàn)代文化的支離破碎、轉(zhuǎn)瞬即逝，唯有在自己瞬間即逝的感受中也許才能抓住實在，得以生存下去[9]。詹姆遜是中國新時期以來后現(xiàn)代性理論的教父，李歐梵以他的理論分析中國國內(nèi)的后現(xiàn)代現(xiàn)象，很有象征性。中國世紀末的懷舊現(xiàn)象與西方是否相同？以西方后現(xiàn)代理論分析是否合適？就李歐梵分析的文學作品而言，“新寫實主義小說中的‘平民意識’和‘經(jīng)驗的直接性’已具有某些后現(xiàn)代的特征，但作品展示的人生困境的悲劇感似乎又與中國關(guān)注現(xiàn)實的傳統(tǒng)暗合”[10]。

最后看本土化思考。誠如湯因比所言，后現(xiàn)代就是非西方國家開始學習西方現(xiàn)代性秘密并用來反抗西方。西方話語成了我們的思考前提，成了學術(shù)研究的基礎(chǔ)，誠如有學者所言，純粹的“中國范式”之所以難以建構(gòu)，也許是因為所謂的“西方”已經(jīng)“內(nèi)在于”我們的存在經(jīng)驗。而一種完全獨立于西方的、純粹的“中國”本身就是一個有問題的、需要反思的概念[11]。然而后現(xiàn)代思潮的理論旅行，消解體系建構(gòu)，消解宏大敘事，消解西方中心話語，同時也因其批判反思性，成為一種推進學術(shù)研究本土化的武器。就中國文藝學美學而言，無論是文論失語癥反思，對中國古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的探討，感性修辭學文論建構(gòu)，還是美本質(zhì)問題的回避，意象美學、境界美學、修養(yǎng)美學等等的提倡，無不是在解構(gòu)西方話語的基礎(chǔ)上本土性話語的嘗試建構(gòu)。

然而，后現(xiàn)代三種語義盡管對當代中國影響深遠，但是由上述分析同樣可見其間弊端重重，對中國經(jīng)驗的闡釋與前瞻缺乏充分的有效性。中國的現(xiàn)代化歷程與西方后現(xiàn)代理論的種種對接與錯位告訴我們，我們與西方在發(fā)展層級上存在代差，西方的大眾文化有其物質(zhì)語境，西方的后現(xiàn)代話語有其成熟演變的現(xiàn)代性理論作為解構(gòu)的前提，西方的后殖民思潮有其西方霸權(quán)的本質(zhì)，我們的前現(xiàn)代、現(xiàn)代和后現(xiàn)代交錯的語境，其具體而獨特的諸多問題，并非西方后現(xiàn)代語義可以直接來解決，往往不是語境誤置就是理論誤用，表面話語喧囂實則現(xiàn)實隔膜，要走出當前困境，就必須“要用后現(xiàn)代的思想和方法解剖后現(xiàn)代、解構(gòu)后現(xiàn)代，批判后現(xiàn)代，利用后現(xiàn)代的思想成果，在后現(xiàn)代的思想高度上達到新的思想高峰，超越后現(xiàn)代。這個新的思想高峰暫時可以稱為‘別現(xiàn)代’”[12]。正是在解構(gòu)后現(xiàn)代、批判后現(xiàn)代的基礎(chǔ)上，王建疆教授提出了別現(xiàn)代理論，以期在當前全球化語境中，踏上新一輪本土話語凝聚與理論建構(gòu)的旅程。

三、走向別現(xiàn)代

事實上，就中國文藝理論與美學而言，從20世紀90年代的“文論失語癥”[13]對現(xiàn)當代文論缺失獨特話語系統(tǒng)之病癥的發(fā)現(xiàn)，及對延續(xù)傳統(tǒng)文化血脈的倡導，到21世紀以來“美學在中國與中國美學”[14]對中國美學的質(zhì)疑、分梳與建構(gòu)思路的探討，再到2010年代的“中國美學：主義的喧囂與缺位”[15]中從主義的高度對本土性原創(chuàng)理論的呼吁，學界思考亦可謂歷時彌久，同時也漸進縱深。近年來，王建疆教授通過系列論文①關(guān)于別現(xiàn)代主義提出的問題，可參見王建疆《別現(xiàn)代：主義的訴求與建構(gòu)》，探索與爭鳴，2014年第12期，第72-77頁；王建疆《別現(xiàn)代：美學之外與后現(xiàn)代之后——對一種國際美學潮流的反動》，上海師范大學學報（哲學社會科學版），2015年第1期，第5-14頁。提出的別現(xiàn)代主義（Bie-postmodernism），正是學術(shù)界在后現(xiàn)代的全球化語境下長期以來對具有本土特色學術(shù)思想、理論與主義的訴求的回應，也是對思想界“中國模式”思考的前瞻性解答。

那么何謂別現(xiàn)代？在王建疆教授看來，別現(xiàn)代意義開放，具有解構(gòu)與建構(gòu)并存的特性。別現(xiàn)代就是“中國的現(xiàn)代化之路，也是中國的未來之路”，是“立足于中華本土的跨越了前現(xiàn)代、現(xiàn)代和后現(xiàn)代的跨越主義和未來關(guān)懷”，而別現(xiàn)代提出原因是“基于中國與西方在發(fā)展層級上的代差而導致的主義上的諸多錯位，以及隨之而來的盲目、困惑和尷尬”，別現(xiàn)代具有自己的特征，是“一個借道西方現(xiàn)代和后現(xiàn)代而又完全不同于西方哲學體系和價值體系的，具有創(chuàng)新型理論建構(gòu)和中國本土特征的主義”，同時別現(xiàn)代“立足于中國現(xiàn)實和中國問題，同時又關(guān)注全球問題”[16]?？梢?，別現(xiàn)代視野開闊，是基于前現(xiàn)代、現(xiàn)代和后現(xiàn)代時空交錯的中國語境，及全球化背景下中西方發(fā)展層級代差而致問題的基礎(chǔ)上，借道西方而又不同于西方的對中國現(xiàn)代化“摸著石頭過河”道路的反省，及未來指向的思考。這樣，別現(xiàn)代實質(zhì)上就有兩個維度，一是中西問題形成了思考起點：新時期乃至近代以來西方理論與中國現(xiàn)實的彌漫與錯位問題，關(guān)聯(lián)著當下中國的問題意識；二是古今問題成為我們深入思考的理論資源：過往的中西資源既是厘定我們身份的路徑，也是解決當下問題的資源。就前者而言，通過上述后現(xiàn)代理論的中國旅行及其錯位可見一斑，就后者而言，近年來伴隨著別現(xiàn)代理論提出來之后，作為充實其理論內(nèi)涵的諸多分解性理論，如跨越式停頓、時間的空間化等，因其借助過往理論又迥異于過往理論，又能夠?qū)ΜF(xiàn)實有著精準的理論提升性而在學界引起強烈反響。

因而，在后現(xiàn)代理論的語義尋蹤基礎(chǔ)上，反思百年中國的后現(xiàn)代實踐，我們發(fā)現(xiàn)無論是社會政治經(jīng)濟層面的學習西方與反抗西方，理論層面對碎片化敘事、多元對話借鑒基礎(chǔ)上傳統(tǒng)的發(fā)現(xiàn)，還是文化層面文藝學、美學的本土話語的建構(gòu)，都顯示了后現(xiàn)代理論在中國實踐的變異或本土化面相，因而后現(xiàn)代的中國實踐因本土經(jīng)驗的重塑已經(jīng)不同于西方的后現(xiàn)代，而別現(xiàn)代的理論反思恰是厘定當下中國文化語境的一種有益嘗試。