張永杰

（黑龍江省社會科學(xué)院 政治學(xué)研究所，黑龍江 哈爾濱 150028）

一、引 言

一般認(rèn)為，絕對貧困是社會成員無法維持、滿足最基本的生活需要，主要表現(xiàn)為財貨匱乏。相對貧困是一個更為復(fù)雜的概念，英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家彼得·湯森（1979）認(rèn)為，相對貧困是由于飲食、住房、娛樂及社會參與等資源缺乏，無法達(dá)到風(fēng)俗習(xí)慣與社會所提倡的平均生活水平，造成人們被排斥在正常生活方式與社會活動以外的生存狀態(tài)［1］。

我國社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來農(nóng)村結(jié)構(gòu)深刻變化，大量青壯年群體開始走出農(nóng)村，導(dǎo)致農(nóng)村人口“過疏化”程度不斷加深，形成了以留守群體和殘疾群體等弱勢群體為主體的新型農(nóng)村人口結(jié)構(gòu)特征。這類群體在當(dāng)前社會經(jīng)濟(jì)背景下，其自身發(fā)展能力的限制與內(nèi)在發(fā)展性、多元性訴求產(chǎn)生巨大張力，成為農(nóng)村主要的相對貧困群體。絕對貧困解決之后，相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計指數(shù)難以反映農(nóng)村的相對貧困問題，這需要超越傳統(tǒng)的治貧理念，從倫理角度出發(fā)以“扶心”，力求為農(nóng)村相對貧困群體搭建一個精神家園來促進(jìn)自身的進(jìn)一步發(fā)展。

二、農(nóng)村相對貧困問題的實(shí)態(tài)展現(xiàn)

習(xí)近平總書記早在2013年就指出，我國城鄉(xiāng)利益格局深刻調(diào)整，農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)深刻變動，農(nóng)民思想觀念深刻變化［2］。農(nóng)村中的弱勢群體作為相對貧困群體，具有鮮明的自然性與社會性特征，這就決定了農(nóng)村相對貧困的表現(xiàn)形式呈現(xiàn)出相對性、動態(tài)性及多維性的特點(diǎn)。

（一）農(nóng)村相對貧困群體的范圍與特征展示

我國農(nóng)村人口結(jié)構(gòu)的特殊程度在加強(qiáng)，絕對貧困解決之后，農(nóng)村相對貧困在留守群體和殘疾群體等弱勢群體中表現(xiàn)明顯，這類群體有著鮮明的自然性特征與社會性特征。

1.農(nóng)村相對貧困群體的范圍框定

農(nóng)村相對貧困群體的識別不僅需要把握相對貧困的內(nèi)涵，也要回歸到農(nóng)村的現(xiàn)實(shí)環(huán)境，在此基礎(chǔ)上制定相應(yīng)的識別標(biāo)準(zhǔn)。我國農(nóng)村相對貧困線的設(shè)立需要考量我國農(nóng)村的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)，并建立在當(dāng)前農(nóng)村的共性基礎(chǔ)之上。毛廣熊（2004）認(rèn)為，相對貧困是指社會成員相對于當(dāng)時、當(dāng)?shù)卮蠖鄶?shù)社會成員的生活水平而言，處于較低的生活標(biāo)準(zhǔn)，在吃飯、穿衣不成問題之后，進(jìn)一步發(fā)展過程中存在的貧困［3］。因此，對農(nóng)村相對貧困群體的識別應(yīng)以農(nóng)村的人口結(jié)構(gòu)特征為內(nèi)核，將農(nóng)村相對貧困群體框定為農(nóng)村留守群體和殘疾群體等，低收入與弱保障是其重要特征。這類群體在過往并不能簡單等同于弱勢群體，因?yàn)槿鮿萑后w可以區(qū)分為常態(tài)弱勢群體與動態(tài)弱勢群體，常態(tài)弱勢群體對應(yīng)絕對貧困群體，動態(tài)弱勢群體對應(yīng)相對貧困群體［4］，在解決絕對貧困之后，農(nóng)村弱勢群體也便是指農(nóng)村相對貧困群體。盡管這種劃分標(biāo)準(zhǔn)與方式還是趨于保守，但在當(dāng)前完全實(shí)現(xiàn)農(nóng)村相對貧困治理是不切實(shí)際的，應(yīng)循序漸進(jìn)，在實(shí)踐中不斷探索。

2.農(nóng)村相對貧困群體雙重張力性特征的展示

首先，農(nóng)村相對貧困群體存在著自然性矛盾特征，即生理脆弱性與實(shí)現(xiàn)自身發(fā)展的矛盾、環(huán)境脆弱性與改善自身生活條件的矛盾。由于農(nóng)村相對貧困群體普遍存在著年齡結(jié)構(gòu)偏低或偏高、受教育程度不夠以及生理缺陷等問題，在繼續(xù)追求實(shí)現(xiàn)自身發(fā)展過程中往往力不從心，在參與社會發(fā)展創(chuàng)造的各項(xiàng)條件中淪入妥協(xié)狀態(tài)。同時，農(nóng)村整體的生存環(huán)境較差，許多地區(qū)經(jīng)常發(fā)生自然災(zāi)害，相關(guān)基礎(chǔ)設(shè)施較城市相比有一定的差距，當(dāng)農(nóng)村相對貧困群體追求更高生活環(huán)境與質(zhì)量時，這些客觀、自然條件的限制往往會給他們帶來心理落差，使其內(nèi)心預(yù)想難以實(shí)現(xiàn)。其次，農(nóng)村相對貧困群體還存在著社會性矛盾特征，即追求多元權(quán)益與保障政策缺失的矛盾、尋求心理撫慰與親情關(guān)系缺失的矛盾。在我國結(jié)束絕對貧困后，農(nóng)村相對貧困群體更加注重多元權(quán)益的追求。在新的發(fā)展環(huán)境中，有關(guān)農(nóng)村的許多政策、制度制定僅重點(diǎn)解決某一類問題，卻忽視了農(nóng)村群體訴求多元化的現(xiàn)實(shí)，從而成為農(nóng)村相對貧困群體的現(xiàn)實(shí)癥結(jié)。

（二）農(nóng)村相對貧困的表現(xiàn)形式

農(nóng)村相對貧困群體雙重張力特征體現(xiàn)著農(nóng)村相對貧困問題的復(fù)雜性，并通過相對性、動態(tài)性及多維性等特性表現(xiàn)出來，具有一定的隱蔽性。

1.農(nóng)村相對貧困的相對性

農(nóng)村相對貧困的相對性首先表現(xiàn)為設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)的相對性。絕對貧困的劃定標(biāo)準(zhǔn)，在特定時期內(nèi)是確定的，農(nóng)村相對貧困標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定在一定程度上需要參考這個標(biāo)準(zhǔn)。另外，農(nóng)村相對貧困的相對性還體現(xiàn)為時空條件下的相對性。農(nóng)村相對貧困會長期存在于農(nóng)村社會現(xiàn)實(shí)之中，但在不同的時期會有不同的標(biāo)準(zhǔn)與范疇。隨著農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展與結(jié)構(gòu)變遷，相對貧困的內(nèi)涵與特征也在發(fā)生改變。在空間上，農(nóng)村相對貧困的相對性主要體現(xiàn)為與城市相對貧困及其他地區(qū)農(nóng)村相對貧困的差異性。雖然城鄉(xiāng)之間、鄉(xiāng)鄉(xiāng)之間的相對貧困問題存在著絕對內(nèi)核，但某些具體的致貧因子仍有所差異。

2.農(nóng)村相對貧困的動態(tài)性

農(nóng)村相對貧困的動態(tài)性首先體現(xiàn)為具體內(nèi)容的發(fā)展變化，農(nóng)村的社會現(xiàn)實(shí)并非一成不變，農(nóng)村相對貧困涵蓋的內(nèi)容在不同時期有著不同表現(xiàn)。農(nóng)村相對貧困區(qū)別于絕對貧困的一個重要特征在于它沒有明確的邊界，對農(nóng)村相對貧困的測量無法實(shí)現(xiàn)絕對明確，需要隨外在參考標(biāo)準(zhǔn)的改變而改變。農(nóng)村相對貧困內(nèi)容與測量方式的變動決定其標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定具有動態(tài)性。另外，農(nóng)村相對貧困的動態(tài)性還表現(xiàn)為它的次生性。次生性指的是相對貧困是在其他因素作用下派生、間接產(chǎn)生的，凸顯出相對貧困的隱蔽性和復(fù)雜性［5］。

3.農(nóng)村相對貧困的多維性

農(nóng)村相對貧困是一個復(fù)雜的社會現(xiàn)象，不僅包括相對貧困群體對基本物質(zhì)生活的需要，也包括醫(yī)療、衛(wèi)生、教育等社會保障性和參與性需求。農(nóng)村相對貧困群體由于自身的天然局限，難以實(shí)現(xiàn)繼續(xù)發(fā)展，但又期望擺脫這一局面，從而導(dǎo)致發(fā)展能力的貧困。整體性教育程度偏低的狀況同樣限制了這一群體參與社會的能力，農(nóng)村相對貧困群體普遍缺乏文化資本，形成文化貧困。同時，由于農(nóng)村相對貧困群體處于社會底層，容易遭受社會排斥與歧視，加之各種客觀條件的限制而難以實(shí)現(xiàn)對多元權(quán)益的追求，進(jìn)而陷入權(quán)利貧困之中。農(nóng)村相對貧困的多維性突出地表現(xiàn)在能力貧困、文化貧困及權(quán)利貧困等諸多方面，是由相對貧困的本質(zhì)所決定的。

三、農(nóng)村相對貧困的生成機(jī)理分析

農(nóng)村相對貧困產(chǎn)生于城鄉(xiāng)構(gòu)造的變遷之中，村莊內(nèi)部階層分化、社會保障制度滯后及自身發(fā)展能力缺陷，使相對貧困在農(nóng)村的產(chǎn)生機(jī)理具有一定特殊性，對這種特殊性的把握成為農(nóng)村相對貧困倫理治理的原點(diǎn)。

（一）城市化進(jìn)程加快帶來農(nóng)村結(jié)構(gòu)變化

截至2019年底，中國的常住人口城鎮(zhèn)化率為60.60%，新中國成立70年間中國城鎮(zhèn)化率提高了49.96%［6］。我國城市化進(jìn)程的加快使農(nóng)村結(jié)構(gòu)發(fā)生深刻變化，大量青壯年群體涌入城市，帶來農(nóng)村人口“過疏化”問題。在未來一段時期，我國的城市化進(jìn)程還將不斷推進(jìn)，農(nóng)村人口老齡化程度不斷加深，弱勢群體的撫養(yǎng)與關(guān)懷將成為現(xiàn)實(shí)性問題。農(nóng)村人口結(jié)構(gòu)與特征的改變對農(nóng)村經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生重要影響，青壯年群體的流失使得對農(nóng)村經(jīng)濟(jì)主體的培育變得異常困難，使農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展缺乏內(nèi)在動力。因此，城市化進(jìn)程加快帶來農(nóng)村結(jié)構(gòu)的改變，這不僅給農(nóng)村弱勢群體帶來心理問題，也在一定程度上抑制了農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展活力，成為農(nóng)村相對貧困產(chǎn)生的外部動因。

（二）貧富差距拉大導(dǎo)致村莊內(nèi)部階層分化

農(nóng)村的一些弱勢群體自身生產(chǎn)能力有限，缺乏穩(wěn)定的收入來源，而村莊內(nèi)部自身生產(chǎn)能力較強(qiáng)的群體通過自身打拼，能夠擁有比較穩(wěn)定的收入，這在一定程度上逐漸拉大了群體間的貧富差距。另外，擁有較高權(quán)力地位的群體依靠自身的資源優(yōu)勢，為自己爭取盡可能多的利益，這在村莊內(nèi)部形成了不同的階層。村莊內(nèi)部的階層分化導(dǎo)致農(nóng)村群體間利益訴求的差異化，政府制定的相關(guān)政策在農(nóng)村的實(shí)施往往帶有很大的普遍性，各階層從自身利益訴求出發(fā)來判定相關(guān)政策的合理性，無形之中帶來群體間的心理對抗，弱勢群體從中產(chǎn)生一種“相對剝奪感”。村莊內(nèi)部的階層分化體現(xiàn)農(nóng)村相對貧困問題產(chǎn)生的特殊面向，成為致貧重要的內(nèi)在因素。

（三）社會保障制度的滯后性

社會保障制度是國家依法對國民收入進(jìn)行再分配，從而實(shí)現(xiàn)對生活困難公民的物質(zhì)性救助，保障居民基本生活需要。相關(guān)統(tǒng)計顯示，我國在2019年有3 456萬人享受農(nóng)村最低生活保障，439萬人享受農(nóng)村特困人員救助供養(yǎng)［7］。在我國，農(nóng)村仍存在著大量需要社會保障和救助的人員，雖然社會保障覆蓋率較之前有大幅度提升，但仍存在立法位階低的問題，在農(nóng)村并未形成社會保障制度的專門立法。同時，我國的社會福利政策還存在著平均主義傾向，福利政策向農(nóng)村貧困戶的傾斜力度不夠，農(nóng)村貧困群體得不到及時救助。社會保障制度的滯后性無法及時保障農(nóng)村弱勢群體的各項(xiàng)權(quán)益，成為其陷入相對貧困狀態(tài)的制度性因素。

（四）農(nóng)村弱勢群體自身發(fā)展能力的缺陷

農(nóng)村弱勢群體由于年齡、受教育程度以及生理問題等條件限制，難以勝任當(dāng)前社會的一些工作崗位，缺乏實(shí)現(xiàn)自我發(fā)展或繼續(xù)發(fā)展的能力。依靠“物質(zhì)式”的扶貧方式難以實(shí)現(xiàn)這類群體自身能力的發(fā)展，給農(nóng)村政策兜底脫貧帶來很大不穩(wěn)定性。同時，網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的迅速發(fā)展，使農(nóng)村弱勢群體更加廣泛地了解社會發(fā)展?fàn)顩r，拓展追求自身權(quán)益的新渠道。在這一過程中，自身發(fā)展能力的限制與對多元權(quán)益的追求難免產(chǎn)生矛盾，進(jìn)而陷入相對貧困的漩渦。農(nóng)村弱勢群體自身發(fā)展能力的缺陷是客觀存在且不可避免的，是農(nóng)村相對貧困產(chǎn)生無法擺脫的主體性因素。

四、農(nóng)村相對貧困倫理治理的主體責(zé)任分析

農(nóng)村相對貧困倫理治理需要明確關(guān)懷從何而來的問題，這就涉及對倫理治理主體的確定及功能分析。在此，可以將農(nóng)村相對貧困的倫理治理主體劃分為政府、社會及農(nóng)村相對貧困群體三類，各類主體需要把握農(nóng)村相對貧困倫理治理的動態(tài)發(fā)展、訴求多元、人道主義原則，從而有效發(fā)揮自身功能優(yōu)勢，承擔(dān)起相應(yīng)責(zé)任。

（一）農(nóng)村相對貧困倫理治理的原則

通過對農(nóng)村相對貧困的實(shí)態(tài)與生成機(jī)理分析，認(rèn)為農(nóng)村相對貧困倫理治理應(yīng)該把握動態(tài)發(fā)展原則、訴求多元原則以及人道主義原則，這是相關(guān)主體功能發(fā)揮的邏輯前提。

1.動態(tài)發(fā)展原則

相對貧困的特點(diǎn)之一就是具有動態(tài)性，相對貧困本身就是一個發(fā)展性的問題。農(nóng)村相對貧困的治理應(yīng)從發(fā)展的角度對農(nóng)村相對貧困群體進(jìn)行全方位的幫扶。動態(tài)發(fā)展原則不僅指治理理念與方式隨著外在條件的改變而改變，而且強(qiáng)調(diào)發(fā)展的指向性和最終目的性。阿馬蒂亞·森（2013）認(rèn)為，發(fā)展的目的在于消除限制人們自由的因素，如貧困、暴力、社會剝奪、經(jīng)濟(jì)機(jī)會的缺乏、對公共設(shè)施的忽視以及具有壓迫性的社會政策等［8］。因此，對農(nóng)村相對貧困倫理治理需要把握動態(tài)發(fā)展的原則，在準(zhǔn)確識別相對貧困問題的現(xiàn)實(shí)性前提下制定針對性、發(fā)展性政策，進(jìn)而解決相關(guān)問題。

2.訴求多元原則

農(nóng)村相對貧困的表現(xiàn)形式具有多維性，反映農(nóng)村相對貧困群體的多元訴求。訴求多元原則首先需要明確農(nóng)村各群體之間的差異性，這種差異性不僅體現(xiàn)為收入水平的差異，也體現(xiàn)在由于缺失權(quán)利機(jī)會等帶來心理層面的差異性。這是農(nóng)村相對貧困問題產(chǎn)生的天然性條件，一直存在于農(nóng)村社會之中并具有韌性的特征。另外，農(nóng)村群體間的差異性使不同階層具有不同的利益訴求，形成多元局面。農(nóng)村相對貧困的倫理治理是一種柔性作用機(jī)制，普遍意義上的倫理幫扶難以取得良好的治理效果，需要從倫理層面出發(fā)，分析農(nóng)村相對貧困個體需求，并將農(nóng)村相對貧困群體進(jìn)行多層次劃分以便更好地進(jìn)行倫理關(guān)懷。

3.人道主義原則

人道主義原則的核心在于對人權(quán)的尊重與保障。農(nóng)村相對貧困群體自身及外在條件具有脆弱性，更需要得到理解和尊重。人道主義原則首先要理解農(nóng)村相對貧困群體的想法與行為，這種理解應(yīng)建立在認(rèn)清人與人之間差異性的前提上，倫理治理的主體需要從客體的精神因素出發(fā)，全面深刻地把握農(nóng)村相對貧困群體的內(nèi)心狀態(tài)。人道主義原則也強(qiáng)調(diào)對人內(nèi)心的尊重，對農(nóng)村相對貧困群體的救濟(jì)和幫扶不應(yīng)是同情、施舍的心態(tài)，這種心態(tài)會打擊這一群體的自尊心，無法實(shí)現(xiàn)心理上的滿足與認(rèn)可。應(yīng)樹立正確的農(nóng)村相對貧困群體救濟(jì)觀，以人道主義原則對農(nóng)村相對貧困群體的倫理關(guān)懷內(nèi)化為自身義務(wù)。

（二）農(nóng)村相對貧困倫理治理的主體功能

農(nóng)村相對貧困的復(fù)雜性需要政府、社會及農(nóng)村相對貧困群體把握農(nóng)村相對貧困倫理治理的特殊原則，在對自身功能優(yōu)勢準(zhǔn)確定位的基礎(chǔ)上聯(lián)合發(fā)揮作用，共同承擔(dān)起相應(yīng)的責(zé)任。

1.政府：主導(dǎo)型功能選擇

從政府職能來看，對農(nóng)村相對貧困群體進(jìn)行倫理治理是政府的職責(zé)所在，體現(xiàn)政府公共性行為特征；從政治倫理角度看，關(guān)懷農(nóng)村相對貧困群體是政府的道德責(zé)任，是保障社會公平正義的必要選擇。首先，政府要在農(nóng)村大力宣揚(yáng)社會主義核心價值觀。社會主義核心價值觀深厚的民族性、鮮明的時代性、內(nèi)在的先進(jìn)性、廣泛的包容性，決定了其在我國文化建設(shè)中處于主導(dǎo)和引領(lǐng)地位［9］。其次，政府尤其是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府應(yīng)該堅持以人為本，以農(nóng)村相對貧困群體的利益追求為工作出發(fā)點(diǎn)和歸宿，滿足這一群體的多元需求，實(shí)現(xiàn)全面發(fā)展。再次，政府需要實(shí)現(xiàn)部分權(quán)力讓渡于社會，打造有限政府，在社會發(fā)展過程中，創(chuàng)造出穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)環(huán)境和基礎(chǔ)。同時，倫理制度具有公正、公平的特性，政府應(yīng)該從制度的倫理建設(shè)層面定位，發(fā)揮政府的主導(dǎo)作用。在獲得社會公正的過程中，制度與行為模式相互影響［10］，公平、公正的倫理制度對農(nóng)村相對貧困群體的心理行為和現(xiàn)實(shí)行為起到一定的規(guī)范作用。加強(qiáng)倫理制度建設(shè)是黨和政府倫理關(guān)懷的體現(xiàn)，也符合“善治”的要求和目標(biāo)。

2.社會：參與型功能選擇

農(nóng)村相對貧困群體作為社會的組成部分，自身發(fā)展?fàn)顩r影響社會的和諧發(fā)展。在2019年，全國各類組織直接采購和幫助銷售扶貧農(nóng)產(chǎn)品超過1 630億元［11］，對農(nóng)村相對貧困群體的倫理治理不僅是政府的責(zé)任，也需要各社會組織和成員的廣泛參與。首先，社會組織與成員應(yīng)提升對農(nóng)村相對貧困群體的寬容度，在全社會形成關(guān)懷農(nóng)村相對貧困群體的良好道德風(fēng)氣。社會寬容度的提高在一定程度上可以提升農(nóng)村相對貧困群體的社會認(rèn)同與政治認(rèn)同，有利于社會穩(wěn)定和政治發(fā)展。其次，社會組織應(yīng)加強(qiáng)培育對農(nóng)村相對貧困倫理關(guān)懷的服務(wù)意識。隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，農(nóng)村相對貧困倫理治理離不開社會組織的參與，社會組織應(yīng)該優(yōu)化組織設(shè)置并加強(qiáng)對公益性基金團(tuán)體、群體內(nèi)自組織等的培育。最后，其他社會群體或成員應(yīng)承擔(dān)起對農(nóng)村相對貧困倫理治理的社會責(zé)任，要做到讓利、理解與尊重。

3.農(nóng)村相對貧困群體：發(fā)展型功能選擇

作為責(zé)任主體之一的農(nóng)村相對貧困群體存在自身“可行能力”被剝奪的現(xiàn)實(shí)境遇，對其進(jìn)行倫理治理需要加強(qiáng)自身發(fā)展能力，使其產(chǎn)生擺脫相對貧困的內(nèi)源動力。農(nóng)村相對貧困群體發(fā)展型功能選擇主要體現(xiàn)在兩個方面：個體的心理塑造和個體的能力提升。首先，農(nóng)村相對貧困群體要加強(qiáng)自身心理塑造，樹立自立自強(qiáng)意識，提高自身抵抗挫折、壓力等心理承受能力。個人的倫理道德觀念決定了個人社會行為和選擇［12］。因此，要通過一定程度的道德知識學(xué)習(xí)來培養(yǎng)良好的德性，也可以主動尋求心理咨詢服務(wù)對自身的消極情緒進(jìn)行疏導(dǎo)，以積極向上的心態(tài)和行為方式對待社會現(xiàn)實(shí)。其次，受制于自身發(fā)展的各種條件，農(nóng)村相對貧困群體的能力提升路徑有限，可以通過某些具有較強(qiáng)適用性的方式提升個體能力，如通過國家相關(guān)農(nóng)業(yè)政策的扶持，科學(xué)發(fā)展農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)以鞏固自身的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)；通過獲取相關(guān)社會知識，利用網(wǎng)絡(luò)等途徑來維護(hù)自身權(quán)益等，這都是農(nóng)村相對貧困群體繼續(xù)提升自身發(fā)展能力的具體方式。

五、結(jié) 語

脫貧攻堅，久久為功。農(nóng)村弱勢群體作為相對貧困的主體，在解決基本生存問題后還面臨著能力貧困、文化貧困及權(quán)利貧困等多維貧困狀況，傳統(tǒng)剛性的“物質(zhì)式”幫扶已不足以完全解決農(nóng)村相對貧困問題，還需輔以柔性的“倫理式”關(guān)懷。各類主體需要把握相關(guān)原則進(jìn)而發(fā)揮自身優(yōu)勢、主動承擔(dān)起相應(yīng)責(zé)任。