董 坤

(最高人民檢察院 檢察理論研究所，北京 100144)

一、審判“尾聲”亦可適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

隨著2018年刑事訴訟法的第三次修改，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為刑事訴訟的基本原則被納入立法。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，刑事訴訟基本原則是由刑事訴訟法規(guī)定的，貫穿于刑事訴訟的全過程或主要訴訟階段，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院和訴訟參與人進(jìn)行刑事訴訟活動(dòng)所必須遵循的基本準(zhǔn)則。[1]90據(jù)此，作為我國刑事訴訟的重要階段之一——審判階段自然須貫徹認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原則，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。從修改后的刑事訴訟法來看，立法也確實(shí)在審判階段規(guī)定了相應(yīng)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬條文。①(1)①如《刑事訴訟法》第190條、第201條。2019年“兩高三部”聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》)第5條也規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度貫穿刑事訴訟全過程，這其中就包括審判階段。

然而，理論規(guī)范的“預(yù)定”并不能完全回應(yīng)實(shí)踐中出現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)情況和具體問題。有部分一線辦案人員提出，如果被告人在審前各階段不認(rèn)罪，審判期間，被告人在法庭調(diào)查和法庭辯論環(huán)節(jié)仍作無罪辯解，但是在被告人作最后陳述或者案件進(jìn)入庭審的“尾聲”時(shí)，被告人當(dāng)庭認(rèn)罪，愿意接受處罰的，是否還有必要適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。畢竟，此時(shí)案件事實(shí)已經(jīng)查清，庭審法官對(duì)于被告人的定罪量刑也基本形成了內(nèi)心確信，被告人有較大的“投機(jī)心理”，再給予他們認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的機(jī)會(huì)對(duì)于案件質(zhì)量和訴訟效率并不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。由此進(jìn)一步延伸，如果一審階段被告人不認(rèn)罪認(rèn)罰，案件判下來后，被告人又在二審期間認(rèn)罪認(rèn)罰的，是否還有必要給予被告人從寬的機(jī)會(huì)呢？

對(duì)于上述爭(zhēng)議，單從訴訟經(jīng)濟(jì)考慮，多數(shù)實(shí)務(wù)部門的工作人員堅(jiān)持不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。但是，如果從該制度確立的目的初衷，秉持的價(jià)值目標(biāo)出發(fā)，簡(jiǎn)單拒絕被告人所有的當(dāng)庭認(rèn)罪認(rèn)罰并不妥當(dāng)?！叭绻麤]有法律的價(jià)值理念，就不會(huì)有法律的規(guī)范。任何法律判斷不可能僅僅由法律規(guī)范而得?！盵2]148確立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的兩個(gè)價(jià)值目標(biāo)：一個(gè)是實(shí)現(xiàn)案件的繁簡(jiǎn)分流，提高訴訟效率，節(jié)約司法資源；另一個(gè)則是減少社會(huì)對(duì)抗、化解社會(huì)矛盾、提升社會(huì)治理能力。任何一項(xiàng)制度，其確立的初衷目的或價(jià)值目標(biāo)大多是復(fù)合多元的，但由于社會(huì)生活、司法實(shí)踐的廣泛性、復(fù)雜性和多樣性，制度在實(shí)際運(yùn)行中，眾多的目的價(jià)值可能難以兼顧平衡，彼此間會(huì)產(chǎn)生沖突，這就有必要從更為宏觀和整體的制度建構(gòu)理念出發(fā)，根據(jù)具體情況對(duì)多重價(jià)值進(jìn)行主從位列的排序，擇取最為根本的、核心的目的價(jià)值予以統(tǒng)領(lǐng)牽引，確保沖突的及時(shí)化解，制度的平穩(wěn)運(yùn)行。上述案件中的爭(zhēng)議恰恰折射出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度多元價(jià)值目標(biāo)間的內(nèi)在沖突，而制度背后真正能起到?jīng)Q定性作用、根本性支撐的，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)是減少社會(huì)對(duì)抗，疏導(dǎo)化解社會(huì)矛盾，修復(fù)社會(huì)關(guān)系，促進(jìn)社會(huì)和諧，提升社會(huì)治理能力的目的價(jià)值。

眾所周知，認(rèn)罪認(rèn)罰是被告人的一種外在行為表示，實(shí)質(zhì)上反映了被告人對(duì)自身行為“認(rèn)錯(cuò)”“悔罪”的內(nèi)心認(rèn)識(shí)，棄惡從善的心理傾向，意味著其人身危險(xiǎn)性的降低。如果此時(shí)給予被告人量刑從寬的機(jī)會(huì)，一方面，他會(huì)心懷感恩之心，重燃生活希望，對(duì)抗社會(huì)的心理會(huì)減弱，出獄后再犯或再次成為社會(huì)不穩(wěn)定因素的可能性會(huì)大大降低；同時(shí)，對(duì)被害人一方的仇視、怨恨也會(huì)淡化消弭，取得被害人諒解的可能性由此增強(qiáng)。這些表現(xiàn)對(duì)于減少社會(huì)對(duì)抗，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，修復(fù)社會(huì)關(guān)系具有相當(dāng)重要的意義。另一方面，由于被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰獲得了從寬的量刑“優(yōu)惠”，他們大多會(huì)據(jù)此認(rèn)罪服判，而服判就意味著息訟，意味著案結(jié)事了，無休止的申訴或信訪將不再出現(xiàn)。這對(duì)于確保程序安定，化解社會(huì)矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧同樣意義重大。綜上所述，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不僅有助于提升訴訟效率、節(jié)約司法資源，但更為重要的則在于將司法的效益價(jià)值從內(nèi)部擴(kuò)展至外部，即通過制度的運(yùn)行將社會(huì)中累積疊加的矛盾問題導(dǎo)入司法領(lǐng)域加以化解，實(shí)現(xiàn)社會(huì)關(guān)系的修復(fù)以及內(nèi)部的和諧穩(wěn)定，彰顯社會(huì)治理的法治水平。總之，作為我國刑事司法領(lǐng)域的一項(xiàng)重大制度變革，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度滿足了司法制度現(xiàn)代化的要求，能夠?qū)崿F(xiàn)促進(jìn)社會(huì)治理創(chuàng)新，提升社會(huì)治理能力，推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要價(jià)值目標(biāo)，本質(zhì)上是新的司法制度優(yōu)勢(shì)在社會(huì)治理、國家治理效能上的轉(zhuǎn)化。

用上述理論分析回應(yīng)之前調(diào)研中發(fā)現(xiàn)的爭(zhēng)議問題，筆者認(rèn)為，如果被告人真心悔悟，主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰，即使案件到了一審“后期”，甚至進(jìn)入二審程序，雖然此時(shí)訴訟效率的提升和司法資源的節(jié)約已經(jīng)沒有太大空間，但仍可根據(jù)個(gè)案情況給予被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的機(jī)會(huì)?！吨笇?dǎo)意見》第49條規(guī)定：“被告人在偵查、審查起訴階段沒有認(rèn)罪認(rèn)罰，但當(dāng)庭認(rèn)罪，愿意接受處罰的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)審理查明的事實(shí)，就定罪和量刑聽取控辯雙方意見，依法作出裁判。”第50條還規(guī)定：“被告人在第一審程序中未認(rèn)罪認(rèn)罰，在第二審程序中認(rèn)罪認(rèn)罰的，審理程序依照刑事訴訟法規(guī)定的第二審程序進(jìn)行。第二審人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)其認(rèn)罪認(rèn)罰的價(jià)值、作用決定是否從寬，并依法作出裁判。確定從寬幅度時(shí)應(yīng)當(dāng)與第一審程序認(rèn)罪認(rèn)罰有所區(qū)別?！睆纳鲜鰲l文可以發(fā)現(xiàn)，被告人在審判的各個(gè)環(huán)節(jié)、不同審級(jí)均有機(jī)會(huì)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，但此時(shí)須注意三個(gè)重要問題：

其一，被告人在審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰，法庭“可以”而非“一律”從寬。無論是一審“后期”還是二審期間，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰是其基本的權(quán)利，法庭不能剝奪被告人悔罪、棄惡從善的機(jī)會(huì)。也正因?yàn)榇耍缎淌略V訟法》第15條中的認(rèn)罪認(rèn)罰“可以”從寬并不是可有可無的，而是有明確傾向性的，應(yīng)當(dāng)理解為一般應(yīng)當(dāng)從寬，即沒有特殊理由的，都應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)法律規(guī)定和政策精神。[3]79但是，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰并非一概要給予量刑上的從寬優(yōu)惠，是否從寬還要從被告人罪行的嚴(yán)重程度，以及認(rèn)罪認(rèn)罰的價(jià)值和作用等因素綜合考量。我國目前刑法采用并合主義，在刑罰的正當(dāng)性根據(jù)上必須堅(jiān)持責(zé)任主義原則，同時(shí)又必須以預(yù)防犯罪為目的。至于如何協(xié)調(diào)責(zé)任刑和預(yù)防刑的關(guān)系，通說采取的是消極的責(zé)任主義。[4]52-53亦即，責(zé)任刑是上限，預(yù)防刑起調(diào)節(jié)作用。由犯罪行為的客觀危害與行為人罪責(zé)程度共同決定的責(zé)任刑是基礎(chǔ)，是刑罰裁量中最為重要的指標(biāo)，犯罪嫌疑人認(rèn)罪和立功等屬于預(yù)防刑的范疇，對(duì)最終的刑罰裁量影響有限。[5]如果被告人的犯罪性質(zhì)惡劣、手段殘忍、社會(huì)危害嚴(yán)重，群眾反映強(qiáng)烈，即使其當(dāng)庭認(rèn)罪、愿意接受處罰，也須依法嚴(yán)懲，不予從寬。

其二，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查被告人認(rèn)罪認(rèn)罰背后的悔罪真意。按照《刑事訴訟法》第15條的規(guī)定，被告人的認(rèn)罪是自愿如實(shí)供述自己的罪行或承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，認(rèn)罰則體現(xiàn)為愿意接受處罰。立法僅僅描述了認(rèn)罪認(rèn)罰的外在行為表現(xiàn)，但其背后得以從寬的法理依據(jù)更多緣于被告人的悔罪自新，以及通過放棄相應(yīng)權(quán)利所實(shí)現(xiàn)的訴訟經(jīng)濟(jì)。這其中，“認(rèn)錯(cuò)”“悔罪”是刑罰輕緩化的法理基礎(chǔ)，是從寬的主要?jiǎng)右?。因此，被告人在一審“后期”或者二審期間認(rèn)罪認(rèn)罰的，法院要尤其關(guān)注對(duì)被告人“悔罪自新”①(2)①有研究者比照美國學(xué)者吉爾對(duì)道歉的構(gòu)成分析將悔罪分割為五個(gè)遞進(jìn)性要素:(1)承認(rèn)犯罪行為已經(jīng)發(fā)生；(2)承認(rèn)自己的行為構(gòu)成了犯罪；(3)承認(rèn)自己對(duì)犯罪行為負(fù)有法律層面的責(zé)任；(4)表示悔過和悔恨；(5)保證將來不再犯罪。參見李立峰：《論悔罪》，載《中國刑事法雜志》2006年第3期。的審查，防止被告人出于某種利己的投機(jī)目的(如獲得釋放、減輕刑罰) 表面認(rèn)罪，本身并無悔過之心。[6]由于悔罪更多的是一種內(nèi)心的主觀反映，具體的判斷“必須以認(rèn)罪為前提，以認(rèn)罰為載體，通過認(rèn)罰的態(tài)度和各項(xiàng)行動(dòng)綜合判斷悔罪的效果”[7]，至于綜合判斷的標(biāo)準(zhǔn)可細(xì)化為：是否向被害人賠禮道歉、賠償損失；是否與被害人達(dá)成調(diào)解或和解協(xié)議；是否積極退賠退贓；是否主動(dòng)履行了如消除污染、修復(fù)破損的生態(tài)環(huán)境等補(bǔ)救措施。

其三，被告人在審判“尾聲”認(rèn)罪認(rèn)罰的，應(yīng)在從寬幅度上體現(xiàn)出應(yīng)有的差別。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用是多元價(jià)值目標(biāo)共同作用的結(jié)果，只是內(nèi)在價(jià)值目標(biāo)發(fā)生沖突的時(shí)候，才需要進(jìn)行價(jià)值權(quán)衡和利益取舍。多數(shù)情況下，還是應(yīng)做到價(jià)值兼顧、利益兼得。創(chuàng)立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的根本目的是化解社會(huì)矛盾，減少社會(huì)對(duì)抗，促進(jìn)社會(huì)治理創(chuàng)新，推進(jìn)國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。但不容否認(rèn)，訴訟經(jīng)濟(jì)也是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度確立的目的之一?！皬恼麄€(gè)制度設(shè)計(jì)來講，鼓勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人早些認(rèn)罪認(rèn)罰，對(duì)偵破案件、節(jié)約司法資源、提升訴訟效率意義重大?！盵8]“二審時(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰相較一審時(shí)即認(rèn)罪認(rèn)罰，畢竟浪費(fèi)了訴訟資源，應(yīng)當(dāng)在從寬優(yōu)惠時(shí)有所區(qū)別，其量刑減讓幅度應(yīng)當(dāng)小于一審階段，以確保量刑的公正?！盵8]同樣的道理，被告人在一審“尾聲”認(rèn)罪認(rèn)罰較之在審判前、一審初期認(rèn)罪認(rèn)罰在量刑幅度上也應(yīng)當(dāng)有所差別，以鼓勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人盡早認(rèn)罪認(rèn)罰。

二、庭審法官不宜作為認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的協(xié)商主體

除了適用階段的爭(zhēng)議，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在實(shí)踐中廣受關(guān)注的問題還有，被告人在庭審期間認(rèn)罪認(rèn)罰的，法官可否作為協(xié)商主體自行與被告人協(xié)商。從世界其他國家看，在奉行當(dāng)事人主義的美國，協(xié)商主體只能是檢察官與被告方，在聯(lián)邦的某些州也僅僅是容許法官參與被告人與檢察官之間的協(xié)商?！霸谝恍┑貐^(qū)，法官對(duì)辯訴交易程序的介入已經(jīng)正式化了，雙方當(dāng)事人與法官在審前解決會(huì)議上碰面已成為常態(tài)。而在另一些地區(qū)，情況則有一些不同：在這些地區(qū)，法官的這種介入并沒有形成規(guī)則，但至少有一些法官會(huì)不時(shí)地介入辯訴交易程序?！盵9]1076在奉行職權(quán)主義的德國，庭審中的協(xié)商主體就是法官，協(xié)商主要發(fā)生在法官與辯方被告人及其律師之間，而無檢察官的參與。②(3)②See Joachim Herman，Bargaining Justice—A Bargain for German Criminal Justice？，53U.Pitt.L.Rev.755,757(1992)；Thomas Swenson，The German“Plea Bargaining”Debate，7 pace int’l L.Rev.373,378(1995)；又見《德國刑事訴訟法典》，宗玉琨譯注，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，第204頁。就我國而言，實(shí)踐中曾出現(xiàn)部分法院發(fā)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)與被告人協(xié)商達(dá)成的量刑建議明顯不當(dāng)?shù)?，通過與被告人直接協(xié)商，重新適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的情形。③(4)③參見胡漢輝、曾非等尋釁滋事罪二審刑事判決書，(2018)湘01刑終142 號(hào)。在這個(gè)過程中，法官已然成了量刑協(xié)商的主體。對(duì)于上述現(xiàn)象和問題，須結(jié)合我國的實(shí)際情況從法理研判和規(guī)范解釋上加以分析并據(jù)此劃定實(shí)踐辦案中的操作規(guī)范。

(一)理論與規(guī)范的分析：法官不宜作為協(xié)商主體

就我國而言，對(duì)于庭審中被告人當(dāng)庭認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，法官應(yīng)恪守審查把關(guān)者的角色，不宜“靠前”成為協(xié)商主體，具體原因如下：

1.法官作為協(xié)商主體易引發(fā)協(xié)商地位的不平等

眾所周知，法官是庭審的主導(dǎo)者，庭審中既決定著被告人的人身、財(cái)產(chǎn)乃至生命等各項(xiàng)實(shí)體權(quán)利，同時(shí)還決定著案件的程序，如庭審中涉及被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，若協(xié)商未成，法官可將案件轉(zhuǎn)向一般的普通程序繼續(xù)審理，并作出裁判。由于庭審中法官集案件的實(shí)體處分權(quán)和程序轉(zhuǎn)向權(quán)于一身，被告方會(huì)產(chǎn)生顧慮、忌憚，擔(dān)心在協(xié)商中若不接受法官提出的協(xié)商動(dòng)議，會(huì)被視為“不聽話”“不老實(shí)”遭至法官的“報(bào)復(fù)”，在后續(xù)審理中被判處更重的刑罰?！八砸桓媾c法官協(xié)商，被告很難、甚至不敢拒絕法官的提議?？v有協(xié)商之合意，也令人懷疑被告意思是否自由、是否受壓迫或受強(qiáng)制?！盵10]180總之，針對(duì)被告人當(dāng)庭認(rèn)罪的案件，由法官擔(dān)任一方的協(xié)商主體，會(huì)導(dǎo)致協(xié)商雙方的訴訟地位失衡，兩方的平等協(xié)商異化為法官的“單方定價(jià)”，被告人協(xié)商的自愿性恐難保證。

2.法官作為協(xié)商主體會(huì)弱化對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的后續(xù)審查職能

《刑事訴訟法》第190條第2款規(guī)定：“被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)告知被告人享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定，審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性、合法性?！睂?duì)于該條文，參與刑事訴訟法修改的人大法工委的同志認(rèn)為，“對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性、合法性的審查應(yīng)貫穿于法庭審理的全過程，以充分保證司法公正”[11]472。筆者對(duì)此表示認(rèn)同。既然立法已明確法官是認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審查主體，且審查職責(zé)貫穿于庭審的全過程，那就意味著即使被告人在一審“后期”、二審期間認(rèn)罪認(rèn)罰的，法官仍需審查。但是，若同時(shí)還賦予法官協(xié)商主體的地位，則會(huì)出現(xiàn)“運(yùn)動(dòng)員(協(xié)商主體)”與“裁判員(審查主體)”的角色混同、職責(zé)交叉的情形。當(dāng)庭審中法官與被告人在協(xié)商達(dá)成合意后，再由參與協(xié)商的法官繼續(xù)就協(xié)商內(nèi)容的真實(shí)性、合法性，以及被告人協(xié)商的自愿性進(jìn)行審查，其自我否定的可能性很低，立法規(guī)定的法官對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審查職責(zé)也將因此被虛化。結(jié)果可能是，即使案件本身是證據(jù)不足的疑罪，法官為了盡快結(jié)案可能會(huì)濫用協(xié)商主體的地位，一方面降低認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的證明標(biāo)準(zhǔn)，疑罪從有；另一方面可能會(huì)給予被告人過大的量刑減讓以換取認(rèn)罪認(rèn)罰的穩(wěn)定性，這對(duì)于司法公正有很大損害。

3.法官作為協(xié)商主體會(huì)加劇控審沖突

《刑事訴訟法》第173條規(guī)定，犯罪嫌疑人于審前階段認(rèn)罪認(rèn)罰的，法定的協(xié)商主體為檢察機(jī)關(guān)。而且，根據(jù)《刑事訴訟法》第201條的規(guī)定，庭審中，法院經(jīng)審理認(rèn)為控辯雙方協(xié)商達(dá)成的量刑建議明顯不當(dāng)?shù)模惨扔蓹z察機(jī)關(guān)(與被告人再次協(xié)商)調(diào)整量刑建議，經(jīng)調(diào)整后量刑建議仍明顯不當(dāng)?shù)模ㄔ翰拍芤婪ㄗ鞒霾门??？梢?，即使要在庭審中調(diào)整量刑協(xié)商的內(nèi)容，立法仍構(gòu)建了一種由控辯協(xié)商，法官審查的庭審結(jié)構(gòu)和辦案流程，檢察機(jī)關(guān)與被告人還是協(xié)商的兩方主體。但是，若針對(duì)被告人當(dāng)庭認(rèn)罪的，直接拋開檢察機(jī)關(guān)，轉(zhuǎn)由法官與被告方自行協(xié)商，一旦最終協(xié)商達(dá)成的量刑合意不為檢察機(jī)關(guān)所認(rèn)可，將會(huì)引發(fā)控方的監(jiān)督和“抗?fàn)帯?，由抗訴引發(fā)的新一級(jí)庭審不僅會(huì)導(dǎo)致程序的不安定、訴訟的不經(jīng)濟(jì)，還會(huì)進(jìn)一步加劇控審沖突，不利于各機(jī)關(guān)的協(xié)同配合，深入推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

除此以外，直接賦予法官在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中協(xié)商的主體地位，還會(huì)導(dǎo)致協(xié)商影響法院的實(shí)質(zhì)裁判?！叭绻ü俳槿朕q訴交易，而該交易并沒有使被告人作出有罪答辯，那么法官將難以在之后的審判程序中做到公正?！盵9]1077因?yàn)?，除了法官因協(xié)商不成可能會(huì)被認(rèn)為有“報(bào)復(fù)性懲罰”的因素外，“當(dāng)法官與被告協(xié)商，被告可能對(duì)案件事實(shí)有所陳述，當(dāng)法官知悉事實(shí)而協(xié)商未成時(shí)，能否于審判中完全忘卻此內(nèi)容，而公正客觀地依據(jù)審判中的證據(jù)形成心證，亦令人懷疑”[10]180。

(二)實(shí)踐中的具體操作方案

綜合前述分析，針對(duì)一審中被告人當(dāng)庭認(rèn)罪，愿意接受處罰的情形，直接賦予法官協(xié)商主體的地位并不符合法理以及我國的法律規(guī)定，還是宜由檢察機(jī)關(guān)作為一方主體與被告方協(xié)商，理想的操作方案可以由法庭宣布休庭，由被告人、辯護(hù)人或者值班律師與檢察機(jī)關(guān)在庭外協(xié)商，簽署具結(jié)書，待恢復(fù)庭審后由法官審查具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性、合法性以及被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，依法作出裁判。不過，“兩高三部”聯(lián)合出臺(tái)的《指導(dǎo)意見》在第49條給出了不同的方案：“被告人在偵查、審查起訴階段沒有認(rèn)罪認(rèn)罰，但當(dāng)庭認(rèn)罪，愿意接受處罰的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)審理查明的事實(shí)，就定罪和量刑聽取控辯雙方意見，依法作出裁判?！北砻嫔峡?，“法院在審理查明的事實(shí)基礎(chǔ)上聽取控辯意見后作出裁判”的操作流程似乎否決了控辯雙方的協(xié)商空間。但參照牽頭制定《指導(dǎo)意見》的最高人民檢察院的同志的解讀：人民法院在就定罪和量刑聽取控辯雙方的意見時(shí)，控辯雙方仍可以就量刑進(jìn)行協(xié)商，控辯雙方在庭審中協(xié)商一致的，可不再簽訂認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，由法庭在庭審筆錄上加以記錄，作出裁判即可。[8]筆者認(rèn)為，在被告人當(dāng)庭認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中，《指導(dǎo)意見》并未否決控辯雙方可就量刑等進(jìn)行協(xié)商的基本思路，只是給予了法官適度參與協(xié)商的機(jī)會(huì)，同時(shí)將庭審?fù)獾膮f(xié)商轉(zhuǎn)換到了法庭之上，并簡(jiǎn)化了協(xié)商程序。之所以如此設(shè)計(jì)，筆者認(rèn)為緣于兩方面的原因：一是在被告人當(dāng)庭認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中，法庭大多已進(jìn)行了實(shí)質(zhì)審理，形成了自己的判斷。此時(shí)，由庭審法官適度參與協(xié)商并加以引導(dǎo)，可以使量刑建議更趨精準(zhǔn)化，消除被告人對(duì)法官是否會(huì)采納檢察機(jī)關(guān)給出的量刑建議的不確定性，有利于控辯雙方量刑協(xié)商的達(dá)成，確保認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的穩(wěn)定性。在美國，“如果法官僅僅表達(dá)了自己將尊重事先由當(dāng)事人雙方達(dá)成的交易的內(nèi)容的意思，或是法官僅僅對(duì)雙方當(dāng)事人提出的不同的量刑建議作出了一種調(diào)和，那么法官對(duì)辯訴交易的介入就不應(yīng)被認(rèn)為對(duì)有罪答辯的作出起到了強(qiáng)迫性的作用”[9]1053。二是根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，所有一審案件都應(yīng)當(dāng)開庭審理，且大多數(shù)案件以公開審理為原則，為了確保一審的公開透明，同時(shí)給予法官在庭審中適度參與協(xié)商的機(jī)會(huì)，庭審?fù)獾目剞q協(xié)商轉(zhuǎn)換為法庭上的控辯協(xié)商及法官適度參與模式。該模式可以使庭審法官近距離地觀察檢察機(jī)關(guān)與被告方的協(xié)商過程，提高協(xié)商審查的質(zhì)效。但無論如何，法官對(duì)于協(xié)商僅是適度參與，檢察機(jī)關(guān)與被告方才是真正的協(xié)商主體。

與所有一審案件開庭審理不同，二審案件可以不開庭審理，在此期間被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，誰與被告人協(xié)商、如何協(xié)商往往成為實(shí)踐辦案中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。從現(xiàn)實(shí)情況看，一些法院在二審期間并未實(shí)際適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，另外一些法院的法官則自行與被告人協(xié)商。筆者認(rèn)為，二審法院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，即使不開庭審理也須通知檢察機(jī)關(guān)參與，由檢察官與被告方協(xié)商。但是，這一思路落實(shí)到具體操作中，棘手的問題在于我國刑事訴訟法并未規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在二審不開庭審理的案件中有參與權(quán)，這導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)的介入、與被告人的協(xié)商于法無據(jù)。筆者認(rèn)為這一問題其實(shí)可算是刑事訴訟法規(guī)定的一個(gè)漏洞，應(yīng)作必要的漏洞填補(bǔ)。我國《刑事訴訟法》第231條規(guī)定，僅有被告人等上訴的，法院應(yīng)當(dāng)將上訴狀副本送達(dá)檢察院，那么檢察院在接到上訴狀之后，至少可以對(duì)上訴狀進(jìn)行答辯，提出意見。另外，《刑事訴訟法》第234條第2款還規(guī)定：“第二審人民法院決定不開庭審理的，應(yīng)當(dāng)訊問被告人，聽取其他當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人的意見?！痹诙彶婚_庭審理期間，既然連包括被害人在內(nèi)的當(dāng)事人的意見法院都要聽取，自然可以得出法院也應(yīng)當(dāng)聽取檢察院意見的結(jié)論。因?yàn)闄z察院和被害人同屬控訴一方，而且檢察院還在控訴一方中具有主導(dǎo)地位。通過解釋技術(shù)，檢察院對(duì)于二審不開庭審理的案件仍有合理的參與權(quán)。既然如此，在二審程序中被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，法院就應(yīng)當(dāng)通知檢察院參與，并與被告人協(xié)商。當(dāng)然，協(xié)商的具體操作程序可以參照一審程序中被告人當(dāng)庭認(rèn)罪認(rèn)罰的情形簡(jiǎn)化處理。

三、何謂量刑建議“明顯不當(dāng)”

《刑事訴訟法》第201條規(guī)定，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)?shù)?，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議，經(jīng)調(diào)整量刑建議后仍然明顯不當(dāng)?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)依法作出判決。如果對(duì)該條文作反對(duì)解釋，當(dāng)檢察院在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中提出的量刑建議僅是“一般不當(dāng)”而非“明顯不當(dāng)”，法院應(yīng)當(dāng)采納。但何謂量刑建議“明顯不當(dāng)”，法院與檢察院存在不同認(rèn)識(shí)。2019年發(fā)生的浙江省仙居縣蔡某某危險(xiǎn)駕駛一案①(5)①2019年4月，蔡某酒后駕車發(fā)生交通事故。經(jīng)鑒定，蔡某血液中乙醇含量為294mg/100ml。蔡某到案后自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，同意仙居縣檢察院提出的“拘役二個(gè)月零十五日，并處罰金6 000元”的量刑建議，并在具結(jié)書上自愿簽字。后仙居縣法院作出一審判決，認(rèn)定蔡某構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，但未采納量刑建議，另行判處拘役三個(gè)月零十日，并處罰金8 000元。仙居縣檢察院認(rèn)為，一審法院無故未采納量刑建議，適用法律錯(cuò)誤，提出抗訴。臺(tái)州市中級(jí)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)量刑建議不屬于明顯不當(dāng)，一審法院應(yīng)當(dāng)采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議。據(jù)此，臺(tái)州市中級(jí)法院依法予以糾正，對(duì)該案改判。參見范躍紅、徐靜、陳樂樂：《認(rèn)罪認(rèn)罰了，量刑從寬建議為何未采納》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2019年9月21日，第1版。更是將檢法兩家的認(rèn)識(shí)分歧轉(zhuǎn)化成了實(shí)踐沖突。盡管本案以二審法院改判而告終，但案件中反映的問題并未得到根本解決，類似的案件可能還會(huì)重演。為此，有必要對(duì)刑事訴訟法規(guī)定的量刑建議“明顯不當(dāng)”的內(nèi)涵和外延展開分析。

(一)判斷量刑建議“明顯不當(dāng)”的法理基礎(chǔ)

從解釋學(xué)的角度來看，《刑事訴訟法》第236條規(guī)定，二審法院認(rèn)為一審判決認(rèn)定的事實(shí)沒有錯(cuò)誤，但“量刑不當(dāng)”的，應(yīng)當(dāng)改判。比照《刑事訴訟法》第201條規(guī)定的量刑建議“明顯不當(dāng)”的情形，兩個(gè)條文就量刑不當(dāng)上的程度認(rèn)定有明顯差別。立法之所以允許認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑建議有一定幅度的偏差，主要原因有二：一是如果嚴(yán)格按照法定的量刑規(guī)則，量刑協(xié)商中的自由裁量空間十分有限，被告人因認(rèn)罪認(rèn)罰獲得的“從寬”優(yōu)惠較小，吸引力不大，故在一定的區(qū)間內(nèi)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議保有適度“容錯(cuò)”和“寬讓”有利于犯罪嫌疑人、被告人主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰；二是認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑建議是控辯協(xié)商達(dá)成的合意，凝聚著雙方對(duì)案件中量刑問題的共識(shí)，不輕易拒絕有些許偏差的量刑建議體現(xiàn)了法院對(duì)控辯雙方量刑協(xié)商的尊讓，有利于認(rèn)罪認(rèn)罰案件在整個(gè)訴訟進(jìn)程中的平穩(wěn)推進(jìn)。

總之，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議即使有適度偏差、些許不當(dāng)，仍然屬于司法機(jī)關(guān)可自由裁量的范圍，對(duì)司法公正沒有實(shí)質(zhì)性損害。但是，量刑建議的最終采納絕不能違背罪刑相適應(yīng)原則，導(dǎo)致量刑上的畸重畸輕，這是公正量刑的底線，否則量刑建議即可視為明顯不當(dāng)。

(二)具體的操作標(biāo)準(zhǔn)

判斷量刑建議是否“明顯不當(dāng)”的理論基礎(chǔ)是罪刑相適應(yīng)原則，但具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是什么？不同部門給出的答案不盡相同。參與刑事訴訟法修改的人大法工委的同志認(rèn)為，“明顯不當(dāng)”是指刑罰的主刑選擇錯(cuò)誤，刑罰的檔次、量刑幅度畸重或者畸輕，適用附加刑錯(cuò)誤，適用緩刑錯(cuò)誤等。[11]502牽頭制定《指導(dǎo)意見》的最高人民檢察院的同志則認(rèn)為，“明顯” 描述的是不當(dāng)?shù)某潭?，?yīng)當(dāng)從一般人的正常認(rèn)知角度進(jìn)行判斷，具體可以從量刑建議違反罪責(zé)刑相適應(yīng)原則、與同類案件處理明顯不一致、明顯有違一般司法認(rèn)知等方面把握。[8]從不同部門的認(rèn)識(shí)來看，所給出的標(biāo)準(zhǔn)大多較為原則抽象，缺乏可操作性。

其實(shí)，量刑本就是司法機(jī)關(guān)在一定自由裁量范圍內(nèi)的行為，具有一定的靈活性，再加上“明顯”這一程度副詞，很多時(shí)候需要融入人的經(jīng)驗(yàn)積累和價(jià)值評(píng)判，故而，對(duì)量刑建議“明顯不當(dāng)”的判斷具有一定的主觀性，沒有游標(biāo)卡尺式的唯一精確結(jié)論，在判斷標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定上自然也難以具體化。值得注意的是，一些省份的公安司法機(jī)關(guān)基于司法實(shí)務(wù)中對(duì)量刑實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，也試著作出了一定的具體參考標(biāo)準(zhǔn)，如2019年11月山東省高級(jí)人民法院、省人民檢察院、省公安廳、省安全廳、省司法廳聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦理刑事案件的實(shí)施細(xì)則(試行)》第52條①(6)①《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦理刑事案件的實(shí)施細(xì)則(試行)》第52條規(guī)定：(一)遺漏可能影響定罪量刑的事實(shí)情節(jié)；(二)對(duì)不具有法定從輕、減輕處罰情節(jié)的被告人建議從輕、減輕處罰或者免予刑事處罰，或者對(duì)不具有法定從重處罰情節(jié)的被告人建議從重處罰的；(三)對(duì)應(yīng)當(dāng)判處附加刑的被告人沒有建議判處附加刑，或者對(duì)不應(yīng)當(dāng)判處附加刑的被告人建議判處附加刑，或者附加刑與主刑明顯不相適應(yīng)的；(四)對(duì)不符合非監(jiān)禁刑適用條件的被告人建議適用非監(jiān)禁刑，或者對(duì)符合非監(jiān)禁刑適用條件的被告人沒有建議適用非監(jiān)禁刑，或者建議非監(jiān)禁刑期限違反刑法相關(guān)規(guī)定的；(五)對(duì)共同犯罪的主犯、從犯認(rèn)定錯(cuò)誤的；(六)與同類案件處理明顯不一致的；(七)量刑建議超出法定刑范圍的。就從七個(gè)方面作出了具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)。參照這一細(xì)則，筆者從一般人出發(fā)對(duì)量刑建議“明顯不當(dāng)”設(shè)定了如下參考標(biāo)準(zhǔn)：(1)遺漏了應(yīng)當(dāng)作為量刑情節(jié)考量的因素；(2)主刑刑種適用錯(cuò)誤；(3)附加刑、緩刑適用錯(cuò)誤； (4)有期徒刑的刑罰量刑檔次選擇錯(cuò)誤；(5) 在同一刑罰量刑檔次內(nèi)，量刑畸輕畸重，出現(xiàn)同案不同判的情況；(6)對(duì)共同犯罪的主犯、從犯認(rèn)定錯(cuò)誤。

四、速裁案件的二審程序

認(rèn)罪認(rèn)罰案件可以根據(jù)情況分別采用速裁程序、簡(jiǎn)易程序和普通程序三種法定程序進(jìn)行審理。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，所有適用速裁程序的案件都必須是被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，而且這類案件案情簡(jiǎn)單、量刑較輕，為了提高訴訟效率，一般不進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論。當(dāng)前的司法實(shí)踐中，速裁程序是認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用的主要程序，暴露的問題也較多，比較突出的就是速裁案件的二審程序。

(一)以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由上訴的速裁案件應(yīng)發(fā)回重審

筆者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，在一起適用速裁程序的上訴案件中，二審期間被告人對(duì)案件的事實(shí)證據(jù)、法律適用和量刑全面否定，辯稱具結(jié)書是在檢察人員威脅不認(rèn)罪就不能判處緩刑的情形下簽署的。二審法官對(duì)該案的處理產(chǎn)生分歧。一種意見認(rèn)為，《刑事訴訟法》第198條第1款規(guī)定：“法庭審理過程中，對(duì)于定罪、量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、辯論?！薄皟筛呷俊薄蛾P(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第4條規(guī)定：“經(jīng)過當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)的證據(jù),才能作為定罪量刑的根據(jù)?！备鶕?jù)以上規(guī)定，證據(jù)材料須經(jīng)法庭調(diào)查、法庭辯論等法定程序才能查證屬實(shí)，據(jù)以定案。但速裁程序一般不進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論，法庭重點(diǎn)審查的是被告人認(rèn)罪的自愿性，具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性、合法性，對(duì)與定罪量刑有關(guān)的事實(shí)和證據(jù)未作實(shí)質(zhì)審理?？梢哉f，速裁案件的審理其實(shí)是庭審中貫行嚴(yán)格法定調(diào)查程序的例外。一旦被告人以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由提出上訴，鑒于速裁程序庭審的形式化，乃至“空心化”，從保障被告人審級(jí)利益的角度，二審法院即應(yīng)撤銷原判發(fā)回重審。另一種意見認(rèn)為，刑事訴訟法雖然規(guī)定適用速裁程序?qū)徖淼陌讣话悴贿M(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論，但庭審前間接的書面審查、案卷調(diào)查仍然存在，庭審中法官除當(dāng)庭詢問被告人是否自愿認(rèn)罪認(rèn)罰外，還詢問被告人對(duì)犯罪事實(shí)和證據(jù)是否有異議，必要時(shí)法官還會(huì)恢復(fù)法庭調(diào)查和法庭辯論。因此，速裁程序仍存在法定的庭審和相應(yīng)的程序規(guī)則。只是不同于對(duì)被告人有罪的嚴(yán)格證明模式，速裁程序采用的更像是自由證明模式下簡(jiǎn)易寬松的證據(jù)調(diào)查程序，嚴(yán)格程度應(yīng)介于普通程序與單純書面審理之間的狀態(tài)。但是，速裁程序?qū)徖淼陌讣匀皇且患?jí)法院的審理，即使被告人以事實(shí)不清、證據(jù)不足提出上訴，二審法院也不必將案件立即發(fā)回，而應(yīng)開庭貫行嚴(yán)格的法庭調(diào)查，展開實(shí)質(zhì)審理。

筆者贊同第一種意見，認(rèn)為二審法院宜經(jīng)審查后撤銷原判發(fā)回重審。除了上述理由外，當(dāng)被告人因?qū)Π讣氖聦?shí)、證據(jù)有異議提出上訴，表明被告人適用速裁程序的前提“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”已經(jīng)喪失，“認(rèn)罪認(rèn)罰”的基礎(chǔ)已不存在。當(dāng)一審存在嚴(yán)重的程序性錯(cuò)誤時(shí)，二審法院就應(yīng)當(dāng)撤銷原判，發(fā)回重審?；诖耍吨笇?dǎo)意見》第45條規(guī)定，被告人不服適用速裁程序作出的第一審判決提出上訴的案件，第二審人民法院審查后，發(fā)現(xiàn)被告人以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由提出上訴的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院適用普通程序重新審理，不再按認(rèn)罪認(rèn)罰案件從寬處罰。

(二)直接發(fā)回重審衍生出的加刑問題

然而，《指導(dǎo)意見》第45條的規(guī)定衍生出一個(gè)新的實(shí)踐難題，即發(fā)回重審的案件，一審法院能否在適用普通程序重新審理后直接對(duì)被告人加重刑罰？《刑事訴訟法》第237條第1款規(guī)定：“第二審人民法院發(fā)回原審人民法院重新審判的案件，除有新的犯罪事實(shí)，人民檢察院補(bǔ)充起訴的以外，原審人民法院也不得加重被告人的刑罰?！备鶕?jù)該條，被告人以速裁案件事實(shí)不清、證據(jù)不足為由上訴，檢察機(jī)關(guān)未抗訴的，二審法院發(fā)回重審后，一審法院在沒有新的事實(shí)，檢察機(jī)關(guān)未補(bǔ)充起訴的情況下不能加重被告人刑罰。而且，根據(jù)最高人民法院研究室《關(guān)于上訴發(fā)回重審案件重審判決后確需改判的應(yīng)當(dāng)通過何種程序進(jìn)行的答復(fù)》：“對(duì)被告人上訴、人民檢察院未提出抗訴的案件，第二審人民法院發(fā)回原審人民法院重新審判的，……原審人民法院對(duì)上訴發(fā)回重新審判的案件依法作出維持原判的判決后，人民檢察院抗訴的，第二審人民法院也不得改判加重被告人的刑罰?！雹?7)①參見2014年2月24日《最高人民法院研究室關(guān)于上訴發(fā)回重審案件重審判決后確需改判的應(yīng)當(dāng)通過何種程序進(jìn)行的答復(fù)》(法研〔2014〕26號(hào))?？傊槍?duì)速裁案件，二審直接發(fā)回重審以及后續(xù)再次啟動(dòng)二審的，對(duì)被告人的加刑都受到了極為嚴(yán)格的限制。可是，《指導(dǎo)意見》第45條又明確規(guī)定，被告人對(duì)速裁案件以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由提出上訴的，二審法院經(jīng)審查發(fā)回重審的，將適用普通程序?qū)徖恚辉侔凑J(rèn)罪認(rèn)罰案件“從寬處罰”。既然對(duì)發(fā)回重審的案件原審法院不得再“從寬處罰”，就意味著重新審理后判處的刑罰較之前適用速裁程序作出的可能會(huì)更重。在此，《指導(dǎo)意見》的處理原則顯然受到了上述“發(fā)回重審不加刑”以及“再行抗訴二審不加刑”的限制。立法與司法解釋、規(guī)范性文件出現(xiàn)了“打架”的情況。

從技術(shù)層面出發(fā)，針對(duì)上述情況唯一的解決方案就是檢察機(jī)關(guān)對(duì)所有被告人以速裁案件“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由的上訴均提出抗訴。但這一方案較為武斷和草率，容易引發(fā)民眾對(duì)檢察機(jī)關(guān)濫用抗訴權(quán)的詬病。但不如此處理，《指導(dǎo)意見》的規(guī)定就無法落實(shí)。

我國《刑法》第5條規(guī)定了量刑的基本原則——罪刑相適應(yīng)原則，即刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。這其中，“罪行” 是指犯罪人已經(jīng)實(shí)施的危害行為的性質(zhì)、情節(jié)以及對(duì)社會(huì)造成的各種危害后果，體現(xiàn)的是法益侵害性和可譴責(zé)性。另外，條文中規(guī)定的犯罪分子承擔(dān)的“刑事責(zé)任”是指犯罪人的人身危險(xiǎn)性。[12]27而人身危險(xiǎn)性是指，不直接反映罪行本身的輕重但可以表明犯罪人改造難易程度以及再犯可能性等情形，這其中就包括犯罪人的認(rèn)罪和認(rèn)罰。被告人以速裁案件事實(shí)不清、證據(jù)不足為由上訴，表明被告人已否定了之前的認(rèn)罪以及認(rèn)罰，二審發(fā)回重審后，一審法院在量刑時(shí)會(huì)重新評(píng)估被告人的人身危險(xiǎn)性。如果案件在原事實(shí)、證據(jù)不變的情況下，依據(jù)罪行相適應(yīng)原則，法院判處的刑罰較之前肯定是更重的。從這個(gè)角度來說，筆者贊同《指導(dǎo)意見》第45條的規(guī)定。但從既有規(guī)范找尋抗訴之外的技術(shù)性方案幾無可能。對(duì)此，筆者認(rèn)為，可以從法解釋學(xué)的角度，將以速裁案件“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由上訴而發(fā)回重審的案件，視為《刑事訴訟法》第237條第1款規(guī)定的“發(fā)回重審不加刑”的例外。申言之，對(duì)于之前適用速裁程序，但之后通過二審發(fā)回重新適用普通程序?qū)徖淼陌讣?，其之前適用速裁程序的一審視為不存在，案件的審理從零開始。這有些類似于《刑事訴訟法》第295條第2款有關(guān)外逃人員缺席審判中罪犯到案后，在交付執(zhí)行前提出異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)“重新審理”的情形。如此操作，方可破除發(fā)回重審適用普通程序，又不再適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的情況下，辦案機(jī)關(guān)對(duì)被告人加刑的種種限制，以貫徹罪刑相適應(yīng)原則，落實(shí)《指導(dǎo)意見》的具體規(guī)定。