周湖勇，錢 偉

(溫州大學(xué)法學(xué)院，浙江溫州 325035)

中華人民共和國成立以來，我國法治建設(shè)在曲折中成長，在砥礪中前行。短短數(shù)十年，便形成了波瀾壯闊、蔚為大觀的圖景，其中最引人矚目的便是司法審判方式的變遷。司法審判作為實(shí)現(xiàn)法之價值的手段，是衡量一個國家法治水平的重要標(biāo)準(zhǔn)。千年已降，審判方式幾經(jīng)演變，經(jīng)歷了從“神明審判”到“法官審判”，即所謂“神判”到“人判”的流轉(zhuǎn)并逐漸定形，成為近現(xiàn)代主要的審判方式。隨著新一輪科技革命興起，信息化、網(wǎng)絡(luò)化、智能化進(jìn)程不斷加快，司法審判迎來了新的變革。黨的十九大報(bào)告提出，要推動互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能和實(shí)體經(jīng)濟(jì)深度融合。首席大法官周強(qiáng)指出，“將積極推動人工智能在司法領(lǐng)域的應(yīng)用?！雹賲⒁姡鹤罡呷嗣穹ㄔ壕W(wǎng)編輯部.最高人民法院院長周強(qiáng)在第三屆世界互聯(lián)網(wǎng)大會智慧法院暨網(wǎng)絡(luò)法治論壇開幕式上致辭表示：提升法院信息化水平，促進(jìn)全球互聯(lián)網(wǎng)法治治理[EB/OL].[2019-03-02].http://elhtfy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2016/11/id/2353902.shtml。人工智能的深度應(yīng)用既是司法審判現(xiàn)代化的本質(zhì)特征，也是司法審判現(xiàn)代化得以實(shí)現(xiàn)的必然選擇[1]。這些鑲嵌在算法、云計(jì)算、大數(shù)據(jù)背后的司法審判模式，筆者概括之為“智判”。那么司法審判方式何以從“神判”到“智判”？而“智判”又何以可能？對這些問題的厘清與合理解讀必然會有效地促進(jìn)我國司法審判的發(fā)展?；诖?，筆者以時間發(fā)展為主線，通過縱向比較的方式，分析我國司法審判方式的嬗變，以期能對我國法治建設(shè)有所裨益。

一、初民的審判：“神判”

（一）何為“神判”

《墨子·明鬼下》中記載：“昔者齊莊君之臣有所謂王里國、中里徼者，此二子者訟三年而獄不斷。齊君由謙殺之，恐不辜；猶謙釋之，恐失有罪。乃使之人共一羊，盟齊之神社，二子許諾。于是拙恤捻羊而淮其血，讀王里國之辭既已終矣，讀中里徼之辭未半也，羊起而觸之，折其腳，桃神之而巢之，殖之盟所。當(dāng)是時，齊人從者莫不見，遠(yuǎn)者莫不聞?！盵2]這是出現(xiàn)在我國并有文字記載的“神判”事件“神羊決獄”。通過這個事件，我們可以直觀地感受到“神判”的表現(xiàn)形式。那么，何為“神判”？在理解“神判”一詞之前，首先需要辨明審判的含義。根據(jù)《說文解字》記載，審是，悉也。知宷諦也。判是，分也[3]125。從中我們可以初步解讀出，審判在古人眼中便是知悉詳情、區(qū)分真?zhèn)蔚囊环N司法活動。那么何為“法”呢？據(jù)《說文解字》闡釋，“法”的古體是“灋”，“灋：刑也，平之如水，從水；廌所以觸不直者去之，從去。”[3]202“廌”是古代傳說中的異獸，能辯是非曲直，是古代初民所認(rèn)為的法之神明的象征?！吧衽小保櫭剂x，便是依靠神靈來獲知真相，判斷是非的一種審判方式。在展開具體論述之前，我們?nèi)匀恍枰鞔_區(qū)分一個概念，就是本文所論述的“神判”和宗教審判的區(qū)別，本文的“神判”是原始狀態(tài)下的民眾，因?yàn)樯鐣a(chǎn)力的落后導(dǎo)致對世界的認(rèn)知停留在初級階段，面對復(fù)雜的糾紛，難以辨別出真相，從而借助于無形的神或者自然界的力量來進(jìn)行甄別，作出判斷的一種司法審判方式，其目的是解決糾紛，維護(hù)社會穩(wěn)定。而宗教審判則是在宗教規(guī)則內(nèi)對于突破宗教教義的異教徒進(jìn)行審查和懲戒，以防止異教學(xué)說蔓延危害到宗教權(quán)威。二者在目的上具有明顯的差異，但是卻因操作上具有相似之處，容易使人混同，故略作說明。

不同的學(xué)者對于“神判”的定義均有所不同。有學(xué)者認(rèn)為“神判”(ordeal)是一種條頓語。《簡明牛津字典》為這個詞列出了如下義項(xiàng)：“古條頓族通過使被懷疑者經(jīng)受一種肉體的考驗(yàn)而決定他有罪或無罪的方式，例如，令其將手浸入沸水中，若不受傷，即認(rèn)為這是神的開釋?！盵4]又有學(xué)者認(rèn)為，“神判，稱神靈裁判，是指通過神靈的意志來決定嫌疑人有罪或無罪，當(dāng)事人的權(quán)利主張是否成立的一種司法程序?！盵5]無論是第一種闡釋還是第二種學(xué)說，對于“神判”的定義都是不準(zhǔn)確、不完整的。筆者綜合學(xué)者的觀點(diǎn)，給“神判”作出如下定義：“神判”是指在遇到難以通過正常途徑發(fā)現(xiàn)真相、解決糾紛時，運(yùn)用一系列儀式，借助自然界和神靈的力量來勘別真?zhèn)?，作出裁決，從而消解矛盾，維護(hù)社會穩(wěn)定和統(tǒng)治權(quán)威的一種司法審判方式。

（二）為何“神判”

“神判”的出現(xiàn)，是人類文明發(fā)展的一種必然。在初民社會，由于認(rèn)識能力有限，“先民對于外界超自然力的恐懼無法擺脫，對日月星辰和社會變化的疑問無法理解，于是就產(chǎn)生了自然崇拜、圖騰崇拜、鬼神崇拜等。”[6]當(dāng)原始社會的民眾遇到無法判斷的糾紛時，就借助于那些信仰的神靈或者圖騰，從而作出裁決。出于對神靈或圖騰的信仰和畏懼，使得借助它們的名義作出的判決具有很強(qiáng)的說服力和執(zhí)行力，從而讓初民對“神判”產(chǎn)生廣泛的信任和遵從。

同時，在初民社會，首領(lǐng)和巫師是占據(jù)權(quán)力頂端的人群，他們具有對“神判”啟動的權(quán)力和與神靈溝通的“能力”，換言之，是他們壟斷了“神判”的整個過程，擁有最終結(jié)果的解釋權(quán)。在擁有絕對的權(quán)力下，他們?yōu)榱司S護(hù)自身的統(tǒng)治利益和地位，往往會以神的代言人為身份，在社會矛盾處理過程中，通過“神判”的方式來弱化民眾思想，掩蓋統(tǒng)治過程中存在的問題，緩和社會矛盾，樹立絕對權(quán)威。在先秦時期，中國最為典型的就是“天授神權(quán)”“君權(quán)神授”，統(tǒng)治者一般都是以上天之子、神靈化身顯現(xiàn)。在古代印度，最為典型的就是種姓制度，通過姓氏將人分為四等，分別是婆羅門、剎帝利、吠舍和首陀羅。其中第一等級婆羅門主要是僧侶貴族，擁有解釋宗教經(jīng)典和祭神的特權(quán)以及享受奉獻(xiàn)的權(quán)利。在古代埃及，法老則是溝通陰陽的統(tǒng)治者，是能夠與神靈進(jìn)行對話的使者?？梢钥闯?，“神判”產(chǎn)生的背后，是統(tǒng)治者為了保障自身權(quán)力，緩和社會矛盾，穩(wěn)定政權(quán)統(tǒng)治的需要，具有很強(qiáng)的政治性。

綜合而言，為何“神判”，可以歸結(jié)為以下三點(diǎn)原因。其一，知識的匱乏。正是由于對事物認(rèn)識的不足，難以形成正確的判斷，在缺乏科學(xué)合理的解決手段的情況下，只能借助于神秘而“無所不能”的神靈進(jìn)行判斷和裁決。這不是愚昧，恰恰反映人類的進(jìn)步。用超自然的神來查清事實(shí)，判斷是非，“反映了人們探求真理的迫切愿望，也是古代人類伸張正義、反對邪惡，采用的一種原始的、樸素的判斷是非的手段?！盵7]103其二，對神靈的畏懼?！吧衽小钡靡詫?shí)施的原因，在于它確實(shí)能夠產(chǎn)生一定的實(shí)際效果。初民出于對自然界的恐懼和神靈的敬畏，害怕受到風(fēng)雨雷電等超認(rèn)知的懲罰，因此在一定程度上會恪守良知，遵從裁判結(jié)果，這使得“神判”也就產(chǎn)生了相應(yīng)的約束力和執(zhí)行力。其三，統(tǒng)治者的需要?！吧衽小钡靡源嬖诘囊粋€重要理由就是當(dāng)權(quán)者的支持，他們?yōu)榱私y(tǒng)治的需要，通過“神判”來擴(kuò)大政治影響力，穩(wěn)定政權(quán)，控制民眾。“與其說神判是一種解決糾紛的方式，更毋寧說是形成社會權(quán)威或鞏固社會權(quán)威的儀式。”[7]121

（三）如何“神判”

“神判”的運(yùn)行是其產(chǎn)生司法審判效力的關(guān)鍵?；赝形鞣焦糯?，不難發(fā)現(xiàn)“神判”都存在相似的操作流程，運(yùn)用較為一致的規(guī)則，具體如下。

首先，進(jìn)行“神判”的地域，應(yīng)當(dāng)具備共同認(rèn)可或者信仰的某一神靈（此處神靈是神、鬼、巫等超自然能力者的代稱）。“神靈是參加神判者的精神支柱，是人們崇拜和信仰的某種超自然力量，具有主持公道、分辨是非、懲惡揚(yáng)善的能力。于是，不同民族出現(xiàn)了許許多多、各式各樣的裁判之神?！盵8]這個神靈可以是部落中的圖騰，可以是自然界中的風(fēng)、雨、雷、電，其形象不固定，但是必須具有權(quán)威，能夠讓所在地域的群眾產(chǎn)生敬畏之感。其次，“神判”的執(zhí)行必須具備儀式?！吧衽小痹谶\(yùn)作時，會通過一系列莊嚴(yán)、神秘的活動來辨別真?zhèn)?。只要“神判”結(jié)果是通過嚴(yán)格的程序產(chǎn)生的，它所具備的儀式讓民眾心理上產(chǎn)生敬畏之感，那么它的證明力、認(rèn)可度和裁判結(jié)果的可接受性都會大大提高。這些“神判”儀式看似樸素，但對人們的觀念會帶來一定的影響。人們樸素的正義觀不知不覺融入這種神情莊重的儀式中，而最早的正義觀念，可能就是在這神圣的儀式中得以體現(xiàn)、提升的[9]。最后，“神判”執(zhí)行者必須具有威信力，具有能夠讓民眾認(rèn)可的溝通神靈的“能力”?！吧衽小钡拿浇楹蛯?shí)際操縱者一般都是巫師、祭師、先知等掌握某些特殊語言和技術(shù)的人。他們被認(rèn)為能夠上達(dá)下聽，并且處于中立地位，是“神”的意志代言人和傳播者，不會妄改結(jié)果。這包含著初民對于公平正義的渴望，希望“神”能夠不偏不倚，居中裁量。

“神判”是初民在認(rèn)識世界、改造世界中，所發(fā)明創(chuàng)造的一種古老而又充滿智慧的司法審判模式，是人們對正義、公平等樸素價值追求的最早體現(xiàn)，是在認(rèn)知和技術(shù)無法解決復(fù)雜矛盾糾紛時的一種相對合理的方法。隨著時間的流轉(zhuǎn)，社會生產(chǎn)力不斷提高，人類認(rèn)知水平不斷進(jìn)步，原本復(fù)雜的矛盾糾紛慢慢變得簡單，證據(jù)的獲取、真相的鑒定不再成為無法解決的難題，人們對于“神判”的質(zhì)疑逐漸出現(xiàn)，并演變成一條洪流，推動著司法審判方式的變革。于是，以人為中心的審判方式悄悄興起，并快速發(fā)展成為主流。

二、“神判”的流轉(zhuǎn)：“人判”

（一）從“神判”到“人判”的原因

探尋司法審判方式的變革成因，首先要考慮生產(chǎn)力的因素。司法審判作為政治手段之一，受制于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，而經(jīng)濟(jì)的發(fā)展則是由生產(chǎn)力所決定的。因此，人類社會從“神判”到“人判”的轉(zhuǎn)變，歸根到底，就是因?yàn)樯a(chǎn)力的發(fā)展。例如，從刀耕火種的原始文明發(fā)展到運(yùn)用耒耜的青銅時代，人類對自然界和社會的認(rèn)識更加準(zhǔn)確，他們發(fā)現(xiàn)原本充滿神秘感的自然現(xiàn)象，是可以進(jìn)行推衍，掌握規(guī)律的。這使得民眾對大自然的畏懼有所減弱，反之開始質(zhì)疑“神判”的真實(shí)性和準(zhǔn)確性。前文已經(jīng)論述，“神判”猶如投擲硬幣，真假的概率無限接近于二分之一，加之對人心理上進(jìn)行干預(yù)，使得“神判”的精準(zhǔn)性大大提高，無形之中加深了初民對“神判”結(jié)果的認(rèn)同。但是隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步推動人們思想觀念發(fā)生改變，原本對未知力量的恐懼不斷淡化，理性思考逐漸走上臺前，人們開始在司法審判中考慮到人這個核心要素，并慢慢總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，提高審判知識和技術(shù)水平。由此可見，由人主導(dǎo)的司法權(quán)力慢慢替代“神權(quán)”，以人為中心的司法審判方式正式來臨，而“神判”逐漸式微。

其次，統(tǒng)治者政治權(quán)力開始從神權(quán)中脫離，王權(quán)不再全部依托于“神”的存在而存在。在先民時代，王權(quán)和神權(quán)互為表里，統(tǒng)治者借助“神”的外衣來提高統(tǒng)治權(quán)威，形成對民眾的威懾力。如夏商時期，統(tǒng)治者通過“天命”“天罰”的思想為其統(tǒng)治披上一件合法的外衣。由于當(dāng)權(quán)者昏庸無道、殘暴高壓，政權(quán)很快就被推翻，取代者周王朝開始注意到“神權(quán)”的不可靠性，于是提出了“以德配天”的政治主張，將統(tǒng)治者的道德性視為政權(quán)穩(wěn)定的第一要義。此后，周公制禮，代替了商王朝“凡事必卜”的傳統(tǒng)，正式通過“禮”這一具有法律屬性的規(guī)則進(jìn)行統(tǒng)治，人的地位慢慢在司法權(quán)威中得以顯現(xiàn)。

最后，隨著中央集權(quán)的加強(qiáng)，國家武力的進(jìn)一步發(fā)展，審判中不再需要依靠“神”的威懾力來解決復(fù)雜糾紛，而是可以通過國家暴力機(jī)關(guān)，例如軍隊(duì)、監(jiān)獄等來保證判決的執(zhí)行力，為司法審判帶來了強(qiáng)有力的支撐，使得“神判”強(qiáng)制性功能逐漸喪失。在這種條件下，人慢慢取代“神”的地位，真正成為司法審判的中心。

（二）“人判”的特征

首先，“人判”是以人為中心的審判方式，運(yùn)用人的智慧來解決復(fù)雜的矛盾糾紛?！叭伺小毕啾容^于“神判”最大的不同之處在于，人在面對社會糾紛時，會以理性的思考和證據(jù)的驗(yàn)證為前提進(jìn)行判斷，而不是通過某一種神秘力量來辨別真?zhèn)?。“人判”是由?dāng)事人和司法工作者參與，圍繞著法官的智慧和判斷展開的，而“神判”的參與者是能夠溝通神靈的巫師等，并且以“神”為審判的中心。

其次，“人判”通過固定的司法程序在固定地點(diǎn)進(jìn)行?！叭伺小钡倪M(jìn)行并非隨意、隨時、隨地，而是有明確規(guī)定和制度設(shè)計(jì)的。審判者有固定的場所進(jìn)行審判，例如中國古代的衙門，西方古代的法庭等。審判需要有嚴(yán)格的流程，例如起訴、庭審、辯論、判決。這些程序，能夠有效地避免出現(xiàn)冤假錯案，提高審判的司法權(quán)威性。同時，審判還需要引用成文的法典或生效的判例，以具體的理論依據(jù)或事例作為判罰的標(biāo)準(zhǔn)，而“神判”則是一切以溝通神靈的媒介者的解讀為指導(dǎo)。

最后，“人判”會綜合衡平法、理、情三者之間的關(guān)系，體現(xiàn)出司法中人性的一面。這也是人在追求公平、正義的道路上，全面認(rèn)識自身，提高人的主體地位的重要體現(xiàn)。在“神判”之下，當(dāng)事人往往要忍受肉體的巨大痛苦，例如“撈油湯”“滾釘山”等方式，實(shí)際上就是通過極端的肉刑來辨別真?zhèn)?，這不僅給無辜者帶來巨大的身體痛苦，也使得精神飽受摧殘。隨著“人判”取得主體地位，法官在判斷事情真?zhèn)螘r，開始加入人性的關(guān)懷，逐漸廢除刑訊逼供的方法手段，在判決過程中結(jié)合相應(yīng)的社會背景和風(fēng)俗習(xí)慣作出判決。

從“神判”流轉(zhuǎn)到“人判”，是人類司法審判方式的巨大變革。如今，“人判”模式已經(jīng)延續(xù)千年，從稚嫩變?yōu)槌墒?，形成了一套完整的司法程序和制度。在這已經(jīng)固化的司法審判方式之下，是否會激起另一番驚濤駭浪的變革呢？二十一世紀(jì)，隨著互聯(lián)網(wǎng)、云計(jì)算、大數(shù)據(jù)的發(fā)展，人類開始創(chuàng)造出人工智能，并將該技術(shù)運(yùn)用到司法審判之中，雖然當(dāng)前仍處于輔助階段，但是人類的審判方式已經(jīng)開始從“人判”向“智判”嬗變。

三、從“人判”到“智判”的嬗變

（一）何為“智判”

在理解“智判”之前，首先需要理解人工智能的概念。人工智能的概念早在20世紀(jì)初便已經(jīng)有國外學(xué)者提出，但是其慢慢被大眾知曉卻是在“阿法狗”戰(zhàn)勝圍棋十段的李世石之后。我國學(xué)術(shù)界對“人工智能”的概念并未形成一致的具有普適性的結(jié)論，例如，早在2001年，張保生教授在《人工智能法律系統(tǒng)的法理學(xué)思考》一文中指出，“人工智能法律系統(tǒng)進(jìn)入了以知識工程為主要技術(shù)手段的開發(fā)時期。知識工程是指以知識為處理對象，以能在計(jì)算機(jī)上表達(dá)和運(yùn)用知識的技術(shù)為主要手段，研究知識型系統(tǒng)的設(shè)計(jì)、構(gòu)造和維護(hù)的一門更加高級的人工智能技術(shù)?！盵10]受制于當(dāng)時的科技水平，該定義對人工智能的解讀僅僅停留在表層之上，并沒有較為精準(zhǔn)地概括出它的內(nèi)涵和外延。劉憲權(quán)教授在《人工智能時代機(jī)器人行為道德倫理與刑法規(guī)制》一文中，將人工智能定義成具備獨(dú)立思考能力，具有創(chuàng)造性和道德性的獨(dú)立法律人格[11]。該定義具有很強(qiáng)的前瞻性，但是同時也超越了當(dāng)前研究的范疇，不具備普適性的特征。馬長山教授在《人工智能的社會風(fēng)險及其法律規(guī)制》一文中，對人工智能作出了二級分類，區(qū)別了IA和AI，但是對人工智能的進(jìn)一步解析卻稍微欠缺，使得概念不具備完整的周延性[12]。概念的不明確勢必會導(dǎo)致研究路徑出現(xiàn)偏差，筆者綜合各學(xué)者和專家的論述，將人工智能的概念界定為：由人所制造，依托于大數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)，具有高度學(xué)習(xí)能力，能夠能動地運(yùn)用自身智慧的產(chǎn)物。按照功能的大小，人工智能劃分為三個等級，分別為弱人工智能、強(qiáng)人工智能、超人工智能。而“智判”就是將人工智能運(yùn)用到司法審判中的一種新的方式，其智能化主要體現(xiàn)在將圖文識別、語音識別、自然語言理解、算法等技術(shù)融入到系統(tǒng)中，使系統(tǒng)具有識別區(qū)分、審查判斷、邏輯比對、矛盾排除、量刑參考、類案推送、文書自動生成等類似人的強(qiáng)大智能性。根據(jù)人工智能能力的大小以及在司法審判中的作用，可以將其歸為“司法輔助”下的“智判”和“智能法官能動性”下的“智判”。目前，前者已經(jīng)被廣泛運(yùn)用到司法實(shí)踐，最高人民法院積極運(yùn)用大數(shù)據(jù)對海量司法信息進(jìn)行深入研究、聯(lián)通、共享和應(yīng)用，以全程錄音錄像、網(wǎng)上立案、網(wǎng)上辦案、網(wǎng)上辦公、互聯(lián)互通為特征的人民法院信息化2.0版已經(jīng)建成，目前正在邁向以智能化辦案、智能化管理、智能化服務(wù)為特征的人民法院信息化3.0版，該目標(biāo)將在2020年全面建成小康社會之時同步實(shí)現(xiàn)。而后者由于理論及技術(shù)的欠缺，尚且在實(shí)驗(yàn)階段。智能辦案系統(tǒng)在證據(jù)把握、事實(shí)認(rèn)定、法律解釋等方面還存在局限性。

（二）為何“智判”

“智判”的產(chǎn)生同樣是社會生產(chǎn)力發(fā)展的結(jié)果。在經(jīng)歷工業(yè)革命之后，人類跨入機(jī)器大生產(chǎn)時代，機(jī)器的廣泛運(yùn)用使人類打開了新的大門?；裟匪勾蠓ü僭?jīng)預(yù)言，法學(xué)研究的未來屬于精通統(tǒng)計(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的人。第三次科技革命使信息技術(shù)獲得飛躍式發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算以一種前所未有的爆發(fā)式狀態(tài)前進(jìn)。人類將機(jī)器和信息技術(shù)結(jié)合，讓機(jī)器具備了學(xué)習(xí)能力和判斷能力，最終創(chuàng)造了人工智能。人工智能開始廣泛運(yùn)用到社會的方方面面，作為調(diào)整社會關(guān)系的司法系統(tǒng)，不可避免地成為運(yùn)用的對象。此外，隨著社會法治思維的進(jìn)步和法律信仰的初步建立，大量的糾紛由原來靠私力解決轉(zhuǎn)變?yōu)橥ㄟ^司法系統(tǒng)進(jìn)行解決，“案多人少”的情況進(jìn)一步放大。根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)網(wǎng)的數(shù)據(jù)顯示，2018年，我國法官平均每人一年處理的案件數(shù)量達(dá)到三百多件，發(fā)達(dá)地區(qū)的法官甚至達(dá)六七百件。法官在這樣的高壓面前，往往會不可避免地產(chǎn)生疲倦，出現(xiàn)失誤，從而影響判決結(jié)果。智能裁判的引進(jìn)能夠極大地緩解法官壓力，將他們從大量的程序性事務(wù)處理中解放出來。而且，“智判”建立在人工智能的算法、邏輯和自我學(xué)習(xí)能力之上，能夠摒棄主觀因素的影響，作出較為客觀的判斷。相比較“人判”而言，“智判”更具備形式上的理性，正如韋伯所闡述的：“法最本質(zhì)的特性在于對一個嚴(yán)密的規(guī)則體系進(jìn)行符合邏輯的含義分析。這種法律類型是一個由普遍規(guī)則引導(dǎo)的規(guī)則體系，具有可計(jì)算性并以形式裁判為取向，而且形式理性法在有意識地創(chuàng)造過程中不考慮倫理道德等實(shí)質(zhì)性的因素。”[13]223這完全符合“智判”的路徑和邏輯，從這個角度而言，“智判”才是踐行法的最佳審判方式。

（三）“智判”的隱憂

目前“智判”的運(yùn)用還處于初級階段。有人認(rèn)為：“裁判的過程無法完全標(biāo)準(zhǔn)化，評價事實(shí)、解釋條文、類比推理以及最終判決過程中的利益與價值權(quán)衡都是計(jì)算機(jī)的短板，需要依賴人對于法理人情的細(xì)致感受與妥帖處理。”[14]裁判涉及事實(shí)的認(rèn)定，不僅要運(yùn)用“顯性知識”，而且要運(yùn)用“隱性知識”，裁判者要“自由心證”，根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)作出判斷，而這恰恰是無法代碼化、標(biāo)準(zhǔn)化，也無法讓人工智能進(jìn)行學(xué)習(xí)的。法律的適用涉及法律解釋，同樣是一個復(fù)雜的過程，不僅要運(yùn)用文義解釋，而且要運(yùn)用目的解釋、整體解釋、體系解釋等，在目前的技術(shù)條件下，人工智能難以勝任這項(xiàng)工作。在正確認(rèn)定事實(shí)和適用法律的基礎(chǔ)上，裁判者要作出裁判，這是一個更加復(fù)雜的過程，需要裁判者進(jìn)行拿捏，作出妥當(dāng)?shù)奶幚?。裁判既是一個價值選擇的過程，也是利益衡量的過程；不僅要考慮“法”，而且可能要考慮“情”和“理”；不僅要考慮法律效果，而且要考慮社會效果。季衛(wèi)東教授指出，如果更進(jìn)一步，讓人工智能超出輔助性手段的范疇而全面應(yīng)用于審判案件，甚至在很大程度上取代法官的判斷，那就很有可能把司法權(quán)引入歧途。因?yàn)樵诎讣聦?shí)曲折、人際關(guān)系復(fù)雜、摻雜人性和感情因素的場合，如何根據(jù)法理、常識以及對機(jī)微的洞察作出判斷并拿捏分寸進(jìn)行妥善處理其實(shí)是一種微妙的藝術(shù)，不得不訴諸適格法官的自由心證和睿智，即使人工智能嵌入了概率程序、具有深度學(xué)習(xí)能力也很難作出公正合理、穩(wěn)當(dāng)熨帖、讓人心悅誠服的個案判斷[15]?！埃ú门校┎粌H要考慮到案件的事實(shí)和法律因素，也要考慮先例做出時的社會和法理因素，妥善分析先例所處的價值觀和政策、案例出現(xiàn)的先后和法律程序等三方面的法律背景。”[16]在現(xiàn)階段的運(yùn)用中，“智判”不可避免地出現(xiàn)了或多或少的問題，其中最為突出的是以下幾點(diǎn)。其一，算法“黑箱”和算法獨(dú)裁?！爸桥小笔怯扇斯ぶ悄軐Π讣M(jìn)行評判，案件判斷的邏輯雖然是事前設(shè)定，但是由于它的自我學(xué)習(xí)能力有限，最終裁判結(jié)果的生成路徑是不可知的，對于審判結(jié)果人類無法回溯，因此會出現(xiàn)“黑箱”問題。而一旦人類無法預(yù)知裁判結(jié)果的產(chǎn)生，卻又對人工智能報(bào)以最大的信任，那么便會產(chǎn)生另一個極端的問題，即算法獨(dú)裁。其二，“智判”缺乏人性。司法活動實(shí)際上也是人的活動，正如杜宴林教授所說，“法律不僅是現(xiàn)世主義的工具，它還是以人為中心旨?xì)w的——是人的生活的終極目的和意義的一部分，是人性的基本訴求。”[17]法律是基于人的需要而產(chǎn)生的，法律的核心要義永遠(yuǎn)脫離不了人，而“智判”是絕對理性的象征，喪失了情，在這樣的審判方式之下，那些傳頌千百年，極為經(jīng)典的審判案例將不會再出現(xiàn)。

四、結(jié) 語

從“神判”到“人判”再到“智判”的嬗變，從表象看反映的是司法審判方式的變革，但是實(shí)質(zhì)內(nèi)涵卻是人類文明進(jìn)化、發(fā)展、衍變的必然現(xiàn)象。人類對于正義的追求一直在路上，這條路上雖然鋪滿荊棘，但是人類無所畏懼，用鮮血、智慧披荊斬棘，縱使皮開肉綻，縱使生命消亡，都未曾停止探索。尋找正義之門，是司法審判的必然，也是人類孜孜不倦的探求?！爸桥小笔欠駮嵏伯?dāng)前的審判方式，目前我們無法預(yù)料，但是人類永遠(yuǎn)會在追求正義和良法的路上不斷前行！