黃點(diǎn)點(diǎn)

(溫州大學(xué)法學(xué)院，浙江溫州 325035)

一、問(wèn)題的提出

2016年3月，人工智能程序AlphaGo①AlphaGo是由DeepMind公司戴密斯·哈薩比斯團(tuán)隊(duì)開(kāi)發(fā)的一款基于“深度學(xué)習(xí)”原理的圍棋人工智能程序。擊敗了圍棋職業(yè)九段李世石，標(biāo)志著人工智能的發(fā)展進(jìn)入了一個(gè)新的境界，同時(shí)又重新喚起了世人對(duì)人類(lèi)與人工智能關(guān)系問(wèn)題的思考。在各種媒體的渲染和推波助瀾之下，人工智能取代乃至拋棄人類(lèi)的末世之感籠罩在許多人的心頭，并在2016年末《西部世界》②喬納森·諾蘭導(dǎo)演的影視作品，講述了擬真機(jī)器人在誘導(dǎo)下產(chǎn)生自主意識(shí)、探索思維本質(zhì)進(jìn)而反抗作為“造物主”的人類(lèi)的故事。上映和2017年5月AlphaGo再次擊敗世界排名第一的圍棋選手柯潔時(shí)不斷得到強(qiáng)化。在近兩年的人工智能“風(fēng)暴”中，從事法律和法學(xué)研究的人很容易會(huì)想起“法律自動(dòng)售貨機(jī)”的“傳說(shuō)”：“……作為解釋法律和契約的專(zhuān)門(mén)階層，其作用就像一臺(tái)投幣自動(dòng)售貨機(jī)，只要投入事實(shí)（加上費(fèi)用），便可得出判決（加上意見(jiàn)）”[1]309，“這種法官只知道將當(dāng)事人的訴訟要求和訴訟費(fèi)一起塞進(jìn)機(jī)器，然后根據(jù)從法典中推演出的理由進(jìn)行診斷”[1]355。

毫無(wú)疑問(wèn)，人工智能的挑戰(zhàn)逐漸從人們的精神世界向現(xiàn)實(shí)世界轉(zhuǎn)移，正在變得更加具有客觀性。然而，問(wèn)題在于：如今的人工智能，其挑戰(zhàn)是何種意義和何種程度上的？會(huì)對(duì)基于不同定位的法律職業(yè)造成怎樣的沖擊？不同的法律職業(yè)又將面對(duì)什么樣的未來(lái)？對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行深入思考，既有益于人類(lèi)與人工智能關(guān)系問(wèn)題的探討，又有益于21世紀(jì)法律理論的發(fā)展。

二、人工智能的挑戰(zhàn)

早在幾千年前，部分先哲就有一種“反人類(lèi)中心主義”的“客觀唯心主義”觀點(diǎn)，即人類(lèi)很可能只是意識(shí)存在和延續(xù)的方式。根據(jù)這種觀點(diǎn)，人類(lèi)的存在自然不是目的本身，進(jìn)而為人類(lèi)的“替代品”的出現(xiàn)提供了預(yù)設(shè)的廣闊空間?？v觀人類(lèi)歷史，具體的個(gè)人總是在不斷消逝，而思想和精神卻得到了延續(xù)和發(fā)展，先哲的思考無(wú)疑正是對(duì)這種現(xiàn)象的猜想。然而，直到20世紀(jì)中葉，這一猜想才具有了能夠進(jìn)行驗(yàn)證的可能。天才的英國(guó)數(shù)學(xué)家阿蘭·圖靈設(shè)計(jì)了著名的“圖靈模擬游戲”，旨在探究“機(jī)器能否通過(guò)智能行為測(cè)試”。在該游戲中，“如果對(duì)話(huà)者依據(jù)所提問(wèn)題的答案無(wú)法判斷對(duì)方是人還是機(jī)器，計(jì)算機(jī)就通過(guò)了測(cè)試”，圖靈還預(yù)測(cè)到公元2000年機(jī)器就能與人進(jìn)行5分鐘的對(duì)話(huà)，并有30%的可能使對(duì)方誤以為是人[2]2。不過(guò)，迄今為止尚未有真正通過(guò)圖靈測(cè)試的計(jì)算機(jī)程序，也沒(méi)有機(jī)器能夠與人進(jìn)行5分鐘讓對(duì)方誤以為自己是人的對(duì)話(huà)。人工智能系統(tǒng)的發(fā)展，顯然與圖靈的預(yù)測(cè)相去甚遠(yuǎn)，這是因?yàn)楫?dāng)下自然科學(xué)領(lǐng)域?qū)τ谧匀徽Z(yǔ)言和神經(jīng)科學(xué)的研究尚未取得里程碑式的突破，它們?nèi)耘f是橫亙?cè)谟?jì)算機(jī)研究領(lǐng)域中不可逾越的兩座“大山”。

縱觀人工智能系統(tǒng)發(fā)展的歷史，從起初對(duì)于神經(jīng)元模型的簡(jiǎn)單假定到通用問(wèn)題解決程序，從基于規(guī)則的專(zhuān)家系統(tǒng)到人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)，再到遺傳算法和進(jìn)化策略，它們都是基于知識(shí)的智能系統(tǒng)，它們分別所能解決的問(wèn)題都是有限的[2]202-236。顯然，作為一個(gè)專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)的“人工智能”，同作為一個(gè)流行語(yǔ)的“人工智能”之間存在著很大的分歧。前者所指的顯然只是一種計(jì)算機(jī)程序，而非生物學(xué)或哲學(xué)意義上的智能或智慧。

現(xiàn)實(shí)世界中的人工智能，不僅無(wú)法脫離人類(lèi)的既有知識(shí)和實(shí)踐而獨(dú)立存在，反而在這兩個(gè)方面對(duì)人類(lèi)的存在有著深深的依賴(lài)。一方面，人工智能程序的設(shè)計(jì)和運(yùn)作必須以人類(lèi)對(duì)自身知識(shí)的數(shù)字化模仿為基礎(chǔ)，其設(shè)計(jì)思路仍然是對(duì)人腦運(yùn)作機(jī)理和生物進(jìn)化原理在表象層面的簡(jiǎn)單粗陋模擬；另一方面，人工智能程序并不能理解其運(yùn)算結(jié)果的意義，它們非但不能自主運(yùn)用自然語(yǔ)言，更不能進(jìn)行基于自然語(yǔ)言的思考，它們運(yùn)算得出的結(jié)果，只有對(duì)那些使用它們的人而言才有意義。

盡管如此，以AlphaGo為代表的基于人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)模型的人工智能程序在最近一段時(shí)間的發(fā)展仍然構(gòu)成了對(duì)人類(lèi)某些工作能力的挑戰(zhàn)，它們?cè)诂F(xiàn)階段所取得的進(jìn)步，意味著人工智能程序以及安裝了這些程序的機(jī)器已經(jīng)能夠部分地取代若干人類(lèi)活動(dòng)，在可以預(yù)見(jiàn)的一段時(shí)間內(nèi)，能夠?qū)却娴囊恍┞殬I(yè)造成足夠的威脅。這也意味著，盡管人工智能的挑戰(zhàn)被輿論有意無(wú)意地夸大了、歪曲了，但人工智能的進(jìn)步及其所帶來(lái)的挑戰(zhàn)卻是真實(shí)存在的。

具有現(xiàn)實(shí)意義的人工智能的挑戰(zhàn)，在于它們既能在某些專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域中最大程度地代替人類(lèi)的體力勞動(dòng)和感官體驗(yàn)，又能無(wú)比精確和迅速地代替人腦進(jìn)行分析和運(yùn)算，從而為人類(lèi)社會(huì)節(jié)省了無(wú)數(shù)的時(shí)間和經(jīng)濟(jì)社會(huì)成本。人工智能程序AlphaGo在完勝柯潔之后，人類(lèi)社會(huì)中再也不會(huì)有人能夠在圍棋領(lǐng)域戰(zhàn)勝人工智能程序，圍棋世界也再無(wú)神秘可言。人工智能程序在機(jī)器視覺(jué)、智能輔助駕駛、安防領(lǐng)域的應(yīng)用[3]，在信息處理、目標(biāo)模式識(shí)別、生物信號(hào)檢測(cè)和分析、多生理變量分析預(yù)測(cè)、價(jià)格預(yù)測(cè)、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、控制系統(tǒng)、交通運(yùn)輸、心理學(xué)領(lǐng)域的應(yīng)用[4]，在語(yǔ)音識(shí)別、知識(shí)發(fā)現(xiàn)和數(shù)據(jù)挖掘等領(lǐng)域以及法院信息化建設(shè)方面的應(yīng)用[5]，或已經(jīng)取得了十分不俗的成績(jī)，或具有十分廣闊的發(fā)展前景。

人工智能程序的發(fā)展的確能夠?qū)υS多領(lǐng)域產(chǎn)生重大影響，雖然并不能威脅人類(lèi)“萬(wàn)物靈長(zhǎng)”的地位，但在一定程度上對(duì)一些職業(yè)的存續(xù)造成了較大的威脅。換言之，人工智能的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)，主要是對(duì)社會(huì)中的部分職業(yè)以及就業(yè)的挑戰(zhàn)。進(jìn)而，人工智能會(huì)因其與機(jī)器的天然聯(lián)系——機(jī)器是人工智能的載體，而人工智能程序則使機(jī)器“知化”①凱文·凱利所使用的術(shù)語(yǔ)“Cognifying”的中譯?！鴮?dǎo)致眾多職業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的角色和關(guān)系發(fā)生改變：“后工業(yè)化經(jīng)濟(jì)將會(huì)持續(xù)發(fā)展。因?yàn)槊總€(gè)人的任務(wù)之一就是找到、從事并完成將來(lái)會(huì)成為機(jī)器人重復(fù)性勞動(dòng)的新工作”，“其他所有能被量化評(píng)估的任務(wù)都由機(jī)器人完成”[6]58，“這不是一場(chǎng)人類(lèi)和機(jī)器人的競(jìng)賽，而是一場(chǎng)機(jī)器人參與的競(jìng)賽。如果和機(jī)器人比賽，我們必輸無(wú)疑。未來(lái)，你的薪水高低將取決于你能否和機(jī)器人默契配合”[6]60。

當(dāng)然，在這整個(gè)發(fā)展的過(guò)程中，法律職業(yè)也將受到人工智能的沖擊，如人工智能程序在司法過(guò)程信息化中對(duì)部分職位的影響，又如“把人工智能用在法律上，用它在堆積如山的文件中尋找證據(jù)，識(shí)別案件中的矛盾，或是對(duì)法律論據(jù)的使用提出建議”[6]35，也會(huì)對(duì)法律職業(yè)和人們參與訴訟的方式產(chǎn)生影響。至于不同法律職業(yè)所受影響程度，則取決這些法律職業(yè)自身的定位和特點(diǎn)。

三、不同法律職業(yè)的定位與特點(diǎn)

法律職業(yè)群體并不是從來(lái)就有的。從國(guó)家與法律誕生時(shí)起，自然也就產(chǎn)生了許多與法律相關(guān)的活動(dòng)，以及參與到這些活動(dòng)中的人。隨著人類(lèi)社會(huì)與法律文明的發(fā)展，涉及法律的活動(dòng)變得越來(lái)越多，從事法律活動(dòng)的人也變得越來(lái)越多，之后，法律活動(dòng)逐漸變得不再僅僅作為政治活動(dòng)的附屬活動(dòng)而存在，從事法律活動(dòng)的人逐漸從從事政治活動(dòng)的人中分離出來(lái)，法律活動(dòng)專(zhuān)門(mén)化程度也變得越來(lái)越高，法律活動(dòng)種類(lèi)也日益增多，二者之間的界限也變得更加清晰。最后，從事法律活動(dòng)的人組成一種特殊的類(lèi)群或共同體，在這一群體的內(nèi)部，不同角色的定位和特點(diǎn)也有所不同。

廣義上的法律職業(yè)有很多，幾乎所有專(zhuān)門(mén)從事涉及法律活動(dòng)的角色都可以被稱(chēng)之為法律職業(yè)，如法官、檢察官、律師、公證人員、法律顧問(wèn)，甚至包括部分執(zhí)法者、法律研究者和從事法律教育者。狹義上的法律職業(yè)角色，主要指那些與司法活動(dòng)密切相關(guān)的角色，如法官、檢察官、律師、公證人員等，其中法官、檢察官和律師又常常被認(rèn)為是主要的法律職業(yè)角色。

當(dāng)前人們所論及的人工智能，本質(zhì)上是一種依附于特定人類(lèi)知識(shí)而存在的計(jì)算機(jī)程序，因而其尚不可能對(duì)教育和科研相關(guān)職業(yè)造成顯著威脅，所以在討論不同法律職業(yè)定位和特點(diǎn)時(shí)先將法律研究者和法律教育者排除在外。

討論不同法律職業(yè)的定位和特點(diǎn)，還應(yīng)該立基于對(duì)這些不同法律職業(yè)產(chǎn)生的歷史過(guò)程的了解。從歷史的角度來(lái)看，法官、檢察官和律師三者的產(chǎn)生順序似乎為：法官、律師、檢察官。執(zhí)法者應(yīng)該是同法律和法官一同出現(xiàn)的。在所有類(lèi)型的法律活動(dòng)中，審判活動(dòng)和執(zhí)法活動(dòng)應(yīng)該是最早出現(xiàn)的，因?yàn)榉傻某霈F(xiàn)也就意味著執(zhí)法和審判的出現(xiàn)。起初，從事審判活動(dòng)的人往往主要從事政治活動(dòng)，審判活動(dòng)僅僅屬于他們工作活動(dòng)的一小部分，之后審判活動(dòng)所占的比重不斷上升，成為了他們的主要活動(dòng)，這些人便成為了專(zhuān)門(mén)從事審判活動(dòng)的法官。律師的出現(xiàn)晚于法官，因?yàn)橐婚_(kāi)始辯論或辯護(hù)只是涉案雙方或當(dāng)事人本人的事情，其后才逐漸出現(xiàn)了專(zhuān)門(mén)提供法律服務(wù)的專(zhuān)業(yè)人士，由他們來(lái)幫助當(dāng)事人理清法律規(guī)定與案件直接的關(guān)系，幫助當(dāng)事人參與到訴訟活動(dòng)之中。檢察官出現(xiàn)的時(shí)間較晚，因?yàn)榉ü僮畛踉谀撤N程度上就是公權(quán)力的代表，因而代表公權(quán)（王權(quán)，如英國(guó)）從事公訴活動(dòng)的檢察官只能是到了新的歷史時(shí)期由新的社會(huì)需要所造就的[7]。至于其他的法律職業(yè)，諸如公證人、專(zhuān)門(mén)法律顧問(wèn)等也是近代以來(lái)才出現(xiàn)的。

當(dāng)然，上述過(guò)程不能一概而論，因?yàn)槠渲饕且晕鞣椒陕殬I(yè)的起源和發(fā)展為藍(lán)本的，而對(duì)于中國(guó)或其他地區(qū)來(lái)說(shuō)則不完全如此。中國(guó)古代的官僚機(jī)構(gòu)，基本上是行政、司法合一的，審判活動(dòng)基本上是“父母官”的公務(wù)活動(dòng)，這樣的審判活動(dòng)多采用糾問(wèn)式，以官員們的審問(wèn)為核心，當(dāng)事人只能老實(shí)回答，其訴訟程序擠壓了法律服務(wù)業(yè)的生存空間，對(duì)于法律的私人性研究和討論自始就被禁止，而非官方人員影響訴訟的行為更為律令所禁止、懲罰。古代中國(guó)的法律服務(wù)業(yè)，在很長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)基本上處于一種“地下”狀態(tài)，沒(méi)有受到官方的認(rèn)可和接受。而在另一方面，與西方法律職業(yè)出現(xiàn)順序不同的是，中國(guó)的監(jiān)察制度卻出現(xiàn)較早，雖然這種監(jiān)察制度與西方的檢察制度也不完全一致[8]。

通過(guò)分析不同法律職業(yè)出現(xiàn)的歷史過(guò)程，不難發(fā)現(xiàn)，不同法律職業(yè)在法律活動(dòng)中的作用與其出現(xiàn)的歷史順序似乎有一定的聯(lián)系。在法律活動(dòng)中所發(fā)揮作用的重要性較強(qiáng)的職業(yè)一般出現(xiàn)較早，而重要性相對(duì)較弱的職業(yè)一般出現(xiàn)較晚。據(jù)此，根據(jù)不同法律職業(yè)在法律活動(dòng)中所發(fā)揮作用的重要性程度，可以大致將其分為發(fā)揮核心作用的法律職業(yè)和發(fā)揮輔助性作用的法律職業(yè)兩類(lèi)。

幾乎所有的法律活動(dòng)都有一條或顯在或潛在的通往那些發(fā)揮核心作用的法律職業(yè)的路徑，這些職業(yè)是諸多法律問(wèn)題能夠得到最終解決的根本保障。那些發(fā)揮輔助性作用的法律職業(yè)，則優(yōu)化了法律問(wèn)題解決的流程，從事這些職業(yè)的人利用自己的工作經(jīng)驗(yàn)和職業(yè)技能為問(wèn)題的解決提供了很大的便利，提高了解決的效率。大多數(shù)法律活動(dòng)，都是在法官、執(zhí)法者和當(dāng)事人之間展開(kāi)的，法官和執(zhí)法者無(wú)疑是在法律活動(dòng)中發(fā)揮核心作用的法律職業(yè)，由于檢察官在某種意義上也扮演著執(zhí)法者或法官的角色，而事實(shí)上也是從這兩個(gè)法律職業(yè)中分化出來(lái)的，所以也可以將其歸入法官、執(zhí)法者之列。律師、公證員、書(shū)記員、法律顧問(wèn)等在法律活動(dòng)中則屬于發(fā)揮輔助性作用的法律職業(yè)，他們?cè)诜苫顒?dòng)中的作用固然重要，但通常并非法律問(wèn)題本身所包含的角色，而是幫助這些角色更好地進(jìn)行法律活動(dòng)。

不同法律職業(yè)在法律活動(dòng)中居于何種地位取決于其所發(fā)揮作用的性質(zhì)。發(fā)揮核心作用的法律職業(yè)自然居于核心地位，而發(fā)揮輔助性作用的法律職業(yè)也自然居于從屬地位。同時(shí)，不同的法律職業(yè)，因其定位的不同而具有許多不同的特點(diǎn)。就本文討論主題可能所涉及的主要特點(diǎn)而言，不同法律職業(yè)因其定位不同而呈現(xiàn)出不同的可替代性，即居于核心地位的法律職業(yè)的可替代性很弱，而那些居于從屬地位的法律職業(yè)的可替代性則很強(qiáng)。一方面，當(dāng)多數(shù)輔助性法律職業(yè)尚未出現(xiàn)時(shí)，那些發(fā)揮核心作用的法律職業(yè)就已經(jīng)作為法律活動(dòng)中的初始職業(yè)而存在；另一方面，即使在一些輔助性法律職業(yè)出現(xiàn)之后，在一些法律問(wèn)題的解決過(guò)程中，這些法律職業(yè)也并不總是一定出現(xiàn)并發(fā)揮作用。

可替代程度低，意味著具有此種特點(diǎn)的法律職業(yè)，在較長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)并不會(huì)受到技術(shù)領(lǐng)域所取得進(jìn)步的劇烈沖擊，而只會(huì)隨著社會(huì)的整體性結(jié)構(gòu)之改變而改變。可替代程度高，則意味著具有此種特點(diǎn)的法律職業(yè)，在較短的時(shí)間內(nèi)就將迎接技術(shù)領(lǐng)域所取得進(jìn)步的洗禮，在社會(huì)的整體性結(jié)構(gòu)尚未發(fā)生改變時(shí)就會(huì)被新的形式或法律活動(dòng)參與方式所取代。換言之，在諸法律職業(yè)中，法官、執(zhí)法者的可替代性低于律師、公證員、書(shū)記員和法律顧問(wèn)等，人工智能技術(shù)的發(fā)展對(duì)后者的影響更大。具體而言，法官在不同的司法制度中都發(fā)揮著極為重要的作用（盡管其側(cè)重有所不同），同時(shí)對(duì)該法律職業(yè)的要求也頗高，包括檢察官在內(nèi)的作為法律職業(yè)的法律監(jiān)督者或執(zhí)法者亦然。

這是因?yàn)?，處理法律?wèn)題，其實(shí)就是在處理復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系問(wèn)題，而處理這些問(wèn)題需要基于人的立場(chǎng)的豐富經(jīng)驗(yàn)和深刻思考。至于那些輔助性的法律職業(yè)，他們只能以自身的知識(shí)或技能服務(wù)于參與法律活動(dòng)的核心角色，而這些知識(shí)或技能通常能夠通過(guò)角色的自我學(xué)習(xí)和技術(shù)手段的改進(jìn)以另外的方式獲得。

四、不同維度的問(wèn)題與“法律自動(dòng)售貨機(jī)”幻象的終結(jié)

馬克斯·韋伯是在論述“現(xiàn)代法律發(fā)展的反形式主義趨勢(shì)”和“理性的和非理性的司法行政”時(shí)提到“法律自動(dòng)售貨機(jī)”這一意象的，他對(duì)某種法律職業(yè)形象及其背后觀念進(jìn)行了諷刺，認(rèn)為它們會(huì)導(dǎo)致“威信下降”[1]309，并且其背后的“包羅萬(wàn)象的法律觀正受到嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)”[1]355。也就是說(shuō)，馬克斯·韋伯所提及的“法律自動(dòng)售貨機(jī)”的意象是隨著反形式主義的趨勢(shì)、對(duì)包羅萬(wàn)象的法律觀和“法律官僚化”[1]355的抨擊中被終結(jié)的。然而，這種終結(jié)是局部和片面的。當(dāng)機(jī)器與人工智能相結(jié)合的時(shí)代到來(lái)時(shí)，“法律自動(dòng)售貨機(jī)”的幻象依舊若隱若現(xiàn)，特別是對(duì)于那些未經(jīng)歷反形式主義趨勢(shì)、未對(duì)包羅萬(wàn)象的法律觀和法律官僚化進(jìn)行抨擊的地區(qū)而言。

在馬克斯·韋伯的語(yǔ)境中，機(jī)器是低等的和僵化的，把某種職業(yè)活動(dòng)說(shuō)成是機(jī)器的機(jī)械動(dòng)作是莫大的嘲諷，而現(xiàn)在機(jī)器變得智能化了，甚至在某些專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域通過(guò)超人的能力改變了這些職業(yè)領(lǐng)域的格局，并對(duì)人們的社會(huì)關(guān)系產(chǎn)生了深刻影響。當(dāng)智能化的影響傳導(dǎo)到法律職業(yè)領(lǐng)域中，“法律自動(dòng)售貨機(jī)”的幻象就會(huì)再次出現(xiàn)，畢竟它似乎能夠在最大程度上降低人為的消極因素對(duì)于法治秩序的干擾，而降低人為消極因素的干擾也正包含在人們對(duì)法治的追求之中。盡管包羅萬(wàn)象的法律觀在部分地區(qū)受到了抨擊，但人的消極因素對(duì)法律秩序的干擾仍然是實(shí)現(xiàn)法治的較大威脅，機(jī)器的智能化發(fā)展恰好可以滿(mǎn)足法治社會(huì)對(duì)于某種程度的形式主義和理性主義的需要。因此，對(duì)形式主義和包羅萬(wàn)象法律觀的抨擊，并不能徹底終結(jié)“法律自動(dòng)售貨機(jī)”的幻象，而該幻象的徹底終結(jié)還需要對(duì)智能化的機(jī)器本身所能處理問(wèn)題的維度進(jìn)行探討，倘若人工智能程序所能處理問(wèn)題的維度不同于核心法律問(wèn)題的維度，則“法律自動(dòng)售貨機(jī)”的幻象就將徹底不復(fù)存在了。

正如前文所述，當(dāng)前實(shí)際應(yīng)用的各種人工智能程序，一方面只能解決某類(lèi)專(zhuān)門(mén)問(wèn)題，并不斷提高解決此種問(wèn)題的能力，而不能解決任何通用問(wèn)題，另一方面必須以人類(lèi)對(duì)自身知識(shí)的數(shù)字化模仿為基礎(chǔ)進(jìn)行運(yùn)算，其邏輯也比較簡(jiǎn)單，而對(duì)那些尚無(wú)法數(shù)字化的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)則無(wú)能無(wú)力，更無(wú)法進(jìn)行基于自然語(yǔ)言的復(fù)雜分析、推理和裁斷。誠(chéng)然，部分簡(jiǎn)單的法律問(wèn)題可以由人工智能程序通過(guò)簡(jiǎn)單的邏輯策略得到迅速、準(zhǔn)確地解決，但大多數(shù)法律問(wèn)題都是以復(fù)雜的社會(huì)生活為背景的，其涉及對(duì)行為動(dòng)機(jī)、善惡對(duì)錯(cuò)、法律性質(zhì)、社會(huì)影響的認(rèn)知，涉及對(duì)法律概念和法律原則的理解把握，更涉及對(duì)人與社會(huì)、國(guó)家之間關(guān)系的深刻領(lǐng)悟，解決這些問(wèn)題不僅需要知識(shí)，還需要經(jīng)驗(yàn)、智慧和信仰，這些無(wú)疑都是目前的人工智能程序和機(jī)器根本不可能具備的。因而，從所處理問(wèn)題的維度來(lái)看，人工智能程序所能夠處理的問(wèn)題與大多數(shù)法律問(wèn)題顯然不在同一維度。人工智能程序所處理的問(wèn)題多側(cè)重于事物的形式和表象，其運(yùn)算基于數(shù)理邏輯，而法律問(wèn)題則多側(cè)重于社會(huì)關(guān)系的實(shí)質(zhì)和內(nèi)在因素，其所應(yīng)用的邏輯包括抽象邏輯在內(nèi)的所有邏輯，并不局限于數(shù)理邏輯。因此，人工智能程序或機(jī)器事實(shí)上對(duì)大多數(shù)核心法律問(wèn)題都無(wú)能為力，“法律自動(dòng)售貨機(jī)”的幻象自然也根本無(wú)法進(jìn)入現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域。

更為重要的是，即使人工智能程序在未來(lái)發(fā)展到了令人驚訝的程度——能夠?qū)θ祟?lèi)的思維方式進(jìn)行基本的模擬，甚至如許多科幻電影里所呈現(xiàn)的那樣具有某種程度的“自我意識(shí)”，也不能取代法官和執(zhí)法者，因?yàn)檫@涉及到司法權(quán)和執(zhí)法權(quán)的根本屬性問(wèn)題。司法權(quán)和執(zhí)法權(quán)的確是法定且專(zhuān)有的，但這并不意味著憲法和法律就是這些權(quán)力的唯一終極來(lái)源，并不意味著通過(guò)改變憲法或法律文本就可以讓某一類(lèi)人或某一類(lèi)擬人的事物掌握這些權(quán)力。正如馬克思所論證的那樣，“國(guó)家不在市民社會(huì)之內(nèi)，而在市民社會(huì)之外……被認(rèn)為是與市民社會(huì)的本質(zhì)相異的彼岸的東西”[9]，公共權(quán)力和法律本身對(duì)于市民社會(huì)及其成員而言是某種程度上的“異化物”，盡管這些權(quán)力仍然是由同類(lèi)的人來(lái)行使的，倘若將這些權(quán)力賦予非人的人造物——人工智能程序或機(jī)器，那么必將導(dǎo)致更為徹底的異化——人被人造物所控制：物成了人的尺度。另外，由于人造物在處理問(wèn)題時(shí)天然缺乏人文關(guān)懷的特性，僅僅依靠人工智能程序或機(jī)器來(lái)進(jìn)行執(zhí)法或輸出判決意見(jiàn)，勢(shì)必會(huì)造成對(duì)人權(quán)的嚴(yán)重侵犯。

雖然人工智能程序或機(jī)器所能處理的問(wèn)題的維度，與大多數(shù)法律核心問(wèn)題的維度大相徑庭，并且會(huì)導(dǎo)致“法律自動(dòng)售貨機(jī)”的幻象被徹底終結(jié)，但人工智能程序或機(jī)器的發(fā)展仍然能通過(guò)其在某些專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的巨大突破服務(wù)于法律活動(dòng)的某些環(huán)節(jié)，并對(duì)法律職業(yè)發(fā)展造成較大影響。舊的生產(chǎn)方式、交往方式總會(huì)被新的生產(chǎn)方式、交往方式所取代，“一切固定的僵化的關(guān)系以及與之相適應(yīng)的素被尊崇的觀念和見(jiàn)解都被消除了，一切新形成的關(guān)系等不到固定下來(lái)就陳舊了”[10]403，社會(huì)分工和社會(huì)關(guān)系亦是如此，人工智能的發(fā)展作為先進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展的一部分，其對(duì)法律職業(yè)的發(fā)展也將產(chǎn)生頗為積極的影響，如在一定程度上降低人的因素對(duì)法律實(shí)施和適用的消極影響，以及降低公平正義實(shí)現(xiàn)的各種成本等。

五、法律職業(yè)的未來(lái)

社會(huì)分工的充分發(fā)展是人類(lèi)社會(huì)進(jìn)入文明時(shí)代的重要標(biāo)志之一，但分工對(duì)人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的積極影響并不是無(wú)限的，由分工所導(dǎo)致的分裂和對(duì)立達(dá)到某種程度時(shí)就會(huì)成為社會(huì)發(fā)展的桎梏。正如《共產(chǎn)黨宣言》所預(yù)言的那樣，“代替那存在著階級(jí)和階級(jí)對(duì)立的資產(chǎn)階級(jí)舊社會(huì)的，將是這樣一個(gè)聯(lián)合體，在那里，每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”[10]422。人的自由全面發(fā)展的未來(lái)，終將取代片面發(fā)展的現(xiàn)實(shí)?！霸诠伯a(chǎn)主義社會(huì)里，任何人都沒(méi)有特殊的活動(dòng)范圍，而是都可以在任何部門(mén)內(nèi)發(fā)展，社會(huì)調(diào)節(jié)著整個(gè)生產(chǎn)，因而使我有可能隨自己的興趣今天干這事，明天干那事，上午打獵，下午捕魚(yú)，傍晚從事畜牧，晚飯后從事批判，這樣就不會(huì)使我老是一個(gè)獵人、漁夫、牧人或批判者”[11]。

在很長(zhǎng)的一段歷史時(shí)期內(nèi)，法律職業(yè)的發(fā)展，大大地促進(jìn)了法律的實(shí)現(xiàn)，推動(dòng)了世界范圍內(nèi)的法治建設(shè)。然而，與此同時(shí)，法律職業(yè)分工導(dǎo)致的法律實(shí)現(xiàn)成本的增加也是毋庸置疑的，盡管這種成本很可能是必須的，但卻是可以被努力降低的。因此，法律職業(yè)發(fā)展的宏觀趨勢(shì)應(yīng)該是與人的自由全面發(fā)展的趨勢(shì)和法律實(shí)現(xiàn)成本不斷降低的趨勢(shì)相一致的。至于人工智能程序領(lǐng)域發(fā)展對(duì)法律職業(yè)的影響，就可以預(yù)見(jiàn)的時(shí)期而言，那些具有較高替代性程度特點(diǎn)的法律職業(yè)的規(guī)模將會(huì)在人工智能的侵蝕和沖擊中趨于萎縮，甚至消失。而那些具有較低替代性程度特點(diǎn)的法律職業(yè)，如法官和包括檢察官在內(nèi)的法律監(jiān)督者或執(zhí)法者等，則并不會(huì)受到太大的影響和沖擊，將會(huì)繼續(xù)在法律活動(dòng)中發(fā)揮核心作用。如此，從整體上看，法律職業(yè)分工的優(yōu)化，將會(huì)使法律實(shí)現(xiàn)活動(dòng)在變得更加高效的同時(shí)所付出的成本也會(huì)變得更低。

正如前文所述，律師、公證員、書(shū)記員和法律顧問(wèn)等屬于可替代性程度較高的輔助性法律職業(yè)，它們?cè)谖磥?lái)的人工智能挑戰(zhàn)中將發(fā)生較大的變化，一部分甚至?xí)饾u退出歷史舞臺(tái)。律師經(jīng)常以當(dāng)事人的“代言人”的形象出現(xiàn)，主要從事法律顧問(wèn)、接受當(dāng)事人委托擔(dān)任代理人和辯護(hù)人、提供非訟法律服務(wù)和咨詢(xún)等業(yè)務(wù)[12]。因此，可以把律師的工作分為刑事和非刑事兩大部分：刑事部分的工作旨在維護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益，特別是人權(quán)，通過(guò)參與刑事訴訟活動(dòng)進(jìn)行某種意義上的法律監(jiān)督，促進(jìn)法律的實(shí)現(xiàn)；非刑事部分的工作旨在用自己所積累的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)向他人提供法律服務(wù)，在降低法律風(fēng)險(xiǎn)、預(yù)防和減少糾紛的同時(shí)獲得相應(yīng)的報(bào)酬。律師的非刑事部分的工作同刑事部分的工作相比，可替代性程度較高。隨著人工智能程序的發(fā)展和法治環(huán)境的不斷完善，非法律職業(yè)者獲取法律知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的方式將變得更加便捷、效率更高、成本更低，自我學(xué)習(xí)解決法律問(wèn)題的能力也將變得更強(qiáng)，這會(huì)對(duì)律師的非刑事部分的工作產(chǎn)生巨大影響，專(zhuān)業(yè)的法律知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)越來(lái)越不能成為職業(yè)壁壘，律師非刑事部分的工作量會(huì)大大降低，業(yè)務(wù)范圍會(huì)更加聚焦，不斷向法律監(jiān)督的重心靠攏。誠(chéng)如凱文·凱利所言，“無(wú)論你是一名醫(yī)生、律師、建筑師、記者甚至程序員，機(jī)器人都將歷史性地接管你的工作”[6]51-52。

同律師非刑事部分的工作相比，法律顧問(wèn)的職業(yè)地位更是岌岌可危，其被取代的命運(yùn)已經(jīng)是非常清晰可見(jiàn)的了。在法律活動(dòng)中，書(shū)記員的工作曾經(jīng)十分重要，甚至庭審活動(dòng)的效率也取決于書(shū)記員的工作效率，在這種情況下，書(shū)記員實(shí)際上成為了法律信息的中介。然而，隨著人工智能程序領(lǐng)域的突飛猛進(jìn)，其在信息處理、包括語(yǔ)音在內(nèi)的模式識(shí)別和辦公自動(dòng)化方面的水平和效率，在很大程度上已經(jīng)對(duì)書(shū)記員的工作造成了現(xiàn)實(shí)威脅。我國(guó)的一些法院和檢察院已經(jīng)開(kāi)始在案件處理的各個(gè)階段應(yīng)用這些技術(shù)，隨著這些具有自我學(xué)習(xí)能力技術(shù)的自我完善和廣泛應(yīng)用，類(lèi)似書(shū)記員的工作將會(huì)大幅減少，直至成為歷史。

公證員以自己的職業(yè)活動(dòng)賦予當(dāng)事人所申請(qǐng)公證的法律行為（通常為民事法律行為）、事實(shí)和文書(shū)等以法律意義上的真實(shí)性和合法性，公證制度本身旨在便利社會(huì)成員之間的交往活動(dòng)，特別是其中的經(jīng)濟(jì)交往活動(dòng)，進(jìn)而便利于法律實(shí)現(xiàn)活動(dòng)，以期預(yù)防或減少糾紛。公證以某種程度的公信力為后盾，是確定行為、事實(shí)和文書(shū)等真實(shí)性和合法性的間接方式，通常也不是確定這些性質(zhì)的必須方式。倘若行為、事實(shí)和文書(shū)本身能夠直接對(duì)自己的真實(shí)性和合法性進(jìn)行證明，那么公證的環(huán)節(jié)和成本就會(huì)逐漸消失。換言之，公證是真實(shí)性和合法性無(wú)法直接自動(dòng)證明時(shí)的“無(wú)奈之舉”，然而隨著區(qū)塊鏈技術(shù)、密碼學(xué)、生物學(xué)、量子力學(xué)等領(lǐng)域科學(xué)研究的進(jìn)步，加之人工智能程序等的發(fā)展，事物的客觀規(guī)律在真實(shí)性證明方面將會(huì)發(fā)揮更大的作用，社會(huì)成員之間甚至可以采取更為直接、安全、可信的交往方式，也可以采取更多直接具有合法性證明的法律行為模式。如此，則行為、事實(shí)和文書(shū)等與真實(shí)性和合法性之間的鴻溝便消失了，當(dāng)行為、事實(shí)和文書(shū)等本身就意味著真實(shí)性和合法性時(shí)，作為法律職業(yè)的公證員的必要性便會(huì)隨著公正制度本身意義的減退而逐漸降低，而社會(huì)成員之間的交往活動(dòng)及法律實(shí)現(xiàn)活動(dòng)的便利性卻不會(huì)受到任何消極影響。

六、余 論

對(duì)于當(dāng)前的人工智能程序而言，在圍棋、電子競(jìng)技等領(lǐng)域徹底碾壓人類(lèi)，似乎只是其進(jìn)入新發(fā)展階段的起點(diǎn)，一如IBM計(jì)算機(jī)程序“深藍(lán)”當(dāng)年擊敗世界排名第一的國(guó)際象棋棋手那樣，“自然語(yǔ)言”和“生物神經(jīng)系統(tǒng)”仍然是橫亙?cè)谄淝斑M(jìn)道路上的兩座無(wú)法忽視的巍峨大山。更為重要的是，應(yīng)認(rèn)識(shí)到在專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域和公共輿論的不同語(yǔ)境中，人們所說(shuō)的“人工智能”似乎并不是同一種事物，在專(zhuān)業(yè)的語(yǔ)境中它是一種計(jì)算機(jī)程序，在公共輿論的語(yǔ)境中它是一種頗具智慧色彩的具有很強(qiáng)獨(dú)立性的存在物。顯然，只有基于專(zhuān)業(yè)語(yǔ)境的理解，才能更好地洞見(jiàn)人工智能程序?qū)τ谌祟?lèi)社會(huì)發(fā)展、法治建設(shè)的重要現(xiàn)實(shí)意義，也才能最大程度地發(fā)揮人工智能程序的作用。

對(duì)于生活在21世紀(jì)的人們來(lái)說(shuō)，人工智能程序的發(fā)展促使人們進(jìn)一步反思自身的局限性和主體性問(wèn)題。具體就法學(xué)和法律領(lǐng)域而言，人工智能程序的發(fā)展為深化法律、司法的本體論問(wèn)題的探討提供了新的角度，使得關(guān)于法律文本、法律推理的科學(xué)分析和應(yīng)用成為了可能[13]，同時(shí)，人工智能程序即將對(duì)法律職業(yè)產(chǎn)生的影響也使我們不得不繼續(xù)思考，在迎接某種“猝不及防”的未來(lái)時(shí)，既定的法律秩序和司法體系應(yīng)該做好怎樣的準(zhǔn)備。