徐懋

在新型城鎮(zhèn)化背景下，武漢城市圈、環(huán)長株潭城市群作為中部崛起戰(zhàn)略的重要區(qū)域，在中國區(qū)域發(fā)展格局中具有重要地位。本研究通過兩湖年鑒數(shù)據(jù)以及武漢城市圈年鑒數(shù)據(jù)、長株潭試驗區(qū)年鑒數(shù)據(jù)，基于錢納里的標準模型，判斷二者均處于工業(yè)化初期發(fā)展階段，在此經(jīng)濟階段二者的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)具有一定合理性但仍有改進空間。同時二者發(fā)展過程中也存在核心區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展動力不足、區(qū)域一體化程度偏弱等問題，因此應注重突出核心區(qū)域定位，明確區(qū)域內(nèi)各部分職能實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)分流，并推進區(qū)域統(tǒng)一治理機構(gòu)的成立。

一、引言

隨著經(jīng)濟發(fā)展和城市化進程推進，城市之間競爭模式逐漸演變成以核心城市為中心的城市群或城市集團的競爭。同時近年來隨著我國城鎮(zhèn)化進入新階段，城市群受到各級政府重視，我國已經(jīng)連續(xù)十五年將城市群提升為國家新型城鎮(zhèn)化空間主體。城市群逐漸成為經(jīng)濟發(fā)展最具活力與潛力的核心區(qū)域，起到中國經(jīng)濟發(fā)展增長極及核心節(jié)點的作用。武漢城市圈與環(huán)長株潭城市群二者作為長江經(jīng)濟帶的重要組成部分，也是實施促進中部地區(qū)崛起戰(zhàn)略、全方位深化改革開放和推進新型城鎮(zhèn)化的重點區(qū)域，在中國區(qū)域發(fā)展格局中占有重要地位。因此，本研究以武漢城市圈和環(huán)長株潭城市群為案例區(qū)域，分析二者在發(fā)展過程中存在問題，探討其經(jīng)濟發(fā)展優(yōu)化路徑并提出相應對策建議，助力城市群一體化發(fā)展。

二、數(shù)據(jù)來源與理論依據(jù)

（一） 數(shù)據(jù)來源

根據(jù)區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展理論，區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展階段有多種判定方法，本研究主要選取錢納里的標準產(chǎn)業(yè)模型來進行判斷，主要評價指標是人均GDP水平，輔以各部門生產(chǎn)總值指標進行評價。因此，本研究數(shù)據(jù)主要來源于《湖北統(tǒng)計年鑒（2007-2019年）》、《湖南統(tǒng)計年鑒（2007-2019年）》、《武漢城市圈年鑒（2008-2017年）》及《長株潭試驗區(qū)年鑒（2011-2017年）》。

（二）武漢城市圈發(fā)展階段分析

參考湖北省年鑒與武漢城市圈年鑒以2000年為基換算得到的2006-2018年武漢市與武漢城市圈人均GDP（美元）與前面換算表進行比較得到十幾年間武漢市與武漢城市圈經(jīng)濟發(fā)展階段，如圖1所示。在2007年武漢市人均GDP就已達到35500元，遠遠超過武漢城市圈人均GDP18639元，更是武漢城市圈成員黃岡市人均GDP7095元的5倍，所以提出武漢城市圈的初衷就是希望將武漢市作為增長極來帶動周邊城市的發(fā)展。2006、2007兩年武漢市城市圈處于傳統(tǒng)社會時期，從2008年起，武漢市城市圈進入工業(yè)化初期，離進入工業(yè)化中期距離較小。而武漢市2006、2007兩年處于工業(yè)化初期階段，之后至今處于工業(yè)化中期階段，離工業(yè)化后期仍有距離。從圖1來看，武漢城市圈與武漢市人均GDP發(fā)展水平呈同趨勢變化，因此作者認為武漢城市圈戰(zhàn)略實施的較為成功。

（三）環(huán)長株潭城市群發(fā)展階段分析

同樣，參考湖南省年鑒與長株潭試驗區(qū)年鑒，將以2000年為基換算得到的2006-2018年長株潭核心城市群與環(huán)長株潭城市群人均GDP（美元）與前面換算表進行比較得到十幾年間環(huán)長株潭城市群經(jīng)濟發(fā)展階段，如圖3所示。在2007年國家發(fā)改委下發(fā)通知只提出長株潭城市群概念，因為長株潭城市群建設的成功，在2009年湖南省委召開常委擴大會議，提出了3+5城市圈，希望將長株潭城市群作為核心帶動周圍5市的發(fā)展，即環(huán)長株潭城市群。2009年環(huán)長株潭城市群進入工業(yè)化初期，但進入2014年發(fā)展進入平緩期，同時長株潭城市群2011年進入工業(yè)化中期后，2014年后發(fā)展也出現(xiàn)平緩期，長株潭城市群發(fā)展的疲憊很難起到增長極帶動作用來輻射整個環(huán)長株潭城市群的發(fā)展。

（四）兩區(qū)域發(fā)展階段比較分析

將武漢城市圈與環(huán)長株潭城市圈兩者比較來看，在國家發(fā)改委提出二者作為兩型社會建設試驗區(qū)以后，先后于2008、2009年進入工業(yè)化初期階段。但相比而言以2000不變價計算武漢城市圈人均GDP水平仍處于上升狀態(tài)，即將踏入工業(yè)化中期發(fā)展階段，而環(huán)長株潭城市群在2015年后人均GDP基本處于增長停滯狀態(tài)，說明環(huán)長株潭城市群應找到新的經(jīng)濟增長點來促進人均GDP的增長。考慮區(qū)域各部門生產(chǎn)總值占全省各部門生產(chǎn)總值比重，武漢城市圈比重符合工業(yè)化初期發(fā)展階段特征，而環(huán)長株潭城市群與工業(yè)化初期階段相違背。

三、兩區(qū)域發(fā)展現(xiàn)存問題及應對策略

（一）現(xiàn)存問題及不足

1.核心區(qū)域發(fā)展動力不佳

武漢市作為武漢城市圈增長極，長株潭城市群作為環(huán)長株潭城市群增長極，二者發(fā)展存在顯著差異。其中盡管武漢市與武漢城市圈其他城市經(jīng)濟發(fā)展存在落差，但武漢市的持續(xù)增長仍能為其他城市起到輻射帶動作用，而長株潭城市群人均GDP的增長停滯，沒有新的經(jīng)濟增長點，很難為整個環(huán)長株潭城市群發(fā)展起到拉動作用。

2.區(qū)域一體化有待提高

雖然武漢城市圈經(jīng)濟發(fā)展程度優(yōu)于環(huán)長株潭地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展程度，但從區(qū)域一體化角度，在經(jīng)濟一體化層面環(huán)長株潭城市群各城市經(jīng)濟發(fā)展較好，經(jīng)濟水平差異較小，經(jīng)濟結(jié)合程度高于武漢城市圈;在交通一體化層面，盡管武漢城市圈交通密度高于環(huán)長株潭城市群交通密度，但武漢城市圈1小時交通區(qū)的建設仍未完全建成。

3.市與市之間規(guī)劃建設銜接不夠

城市規(guī)劃層面，武漢城市圈與環(huán)長株潭城市群均存在規(guī)劃滯后和規(guī)劃難以實施等問題。武漢城市圈是跨九個城市的區(qū)域，按照目前的行政管理體制，每個城市都有自己的獨立規(guī)劃體系，雖然2014年2月省級層面編制了《武漢城市圈區(qū)域發(fā)展規(guī)劃（2013-2020年）》，但是由于區(qū)域性規(guī)劃的約束性并不強，各市自我發(fā)展自我建設的問題仍十分嚴重，如跨市道路對接問題，產(chǎn)業(yè)布局問題等;而環(huán)長株潭城市群，雖然2009年湖南省出臺《長株潭城市群區(qū)域規(guī)劃（2008—2020年）》，之后2015年2月湖南省人民政府又印發(fā)《長株潭城市群區(qū)域規(guī)劃（2008—2020）》（2014年調(diào)整），但由于長株潭一體化規(guī)劃缺乏執(zhí)行檢查主體和權(quán)威性行政手段即必要的行政約束力，所以也導致規(guī)劃難以落實實施。

（二） 應對策略

為提高武漢城市圈及環(huán)長株潭城市群區(qū)域一體化程度，實現(xiàn)全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)發(fā)展，提出以下幾點策略建議：

1.突出核心區(qū)域地位，發(fā)展城市經(jīng)濟。結(jié)合武漢市及長株潭城市群自身特點，以優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)為核心，地區(qū)資源為重點，實現(xiàn)城市經(jīng)濟穩(wěn)定向好發(fā)展，更好的發(fā)揮增長極帶動作用，輻射周邊區(qū)域，實現(xiàn)區(qū)域經(jīng)濟進步。

2.明確城市發(fā)展定位，加強區(qū)域城市合作。區(qū)域內(nèi)部可能存在產(chǎn)業(yè)競爭、功能重疊等問題，在整體上要明確區(qū)域內(nèi)各部分職能定位，通過協(xié)商合作等方式，避免惡性競爭，形成良好的城市群發(fā)展態(tài)勢?？商剿鞒鞘虚g醫(yī)保互認、產(chǎn)業(yè)重組、區(qū)域交通并軌等方式來建立城市間合作與交流.

3.由省政府牽頭推進區(qū)域監(jiān)督管理機構(gòu)的成立與完善，形成“合理規(guī)劃、有效監(jiān)管、強力實施、積極評估”的區(qū)域治理格局，由高級政府背書推動區(qū)域一體化的實現(xiàn)。

（作者單位：同濟大學）