宋婷婷

隨著二審判決落地，岳正（化名）的心也跟著沉到谷底。他沒想到，一場自駕游會讓自己債務(wù)纏身。

車翻下河

4月的隴南溫潤如江南，吸引著大批游客前往游玩。那時岳正退休不久，報名參加了重慶某旅行社組織的“甘肅隴南四日游”自駕游活動。

賀林、謝紅、譚云、陳英（均為化名）等人也繳費參加。雖與他們素不相識，但岳正仍然同意了旅行社的安排，由他自帶車輛并自行駕駛，其余4人同坐。岳正作為代表，與該旅行社簽訂了《自駕車國內(nèi)旅游組團服務(wù)合同》。

2017年4月21日，岳正駕車載人從重慶出發(fā)。起初兩日，整個車隊走走停停，欣賞沿途風光，一路歡聲笑語。誰知到了23日，意外發(fā)生。岳正駕車沿甘肅省文縣鐵邱路由邱家壩方向駛往鐵樓鄉(xiāng)方向，行駛至鐵樓鄉(xiāng)三角石村路段時，岳正覺得自己掉隊了，于是開始加速追趕。突然，岳正眼前景色恍惚，緊接著感受到猛烈撞擊。車輛駛出公路，翻下旁邊的白馬河中。

經(jīng)甘肅省文縣公安局交通警察大隊現(xiàn)場勘察和調(diào)查取證后認定，岳正超速行駛，對道路觀察不周、臨危采取措施不當是造成本次事故的直接原因，承擔本次事故的全部責任。其余4名乘坐人不承擔責任。

對于這一認定，岳正忐忑不安。因為，除他之外的其余4人均不同程度受傷，其中，賀林傷情最重。賀林住院治療114天。經(jīng)鑒定，她胸椎體骨折的傷殘程度系九級，右膝關(guān)節(jié)運動功能受限的傷殘程度系十級。

賀林出院后，將駕車人岳正以及組織自駕游的旅行社告上法庭。

責任誰負

命運讓曾經(jīng)的同游伙伴對簿公堂。

賀林請求判決岳正賠償因交通事故造成的各項損失363502.42元，旅行社承擔連帶責任。她同時要求，由法院確認同車乘坐的另外3人是否承擔法律責任。

對此，岳正辯稱：“雖然發(fā)生交通事故造成賀林受傷屬實，但是我們都是在參加旅行社組織的自駕游過程中發(fā)生的交通事故。而發(fā)生事故的原因是旅行社改變行程，導(dǎo)致時間倉促，超速行駛所致。旅行社也應(yīng)該對事故承擔相應(yīng)責任?！彼€強調(diào)：“當時，我們車上共5人，屬于自駕游，其他乘坐人員也應(yīng)在本案中承擔相應(yīng)的賠償責任。”

旅行社則說，岳正駕駛的車輛不屬于旅行社所有，也不屬于旅行社管理，并且旅行社在此次交通事故中不存在任何過錯，故不應(yīng)承擔賠償責任。

乘坐人之一的譚云在庭上辯稱：“我和其他幾人都是參加自駕游的乘客，給旅行社繳納了費用。作為乘坐人，對交通事故的發(fā)生沒有責任?！?/p>

最后，法院結(jié)合當事人在本案中的過錯程度及對損害后果發(fā)生的原因力的大小，酌情認定岳正在本案中承擔55%的責任，賠償138389.95元，旅行社承擔40%的責任，賠償107919.96元，賀林自己承擔5%的責任。

宣判后，岳正和旅行社均不服，提起上訴。

維持原判

在上級法院的審判過程中，岳正表示，旅行社應(yīng)承擔70%的責任，因為，旅行社壓縮行程，未盡到安全保障義務(wù)存在重大過錯，應(yīng)承擔主要責任。而他本人不應(yīng)承擔50%的責任，因為，是旅行社安排他駕駛車輛，而且他本人僅屬于自駕游成員，也不能通過購買保險轉(zhuǎn)移風險，其賠償能力明顯小于旅行社。

旅行社則上訴稱，本案案由為機動車交通事故責任糾紛，旅行社非涉案車輛的所有人或使用人，岳正也非旅行社的職工。涉案交通事故的責任應(yīng)由駕車超速行駛的岳正全部承擔。

法院審理后認為，岳正明知駕駛車輛屬于高風險行為，仍與旅行社簽訂《自駕車國內(nèi)旅游組團服務(wù)合同》。在此情況下，岳正違反交規(guī)及合同超速行駛，對涉案交通事故應(yīng)負全部責任，并對賀林的損失承擔直接責任。

但旅行社作為自駕式旅游活動的經(jīng)營者，也應(yīng)承擔組織者的安全保障義務(wù)。

首先，岳正并非旅行社的雇員，他和其他同乘人員一樣是旅行活動的參與者。旅行社只安排岳正一人駕駛，加大了出事故的風險。其次，旅行社在旅行過程中壓縮時間，導(dǎo)致趕行程。

在審理案件的過程中，法官還發(fā)現(xiàn)一個細節(jié)：領(lǐng)航車為旅行社車輛。岳正的車本來編號為1號，應(yīng)緊隨領(lǐng)航車，但事故發(fā)生時該車已經(jīng)排在第四的位置，這也導(dǎo)致岳正為不掉隊而拼命追趕?！斑@一細節(jié)也充分說明領(lǐng)航車未注意到整個車隊的情況。本案中，旅行社雖不能直接控制岳正的駕駛行為，但如果盡到安全保障義務(wù)，或許這一事故就不會發(fā)生，因此，旅行社還是應(yīng)對賀林的損失承擔相應(yīng)的賠償責任?！睂徖碓摪傅姆ü俳忉?。

法院還認為，本案系旅行社組織下的自駕式旅游活動，同乘的4人在乘車的過程中無任何影響駕駛的過錯行為，但基于同乘人員接受自駕式旅游活動，對于追趕前車共同目的所引起的風險，應(yīng)相應(yīng)減輕岳正的賠償責任。

最終，二審駁回上訴，維持原判。

法官說理

沒有保障的自駕游

沒有詩和遠方

法官認為，本案所引發(fā)的各方責任雖然在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)予以了裁判，但仍然亟待以司法解釋的形式對此種旅游加以規(guī)制。

眾所周知，交通活動在整個旅游中是一個十分重要的環(huán)節(jié)，且風險性也非常大。旅行社通過自駕的方式將風險轉(zhuǎn)移給同為旅客的駕駛?cè)藛T，是否公平合理，值得考量。在車輛保險中，針對車上乘坐人員的乘坐險，保險金額過低是客觀事實，而駕駛?cè)藛T又不能通過額外購買保險轉(zhuǎn)移風險的問題值得關(guān)注。

按照現(xiàn)行法律規(guī)定，旅行社承擔補充賠償責任后，可以向第三者追償，也就是說交通事故造成的損失，最終的責任承擔者為駕駛?cè)藛T，但審判實踐中鮮有此種追償權(quán)的實施。

旅行社責任險這一保險品種在理賠時，保險合同中約定的賠償上限，是僅能抵扣保險賠償范圍內(nèi)損失，還是抵扣受害人的所有損失？不夠賠償?shù)牟糠?，是否又?yīng)該由其他責任人按份額承擔？這些問題都有待進一步明確。

旅游本為提高生活品質(zhì)，愉悅身心，案件中的被告岳正卻因為一次自駕游，背上一身債務(wù)。法官在這里提醒大家，參加旅行社組織的自駕游一定要謹慎。此外，法律問題的明確有助于自駕游參與者更好地做出判斷，否則出現(xiàn)糾紛后，法官審判會遇到困惑，旅行社、受害者和駕駛?cè)艘搽y以口服心服。