李思齋

深夜，剛要進入夢鄉(xiāng)的王律師被突如其來的電話鈴聲吵醒了。他趕緊起身接起電話，電話的另一端是個焦急的男人，他急迫又擔憂地詢問這邊是不是王律師在接電話，待王律師給出肯定的答復后，他立馬喊道：“王律師您好，拜托您一定要幫我打贏官司呀！”接著又斷斷續(xù)續(xù)說了很多，言語間不乏“合同”“上當”等詞匯。但因為這個男人太過激動，王律師聽了許久，也沒能搞清楚事情的來龍去脈，于是他簡單安撫了對方，然后告訴對方明天可以在辦公室見面詳談。

第二天，一個衣著簡樸的中年男人如約來到了王律師的律所，在這里他詳細地對王律師講述了自己的經(jīng)歷。男人名叫老張（化名），是A公司某產(chǎn)品的當?shù)靥卦S經(jīng)銷商。A公司是全國知名的大公司，這款產(chǎn)品又是生活必需品，因此具有很大的市場潛力。正是看上了這點，老張決定投資A公司的這款明星產(chǎn)品。事實上，投資的機會也確實來之不易，A公司采取的業(yè)主簽約方式是壟斷式的，一個片區(qū)只能有一位業(yè)主最終能與其簽訂合同。僧多粥少，老張竭盡所能才戰(zhàn)勝了其他競爭者，獲得了簽約機會。于是，某日上午，老張同周邊幾個片區(qū)的業(yè)主先后與A公司簽訂了合同。

本以為自己辛苦換得的是幸福生活的敲門磚，但就在送貨前幾天，當?shù)叵铝艘粓龃蟊┯辏捎贏公司保管不當，九成產(chǎn)品在運給老張前就被泡了水，根本沒法售賣。這可急壞了老張，如果產(chǎn)品不能及時擺架銷售的話，收入肯定會受到影響，再因此導致資金周轉不靈，恐怕生意都要黃了。想到這里，老張趕緊和A公司聯(lián)系，要求盡快補貨，可是A公司說，新貨最快的配送時間已經(jīng)排到了半年后。由于手頭的產(chǎn)品即使全部賣出，賺的錢也不夠交房租，無奈，老張只能再次聯(lián)系A公司，詢問是否能夠解除合同，拿回付給A公司的貨款。然而，A公司的工作人員聽到老張的要求后卻果斷拒絕，他們還拿出之前簽訂的合同告訴老張，合同明確規(guī)定，產(chǎn)品如果出現(xiàn)質量問題，業(yè)主只能要求更換，不能要求退款。這等于說，老張只能等待公司慢慢將產(chǎn)品配送給他，而錢是一分也拿不回來了。老張一下子傻眼了，當時簽約的時候沒人提過呀！他又拿出自己那份合同，翻來覆去又看了幾遍。根據(jù)合同的規(guī)定，如果自己這方出現(xiàn)付款不及時等問題的話，A公司可以催款、解除合同或者請求賠償；然而如果是A公司出現(xiàn)問題的話，老張這邊除了能要求對方盡快補貨之外，退錢的事情想都別想，這簡直是霸王條款！老張越看越氣、越想越委屈，于是決定訴諸法律。

由于囊中羞澀，他沒有錢請律師，只得獨自前往法庭應訴。在法庭之上，他期待法官能夠保護他的權益，但在法庭審理的過程中卻吃了癟。這是怎么回事呢？原來，他曾在法官面前多次提出合同的內(nèi)容并不公平，但法官并不認可，還多次讓他證明“事實”。面對這樣的情況，老張越發(fā)委屈：明明事實就是這樣，為什么法官還要我證明“事實”呢？到最后，老張發(fā)現(xiàn)法官已經(jīng)完全不相信自己的敘述，反而更傾向于相信對方律師提交的證據(jù)了。眼看就要輸?shù)艄偎玖耍蠌垱Q定聘請律師，希望律師能夠給他提供專業(yè)意見，幫助他走出這場困境。

在介紹完自己的經(jīng)歷后，老張忍不住嘆了一口氣，向王律師問道：“我說的都是事實，為什么法官就是不相信我呢？”聽完這些后，王律師明白老張的問題所在了。在解決訴訟問題前，他先回答了老張的疑問：為什么法官不肯相信他口中的“事實”呢？原來，在產(chǎn)生爭議時，為了讓自己看上去更有道理一些，存在爭議的雙方往往各執(zhí)一詞，并且傾向于選擇對自己更為有利的事實進行表述。例如，甲乙兩個小朋友因為甲搶了乙的玩具而打架，但在老師面前，甲可能只會強調(diào)自己被乙打了而不提先搶玩具的事實，乙則可能因為意識到自己打人不對而只說甲搶玩具的事實。更有甚者，為了讓自己更“占理”，還會捏造不存在的事實?？紤]到這種可能性，完全沒有參與到爭議事實發(fā)生過程中的法官，不應當輕易相信任何一方口中的“事實”，因為這種“事實”可能只是部分事實，或者根本不是事實。因此，在審理案件的過程中，法官需要憑借自己的認知，去還原爭議發(fā)生的經(jīng)過，也就是去“尋找真相”。這種在法庭審理期間由法官還原的“事實”，被稱為“法律上的事實”。法律上的事實雖然也被稱為“事實”，但是它與我們理解的“事實”概念并不相同。由于法官沒有親臨其境，而爭議雙方口中的“事實真相”又可能“并非真相”，因此法官還原的“法律上的事實”和“真正的事實”之間可能有一定的距離。而為了盡量縮小這一距離，法律要求爭議的當事人要提供證據(jù)來證明自己口中的事實，如果當事人宣稱某項“事實”但不能拿出證據(jù)，那么法官是很難認可其主張的。這也是本案中，老張在法庭上不能獲得法官支持的原因。

聽完這些，老張恍然大悟，不禁連連點頭。王律師接著說：“咱們現(xiàn)在可以商量一下怎么打贏這場官司了。你簽訂的合同中‘買家只許更換’的這一條款應當屬于法律禁止的‘格式條款’，這類合同條款往往是大公司依靠自己的經(jīng)濟實力、聲譽地位強迫經(jīng)銷商簽訂的不平等條款。并且，各類獎懲條件也通常由這些大公司來規(guī)定，對方是沒有權利參與協(xié)商或更改的。不過你放心，法律禁止這類不平等合同，但是我們需要拿出證據(jù)來證明你在簽訂合同時沒有參與制訂合同條款這一事實。”

老張趕緊提出自己有寫日記的習慣，每天都會在睡前記下當天的經(jīng)歷與內(nèi)心所想。合同簽約當日，他在日記中寫道：“今天上午我簽訂了合同，同一批還有十多個其他地區(qū)的經(jīng)銷商，我們輪流進入房間簽約，幾分鐘就出來了。雖然簽合同的時間很短，但是能夠獲得這個機會、簽訂這份合同，我覺得十分榮幸！”這份日記能否證明幾位經(jīng)銷商都沒有參與合同制訂，而是A公司制訂好合同、讓他們直接簽約的呢？ 王律師回答道：“雖然日記可以表明當日的情況，但是這本日記是你個人所寫，恐怕也很難讓法官信服。另外，這份證據(jù)還可能使法官還原出另一種‘事實’。在日記中，你有‘簽約很榮幸’的表達，法官在看到這樣的表述后，很可能會認為你認同并接受了合同中的不公平規(guī)定。”

這下子老張徹底沒了辦法，急得抓耳撓腮，直問王律師應該怎么辦。王律師建議老張聯(lián)系一下當天一起簽約的其他經(jīng)銷商，如果大家愿意提供自己的合同來證明A公司在簽約時全部使用了一樣的合同，那么就可以說明A公司確實沒有為經(jīng)銷商提供協(xié)商合同條款的機會，合同中的條款都是他們單方面的意思。最終，在老張的請求下，幾位同樣受到損失的經(jīng)銷商同意給予他幫助，并拿出了自己的合同。借助這些合同，法官終于認可了老張的主張，認定了A公司在簽約過程中使用“格式條款”欺壓經(jīng)銷商的事實。老張如愿解除了合同，成功地從A公司拿回了自己購買貨物的錢款。

如上所述，法官所相信的事實并不一定是事件的真相，而是法官在綜合考量后所認定的“事實”。而構建“法律上的事實”并避免其與真相之間存在差距的工具就是證據(jù)。但是，不同的證據(jù)可能會還原出不同的“事實”。就像本案一樣，在老張無法提供證據(jù)時，法官認定的事實僅僅是“雙方簽訂了合同”，而合同是否不公卻不能得到證明；而老張的日記如果作為證據(jù)的話，法官接受的事實則可能會成為“老張心甘情愿接受合同規(guī)定”了，這就與真相背道而馳了。這樣的情況并不少見，電影《羅生門》就以此為故事背景，描繪了一個“公說公有理、婆說婆有理”的案件，一起殺人案件由于證人證詞的相互矛盾致使法官最終無法弄清事實真相，只依據(jù)值得相信的部分事實還原出一個與真相相去甚遠的“法律上的事實”，最終導致實體正義無法實現(xiàn)。

由于法官往往無法親臨爭議現(xiàn)場，而證據(jù)、證言又可能缺失或造假，因此各國的司法系統(tǒng)均無法徹底消除“法律上的事實”與真相之間的誤差，這也導致由于事實認定錯誤而出現(xiàn)的錯案一直存在。但所幸隨著科技的進步，使得調(diào)查取證技術獲得了前所未有的快速發(fā)展，伴隨著證據(jù)種類的增多，其精確性也有了很大的提升，相信在未來，這種事實中認定的難題將會逐漸得到解決。