馮 芒

“以題爲(wèi)韻”是詩賦的一種限韻方式，指按照題字進(jìn)行押韻、并把題字用於韻腳之中。它首現(xiàn)于唐太宗第七子蔣王李惲的《五色卿雲(yún)賦》上，後成爲(wèi)唐代律賦中十分常見的一種限韻方式。及至清代律賦，賦家仍在使用“以題爲(wèi)韻”。不僅是在我國(guó)，受我國(guó)影響的東亞文化圈中也可見其身影。如日本平安朝文人紀(jì)長(zhǎng)谷雄的《柳化爲(wèi)松賦》下注“以題爲(wèi)韻”，越南阮朝曾在科場(chǎng)上以“以題爲(wèi)韻”的方式課賦。儘管“以題爲(wèi)韻”已經(jīng)遠(yuǎn)播於域外，但或許因其僅僅是限韻的一種方式而很少引起關(guān)注。隨著唐代律賦研究的日益深入，開始有學(xué)者討論“以題爲(wèi)韻”，但依然留有進(jìn)一步研究的餘地。拙文試在修正前輩學(xué)者研究成果的基礎(chǔ)上再次探討唐代律賦中的“以題爲(wèi)韻”，并試從另一視角來展開唐代律賦限韻方式的研究。

一、 “以題爲(wèi)韻”歷來的研究及問題

歷史上關(guān)於“以題爲(wèi)韻”的論述首推各種清人的賦話。浦銑《復(fù)小齋賦話》上卷云：

唐賦限韻，有以題爲(wèi)韻者，“賦”字或押或不押，姑舉一二，如元稹《郊天日五色祥雲(yún)賦》、郭適《人不易知賦》、劉珣《渭水象天河賦》，俱押“賦”字；王起《元日觀上公獻(xiàn)壽賦》、王棨《聖人不貴難得之貨賦》、呂令問《掌上蓮峰賦》，俱不押“賦”字。

浦銑的説法是確切的，我們後面的材料可以證明，但他終究只是引例，沒有詳論“以題爲(wèi)韻”。另，李調(diào)元《賦話》卷四云：

唐人限韻，有云以題爲(wèi)韻者，則字字葉之。以題中字爲(wèi)韻者，則就中任用八字，不必字字盡葉也。

其中，“以題爲(wèi)韻”被李調(diào)元斷爲(wèi)“字字葉之”，因不合實(shí)情而常爲(wèi)研究者所指摘。王芑孫則在《讀賦卮言·官韻例》中表述如下：

有以題爲(wèi)韻者，此例甚多不必舉。有以題爲(wèi)韻而減其字者，如王棨《詔遣軒轅先生歸羅浮舊山賦》，以題中八字爲(wèi)韻；路季登《皇帝冬狩一箭射中雙兔賦》，以題上六字爲(wèi)韻。有以題爲(wèi)韻而增其字者，如唐人《花萼樓賦》，下注“以‘花萼樓賦一首并序’爲(wèi)韻”；唐人《秦客相劍賦》，下注“以‘決浮雲(yún)清絶域通題’爲(wèi)韻”。有以題爲(wèi)韻而不限其何字及幾韻者，如周存《太常新復(fù)樂懸冬至日薦之圜丘賦》，下但注“以題中字爲(wèi)韻”。(中略)有以題爲(wèi)韻而限作依次用者，如陸宣公《聖人苑中射落飛雁賦》，注明“以題爲(wèi)韻次用”之類。

儘管王芑孫就“以題爲(wèi)韻”進(jìn)行了詳細(xì)的分類并舉出了例子，但其中很多分類其實(shí)是他利用了“以題爲(wèi)韻”的表述方法而已。若加以補(bǔ)充的話，王氏注以“此例甚多不必舉”的“以題爲(wèi)韻”是指文獻(xiàn)中標(biāo)記成“以題爲(wèi)韻”的一類，所謂“以題爲(wèi)韻而減增云云”實(shí)質(zhì)是指那些標(biāo)記成“以題中字爲(wèi)韻”等類型的。王氏的論述顯然也不利於我們釐清唐代律賦真實(shí)的限韻方式。

今人對(duì)“以題爲(wèi)韻”的論述要以李曰剛、鄺健行、趙成林、彭紅衛(wèi)、王士祥等先生爲(wèi)代表，其中又以王士祥先生最爲(wèi)詳盡。王先生依《文苑英華》《全唐文》首次徹查了現(xiàn)存唐代律賦中明確標(biāo)注“以題爲(wèi)韻”的賦作，并且就“以題中字爲(wèi)韻”的賦作也進(jìn)行了梳理分析。下面以表格的形式來再現(xiàn)他的整理成果，表中的加點(diǎn)賦作是後文要予以討論的。

表1 “以題爲(wèi)韻”一覽表

表2 “以題中字爲(wèi)韻”一覽表

就“以題爲(wèi)韻”的分類標(biāo)準(zhǔn)而言，王先生針對(duì)前人所論的“字字葉之”分作“以整題爲(wèi)韻”和“以題中數(shù)字爲(wèi)韻”兩大類。此分法抓住了問題的關(guān)鍵，即“以題爲(wèi)韻”看似李調(diào)元所説的“字字葉之”，實(shí)際上存在很多“非字字葉之”。再加之對(duì)“以題中數(shù)字爲(wèi)韻”的考察，王先生有了如下的認(rèn)識(shí)：

“以題爲(wèi)韻”和“以題中字爲(wèi)韻”是相通的，“以題爲(wèi)韻”中既有以整題爲(wèi)韻者又有“以題中字爲(wèi)韻”者，而“以題中字爲(wèi)韻”者也有除題目中“賦”字外餘字盡押的情形，二者合則爲(wèi)一，分則爲(wèi)二，是一個(gè)問題的兩種表現(xiàn)形態(tài)。

“以題爲(wèi)韻”和“以題中字爲(wèi)韻”名爲(wèi)試賦限韻中的兩類，實(shí)則爲(wèi)一個(gè)問題的兩種表現(xiàn)形式，二者具有相通性。

他進(jìn)一步指出：“由於題和韻的特殊關(guān)係，‘以題爲(wèi)韻’和‘以題中字爲(wèi)韻’之韻在注解題目方面的功能不復(fù)存在?！?/p>

“官韻之設(shè)，所以注題目之解，示程式之意，杜剿襲之門”(王芑孫語)，誠(chéng)如王士祥先生所言，“由於‘以題爲(wèi)韻’和‘以題中字爲(wèi)韻’之韻皆以題目爲(wèi)本，其注解題目的功能自然也就無從談起了”。那麼作爲(wèi)“官韻之設(shè)”的“以題爲(wèi)韻”和“以題中字爲(wèi)韻”，主要是起到“示程式之意”和“杜剿襲之門”的作用，其中“杜剿襲之門”又主要是針對(duì)場(chǎng)屋之上而言，因此“以題爲(wèi)韻”和“以題中字爲(wèi)韻”最首要的功能可以説是“示程式之意”。“程式”即爲(wèi)“規(guī)範(fàn)”，是對(duì)律賦寫作的嚴(yán)格要求，從這個(gè)角度來講，“以題爲(wèi)韻”應(yīng)該有其自身的程式要求，在押韻上應(yīng)該較之於“以題中字爲(wèi)韻”更爲(wèi)嚴(yán)格，若不然，實(shí)在是沒有必要從字面上將“以題爲(wèi)韻”和“以題中字爲(wèi)韻”區(qū)別開來。

基於上述考慮，筆者以爲(wèi)文獻(xiàn)中既然存在“以題爲(wèi)韻”和“以題中字爲(wèi)韻”的設(shè)定區(qū)別，就不宜簡(jiǎn)單地把兩者看成一個(gè)問題，而是應(yīng)該依據(jù)文獻(xiàn)本身、從“示程式之意”的角度來再次追究這兩者的本真。

二、 “以題爲(wèi)韻”之再考察：“示程式之意”的“官韻之設(shè)”

(一) 以整題爲(wèi)韻

首先來看王士祥先生所分的“以整題爲(wèi)韻”這一類。經(jīng)過對(duì)所有賦作的押韻進(jìn)行分析後，先生進(jìn)一步分作“純用題目爲(wèi)韻”、“題外別用他韻”兩種情形。其中存在兩個(gè)問題需要補(bǔ)充説明。

第一是李惲的《五色卿雲(yún)賦》。該賦收録於《文苑英華》卷一二、《全唐文》卷九九、《歷代賦彙》卷六，經(jīng)檢韻腳後可知分別押了“五”字韻(上聲麌·姥韻)、“雲(yún)”字韻(上平聲文韻)、“色”字韻(入聲職韻)和“卿”字韻(下平聲清·庚韻)，并未押“賦”字韻，因此當(dāng)入王先生所説的“以題中數(shù)字爲(wèi)韻”這類。

第二是先生認(rèn)爲(wèi)“以整題爲(wèi)韻時(shí)，首先作者要將題目中的每一個(gè)字及所屬韻部用來押韻，同時(shí)還允許押用限定之外的其他韻部”。具體來説就是以鄭錫《日中有王字賦》和侯喜《漣漪濯明月賦》爲(wèi)證，來説明“以整題爲(wèi)韻”中存在“題外別用他韻”的情況。筆者認(rèn)爲(wèi)這種講法似有不妥，從“官韻之設(shè)”的設(shè)定層面來説，“以題爲(wèi)韻”與“押用題外之韻”是矛盾的?！霸试S押用題外之韻”顯然違反了“程式之意”，若出現(xiàn)“題外別用他韻”恐怕只能以作者落韻進(jìn)行解釋。下面就來看鄭錫和侯喜的押韻情況。

鄭錫《日中有王字賦》依王先生所説存在三個(gè)問題：

一、 篇首二句“至陽之精，內(nèi)含文明”之“精”、“明”分別爲(wèi)平聲“清”韻和“庚”韻，二韻通用但均不屬於題字所在韻部；二、 “禋六宗”之“宗”字爲(wèi)平聲“冬”韻，雜於“東”韻之中，對(duì)照宋本《廣韻》，平聲“東”韻爲(wèi)“獨(dú)用”，故不當(dāng)與“冬”韻通押；三、 “皇上以爲(wèi)命不于常，惟德是據(jù)，災(zāi)逐祥啓，福隨禍著”之“據(jù)”、“著”爲(wèi)去聲“御”韻，宋本《廣韻》注“御”韻爲(wèi)“獨(dú)用”，故不當(dāng)與去聲“暮”韻、“遇”韻交叉使用。

概括來説其實(shí)是兩個(gè)問題，即，一是“精”、“明”兩字出韻，二是“冬”韻與“東”韻通押、“御”韻與“暮”、“遇”兩韻通押。關(guān)於“精”、“明”出韻的問題，若觀篇首四句“至陽之精，內(nèi)含文明。成命宥密，神化陰騭”，則不排除鄭錫起初欲將此四句作成隔句對(duì)的可能性。儘管這四句作爲(wèi)隔句對(duì)并不工整，但假設(shè)鄭錫確有此意就可知他是沒有“題外別用他韻”之意圖的。關(guān)於鄰韻通押的問題，需要注意的是： 以宋《廣韻》之獨(dú)用同用來檢證唐代律賦的押韻并無不當(dāng)，但唐詩之中亦存不合《廣韻》之處。因此筆者以爲(wèi)《廣韻》雖是重要參照，但每字必依《廣韻》則過於嚴(yán)苛。有研究者以《全唐文》爲(wèi)範(fàn)圍考察過唐代律賦的用韻，“東鍾部東冬鍾三韻系”中“東冬同用”有六例，“魚模部魚虞模三韻系”中“魚虞模同用”有八例，故鄭錫并非有意“題外別用他韻”。

侯喜《漣漪濯明月賦》則爲(wèi)王先生指出結(jié)尾“別用他韻”。該賦結(jié)尾作：

嗟夫！月霽乃明，水煩則濁。(中略)則安得輕飆暫拂，水鏡動(dòng)於秦臺(tái)；纖埃不飛，玉璧吐於荊璞。含輝發(fā)彩，似忠臣之沃明君；□□□□，如後進(jìn)之資先覺。豈徒比其光麗而已。

問題出在，“尾句不管是以‘麗’字結(jié)尾還是以‘已’字收束，所屬韻部均異於題中字所屬韻部”，即“濯”字韻(入聲覺韻)，“麗”是去聲“霽”韻，“已”是上聲“止”韻，均不可能與入聲“覺”韻通押。不過，王先生也已經(jīng)指出“似忠臣之沃明君”與“如後進(jìn)之資先覺”相對(duì)，那麼“含輝發(fā)彩，似忠臣之沃明君；□□□□，如後進(jìn)之資先覺”，則顯然爲(wèi)隔句對(duì)，與“含輝發(fā)彩”相對(duì)的四字句當(dāng)爲(wèi)脫簡(jiǎn)。遺憾的是查閲收録此賦的現(xiàn)存諸文獻(xiàn)——《文苑英華》卷六、《全唐文》卷七三二、《歷代賦彙》卷四——莫不如是，因此我們有理由懷疑最末句“豈徒比其光麗而已”的真實(shí)性，無法排除其爲(wèi)錯(cuò)簡(jiǎn)或存在文字訛變的可能性。侯喜恐非“題外別用他韻”。

鑒於上，以鄭錫《日中有王字賦》和侯喜《漣漪濯明月賦》去證“題外別用他韻”值得商榷，筆者認(rèn)爲(wèi)王先生所分之“以整題爲(wèi)韻”是不允許旁涉題外韻部的。

(二) 以題中數(shù)字爲(wèi)韻

依王先生所論，“以題爲(wèi)韻”中的“以題中數(shù)字爲(wèi)韻”這一類實(shí)質(zhì)上就是“以題中字爲(wèi)韻”，但如前文所及，若果真實(shí)質(zhì)相同，文獻(xiàn)上爲(wèi)何要把這一類注以“以題爲(wèi)韻”而不是“以題中字爲(wèi)韻”呢？

先來看“不以‘賦’字爲(wèi)韻”的這一細(xì)目類別。如照王先生的整理統(tǒng)計(jì)，其數(shù)量達(dá)到了十七篇之多，再加上前文修正的李惲《五色卿雲(yún)賦》，目前數(shù)量共計(jì)十八篇。這一細(xì)類的特點(diǎn)是除題中“賦”字以外餘字盡押。作爲(wèi)賦題，沒有“賦”字并不會(huì)影響作者對(duì)賦題的理解，“以題爲(wèi)韻”之“題”包不包括“賦”字是無關(guān)緊要的，因此把“以題爲(wèi)韻”作成除“賦”字以外餘字盡押的形式也無可厚非。這種形式的賦作至少存在十八篇，與“以整題爲(wèi)韻”的二十篇幾成對(duì)半，也説明了很多唐人是接受并切實(shí)實(shí)踐了這種押韻方法的。在唐人心中，“以題爲(wèi)韻”意味著“賦”字可押可不押，這點(diǎn)是沒有疑問的。所以“不以‘賦’字爲(wèi)韻”這一細(xì)類的實(shí)質(zhì)與“以題中字爲(wèi)韻”還是不同的，這十八篇律賦的作者在寫作“以題爲(wèi)韻”時(shí)不存在要押“題中數(shù)字”的想法，而是自認(rèn)爲(wèi)恪守了“程式之意”。

問題主要出在“以某些字爲(wèi)韻”這一細(xì)類上。依王先生之言，此類中的八篇律賦出現(xiàn)了不管“賦”字有無、題中別有他字未押的情況，具體是：

王起《漢武帝遊昆明池見魚銜珠賦》：“見魚銜珠賦”五字漏而未押；闕名、蔣防《登天壇山望海日初出賦》： 未見“初”字；蕭穎士、賈餗《至日圜丘祀昊天上帝賦》： 未見“祀”、“賦”二字；闕名《藺相如秦庭返璧賦》： 未見“相”、“賦”二字；薄芬《直如朱絲繩賦》： 未見“朱”、“賦”二字；王棨《聖人不貴難得之貨賦》： 未見“貴”、“賦”二字。

然而這些分析有不確之處，首先需要更正的是，“蕭穎士、賈餗《至日圜丘祀昊天上帝賦》中未見‘祀’、‘賦’二字”，恐是王先生之誤植，經(jīng)檢兩人賦作後可知，先生原意應(yīng)爲(wèi)： 蕭穎士《至日圜丘祀昊天上帝賦》中未見“祀”、“賦”二字；賈餗《至日圜丘祀昊天上帝賦》中未見“丘”、“賦”二字。但産生不確的最主要原因是沒有考慮律賦押韻中的“解鐙”現(xiàn)象。唐人撰《賦譜》中就“解鐙”有解説如下：

又有連數(shù)句爲(wèi)一對(duì)，即押官韻兩個(gè)盡者，若《駟不及舌》云：“嗟夫，以駸駸之足，追言言之辱，豈能之而不欲；蓋喋喋之喧，喻駿駿之奔，在戒之而不言。”是則“言”與“欲”并官韻，而“欲”字故以“足”、“辱”協(xié)，即與“言”爲(wèi)一對(duì)。如此之輩，賦之解鐙。時(shí)復(fù)有之，必巧乃可。

《駟不及舌賦》乃唐人陳仲師之賦，收于《文苑英華》卷九二、《全唐文》卷七一六、《歷代賦彙》卷六七，題下限韻“是故先聖、予欲無言”。陳氏以“以駸駸之足，追言言之辱，豈能之而不欲；蓋喋喋之喧，喻駿駿之奔，在戒之而不言”，此一聯(lián)隔句對(duì)，押了“欲”“言”兩個(gè)官韻，分別是用“足”、“辱”、“欲”字來葉“欲”字韻(入聲濁韻)，用“喧”、“奔”、“言”字來葉“言”字韻(上平聲元·魂韻)。這種叫做“解鐙”的手法常見於唐代律賦之中，只是運(yùn)用上存在一定的技術(shù)難度。

回到王先生所舉的八例律賦中，蕭穎士《至日圜丘祀昊天上帝賦》有“政教之始，莫重乎郊祀；郊祀之先，莫尊乎昊天”一聯(lián)隔句對(duì)，其中“始”“祀”兩字押了“祀”字官韻(上聲止韻)；賈餗《至日圜丘祀昊天上帝賦》有“於是採遺範(fàn)於周，故封土以成丘；取法於乾，故象形以應(yīng)圓。”一聯(lián)隔句對(duì)，其中“周”“丘”兩字押了“丘”字官韻(下平聲尤韻)；王棨《聖人不貴難得之貨賦》有“只如照車於魏，徒稱徑寸之貴；易地於秦，虛重連城之珍”一聯(lián)隔句對(duì)，其中“魏”“貴”兩字押了“貴”字官韻(去聲未韻)。因此這三例律賦實(shí)則是除題中“賦”字以外餘字盡押。

其餘五例律賦確如王先生所言，均存在漏押的問題。但考察至此，我們發(fā)現(xiàn)若拋開“賦”字不論，“以題爲(wèi)韻”的主流還是“題字盡押”的。更新數(shù)據(jù)可知，押了“賦”字的“以題爲(wèi)韻”有二十篇，不押“賦”字的“以題爲(wèi)韻”有二十一篇，兩者合計(jì)四十一篇。相較於四十一篇的“大數(shù)據(jù)”而言，漏押的五例并不影響我們得出如下結(jié)論： 唐代律賦的“以題爲(wèi)韻”作爲(wèi)“官韻之設(shè)”有明確的“程式之意”，即除題中“賦”字以外的題字須“字字葉之”，“賦”字則可葉可不葉。反倒是這漏押的五例有進(jìn)一步追究的價(jià)值，下一節(jié)就以白居易律賦中的“以題爲(wèi)韻”爲(wèi)例來切換研究視角，去具體探討這五例律賦。

三、 視角轉(zhuǎn)換下的唐代律賦限韻方式研究

(一) 白居易律賦中的“以題爲(wèi)韻”

今人研究白居易的詩文主要依靠《白氏文集》，再輔以被歷代詩文總集所收録的白氏詩文。就版本而言，僅《白氏文集》就有諸多鈔本和刊本傳世，加上總集就形成了更爲(wèi)豐富的校勘資料。其中一篇律賦的賦題與題下注在諸本之間存有異同，甚至出現(xiàn)了某些版本把本非“以題爲(wèi)韻”的官韻誤作“以題爲(wèi)韻”的情況，下面就以表格的形式來一探究竟。

表3 白居易《漢高帝/祖斬白蛇賦》的諸本異同一覽表

首先來看賦題，出現(xiàn)了① 漢高帝斬白蛇賦；② 漢高皇帝親斬白蛇賦；③ 漢高祖斬白蛇賦，這三種文本。其中①或③爲(wèi)原題，②屬衍誤。

日本金澤文庫舊藏的《白氏文集》是最接近白居易原作面貌的古鈔本之一，其祖本可追溯到開成四年(839)白居易敬獻(xiàn)給蘇州南禪院的六十七卷本，由豐原奉重進(jìn)行校合批點(diǎn)。在金澤文庫《白氏文集》卷二一中，目録録作“漢高帝斬白蛇賦”；正文題作“漢高帝斬白蛇賦”，其中“帝”與“斬”之間書有插入符，旁有豐原奉重的校合注“親摺本”。可知抄寫的底本作“漢高帝斬白蛇賦”，而豐原奉重對(duì)校的“摺本”作“漢高帝親斬白蛇賦”。“摺本”是我國(guó)的宋刊本，其與抄寫底本相較多一“親”字，可見宋時(shí)此賦在傳寫中就出現(xiàn)了改變。能夠反映白集原貌的古鈔本還有日本金剛寺藏《文集抄》。《文集抄》是《白氏文集》的抄出本，其中收録了《漢高帝斬白蛇賦》《雞距筆賦》兩篇律賦。其古鈔本之一的金剛寺本是日本建治二年(1276)九月在京都白川轉(zhuǎn)抄的本子，底本是桑門願(yuàn)海于建治元年(1275)五月九日在鐮倉書寫的本子，該本編次形態(tài)與文字內(nèi)容都較好地保留了唐代鈔本的原貌，詳情可參後藤昭雄先生的論述?！段募方饎偹卤就栋资衔募方饾晌膸毂疽粯樱x題也作“漢高帝斬白蛇賦”。由上可以推定，該賦賦題在唐鈔本中多作“漢高帝斬白蛇賦”，而宋代刊刻卻已出現(xiàn)衍一“親”字的錯(cuò)誤。

北宋總集《文苑英華》作“漢高祖斬白蛇賦”，與“漢高帝斬白蛇賦”有一字不同，也是接近此賦原題的。到底是《文苑英華》把原題中“帝”字誤作“祖”字，還是原題就爲(wèi)“祖”字，不好妄下判斷，畢竟距白居易時(shí)代不遠(yuǎn)的五代人王定保所撰《唐摭言》中也有“漢高祖斬白蛇賦”的記載，所以原題還是暫作“漢高帝/祖斬白蛇賦”。後來的《歷代賦彙》與《全唐文》均作“漢高祖斬白蛇賦”，與原題接近，而《白氏文集》的幾個(gè)重要刊本則有了較大改變。南宋紹興本的《白氏文集》多出了“皇”和“親”兩個(gè)字，其後的明馬元調(diào)本和四部叢刊本(日本那波本)也都是如此。顯然，《白氏文集》于宋刊刻時(shí)就有衍誤出現(xiàn)，并影響了後世。

接著來看題下注，出現(xiàn)了① 以“漢高皇帝、親斬長(zhǎng)蛇”依次爲(wèi)韻；② 以題爲(wèi)韻，依次用；③ 無注；④ 以“漢高皇帝、親斬長(zhǎng)蛇”爲(wèi)韻，這四種文本。在諸多文獻(xiàn)中，最值得信賴的金澤文庫本和金剛寺本均以雙行小字的形式在賦題下注“以漢高皇帝親斬長(zhǎng)蛇依次爲(wèi)韻”，而紹興本與馬元調(diào)本卻誤作“以題爲(wèi)韻”。訛變的産生源自賦題與官韻的近似。此賦官韻爲(wèi)“漢高皇帝親斬長(zhǎng)蛇”，與衍誤的賦題“漢高皇帝親斬白蛇賦”僅僅是“長(zhǎng)”、“白”之差，有人或許因此而擅改官韻爲(wèi)“以題爲(wèi)韻”。當(dāng)然反過來説也有可能是“以題爲(wèi)韻”之誤在先，有人據(jù)此而將原賦題增改爲(wèi)“漢高皇帝親斬白蛇賦”。訛變到底發(fā)生在刊刻之時(shí)，還是刊刻所據(jù)的傳寫之本已誤，恐不可查，不過文獻(xiàn)傳播中出現(xiàn)文字訛變并不爲(wèi)奇。不止如此，文字脫漏也是常有的。如《四部叢刊》本的《白氏文集》儘管屬於保留了白居易編撰原態(tài)的“先後續(xù)集本”，但它刪除了很多白居易的自注，這裏的題下注明顯也是刊刻時(shí)被刪掉了。再如《文苑英華》《歷代賦彙》《全唐文》這三部總集，雖然保留了八字官韻，然而“依次”這一重要信息卻未能見到。類似的情況也發(fā)生在白居易《宣州試射中正鵠賦》上，題下注“以‘諸侯立戒、衆(zhòng)士知訓(xùn)’爲(wèi)韻，任不依次用，限三百五十字已上成之”，到了三部總集中僅剩了八字官韻。

由上可見，賦題以及題下注在後世傳抄、刊刻、編選等過程中均有可能發(fā)生訛脫。訛脫無非是錯(cuò)誤與脫漏。錯(cuò)誤可能爲(wèi)改易或增刪所致，改易如前舉《白氏文集》宋紹興本等出現(xiàn)的“以題爲(wèi)韻”。再如王士祥先生曾考證《文苑英華》等文獻(xiàn)誤録大曆十二年(777)進(jìn)士科試《通天臺(tái)賦》之官韻“洪臺(tái)獨(dú)出、浮景在下”爲(wèi)“洪臺(tái)獨(dú)存、浮景在下”。增刪如前舉《白氏文集》宋紹興本等出現(xiàn)的《漢高皇帝親斬白蛇賦》。脫漏形式上又可爲(wèi)完全脫漏或部分脫漏，完全如前舉《白氏文集》四部叢刊本中整條題下注未見；部分如前舉《文苑英華》等漏載題下注中的信息。依此類推，在探討唐代律賦賦題以及題下注的原本形態(tài)時(shí)有必要考慮現(xiàn)存形態(tài)已經(jīng)發(fā)生改變的可能性，要十分審慎地看待現(xiàn)存文本。

(二) 漏押的另一面： 訛脫

下面就回到上一節(jié)尚未討論的五篇律賦上。首先來看王起的《漢武帝遊昆明池見魚銜珠賦》，王先生已經(jīng)指出：“題目中的‘漢武帝遊昆明池’七字俱可見於賦中，而‘見魚銜珠賦’五字則被作者漏而未押?！蔽鍌€(gè)字漏而未押數(shù)量不可謂不多，那麼王起真的是把“以題爲(wèi)韻”的“程式之意”理解成可以“以題中數(shù)字爲(wèi)韻”嗎？經(jīng)查驗(yàn)王起律賦中所有的“以題爲(wèi)韻”可知，其《北郊迎冬賦》是“字字葉之”，其《元日觀上公獻(xiàn)壽賦》與《朔方獻(xiàn)千里馬賦》是除“賦”字餘字盡押。由此看來，王起十分清楚“以題爲(wèi)韻”的“程式之意”，漏押五字恐非實(shí)情，此賦的賦題或者題下注很有可能存在訛脫。參照前舉白居易的例子可以推想，一種可能是賦題本爲(wèi)“漢武帝遊昆明池賦”，“見魚銜珠”屬於後世的衍誤。當(dāng)然也有另一種可能，參表2中路季登《皇帝冬狩一箭射雙兔賦》的題下注“以題上六字爲(wèi)韻”可知，“以題上幾字爲(wèi)韻”是“以題中字爲(wèi)韻”的一種表述方式，王起此賦抑或題下本注“以題上七字爲(wèi)韻”，後世訛爲(wèi)“以題爲(wèi)韻”。

再來看闕名、蔣防的《登天壇山望海日初出賦》，這兩篇均未押題中“初”字。雖然不能排除兩人漏押或者説是偷韻的可能，但兩人“不約而同”地漏掉或者偷掉“初”字，不得不令人深思。表2中的謝觀《清明日恩賜百官新火賦》下注“以題爲(wèi)韻除清字”，這提示我們《登天壇山望海日初出賦》有可能本爲(wèi)“以題爲(wèi)韻除初字”，後世脫漏爲(wèi)“以題爲(wèi)韻”。

闕名《藺相如秦庭返璧賦》據(jù)《文苑英華》卷一一六、《全唐文》卷七九三、《歷代賦彙》卷九六可知作者爲(wèi)李爲(wèi)，《文苑英華》于此賦文末明確注以“未見相字官韻”。這一賦題唯李爲(wèi)之作僅存，不知是否存在同題賦作，無法拿來比較。然李爲(wèi)現(xiàn)存賦作三篇，其中律賦兩篇，除此《藺相如秦庭返璧賦》外還有《握中有玄璧賦》(以“希代之珍、耀乎掌握”爲(wèi)韻)。《握中有玄璧賦》全文354字，依次押“希”字韻(平聲韻)、“耀”字韻(仄聲韻)、“乎”字韻(平聲韻)、“掌”字韻(仄聲韻)、“珍”字韻(平聲韻)、“握”字韻(仄聲韻)、“之”字韻(平聲韻)、“代”字韻(仄聲韻)，可見是一篇平仄相間的八韻律賦。李爲(wèi)兩《唐書》無傳，據(jù)《全唐文》可知爲(wèi)“大中時(shí)進(jìn)士”，唐代後期課賦以八韻、四平四仄爲(wèi)常式，曾經(jīng)應(yīng)舉的李爲(wèi)應(yīng)該是擅長(zhǎng)這種八韻律賦的寫作。再觀其《藺相如秦庭返璧賦》，全文338字，依次押“秦”字韻(平聲韻)、“璧”字韻(仄聲韻)、“庭”字韻(平聲韻)、“藺”字韻(仄聲韻)、“如”字韻(平聲韻)、“返”字韻(仄聲韻)，獨(dú)不見“相”字韻(平聲韻)和“賦”字韻(仄聲韻)。儘管現(xiàn)存文本僅止六韻，但平仄相間的押韻次序顯然説明了李爲(wèi)寫作此賦時(shí)受到其自身寫作習(xí)慣的影響，是本欲寫出一篇“標(biāo)準(zhǔn)”的八韻律賦的。唐代八韻律賦多在350至400字之間，此賦338字的篇幅稍顯不足，且全篇有前重後輕之嫌，不排除在後世流傳過程中有賦尾脫簡(jiǎn)的可能。但唐人作賦作詩“意盡”之事亦不鮮見，如蔣凝應(yīng)宏辭，祖詠應(yīng)進(jìn)士，李爲(wèi)也有可能寫完六韻便“曳白”而止，如若屬實(shí)，李爲(wèi)《藺相如秦庭返璧賦》應(yīng)該是一篇沒有完成的“以題爲(wèi)韻”。

最後來看薄芬的《直如朱絲繩賦》，《文苑英華》于此賦文中“猗歟猗歟”之後夾注“未見朱字官韻”?！皻e”字爲(wèi)押“如”字韻一段的最後一字，其前一段押“直”字韻，其後兩段分押“絲”字韻、“繩”字韻，在“歟”字後作注，可見編校者已經(jīng)注意到了此賦押韻爲(wèi)“次用”，而在該押“朱字官韻”的地方“未見朱字官韻”。到底是有一段文字脫簡(jiǎn)，還是薄芬漏押偷韻，不得而知。

四、 餘 論

以上是對(duì)唐代律賦中現(xiàn)存“以題爲(wèi)韻”的補(bǔ)充討論。從“注題目之解”的角度説，“以題爲(wèi)韻”與“以題中字爲(wèi)韻”可以合爲(wèi)一個(gè)問題，但從“示程式之意”的角度説，兩者還是應(yīng)該“錙銖必較”，不宜混同。通過對(duì)46例“以題爲(wèi)韻”的再考察，我們明確了“以題爲(wèi)韻”的“程式之意”是除題中“賦”字以外的題字須“字字葉之”，它既不允許旁涉題外之韻，也不允許以題中數(shù)字爲(wèi)韻。

上述結(jié)論是立足於“官韻之設(shè)”的角度，也就是從限韻的設(shè)定層面來講，但要全面地解釋現(xiàn)存的“以題爲(wèi)韻”，還需要另兩個(gè)層面的補(bǔ)充。一個(gè)是文本的傳播層面，在傳播過程中，不管是傳抄還是刊刻任何一方面出了問題，都會(huì)致使目前所見文獻(xiàn)“名實(shí)不符”，如王起的《漢武帝遊昆明池見魚銜珠賦》便極可能是文字脫漏所致。另一個(gè)是作者的寫作層面，雖然作者本人非常清楚官韻意味著什麼，但是在實(shí)際寫作上有時(shí)是難以做到的，如李爲(wèi)的《藺相如秦庭返璧賦》若真爲(wèi)“意盡而止”便可能是這種情形。

就今後的唐代律賦限韻方式研究而言，至少需要上面三個(gè)層面的考慮。設(shè)定層面除了文獻(xiàn)解讀之外還需要“大數(shù)據(jù)”的支撐；傳播層面很大程度上依賴於文獻(xiàn)學(xué)的基礎(chǔ)作業(yè)；寫作層面更多的是具體問題具體分析。其中傳播這一層面除了傳統(tǒng)的文獻(xiàn)學(xué)方法之外，也要注意域外漢籍的利用，以及合理地提出一些假設(shè)。