何家弘

一、引言

中國(guó)要實(shí)現(xiàn)以審判為中心的刑事訴訟制度的改革目標(biāo)，一方面要推進(jìn)司法體制改革，另一方面要完善程序規(guī)則和證據(jù)規(guī)則，而完善證據(jù)規(guī)則的理想狀態(tài)就是明確并統(tǒng)一證據(jù)的采納標(biāo)準(zhǔn)和采信標(biāo)準(zhǔn)。然而，這并非易事，因?yàn)樾淌掳讣械淖C據(jù)是復(fù)雜多樣的。不過，互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈、人工智能等新興科學(xué)技術(shù)似乎為這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)提供了可行的路徑，于是我國(guó)一些地方的司法機(jī)關(guān)就開始大膽地進(jìn)行設(shè)計(jì)與實(shí)驗(yàn)。自2016年開始，貴州省的公、檢、法機(jī)關(guān)率先研制“證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引”，出臺(tái)了《刑事案件基本證據(jù)要求》，并設(shè)計(jì)了“司法辦案智能輔助系統(tǒng)”，針對(duì)故意傷害罪、故意殺人罪、搶劫罪、盜竊罪等四類案件繪制圖譜，構(gòu)建模型，統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。(1)參見彭波：《貴州：大數(shù)據(jù)點(diǎn)亮“智慧檢務(wù)”》，載《人民日?qǐng)?bào)》2017年5月31日，第19版。2017年，上海市的法院系統(tǒng)也研發(fā)了“刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)”，通過將證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)化并嵌入公、檢、法機(jī)關(guān)辦案系統(tǒng)的做法，實(shí)現(xiàn)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引、單個(gè)證據(jù)的合法性檢驗(yàn)、多個(gè)證據(jù)的矛盾審查等功能。(2)參見湯瑜：《“人工智能”辦案，防范錯(cuò)訴錯(cuò)判——上海首個(gè)刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)成功運(yùn)行》，載民主與法制網(wǎng)，http://www.mzyfz.com/cms/benwangzhuanfang/xinwenzhongxin/zuixinbaodao/html/1040/2017-07-13/content-1280339.html，2019年2月15日訪問。這些改革實(shí)驗(yàn)的成果對(duì)于統(tǒng)一規(guī)范刑事證據(jù)的收集、提取、審查、認(rèn)定等活動(dòng)具有積極意義，但是其標(biāo)準(zhǔn)是否科學(xué)、合理、可靠，其應(yīng)用是否會(huì)侵蝕法官的自由裁量權(quán)乃至法庭審判的中心地位，都是需要認(rèn)真研究并經(jīng)實(shí)踐檢驗(yàn)的問題。對(duì)此，一些法律學(xué)者已經(jīng)從不同角度進(jìn)行了探討。(3)參見潘庸魯：《人工智能介入司法領(lǐng)域路徑分析》，載《東方法學(xué)》2018年第3期，第109-118頁(yè)；縱博：《人工智能在刑事證據(jù)判斷中的運(yùn)用問題探析》，載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2019年第1期，第61-69頁(yè)。

2017年，杭州市成立了我國(guó)第一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)法院。次年，北京市和廣州市也成立了互聯(lián)網(wǎng)法院?；ヂ?lián)網(wǎng)法院主要審理與互聯(lián)網(wǎng)有關(guān)的合同糾紛、侵權(quán)責(zé)任糾紛、知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛等案件。由于其審理方式以“全程在線”為基本原則，案件受理、送達(dá)、調(diào)解、證據(jù)交換、庭前準(zhǔn)備、庭審、宣判等訴訟環(huán)節(jié)全程網(wǎng)絡(luò)化，程序規(guī)則和證據(jù)規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)化，審理模式智能化，所以效率很高。例如，北京互聯(lián)網(wǎng)法院從2018年9月9日至2019年8月31日共收案34263件，結(jié)案25333件。該法院只有5名法官，審案效率令人驚嘆。特別值得一提的是，北京互聯(lián)網(wǎng)法院在案件受理環(huán)節(jié)還“聘用”了一位“人工智能法官”，在協(xié)助法官辦案中發(fā)揮了很大的作用。(4)參見百度百科的“北京互聯(lián)網(wǎng)法院”詞條，https://baike.baidu.com/item/%E5%8C%97%E4%BA%AC%E4%BA%92%E8%81%94%E7%BD%91%E6%B3%95%E9%99%A2/22789000?fr=aladdin，2020年4月15日訪問?；ヂ?lián)網(wǎng)法院不僅能提高審判效率，而且為統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范認(rèn)證行為提供了新的平臺(tái)。這似乎代表了人類社會(huì)中司法證明活動(dòng)的一個(gè)發(fā)展方向，而2020年初爆發(fā)的新冠肺炎疫情又為其提供了特殊的佐證。

面對(duì)這場(chǎng)多點(diǎn)爆發(fā)并席卷全球的瘟疫大流行，許多國(guó)家和地區(qū)的政府都采取了嚴(yán)格的抗擊措施，譬如發(fā)布“居家令”“禁足令”和“封城令”。這場(chǎng)瘟疫不僅影響了億萬人的生命健康(5)根據(jù)世界衛(wèi)生組織于2021年7月27日公布的數(shù)據(jù)，全球累計(jì)新冠肺炎確診病例達(dá)到194608040人，累計(jì)死亡病例達(dá)到4170155人。并導(dǎo)致全球性經(jīng)濟(jì)衰退，而且已經(jīng)并繼續(xù)影響甚至改變?nèi)祟惖纳顟B(tài)度與方式。在疫情嚴(yán)重時(shí)，人們基本上在家宅居，生活和工作都在很大程度上依賴于互聯(lián)網(wǎng)，如網(wǎng)上購(gòu)物、網(wǎng)上訂餐、網(wǎng)上閱讀、網(wǎng)上交談、網(wǎng)上開會(huì)、網(wǎng)上學(xué)習(xí)。這種變化還會(huì)影響到人類社會(huì)的許多行業(yè)，包括司法審判。疫情期間，尼日利亞和新加坡的法院還通過視頻會(huì)議軟件Zoom進(jìn)行遠(yuǎn)程審判并判處被告人死刑。這樣的做法也引發(fā)了國(guó)際社會(huì)的熱議。(6)See Bukola Adebayo, A Man Was Sentenced to Death via Zoom in Nigeria, Sparking Criticism from Rights Groups, CNN(May 7, 2020), https://edition.cnn.com/2020/05/07/africa/nigeria-zoom-death-sentence-intl/index.html; Suman Priya Mendonca, In a First, Singapore Supreme Court Sentences Man to Death via Zoom Call, International Business Times(May 20, 2020), https://www.ibtimes.sg/first-singapore-supreme-court-sentences-man-death-via-zoom-call-45376.在未來，人類會(huì)不會(huì)有更多的網(wǎng)絡(luò)審判，更多的網(wǎng)絡(luò)認(rèn)證平臺(tái)，更多的互聯(lián)網(wǎng)法院，乃至更多的人工智能法官？對(duì)于這些問題，我們現(xiàn)在還無法做出確切的回答。不過，就司法證明活動(dòng)而言，這些問題是不能回避的，因?yàn)樗鼈兩婕八痉ㄗC明的基本模式。從表面看，這是一個(gè)由社會(huì)科技發(fā)展催生的新問題，但其實(shí)是人類社會(huì)司法活動(dòng)中面臨的一個(gè)老問題。

“模式”是一個(gè)頗受學(xué)者青睞的語(yǔ)詞，甚至在一些學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)形成了“模式研究”的風(fēng)尚。(7)參見田毅鵬：《“模式研究”轉(zhuǎn)換與發(fā)展社會(huì)學(xué)的學(xué)科更新》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)》2017年第4期，第32-39頁(yè)。然而，“模式”一詞的含義是相當(dāng)寬泛的，可以應(yīng)用于不同的語(yǔ)境，例如，傳統(tǒng)模式與現(xiàn)代模式，中國(guó)模式與美國(guó)模式，宏觀模式與微觀模式。按照《當(dāng)代漢語(yǔ)辭典》中的解釋，“模式”是“可以讓人仿效的作為標(biāo)準(zhǔn)的樣式或形式，如管理模式、傳統(tǒng)模式”。(8)《當(dāng)代漢語(yǔ)詞典》編委會(huì)：《當(dāng)代漢語(yǔ)詞典》，中華書局出版社2009年版，第1031頁(yè)。一般來說，模式應(yīng)該具有歷史性、理論性、導(dǎo)向性和可復(fù)制性。司法證明包括取證、舉證、質(zhì)證、認(rèn)證等活動(dòng)，而每項(xiàng)活動(dòng)都有自身的規(guī)律和特點(diǎn)，因此可以總結(jié)概括出各自的模式。換言之，人們可以從不同的角度或?qū)用骊U述司法證明模式。在本文中，筆者主要從司法官員審查證據(jù)并認(rèn)定事實(shí)的角度展開證明模式的論述。因?yàn)檫@是司法證明的基本任務(wù)，所以我們可以稱之為“司法證明的基本模式”。

司法證明模式是指在司法活動(dòng)中審判人員對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查評(píng)斷并認(rèn)定案件事實(shí)的方法、方式、規(guī)則的總稱，一般具有相互區(qū)別且相對(duì)穩(wěn)定的制度性特征。司法證明有兩種基本模式：其一是“自由證明”(free proof)，即法律對(duì)證明活動(dòng)沒有作出具體的限制，法官可以自由地采納和采信證據(jù)并認(rèn)定案件事實(shí)；其二是“規(guī)范證明”(regulated proof)，即法律對(duì)證明活動(dòng)作出了具體明確的規(guī)定，法官在采納和采信證據(jù)時(shí)必須遵守這些規(guī)定。(9)參見[英]喬納森·科恩：《證明的自由》，何家弘譯，載《外國(guó)法譯評(píng)》1997年第3期，第3-14頁(yè)。在人類社會(huì)的歷史發(fā)展過程中，不同國(guó)家的司法證明制度走過了各自的道路，其中既有共性的規(guī)律，也有個(gè)性的差異，但是都以證明模式為基線。

二、原始的自由證明與神判的規(guī)范證明

人類社會(huì)早期的司法裁判應(yīng)該屬于自由證明模式。根據(jù)人類社會(huì)發(fā)展的一般規(guī)律，司法證明的規(guī)則應(yīng)該是隨著實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累才逐漸形成的，因此最初的“法官”們?cè)诮鉀Q社會(huì)糾紛和審理案件時(shí)并無證據(jù)規(guī)則，只能根據(jù)個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)來審查證據(jù)并裁斷事實(shí)。這可以稱為“原始”的自由證明模式。

隨著人類生活的擴(kuò)展，社會(huì)糾紛不斷增加，案件情況愈加復(fù)雜，“法官”們的裁判難度越來越大。為了維護(hù)司法裁判的權(quán)威，一些民族就依據(jù)各自的信仰，求助于神的力量，采用了不同形式的“神明裁判”，即請(qǐng)神靈幫助裁斷案情并用一定方式表達(dá)“神意”。由于神意的表現(xiàn)一般為對(duì)當(dāng)事人的人體折磨或考驗(yàn)，所以這種裁判方法又被稱為“考驗(yàn)審判”(trial by ordeal)。例如，按照中世紀(jì)歐洲國(guó)家采用的“火審”(trial by fire)法，當(dāng)法官無法通過當(dāng)事人陳述查明爭(zhēng)議事實(shí)時(shí)，就會(huì)在祈禱神靈的儀式下，讓訴訟雙方當(dāng)事人用手去拿燒紅的鐵器，然后根據(jù)雙方手掌的傷情做出裁判。后來，有些地方的法官改采用單方的磨難，即只讓被告接受火的考驗(yàn)。(10)參見[英]羅伯特·巴特萊特：《中世紀(jì)神判》，徐昕等譯，浙江人民出版社2007年版，第14-17頁(yè)。

世界各地的神明裁判方法是多種多樣的，古印度采用的神明裁判就多達(dá)八種，包括水審法、火審法、圣水審法、圣谷審法、熱油審法、秤審法、毒審法和抽簽審法。(11)參見陳盛清主編：《外國(guó)法制史》，北京大學(xué)出版社1982年版，第31-32頁(yè)。不同民族的神明裁判標(biāo)準(zhǔn)也有所不同，例如，古代巴比倫人的水審法標(biāo)準(zhǔn)就與古代日耳曼人不同。雖然法官都會(huì)下令把拒絕認(rèn)罪的被告人投入河水中接受檢驗(yàn)，但前者是沉入水中的被告人有罪，后者卻是浮在水面上的被告人有罪。(12)參見陳一云主編：《證據(jù)學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1991年版，第19-20頁(yè)。

在幾千年的中國(guó)歷史中，神明裁判雖然不是主要的司法裁判方法，但也有一些類似的做法，例如皋陶治獄用“神羊”，又稱為“獨(dú)角獸”。皋陶是舜帝時(shí)期主管軍事和司法的官員。據(jù)傳說，他在審理疑難的刑事案件時(shí)就會(huì)把被告人帶到“獨(dú)角獸”面前。如果“獨(dú)角獸”頂觸被告人，就證明其有罪，否則就證明其無罪。另外，雖然“水審”等神明裁判法未曾在漢族社會(huì)流行，但是曾存在于一些少數(shù)民族地區(qū)。直到20世紀(jì)前期，我國(guó)西南地區(qū)仍然有一些神明裁判的習(xí)俗，例如藏族的“撈熱油”，景頗族的“撈開水”，彝族的“捧犁鏵”等。(13)參見夏之乾：《神判》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1990年版，第1-7、44-47頁(yè)。

在神明裁判中，司法官員的主要職能不是審查證據(jù)并裁斷事實(shí)，而是主持裁判儀式。司法裁決是神的旨意，是由某種神圣的考驗(yàn)方法所揭示的“案情真相”。在那個(gè)時(shí)代，司法裁判最需要的是權(quán)威性，而非正確性或合理性。正如科恩教授所言，“只有通過做出能被普遍接受的關(guān)于爭(zhēng)議事實(shí)的裁定，一種法律制度才能確保其長(zhǎng)期得到有關(guān)公眾的尊敬。在此，最為關(guān)鍵的并非審判結(jié)果的實(shí)際準(zhǔn)確性，而是人們對(duì)其準(zhǔn)確性的相信程度，特別是在刑事案件中。而且只有使用有關(guān)公眾尊重的事實(shí)認(rèn)定程序，一種法律制度才能確保其判決為人們普遍接受”。(14)同前注〔9〕，喬納森·科恩文，第3頁(yè)。

隨著人類社會(huì)的進(jìn)步，神明裁判的正當(dāng)性與合理性受到了質(zhì)疑。隨著國(guó)家權(quán)力的增長(zhǎng)，神明裁判的權(quán)威性也受到挑戰(zhàn)。當(dāng)司法審判成為掌權(quán)者——包括世俗社會(huì)的掌權(quán)者和宗教組織的掌權(quán)者——控制民眾和鎮(zhèn)壓反抗行為的工具時(shí)，掌權(quán)者就對(duì)那結(jié)果不可預(yù)定的神明裁判感到不滿，就要把司法裁判權(quán)收回自己的掌控之中。與此同時(shí)，拜神論的弱化和懷疑論的興起也為神明裁判的消亡提供了社會(huì)思想基礎(chǔ)。正如柏拉圖所言，“……誠(chéng)然，在這當(dāng)今世界上，神秘方法已不盛行。人們對(duì)于神的信仰已經(jīng)變化，于是法律也必須變化”。(15)Julius Stone & William Andrew Noye Wells, Evidence: Its History and Policies, Butterworths Pty.Ltd, 1991, p.10.

神明裁判不是科學(xué)理性的證明模式，但是其產(chǎn)生反映了司法裁判的需要。在原始的自由證明模式下，司法裁判是很難統(tǒng)一規(guī)范的。當(dāng)時(shí)在審判中使用的證據(jù)以當(dāng)事人陳述和證人證言為主，而這些言辭證據(jù)的審查很容易受到裁判者的主觀意愿和個(gè)人因素的影響，因此“裁判不公”或“同案不同判”的情況也就屢見不鮮了。神明裁判具有統(tǒng)一的程序規(guī)則和明確的裁判標(biāo)準(zhǔn)，裁判者必須“依法辦案”，那因人而異的裁判亂象也就得到了有效的改善。按照現(xiàn)代人的認(rèn)識(shí)水平，那些神明裁判的標(biāo)準(zhǔn)大都是不科學(xué)的，甚至是荒唐可笑的，但在當(dāng)時(shí)的社會(huì)中確實(shí)產(chǎn)生了比較好的裁判效果，因?yàn)槟菚r(shí)人們對(duì)事實(shí)真相的追求會(huì)服從于對(duì)神的信仰與崇拜。綜上，神明裁判在一定程度上滿足了規(guī)范司法的需要，是人類司法史上第一次從自由證明走向規(guī)范證明。當(dāng)神明裁判退出歷史舞臺(tái)之后，人類社會(huì)的司法證明就又回歸到自由證明的狀態(tài)。

三、大陸法系國(guó)家司法證明模式的嬗變

在13到15世紀(jì)期間，以法蘭西王國(guó)為代表的歐陸國(guó)家的司法證明基本上屬于自由證明的模式，法官在審判中享有審查認(rèn)定證據(jù)的自由。如前所述，自由證明容易導(dǎo)致司法裁判的混亂，而當(dāng)時(shí)歐洲大陸國(guó)家的不穩(wěn)定政局更加重了這種混亂。在司法實(shí)踐中，“同案不同判”的情況時(shí)有所見，而這就嚴(yán)重影響了人們對(duì)司法公正的認(rèn)知。正如科恩教授所說，“司法公正思想的核心就在于相同案件應(yīng)得到相同對(duì)待的原則。司法公正就是要用法制來代替任意專斷。而且這一原則不僅適用于實(shí)體法問題，也應(yīng)該適用于程序法問題。如果一種法律制度的目的應(yīng)該是使司法公正制度化，那么它就應(yīng)該使‘一視同仁’原則成為其各項(xiàng)活動(dòng)的準(zhǔn)則。程序法中的任何隨意性或自由，都會(huì)給不受規(guī)則約束的事實(shí)裁判者那無法預(yù)見的自由裁量權(quán)留下某些特定問題，而這在本質(zhì)上就和給相似案件中的不同當(dāng)事人以不同的實(shí)體法解釋一樣是不公正的。因此，解決糾紛所依據(jù)的所有規(guī)則最好都是法律上的明文規(guī)定，因?yàn)槭聦?shí)裁判者在法律明文規(guī)定的情況下往往會(huì)比在各顯神通的情況下更容易采取統(tǒng)一而且可以預(yù)見的行動(dòng)。毫無疑問，由于偏見、情緒、遺忘、疏忽或愚鈍所造成的事故會(huì)更多地侵蝕在法律上毫無約束且無法上訴之裁定的合理性，而較少侵蝕在法律上有約束且可以上訴之裁定的合理性”。(16)同前注〔9〕，喬納森·科恩文，第2頁(yè)。因此，歐陸國(guó)家在政權(quán)統(tǒng)一之后的首要任務(wù)之一就是要統(tǒng)一司法，包括規(guī)范法官審查認(rèn)定證據(jù)的活動(dòng)。于是，司法證明又開始從自由證明走向規(guī)范證明，并在16世紀(jì)達(dá)到頂峰——建立了“法定證據(jù)”制度。

(一)法定證據(jù)制度的評(píng)說

法定證據(jù)制度是一種“明碼標(biāo)價(jià)”的規(guī)范證明模式，司法官員必須嚴(yán)格遵守法律就各種證據(jù)的證明力所作出的明確規(guī)定。這些規(guī)則包括：①具有完整證明就必須做出判決，沒有完整證明就不能做出判決；②最好的完整證明是兩個(gè)可靠證人作出的內(nèi)容一致而且能確定被告人有罪或無罪的結(jié)論性證言；③無論多么可靠，一個(gè)證人證言只能構(gòu)成二分之一的證明；④其他可以構(gòu)成二分之一證明的證據(jù)包括被告人的有罪供述和商人的財(cái)會(huì)文書等；⑤與案件有利害關(guān)系或個(gè)人信譽(yù)有瑕疵的證人證言是四分之一的證明，而受到對(duì)方有效質(zhì)疑的證據(jù)的證明力減半；⑥兩個(gè)二分之一的證明相加可以構(gòu)成完整證明；兩個(gè)四分之一的證明或者四個(gè)八分之一的證明相加可以構(gòu)成半個(gè)證明?？傊灰ü侔阎缚胤降淖C據(jù)加在一起可以構(gòu)成完整證明，就必須做出有罪判決，否則就必須做出無罪判決。(17)參見同前注〔12〕，陳一云書，第25-26頁(yè)。

法定證據(jù)制度具有一定的合理之處。第一，它提出了“完整證明”(full proof)的概念，為刑事案件的有罪判決規(guī)定了一個(gè)簡(jiǎn)單明確的證明標(biāo)準(zhǔn)。第二，它規(guī)定兩個(gè)可靠證人的內(nèi)容一致的證言就可以構(gòu)成完整證明，這符合互相“印證”的兩個(gè)證人證言可以采信的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。第三，它規(guī)定一個(gè)可靠的證人證言不能構(gòu)成完整證明，這也符合“孤證不能定罪”的經(jīng)驗(yàn)法則。第四，它規(guī)定證言遭到有效質(zhì)疑則證明力減半，雖然這一規(guī)定過于簡(jiǎn)單，但是對(duì)于統(tǒng)一證據(jù)評(píng)價(jià)還是頗有實(shí)效的。此外，法定證據(jù)制度通過列舉的方式明確了刑事審判中可以使用的證據(jù)，包括證人證言、被告人供述、書證(商業(yè)財(cái)會(huì)文書)。在當(dāng)時(shí)的司法實(shí)踐中常用的證據(jù)確實(shí)只有這幾種，而這也正是法定證據(jù)制度得以確立和施行的原因之一。

法定證據(jù)制度也存在一些缺陷。第一，關(guān)于審查評(píng)斷證據(jù)證明力的規(guī)定過于死板，法官只能機(jī)械地按照預(yù)先的“明碼標(biāo)價(jià)”進(jìn)行認(rèn)證，然后通過證明力的加減來得出被告人是否有罪的結(jié)論。第二，它規(guī)定被告人口供可以構(gòu)成二分之一的證明，而且沒有對(duì)獲取口供的方法做出限制，因此就等于為刑訊逼供打開了“綠燈”。在實(shí)踐中，法官收到一個(gè)可靠證人的指控證言之后，就可以用刑訊來獲得口供，也就“湊成”了一個(gè)完整的證明。

18世紀(jì)以后，在資產(chǎn)階級(jí)革命和啟蒙運(yùn)動(dòng)的影響下，崇尚自由權(quán)利的學(xué)者對(duì)以刑訊逼供為特征的法定證據(jù)制度進(jìn)行了批判。意大利刑法學(xué)家貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》一書中就指出，“……想讓痛苦成為真相的試金石，似乎不幸者的筋骨和皮肉中蘊(yùn)藏著檢驗(yàn)真相的尺度。這種方法能保證使強(qiáng)壯的罪犯獲得釋放，并使軟弱的無辜者被定罪處罰”。(18)[意]切薩雷·貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第37頁(yè)。他還說道：“每一個(gè)人的本(體)質(zhì)和感覺各不相同，刑訊的結(jié)局正體現(xiàn)著對(duì)個(gè)人體質(zhì)和感覺狀況的衡量和計(jì)算。因此，一位數(shù)學(xué)家大概會(huì)比一位法官把這個(gè)問題解決得更好：他根據(jù)一個(gè)無辜者筋骨的承受力和皮肉的敏感度，計(jì)算出會(huì)使他認(rèn)罪的痛苦量。”(19)同上注，第40頁(yè)。法國(guó)大革命爆發(fā)之后，人們對(duì)法定證據(jù)制度的批判達(dá)至高潮，并最終導(dǎo)致了司法證明模式的嬗變——從極端的規(guī)范證明轉(zhuǎn)向極端的自由證明。

(二)自由心證制度的評(píng)說

1790年12月，法國(guó)國(guó)會(huì)代表杜波爾在一項(xiàng)改革建議中指出，按照法定證據(jù)制度進(jìn)行判決是荒謬的，對(duì)被告人和社會(huì)都是有危害的；只有在審判中給予法官自由判斷證據(jù)的權(quán)力，才能保證法官盡最大可能去查明案件事實(shí)，從而做出正確的判決。1791年1月，法國(guó)的憲法會(huì)議通過了杜波爾提出的議案，隨后通過法令，確立自由心證制度。法律不再對(duì)證據(jù)的證明力“明碼標(biāo)價(jià)”，而是讓司法裁判人員自由地審查評(píng)斷證據(jù)并認(rèn)定事實(shí)。

1808年，法國(guó)的《刑事訴訟法典》對(duì)自由心證制度給出了具體的說明。當(dāng)時(shí)，法國(guó)從英國(guó)引進(jìn)了陪審團(tuán)審判制度。按照法律要求，法官在陪審團(tuán)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行評(píng)議之前應(yīng)告知如下：法律并不要求“你們應(yīng)當(dāng)把多少證人所證明的每一個(gè)事實(shí)認(rèn)定為真實(shí)的”，也不要求“你們不要把那些未經(jīng)某種口頭證言、某種文件、某些證人或其他證據(jù)支持的證據(jù)視為充分的證明”，法律只是向你們提出一個(gè)能包括你們?nèi)苛x務(wù)的問題：“你們是內(nèi)心確信了嗎？”(20)同前注〔12〕，陳一云書，第32-33頁(yè)。因此，自由心證制度又被人稱為“內(nèi)心確信”(intimate conviction)的證據(jù)制度，其基本內(nèi)涵就是要通過自由證明達(dá)到內(nèi)心確信的程度。

與法定證據(jù)制度相比，自由心證制度更加靈活，更容易做出適合具體個(gè)案情況的裁判。案情是復(fù)雜的，證據(jù)是多樣的，社會(huì)也是不斷發(fā)展變化的，因此讓司法裁判人員根據(jù)案件具體情況去審查認(rèn)定證據(jù)，可以更好地保障司法公正在個(gè)案中的實(shí)現(xiàn)。然而，自由心證制度缺乏統(tǒng)一的審查認(rèn)定證據(jù)的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，司法裁判就容易受個(gè)人因素的影響而導(dǎo)致“同案不同判”和個(gè)案的不公正，甚至給某些不良法官提供了恣意司法的可乘之機(jī)。由此可見，這種證明模式適用于那些以專業(yè)而且高尚的精英法官為主體的司法系統(tǒng)。

19世紀(jì)，許多歐陸國(guó)家都紛紛效仿法國(guó)確立了自由心證制度。例如，德國(guó)在1877年頒布的《刑事訴訟法》就規(guī)定：“法院應(yīng)根據(jù)從全部法庭審理中所得出的內(nèi)心確信，來確定調(diào)查證據(jù)的結(jié)果?！倍韲?guó)在1892年頒布的《刑事訴訟條例》則規(guī)定：“治安法官應(yīng)根據(jù)建立在綜合考慮法庭審理時(shí)所揭露的情況的基礎(chǔ)上的內(nèi)心確信，來裁定受審人有無罪過的問題?！?21)同上注，第32頁(yè)。基于對(duì)法定證據(jù)制度的批判，歐陸國(guó)家的有關(guān)法律都不對(duì)證據(jù)的資格和證明力問題作出具體規(guī)定，一律由司法者自由評(píng)斷。然而，這些國(guó)家的司法者并非都是法律精英，特別是在那些采用陪審制度的國(guó)家，“業(yè)余”法官的裁判很難保證質(zhì)量。正如達(dá)馬斯卡教授所言，未受過專業(yè)訓(xùn)練的普通民眾擔(dān)任獨(dú)立、“自由”的事實(shí)裁判者，其所作出的判決并不一致，毫無規(guī)律可言，且與證據(jù)的證明力相互矛盾。(22)See Mirjan Dama?ka, Free Proof and Its Detractors, 43 The American Journal of Comparative Law 343, 344(1995).

如果說從法定證據(jù)制度嬗變?yōu)樽杂尚淖C制度是從司法證明模式的一個(gè)極端走向另外一個(gè)極端，而且體現(xiàn)了“物極必反”和“矯枉過正”的事物發(fā)展規(guī)律，那么歐陸國(guó)家司法證明制度的后續(xù)發(fā)展則展現(xiàn)了漸進(jìn)折中的趨勢(shì)。自20世紀(jì)中期以來，以法國(guó)和德國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家在基本保持自由證明模式的同時(shí)，也逐漸加強(qiáng)法律對(duì)司法證明活動(dòng)的規(guī)范，例如，對(duì)犯罪偵查人員提取證據(jù)的方法和程序做出了比較嚴(yán)格規(guī)定，確立了非法證據(jù)排除規(guī)則和傳聞證據(jù)排除規(guī)則，確立了約束法官自由裁量權(quán)的“心證公開”規(guī)則等。至此，大陸法系國(guó)家的司法證明制度可以稱為“準(zhǔn)自由證明”模式。

四、英美法系國(guó)家司法證明模式的進(jìn)化

以英格蘭為代表的英美法系國(guó)家的早期司法證明模式與歐陸國(guó)家大同小異，但是在神明裁判逐漸退出歷史舞臺(tái)之后卻走上了頗為不同的發(fā)展道路。首先，英國(guó)采取了與歐陸國(guó)家的糾問式訴訟(Inquisitorial Procedure)制度不同的對(duì)抗式訴訟(Adversarial Procedure)制度。其次，與法國(guó)在大革命后才短期引入陪審團(tuán)制度不同，英國(guó)已長(zhǎng)期使用陪審團(tuán)審判，而且其逐漸由“知情陪審團(tuán)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤安恢榕銓張F(tuán)”。(23)參見何家弘主編：《中國(guó)的陪審制度向何處去——以世界陪審制度的歷史發(fā)展為背景》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2006年版，第29-31頁(yè)。在知情陪審團(tuán)的審判中，負(fù)責(zé)認(rèn)定案件事實(shí)的陪審員都是根據(jù)自己了解的案情和“證據(jù)”做出裁判，根本不需要法律就證據(jù)的證明力問題作出規(guī)定。由此可見，這還是典型的自由證明模式。然而，當(dāng)陪審團(tuán)由不了解案情的人組成時(shí)，聽取證人證言就成為法庭審判的中心環(huán)節(jié)，而證據(jù)的審查評(píng)斷也就成為認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)，于是就產(chǎn)生了對(duì)陪審團(tuán)審查認(rèn)定證據(jù)活動(dòng)進(jìn)行規(guī)范的需要，各種證據(jù)規(guī)則也就應(yīng)運(yùn)而生了。

大約從15世紀(jì)開始，英國(guó)的法院就通過判例的形式相繼確立了一系列限制性的證據(jù)規(guī)則，如傳聞證據(jù)排除規(guī)則、文書證據(jù)的證明力規(guī)則、證人作證資格的規(guī)則、強(qiáng)制證人出庭作證的規(guī)則、基于夫妻關(guān)系等建立的作證特免權(quán)規(guī)則，以及訴訟律師在法庭上對(duì)證人進(jìn)行直接詢問和交叉詢問的規(guī)則等。與此同時(shí)，英國(guó)的證據(jù)規(guī)則也作為普通法的重要內(nèi)容而傳播到其他英美法系國(guó)家，并且在那些國(guó)家得到不同程度的發(fā)展與擴(kuò)充。(24)參見何家弘、劉品新：《證據(jù)法學(xué)》(修訂版)，法律出版社2019年版，第12-13頁(yè)。

大概因?yàn)橛?guó)人不像法國(guó)人那么熱衷于革命，所以其司法證明制度的發(fā)展不是從一個(gè)極端走向另外一個(gè)極端，而是以不斷進(jìn)化的方式從自由證明走向規(guī)范證明，具體表現(xiàn)為證據(jù)規(guī)則的從少到多和從粗到細(xì)。當(dāng)前，英美法系國(guó)家的證據(jù)規(guī)則貌似雜亂繁多，實(shí)際上自成體系，而且具有兩個(gè)特點(diǎn)。第一，證據(jù)規(guī)則在規(guī)范司法證明活動(dòng)的同時(shí)往往帶有一定的靈活性，例如，在傳聞排除規(guī)則的基礎(chǔ)上不斷增設(shè)一些例外乃至例外的例外。第二，證據(jù)規(guī)則以證據(jù)采納問題為主線，而在證據(jù)采信問題上則給陪審團(tuán)留有自由裁量的空間。綜上，英美法系國(guó)家的司法證明制度以規(guī)范證明為主，兼顧自由證明，可以稱為“準(zhǔn)規(guī)范證明”模式。

縱觀兩大法系的歷史，司法證明模式的發(fā)展似乎遵循了“否定之否定”的規(guī)律，即從自由證明到規(guī)范證明再到自由證明……如此循環(huán)往復(fù)，螺旋上升。神明裁判是從自由證明走向規(guī)范證明的初次嘗試；法定證據(jù)制度是對(duì)自由證明的徹底否定，而自由心證制度又是對(duì)法定證明的徹底否定。從表面上看，每次“否定”似乎是在回歸舊的模式，但實(shí)際上是在更高層次上的“復(fù)舊”，并且在強(qiáng)烈的“鐘擺效應(yīng)”之后尋找到并非盡同的平衡。誠(chéng)然，這一規(guī)律在大陸法系國(guó)家中的體現(xiàn)比在英美法系國(guó)家中更為顯著。

五、中國(guó)司法證明模式的定位

如前所述，神明裁判在中國(guó)古代并非主流，因此在幾千年期間，中國(guó)的司法證明一直以自由證明為基本模式。司法官員根據(jù)個(gè)人的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)對(duì)具體案件中的證據(jù)進(jìn)行審查評(píng)斷。但是，隨著司法經(jīng)驗(yàn)的積累，一些朝代的法律也對(duì)司法官員的自由裁量權(quán)加以限制。例如，唐代的法律中便有“據(jù)眾證定罪”的規(guī)定。按照《唐律疏議》中的解釋：“稱眾者，三人以上明證其實(shí)，始合定罪。”另外，在刑事審判中，被告人口供一直被視為最重要的定罪證據(jù)，到清朝時(shí)則在法律中明確規(guī)定了“斷罪必取輸服供詞”。(25)參見同前注〔12〕，陳一云書，第56頁(yè)?！皳?jù)眾證定罪”與法定證據(jù)制度中兩個(gè)可靠證人的證言可以構(gòu)成完整證明的規(guī)則具有相似之處，而“斷罪必取輸服供詞”則與法定證據(jù)制度中把被告人口供定為半個(gè)證明的規(guī)則具有異曲同工之處。但是，這些規(guī)定都是個(gè)別的和零散的，未能形成完整的規(guī)則體系?？傊?，中國(guó)古代的司法官員在審查評(píng)斷證據(jù)時(shí)享有很大的自由裁量權(quán)，或者說，中國(guó)古代的司法證明基本上屬于自由證明的模式。

在中華民國(guó)時(shí)期，受德國(guó)和日本等大陸法系國(guó)家法律制度的影響，刑事訴訟法和民事訴訟法都采用了自由心證的證據(jù)審查制度。例如，北洋政府于1922年頒布的《刑事訴訟條例》第306條就明確規(guī)定：“證據(jù)，由法院自由判斷之?！蹦暇﹪?guó)民政府于1930年頒布的《民事訴訟法》第222條則規(guī)定：“法院為判決時(shí)，應(yīng)斟酌全辯論意旨及調(diào)查證據(jù)之結(jié)果，依自由心證，判斷事實(shí)之真?zhèn)??！?26)同上注，第78-79頁(yè)。雖然刑事訴訟法中也有關(guān)于禁止刑訊的規(guī)定和采信口供的標(biāo)準(zhǔn)，但是概括而言，中華民國(guó)時(shí)期的司法證明制度屬于自由證明的范疇。

中華人民共和國(guó)成立之后，人民政府在廢除國(guó)民黨舊法統(tǒng)和總結(jié)革命根據(jù)地司法工作經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上建立了新的證據(jù)制度，確立了實(shí)事求是、重視調(diào)查研究、重證據(jù)不輕信口供、嚴(yán)禁刑訊逼供、證據(jù)必須確實(shí)充分等原則?！拔幕锩苯Y(jié)束之后，中國(guó)的司法制度逐步得到重建，立法機(jī)關(guān)也相繼頒行了《刑事訴訟法》、《行政訴訟法》和《民事訴訟法》。這些法律都對(duì)證據(jù)問題作出了規(guī)定，但主要是明確證據(jù)的概念和種類并強(qiáng)調(diào)證據(jù)的審查評(píng)斷。就刑事訴訟而言，雖然法律中也有“嚴(yán)禁刑訊逼供”和“只有被告人口供不能定罪”等限制性規(guī)定，但是由于強(qiáng)調(diào)“實(shí)事求是”和“具體問題具體分析”的原則，而且法律中關(guān)于證據(jù)的規(guī)定非常抽象和空泛，所以司法人員在審查評(píng)斷證據(jù)時(shí)享有很大的自由裁量權(quán)。在一段時(shí)期內(nèi)，有些學(xué)者就把我國(guó)的司法證明制度稱為“實(shí)事求是證據(jù)制度”(27)同上注，第93-94頁(yè)。。然而，實(shí)事求是屬于哲學(xué)范疇，對(duì)于司法審判具有指導(dǎo)意義，但是不能代替具體的證據(jù)規(guī)則，因此這種證據(jù)制度還屬于自由證明的范疇，可以稱為“準(zhǔn)自由證明”模式。

作為司法證明的基本模式，規(guī)范證明與自由證明是各有利弊的，但是規(guī)范證明更符合司法活動(dòng)的內(nèi)在規(guī)律，也更適應(yīng)中國(guó)司法實(shí)踐發(fā)展的需要。自“改革開放”以來，我國(guó)的司法制度暴露出一些問題，如缺少權(quán)威、人員參差不齊等。這些問題影響了司法公正的實(shí)現(xiàn)，也影響了社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展。誠(chéng)然，這些問題的存在有著廣泛的社會(huì)原因，這些問題的解決也絕非證據(jù)制度所能完成之任務(wù)，但是面對(duì)這種現(xiàn)狀，規(guī)范證明應(yīng)該是比自由證明更好的選擇。

規(guī)范證明以統(tǒng)一明確的規(guī)則為基礎(chǔ)，司法人員在審查運(yùn)用證據(jù)時(shí)只能“按規(guī)則做裁判”，沒有自由裁量權(quán)，也就沒有“吹黑哨”的空間，因此，它可以提升司法的公信力，提高司法判決的權(quán)威性；也可以幫助司法人員抵制外界的干擾，在一定程度上維護(hù)司法獨(dú)立；還可以彌補(bǔ)司法人員素質(zhì)水平的不足，防止和減少司法腐敗。在中國(guó)這樣的“人情關(guān)系社會(huì)”中，倘若司法人員手中握有很大的自由裁量權(quán)，那么當(dāng)事人就會(huì)千方百計(jì)去“找門路”“托關(guān)系”，甚至去送禮行賄，以使司法人員在自由裁量時(shí)向其傾斜。如果法律的規(guī)定都是非常具體非常明確的，訴訟當(dāng)事人就會(huì)減弱“托關(guān)系”和送禮行賄的心理動(dòng)力。當(dāng)然，要想把立法層面的規(guī)范證明轉(zhuǎn)化為司法實(shí)踐中的規(guī)范證明，還需要在司法系統(tǒng)中建立“按規(guī)則做裁判”的保障機(jī)制。

由此可見，規(guī)范證明與自由證明的關(guān)系在一定程度上反映了法治與人治的關(guān)系。誠(chéng)然，我們這里講的法治與人治并不涉及國(guó)家的政治制度，而是僅就司法活動(dòng)而言，但是其道理確有相通之處。法治與人治是各有利弊的，前者死板，后者靈活。從這個(gè)意義上講，規(guī)范證明體現(xiàn)了法治的原則；自由證明則符合人治的要求。其實(shí)，如果司法者都是品行高尚而且專業(yè)能力極強(qiáng)的人，那么自由證明就是比規(guī)范證明更好的司法證明模式。但是在現(xiàn)實(shí)中，司法者的品行和能力都難如人意，因此我們只能選擇規(guī)范證明。換言之，中國(guó)的司法證明活動(dòng)應(yīng)該堅(jiān)持“法治之路”，其要旨就在于盡量少給執(zhí)掌權(quán)力者留下太多的自由裁量空間。當(dāng)然，中國(guó)也不能走向極端的規(guī)范證明，因?yàn)樽C據(jù)規(guī)則的制定既要符合司法證明的規(guī)律，也要符合人類認(rèn)識(shí)能力的發(fā)展水平。簡(jiǎn)言之，中國(guó)的司法證明可以定位為“準(zhǔn)規(guī)范證明”模式。

在人類社會(huì)司法裁判的歷史長(zhǎng)河中，神明裁判、法定證據(jù)和自由心證因極具特色而宛如三座突起的山峰，頗受研究者的矚目。于是，有的學(xué)者就將其概括為司法證明的三種基本模式。龍宗智教授就說：“在人類的訴訟證明史上，大致有三種基本的證明方式，第一種是神意證明方式，即通過特定行為引起的某種現(xiàn)象來現(xiàn)示出神的意旨，從而作出事實(shí)判定。第二種是法定證明模式，在這種證明模式中，法律事先規(guī)定某種證據(jù)的證明力大小，證明過程成為證據(jù)量的簡(jiǎn)單加和過程。第三種是自由心證，即由事實(shí)的裁決者根據(jù)案件的實(shí)際情況自由判斷個(gè)別證據(jù)的證明力以及全部證據(jù)對(duì)案件事實(shí)的證明作用，法律對(duì)證據(jù)的證明力判斷不作規(guī)則限定?！?28)龍宗智：《證據(jù)法的理念、制度與方法》，法律出版社2008年版，第190頁(yè)。這三種司法證明制度雖然很有特色，但是并不能完全涵蓋世界各國(guó)歷史上存在的司法證明制度，例如英美法系國(guó)家的司法證明制度和中國(guó)的司法證明制度等。

六、印證“證明模式”的緣起

(一)印證本是審查證據(jù)的方法

在我國(guó)證據(jù)學(xué)的語(yǔ)境中，印證本是審查認(rèn)定證據(jù)的一種方法。早在1990年，方光成教授主編的《各類案件證據(jù)的實(shí)用》一書就對(duì)“印證”方法做了介紹。該書作者指出：“對(duì)個(gè)別證據(jù)的審查判斷必須與其他證據(jù)對(duì)比、印證才能完成，而在綜合全案證據(jù)進(jìn)行的審查判斷中，又往往使個(gè)別證據(jù)得到進(jìn)一步的查證?！薄皩彶榕袛嘧C據(jù)是否確實(shí)，就是要確定證據(jù)的真實(shí)可靠性，審查方法是：……2.聯(lián)系其他證據(jù)進(jìn)行分析，通過對(duì)比和印證，找出矛盾和共性，然后解決矛盾……如果能夠相互印證而又沒有發(fā)現(xiàn)矛盾，可認(rèn)為是真實(shí)的證據(jù)?！?29)方光成主編：《各類案件證據(jù)的實(shí)用》，長(zhǎng)春出版社1990年版，第46-51頁(yè)。

1991年，陳一云教授主編的《證據(jù)學(xué)》專門介紹了“印證法”。該書第十三章第三節(jié)介紹了九種常用的審查判斷證據(jù)的方法，包括甄別法、比較法、印證法、辨認(rèn)法、鑒定法、實(shí)驗(yàn)法、對(duì)質(zhì)法、反證法、排除法。其中，“印證法是指將若干證據(jù)所分別證明的若干事實(shí)結(jié)合起來進(jìn)行驗(yàn)證，以考察它們之間是否相互呼應(yīng)、協(xié)調(diào)一致的方法。按照事物互相聯(lián)系的辯證原理，案件發(fā)生后，證據(jù)和一定的案件事實(shí)，以及證據(jù)事實(shí)與證據(jù)事實(shí)之間必然存在一定的聯(lián)系。這樣，為判明一定證據(jù)的真?zhèn)渭捌涫欠窬哂凶C明力，就可以把該證據(jù)與其他有關(guān)的證據(jù)結(jié)合起來，考察它們之間能否相互證實(shí)或協(xié)調(diào)一致”。(30)同前注〔12〕，陳一云書，第236-237頁(yè)。

2000年出版的《新編證據(jù)法學(xué)》第十七章第三節(jié)介紹了逐一甄別法、相互比對(duì)法和綜合印證法。作者解釋說：“所謂綜合印證法，是指將涉及對(duì)案件事實(shí)有關(guān)的所有證據(jù)加以綜合性分析、判斷，以認(rèn)定證據(jù)之間是否相互照應(yīng)、協(xié)調(diào)一致的認(rèn)證方法……任何一個(gè)證據(jù)都無法借助自身來證明其真實(shí)、可靠性，只有與其他證據(jù)結(jié)合起來，加以綜合分析、判斷，才能確認(rèn)其真?zhèn)巍！?31)該章的撰稿人是畢玉謙教授，何家弘主編：《新編證據(jù)法學(xué)》，法律出版社2000年版，第436頁(yè)。

在上述著作中，印證都被界定為審查證據(jù)的一種方法，而且其主要功能就是分析證據(jù)的真實(shí)可靠性并判斷證據(jù)的證明力。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，辦案人員一直重視對(duì)證據(jù)真實(shí)可靠性的審查評(píng)斷，在審查方法方面也積累了不少經(jīng)驗(yàn)，包括一些成功的案例。例如，1980年10月29日，北京火車站二樓進(jìn)站大廳發(fā)生一起特大爆炸案，造成1人死亡和89人受傷的嚴(yán)重后果。在該案中，辦案人員對(duì)收集到的多種證據(jù)進(jìn)行綜合審查，根據(jù)證人證言、物證、書證、鑒定結(jié)論等證據(jù)的內(nèi)容可以互相印證的情況，認(rèn)定這起爆炸案的實(shí)施者就是現(xiàn)場(chǎng)的死者王志剛。(32)參見同上注，第436-437頁(yè)。從這個(gè)意義上講，上文關(guān)于印證方法的論述就是司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。

(二)印證理論的升華與擴(kuò)展

在過去20年，我國(guó)學(xué)者對(duì)印證問題進(jìn)行了廣泛而且深入的研究。(33)中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士生呂宏慶就此專題做了資料收集和文字梳理工作，作者特表感謝。其中最具代表性的著作當(dāng)屬龍宗智教授在2004年和2017年發(fā)表于《法學(xué)研究》的“印證與自由心證——我國(guó)的刑事訴訟證明模式”和“刑事印證證明新探”(以下分別簡(jiǎn)稱為“印證心證文”與“印證新探文”)。在“印證心證文”中，龍教授在總結(jié)司法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)印證的定位、主要特點(diǎn)、產(chǎn)生原因、面臨困境及破局路徑進(jìn)行了深入的探討，提出了“印證證明模式”的觀點(diǎn)。(34)參見龍宗智：《印證與自由心證——我國(guó)的刑事訴訟證明模式》，載《法學(xué)研究》2004年第2期，第107-115頁(yè)。該文豐富了我國(guó)司法證明的理論體系，對(duì)證據(jù)法學(xué)研究產(chǎn)生了重大影響。不過，也有一些學(xué)者對(duì)龍教授的觀點(diǎn)提出了質(zhì)疑或批判。(35)參見林勁松：《刑事審判書面印證的負(fù)效應(yīng)》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2009年第6期，第81-90頁(yè)；周洪波：《中國(guó)刑事印證理論批判》，載《法學(xué)研究》2015年第6期，第136-155頁(yè)；左衛(wèi)民：《“印證”證明模式反思與重塑：基于中國(guó)刑事錯(cuò)案的反思》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第1期，第162-176頁(yè)。在“印證新探文”中，龍教授在梳理印證理論研究成果的基礎(chǔ)上，首先回應(yīng)了學(xué)者對(duì)印證證明模式的質(zhì)疑，然后對(duì)印證證明的內(nèi)涵、適用對(duì)象、作用機(jī)理、約束條件和影響因素等問題進(jìn)行了補(bǔ)充論證，并且就印證的實(shí)踐模式與改革契機(jī)進(jìn)行了論述。(36)參見龍宗智：《刑事印證證明新探》，載《法學(xué)研究》2017年第2期，第149-167頁(yè)。

毫無疑問，龍教授的上述研究成果是博大精深的，極具開拓性和啟迪性。在此，筆者將其主要觀點(diǎn)概述如下：①“印證證明模式”來自于對(duì)我國(guó)刑事訴訟司法實(shí)踐的考察和歸納；它屬于自由心證的亞類型，但是與傳統(tǒng)的自由心證模式相比存在明顯區(qū)別；它的產(chǎn)生有著特定的制度條件和制度背景。(37)參見同前注〔34〕，龍宗智文，第109-110、112頁(yè)。②“印證證明模式”的要點(diǎn)在于兩個(gè)以上來源獨(dú)立的證據(jù)具有內(nèi)含信息的同一性，既包括“信息內(nèi)容同一”，也包括“信息指向同一”。(38)參見同前注〔36〕，龍宗智文，第151-153頁(yè)。③印證證明具有普遍適用價(jià)值，證明的對(duì)象既包括待證事實(shí)，也包括證據(jù)的要素(真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性)。(39)參見同上注，第153-155頁(yè)。④“印證證明模式”的主要哲學(xué)支撐在于真理融貫論，但是為了避免融貫論的缺陷，還須堅(jiān)持真理符合論。(40)參見同上注，第156-158頁(yè)。⑤“印證證明模式”的主要邏輯方法是歸納推理和溯因推理。(41)參見同上注，第158-159頁(yè)。⑥影響印證有效性的因素主要包括證據(jù)的品質(zhì)、數(shù)量、來源、清晰度、客觀性，以及證據(jù)所反映信息與經(jīng)驗(yàn)法則之一致性。(42)參見同上注，第159-161頁(yè)。⑦在司法實(shí)踐中出現(xiàn)誤用印證模式的主要原因是違法取證和強(qiáng)求印證，偏重印證事實(shí)而忽略對(duì)案件的“綜觀式驗(yàn)證”，違背證明規(guī)律而忽略心證功能等。(43)參見同上注，第161-163頁(yè)。

(三)印證模式的定位與特色

通過上述理論構(gòu)建，龍宗智教授把司法實(shí)踐中常用的“印證”方法升華為具有中國(guó)特色的“刑事訴訟證明模式”。他說：“在我國(guó)的刑事訴訟中，是以何種方式使用證據(jù)證明案件事實(shí)，從而作出事實(shí)判定的，我認(rèn)為，可以用一個(gè)詞概括，即‘印證’。因此，如果要作模式界定，我國(guó)的刑事訴訟證明模式可以簡(jiǎn)略地概括為‘印證證明模式’?！?44)同前注〔28〕，龍宗智書，第194-195頁(yè)。他認(rèn)為，這種證明模式具有四個(gè)特點(diǎn)：①印證證明模式中待證事實(shí)證成的關(guān)鍵在于獲得相互支持的其他證據(jù)，亦即單一的證據(jù)是不足以證明的,必須獲得更多的具有內(nèi)含信息同一性的證據(jù)來對(duì)其進(jìn)行支持。②注重證明的“外部性”而不注重“內(nèi)省性”。自由心證中的“心證”原則,是強(qiáng)調(diào)證據(jù)(無論是單個(gè)還是多個(gè))所能達(dá)到判斷者確信的程度。但是印證證明模式則不然，只要證據(jù)缺乏“外部性”，就不足以認(rèn)定案件事實(shí)。③缺乏印證就會(huì)被認(rèn)為是證據(jù)不足，提高了證明標(biāo)準(zhǔn)。證明標(biāo)準(zhǔn)的過高反過來又導(dǎo)致司法人員任意降低證明標(biāo)準(zhǔn)，引發(fā)錯(cuò)案。④為實(shí)現(xiàn)印證目的,易于采用比較靈活的取證手段，一定程度上導(dǎo)致了刑事司法中違法行為的產(chǎn)生。(45)參見同前注〔34〕，龍宗智文，第111-114頁(yè)。

然而，這四個(gè)特點(diǎn)卻很難稱為“中國(guó)特色”。首先，獲得其他證據(jù)支持才“足以證明”待證事實(shí)的要求并非中國(guó)司法的獨(dú)創(chuàng)。如前所述，法蘭西王國(guó)在16世紀(jì)采用的“法定證據(jù)制度”就包含了類似的內(nèi)容，例如，“最好的完整證明是兩個(gè)可靠的證人，其證言內(nèi)容的一致性是認(rèn)定被告人有罪或無罪的結(jié)論性證明”。另外，在英美法系國(guó)家中普遍采用的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則也有類似的要求，例如，性侵案件中被害人的陳述和未經(jīng)宣誓的兒童證言就不能“單獨(dú)證明”待證事實(shí)，合謀共犯的庭外陳述也需要其他證據(jù)的“補(bǔ)強(qiáng)”。(46)參見Sexual Offences Act 1956, Perjury Act 1911 section 13, Road Traffic Regulation Act 1984 section 89(2), Representation of the People Act 1983 section 168, Children and Young Persons Act 1933 section 38以及美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》801(d)(2)(E)、804(b)(3)、807以及Hammer v.United States, 271 U.S.620(1926); Opper v.United States, 348 U.S.84(1954); United States v.Wood, 299 U.S.123(1936)。其次，強(qiáng)調(diào)多個(gè)證據(jù)之間的“支持性”關(guān)系也難稱中國(guó)的理論創(chuàng)新，且不說前述法定證據(jù)制度就強(qiáng)調(diào)證據(jù)之間的支持性，英美法系的證據(jù)理論中關(guān)于證據(jù)之間的聚合、耦合、聯(lián)結(jié)等復(fù)雜關(guān)系的分類也包含了類似的內(nèi)容。(47)參見[英]威廉·特文寧：《證據(jù)理論：邊沁與威格摩爾》，吳洪淇等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第275頁(yè)。再次，注重證明的“外部性”而非“內(nèi)省性”也不是中國(guó)特色，因?yàn)樯衩鞑门泻头ǘㄗC據(jù)制度依據(jù)的都是“外部性”的證明，而且英美法系的證據(jù)制度也有這樣的特點(diǎn)，正如達(dá)馬斯卡教授所言，“與大陸法系相比，普通法傳統(tǒng)不強(qiáng)調(diào)以個(gè)人的確信狀態(tài)作為裁判的標(biāo)準(zhǔn)。這種傾向在證明標(biāo)準(zhǔn)方面表現(xiàn)尤為突出，這一標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)其外在的尺度而非主觀的確信狀態(tài)”。(48)同前注〔22〕，Mirjan Dama?ka文，第346頁(yè)。最后，龍教授所說的特點(diǎn)③和④是過度強(qiáng)調(diào)印證可能導(dǎo)致的錯(cuò)誤，而這些錯(cuò)誤在其他國(guó)家的司法裁判中也可能出現(xiàn)，因此很難界定為“中國(guó)特色”。

綜上所述，“印證”本是司法裁判中審查證據(jù)的一種方法，但是被提升為中國(guó)特色的司法證明模式。從表面上看，它似乎在理論層面和實(shí)踐層面都具有“極強(qiáng)的生命力”，但這種生命力卻不是這種“模式”獨(dú)創(chuàng)的，而是建立在既有的邏輯準(zhǔn)則、證明法則和證明方法之上的。

七、印證“證明模式”的評(píng)析

(一)印證“證明模式”的理論缺欠

作為審查證據(jù)真實(shí)性的方法，印證確實(shí)在我國(guó)的司法實(shí)踐中運(yùn)用相當(dāng)廣泛，但是多用于對(duì)言詞證據(jù)和書證的審查，而且一般都會(huì)用物證等“客觀證據(jù)”來印證言詞證據(jù)。例如，在司法裁判文書中經(jīng)常有這樣的表述：被告人的供述有現(xiàn)場(chǎng)物證等客觀證據(jù)的印證，予以采信；證人證言有其他客觀證據(jù)的印證，予以采信；被告人的辯解與全案證據(jù)相互矛盾，無法得到印證，不予采信；有利害關(guān)系的證人證言缺乏客觀證據(jù)印證，真實(shí)性存疑；客觀證據(jù)只能印證證言中的部分事實(shí)，未得到印證的部分不予認(rèn)定。對(duì)于物證及專家鑒定意見等證據(jù)，則很少使用印證方法來確認(rèn)其真實(shí)性或科學(xué)性。

然而，龍宗智教授把印證提升為一種司法證明模式，而且聲稱其具有普遍適用價(jià)值，與司法證明的對(duì)象和范圍相一致。(49)參見同前注〔36〕，龍宗智文，第153頁(yè)。這就是說，所有案件和所有證據(jù)都可以適用印證模式。不僅被告人供述和證人證言可以印證，實(shí)物證據(jù)和專家鑒定意見也可以印證；不僅信息內(nèi)容相同的證據(jù)之間可以印證，信息內(nèi)容不同的證據(jù)之間也可以印證。為此，龍教授把印證分為兩類，一類是“信息內(nèi)容同一”的印證，一類是“信息指向同一”的印證。(50)參見同上注，第152-153頁(yè)。然而，把信息內(nèi)容不同的證據(jù)稱為“信息指向同一”的印證，總讓人感覺有些牽強(qiáng)，特別是就間接證據(jù)而言。例如，證據(jù)A可以證明嫌疑人甲具有作案動(dòng)機(jī)，證據(jù)B可以證明嫌疑人甲具有作案工具，這兩個(gè)證據(jù)的信息內(nèi)容不同，但是共同指向了同一個(gè)嫌疑人。誠(chéng)然，這兩個(gè)證據(jù)可以共同服務(wù)于對(duì)嫌疑人甲的犯罪指控，但是我們很難說這兩個(gè)證據(jù)可以相互印證。具有作案工具的證據(jù)并不能增強(qiáng)具有作案動(dòng)機(jī)的證據(jù)的真實(shí)性，反之亦然。盡管龍教授把這種情況稱為“間接印證”，但是也很難在理論上闡明其增強(qiáng)證據(jù)真實(shí)性的“印證效果”。

對(duì)于這個(gè)問題，外國(guó)的一些證據(jù)學(xué)家做過頗有教益的論述。例如，雷德梅因教授就做了一個(gè)極為貼切的比喻，這種證據(jù)的疊加就像“給一股繩子又增加了一股繩子，它不會(huì)增加原有繩子的強(qiáng)度”。(51)Mike Redmayne, A Corroboration Approach to Recovered Memories of Sexual Abuse: A Note of Caution, 116 Law Quarterly Review 147, 151(2000).科恩教授認(rèn)為，當(dāng)兩個(gè)證據(jù)的內(nèi)容彼此獨(dú)立但是都支持同一結(jié)論的可能性時(shí)，這是兩個(gè)間接證據(jù)的聚合。(52)See Laurence Jonathan Cohen, The Probable and the Provable, Oxford University Press, 1977, p.97.這種證據(jù)聚合不僅不能增強(qiáng)單個(gè)證據(jù)的真實(shí)性，而且也未必能增強(qiáng)證據(jù)組合的證明力?！皟蓚€(gè)主張聚合支持第三個(gè)主張而得到加強(qiáng)的論證，是一個(gè)可能從未得到加強(qiáng)且通常注定被削弱的論證，因?yàn)樵谝粋€(gè)案件的論證中，兩個(gè)主張合并而成一個(gè)復(fù)合命題是一個(gè)必要步驟……作為結(jié)果的復(fù)合命題，可能并不比其組成部分更強(qiáng)，而且，從證據(jù)對(duì)每個(gè)部分都留下懷疑空間的意義上說，它可能更弱”。(53)[美]特倫斯·安德森等：《證據(jù)分析》(第2版)，張保生等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第136-137頁(yè)。

證明案件事實(shí)往往需要多個(gè)證據(jù)的組合。這些證據(jù)可以鏈接的方式組合，也可以聚合的方式組合，而組合的基本要求就是這些證據(jù)的“信息指向同一”。在刑事案件中，這一般就意味著指向同一個(gè)犯罪嫌疑人。然而，這些可以鏈接或聚合的證據(jù)之間并不都具有印證關(guān)系，因?yàn)橐粋€(gè)證據(jù)能夠與其他證據(jù)鏈接或聚合，并不一定就能增強(qiáng)其真實(shí)性。在許多冤案中，犯罪嫌疑人的供述都能“湊成”證據(jù)組合的關(guān)鍵一環(huán)，結(jié)果就因?yàn)榭诠┑奶摷俣鴮?dǎo)致了錯(cuò)判。由此可見，“信息指向同一”的不同證據(jù)之間可以互相印證的觀點(diǎn)很難在理論上自圓其說。

龍教授認(rèn)為中文中的“印證”與英文中的“補(bǔ)強(qiáng)”(corroborate)的含義大體一致，因此在論文中似乎是要借用英美證據(jù)法學(xué)中關(guān)于“補(bǔ)強(qiáng)”證據(jù)規(guī)則的理論，(54)參見同前注〔36〕，龍宗智文，第153頁(yè)。但是未能很好地融匯貫通。而且，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則自身的理論基礎(chǔ)也不夠堅(jiān)固，正如亞歷克斯·斯坦所言，“在一個(gè)通常允許裁判者依據(jù)單一證人證言將被告定罪的法律制度中，為這一補(bǔ)強(qiáng)要求尋找理論基礎(chǔ)，是非常困難的”。(55)[美]亞歷克斯·斯坦：《證據(jù)法的根基》，樊傳明等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版，第24頁(yè)。事實(shí)上，英國(guó)法律委員會(huì)在討論補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則時(shí)已經(jīng)對(duì)硬性要求補(bǔ)強(qiáng)的規(guī)定進(jìn)行了批判，(56)See The Law Commission, Corroboration of Evidence in Criminal Trials(Working Paper No.115)，Her Majesty’s Stationery Office(1990).而一些普通法系國(guó)家還廢除了關(guān)于性侵案件中被害人陳述、同案犯供述和兒童證言需要補(bǔ)強(qiáng)的規(guī)定。(57)參見[英]霍奇·M.馬利克主編：《菲普森論證據(jù)》(第17版)，商務(wù)印書館2013年版，第403-415頁(yè)。綜上，印證證明模式不恰當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了印證的功能范圍，但是未能做出令人信服的理論闡述，或者說，印證證明模式的理論存在不足。

(二)印證“證明模式”的實(shí)踐誤區(qū)

龍宗智教授認(rèn)為，“案件事實(shí)與證據(jù)事實(shí)不能憑借單一證據(jù)證明，而要有其他證據(jù)印證”。(58)同前注〔36〕，龍宗智文，第154頁(yè)。首先，龍教授在此使用的“證據(jù)事實(shí)”概念本身就不夠明確，不夠嚴(yán)謹(jǐn)。如果說“證據(jù)事實(shí)”指的就是證據(jù)本身，因?yàn)槊總€(gè)證據(jù)也可以看作一個(gè)事實(shí)，那么這種說法就有畫蛇添足之嫌。如果說“證據(jù)事實(shí)”指的是每個(gè)證據(jù)所能證明的具體事實(shí)，那也是多此一舉，因?yàn)檫@些具體事實(shí)就是案件事實(shí)的組成部分。例如，偵查人員在某殺人現(xiàn)場(chǎng)上發(fā)現(xiàn)了一枚血指紋印。這枚指印就是證據(jù)，不必稱之為“證據(jù)事實(shí)”。如果說“證據(jù)事實(shí)”指的是這枚指印所能證明的某人的手指曾經(jīng)與該物體相接觸的事實(shí)，那么這就是案件事實(shí)，也不必稱之為“證據(jù)事實(shí)”。由此可見，“案件事實(shí)要憑證據(jù)證明”的說法是正確的，但“證據(jù)事實(shí)要憑證據(jù)證明”的說法就值得商榷了。其次，龍教授在此似乎是要確立一種強(qiáng)調(diào)證據(jù)數(shù)量的證明標(biāo)準(zhǔn)，即對(duì)所有案件事實(shí)的證明都至少要有兩個(gè)證據(jù)，因?yàn)橐粋€(gè)證據(jù)是無論如何都無法“印證”的。然而，這樣的要求并不符合司法證明的規(guī)律。正如美國(guó)最高法院的布萊克大法官在威勒訴合眾國(guó)(Weilerv.United States)一案的裁定書中所言，“我們的司法制度建立在這樣一種通行的假設(shè)之上，即真相不是僅僅由爭(zhēng)議雙方的證人數(shù)量來確定。在判斷相互矛盾的證據(jù)的真實(shí)性時(shí)，陪審團(tuán)手里沒有證明力的計(jì)算公式可以依賴，唯一的標(biāo)準(zhǔn)就是可信性。證言價(jià)值的最終衡量標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)的質(zhì)量，而不是數(shù)量”。(59)Weiler v.United States, 323 U.S.606(1945).另外，過度強(qiáng)調(diào)印證的要求還容易在司法實(shí)踐中產(chǎn)生負(fù)面的效果，猶如在法定證據(jù)制度下司法官員為湊成“完整證明”而采用刑訊逼供。不過，龍教授的這段話倒是“印證”了他在前文所說的印證證明模式的第③個(gè)特點(diǎn)。

如果所有案件中的所有待證事實(shí)都要由兩個(gè)以上證據(jù)之間的印證才能證明，那么在司法實(shí)踐中就可能出現(xiàn)兩種不當(dāng)做法：其一是偷工取巧；其二是以次充好。一方面，既然“兩個(gè)證據(jù)相互印證”就足以認(rèn)定案件事實(shí)，法官們何必還要煞費(fèi)苦心去認(rèn)真審查每一個(gè)證據(jù)的真實(shí)性，特別是那些內(nèi)容龐雜的證人證言。另一方面，如果認(rèn)定案件事實(shí)必須達(dá)到印證的標(biāo)準(zhǔn)，那么辦案人員為了避免無罪判決的不利后果，就可能在勉強(qiáng)印證時(shí)以次充好甚至弄虛作假，而且這種“形式化的操作標(biāo)準(zhǔn)”還可能對(duì)偵查人員制造“表面印證”形成一種“反向鼓勵(lì)”。(60)參見同前注〔35〕，林勁松文，第84-85頁(yè)。

近年來我國(guó)發(fā)現(xiàn)并糾正的多起冤錯(cuò)案件表明，司法人員在認(rèn)定被告人有罪時(shí)往往都做到了“印證”，而且經(jīng)常是用被告人的供述去印證現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄及有關(guān)物證，但最終發(fā)現(xiàn)這些印證中都存在虛假的成分。例如，最高人民法院第二巡回法庭在聶樹斌案的再審判決中就指出：“原審認(rèn)定原審被告人聶樹斌犯故意殺人罪、強(qiáng)奸婦女罪的主要依據(jù)是聶樹斌的有罪供述，以及聶樹斌的有罪供述與在案其他證據(jù)印證一致?！钡蔷C觀全案，證據(jù)仍然存在很多疑點(diǎn)，例如，“聶樹斌有罪供述的真實(shí)性、合法性存疑，有罪供述與在卷其他證據(jù)供證一致的真實(shí)性、可靠性存疑”。(61)聶樹斌故意殺人、強(qiáng)奸婦女再審案，最高人民法院(2016)最高法刑再字第3號(hào)刑事判決書。正如左衛(wèi)民教授所言，“‘印證’證明模式操作中的非精細(xì)化、粗糙化的特性使得其在面對(duì)像聶樹斌/王書金案這樣的重大、復(fù)雜案件時(shí)，往往漏洞百出”。(62)同前注〔35〕，左衛(wèi)民文，第170頁(yè)。簡(jiǎn)言之，印證方法是好的，但是把它上升為模式且推而廣之，就可能不好了。因此，印證證明模式，不說也罷。

八、結(jié)語(yǔ)

人類司法證明模式經(jīng)歷了從自由證明到規(guī)范證明再到自由證明的發(fā)展路徑，并且以不同形式繼續(xù)向規(guī)范證明發(fā)展。根據(jù)當(dāng)代中國(guó)的司法制度和社會(huì)環(huán)境情況，司法證明應(yīng)當(dāng)采取以規(guī)范證明為主、自由證明為輔的證明模式，換言之，要從“準(zhǔn)自由證明”模式轉(zhuǎn)向“準(zhǔn)規(guī)范證明”模式。從一定意義上講，印證“證明模式”的提出也體現(xiàn)了我國(guó)刑事司法實(shí)踐中追求“規(guī)范證明”的動(dòng)力。但是，人們必須正確認(rèn)識(shí)印證方法的價(jià)值功能和適用范圍，并對(duì)其在具體案件中的運(yùn)用進(jìn)行恰當(dāng)?shù)囊I(lǐng)與規(guī)范。

隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，人類社會(huì)的司法證明能力會(huì)不斷提升，同時(shí)也為司法證明模式的規(guī)范提供了更大的可能性。然而，人性的本能會(huì)在多大程度上臣服于人類的科技成就，司法證明的模式將如何在規(guī)范與自由之間尋求美妙的平衡，這大概是未來法學(xué)才能解答的問題。誠(chéng)然，不同的國(guó)家或民族可以探索不同的通向美好未來的道路。