王進喜

一、引言

自20世紀70年代以來，認知偏差就被認為是刑事司法系統(tǒng)中的一個潛在問題。例如，研究表明，認知偏差會影響偵查人員的偵查判斷、影響檢察官是否提起公訴以及影響法官作出何種裁決。(1)See Amos Tversky & Daniel Kahneman, Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases, 185 Science 1124, 1124-1131(1974).2004年，美國聯(lián)邦調(diào)查局在西班牙馬德里通勤列車爆炸案中錯誤識別了犯罪嫌疑人后，聯(lián)邦調(diào)查局監(jiān)察長辦公室將認知偏差確定為導(dǎo)致錯誤識別的因素之一。(2)See Robert B.Stacey, Report on the Erroneous Fingerprint Individualization in the Madrid Train Bombing Case, Journal of Forensic Identification, Jan.-Feb.2015, p.1-19.2005年，美國國會委托美國國家科學(xué)院調(diào)查其國內(nèi)的法證科學(xué)現(xiàn)狀，包括認知偏差對法證科學(xué)的影響。(3)參見美國國家科學(xué)院國家研究委員會：《美國法庭科學(xué)的加強之路》，王進喜等譯，中國人民大學(xué)出版社2012年版，第3頁。此后，學(xué)術(shù)界對法證科學(xué)中的認知偏差研究有所增加。(4)See I.E.Dror et al., When Emotions Get the Better of Us: the Effect of Contextual Top-down Processing on Matching Fingerprints, 19 Applied Cognitive Psychology 799, 799-809(2005); I.E.Dror & D.Charlton, Why Experts Make Errors, 56 Journal of Forensic Identification 600, 600-616(2006); J.H.Kersholt, R.Paashuis & M.Sjerps, Shoe Print Examinations: Effects of Expectation, Complexity and Experience, 165 Forensic Science International 30, 30-34(2007); I.E.Dror & R.Rosenthal, Meta-analytically Quantifying the Reliability and Biasability of Forensic Experts, 53 Journal of Forensic Science 900, 900-903(2008).

2009年，美國國家科學(xué)院發(fā)布了名為《美國法證科學(xué)的加強之路》的報告，指出“各法證科學(xué)學(xué)科需要制定嚴格的規(guī)章以避免主觀解釋，并且需要進行嚴格的研究和項目評估。這些研究項目可以從其他研究領(lǐng)域中獲得極大幫助，特別是能從診斷醫(yī)學(xué)進行的大量臨床表現(xiàn)評估研究，以及認知心理學(xué)關(guān)于觀察者可能存在認知偏差和錯誤的研究中獲益?！?5)同前注〔3〕，美國國家科學(xué)院國家研究委員會書，第9頁。此后，美國總統(tǒng)科學(xué)和技術(shù)咨詢理事會(6)See President’s Council of Advisors on Science and Technology, Forensic Science in Criminal Courts: Ensuring Scientific Validity of Feature-Comparison Methods, Executive Office of the President of the United States, 2016.和國家法證科學(xué)委員會(7)See National Commision on Forensic Science, Ensuring that Forensic Analysis Is Based upon Task-Relevant Information, 2015, Retrieved from https://www.justice.gov/archives/ncfs/file/818196/download.、英國的法證科學(xué)規(guī)制者(8)See Forensic Science Regulator, Cognitive Bias Effects Relevant to Forensic Science Examinations, 2015, Retrieved from https://www.gov.uk/government/publications/cognitive-bias-effects-relevant-to-forensic-science-examinations.和上議院調(diào)查委員會(9)See House of Lords Science and Technology Select Committee, Forensic Science and the Criminal Justice System: A Blueprint for Change, 2019, Retrieved from https://publications.parliament.uk/pa/ld201719/ldselect/dsctech/333/33302.htm.、澳大利亞的維多利亞州警察法證科學(xué)服務(wù)部門(10)See B.Found & J.Ganas, The Management of Domain Irrelevant Context Information in Forensic Handwriting Examination Casework, 53 Science & Justice 154, 154-158(2013).、荷蘭的法證科學(xué)研究所(11)See R.D.Stoel et al., Minimizing Contextual Bias in Forensic Casework, in K.Strom & M.J.Hickman eds., Forensic Science and the Administration of Justice, SAGE Publications, 2014, p.67-86.等機構(gòu)，都對法證科學(xué)中的認知偏差問題表達了高度關(guān)切，開展了廣泛的調(diào)查研究，并取得了若干重要成果。

近十五年來，以法證科學(xué)中的認知偏差影響為主題的研究影響日甚，逐漸形成了一個名為“認知法證科學(xué)”(Cognitive forensics)的研究領(lǐng)域，(12)See I.E.Dror & R.D.Stoel, Cognitive Forensics: Human Cognition, Contextual Information, and Bias, in Gerben Bruinsma & David Weisburd eds., Encyclopedia of Criminology and Criminal Justice, Springer, 2014; B.Found, Deciphering the Human Condition: The Rise of Cognitive Forensics, 47 Australian Journal of Forensic Sciences 386, 386-401(2015).該領(lǐng)域的研究表明，由于受到各種認知因素的影響，法證科學(xué)并不像人們認為的那樣客觀、科學(xué)和不偏不倚。各國的錯案研究表明，相當(dāng)比例的錯案是缺乏基礎(chǔ)可靠性或者應(yīng)用可靠性的科學(xué)證據(jù)導(dǎo)致的，而認知偏差又是造成科學(xué)證據(jù)錯誤的重要原因之一。(13)See B.L.Garrett & P.J.Neufeld, Invalid Forensic Science Testimony and Wrongful Convictions, 95 Virginia Law Review 1, 1-97(2014); R.Dioso-Villa, Without Legal Obligation: Compensating the Wrongfully Convicted in Australia, 75 Albany Law Review 1329, 1329-1372(2012); R.Dioso-Villa, A Repository of Wrongful Convictions in Australia: First Steps toward Estimating Prevalence and Causal Contributing Factors, 17 Flinders Law Journal 163, 163-202(2015); N.M.Smit, R.M.Morgan & D.A.Lagnado, A Systematic Analysis of Misleading Evidence in Unsafe Rulings in England and Wales, 58 Science & Justice 128, 128-137(2018).

二、法證科學(xué)的困境

法證科學(xué)提供的科學(xué)證據(jù)，為成功追訴犯罪者和幫助無辜者做出了重要貢獻，許多陳年冷案憑借先進的DNA技術(shù)獲得偵破。(14)例如我國著名的“白銀連環(huán)殺人案”，在案發(fā)28年后，利用DNA檢測手段的Y-STR技術(shù)才得以破獲。參見談琳：《白銀連環(huán)殺人案告破凸顯科技的力量》，載《科技日報》2016年8月30日，第1版。法證科學(xué)在司法系統(tǒng)中起著越來越重要的作用，在一定程度上，這是因為秉承個人主義認識論者認為其他證據(jù)(特別是證人證言)更容易受到主觀因素的影響，審查判斷更為困難。(15)參見楊偉偉、羅大華：《國外心理學(xué)關(guān)于證人證言的研究及其啟示》，載《證據(jù)科學(xué)》2007年第1期，第61頁。相比之下，法證科學(xué)提供的科學(xué)證據(jù)，被認為是客觀、公正的科學(xué)成果，在實踐中被賦予了很高的證明力。然而，在過去的十多年里，法證科學(xué)的可靠性和有效性日益受到質(zhì)疑。(16)See Michael J.Saks & Jonathan J.Koehler, The Coming Paradigm Shift in Forensic Identification Science, 309 Science 892, 892-895(2005).

(一)理論基礎(chǔ)薄弱

法證科學(xué)在很大程度上是對其他科學(xué)的經(jīng)驗性適用，那些應(yīng)用于推斷工具痕跡或者咬痕痕跡來源的法證科學(xué)檢驗，從來沒有受到過嚴格的科學(xué)審查，這些方法的基礎(chǔ)有效性研究沒有被置于優(yōu)先地位。(17)參見同前注〔3〕，美國國家科學(xué)院國家研究委員會書，第4頁。雖然法證科學(xué)中的判斷不完全是主觀的，但是通常也未經(jīng)充分的測試和分析。(18)See Saul M.Kassin, I.E.Dror & Jeff Kukucka, The Forensic Confirmation Bias: Problems, Perspectives, and Proposed Solutions, 2 Journal of Applied Research in Memory and Cognition 42, 43(2013).例如，美國法官蘇德(Souder)認為，指紋分析的傳統(tǒng)方法是主觀的、未經(jīng)驗證的、無法證實的，而指紋證據(jù)卻被宣稱為是確實可靠的。(19)參見同前注〔3〕，美國國家科學(xué)院國家研究委員會書，第44頁。

(二)人的因素影響

大多數(shù)法證科學(xué)學(xué)科既缺乏客觀的測量方法，也沒有可靠的測量工具。在這些領(lǐng)域，檢驗人員實質(zhì)上就是主要分析工具。(20)See Saul M.Kassin, I.E.Dror & Jeff Kukucka, New Application of Psychology to Law: Improving Forensic Evidence and Expert Witness Contributions, 2 Journal of Applied Research in Memory and Cognition 78, 78-81(2013).即使在擁有可量化的測量方法和儀器設(shè)備的領(lǐng)域，從樣本采集、確定檢驗樣本、分析樣本到檢驗結(jié)果的解釋，人在其中都發(fā)揮著重要作用。缺乏客觀檢驗標準，使得不同的檢驗人員甚至同一名檢驗人員得出的結(jié)論之間也缺乏一致性。研究表明，在不同情境下，同一名檢驗人員對相同數(shù)據(jù)進行分析后，會得出不同的鑒定意見。(21)參見[英]I.E.Dror等：《認知偏差及其對專家證人和法院的影響》，王進喜、朱海譯，載《證據(jù)科學(xué)》2019年第3期，第327頁。檢驗結(jié)果缺乏一致性和可靠性，無疑表明檢驗過程具有一定的主觀性。(22)See I.E.Dror, Human Expert Performance in Forensic Decision Making: Seven Different Sources of Bias, 49 Australian Journal of Forensic Sciences 541, 541-547(2017).

三、認知偏差的心理學(xué)研究

心理學(xué)研究表明，在感知、記憶、分析、解釋和使用生活中的信息時，人們會受到情境、動機、期望和經(jīng)驗等因素的影響，無關(guān)因素會扭曲人們的判斷。(23)參見同前注〔1〕，Amos Tversky & Daniel Kahneman文，第1124-1131頁。換言之，認知過程不是一個被動的信息輸入過程，而是一個積極的意義建構(gòu)過程。人類認知機制，決定了在認知過程中人類會受到各種認知偏差的影響。

有關(guān)研究表明，認知偏差是一種系統(tǒng)性地、不知不覺地、必然地偏離現(xiàn)實的認知現(xiàn)象，單靠意志力是難以避免或不可能避免的。(24)See R.F.Pohl, Cognitive Illusions: Iriguing Phenomena in Judgement, Thinking and Memory, Psychology Press, 2017, p.3-4.在人類進化的過程中，認知偏差形成了潛意識的作用機制，使人們很難察覺到它的影響。大腦的信息加工機制，使得認知偏差固有地存在于每個領(lǐng)域的所有決策中。任何人都很難對認知偏差產(chǎn)生免疫，即便是法證科學(xué)專家也不例外。(25)See I.E.Dror et al., No One is Immune to Contextual Bias-Not Even Forensic Pathologists, 7 Journal of Applied Research in Memory and Cognition 316, 316-317(2018).

如果不了解認知機制，通常會導(dǎo)致以無效的方法來應(yīng)對認知偏差。例如，把認知偏差誤解為職業(yè)倫理問題，將認知偏差導(dǎo)致的鑒定錯誤歸因于檢驗人員的不合倫理的行為，認為可以通過職業(yè)倫理培訓(xùn)和遵循職業(yè)倫理守則來解決認知偏差。(26)See I.E.Dror, Cognitive and Human Factors in Expert Decision Making: Six Fallacies and the Eight Sources of Bias, 92 Analytical Chemistry 7998, 7998-8004(2020).然而，這不僅不能解決認知偏差，還會造成法證檢驗人員污名化，降低司法鑒定的公信力。

(一)感覺與知覺

認知心理學(xué)將個體認識和理解外界事物的過程，區(qū)分為感覺和知覺兩個過程。感覺是指察覺環(huán)境能量，并將其編碼的最初若干過程。(27)參見[美]哈維·理查德·施夫曼：《感覺與知覺》，李樂山等譯，西安交通大學(xué)出版社2014年版，第2頁。知覺是由含義、關(guān)系、情境、判斷、過去經(jīng)歷和記憶等發(fā)揮作用的心理過程。(28)參見同上注。知覺的形成包括自上而下的信息加工(Top-down Processing)和自下而上的信息加工(Bottom-up Processing)兩個過程。自下而上的信息加工過程是指知覺者從環(huán)境中的微小信息開始，將它們以各種不同的方式加以組合形成知覺。(29)參見[美]Kathleen M.Galotti：《認知心理學(xué)》(第三版)，吳國宏等譯，陜西師范大學(xué)出版社2005年版，第32頁。自上而下的信息加工過程是指由當(dāng)時的情境、過去的經(jīng)驗、兩者共同產(chǎn)生的期望所引導(dǎo)的加工過程。(30)參見同上注，第43頁。因此，自上而下的信息加工容易受到情境效應(yīng)和期望效應(yīng)的影響，(31)參見同上注，第41頁。使人們在解讀事物或事件時，受到自己的目標、經(jīng)歷、預(yù)期、記憶、動機和文化背景的影響。(32)參見[美]菲利普·津巴多、[美]羅伯特·約翰遜、[美]薇薇安·麥卡恩：《津巴多普通心理學(xué)》，錢靜、黃玨蘋譯，中國人民大學(xué)出版社2016年版，第106頁。

人類的認知資源是有限的，為了有效處理從外界輸入的大量信息，人腦發(fā)展出了各種各樣的認知機制。(33)See I.E.Dror, The Paradox of Human Expertise: Why Experts Can Get It Wrong, in N.Kapur ed., The Paradoxical Brain, Cambridge University Press, 2011, p.177-188.這些認知機制源自過去的經(jīng)驗、知識和期望，它們會影響輸入信息的加工方式。這種概念驅(qū)動的加工方式就是自上而下的信息加工，普遍地存在于很多認知過程。自上而下的信息加工方式有一個缺點，即對特定信息的關(guān)注，導(dǎo)致對其他(可能很重要的)信息的忽視。隨著經(jīng)驗和知識的積累，自上而下的認知機制會變得越來越強大，最終使人們成為某一領(lǐng)域的專家。雖然專業(yè)知識和自上而下的信息加工能帶來卓越的整體功效，但它也存在潛在的弱點和缺陷，例如：限制決策靈活性、忽略重要信息、陷入隧道視野、導(dǎo)致認知偏差，這些弱點和缺陷降低了專家判斷的準確性。(34)參見同上注。

在一項研究中，研究人員向參與者展示一些成人和兒童的照片，當(dāng)參與者得知成人和兒童之間存在血緣關(guān)系時，參與者會認為他們具有更高的面部相似度——即使照片中的兩個人事實上并沒有血緣關(guān)系。(35)See P.Bressan & M.F.Dal Martello, Talis Pater, Talis Filus: Perceived Resemblance and the Belief in Genetic Relatedness, 13 Psychological Science 213, 213-218(2002).其他研究同樣表明，當(dāng)參與者認為犯罪嫌疑人有罪時，他們會覺得犯罪嫌疑人的照片與電腦合成的照片具有更高的相似度；(36)See S.D.Charman, A.H.Gregory & M.Carlucci, Exploring the Diagnostic Utility of Facial Composites: Beliefs of Guilt can Bias Perceived Similarity Between Composite and Suspect, 15 Journal of Experimental Psychology Applied 76, 76-90(2009).如果參與者認為錄音是犯罪嫌疑人留下的，那么他們能從音量較低的錄音中聽到更多犯罪信息。(37)See N.D.Lange et al., Contextual Biases in the Interpretation of Auditory Evidence, 35 Law and Human Behavior 178, 178-187(2011).以上研究表明，已有的經(jīng)歷、知識、預(yù)期的確影響了人們的判斷，人們將他們對世界的認識無意識地?zé)o縫編織進了他們對世界的理解之中，同樣，法證檢驗人員在檢驗過程中也會無意識地將他們的已有認知無縫地編織進對檢驗工作的理解之中。

(二)社會認知效應(yīng)

心理學(xué)家羅森塔爾的經(jīng)典實驗證明了期望效應(yīng)(Expectation Effect)的存在,即當(dāng)我們對自己或者他人形成一種判斷，產(chǎn)生一種期望后，這種期望會促使我們采取相應(yīng)的行動去達成這一期望。(38)See R.Rosenthal & K.Fode, The Effect of Experimenter Bias on Performance of the Albino Rat, 8 Behavioral Science 183, 183-189(1963).在刑事司法中，人們的行為也受到了已有信念的影響。一項研究讓參與者查看一份模擬的犯罪調(diào)查記錄，其中包括一些指向一名犯罪嫌疑人的薄弱的間接證據(jù)。一些參與者被要求做出一個有關(guān)罪犯的初步假設(shè)，并解釋該假設(shè)。按照這個要求做的參與者會不斷地尋找其他證據(jù)來支持其據(jù)以作出假設(shè)的證據(jù)。因此，一個只有些許嫌疑的犯罪嫌疑人變成了主要犯罪嫌疑人。(39)See B.O’Brien, Prime Suspect: An Examination of Factors that Aggravate and Counteract Confirmation Bias in Criminal Investigations, 15 Psychology, Public Policy, and Law 315, 315-334.正如戴維·邁爾斯(David G.Myers)所說的那樣：“我們的直覺信念抗拒現(xiàn)實的另一個原因是：有時直覺信念會引導(dǎo)我們按照能證實該概念的方式去行動。所以我們對他人的信念可能變成自我實現(xiàn)的預(yù)言。”(40)[美]戴維·邁爾斯：《社會心理學(xué)綱要》(第6版)，侯玉波、廖江群等譯，人民郵電出版社2014年版，第83頁。

首因效應(yīng)(Primacy Effect)也會影響社會認知。(41)首因效應(yīng)是指最初的信息對人形成印象具有強烈影響的現(xiàn)象。第一印象形成以后，往往難以改變，從而形成更為嚴重的刻板印象(Stereotype)。刻板印象能把一些不易理解的屬性結(jié)合在一起，并賦予這些屬性以意義和結(jié)構(gòu)。當(dāng)人們無意識地接觸與敵意相關(guān)的詞語時，傾向于對那些具有模糊敵意行為的人產(chǎn)生更加消極的看法。(42)參見[加]齊瓦·孔達：《社會認知——洞悉人心的科學(xué)》，周治金、朱新秤譯，人民郵電出版社2013年版，第234頁。比如在美國白人看來，非洲裔美國人均具攻擊性。研究者使用諸如藍調(diào)、節(jié)奏、福利、籃球等與非洲裔相關(guān)的詞，便可以激活這一群體刻板印象。另一項研究表明，在無意識情況下呈現(xiàn)非洲裔美國人的照片，會激活其他美國人的敵意情緒，并表現(xiàn)得更加不友善。(43)參見同上注，第234-236頁。這說明即使是短暫地接觸非洲裔美國人的照片，也足以激活對這一群體的消極刻板印象。

(三)推理方式、動機與情緒

人們在進行有具體社會信息內(nèi)容的推理時，會表現(xiàn)出信念偏差效應(yīng)(Belief Bias Effect),即人們在推理中可能會忽略邏輯而傾向于接受可信的結(jié)論和拒絕不可信的結(jié)論，而判斷結(jié)論的可信與不可信，往往依靠啟發(fā)式思維。(44)參見王沛、賀雯主編：《社會認知心理學(xué)》，北京師范大學(xué)出版社2015年版，第391頁。特維斯基(Tversky)和卡尼曼(Kahneman)的研究證明了人們天生依賴于各種啟發(fā)式思維，雖然這些啟發(fā)式思維通常是有益的，但也可能在判斷中產(chǎn)生系統(tǒng)錯誤，特別是在擁有強烈期望的情況下。

確認偏差(Confirmation Bias)是指個體無意識地傾向于以能夠證實其已有的信念、希望或期望的方式，去尋找、選擇和解釋新的信息。(45)See R.S.Nickerson, Confirmation Bias: A Ubiquitous Phenomenon in Many Guises, 2 Review of General Psychology 175, 175-220(1998).即個體在判斷自己的信念或假設(shè)并進行推理時，往往認為支持性的論據(jù)更具說服力，并有意或無意地尋找與已有信念或假設(shè)一致的信息和解釋，忽視可能與之不一致的信息和解釋。(46)參見吳修良、徐富明、王偉等：《判斷與決策中的證實性偏差》，載《心理科學(xué)進展》2012年第7期。確認偏差和期望效應(yīng)有著緊密的聯(lián)系。

刑事司法中的判斷會受到已有信念的影響。在一項研究中，研究者將審訊人員隨機分配到假定有罪組或假定無罪組。那些假定犯罪嫌疑人有罪的審訊人員，所提的問題大多是顯得犯罪嫌疑人有罪的問題，進行了更多強制性審訊，并努力讓犯罪嫌疑人招供。即使犯罪嫌疑人是無辜的，這種極具攻擊性的審訊方式會讓犯罪嫌疑人的辯解聽起來更具防御性，也讓后來聽了審訊錄音的其他人員認為犯罪嫌疑人是有罪的。后續(xù)研究證明，導(dǎo)致這一系列事件發(fā)生的原因是，審訊是在假定犯罪嫌疑人有罪的情境下進行的。(47)參見同前注〔18〕，Saul M.Kassin, I.E.Dror & Jeff Kukucka文，第42-52頁。

研究表明，當(dāng)進行“暖認知”時(即那些受我們愿望和情感驅(qū)動的認知加工過程)，我們的目標和情緒會使我們的判斷出現(xiàn)偏差。(48)參見同前注〔42〕，齊瓦·孔達書，第234頁。動機性推理普遍存在，動機可以通過兩類目標來間接影響推理：準確性目標——即獲得最準確結(jié)論的目標；指向性目標——即達到某個特定結(jié)論的目標。指向性目標會使人們的判斷和推理出現(xiàn)偏差，并且人們很難認識到自己的認知受到了偏好或欲望影響。(49)參見同上注，第157-174頁。

情緒對推理的影響，具體表現(xiàn)為情緒一致性判斷。當(dāng)我們情緒好的時候，傾向于給出更積極的答案，而在情緒不好的時候，則傾向于給出更消極的答案。例如與中性情緒的患者相比，悲傷情緒的患者報告了更多的疼痛和不舒適，愉快情緒的患者報告了更少的這些癥狀。(50)參見同上注，第182頁。

四、法證科學(xué)中的認知偏差

大量研究表明，個人已有的信念、期望以及所處情境會影響偵查人員(51)See F.M.Narchet, C.A.Meissner & M.R.Russano, Modeling the Influence of Investigator Bias on the Elicitation of True and False Confessions, 35 Law and Human Behavior 452, 452-465(2011).、不在場證人(52)See S.Marion et al., Lost Proof of Innocence: The Impact of Confessions on Alibi Witness, 40 Law and Human Behavior 65, 65-71(2016).、目擊證人(53)See L.E.Hasel & S.M.Kassin, On the Presumption of Evidentiary Independence: Can Confessions Corrupt Eyewitness Identifications?, 20 Psychological Science 122, 122-126(2009).、專家證人(54)See I.E.Dror & S.A.Cole, The Vision in “Blind” Justice: Expert Perception, Judgment, and Visual Cognition in Forensic Pattern Recognition, 17 Psychonomic Bulletin & Review 161, 161-167(2010).、陪審員(55)參見同前注〔37〕，N.D.Lange et al.文，第178-187頁。、法官(56)See A.M.Halverson et al., Reducing the Biasing Effect of Judges’ Nonverbal Behavior with Simplified Jury Instruction, 82 Journal of Applied Psychology 590, 590-598(1997).等司法活動參與人員的判斷和行為。認知科學(xué)揭示了許多有關(guān)判斷和決策的規(guī)律，這些規(guī)律通常被描述為啟發(fā)式、偏差或效應(yīng)，以及當(dāng)它們導(dǎo)致誤差時被描述為謬誤或錯誤。(57)參見[澳]Gary Edmond等：《法證科學(xué)中的情境偏差和交叉污染——對偵查、辯訴交易、審判和上訴的腐蝕性影響》，王進喜、朱海譯，載《證據(jù)科學(xué)》2019年第5期，第592頁。龐大且復(fù)雜的認知偏差譜系，即不同學(xué)者對法證科學(xué)中認知偏差的命名和解釋各不相同，例如確認偏差、情境效應(yīng)、期望效應(yīng)、錨定效應(yīng)、動機偏差、角色效應(yīng)、啟動效應(yīng)、隧道視野等等，導(dǎo)致法證認知偏差研究給人一種“雜亂”的印象。

為了不讓法證科學(xué)中的認知偏差研究看起來那么“雜亂”，有學(xué)者使用法證確認偏差來概括刑事法證檢驗過程中，個體已有的信念、期望、動機以及情境，對證據(jù)的收集、感知和解釋所產(chǎn)生的影響；(58)參見同前注〔18〕，Saul M.Kassin, I.E.Dror & Jeff Kukucka文，第58頁。有學(xué)者使用情境效應(yīng)來概括刺激物本身、情境以及個體的已有經(jīng)驗或期望等對法證檢驗人員的影響。(59)參見同前注〔57〕，Gary Edmond等文，第591頁。然而，這些概括會混淆具有不同發(fā)生機制的認知偏差。

有學(xué)者認為，按照發(fā)生機制的不同，認知偏差可分為心理物理偏差、關(guān)聯(lián)性偏差和策略性偏差。(60)See H.R.Arkes, Costs and Benefits of Judgment Errors: Implications for Debiasing, 110 Psychological Bulletin 486, 486(1991).心理物理偏差是由刺激物的非線性轉(zhuǎn)換導(dǎo)致的。例如，參照點效應(yīng)(61)參照點效應(yīng)是指，個體在不同背景下，選擇不同的參照點，導(dǎo)致對相同的刺激物產(chǎn)生不同的判斷。、同時比對效應(yīng)。(62)同時對比效應(yīng)是指，個體對某個區(qū)域亮度的感覺不僅取決于該區(qū)域的亮度，還取決于該區(qū)域的背景亮度。關(guān)聯(lián)性偏差是指刺激物喚醒的最初始認知，所能激活的大都是與之相關(guān)聯(lián)的各種信息和概念，其結(jié)果就是只能在一個有限的范圍和框架內(nèi)進行推理和決策。(63)參見同前注〔60〕，H.R.Arkes文，第487-488頁。例如情境效應(yīng)、隧道視野、啟動效應(yīng)等。策略性偏差是指因采用了較為次級的決策策略或決策原則而導(dǎo)致的偏差。(64)參見同上注，第486頁。如確認偏差、錨定效應(yīng)等。

本文認為，從認知系統(tǒng)的視角出發(fā)，可將認知定義為：認知主體在特定認知情境下對認知客體的認識過程。法證科學(xué)的認知主體是指具有法證科學(xué)專門知識的專家、檢驗人員和分析人員等法證工作人員；法證科學(xué)的認知情境是指法證工作人員進行法證工作的地點、場所和環(huán)境，包括案件現(xiàn)場、實驗室、辦公室等；法證科學(xué)的認知客體是需要法證工作人員進行檢驗分析以得出鑒定意見的檢材，如指紋、筆跡和DNA等樣本。因此，可以將認知偏差定義為：認知主體在特定認知情境下對認知客體的錯誤認識。因此，認知偏差可以分為認知主體性偏差、認知情境性偏差和認知客體性偏差。認知主體性偏差是由認知主體所具有的信念、期望、動機、情緒、角色、身份等主體因素導(dǎo)致的；認知情境性偏差是環(huán)境因素(情境信息、環(huán)境線索或暗示)導(dǎo)致的；認知客體性偏差是由認知客體的存在狀態(tài)和物理屬性(例如指紋的清晰度和完整度、DNA的數(shù)量和質(zhì)量)導(dǎo)致的。本文只討論本質(zhì)上屬于心理偏差的認知主體性偏差和認知情境性偏差。

(一)認知主體性偏差

認知主體性偏差在法證科學(xué)領(lǐng)域具體表現(xiàn)為期望效應(yīng)、確認偏差、動機偏差、角色效應(yīng)。

米勒(Miller)首次證實了期望效應(yīng)對法證科學(xué)的影響。(65)See L.S.Miller, Bias Among Forensic Document Examiners: A Need for Procedural Changes, 12 Journal of Police Science and Administration 407, 407-411(1984).為了檢驗由無關(guān)信息引起的期望是否會影響筆跡檢驗，米勒讓12名接受過筆跡檢驗訓(xùn)練的參與者進行了模擬的筆跡檢驗實驗。對照組僅利用犯罪嫌疑人的筆跡樣本與一組附有筆跡的偽造支票進行比對，該組所有參與者全都得出正確結(jié)論：犯罪嫌疑人沒有偽造支票。實驗組除得到犯罪嫌疑人筆跡樣本和偽造支票外，還得到一封有關(guān)犯罪嫌疑人已被兩名目擊證人指認的信件。結(jié)果，實驗組中2/3的參與者得出犯罪嫌疑人偽造了支票的結(jié)論，實際上犯罪嫌疑人并未偽造。實驗表明，接觸有罪證據(jù)的參與者，形成了犯罪嫌疑人有罪的信念，這影響了他們的判斷。另一項研究也表明，了解犯罪嫌疑人的供述會影響筆跡檢驗。(66)See J.Kukucka & S.M.Kassin, Do Confessions Taint Perceptions of Handwriting Evidence? An Empirical Test of the Forensic Confirmation Bias, 38 Law and Human Behavior 256, 256-270(2014).這表明，筆跡檢驗也會受到確認偏差的影響。(67)參見同上注。

指紋檢驗也容易受到確認偏差的影響。德羅爾(Dror)、查爾頓(Charlton)和佩隆(Peron)研究了已有期望對指紋檢驗人員的影響。(68)See I.E.Dror, D.Charlton & A.Peron, Contextual Information Renders Experts Vulnerable to Making Erroneous Identifications, 156 Forensic Science International 74, 74-78(2006).該研究邀請了五位經(jīng)驗豐富的指紋專家，讓他們對潛指紋進行檢驗。檢驗之前，這些專家被告知，他們所檢驗的指紋是從一個備受關(guān)注的鑒定錯案(馬德里爆炸案)中提取到的，這意味著指紋是不匹配的。但是，專家并不知道這些指紋是他們幾年前在其他案件中檢驗過的，且檢驗結(jié)果為匹配。由于受到偏差信息的影響，五位專家中，四位得出了指紋是不匹配的結(jié)論，與其以前的結(jié)論是相矛盾的，這表明偏差信息降低了指紋檢驗的可靠性。隨后，德羅爾和查爾頓在另一個實驗中，向另外六位指紋專家提供了8對真實案件中的指紋，每對指紋都是這六位專家在以前的案件中檢驗過的，他們已經(jīng)得出匹配或不匹配的結(jié)論。(69)參見同前注〔4〕，I.E.Dror & D.Charlton文，第600-616頁。這些指紋要么不附帶任何信息，要么附帶犯罪嫌疑人已經(jīng)做出供認的信息(意味著指紋可能匹配)，或者附帶案發(fā)時犯罪嫌疑人正處于羈押狀態(tài)的信息(意味著無作案時間，指紋可能不匹配)。結(jié)果表明，案發(fā)時犯罪嫌疑人已處于羈押狀態(tài)的信息，改變了專家們先前17%的正確檢驗結(jié)論。德羅爾和羅森泰(Rosenthal)對以上兩項研究進行的元分析表明，指紋專家檢驗意見的信度大約在0.33至0.80之間，這意味著指紋檢驗具有很大的主觀性。(70)參見同前注〔4〕，I.E.Dror & R.Rosenthal文，第900-903頁。

血跡形態(tài)分析同樣受到確認偏差的影響。在一項研究中，研究者邀請到27名經(jīng)驗豐富的血跡形態(tài)分析人員，要求他們判斷血跡的形態(tài)，每個血跡都附有一個暗示著存在某種形態(tài)的插圖。(71)See M.C.Taylor et al., The Reliability of Pattern Classification in Bloodstain Pattern Analysis, Part 1: Bloodstain Patterns on Rigid Non-absorbent Surfaces, 61 Journal of Forensic Science 922, 922-927(2016).然而，實際上所暗示的血跡形態(tài)并不一定存在，可能會導(dǎo)致錯誤暗示。研究結(jié)果表明，對特定血跡形態(tài)的錯誤暗示，使參與者錯誤報告存在特定血跡形態(tài)的錯誤率大約增加了一倍。另一項研究的參與者是39名專業(yè)技術(shù)過硬的血跡形態(tài)分析人員。(72)See N.K.P.Osborne et al., Bloodstain Pattern Classification: Accuracy, Effect of Contextual Information and the Role of Analyst Characteristics, 56 Science & Justice 123, 123-128(2016).首先，在沒有任何偏差信息的情況下，研究者讓參與者分析血跡，確定是否存在特定血跡形態(tài)。在得出初步結(jié)論后，參與者可以查看尸檢報告、證人證言等信息，并據(jù)此修改初步結(jié)論以形成最終結(jié)論。實驗結(jié)果發(fā)現(xiàn)，所有參與者都至少查看了一種外部信息；了解外部信息后，90%的參與者修改了初步結(jié)論。修改情況表明，許多參與者(79%)最初確定存在某種血跡形態(tài)，但是后來又認為不存在，反之部分參與者(13%)最初確定不存在某種血跡形態(tài)，但是后來又確定存在。這表明，外部信息對分析人員的判斷產(chǎn)生了影響。

法醫(yī)人類學(xué)領(lǐng)域同樣受到確認偏差和期望效應(yīng)的影響。在一項研究中，奈克亥德(Nakhaeizadeh)等人研究了期望效應(yīng)對尸骨評估的影響。(73)See S.Nakhaeizadeh, I.E.Dror & R.Morgan, Cognitive Bias in Forensic Anthropology: Visual Assessment of Skeletal Remains is Susceptible to Confirmation Bias, 54 Science & Justice 208, 208-214(2014).實驗要求41名訓(xùn)練有素的檢驗人員評估尸骨的性別、種族和年齡。實驗組的參與者被告知了尸骨是年輕的白人男性或年長的亞洲女性等偏差信息；對照組的參與者未被告知這些信息。結(jié)果顯示，對照組中，31%的參與者將尸骨判斷為男性；相比之下，產(chǎn)生男性尸骨期望的實驗組中，72%的參與者將尸骨判斷為男性。另一項研究要求99名經(jīng)驗豐富的法醫(yī)人類學(xué)專家對相同的尸骨進行評估，以判斷是否存在創(chuàng)傷。(74)See S.Nakhaeizadeh, I.Hanson & N.Dozzi, The Power of Contextual Effects in Forensic Anthropology: A Study of Biasability in the Visual Interpretations of Trauma Analysis on Skeletal Remains, 59 Journal of Forensic Science 1177, 1177-1183(2014).一部分專家被告知尸骨是從大屠殺制造的萬人冢中發(fā)現(xiàn)的，這暗示了創(chuàng)傷存在可能性很高；一部分專家被告知尸骨是從考古遺址發(fā)現(xiàn)的，這暗示了創(chuàng)傷存在的可能性較低；一部分專家沒有得到任何信息。結(jié)果顯示，與得到考古遺址信息或沒有得到信息的專家相比，得到萬人冢信息的專家，更加自信地認為尸骨上存在創(chuàng)傷跡象。這再次表明：檢驗人員的判斷受到了期望的影響。

DNA分析方法憑借其前所未有的科學(xué)性和客觀性，被認為是科學(xué)證據(jù)分析的“黃金標準”。(75)See M.Lynch, God’s Signature: DNA Profiling, the New Gold Standard in Forensic Sciences, 27 Endeavor 93, 93-97(2003).然而，克蘭(Krane)等人表明，DNA證據(jù)并不總是強有力的，模糊性使情境信息影響了DNA分析。(76)See D.E.Krane et al., Sequential Unmasking: A Means of Minimizing Observer Effects in Forensic DNA Interpretation, 53 Journal of Forensic Science 1006, p.1006-1007.檢驗人員在分析DNA證據(jù)時通常使用電泳圖譜。檢驗設(shè)備在染色體上建立穩(wěn)定的位置(即基因座)，并測量等位基因(遺傳變異)的存在?；蜃系任换虻拇嬖谟谩胺濉被颉巴裹c”表示，沒有凸點可能表明不存在等位基因。然而，有時許多因素(例如環(huán)境污染)使得確定等位基因是否存在于某個基因座上變得很難，從而在分析中引入了噪聲和不確定性。(77)See Lee Curley et al., Assessing Cognitive Bias in Forensic Decisions: A Review and Outlook, 65 Journal of Forensic Science 354, 354-360(2020).噪聲使DNA證據(jù)模糊不清，增加了與檢驗無關(guān)的情境信息影響分析人員的機會。

一項研究表明，在分析成分復(fù)雜的DNA混合物時，DNA分析人員容易因受到確認偏差的影響而出錯。(78)See I.E.Dror & G.Hampikian, Subjectivity and Bias in Forensic DNA Mixture Interpretation, 51 Science & Justice 204, 204-208(2011).該實驗背景是一起真實的輪奸案，該案中的一名強奸者以在法庭上指證其他強奸者為條件，與檢控方達成了辯訴交易。為了使這名辯訴交易者的證言被采納，需要有其他證據(jù)補強。在知道這一情況后，DNA分析人員們分析得出的結(jié)論是：來自被害人體內(nèi)的DNA混合物并不能證明被指控的這些犯罪嫌疑人是無罪的。但是，有一名犯罪嫌疑人始終否認自己參與了輪奸。為了測試確認偏差的影響，研究者在沒有其他外部信息影響的情況下，讓17名中立的DNA分析人員再次分析了該案中相同的DNA混合物樣本。實驗結(jié)果為：只有1名參與者同意原來的結(jié)論；4名參與者認為分析結(jié)果無結(jié)論；剩下12名參與者認為可以排除其他犯罪嫌疑人的嫌疑。進一步研究表明，在解釋復(fù)雜和模糊的DNA混合物的分析結(jié)果時，由于存在主觀性，分析更容易受到無關(guān)情境信息和主觀推理的影響。(79)See J.M.Butler, M.C.Kline & M.D.Coble, NIST Interlaboratory Studies Involving DNA Mixtures(MIX05 and MIX13): Variation Observed and Lessons Learned, 37 Forensic Science International: Genetics 81, 81-94(2018).

湯普森(Thompson)詳細闡述了情境與模糊證據(jù)之間的相互作用，指出對模糊DNA證據(jù)的主觀解釋，最容易導(dǎo)致假陽性結(jié)果(如無辜者被判監(jiān)禁)。(80)See W.C.Thompson, Accepting Lower Standards: The National Research Council’s Second Report on Forensic DNA Evidence, 37 Jurimetrics 405, 405-424(1997).如果DNA樣本很小或已經(jīng)降解，對分析結(jié)果進行解釋時就會產(chǎn)生不確定性。這種不確定性很難通過以后的分析矯正，因為樣本可能在最初的測試中耗盡，不可能重新檢測DNA樣本。因此，有限樣本更有可能受到檢驗人員的主觀解釋，這些主觀解釋可能是分析人員知道了犯罪嫌疑人的供認或其他證據(jù)(與分析工作無關(guān)的情境信息)而導(dǎo)致的；湯普森進一步指出，法證工作人員考慮與工作無關(guān)的情境信息是不合適的，因為他們的角色不是事實審判者，而是提供證據(jù)意見的專家。(81)See W.C.Thompson, What Role Should Investigative Facts Play in the Evaluation of Scientific Evidence?, 43 Australian Journal of Forensic Sciences 123, 123-134(2011).由于在法律制度中的角色的不同，情境信息應(yīng)該由事實審判者使用(因為對事實審判者而言是相關(guān)的)，而不是由法證工作人員使用。湯普森的研究表明，只要涉及主觀解釋，即使是客觀的科學(xué)程序也有可能受到無關(guān)情境信息的影響。(82)See W.C.Thompson, Beyond Bad Apples: Analyzing the Role of Forensic Science in Wrongful Convictions, 37 Southwest University Law Review 1027, 1027-1050(2008).

確認偏差以及期望效應(yīng)對法證科學(xué)的影響十分廣泛，除了筆跡檢驗、指紋檢驗、血跡形態(tài)分析、法醫(yī)人類學(xué)評估和DNA分析，在火災(zāi)調(diào)查(83)See Paul Bieber, Measuring the Impact of Cognitive Bias in Fire Investigation, in Proceedings of the 5th international symposium on fire investigation science and technology(2012).、法醫(yī)病理學(xué)(84)See W.R.Oliver & Xianming Fang, Forensic Pathologist Consensus in the Interpretation of Photographs of Patterned Injuries of the Skin, 61 Journal of Forensic Science 972, 972-978(2016); W.R.Oliver, Reasons for Lack of Consensus in Forensic Pathologist Interpretation of Photographs of Patterns of Injury of the Skin, 62 Journal of Forensic Science 674, 674-680(2017); W.R.Oliver, Effect of History and Context on Forensic Pathologist Interpretation of Photographs of Patterned Injury of the Skin, 62 Journal of Forensic Science 1500, 1500-1505(2017).、犯罪現(xiàn)場調(diào)查(85)See C.A.J.van den Eeden, C.J.de Poot & P.J.van Koppen, Forensic Expectations: Investigating a Crime Scene with Prior Information, 56 Science & Justice 475, 475-481(2016); C.A.J.van den Eeden, C.J.de Poot & P.J.van Koppen, The Forensic Confirmation Bias: A Comparison Between Experts and Novices, 64 Journal of Forensic Science 120, 120-126(2019).等領(lǐng)域中也發(fā)現(xiàn)了確認偏差和期望效應(yīng)的影響。

研究表明，確認偏差有時是由動機驅(qū)動的，例如認知閉合需要(Need For Cognitive Closure)。認知閉合需要是指個體在信息加工過程中表現(xiàn)出的一種急于求得答案的認知動機。(86)參見劉子旻、時勘、萬金等：《認知閉合需要研究梳理與未來走向》，載《心理科學(xué)進展》2018年第4期，第688頁。在刑事偵查中，當(dāng)犯罪嫌疑人有潛在的犯罪嫌疑時，與低認知閉合需要的偵查人員相比，高認知閉合需要的偵查人員更不愿意接受證據(jù)中與假設(shè)不一致的內(nèi)容。在偵查人員意識到可能存在其他犯罪嫌疑人時，確認偏差的影響會減小。(87)參見同前注〔46〕，吳修良、徐富明、王偉等文。

為了研究檢驗人員的內(nèi)部動機是否會影響他們傾向于作出某種判斷，研究者對13名經(jīng)驗豐富的指紋檢驗人員進行了半結(jié)構(gòu)化訪談。(88)See D.Charlton, P.A.F.Fraser-Mackenzie & I.E.Dror, Emotional Experiences and Motivating Factors Associated with Fingerprint Analysis, 55 Journal of Forensic Science 385, 385-393(2010).結(jié)果發(fā)現(xiàn)，雖然檢驗人員認為自己是客觀的，但是在一些嚴重的、備受關(guān)注的案件中，他們對抓獲罪犯和偵破案件表現(xiàn)出濃厚興趣。許多檢驗人員描述了得出匹配結(jié)果時的愉快感和滿足感，并享受檢驗結(jié)果被采納的喜悅。與此同時，一些檢驗人員表示害怕做出錯誤檢驗，特別是害怕做出可能使無辜者被定罪的假陽性錯誤檢驗。因此，一些檢驗人員故意做出保守性的檢驗結(jié)論，應(yīng)該是為了避免這種錯誤。(89)然而，需要進一步的實驗研究來確定內(nèi)部動機是否真的影響檢驗人員的判斷，以及是如何影響他們的判斷的。

檢驗人員還會受到外部動機的影響。最令人震驚的一種情況是，偵查人員公開告訴檢驗人員他們希望的檢驗結(jié)果是什么。(90)See D.M.Risinger et al., The Daubert/Kumho Implications of Observer Effects in Forensic Science: Hidden Problems of Expectation and Suggestion, 90 California Law Review 1, 1-56(2002).或者，偵查人員可以通過有選擇地要求檢驗人員進行重復(fù)檢驗，從而暗示他們之前的檢驗結(jié)果是不合適的、應(yīng)該改變的。(91)See M.J.Saks et al., Context Effects in Forensic Science: A Review and Application of the Science of Science to Crime Laboratory Practice in the United States, 43 Science & Justice 77, 77-90(2003).

角色效應(yīng)(Role effects)是指法證工作人員在對抗制司法制度中，將自己視為檢控方或辯護方的一員，從在法證決策中引入潛意識的認知偏差，特別是在存在某些模糊性的情況下。(92)參見同前注〔8〕，F(xiàn)orensic Science Regulator報告。例如，在纖維檢驗中，當(dāng)兩種紡織品之間被認為存在潛在接觸，但并沒有找到匹配纖維時，可以從檢控方所聘請的專家身上看到角色效應(yīng)，他們會將檢驗結(jié)果解釋為中性，而不考慮如下觀點：因為沒有找到匹配纖維，所以表明沒有發(fā)生接觸。(93)參見同上注。

法證工作人員作為一個團隊的一部分，站在“一方當(dāng)事人”一邊的現(xiàn)實(也叫專家的當(dāng)事人性)，影響了他們保持公正、客觀和不偏不倚的能力。這不僅影響他們?nèi)绾卧诜ㄍド铣鍪咀C據(jù)，也影響他們?nèi)绾芜M行法證科學(xué)分析。一項研究證實了角色效應(yīng)的影響。(94)See D.C.Murrie et al., Are Forensic Experts Biased by the Side That Retained Them?, 24 Psychological Science 1889, 1889-1897(2013).該研究讓108名法證心理學(xué)家和精神病學(xué)家對相同的犯罪嫌疑人進行風(fēng)險評估，其中一些參與者被告知他們是為辯護方提供評估服務(wù)，另一些參與者被告知他們是在為控訴方提供評估服務(wù)。兩種評分差異的效應(yīng)值高達0.85。

(二)認知情境性偏差

認知情境性偏差在法證科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具體表現(xiàn)為情境效應(yīng)和展示效應(yīng)。

具有暗示性的無關(guān)信息會影響檢驗人員的分析。但是，研究表明，非暗示性的信息也能影響檢驗人員的判斷，這種影響有時被稱為情境偏差而不是確認偏差。因為，非暗示性的信息并不會導(dǎo)致檢驗人員產(chǎn)生某種期望，而是通過激發(fā)刻板印象、喚起負面情緒等方式對檢驗人員產(chǎn)生影響。(95)See Jeff Kukucka, Confirmation Bias in the Forensic Sciences: Causes, Consequences, and Countermeasures, in Wendy J.Koen & C.Michael Bowers eds., The Psychology and Sociology of Wrongful Convictions, Academic Press, 2018.

檢驗人員可能會對犯罪行為感到憤怒，以至于他們希望將“有罪”的犯罪嫌疑人投進監(jiān)獄里。檢驗人員也可能或多或少地對特定的種族、性別、社會階層或就業(yè)群體(例如妓女)的犯罪感興趣。(96)參見同前注〔57〕，Gary Edmond等文，第598頁。一項研究表明，僅僅知道一個犯罪嫌疑人的性別、年齡、種族、宗教信仰就能夠影響到檢驗人員的判斷。(97)See L.Smalarz et al., The Perfect Match: Do Criminal Stereotypes Bias Forensic Evidence Analysis?, 40 Law and Human Behavior 420, 420-429(2016).

另一項研究發(fā)現(xiàn)，對犯罪的情緒強度會使法證決策產(chǎn)生偏差。(98)參見同前注〔4〕，I.E.Dror et al.文，第779-809頁。在該研究中，研究者要求參與者判斷模糊不清的指紋是否匹配。一些指紋在沒有任何情境信息的情況下給出，另一些指紋被告知是在暴力犯罪現(xiàn)場(例如謀殺)提取的并附有血腥的照片(如被害人的尸檢照片)。與沒有情境信息影響的情況相比，了解案件性質(zhì)和看到血腥照片的參與者經(jīng)常將指紋識別為匹配。研究者認為這些情境信息影響了參與者的情緒，被喚起的情緒反過來影響了他們的判斷。

有研究認為，咬痕證據(jù)具有高度的情緒喚起影響，因此法齒學(xué)檢驗人員的判斷通常會受到情緒化信息的影響。(99)See M.Page, J.Taylor & M.Blenkin, Context Effects and Observer Bias: Implications for Forensic Odontology, 57 Journal of Forensic Sciences 108, 108-112(2012).為了檢驗這種影響可能性，研究者讓牙科學(xué)生與非牙科學(xué)生就被害人皮膚上的咬痕和犯罪嫌疑人的牙合面進行比對。(100)See N.K.P.Osborne et al., Does Contextual Information Bias Bitemark Comparisons?, 54 Science & Justice 267, 267-273(2014).正式實驗中，一些咬痕和牙合面圖面附有真實的犯罪現(xiàn)場照片和/或在下意識的條件下呈現(xiàn)“相同”和“有罪”兩個詞，研究者認為這將會導(dǎo)致匹配判斷。但實驗結(jié)果表明，當(dāng)存在這些因素時，參與者實際上不太可能進行匹配判斷。研究者推測，這些因素使參與者對他們的決策感到更多的責(zé)任，這使得他們的判斷更加保守。

此外，公眾、媒體、政治以及機構(gòu)的壓力(如要求查明案件事實)和工作環(huán)境(例如長時間工作)也會影響檢驗人員的判斷，從而對他們的工作造成不利影響，或者難以對其他檢驗工作投入足夠的時間和資源，特別是在面對大量犯罪案件時。(101)參見同前注〔57〕，Gary Edmond等文，第598頁。研究表明，疲勞會影響檢驗人員的視覺工作記憶和決策。(102)See Thomas Busey et al., The Impact of Fatigue on Latent Print Examinations as Revealed by Behavioral and Eye Gazing Testing, 251 Forensic Science International 202, 202-208(2015).另一項研究表明，工作場所壓力和幸福感也會影響法證工作人員的決策。(103)See Amy M.Jeanguenat & I.E.Dror, Human Factors Effecting Forensic Decision Making: Workplace Stress and Well-being, 63 Journal of Forensic Science 258, 258-261(2018).

展示效應(yīng)(Presentation effects)，是指展示檢材的方式能夠影響檢驗人員的判斷。一項研究表明，自動指紋識別系統(tǒng)(AFIS)的指紋展示方式容易導(dǎo)致基礎(chǔ)概率偏差(Base rate bias)。(104)See I.E.Dror et al., The Impact of Human-technology Cooperation and Distributed Cognition in Forensic Science: Biasing Effects of AFIS Contextual Information on Human Experts, 57 Journal of Forensic Science 343, 343-352(2012).大多數(shù)情況下，如果存在匹配指紋，那么該指紋將處于列表頂部。這一基礎(chǔ)概率會使檢驗人員產(chǎn)生匹配指紋位于列表頂端的期望。實驗結(jié)果發(fā)現(xiàn)，當(dāng)比對時間較短時，檢驗人員更有可能進行錯誤識別、錯誤排除或錯誤地將匹配的指紋判斷為不確定。同時，他們更有可能將列表頂部的指紋(人們期望是匹配的)錯誤地識別為匹配，將列表底部的指紋錯誤地識別為不匹配。通常技術(shù)被視為解決人類認知偏差的方法，但是AFIS卻增加了產(chǎn)生認知偏差的風(fēng)險。是否成功地利用技術(shù)，取決于是否考慮了人的因素，以便正確有效地分配認知資源。(105)See I.E.Dror & J.Mnookin, The Use of Technology in Human Expert Domains: Challenges and Risks Arising from the Use of Automated Fingerprint Identification Systems in Forensics, 9 Law Probability and Risk 47, 47-67(2010).例如將AFIS提供給檢驗人員的指紋列表進行隨機排序，可以打破基礎(chǔ)概率期望。此外，復(fù)核人員通常具有一種期望：所有被初始檢驗確定為匹配的結(jié)果都是正確。在復(fù)核時引入不匹配但相似的指紋，可以消除復(fù)核人員的這一期望。(106)See I.E.Dror, Practical Solutions to Cognitive and Human Factor Challenges in Forensic Science, 4 Forensic Science Policy & Management: An International Journal 105, 105-113(2014).

檢材的提交方式也會產(chǎn)生認知偏差。通常，偵查人員提交的檢驗樣本只有兩個：一個從犯罪現(xiàn)場提取的犯罪樣本和一個從犯罪嫌疑人處提取的嫌疑樣本。有學(xué)者認為這種提交方式可能會在無形中誘導(dǎo)檢驗人員作出匹配的判斷。(107)See G.Whitman & R.Koppl, Rational Bias in Forensic Science, 9 Law, Probability & Risk 69, 69-90(2010).因為，即使沒有其他任何無關(guān)信息的影響，檢驗人員也可能會形成這樣一種信念：“偵查人員不會隨意地選擇犯罪嫌疑人或證據(jù)，他們只會選擇那些他們有理由認為與犯罪有關(guān)的證據(jù)”。(108)同前注〔90〕，D.M.Risinger et al.文，第47頁。

(三)法證認知偏差的作用機制

法證認知偏差的消極作用，是通過兩個機制實現(xiàn)的，即偏差級聯(lián)效應(yīng)和偏差雪球效應(yīng)。

偏差級聯(lián)效應(yīng)(Bias Cascade Effect)，是指不相關(guān)的信息從一個階段傳遞到另一個階段后導(dǎo)致認知偏差的產(chǎn)生。(109)See I.E.Dror et al., The Bias Snowball and the Bias Cascade Effects: Two Distinct Biases that May Impact Forensic Decision Making, 62 Journal of Forensic Sciences 832, 832-833(2017).例如在有的時候，從犯罪現(xiàn)場收集證據(jù)的偵查人員與在實驗室中檢驗證據(jù)的檢驗人員是同一人。在犯罪現(xiàn)場收集證據(jù)的偵查人員，會接觸到各種情境信息，這些情境信息大部分是他們完成現(xiàn)場工作所必需的。在收集完證據(jù)后，他們又作為檢驗人員在實驗室里對證據(jù)進行檢驗和解釋，這個時候，從犯罪現(xiàn)場了解到的情境信息，對于檢驗工作可能就是無關(guān)的，而且還會對檢驗人員造成認知污染，這種工作方式極其容易產(chǎn)生認知偏差。雖然偏差級聯(lián)效應(yīng)的影響形式有很多種，但是所有的影響形式都具有一個共同特征，即不相關(guān)的信息從一個時間段級聯(lián)到另一個時間段。

偏差雪球效應(yīng)(Bias snowball effect)，是指各種來源的無關(guān)信息被整合在一起并相互影響后，由此形成的認知偏差影響會不斷增大。(110)參見同上注。有研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)進行筆跡檢驗的檢驗人員得知犯罪嫌疑人認罪后，更容易得出匹配的結(jié)論，即使兩個筆跡樣本事實上并不匹配。(111)參見同前注〔21〕，I.E.Dror等文，第327頁。偏差雪球效應(yīng)還可能影響對其他證據(jù)進行客觀檢驗。例如，咬痕檢驗人員在知道犯罪嫌疑人被DNA證據(jù)識別后，他所做出的咬痕檢驗的結(jié)果也會受到影響。不同的、看似獨立的證據(jù)(如咬痕和DNA證據(jù))之間相互影響后，它們的證明力就會降低。此外，這將導(dǎo)致相同的證據(jù)被重復(fù)使用，當(dāng)咬痕檢驗人員知道DNA檢驗結(jié)果并受到影響后，DNA證據(jù)將會在綜合決策判斷中被使用兩次：一次是通過咬痕證據(jù)間接地使用，另一次是通過DNA證據(jù)直接地使用。

五、法證認知偏差的應(yīng)對方式

對法證科學(xué)中的認知偏差問題，目前需要做的是通過理性思考，制定可以將認知偏差最小化的方法，即根據(jù)不同的檢驗，確定哪些信息是不需要的，在什么條件下哪些信息與檢驗任務(wù)是相關(guān)的，以及以什么順序進行檢驗。(112)See D.Michael Risinger, The NAS/NRC Report on Forensic Science: A Glass Nine-tenths Full(This Is about the Other Tenth), 50 Jurimetrics 21, 21-34(2009).總的來說，與檢驗工作無關(guān)的信息會影響檢驗人員的判斷與決策，所以應(yīng)該確保法證檢驗是基于與檢驗工作相關(guān)的信息。(113)參見同前注〔7〕，National Commision on Forensic Science文。研究表明，以下是幾種控制法證認知偏差的有效方法。

(一)情境管理員

情境偏差可能在意識覺知的水平之下產(chǎn)生影響。因此，即使檢驗人員想要誠實、客觀地工作，但接觸工作無關(guān)信息(task-irrelevant information)仍會使檢驗產(chǎn)生偏差。此外，情境偏差的無意識性質(zhì)，也意味著人們無法察覺到情境偏差的影響。避免工作無關(guān)信息產(chǎn)生偏差的最簡單方法是使用盲態(tài)檢驗。

使用情境管理員對情境信息進行管理，可以達到盲態(tài)檢驗的目的。在法證科學(xué)實驗室中，應(yīng)該區(qū)分兩種角色：情境管理員和檢驗人員。情境管理員了解案件的全部信息，檢驗人員只了解他們進行特定工作所需要的案件信息。(114)See William C.Thompson, What Role Should Investigative Facts Play in the Evaluation of Scientific Evidence?, 43 Australian Journal of Forensic Science 123, 125-126(2011).因此，情境管理員可以與偵查人員交流，決定檢驗?zāi)男┳C據(jù)，然后將證據(jù)分配給檢驗人員。由情境管理員決定哪些信息是與檢驗工作相關(guān)的，以及哪些信息是與檢驗工作無關(guān)的，并且僅向檢驗人員提供與其檢驗任務(wù)相關(guān)的信息。檢驗人員最終可能會了解到更多的案件信息，但只有在完成檢驗任務(wù)并對檢驗結(jié)果進行記錄之后才可以了解。實驗室可以指定一個人擔(dān)任多個檢驗人員的情境管理員，或者讓檢驗人員輪流充當(dāng)情境管理員。該方法在文件檢驗(115)參見同前注〔10〕，Bryan Found & John Ganas文，第154-158頁。和火器檢驗(116)See E.J.A.T.Mattijssen et al., Implementing Context Information Management in Forensic Casework: Minimizing Contextual Bias in Firearms Examination, 56 Science & Justice 113, 113-122(2016).中已得到運用。澳大利亞維多利亞州警察局的法證科學(xué)實驗室，在文件檢驗中采用了案件管理員的方法，從案件卷宗中刪除不必要的信息(例如，對犯罪嫌疑人的指控、犯罪嫌疑人認罪等)。結(jié)果表明，采用案件管理員沒有使檢驗工作變得復(fù)雜，也不耗時耗財，而且檢驗人員可以自信地說“檢驗意見完全是基于證據(jù)得出的”。(117)參見同前注〔10〕，Bryan Found & John Ganas文，第154-158頁。

(二)線性順序披露

某些能引起認知偏差的信息與檢驗工作卻是相關(guān)的。這種情況下就不能單純地將此類信息剔除，而是需要確定一個科學(xué)的檢驗順序，規(guī)定在什么時候和條件下，檢驗人員可以了解此類信息。為此，克蘭等人首次在DNA分析中提出使用順序披露(Sequential Unmasking)程序；(118)See Dan E.Krane et al., Sequential Unmasking: A Means of Minimizing Observer Effects in Forensic DNA Interpretation, 53 Journal of Forensic Sciences 1006, 1006-1007(2008).此后德羅爾等人將這一程序擴展到所有的法證科學(xué)領(lǐng)域，并將該方法命名為線性順序披露(Linear Sequential Unmasking，LSU)。(119)See Itiel E Dror et al., Context Management Toolbox: A Linear Sequential Unmasking(LSU)Approach for Minimizing Cognitive Bias in Forensic Decision Making, 60 Journal of Forensic Sciences 1111, 1111-1112(2015).

順序披露要求檢驗人員必須先檢驗從犯罪現(xiàn)場提取到的樣本并記錄檢驗結(jié)果，然后才能了解與檢驗工作相關(guān)的參考材料(即關(guān)于犯罪嫌疑人的信息或其他已知的信息)。如此，檢驗工作就是從證據(jù)到犯罪嫌疑人進行的，防止了從犯罪嫌疑人到證據(jù)的反向推理和循環(huán)推理。在完成初步檢驗并記錄檢驗結(jié)果后，檢驗人員可以根據(jù)參考材料重新分析和修改初始檢驗結(jié)果，順序披露程序允許檢驗人員對檢驗結(jié)果進行修改，沒有次數(shù)和條件的限制，但是必須記錄修改之處，以發(fā)現(xiàn)是否存在認知偏差影響。與順序披露程序不同，線性順序披露程序要求對檢驗人員的修改次數(shù)和條件進行限制。該限制取決于檢驗人員對初始檢驗的信心水平。但是就何種信心水平對應(yīng)何種修改次數(shù)限制還需要進行深入的研究。總之，(線性)順序披露程序為法證科學(xué)檢驗確定了一個線性的推理過程(從證據(jù)到犯罪嫌疑人),限制了循環(huán)論證,在合理限制偏差影響的同時，為檢驗人員的工作提供了靈活性。

盡管(線性)順序披露程序在經(jīng)濟成本(120)See Dave Charlton, Standards to Avoid Bias in Fingerprint Examination? Are Such Standards Doomed to Be Based on Fiscal Expediency?, 2 Journal of Applied Research in Memory and Cognition 71, 71-72(2013).和效率(121)See Michele Triplett, Errors in Forensics: Cause(s)and Solutions, 2 Journal of Applied Research in Memory and Cognition 63, 63-64(2013).方面受到責(zé)難，但是已經(jīng)有法證科學(xué)實驗室采用了線性順序披露的原理，例如荷蘭法證科學(xué)研究所在DNA分析、文件檢驗和火器檢驗中采取線性順序披露的措施，并已經(jīng)取得了成功。(122)參見同前注〔11〕，R.D.Stoel等文。澳大利亞維多利亞州警察局的法證科學(xué)實驗室的成功實踐表明：線性順序披露程序是容易操作的、經(jīng)濟的。(123)參見同前注〔10〕，Bryan Found & John Ganas文。美國的法證科學(xué)實驗室也采用了類似的程序，例如FBI實驗室采用了類似的潛指紋分析程序(線性ACE-V程序)，弗吉尼亞州法證科學(xué)部和明尼蘇達州刑事逮捕局也采用了類似的程序。(124)See Office of the Inspector General for the U.S.Department of Justice, A Review of the FBI’s Progress in Responding to the Recommendations in the Office of the Inspector General Report on the Fingerprint Misidentification in the Brandon Mayfield Case, Office of the Inspector General for the U.S.Department of Justice, 2011, p.1-53.

(三)證據(jù)列隊

在目前的法證科學(xué)實踐中，檢驗人員通常只是對一個犯罪樣本和一個嫌疑樣本進行比對，以確定這兩個樣本是否來自同一個人。這種檢驗方式可能會讓檢驗人員推測，偵查人員還有證明犯罪嫌疑人有罪的其他證據(jù)，所以才會送這個樣本來檢驗，這種不合理的推測會影響檢驗人員的判斷。(125)參見同前注〔90〕，D.Michael Risinger等文，第154-158頁。為了消除這種影響，一種值得考慮的方法是使用證據(jù)列隊(Evidence Lineups)。(126)參見同前注〔91〕，M.J.Saks等文，第77-91頁。證據(jù)列隊程序類似于在目擊證人辨認程序中使用的列隊辨認。檢驗人員將犯罪樣本與一組填充樣本和嫌疑樣本相混的證據(jù)列隊進行比對，檢驗人員并不知道哪一個樣本是犯罪嫌疑人的，而填充樣本是已知的、與犯罪樣本不匹配的。檢驗人員的工作是確定證據(jù)列隊中哪個樣本(如果有的話)與犯罪樣本是匹配的。

但是，使用證據(jù)列隊會遇到一些挑戰(zhàn)與質(zhì)疑。首先，如何生成填充樣本和為證據(jù)列隊選取合適的填充樣本是一個難題。對于具有大型樣本數(shù)據(jù)庫的法證科學(xué)領(lǐng)域(例如指紋數(shù)據(jù)庫)，生成填充樣本相對容易。但是對其他領(lǐng)域來說的確是一個難題，因此還需要對其他領(lǐng)域的填充樣本問題進行更多研究，以發(fā)展出最佳的填充樣本生成方法和選擇方式。(127)See Elizabeth J.Reese, Techniques for Mitigating Cognitive Biases in Fingerprint Identification, 59 UCLA Law Review 1252, 1271-1274(2012).其次，有觀點認為證據(jù)列隊把檢驗任務(wù)的難度不合理地增加了。但是，這種擔(dān)憂是不必要的，因為檢驗人員具備相應(yīng)的專業(yè)知識。在重要的案件中，利用證據(jù)列隊只是讓檢驗人員多做了幾次檢驗，但可以消除檢驗人員的不合理期望和信念，使檢驗結(jié)果更加客觀。(128)參見同前注〔95〕，Jeff Kukucka文。

(四)盲態(tài)復(fù)核

這種程序要求復(fù)核人員不能知道檢驗的初步結(jié)論；如果可能的話，復(fù)核人員也不能知道檢驗人員是誰；檢驗人員也不能挑選復(fù)核人員。跨實驗室復(fù)核是一種可取的方法，可以提供一種獨立的方法來檢驗初步檢驗結(jié)果的可靠性。(129)See Sarah V.Stevenage, A Biased Opinion: Demonstration of Cognitive Bias on a Fingerprint Matching Task through Knowledge of DNA Test Results, 276 Forensic Science International 93, 103-104(2017).此外，大多數(shù)法證實驗室只就陽性檢驗結(jié)果進行復(fù)核，并且絕大多數(shù)的陽性檢驗結(jié)果在復(fù)核后都得到了確認。因此建議復(fù)核所有的檢驗結(jié)果(即認定同一、排除和非結(jié)論性的結(jié)果)。當(dāng)只復(fù)核陽性檢驗結(jié)果時，或者當(dāng)復(fù)核人員知道他們正在復(fù)核的是何種檢驗結(jié)果時，這些信息會使復(fù)核人員形成不合理的基礎(chǔ)概率期望，即所要復(fù)核的樣本都是匹配的。讓復(fù)核人員在一個盡可能沒有“認知污染”的環(huán)境中工作，能夠起到消減基礎(chǔ)概率期望的作用。

(五)職業(yè)培訓(xùn)

意識到認知偏差的存在，并具有試圖糾正認知偏差的動機，是克服認知偏差影響的一個必要條件。(130)See Scott O.Lilienfeld, Rachel Ammirati & Kristin Landfield, Giving Debiasing Away: Can Psychological Research on Correcting Cognitive Errors Promote Human Welfare?, 4 Perspectives on Psychological Science 390, 394-395(2009).因此，必須對檢驗人員進行有關(guān)認知偏差的職業(yè)培訓(xùn)，以使他們意識到認知污染的危險和影響，認識到認知偏差的存在及其對檢驗工作的影響，使檢驗人員不再將認知偏差視為一個職業(yè)倫理問題，不再認為單憑意志力就能克服認知偏差。職業(yè)培訓(xùn)應(yīng)該教導(dǎo)檢驗人員，對各種檢驗假設(shè)保持開放態(tài)度，綜合考慮各種競爭性假設(shè)，這可以使檢驗人員注意到更多信息，對各種信息的分析更全面和謹慎，從而容易發(fā)現(xiàn)矛盾之處。(131)參見同前注〔46〕，吳修良等文，第1084-1085頁。

同時，偵查人員、檢察人員、法官和律師等也需要接受與司法鑒定和認知偏差有關(guān)的培訓(xùn)，使他們了解檢驗人員是怎樣得出鑒定意見的。法官更應(yīng)該接受這方面的培訓(xùn)，使法官在法庭上能夠去詢問檢驗人員是怎么得出鑒定意見的，在進行檢驗時知道什么信息，以及在什么時候知道這些信息，從而提高法官審查判斷鑒定意見的能力。(132)參見同前注〔18〕，Saul M.Kassin, Itiel E.Dror & Jeff Kukucka文，第50頁。

六、現(xiàn)有研究的不足與未來研究展望

現(xiàn)有研究考察了認知偏差在法證科學(xué)中的各種表現(xiàn)形式、認知偏差影響法證檢驗活動的途徑，并提出了消減認知偏差影響的對策。然而，部分研究還存在不足，需要進一步加以改進；部分研究還提出了不同看法，需要進一步驗證。

(一)各認知偏差的作用機制和應(yīng)對方法尚需進一步探討

目前不同學(xué)者對法證科學(xué)中認知偏差的研究各有不同，分別從確認偏差、情境效應(yīng)、期望效應(yīng)、角色效應(yīng)等視角來分析法證科學(xué)中的認知偏差影響。但是，缺乏對各認知偏差的影響因素、作用機制以及各認知偏差之間相互關(guān)系的討論，甚至有的研究混淆了不同認知偏差。只有對影響因素和作用機制不同的認知偏差進行區(qū)分，才能針對具體的認知偏差制定相應(yīng)的消減策略。比如利用情境管理員控制由無關(guān)信息引起的偏差；采用隨機化策略消減由基礎(chǔ)期望概率導(dǎo)致的偏差；采用線性順序披露管理由參考材料產(chǎn)生的偏差。因此，今后的研究應(yīng)當(dāng)對各種認知偏差在法證科學(xué)中影響因素和作用機制進行深入討論，從而對不同的認知偏差進行有效控制。

(二)實驗嚴謹性和生態(tài)效度尚需增強

盡管與法證科學(xué)中的認知偏差有關(guān)的研究急劇增加，但部分研究缺乏實驗嚴謹性和生態(tài)效度。在實驗嚴謹性方面，一些支持情境偏差對法證判斷有負面影響的研究，存在方法論上的缺陷，例如，樣本量過小，削弱了研究的說服力和普遍性。(133)See Glinda S.Cooper & Vanessa Meterko, Cognitive Bias Research in Forensic Science: A Systematic Review, 297 Forensic Science International 35, 43(2019).在德羅爾等人的研究中，樣本量只有五個，并且缺乏對照組，很難判斷情境偏差是否影響了法證決策，也很難將研究結(jié)果推而廣之。(134)參見同前注〔68〕，Itiel E Dror, David Charlton & Ailsa E Péron文，第74-78頁。研究無關(guān)信息對法證判斷影響的研究，并沒有測量檢驗結(jié)果的準確性，這使得很難推斷情境偏差對法證工作人員的決策是起積極影響還是消極影響。另一個方法論缺陷是，實驗設(shè)計和假設(shè)的難易程度存在差異，這使得在不同的研究中，很難區(qū)分情境偏差的影響是由情境信息引起的，還是由任務(wù)難度造成的。

在生態(tài)效度方面，很難確定實驗結(jié)果的普遍代表性。雖然一部分實驗是在日常工作環(huán)境中使用法證工作人員進行的，但是另一部分實驗則是在實驗環(huán)境中利用大學(xué)生進行的。這兩種實驗的不同，與托勒(Towler)等人所說的操作準確性和認知準確性有關(guān)。(135)See Alice Towler et al., Are Forensic Scientists Experts?, 7 Journal of Applied Research in Memory and Cognition 199, 205(2018).在操作有效的真實環(huán)境中，研究法證檢驗人員的法證決策，測試的是操作準確性；而在實驗環(huán)境下研究法證檢驗人員的法證決策，測試的是認知準確性，因為在實驗條件下，通常使用的檢測工具和量表可能是不適用的，即在操作上是無效的。目前，大多數(shù)研究主要關(guān)注的是認知準確性，而不是操作準確性，這意味著目前并沒有完全理解現(xiàn)實工作中的情境偏差影響。

(三)認知偏差對法證科學(xué)的積極作用尚需認識

瑟斯頓(Searston)等人、(136)See Rachel Searston, Jason Tangen & Kevin W.Eva, Putting Bias Into Context: The Role of Familiarity in Identification, 40 Law and Human Behavior 50, 50-64(2016).克斯托爾特(Kerstholt)等人(137)See Jose Kerstholt et al., Does Suggestive Information Cause a Confirmation Bias in Bullet Comparisons?, 198 Forensic Science International 138, 138-142(2010).的研究表明，情境偏差并不一定會導(dǎo)致錯誤決策。因此，需要進一步研究無關(guān)情境信息在什么時候會起到積極作用。一些心理學(xué)者認為，啟發(fā)式(認知捷徑/捷思法)和情境偏差實際上有助于進行準確決策。(138)See Daniel G.Goldstein & Gerd Gigerenzer, Models of Ecological Rationality: The Recognition Heuristic, 109 Psychological Review 75, 75-90(2002).他們認為情境信息在作出決策時可能是有益的，因為情境是我們有限認知過程(例如，啟發(fā)式思維)的支架。換句話說，可能造成偏差的情境信息，也可能會促進準確、快速的決策。有學(xué)者認為，一些無關(guān)情境信息有助于法證檢驗人員在樣本過多時，優(yōu)先檢驗最有意義的樣本。(139)See Bruce Budowle et al., A Perspective on Errors, Bias, and Interpretation in the Forensic Sciences and Direction for Continuing Advancement, 54 Journal of Forensic Sciences 798, 798-809(2002).無關(guān)情境信息并不總是導(dǎo)致錯誤，有時還可能存在積極影響。這一觀點有待今后的研究進行驗證。

七、我國對司法鑒定認知偏差的研究及其應(yīng)用空間

我國的證據(jù)法學(xué)理論和實踐，正在逐漸從認識論走向價值論。(140)參見陳瑞華：《從認識論走向價值論——證據(jù)法理論基礎(chǔ)的反思與重構(gòu)》，載《法學(xué)》2001年第1期，第21頁。在規(guī)則層面上，開始通過修改《刑事訴訟法》，頒布司法解釋，對證據(jù)生產(chǎn)過程的正當(dāng)性和合法性予以規(guī)制。但是，當(dāng)前規(guī)制的重點，是以刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述、證人證言、被害人陳述等證據(jù)。(141)例如，可參見最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等2017年《關(guān)于辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》(法發(fā)〔2017〕15號)；最高人民法院2017年《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程(試行)》(法發(fā)〔2017〕31號)。對于鑒定意見這種法定證據(jù)形式之一的審查，仍然側(cè)重于鑒定機構(gòu)和鑒定人是否具有法定資質(zhì)，鑒定人是否存在應(yīng)當(dāng)回避的情形，鑒定意見的形式要件是否完備，檢材的來源、取得、保管、送檢是否符合法律、有關(guān)規(guī)定，與相關(guān)提取筆錄、扣押清單等記載的內(nèi)容是否相符，檢材是否可靠等外部性合規(guī)事項，(142)參見最高人民法院2021年《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(法釋〔2021〕1號)第五節(jié)“鑒定意見的審查與認定”。而對于鑒定意見的生產(chǎn)過程，往往進行遵從性審查，即審查鑒定程序是否符合法律、有關(guān)規(guī)定，鑒定的過程和方法是否符合相關(guān)專業(yè)的規(guī)范要求。(143)參見同上注。2012年修正《刑事訴訟法》，將“鑒定結(jié)論”修正為“鑒定意見”，意在強調(diào)鑒定意見并不具有天然可靠性，法官作為事實認定者要承擔(dān)審查鑒定意見可靠性的職責(zé)。但是法官所受的訓(xùn)練，使得法官將對鑒定意見科學(xué)有效性和應(yīng)用有效性的審查視為畏途。上述遵從性審查方法，使法官避免了深度涉足其所不熟悉的科學(xué)領(lǐng)域，推定性地肯認了有關(guān)司法鑒定程序、過程和方法的可靠性、有效性，但是也使得司法鑒定程序、過程和方法的可靠性、有效性長期得不到有效審查。事實上，我國關(guān)于法官要對鑒定技術(shù)和方法的科學(xué)有效性和應(yīng)用有效性進行審查的規(guī)定是寥寥無幾的。(144)最高人民法院2020年《關(guān)于人民法院民事訴訟中委托鑒定審查工作若干問題的規(guī)定》(法〔2020〕202號)規(guī)定，“擬鑒定事項所涉鑒定技術(shù)和方法爭議較大的，應(yīng)當(dāng)先對其鑒定技術(shù)和方法的科學(xué)可靠性進行審查。所涉鑒定技術(shù)和方法沒有科學(xué)可靠性的，不予委托鑒定。”這是我國關(guān)于人民法院要對鑒定技術(shù)和方法的科學(xué)可靠性進行審查的罕有規(guī)定。但是，該《規(guī)定》對鑒定技術(shù)和方法的科學(xué)可靠性的標準，并沒有作出明確規(guī)定。

如前所述，認知偏差是對科學(xué)證據(jù)的應(yīng)用有效性有重大影響的客觀因素之一。以英美學(xué)者為代表的國外學(xué)術(shù)界對司法鑒定中的認知偏差問題已經(jīng)進行了比較深入和全面的研究，國內(nèi)對該問題的研究還十分有限。這種認知偏差理論研究的淺薄，影響了對我國司法鑒定中認知偏差問題的認識和規(guī)則的建構(gòu)。在這種情境下建構(gòu)的司法鑒定程序和管理規(guī)則，傾向于表明規(guī)則制定者往往缺乏對認知偏差問題的基本認識。

例如，公安部2017年《公安機關(guān)鑒定規(guī)則》(公通字〔2017〕6號)第8條規(guī)定，鑒定人有權(quán)“了解與鑒定有關(guān)的案(事)件情況”；第19條規(guī)定，“委托鑒定單位應(yīng)當(dāng)指派熟悉案(事)件情況的兩名辦案人員送檢”；第27條規(guī)定，鑒定機構(gòu)受理鑒定時要“聽取與鑒定有關(guān)的案(事)件情況介紹”。最高人民檢察院2006年《人民檢察院鑒定規(guī)則(試行)》(高檢發(fā)辦字〔2006〕33號)第6條規(guī)定，鑒定人有權(quán)“了解與鑒定有關(guān)的案件情況，要求委托單位提供鑒定所需的材料”；司法部2016年《司法鑒定程序通則》(司法部令第132號)第24條規(guī)定，司法鑒定人“有權(quán)了解進行鑒定所需要的案件材料，可以查閱、復(fù)制相關(guān)資料，必要時可以詢問訴訟當(dāng)事人、證人”。(145)公安部1998年《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》(已被修改)第243條還曾經(jīng)規(guī)定：“刑事技術(shù)鑒定的鑒定結(jié)論，需要送上級公安機關(guān)刑事技術(shù)部門復(fù)核時，應(yīng)當(dāng)送鑒定物和對比樣本、原鑒定書或者檢驗報告，并說明提請復(fù)核的原因和要求?！彼痉ú?001年《司法鑒定程序通則(試行)》(司發(fā)通〔2001〕092號，已失效)第34條規(guī)定：“對鑒定結(jié)論有異議需進行復(fù)核鑒定的，其他資質(zhì)較高的司法鑒定機構(gòu)可以接受委托，進行復(fù)核鑒定?！薄皬?fù)核鑒定除需提交鑒定材料外，還應(yīng)提交原司法鑒定文書?！痹b定書或者檢驗報告進入復(fù)核程序，無疑會帶來確認偏差風(fēng)險。司法鑒定人不加區(qū)別地了解案件情況，聽取案件情況介紹，會被與鑒定任務(wù)無關(guān)的案件信息所污染，帶來認知偏差風(fēng)險。盡管公安部2020年《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》(公安部令第159號)第249條在規(guī)定“公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)為鑒定人進行鑒定提供必要的條件，及時向鑒定人送交有關(guān)檢材和對比樣本等原始材料，介紹與鑒定有關(guān)的情況，并且明確提出要求鑒定解決的問題”后，明確規(guī)定“禁止暗示或者強迫鑒定人作出某種鑒定意見”，但是這一要求僅僅是對送檢人員的主觀性要求，對于檢材、比對樣本等材料本身所可能帶來的污染性信息，本身是缺乏規(guī)制的。鑒定人員接觸與鑒定任務(wù)無關(guān)的信息，可能造成鑒定意見與犯罪嫌疑人、被告人供述等證據(jù)之間的偽印證。

再如司法部2016年《司法鑒定程序通則》第35條規(guī)定：“司法鑒定人完成鑒定后，司法鑒定機構(gòu)應(yīng)當(dāng)指定具有相應(yīng)資質(zhì)的人員對鑒定程序和鑒定意見進行復(fù)核；對于涉及復(fù)雜、疑難、特殊技術(shù)問題或者重新鑒定的鑒定事項，可以組織三名以上的專家進行復(fù)核?！边@一規(guī)定的簡陋是顯而易見的，它對于復(fù)核的方法沒有進行明確規(guī)定。從司法實踐來看，受制于規(guī)模、技術(shù)力量等因素，很多鑒定機構(gòu)并沒有組織有效的復(fù)核。即使規(guī)模較大的鑒定機構(gòu)設(shè)置了復(fù)核人，但是往往只對陽性認定同一結(jié)果進行復(fù)核。這種做法往往為確認偏差留下了空間。

此外，較大型實驗室不同領(lǐng)域鑒定人之間的交流管理，也是預(yù)防認知偏差的重要領(lǐng)域。中國合格評定國家認可委員會頒布的《司法鑒定/法庭科學(xué)鑒定過程的質(zhì)量控制指南(CNAS-GL36：2014)》(2015修正)之4.6.1.7規(guī)定，“對于主觀判斷為主的鑒定活動，應(yīng)采取兩人以上獨立鑒定的質(zhì)量控制手段。所有鑒定人必須獨立檢測/檢驗，不能在知曉他人意見的情況下進行，避免相互影響”。這一規(guī)定強調(diào)了同一鑒定任務(wù)的不同鑒定人要獨立檢驗/檢測，以避免造成確認偏差。但是該規(guī)定對同一實驗室承擔(dān)的同案不同鑒定任務(wù)(例如DNA檢驗和指紋檢驗)的鑒定人之間的交流管理，沒有明確規(guī)定。這種情境下不同領(lǐng)域鑒定人之間的交流所引發(fā)的確認偏差，會造成不同種類科學(xué)證據(jù)之間的相互偽印證。如前所述，法證領(lǐng)域的認知偏差因其具有的內(nèi)隱性質(zhì)而難以被現(xiàn)有的程序手段所揭示?？茖W(xué)證據(jù)之間的相互偽印證，無疑為糾正冤錯案件造成了難以逾越的障礙。

因此，進一步加強司法鑒定領(lǐng)域的認知偏差研究，并結(jié)合我國司法體制、司法鑒定體制和管理制度，以及各個鑒定領(lǐng)域的具體情況，將認知偏差理論應(yīng)用于司法鑒定程序管理改革，對認知偏差進行預(yù)防性規(guī)制，是認知偏差理論與司法實踐相結(jié)合的應(yīng)然之路。識別各種預(yù)防認知偏差的方法并加以應(yīng)用，對其實踐應(yīng)用的有效性、經(jīng)濟性進行評估，無疑是下一步研究的重點內(nèi)容。

八、結(jié)語

法證科學(xué)是法律與科學(xué)的交匯，它一方面荷載了生產(chǎn)現(xiàn)代訴訟不可或缺的科學(xué)證據(jù)之重任，另一方面屢屢陷于各種重大誤判而背負污名。揭開科學(xué)證據(jù)的面紗，客觀評價科學(xué)證據(jù)的可靠性，在科學(xué)證據(jù)面前不再天真，就是在歷史的場合中正確認識我們自己。人的因素在法證科學(xué)中起著至關(guān)重要的作用，只有深刻地理解了人的因素，才能設(shè)計出科學(xué)的、優(yōu)良的、符合人性的法證科學(xué)制度。認知偏差具有內(nèi)隱性和不易察覺性，這導(dǎo)致認知偏差引起的鑒定錯誤，很難通過實驗室復(fù)核、能力驗證、法庭交叉詢問、上訴等手段發(fā)現(xiàn)并加以糾正；認知偏差造成的偽印證，在我國司法實踐推崇的印證理論的助推下，無疑會造成難以推翻的冤錯案件。因此，應(yīng)對法證科學(xué)中認知偏差的問題，最好是采取以預(yù)防性策略為主的應(yīng)對方案。對認知科學(xué)和實驗心理學(xué)的了解，可以讓法證科學(xué)工作人員更好地理解人的因素在法證科學(xué)中的作用與影響，理解目前法證檢驗程序的缺點和漏洞，理解法證科學(xué)工作人員的認知優(yōu)越性與認知局限性；可以使事實認定者(包括法官和人民陪審員)更為理性、客觀地看待證據(jù)印證，特別是科學(xué)證據(jù)的印證。