江南大學(xué) 高炫

一、刑事合規(guī)的價(jià)值

隨著經(jīng)濟(jì)全球化趨勢(shì)不斷發(fā)展，改革開放政策進(jìn)一步深入，跨國企業(yè)之間的貿(mào)易往來日益頻繁，在近年來我國“一帶一路”政策的帶動(dòng)下，我國越來越多的企業(yè)走出國門，在國際舞臺(tái)上獲得更大的市場和商機(jī)，同時(shí)也面臨著在走向國際化之前所不曾預(yù)料到的風(fēng)險(xiǎn)，構(gòu)建企業(yè)合規(guī)計(jì)劃就成為了企業(yè)在國際舞臺(tái)上能夠順利發(fā)展、應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)保證。

（一）我國企業(yè)因合規(guī)問題遭受制裁

回顧使中國企業(yè)認(rèn)識(shí)到企業(yè)合規(guī)對(duì)國家和企業(yè)的重要性，給我國企業(yè)起到警醒作用的事件，不得不提中興通訊，中興通訊是中國最大的上市通訊公司，作為全球前端的通訊公司，是在我國“一帶一路”政策下迅速發(fā)展起來的跨國公司，由于缺乏企業(yè)合規(guī)政策的問題受到了一定程度的制裁，此后企業(yè)進(jìn)行了一系列調(diào)整并作出合規(guī)承諾，包括：一是基于行業(yè)最佳實(shí)踐制定一流的出口管制合規(guī)計(jì)劃；二是將出口合規(guī)項(xiàng)目作出多項(xiàng)調(diào)整；三是加強(qiáng)內(nèi)部外部合規(guī)培訓(xùn)項(xiàng)目；四是發(fā)布產(chǎn)品的出口管制分類編碼；五是增加出口合規(guī)指引和流程。針對(duì)近年來發(fā)生的由于缺乏合規(guī)計(jì)劃導(dǎo)致企業(yè)面臨風(fēng)險(xiǎn)的案例，我國相繼出臺(tái)了一些指導(dǎo)規(guī)范。2018年11月2日，國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)發(fā)布了《中央企業(yè)合規(guī)管理指引（試行）》；2018年12月26日，多部門聯(lián)合發(fā)布《企業(yè)境外經(jīng)營合規(guī)管理指引》；2019年1月，銀保監(jiān)會(huì)發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)中資商業(yè)銀行境外機(jī)構(gòu)合規(guī)管理長效機(jī)制建設(shè)的指導(dǎo)意見》。這些文件的前后出臺(tái)表明我國對(duì)合規(guī)管理日益重視，但相比于將合規(guī)計(jì)劃納入刑事領(lǐng)域的國家來說，我國的相關(guān)措施更多起到的是引導(dǎo)的作用，未能進(jìn)一步形成剛性規(guī)范。因此，為了企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的具體落實(shí)，需要將刑事合規(guī)引入我國的法律體系中來。

（二）刑事合規(guī)的內(nèi)涵

首先，企業(yè)合規(guī)是指企業(yè)為了預(yù)防自身在日常經(jīng)營交易過程由于違反法律法規(guī)等而受到行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)的制裁，甚至受到刑事制裁，從而制定的一套公司治理體系。刑事合規(guī)是指企業(yè)自我監(jiān)管行為在刑事領(lǐng)域的運(yùn)用和評(píng)價(jià)，為避免因企業(yè)或企業(yè)員工相關(guān)行為給企業(yè)帶來的刑事責(zé)任，國家通過刑事政策上的正向激勵(lì)和責(zé)任歸咎，推動(dòng)企業(yè)以刑事法律的標(biāo)準(zhǔn)來識(shí)別、評(píng)估和預(yù)防公司的刑事風(fēng)險(xiǎn)，制定并實(shí)施遵守刑事法律的計(jì)劃和措施。

二、域外刑事合規(guī)政策的模式

（一）美國的刑事合規(guī)制度

美國對(duì)于刑事合規(guī)的構(gòu)建相對(duì)較為成熟，它主要是在刑事程序法的角度以及量刑調(diào)節(jié)的角度來激勵(lì)合規(guī)計(jì)劃。

1.美國暫緩起訴協(xié)議制度

暫緩起訴協(xié)議制度是指給予檢察機(jī)關(guān)一定的自由裁量權(quán)，檢察機(jī)關(guān)與涉案企業(yè)達(dá)成協(xié)議，在設(shè)定的考驗(yàn)期內(nèi)履行相應(yīng)義務(wù)，比如建立企業(yè)合規(guī)計(jì)劃、改變經(jīng)營模式等，執(zhí)法機(jī)關(guān)或監(jiān)督機(jī)構(gòu)經(jīng)過監(jiān)督審查，確定是否提起公訴。1999年，美國司法部簽署了《霍爾德備忘錄》，2003年簽署了《湯普森備忘錄》，確認(rèn)了檢察官要求與涉案企業(yè)達(dá)成暫緩起訴協(xié)議時(shí)的權(quán)力。2006年美國又簽署了《麥克納爾蒂備忘錄》，2008年簽署的《菲利普備忘錄》對(duì)該項(xiàng)制度作出了進(jìn)一步的完善，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)進(jìn)行了限制。涉案企業(yè)與檢察機(jī)關(guān)的暫緩起訴協(xié)議中會(huì)涉及到建立合規(guī)計(jì)劃的條款，涉案企業(yè)在暫緩起訴協(xié)議的壓力之下必須建立或者完善合規(guī)團(tuán)隊(duì)，引入首席合規(guī)官制度。作為達(dá)成協(xié)議的前提，聯(lián)邦檢察官會(huì)往涉案企業(yè)派駐一名獨(dú)立的合規(guī)監(jiān)督官甚至一個(gè)合規(guī)團(tuán)隊(duì)，這種從外部引入的合規(guī)人員更有利于企業(yè)盡快建立或完善合規(guī)機(jī)制，否則企業(yè)將會(huì)面臨更為巨大的損失。

2.刑事合規(guī)在量刑調(diào)節(jié)中的運(yùn)用

將刑事合規(guī)制度運(yùn)用到量刑之中也是推動(dòng)企業(yè)合規(guī)計(jì)劃建立和實(shí)施的有效手段。1991年，美國在《美國聯(lián)邦量刑指南》中加入“組織量刑”一章，明確將企業(yè)合規(guī)的構(gòu)建與落實(shí)作為企業(yè)犯罪的量刑因素，規(guī)定：“在發(fā)生法人犯罪行為之際，若其內(nèi)部存在有效合規(guī)計(jì)劃，可據(jù)之減輕其刑事責(zé)任?！睂?duì)企業(yè)合規(guī)的內(nèi)容要求有“其中對(duì)法人組織的管理階層應(yīng)當(dāng)熟知合規(guī)和倫理計(jì)劃的內(nèi)容和操作，負(fù)責(zé)監(jiān)督合規(guī)和倫理計(jì)劃的實(shí)施并保證其有效性”“該組織中的特定個(gè)人應(yīng)當(dāng)被授權(quán)對(duì)合規(guī)和倫理計(jì)劃有日常的運(yùn)營責(zé)任，并應(yīng)當(dāng)被給予足夠的資源和適當(dāng)?shù)臋?quán)力”等，將量刑調(diào)節(jié)作為促進(jìn)刑事合規(guī)的方法已經(jīng)在很多國家得以運(yùn)用。

（二）英國的刑事合規(guī)制度

1.英國的暫緩起訴協(xié)議制度

英國于2013年在《犯罪與法院法》中引入了暫緩起訴協(xié)議制度，對(duì)其適用范圍、考量因素、暫緩起訴協(xié)議的內(nèi)容以及違背協(xié)議內(nèi)容的后果等作了詳細(xì)的規(guī)定，與美國暫緩起訴協(xié)議不同的是，英國在暫緩起訴程序前設(shè)立了聽證程序，由檢察機(jī)關(guān)向法官提出暫緩起訴的申請(qǐng)，對(duì)檢察機(jī)關(guān)和企業(yè)達(dá)成的協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行陳述等，由法官?zèng)Q定是否啟動(dòng)暫緩起訴程序。同時(shí)，英國司法部頒布的《2010年賄賂罪法適用指南》，在判斷合規(guī)計(jì)劃是否有效時(shí)，應(yīng)根據(jù)《指南》的原則，結(jié)合個(gè)案具體情況進(jìn)行判定。刑事合規(guī)計(jì)劃除了作為暫緩起訴協(xié)議內(nèi)容之外，亦可以成為檢察院是否予以暫緩起訴的考量因素。為了有效應(yīng)對(duì)企業(yè)犯罪，除英國、美國外，暫緩起訴協(xié)議制度在全世界呈現(xiàn)擴(kuò)張的趨勢(shì)，包括法國、新加坡、加拿大、澳大利亞等國都陸續(xù)建立并不斷健全暫緩起訴協(xié)議制度。

2.出入罪模式

英國在《2010年賄賂罪法》中將企業(yè)有無合規(guī)計(jì)劃作為商業(yè)組織不履行預(yù)防賄賂義務(wù)罪的構(gòu)成要件，具體規(guī)定如果企業(yè)未制定合規(guī)計(jì)劃，那么就算企業(yè)不知道其內(nèi)部實(shí)施賄賂行為也面臨著受到追究的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，英國《2010年賄賂罪法》第7條第（2）款規(guī)定，如果該商業(yè)組織擁有旨在預(yù)防組織成員實(shí)施賄賂行為的足夠措施，構(gòu)成合法辯護(hù)的理由。

將企業(yè)合規(guī)作為入罪模式最為激進(jìn)的國家當(dāng)屬法國。2016年，法國通過《薩賓Ⅱ法案》，引入了刑事合規(guī)制度，規(guī)定總部位于法國境內(nèi)的企業(yè)，其人數(shù)在500人以上和年度營業(yè)額超過1億歐元的，必須建立內(nèi)部防控機(jī)制，否則將構(gòu)成犯罪。

三、我國刑事合規(guī)制度的模式選擇

隨著以英美法系為代表的刑事合規(guī)制度的廣泛發(fā)展，那些擁有成熟的合規(guī)計(jì)與劃構(gòu)建經(jīng)驗(yàn)的國家向我們證明了合規(guī)計(jì)劃需要與刑事實(shí)體法相銜接，才能最大可能地推動(dòng)一個(gè)國家企業(yè)治理時(shí)合規(guī)計(jì)劃的有效建立和實(shí)施，才能應(yīng)對(duì)全球化不斷滲透下更為復(fù)雜的國際貿(mào)易環(huán)境。

（一）出入罪模式

目前在我國并未出現(xiàn)明確地將合規(guī)計(jì)劃的建立與否作為企業(yè)犯罪的出罪或入罪因素的規(guī)定，其中重要的原因是我國刑法不承認(rèn)無過錯(cuò)責(zé)任制度。無過錯(cuò)責(zé)任是指行為人對(duì)自己所實(shí)施的行為或造成的危害結(jié)果在沒有故意或過失的情況下，所承擔(dān)的法律責(zé)任。我國刑法強(qiáng)調(diào)主客觀相一致，主觀上存在過錯(cuò)，客觀上實(shí)施了刑法明文規(guī)定的禁止性要件，如果主觀上不存在過錯(cuò)，那么就不滿足主客觀相統(tǒng)一原則，也就不會(huì)涉及到刑事責(zé)任。在實(shí)踐中，這一制度很大程度上限制了企業(yè)犯罪的成立。我國相關(guān)司法解釋規(guī)定單位員工“以單位名義實(shí)施犯罪，違法所得歸單位所有的，是單位犯罪”。將是否經(jīng)單位決策機(jī)構(gòu)決定作為單位是否存在過錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)，而不是決策機(jī)構(gòu)作出的決定就不會(huì)被認(rèn)為是企業(yè)犯罪。所以，首先我國刑法所規(guī)定的企業(yè)決策責(zé)任論使得企業(yè)本身在主觀上很難被歸責(zé)，其次我國采取主客觀相一致的歸責(zé)模式，就算客觀上存在危害行為和危害后果，由于企業(yè)決策責(zé)任論的局限性，導(dǎo)致最終企業(yè)不會(huì)成為犯罪主體的結(jié)果。如果企業(yè)本身不會(huì)被認(rèn)定為犯罪，那么就算建立以合規(guī)為內(nèi)容的抗辯事由也無法發(fā)揮作用。所以，改變企業(yè)決策責(zé)任論的傳統(tǒng)規(guī)定，豐富企業(yè)主觀責(zé)任的內(nèi)涵，既不會(huì)與我國的主客觀相一致的歸責(zé)原則相沖突，也可以適當(dāng)拓寬企業(yè)犯罪的成立標(biāo)準(zhǔn)，使企業(yè)合規(guī)計(jì)劃成為犯罪抗辯理由，有助于推動(dòng)我國合規(guī)計(jì)劃的進(jìn)步。

（二）量刑激勵(lì)模式

目前，我國刑法雖然并未將企業(yè)合規(guī)作為法定量刑情節(jié)，陳瑞華教授指出，將合規(guī)作為量刑激勵(lì)機(jī)制，意味著司法機(jī)關(guān)不過分注重犯罪的社會(huì)危害后果等“過去因素”，而采取“向前看”的態(tài)度，將企業(yè)預(yù)防犯罪的積極努力以及企業(yè)再犯新罪的可能性認(rèn)真加以評(píng)估，并作為科處刑罰的重要依據(jù)。所以將企業(yè)合規(guī)作為法定從寬量刑情節(jié)這一做法是對(duì)我國一直以來所秉承的對(duì)待企業(yè)犯罪注重事后懲處的傳統(tǒng)治理觀念的挑戰(zhàn)。

針對(duì)這一現(xiàn)狀，我國可以將合規(guī)計(jì)劃與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相聯(lián)系，來實(shí)現(xiàn)較為緩和的過渡，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是我國在2018年刑事訴訟法中引入的制度，旨在貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，節(jié)約司法資源。2019年印發(fā)《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》的通知，強(qiáng)調(diào)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度貫穿刑事訴訟全過程，適用于偵查、起訴、審判各個(gè)階段。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度沒有適用罪名和可能判處刑罰的限定，所有刑事案件都可以適用。也就是說，包括企業(yè)犯罪也同樣可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，這一制度為我國企業(yè)合規(guī)制度量刑激勵(lì)政策的落實(shí)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的銜接提供了橋梁。對(duì)于個(gè)人犯罪而言，其認(rèn)罪認(rèn)罰的體現(xiàn)可以根據(jù)其認(rèn)罪態(tài)度、悔罪表現(xiàn)來進(jìn)行評(píng)價(jià)，而對(duì)于企業(yè)犯罪來說，我國相關(guān)司法解釋表明，單位犯罪是指單位員工實(shí)施的經(jīng)過單位集體決定或決策機(jī)構(gòu)等決定、同意的犯罪活動(dòng)。也就是說企業(yè)犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰需要單位決策機(jī)構(gòu)體現(xiàn)認(rèn)罪悔罪態(tài)度，但對(duì)于治理結(jié)構(gòu)日趨復(fù)雜的現(xiàn)代企業(yè)來說，認(rèn)罪認(rèn)罰的主體僅僅包含決策機(jī)構(gòu)是不夠的，很多企業(yè)犯罪案件的頻發(fā)表明其內(nèi)部治理是存在問題的，如果一個(gè)企業(yè)構(gòu)建有效合規(guī)制度并接受后續(xù)的監(jiān)督和審查，這恰恰代表了其再犯可能性降低，認(rèn)罪認(rèn)罰的態(tài)度顯而易見，同時(shí)可以在很大程度上促進(jìn)企業(yè)對(duì)合規(guī)計(jì)劃的重視。

（三）暫緩起訴協(xié)議制度

暫緩起訴協(xié)議是指聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)與企業(yè)達(dá)成協(xié)議，企業(yè)必須認(rèn)罪并就罰金與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行協(xié)商，設(shè)置考察期限履行暫緩協(xié)議。協(xié)議內(nèi)容包括企業(yè)合規(guī)的建立以及完善，檢察機(jī)關(guān)對(duì)履行情況進(jìn)行監(jiān)督，以評(píng)估公司治理是否達(dá)到要求、是否具有再犯可能性等，滿足條件后作出不提起公訴的決定。

1.暫緩起訴協(xié)議在我國的現(xiàn)實(shí)阻礙

對(duì)于暫緩起訴協(xié)議制度是否適用于我國的問題，陳瑞華教授指出，目前我國的檢察機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)較小，沒有足夠的空間和動(dòng)力與企業(yè)達(dá)成協(xié)議。其次，達(dá)成協(xié)議后對(duì)企業(yè)合規(guī)計(jì)劃推進(jìn)情況的監(jiān)督，顯然與檢察機(jī)關(guān)固有的追訴犯罪的使命沒有必然聯(lián)系。所以在我國建立企業(yè)附條件不起訴制度面臨著一些困難。我國可以借鑒英國模式，賦予檢察機(jī)關(guān)一定的自由裁量權(quán)，達(dá)成暫緩起訴協(xié)議的同時(shí)應(yīng)受到法院的監(jiān)督和審查，以避免美國模式下法院對(duì)暫緩起訴協(xié)議的形式審查導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)濫用自由裁量權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。而對(duì)于企業(yè)合規(guī)計(jì)劃構(gòu)建與落實(shí)的監(jiān)督，可以借鑒美國模式，檢察機(jī)關(guān)會(huì)指派一名獨(dú)立的合規(guī)監(jiān)察員進(jìn)行監(jiān)督和評(píng)估，企業(yè)自身也會(huì)聘請(qǐng)專家對(duì)公司治理是否規(guī)范等作出評(píng)估。我國檢察機(jī)關(guān)可以借鑒附條件不起訴的規(guī)定，對(duì)未成年人的考察，檢察院會(huì)委托給關(guān)工委進(jìn)行，那么，對(duì)企業(yè)犯罪而言，可以委托獨(dú)立的合規(guī)官對(duì)企業(yè)合規(guī)情況進(jìn)行評(píng)估。

2.暫緩起訴協(xié)議的適用范圍

暫緩起訴協(xié)議的適用范圍包括量刑適用與犯罪種類兩個(gè)方面，首先，關(guān)于適用范圍可以借鑒英國，其范圍限于經(jīng)濟(jì)犯罪，而我國刑法規(guī)定的有關(guān)企業(yè)犯罪種類也集中在經(jīng)濟(jì)類犯罪，在當(dāng)前我國刑法涉及的企業(yè)犯罪罪名中，“破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪”“妨害社會(huì)管理秩序罪”“貪污賄賂罪”占比較大，可以將造成嚴(yán)重后果或者犯罪性質(zhì)惡劣的行為排除在外。其次，關(guān)于量刑適用，學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為針對(duì)企業(yè)犯罪需要將未成年人附條件不起訴的一年以下有期徒刑的量刑條件擴(kuò)大到三年以下有期徒刑，對(duì)于那些犯罪性質(zhì)惡劣、造成的犯罪后果嚴(yán)重的企業(yè)，就不宜再采用暫緩起訴協(xié)議制度，如果其具有強(qiáng)烈的建立有效合規(guī)計(jì)劃的意愿，為了鼓勵(lì)和肯定企業(yè)進(jìn)行合規(guī)計(jì)劃的建立，可以在量刑方面在一定限度內(nèi)進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。

四、結(jié)語

我國企業(yè)合規(guī)與刑事實(shí)體法與刑事訴訟法的銜接是一項(xiàng)重要且困難的課題，這其中涉及到我國傳統(tǒng)刑法理念與觀念的改變、企業(yè)決策責(zé)任到企業(yè)組織體責(zé)任論的轉(zhuǎn)變，以及對(duì)我國無過錯(cuò)責(zé)任與主客體一致責(zé)任的歸責(zé)原則的探討。同時(shí)，暫緩起訴協(xié)議制度還涉及到對(duì)我國目前附條件不起訴制度在適用主體、適用條件上的調(diào)整，以及檢察機(jī)關(guān)的職能定位等問題。2018年刑事訴訟法修訂后，其重大成果之一就是將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度納入到了我國刑事訴訟體系中，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為刑事合規(guī)在量刑調(diào)節(jié)、出罪抗辯事由方面提供了切入口，所以我國刑事合規(guī)構(gòu)建的現(xiàn)實(shí)性基礎(chǔ)是存在的。通過研究國外刑事合規(guī)制度，我們不難看出他們并沒有單一地運(yùn)用一種刑事合規(guī)制度，而是幾種模式兼用，互相配合、對(duì)癥下藥來推動(dòng)企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的建立和落實(shí)，我國應(yīng)立足于本國現(xiàn)狀，在對(duì)企業(yè)合規(guī)的基本原理、組成體系等進(jìn)行研究的基礎(chǔ)上納入我國的法律體系之中。

注釋

① See Bribery Act 2010，Section7(2)。

②參見：《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》。