《奉賀太子太保兵部尚書晉溪王公平土番序》作者辨?zhèn)?/h1>
2021-01-03 11:55王建新
新世紀圖書館 2021年11期
摘 要 今傳《皇甫少玄集》卷二四《序》收有皇甫涍《奉賀太子太保兵部尚書晉溪王公平土番序》一篇，然此序亦見于康海文集中，則二者中必有一非。筆者從此序流傳及其內(nèi)容考證，辨明皇甫涍非此序作者，《皇甫少玄集》中此序為偽。
關(guān)鍵詞 康海 皇甫涍? 《皇甫少玄集》? 偽作
分類號 G250
DOI 10.16810/j.cnki.1672-514X.2021.11.016
Abstract Anecdotal information suggests that The Collected Works of HuangFuShaoXuan Volume 24 Preface contains HuangFu Xiao’s article Preface of Congratulation to Jinxi Prince， Who is Also the Tutor of the Crown Prince and Minister of War， Conquers TuBo. However， this preface is also found in The Collected Works of Kang Hai， so there must be mistake. The author did some research and found out that the Preface was not written by HuangFu Xiao， hence the Preface in The Collected Works of HuangFuShaoXuan is the fake one.
Keywords Kang Hai. HuangFu Xiao. The Collected Works of HuangFuShaoXuan. Counterfeit.
《奉賀太子太保兵部尚書晉溪王公平土番序》（以下簡稱《賀平土番序》）是恭賀明兵部尚書王瓊于嘉靖七年（1529年）平定土魯番之亂的一篇序文，此文收于《皇甫少玄集》卷二四《序》中。然《康對山先生集》卷三四、《明經(jīng)世文編》卷一四〇《康對山文集》亦收此序。二者文字雖略有差異，但可以肯定的是同一篇文章。所以，二者中必有一非。筆者試從該序流傳及內(nèi)容辨析其作者。
1 從《賀平土番序》的流傳看作者之歸屬
皇甫涍與康海均為弘治、嘉靖時人，且都以詩文名家，各有文集傳世。從《賀平土番序》在二人文集及明代總集、方志中的流傳，大致可考見其作者之歸屬。
皇甫涍（1497—1546），字子安，號少玄，江蘇長洲（今蘇州）人。嘉靖十一年（1532年）進士，歷官工部主事、南京刑部主事等，以南曹事論罷。與兄弟沖、汸、濂并好學工詩，稱“皇甫四杰”。《明史》卷二八七有傳。皇甫涍撰《皇甫少玄集》二十六卷，有兩個版本傳世：一為嘉靖三十年（1551年）刻本;一為《四庫全書》本，據(jù)嘉靖本鈔。又有《外集》十卷，嘉靖四十五年（1566年）刻本，亦收入《四庫全書》?！顿R平土番序》即收于《皇甫少玄集》第二十四卷中。
康海（1475—1541），字德涵，號對山、沜東漁父，陜西武功人。弘治十五年（1502年）進士，殿試一甲第一名，授翰林院修撰。與李夢陽等發(fā)起文學復(fù)古運動，為“前七子”之一。后坐劉瑾黨而落職?！睹魇贰肪矶肆袀??？岛Ｎ募瘋魇垒^多，馬逸姿《重刻康對山先生全集敘》云：“先生詩文在嘉靖時已刻有全集，既而校于張，選于朱、李，嚴核于王，重刊于潘，經(jīng)五先生之手定而成?！盵1]大致說明了康熙之前康海文集的流傳情況。最早者為嘉靖二十四年（1545年）西安知府吳孟祺刻《對山集》十九卷《制策》一卷，但這一次編輯不甚理想，故康海子梣于萬歷間有重刊之議，是為萬歷十年（1582年）刻《康對山先生集》四十六卷。康熙間，因刊刻年代久遠，兵燹之余藏板久失，武功縣人馬逸姿據(jù)萬歷刻本重刻之，是為康熙五十一年（1712年）刻《康對山先生集》四十五卷首一卷。乾隆二十六年（1761年），孫景烈據(jù)馬逸姿刻《康對山先生集》作選本，成《康對山先生文集》十卷，后《四庫全書》即收此孫氏選本?！顿R平土番序》只收于萬歷、康熙本《康對山先生集》，其他各本均未收此文。
從皇甫涍與康海各自版刻的文集來看，皇甫涍文集收錄《賀平土番序》比康海文集早，康海文集中最早收此序者為萬歷本《康對山先生集》卷三四，題為“賀少傅兼太子太傅兵部尚書晉溪王公平土番序”。（康熙本《康對山先生集》收于卷三三，題名同萬歷本）其后，崇禎平露堂刻本《明經(jīng)世文編》卷一四〇《康對山文集》亦收此序，題為“賀少傅兵部尚書晉溪王公平土番序”。故以二人文集收錄此序的先后看，似乎是康海文集誤收。然早在皇甫涍、康海的文集付梓之前，刻于嘉靖十一年的《固原州志》卷二已收《賀平土番序》，作者題為“康?！?。其后，地方志中如《（雍正）山西通志》卷二一三亦收，作者亦題為“康?！?。故題為皇甫涍撰之《賀平土番序》僅見于《皇甫少玄集》，未見他集稱引。固原為三邊總制治所，平定土魯番之亂時王瓊為三邊總制，時在嘉靖九年，志書刊刻時間離平定土魯番之亂僅三年，其所題作者或較可信。
2 從《賀平土番序》的內(nèi)容與所用銜名看作者歸屬
2.1 皇甫涍文集本《賀平土番序》所用銜名與王瓊不符
皇甫涍文集本《賀平土番序》所題王瓊銜名與康海文集本文字小有異同，題為“太子太保兵部尚書”。王瓊于嘉靖六年（1928年）起為兵部尚書，但其為“太子太?！眲t在嘉靖九年?！睹魇雷趯嶄洝肪硪灰凰摹凹尉妇拍炅赂健睏l：“先是，陜西洮、岷等處番夷若籠、扳爾等族屢擁眾入犯，總制尚書王瓊會集兵眾，諭以禍福，諸番多聽撫。惟若籠、扳爾及剌唧等族不服，乃分兵攻之，破若籠、扳爾二族，焚其巢穴。剌唧等族震懾，稽首聽命。凡斬首三百六十余級，撫降七十余族，獲牛羊器械以千百計。捷聞，上嘉瓊功，降勑褒獎，并鎮(zhèn)廵而下賜銀幣有差?！盵2]《明史》卷一九八《王瓊傳》：“會番大掠臨洮，瓊集兵討若籠、板爾諸族，焚其巢，斬首三百六十，撫降七十余族。錄功，加太子太保?！盵3]5234在此之前，王瓊所加銜最高為“少傅兼太子太傅”?！睹魑渥趯嶄洝肪硪晃逦濉罢率晔辉卤纭睏l：“瓊加少傅兼太子太傅，賞銀三十兩，寧絲三表里?！盵4]《賀平土番序》作于嘉靖七年間（詳下文），其銜名當如《康對山先生集》所題為“少傅兼太子太傅兵部尚書”，不可能將嘉靖九年后所加銜名用于此。
2.2 《賀平土番序》的內(nèi)容與皇甫涍生平不合
嘉靖六年（1528年），明世宗起用王瓊為兵部尚書。七年，王瓊代王憲總制三邊軍務(wù)。王瓊在任職期間，多次平定周邊少數(shù)民族的侵擾，平土魯番即是其中之一?！睹魇贰肪硪痪虐恕锻醐倐鳌罚骸爸良尉噶暧羞吘?，萼力請用瓊，不果。帝亦憫瓊老病，令還籍為民。御史胡松因劾萼謫外任，其同官周在請宥松，并下詔獄。萼復(fù)言瓊前攻廷和，故廷臣羣起排之。帝乃命復(fù)瓊尙書待用。明年遂以兵部尙書兼右都御史代王憲督陜西三邊軍務(wù)。土魯番據(jù)哈密，廷議閉關(guān)絕其貢，四年矣。至是，其將牙木蘭為酋速檀滿速兒所疑，率眾二千求內(nèi)屬。沙州番人帖木哥、土巴等，素為土魯番役屬者，苦其征求，亦率五千余人入附。番人來寇，連為參將云昌等所敗。其引瓦剌寇肅州者，游擊彭浚擊退之。賊既失援，又數(shù)失利，乃獻還哈密，求通貢，乞歸羈留使臣，而語多謾。瓊奏乞撫納，帝從兵部尙書王時中議，如瓊請?；繇w難之，瓊再疏請詔還番使，通貢如故。自是西域復(fù)定?！盵3]5234因王瓊平定土魯番，才有這篇序的產(chǎn)生，故《賀平土番序》的寫作必在嘉靖七年間?；矢哂诩尉甘荒攴街羞M士，這一年王瓊?cè)ナ?。一介白衣，尚無名于天下，皇甫涍緣何能為邊疆奏功之事寫序奉賀呢？此不合者一。
《賀平土番序》的寫作緣由是甘肅地方長官因為父老感激王瓊，故征文表賀?！睹魇贰肪硪痪虐恕锻醐倐鳌罚骸案拭C軍民素苦土魯番侵暴，恐瓊?cè)?，相率乞守臣奏留。于是巡撫唐澤、巡按胡明善具陳其功，乞如軍民請。?yōu)詔獎之。”[3]5234《賀平土番序》云：“甘肅鎮(zhèn)巡諸公因父老感激之意，地方寧謐之余，征文賀公。”[5]這種征文講求的是時效性及地方性，王瓊總制三邊軍務(wù)，其范圍大致就在今甘肅、陜西、寧夏境內(nèi)，則征文范圍亦必以此為中心。如與此序同時所撰，亦為賀王瓊平土魯番而作的《元老靖邊詩序》《靖邊詩序》《平夷退虜賀狀》，其作者王九思、段炅、唐澤非陜甘當?shù)厥咳思礊殛兏使賳T。此外，《賀平土番序》又云：“予不侫，故即當時之事所私見者與公之所已行者敘之?！眲t作此文者必生活于西北地區(qū)，方能私見其事，且對于王瓊在西北的行動要有相當了解?；矢邽樘K州人，且一生為官不出北京、江蘇、浙江三地，緣何得豫征文又私見其事？此不合者二。
3 從作者籍貫、行事看《賀平土番序》之歸屬
康海雖因劉瑾事而罷官歸里，但在野三十余年中，康氏仍與甘陜大員有往來，其中就有涉及王瓊者?！犊祵ι较壬肪矶杜c寇子惇》①：“仰間得手教，展讀數(shù)四，無任媿感。昨西使寄望之書來，亦道此翁留意不肖甚隆，皆知己者過為粉飭，是以長者輒不見疑，若便以為真耳。放逐后流連聲伎，不復(fù)拘檢垂二十年，雖鄉(xiāng)黨自好者莫不恥之，又安有可與士大夫同日語者。人苦不自知，仆既自知之，而又自忘之邪？此則深感爾矣。執(zhí)事知我厚，宜必亮此也。切恐晉翁一時乘興，輒為論薦，殊非佳事。執(zhí)事倘有問訊，可委曲言之。”[6]寇子惇即寇天敘，子惇為其字，嘉靖五年（1526年）至九年為陜西巡撫。“晉翁”即王瓊，號晉溪。王瓊駐固原州，固原州又為陜西巡撫轄地，故王瓊與寇天敘往來自相當頻繁，甚至有詩文倡和①。從此文可見，康海對王瓊在任上的舉動是頗為關(guān)心的，還希望寇天敘向王瓊進言。因為與當?shù)毓賳T的這樣一層關(guān)系，康海能夠“即當時之事所私見者與公之所已行者敘之”就很正常了。此外，康海還曾分別為王憲、唐龍擊退少數(shù)民族侵犯作《大明嘉靖平虜之碑》《嘉靖甲午平虜之碑》二文。故當王瓊平定土魯番之亂時，“關(guān)中士大夫聞之，作為詩歌以紀其盛”之際[7]，康海作為關(guān)中名士，應(yīng)征作文以賀也是自然的。相反的，《皇甫少玄集》中除了《賀平土番序》之外，基本沒有與西北地區(qū)發(fā)生聯(lián)系的詩文，更無與關(guān)中士人交流的文字。
4 皇甫涍文集本《賀平土番序》的?？眱r值
雖然《皇甫少玄集》中的《賀平土番序》非皇甫涍作，但因其刊刻年代較早，有可資校勘《康對山先生集》之處?，F(xiàn)將萬歷本《康對山先生集》誤者錄文如下，校之以《皇甫少玄集》（以下簡稱《少玄集》），參之以嘉靖《固原州志》（以下簡稱《固志》）、《明經(jīng)史文編》（以下簡稱《文編》），以見《少玄集》之?？眱r值。
我求方劇，予則何恩？
按：我，《文編》同誤。《少玄集》作“彼”，是。下文已有“予”，上文不可能是“我”，當是與之相對的“彼”。
而中朝士夫又重聲譽而略綜核，謄口說而賤事體。
按：謄，《少玄集》作“騰”，是?！膀v口說”即空口馳騁，沒有依據(jù)。《說文》云：“騰，傳也。”段玉裁曰：“引申為馳也?！薄墩f文》：“謄，迻書也。”并無馳騁之意。“騰口說”為古之習語?！端问贰肪硭亩堆魝鳌罚骸皫熋显唬骸畠沙斒厥募s，涿郡有案牘可覆視，君舍文書，騰口說，詎欲生事耶？’”[8]《資治通鑒》卷三四《漢紀二十六》胡三省注曰：“隨事矯帛，天下不能窺其際，而自臻于治平，不在著見于奏疏，以騰口說也?！盵9]可證。
于是混淆者革，捍格者通，方物無培克之虞，
按：培，《少玄集》作“掊”，是?！对姟吩疲骸霸菑娪寝蹇?。”毛傳曰：“掊克，自伐而好勝人也?！薄稘h書》卷一百下《敘傳》：“曾是強圉，掊酆為雄，報虐以威，殃亦兇終?！鳖亷煿抛⒃唬骸稗蹇耍镁蹟?，克害人也?！盵10]此即為聚斂之意。
5 結(jié)語
綜上所考，皇甫涍《賀平土番序》僅于《皇甫少玄集》中一見，其他文獻稱引中均為康海撰《賀平土番序》。并且，皇甫涍此序所題王瓊官銜與當時實際不符，而其生平履歷與西北地區(qū)亦少有聯(lián)系。因此，《賀平土番序》作者當為康海而非皇甫涍?；矢邽楫敃r詩文名家，斷不會竊取同時人之文章為己有?！痘矢ι傩窞榛矢咚篮笠荒昶湫只矢_編次，非皇甫涍親自編訂，其兄或是將“散篇漫簡”中抄撮的文章作為皇甫涍自為之文亦未可知?；矢呱砗笥绊懖淮螅痘矢ι傩烦端膸烊珪匪胀飧鼰o新刻之本，故錯謬相傳而不知。后之整理皇甫涍文集者當剔除此文，而編纂《全明文》者當將此文歸于康海名下，并以皇甫涍文集中所收此序進行?？薄?/p>
參考文獻：
馬逸姿.重刻康對山先生全集敘//康對山先生集[M].刻本.南京：南京圖書館， 1712（唐康熙五十一年）.
明世宗實錄[M].臺北：“中央研究院”歷史語言研究所，1962：2712.
張廷玉，等.明史[M].上海：中華書局，1974：5234.
明武宗實錄[M].臺北：“中央研究院”歷史語言研究所，1962：2891.
皇甫涍.皇甫少玄集[M].刻本.南京：南京圖書館，1522-1566（明嘉靖年間）.
康海.康對山先生集[M]//續(xù)修四庫全書.上海：上海古籍出版社，2002：255.
王九思.渼陂集[M]//四庫全書存目叢書.濟南：齊魯書社，1997.
脫脫，等.宋史[M].北京：中華書局，1985：12704.
司馬光.資治通鑒[M].北京：中華書局，1956：1093.
班固.漢書[M].北京：中華書局，1962：4266.
王建新 南京圖書館館員。 江蘇南京，210018。
（收稿日期：2020-09-10 編校：田 豐，曹曉文）
摘 要 今傳《皇甫少玄集》卷二四《序》收有皇甫涍《奉賀太子太保兵部尚書晉溪王公平土番序》一篇，然此序亦見于康海文集中，則二者中必有一非。筆者從此序流傳及其內(nèi)容考證，辨明皇甫涍非此序作者，《皇甫少玄集》中此序為偽。
關(guān)鍵詞 康海 皇甫涍? 《皇甫少玄集》? 偽作
分類號 G250
DOI 10.16810/j.cnki.1672-514X.2021.11.016
Abstract Anecdotal information suggests that The Collected Works of HuangFuShaoXuan Volume 24 Preface contains HuangFu Xiao’s article Preface of Congratulation to Jinxi Prince， Who is Also the Tutor of the Crown Prince and Minister of War， Conquers TuBo. However， this preface is also found in The Collected Works of Kang Hai， so there must be mistake. The author did some research and found out that the Preface was not written by HuangFu Xiao， hence the Preface in The Collected Works of HuangFuShaoXuan is the fake one.
Keywords Kang Hai. HuangFu Xiao. The Collected Works of HuangFuShaoXuan. Counterfeit.
《奉賀太子太保兵部尚書晉溪王公平土番序》（以下簡稱《賀平土番序》）是恭賀明兵部尚書王瓊于嘉靖七年（1529年）平定土魯番之亂的一篇序文，此文收于《皇甫少玄集》卷二四《序》中。然《康對山先生集》卷三四、《明經(jīng)世文編》卷一四〇《康對山文集》亦收此序。二者文字雖略有差異，但可以肯定的是同一篇文章。所以，二者中必有一非。筆者試從該序流傳及內(nèi)容辨析其作者。
1 從《賀平土番序》的流傳看作者之歸屬
皇甫涍與康海均為弘治、嘉靖時人，且都以詩文名家，各有文集傳世。從《賀平土番序》在二人文集及明代總集、方志中的流傳，大致可考見其作者之歸屬。
皇甫涍（1497—1546），字子安，號少玄，江蘇長洲（今蘇州）人。嘉靖十一年（1532年）進士，歷官工部主事、南京刑部主事等，以南曹事論罷。與兄弟沖、汸、濂并好學工詩，稱“皇甫四杰”。《明史》卷二八七有傳。皇甫涍撰《皇甫少玄集》二十六卷，有兩個版本傳世：一為嘉靖三十年（1551年）刻本;一為《四庫全書》本，據(jù)嘉靖本鈔。又有《外集》十卷，嘉靖四十五年（1566年）刻本，亦收入《四庫全書》?！顿R平土番序》即收于《皇甫少玄集》第二十四卷中。
康海（1475—1541），字德涵，號對山、沜東漁父，陜西武功人。弘治十五年（1502年）進士，殿試一甲第一名，授翰林院修撰。與李夢陽等發(fā)起文學復(fù)古運動，為“前七子”之一。后坐劉瑾黨而落職?！睹魇贰肪矶肆袀??？岛Ｎ募瘋魇垒^多，馬逸姿《重刻康對山先生全集敘》云：“先生詩文在嘉靖時已刻有全集，既而校于張，選于朱、李，嚴核于王，重刊于潘，經(jīng)五先生之手定而成?！盵1]大致說明了康熙之前康海文集的流傳情況。最早者為嘉靖二十四年（1545年）西安知府吳孟祺刻《對山集》十九卷《制策》一卷，但這一次編輯不甚理想，故康海子梣于萬歷間有重刊之議，是為萬歷十年（1582年）刻《康對山先生集》四十六卷。康熙間，因刊刻年代久遠，兵燹之余藏板久失，武功縣人馬逸姿據(jù)萬歷刻本重刻之，是為康熙五十一年（1712年）刻《康對山先生集》四十五卷首一卷。乾隆二十六年（1761年），孫景烈據(jù)馬逸姿刻《康對山先生集》作選本，成《康對山先生文集》十卷，后《四庫全書》即收此孫氏選本?！顿R平土番序》只收于萬歷、康熙本《康對山先生集》，其他各本均未收此文。
從皇甫涍與康海各自版刻的文集來看，皇甫涍文集收錄《賀平土番序》比康海文集早，康海文集中最早收此序者為萬歷本《康對山先生集》卷三四，題為“賀少傅兼太子太傅兵部尚書晉溪王公平土番序”。（康熙本《康對山先生集》收于卷三三，題名同萬歷本）其后，崇禎平露堂刻本《明經(jīng)世文編》卷一四〇《康對山文集》亦收此序，題為“賀少傅兵部尚書晉溪王公平土番序”。故以二人文集收錄此序的先后看，似乎是康海文集誤收。然早在皇甫涍、康海的文集付梓之前，刻于嘉靖十一年的《固原州志》卷二已收《賀平土番序》，作者題為“康?！?。其后，地方志中如《（雍正）山西通志》卷二一三亦收，作者亦題為“康?！?。故題為皇甫涍撰之《賀平土番序》僅見于《皇甫少玄集》，未見他集稱引。固原為三邊總制治所，平定土魯番之亂時王瓊為三邊總制，時在嘉靖九年，志書刊刻時間離平定土魯番之亂僅三年，其所題作者或較可信。
2 從《賀平土番序》的內(nèi)容與所用銜名看作者歸屬
2.1 皇甫涍文集本《賀平土番序》所用銜名與王瓊不符
皇甫涍文集本《賀平土番序》所題王瓊銜名與康海文集本文字小有異同，題為“太子太保兵部尚書”。王瓊于嘉靖六年（1928年）起為兵部尚書，但其為“太子太?！眲t在嘉靖九年?！睹魇雷趯嶄洝肪硪灰凰摹凹尉妇拍炅赂健睏l：“先是，陜西洮、岷等處番夷若籠、扳爾等族屢擁眾入犯，總制尚書王瓊會集兵眾，諭以禍福，諸番多聽撫。惟若籠、扳爾及剌唧等族不服，乃分兵攻之，破若籠、扳爾二族，焚其巢穴。剌唧等族震懾，稽首聽命。凡斬首三百六十余級，撫降七十余族，獲牛羊器械以千百計。捷聞，上嘉瓊功，降勑褒獎，并鎮(zhèn)廵而下賜銀幣有差?！盵2]《明史》卷一九八《王瓊傳》：“會番大掠臨洮，瓊集兵討若籠、板爾諸族，焚其巢，斬首三百六十，撫降七十余族。錄功，加太子太保?！盵3]5234在此之前，王瓊所加銜最高為“少傅兼太子太傅”?！睹魑渥趯嶄洝肪硪晃逦濉罢率晔辉卤纭睏l：“瓊加少傅兼太子太傅，賞銀三十兩，寧絲三表里?！盵4]《賀平土番序》作于嘉靖七年間（詳下文），其銜名當如《康對山先生集》所題為“少傅兼太子太傅兵部尚書”，不可能將嘉靖九年后所加銜名用于此。
2.2 《賀平土番序》的內(nèi)容與皇甫涍生平不合
嘉靖六年（1528年），明世宗起用王瓊為兵部尚書。七年，王瓊代王憲總制三邊軍務(wù)。王瓊在任職期間，多次平定周邊少數(shù)民族的侵擾，平土魯番即是其中之一?！睹魇贰肪硪痪虐恕锻醐倐鳌罚骸爸良尉噶暧羞吘?，萼力請用瓊，不果。帝亦憫瓊老病，令還籍為民。御史胡松因劾萼謫外任，其同官周在請宥松，并下詔獄。萼復(fù)言瓊前攻廷和，故廷臣羣起排之。帝乃命復(fù)瓊尙書待用。明年遂以兵部尙書兼右都御史代王憲督陜西三邊軍務(wù)。土魯番據(jù)哈密，廷議閉關(guān)絕其貢，四年矣。至是，其將牙木蘭為酋速檀滿速兒所疑，率眾二千求內(nèi)屬。沙州番人帖木哥、土巴等，素為土魯番役屬者，苦其征求，亦率五千余人入附。番人來寇，連為參將云昌等所敗。其引瓦剌寇肅州者，游擊彭浚擊退之。賊既失援，又數(shù)失利，乃獻還哈密，求通貢，乞歸羈留使臣，而語多謾。瓊奏乞撫納，帝從兵部尙書王時中議，如瓊請?；繇w難之，瓊再疏請詔還番使，通貢如故。自是西域復(fù)定?！盵3]5234因王瓊平定土魯番，才有這篇序的產(chǎn)生，故《賀平土番序》的寫作必在嘉靖七年間?；矢哂诩尉甘荒攴街羞M士，這一年王瓊?cè)ナ?。一介白衣，尚無名于天下，皇甫涍緣何能為邊疆奏功之事寫序奉賀呢？此不合者一。
《賀平土番序》的寫作緣由是甘肅地方長官因為父老感激王瓊，故征文表賀?！睹魇贰肪硪痪虐恕锻醐倐鳌罚骸案拭C軍民素苦土魯番侵暴，恐瓊?cè)?，相率乞守臣奏留。于是巡撫唐澤、巡按胡明善具陳其功，乞如軍民請。?yōu)詔獎之。”[3]5234《賀平土番序》云：“甘肅鎮(zhèn)巡諸公因父老感激之意，地方寧謐之余，征文賀公。”[5]這種征文講求的是時效性及地方性，王瓊總制三邊軍務(wù)，其范圍大致就在今甘肅、陜西、寧夏境內(nèi)，則征文范圍亦必以此為中心。如與此序同時所撰，亦為賀王瓊平土魯番而作的《元老靖邊詩序》《靖邊詩序》《平夷退虜賀狀》，其作者王九思、段炅、唐澤非陜甘當?shù)厥咳思礊殛兏使賳T。此外，《賀平土番序》又云：“予不侫，故即當時之事所私見者與公之所已行者敘之?！眲t作此文者必生活于西北地區(qū)，方能私見其事，且對于王瓊在西北的行動要有相當了解?；矢邽樘K州人，且一生為官不出北京、江蘇、浙江三地，緣何得豫征文又私見其事？此不合者二。
3 從作者籍貫、行事看《賀平土番序》之歸屬
康海雖因劉瑾事而罷官歸里，但在野三十余年中，康氏仍與甘陜大員有往來，其中就有涉及王瓊者?！犊祵ι较壬肪矶杜c寇子惇》①：“仰間得手教，展讀數(shù)四，無任媿感。昨西使寄望之書來，亦道此翁留意不肖甚隆，皆知己者過為粉飭，是以長者輒不見疑，若便以為真耳。放逐后流連聲伎，不復(fù)拘檢垂二十年，雖鄉(xiāng)黨自好者莫不恥之，又安有可與士大夫同日語者。人苦不自知，仆既自知之，而又自忘之邪？此則深感爾矣。執(zhí)事知我厚，宜必亮此也。切恐晉翁一時乘興，輒為論薦，殊非佳事。執(zhí)事倘有問訊，可委曲言之。”[6]寇子惇即寇天敘，子惇為其字，嘉靖五年（1526年）至九年為陜西巡撫。“晉翁”即王瓊，號晉溪。王瓊駐固原州，固原州又為陜西巡撫轄地，故王瓊與寇天敘往來自相當頻繁，甚至有詩文倡和①。從此文可見，康海對王瓊在任上的舉動是頗為關(guān)心的，還希望寇天敘向王瓊進言。因為與當?shù)毓賳T的這樣一層關(guān)系，康海能夠“即當時之事所私見者與公之所已行者敘之”就很正常了。此外，康海還曾分別為王憲、唐龍擊退少數(shù)民族侵犯作《大明嘉靖平虜之碑》《嘉靖甲午平虜之碑》二文。故當王瓊平定土魯番之亂時，“關(guān)中士大夫聞之，作為詩歌以紀其盛”之際[7]，康海作為關(guān)中名士，應(yīng)征作文以賀也是自然的。相反的，《皇甫少玄集》中除了《賀平土番序》之外，基本沒有與西北地區(qū)發(fā)生聯(lián)系的詩文，更無與關(guān)中士人交流的文字。
4 皇甫涍文集本《賀平土番序》的?？眱r值
雖然《皇甫少玄集》中的《賀平土番序》非皇甫涍作，但因其刊刻年代較早，有可資校勘《康對山先生集》之處?，F(xiàn)將萬歷本《康對山先生集》誤者錄文如下，校之以《皇甫少玄集》（以下簡稱《少玄集》），參之以嘉靖《固原州志》（以下簡稱《固志》）、《明經(jīng)史文編》（以下簡稱《文編》），以見《少玄集》之?？眱r值。
我求方劇，予則何恩？
按：我，《文編》同誤。《少玄集》作“彼”，是。下文已有“予”，上文不可能是“我”，當是與之相對的“彼”。
而中朝士夫又重聲譽而略綜核，謄口說而賤事體。
按：謄，《少玄集》作“騰”，是?！膀v口說”即空口馳騁，沒有依據(jù)。《說文》云：“騰，傳也。”段玉裁曰：“引申為馳也?！薄墩f文》：“謄，迻書也。”并無馳騁之意。“騰口說”為古之習語?！端问贰肪硭亩堆魝鳌罚骸皫熋显唬骸畠沙斒厥募s，涿郡有案牘可覆視，君舍文書，騰口說，詎欲生事耶？’”[8]《資治通鑒》卷三四《漢紀二十六》胡三省注曰：“隨事矯帛，天下不能窺其際，而自臻于治平，不在著見于奏疏，以騰口說也?！盵9]可證。
于是混淆者革，捍格者通，方物無培克之虞，
按：培，《少玄集》作“掊”，是?！对姟吩疲骸霸菑娪寝蹇?。”毛傳曰：“掊克，自伐而好勝人也?！薄稘h書》卷一百下《敘傳》：“曾是強圉，掊酆為雄，報虐以威，殃亦兇終?！鳖亷煿抛⒃唬骸稗蹇耍镁蹟?，克害人也?！盵10]此即為聚斂之意。
5 結(jié)語
綜上所考，皇甫涍《賀平土番序》僅于《皇甫少玄集》中一見，其他文獻稱引中均為康海撰《賀平土番序》。并且，皇甫涍此序所題王瓊官銜與當時實際不符，而其生平履歷與西北地區(qū)亦少有聯(lián)系。因此，《賀平土番序》作者當為康海而非皇甫涍?；矢邽楫敃r詩文名家，斷不會竊取同時人之文章為己有?！痘矢ι傩窞榛矢咚篮笠荒昶湫只矢_編次，非皇甫涍親自編訂，其兄或是將“散篇漫簡”中抄撮的文章作為皇甫涍自為之文亦未可知?；矢呱砗笥绊懖淮螅痘矢ι傩烦端膸烊珪匪胀飧鼰o新刻之本，故錯謬相傳而不知。后之整理皇甫涍文集者當剔除此文，而編纂《全明文》者當將此文歸于康海名下，并以皇甫涍文集中所收此序進行?？薄?/p>
參考文獻：
馬逸姿.重刻康對山先生全集敘//康對山先生集[M].刻本.南京：南京圖書館， 1712（唐康熙五十一年）.
明世宗實錄[M].臺北：“中央研究院”歷史語言研究所，1962：2712.
張廷玉，等.明史[M].上海：中華書局，1974：5234.
明武宗實錄[M].臺北：“中央研究院”歷史語言研究所，1962：2891.
皇甫涍.皇甫少玄集[M].刻本.南京：南京圖書館，1522-1566（明嘉靖年間）.
康海.康對山先生集[M]//續(xù)修四庫全書.上海：上海古籍出版社，2002：255.
王九思.渼陂集[M]//四庫全書存目叢書.濟南：齊魯書社，1997.
脫脫，等.宋史[M].北京：中華書局，1985：12704.
司馬光.資治通鑒[M].北京：中華書局，1956：1093.
班固.漢書[M].北京：中華書局，1962：4266.
王建新 南京圖書館館員。 江蘇南京，210018。
（收稿日期：2020-09-10 編校：田 豐，曹曉文）
