張力弓

（石家莊信息工程職業(yè)學(xué)院，河北 石家莊 050000）

關(guān)于《白頭吟》兩篇的關(guān)系，歷來(lái)意見(jiàn)不一。筆者分析了以下兩種相關(guān)的說(shuō)法。

1.黃庭堅(jiān)《題李太白〈白頭吟〉后》認(rèn)為：“此篇皆太白作，而不同如此，編詩(shī)者不能決也。予以為二篇皆太白作無(wú)疑。蓋醉時(shí)落筆成篇，人輒持去，他日士大夫求其稿，不能盡憶前篇，則又隨手書(shū)成后篇耳?！眳敲髻t《李白〈白頭吟〉考辨》一文贊成山谷此說(shuō)，并進(jìn)一步提出其為“一題兩篇，相輔而行”，駁斥兩篇是模擬“樂(lè)府相和歌”這一說(shuō)法。

2.元代蕭士赟曾說(shuō)：“按此篇（附錄）出入前篇，語(yǔ)意多同，或謂初本云”。是為明確的初稿-定稿說(shuō)。

這兩種說(shuō)法都認(rèn)為兩首是太白原作無(wú)疑，區(qū)別在于山谷認(rèn)為正篇為“醉時(shí)落筆成篇”，附篇“隨手書(shū)成”，兩首無(wú)初稿與定稿之分；蕭氏則提出兩首或有初、定稿的關(guān)系。

黃山谷所言，兩篇并行傳世，而前篇最體現(xiàn)太白逸興神思，后篇略有搪塞應(yīng)付之意。后人論詩(shī)也以前篇為佳，筆者雖同意此優(yōu)劣評(píng)定，但不認(rèn)為兩首無(wú)定稿與初稿之分。

筆者曾以為太白才大氣高，必不屑于做推敲、琢磨之詩(shī)，但是看《酉陽(yáng)雜俎》中關(guān)于太白“前后三擬《文選》，不如意輒焚之，唯留《恨》《別》賦”的記載，不得不承認(rèn)李太白于文章精益求精。那么他對(duì)于詩(shī)稿必定也頗嚴(yán)謹(jǐn)。反觀《永王東巡歌》和《經(jīng)亂離后天恩流夜郎，憶舊游，書(shū)懷贈(zèng)江夏韋太守良宰》兩篇中太白對(duì)于永王態(tài)度的巧妙轉(zhuǎn)變，可見(jiàn)太白對(duì)于字句的敏感與嚴(yán)謹(jǐn)有時(shí)并不亞于子美，起碼他是個(gè)很在乎文名的詩(shī)人。

另外，吳明賢《李白〈白頭吟〉考辨》一文中提到李太白寫(xiě)作《大鵬賦》的事跡：“更能說(shuō)明這一問(wèn)題的是李白的《大鵬賦并序》：‘余昔于江陵見(jiàn)天臺(tái)司馬子微，謂余有仙風(fēng)道骨，可與神游八極之表，因著《大鵬遏希鳥(niǎo)賦》以自廣。此賦已傳于世，往往人間見(jiàn)之?；谄渖僮?，未窮宏達(dá)之旨，中年棄之。及讀《晉書(shū)》，睹阮宣子《大鵬贊》，鄙心陋之。遂更記憶，多將舊本不同。今復(fù)存手集，豈敢傳諸作者，庶可示之子弟而已。’”吳氏以此作為支持黃山谷“一題兩篇，相輔而行”假設(shè)的旁證，然而這篇序言所受的情況與山谷所推測(cè)的情況大有不同：山谷意在申明，兩篇但有先后，無(wú)心之作；序言所講，先、后即是初、定，太白刻意為之。筆者以為《大鵬賦》序中所言也更適合做初稿-定稿說(shuō)的一個(gè)論據(jù)。雖然《大鵬遏希鳥(niǎo)賦》與《大鵬賦》在當(dāng)時(shí)并行傳世，但二者明顯屬于初稿與定稿的關(guān)系。可惜關(guān)于這兩篇詩(shī)的創(chuàng)作情況缺乏類(lèi)似《大鵬賦并序》這樣的文獻(xiàn)記載，終究難以定論。

既然“初稿-定稿說(shuō)”沒(méi)有李白本人的記述作為證據(jù)，筆者只得從文本入手，做進(jìn)一步論證。通過(guò)分析文本上的特征，筆者更傾向于初稿-定稿一說(shuō)。略陳如下：

兩篇詞句的差異，頗似初稿、定稿的差異。附篇起首作“錦水東流碧”，正篇作“錦水東北流”，前者平仄、措辭更似近體，后者則頗具古風(fēng)起興之趣，給人返璞歸真之感。有些論者指出的“樂(lè)府相和歌”兩篇相似的情況，如古辭《白頭吟》二首、《東門(mén)行》二首、《滿(mǎn)歌行》二首，曹植的《怨詩(shī)行》，曹操的《苦寒行》《短歌行》，曹植的《野田黃雀行》等，都沒(méi)有出現(xiàn)首句起興就發(fā)生差異的情況。這一點(diǎn)似可以反駁李太白《白頭吟》二首乃模擬“相和歌”而作這一論斷。不然，太白何以模擬得如此不徹底？

試看：

在布局上，正篇的起興比附篇多了句“寧同萬(wàn)死碎綺翼，不忍云間兩分張?！睂?duì)鴛鴦的專(zhuān)情進(jìn)行了形象描繪，同時(shí)反襯人心的無(wú)情。后文也多次以物比人，如流水、落花、兔絲、女蘿、草、覆水……以感于人的喜新厭舊。與之相比，附篇少了一些比附的意象，多一些記敘的成分，有些甚至顯得枝蔓過(guò)多。如果說(shuō)正篇的布局是寫(xiě)意的、凝練的，那么附篇就是寫(xiě)實(shí)的、繁復(fù)的。

在表現(xiàn)方式上，正篇靈活運(yùn)用比興和鋪陳，雖然布局和敘述一改附篇的繁復(fù)，但由于意象的巧妙運(yùn)用，在情感上反而形成反復(fù)吟詠的效果，主題得到不斷強(qiáng)調(diào)。這使詩(shī)的重心由人物形象刻畫(huà)轉(zhuǎn)移到情感表達(dá)，也使得正篇向純?cè)姷姆较蚩繑n，而把附篇敘事的路線遠(yuǎn)遠(yuǎn)甩在后面。由此也可以窺見(jiàn)，太白對(duì)古典詩(shī)歌發(fā)展趨勢(shì)有著直覺(jué)而敏銳的把握。

在中心思想表達(dá)上，正篇抓住癡怨婦與負(fù)心漢的矛盾這一主線，敘事視角貼近癡怨的文君，兼及阿嬌，構(gòu)成對(duì)負(fù)心人的強(qiáng)烈譴責(zé)。而附篇的主旨雖然不變，但敘事中反復(fù)游離于相如、文君之間，使得中心情感難以一直貫徹，不如正篇給人一劍貫穿之感。于此亦可見(jiàn)正篇為附篇提煉而成。

另外，兩篇結(jié)尾略有出入，正篇以文君的絕望完成敘事；附篇以“相如還謝文君回”收?qǐng)?。?duì)于“還謝文君回”，一般解釋為：還謝，相如回信致歉；回，回心轉(zhuǎn)意或與回到文君身邊，但這樣解釋于“覆水卻收不滿(mǎn)杯”這個(gè)表示拒絕的典故說(shuō)不通。而如果把“還謝文君”解作“相如回復(fù)文君說(shuō)”（謝，告訴），倒是可將“覆水卻收不滿(mǎn)杯”看作指代拒絕文君的話，但這樣“回”字就不好解釋了。想必太白也注意了這處矛盾，所以為避免歧義，改為“覆水再收豈滿(mǎn)杯，棄妾已去難重回”這個(gè)悲劇結(jié)局。詩(shī)寫(xiě)到此，才算“悲涼之霧遍被華林”。

總之，從這兩篇《白頭吟》的文本比較中，可以感受到詩(shī)仙在創(chuàng)作上的另一面：李白在才情上天賦異稟，在創(chuàng)作功夫上亦銳意進(jìn)取。廣泛流傳的李白 “斗酒詩(shī)百篇”，寫(xiě)詩(shī)作文恣意揮灑、轉(zhuǎn)瞬成篇的故事，雖然突出了李白過(guò)人的藝術(shù)造詣和天才形象，但未免給人造成“詩(shī)仙”在創(chuàng)作上自由不羈、“不食人間煙火”的假象。這兩篇《白頭吟》庶幾令世人得以窺見(jiàn)一代詩(shī)仙除了豐沛才情之外，還有在詩(shī)歌技藝上專(zhuān)注嚴(yán)謹(jǐn)、力求精進(jìn)的一面。綜上，李太白詩(shī)中自有其獨(dú)特的修飾之法，好詩(shī)本不必一揮而就。