李亮生

傅樂(lè)煥（1913-1966），山東聊城人，著名的宋遼金史研究專(zhuān)家。1932年-1936年在北京大學(xué)史學(xué)系學(xué)習(xí)，畢業(yè)后進(jìn)入歷史語(yǔ)言研究所，先后任圖書(shū)員、助理員、助理研究員和副研究員。1947年赴英留學(xué)，1951年獲博士學(xué)位后回國(guó)工作。傅樂(lè)煥是一位既具有深厚傳統(tǒng)史學(xué)功底，又熟悉現(xiàn)代史學(xué)方法的學(xué)者，他對(duì)宋遼金史的研究包括宋遼、宋金間的交聘和遼代二元政治等方面，《遼代四時(shí)捺缽考五篇》是他在遼史研究領(lǐng)域的代表作，此文在當(dāng)時(shí)引起了巨大反響，至今仍是研究遼朝制度與文化的必讀之經(jīng)典。

研究背景

20世紀(jì)初，梁?jiǎn)⒊铝τ谑穼W(xué)革新，其《新史學(xué)》的問(wèn)世，掀起了“新史學(xué)”的革新浪潮，是中國(guó)近現(xiàn)代史學(xué)轉(zhuǎn)型的標(biāo)志。此后，學(xué)界積極響應(yīng)，提倡新的史學(xué)風(fēng)尚，加之新文化運(yùn)動(dòng)和五四運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，以進(jìn)化論為核心的新史觀出現(xiàn)，新的史學(xué)理論體系逐漸建立起來(lái)，各種史學(xué)流派也不斷出現(xiàn)。

在國(guó)內(nèi)高校的歷史授課方面，五四運(yùn)動(dòng)之前，國(guó)內(nèi)高校的歷史專(zhuān)業(yè)課程較少，沒(méi)有固定課程，如當(dāng)時(shí)的北京大學(xué)中國(guó)史學(xué)最初開(kāi)設(shè)的課程不足十門(mén)。五四運(yùn)動(dòng)之后，北京大學(xué)史學(xué)系的專(zhuān)業(yè)課程設(shè)置相較之前更加完善，有諸多斷代史和各種專(zhuān)門(mén)史課程。

就宋遼金史領(lǐng)域的研究情況而言，20世紀(jì)前期的國(guó)內(nèi)宋遼金史研究處于開(kāi)創(chuàng)階段，宋史研究“主要以政治、制度為主，軍事、經(jīng)濟(jì)、文化等方面很少涉及，可以說(shuō)這一時(shí)期的宋朝斷代史均為政治專(zhuān)題史”。與宋史相比，“由于《遼史》闕略、訛誤太多，為學(xué)者所病，于是補(bǔ)證、?？薄哆|史》，就成為研究遼史的首要任務(wù)”。金史研究方面，許多學(xué)者接受了西方傳入的進(jìn)化論思想和新的研究方法，不再局限于對(duì)《金史》的?？焙徒鸫z文的整理，紛紛轉(zhuǎn)向金代史實(shí)和女真族文字的研究。

傅樂(lè)煥在1930年冬進(jìn)入歷史語(yǔ)言研究所任書(shū)記員，在工作之余刻苦學(xué)習(xí)，于1932年考入北京大學(xué)，并在傅斯年的建議下學(xué)習(xí)歷史。此時(shí)的北大史學(xué)系在課程設(shè)置方面已相當(dāng)完備專(zhuān)深，師資力量也十分強(qiáng)大，可謂是大師云集，如陳受頤、孟森、顧頡剛、錢(qián)穆等著名學(xué)者當(dāng)時(shí)都在北大任教。在北大學(xué)習(xí)期間，傅斯年、胡適、姚從吾、孟森等師長(zhǎng)對(duì)傅樂(lè)煥史學(xué)素養(yǎng)的形成產(chǎn)生了重要影響。此外，傅樂(lè)煥和同學(xué)一起參加了諸多學(xué)術(shù)活動(dòng)，交流頻繁，和友人在學(xué)術(shù)上的交流碰撞也是他史學(xué)素養(yǎng)形成的關(guān)鍵因素。

在這樣一個(gè)時(shí)代下，傅樂(lè)煥最終成為一名將中國(guó)傳統(tǒng)的史學(xué)方法與近代科學(xué)方法相融合來(lái)治史的學(xué)者。

研究成就

傅樂(lè)煥對(duì)宋遼、宋金關(guān)系的研究側(cè)重于對(duì)雙方交聘歷史——包括交聘人物、時(shí)間、地點(diǎn)、路線的補(bǔ)充與考證，另外對(duì)宋遼戰(zhàn)爭(zhēng)和靖康之役后的宋金兩國(guó)的相關(guān)問(wèn)題也有涉及。其成果主要見(jiàn)于《宋人使遼語(yǔ)錄行程考》《宋遼聘使表稿》《關(guān)于宋遼高粱河之戰(zhàn)》和《青宮譯語(yǔ)箋證——宋高宗母韋太后北遷紀(jì)實(shí)》這四篇文章，是傅樂(lè)煥宋遼金史融合研究的范例。在對(duì)已有的宋遼、宋金交往的材料進(jìn)行整理考證后，他完成了簡(jiǎn)潔明了的“驛館名稱(chēng)表”“交往路線表”和“聘史表”及索引，并考證了由聘史問(wèn)題引發(fā)的諸如聘使數(shù)量、遼帝后生卒時(shí)間及改期受賀、《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》和《遼史》中的使名誤字等問(wèn)題，顧頡剛評(píng)價(jià)傅氏《宋遼聘使表稿》一文“均極精審”。在《關(guān)于宋遼高粱河之戰(zhàn)》一文中，他對(duì)有關(guān)宋遼高粱河之戰(zhàn)的傳統(tǒng)觀點(diǎn)提出疑問(wèn)，并對(duì)有關(guān)宋遼高粱河之戰(zhàn)的材料進(jìn)行了嚴(yán)密的考證與分析，并搜集旁證，提出了自己的觀點(diǎn)?！肚鄬m譯語(yǔ)箋證——宋高宗母韋太后北遷紀(jì)實(shí)》是他對(duì)《靖康稗史》七種之一的《青宮譯語(yǔ)》一卷所作的注釋?zhuān)璐斯串?huà)出了一段重要而隱晦的史實(shí)，崔文印的《靖康稗史箋證》即多參考傅樂(lè)煥此文。

在《宋人使遼語(yǔ)錄行程考》一文中，傅樂(lè)煥首先對(duì)“語(yǔ)錄”一詞進(jìn)行了溯源，然后系統(tǒng)整理了現(xiàn)存的《語(yǔ)錄》，并考證出現(xiàn)存《語(yǔ)錄》中的訛誤，最后利用經(jīng)過(guò)考證后的《語(yǔ)錄》和宋代兵書(shū)《武經(jīng)總要》，完成《宋人使遼所經(jīng)館驛名稱(chēng)表》和《宋人使遼路線系統(tǒng)表》兩個(gè)嘉惠后學(xué)的基礎(chǔ)研究成果。傅樂(lè)煥認(rèn)為，宋遼兩國(guó)在澶淵之盟后的一百二十年中雖偶有沖突，但基本維持著和平關(guān)系，具體表現(xiàn)為：雙方在對(duì)方君主登基等重大節(jié)日時(shí)都會(huì)派遣諸如“告哀使”“告登寶位使”等使臣，又有“吊慰使”“賀登寶位使”的報(bào)聘，每年雙方的君主互派使臣，交賀“生辰”“正旦”，此外，還有接伴他國(guó)使臣的“接伴使”。宋朝的使臣在回國(guó)后須作一《語(yǔ)錄》上交于政府，主要內(nèi)容是報(bào)告在遼國(guó)交往的情形，以及沿途所經(jīng)過(guò)的地點(diǎn)和風(fēng)土人情，這些資料都是當(dāng)時(shí)人的親歷親聞，加之兩國(guó)交往中遼國(guó)所派使節(jié)的資料較為缺乏，所以，盡管流傳下來(lái)的《語(yǔ)錄》較少，但是其史料價(jià)值是不容忽視的。直到南宋時(shí)，不管是出使金國(guó)的使臣，還是接伴金國(guó)使臣的宋國(guó)官員也都在進(jìn)行《語(yǔ)錄》的修撰。傅樂(lè)煥的相關(guān)研究成就主要體現(xiàn)在以下四個(gè)方面。

對(duì)《語(yǔ)錄》的解釋。傅樂(lè)煥通過(guò)考證《語(yǔ)錄》淵源發(fā)現(xiàn)，宋朝使臣在出使結(jié)束后作一《語(yǔ)錄》是具有強(qiáng)制性的，也就是說(shuō)每一使臣回國(guó)后必須上奏語(yǔ)錄，至于“語(yǔ)錄”二字最早出現(xiàn)時(shí)間，傅樂(lè)煥通過(guò)考證，得出了時(shí)間范圍，即在宋真宗天禧四年（1020年）至宋仁宗六年（1028年）七年之間。

對(duì)《語(yǔ)錄》的統(tǒng)計(jì)。他通過(guò)整理晁公武《郡齋讀書(shū)志》和陳振孫《書(shū)錄解題》二書(shū)，并對(duì)比《宋史·藝文志》，共統(tǒng)計(jì)出十四種《語(yǔ)錄》，并感嘆道：“宋遼約和百余年，加之以例外的使臣，《語(yǔ)錄》之?dāng)?shù)，當(dāng)不下于數(shù)百種。這真可謂十不存一了。然而即此殘余的十幾種中，其保存到現(xiàn)在的也還不到一半。”現(xiàn)存的《語(yǔ)錄》有：《乘軺錄》《王沂公上契丹事》《薛映記》《富鄭公行程錄》《宋綬上契丹事》《陳襄神宗皇帝即位使遼語(yǔ)錄》《張舜民使遼錄》，其中《乘軺錄》《陳襄神宗皇帝即位使遼語(yǔ)錄》發(fā)現(xiàn)于20世紀(jì)30年代，《張舜民使遼錄》僅存有關(guān)契丹風(fēng)俗的資料，《王沂公上契丹事》記載了宋遼國(guó)界白溝至中京的情形，《富鄭公行程錄》和《薛映記》都只記載了中京至上京沿路的情形，《宋綬上契丹事》記載了中京至木葉山的路途。

對(duì)《語(yǔ)錄》的考證和糾錯(cuò)。傅樂(lè)煥將《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》所引的《薛映記》與《契丹國(guó)志》所轉(zhuǎn)載的《富鄭公行程錄》進(jìn)行對(duì)比，并參考《遼史》，認(rèn)為《薛映記》與《富鄭公行程錄》“兩者之為同書(shū)，是一件毫無(wú)疑義的事”，并說(shuō)道：“過(guò)去我國(guó)考證《遼史》的人，如歷樊榭以及《熱河志》《承德府志》的編纂者，竟全然不曾覺(jué)到。每當(dāng)引用的時(shí)候，他們常將兩者兼列并舉。即在不久以前，金毓黼在《遼海叢書(shū)》本《陳襄語(yǔ)錄》的跋語(yǔ)中，也仍將兩者并論?！备禈?lè)煥認(rèn)為，該書(shū)作者到底是富弼還是薛映，這一問(wèn)題還有待商榷。在經(jīng)過(guò)一番考證后，他證明了《薛映記》《富鄭公行程錄》和《王沂公上契丹事》三者都出自《三朝國(guó)史》的《契丹傳》，《富鄭公行程錄》是偽書(shū)。法國(guó)人沙畹在1887年發(fā)表了《游行于契丹女真的中國(guó)旅行家游記》一文，傅樂(lè)煥認(rèn)為此文最可貴之處就是將前述兩者視為一本書(shū)，但該文也有許多錯(cuò)誤，“他不知道‘沂公’‘鄭公’都是‘沂國(guó)公’‘鄭國(guó)公’的縮寫(xiě)，是封號(hào)，而以為‘王沂’‘富鄭’是個(gè)人的本名……外人對(duì)于漢學(xué)的隔閡，于此可見(jiàn)一斑。然而卻竟還有人上了他的當(dāng) ?！备禈?lè)煥對(duì)《劉敞北使語(yǔ)錄》中所盛傳的劉敞在奉命出使遼國(guó)途中識(shí)破了帶隊(duì)遼人故意繞遠(yuǎn)路的詭計(jì)這一事件進(jìn)行了溯源，發(fā)現(xiàn)此事件最早出自《東都事略》，作者考證了劉敞出使時(shí)驛館的記錄，并結(jié)合路振與陳襄的有關(guān)時(shí)間的記載，認(rèn)為《東都事略》里有關(guān)劉敞的記載是完全錯(cuò)誤的。

傅樂(lè)煥為彌補(bǔ)《遼史》里并無(wú)《交聘表》的遺憾，將自己有關(guān)宋遼、宋金交聘的研究成果仔細(xì)核對(duì)史料，將多年有關(guān)宋遼、宋金交聘的研究成果進(jìn)行了匯總，形成了《宋遼聘使表稿》。在該文中，他將聘使數(shù)量、遼帝后生卒年月及改期受賀、宋遼泛史表、《遼史》中有關(guān)宋使記載的謬誤及《遼史》和《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》中有關(guān)聘使的異名異職問(wèn)題等研究成果修訂成表，并加以闡釋。

傅樂(lè)煥有關(guān)宋遼戰(zhàn)爭(zhēng)的研究主要見(jiàn)于《宋遼高粱河之戰(zhàn)》一文。宋太宗在太平興國(guó)四年（979年）二月親率大軍進(jìn)攻北漢，五月，北漢國(guó)主劉繼元投降，唐末五代的紛亂局面至此結(jié)束。鑒于“燕云十六州”的重要性，太宗皇帝乘勢(shì)北伐攻遼，但是這場(chǎng)攻遼戰(zhàn)爭(zhēng)最終以宋朝在高粱河戰(zhàn)爭(zhēng)中的失敗而告終。關(guān)于宋方在高粱河戰(zhàn)爭(zhēng)中失敗的原因，傅樂(lè)煥有不同于傳統(tǒng)觀點(diǎn)的看法。

傅樂(lè)煥認(rèn)為高粱河戰(zhàn)爭(zhēng)中宋朝的失敗是宋方軍隊(duì)內(nèi)部兵變導(dǎo)致。傅樂(lè)煥敘述了一個(gè)傳統(tǒng)的觀點(diǎn)：“宋方不但大敗，并且太宗股上中了兩箭，而成為其日后‘棄天下’的主因，這一觀點(diǎn)一直未有人懷疑，如顏元、梁?jiǎn)⒊彩浅执擞^點(diǎn)?！备禈?lè)煥認(rèn)為二人持此觀點(diǎn)的原因定是受王铚影響。然后，傅樂(lè)煥通過(guò)閱讀《默記》發(fā)現(xiàn)宋方失敗的原因是宋朝軍隊(duì)內(nèi)部發(fā)生了兵變，兵變后宋太宗憑借錢(qián)儌的得力應(yīng)對(duì)而僥幸逃脫。接著，傅樂(lè)煥在《宋史》卷二四四中找出了兵變的材料，并且找到了這條材料的來(lái)源，即司馬光的《涑水紀(jì)聞》，他認(rèn)為《涑水紀(jì)聞》中所載事件與《默記》最后一條是同一件事。最后，傅樂(lè)煥利用《宋史》二七六卷《王賓傳》《續(xù)長(zhǎng)編》和王得臣的《塵史》中的一些材料作為旁證，認(rèn)為此次兵變并非偶然，在兵變后也還有影響。

《青宮譯語(yǔ)——宋高宗母韋太后北遷紀(jì)實(shí)》是傅樂(lè)煥對(duì)《靖康稗史》七種之一的《青宮譯語(yǔ)》的注釋?zhuān)⒔榻B了《靖康稗史》七種的史料價(jià)值。靖康之役后，宋徽宗和宋欽宗投降，宗室被擄，宋高宗因統(tǒng)兵在外，并未遭難，金人首先將宋高宗母親韋氏，妻子邢氏、田氏、姜氏和高宗母親的妹妹富金嬛等遣赴上京，即今天的哈爾濱，金人王成棣任翻譯，將沿途的經(jīng)歷和到達(dá)上京后的見(jiàn)聞?dòng)涗浟讼聛?lái)，記錄下來(lái)的這部分史實(shí)都是《宋史》和《金史》沒(méi)有記載的，是研究北宋末和金初歷史的重要資料。因?yàn)楝F(xiàn)存的資料不完善，但重要事件都存了下來(lái)，所以傅樂(lè)煥將其他史料和《青宮譯語(yǔ)》加以互證，以便閱讀。

遼史研究是奠定傅樂(lè)煥在史學(xué)界地位的研究領(lǐng)域，這與當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)環(huán)境——大量外國(guó)學(xué)者研究中國(guó)邊疆和少數(shù)民族問(wèn)題息息相關(guān)。他一方面利用本國(guó)人研究本國(guó)史的語(yǔ)言和地理優(yōu)勢(shì)為國(guó)內(nèi)剛剛興起的邊疆史地學(xué)科作出自己的貢獻(xiàn)，一方面糾正國(guó)外學(xué)者研究的一些錯(cuò)誤。關(guān)于遼史的研究主要見(jiàn)于《遼代四時(shí)捺缽考五篇》《廣平淀續(xù)考》和《遼史復(fù)文舉例》三文，以《遼代四時(shí)捺缽考五篇》為代表，重在分析遼代的二元政治。

捺缽在遼金元的社會(huì)生活中占據(jù)著重要地位。20世紀(jì)初，日本學(xué)者最先從考史、補(bǔ)史的角度開(kāi)始了對(duì)遼代捺缽的研究。受此影響，20世紀(jì)40年代，以姚從吾、傅樂(lè)煥為代表的中國(guó)學(xué)者開(kāi)始涉足這一領(lǐng)域，他們的研究并不局限于日本學(xué)者的考史和補(bǔ)史，而是全面、系統(tǒng)地研究遼代捺缽制度。傅樂(lè)煥認(rèn)為，捺缽不僅僅是遼國(guó)君主弋獵、避暑、游幸的地方，更是其政治中心和君臣活動(dòng)的場(chǎng)所，是契丹民族生活的本色，遼代的南北面官制度、分治制度，追究其根源，都是源自于捺缽，金元滿(mǎn)清也有實(shí)行捺缽制度的痕跡。由于正史記載過(guò)于簡(jiǎn)單，又有較多漏洞，且捺缽制度與中國(guó)以漢人為中心的傳統(tǒng)習(xí)慣迥異，大多治史者并未注意到這一點(diǎn)，因此，對(duì)捺缽制度進(jìn)行全面研究，于遼史研究者大有裨益。

傅樂(lè)煥在《遼代四時(shí)捺缽考五篇》一文中首先對(duì)“春水”和“秋山”兩詞進(jìn)行了考證與解釋?zhuān)J(rèn)為遼國(guó)君主在每年的春季和秋季會(huì)去“某水”“某山”行獵，春季的行獵活動(dòng)被稱(chēng)為春水，秋季的行獵活動(dòng)被稱(chēng)為秋山，并對(duì)具體地點(diǎn)進(jìn)行了考證，進(jìn)而糾正和彌補(bǔ)了日本學(xué)者池內(nèi)宏和津田左右吉關(guān)于春水秋山的觀點(diǎn)，認(rèn)為二人都將春水搞錯(cuò)了，津田左右吉關(guān)于秋山的觀點(diǎn)相較池內(nèi)宏有所進(jìn)步，但是仍舊未確認(rèn)真正的地點(diǎn)。傅樂(lè)煥認(rèn)為：春水即是春捺缽的所在地;春水之地應(yīng)適宜春游，遼帝在春捺缽的一系列活動(dòng)就是其去春水的目的。至于春捺缽的地理位置，傅樂(lè)煥認(rèn)為主要地點(diǎn)在長(zhǎng)春州的魚(yú)兒泊，關(guān)于“春水”的含義，他認(rèn)為春水是捕鵝之水，如魚(yú)兒泊，鴛鴦泊。按照同樣的方法，傅樂(lè)煥初步概括了秋山的特點(diǎn)并作出推測(cè)：秋山應(yīng)該是遼代的名山之一，遼帝臨幸秋山的次數(shù)較多且時(shí)間是在七、八月份，其主要活動(dòng)是射獵，且秋山的具體地點(diǎn)應(yīng)該多產(chǎn)麋鹿，適合秋獵，與慶州關(guān)系密切。至于秋山的具體位置，他認(rèn)為主要應(yīng)該是在慶州西邊的山中，如赤山、黑山等，但絕不僅限于慶州一地，另有其他秋獵的地方也會(huì)被稱(chēng)為秋山。

傅樂(lè)煥對(duì)遼國(guó)君主冬捺缽的所在地——廣平淀進(jìn)行了考證，綜觀其整個(gè)考證過(guò)程，其考證之嚴(yán)密，推敲之嚴(yán)謹(jǐn)，無(wú)不體現(xiàn)出其扎實(shí)的史學(xué)功底，之后更有《廣平淀續(xù)考》一文另作補(bǔ)證。對(duì)于“廣平淀”的具體含義，他認(rèn)為是指潢河和土河合流之處的平原，地勢(shì)平坦，采薪汲水較為方便，天氣較暖，是遼朝君主冬季主要居住的地方，此地原來(lái)并無(wú)名稱(chēng)，當(dāng)時(shí)的人叫它為“太平地”（“藕絲淀”），史官在記載的時(shí)候記其音，于是就有了諸如“廣平淀”“中會(huì)川”“長(zhǎng)寧淀”“駐遼河”“幸木葉山”的記載。在《廣平淀續(xù)考》一文中，傅樂(lè)煥對(duì)這些名稱(chēng)提出了疑問(wèn)，初步猜測(cè)這些名稱(chēng)或許各有其意義，進(jìn)而對(duì)這些名稱(chēng)進(jìn)行了補(bǔ)證。他認(rèn)為“藕絲”在契丹語(yǔ)里是寬大的意思，“藕絲淀”即為寬大的平地之意，“藕絲淀”翻譯過(guò)來(lái)即為“廣平淀”，“中會(huì)川”是指潢河和土河匯流之處的平原，“長(zhǎng)寧淀”是指長(zhǎng)寧縣之淀，匯流之處地勢(shì)平坦，取水方便，天氣多沙，較為暖和，適合北方人冬季屯駐，史官在記載這些地方的時(shí)候有多種記法，如前述音譯和其地處河流交匯處或地處某縣等。對(duì)于史稱(chēng)廣平淀為白馬淀的說(shuō)法，經(jīng)過(guò)嚴(yán)密考證后，傅樂(lè)煥引用了韓琦和蘇頌的兩首詩(shī)作為結(jié)尾，頗有一番意味。對(duì)于廣平淀現(xiàn)今在何處這一問(wèn)題，傅樂(lè)煥認(rèn)為通過(guò)具體確定潢土合流的地點(diǎn)，可以大致確定永州和木葉山的所在地，進(jìn)而利用這兩地的位置可考證出廣平淀現(xiàn)今在何處。此外，傅樂(lè)煥也考證了夏捺缽的具體地理方位，認(rèn)為炭山和永安山是夏捺缽的主要地點(diǎn)，納葛泊也是地點(diǎn)之一。

在前述對(duì)四時(shí)捺缽進(jìn)行個(gè)別考證之后，傅樂(lè)煥開(kāi)始對(duì)四時(shí)捺缽進(jìn)行整體綜合的分析，主要包括捺缽的產(chǎn)生背景、含義，捺缽與遼代、金、元和清朝的關(guān)系。傅樂(lè)煥認(rèn)為捺缽制度的產(chǎn)生完全是契丹族生活習(xí)慣的產(chǎn)物。至于其具體含義，傅樂(lè)煥對(duì)比遼、宋、金的記載，并從語(yǔ)言學(xué)的角度進(jìn)行推測(cè)，認(rèn)為“捺缽”在遼、金、元三朝是通用的，有“納拔”“納缽”“剌缽”“納寶”等翻譯，是“行在”“行宮”之意。關(guān)于捺缽在遼代政治中如何運(yùn)作這一問(wèn)題，傅樂(lè)煥認(rèn)為遼代的政治中心并不像漢人一樣在“五京”，而是在活動(dòng)性較強(qiáng)的捺缽。金元清是否跟遼代一樣有捺缽制度？傅樂(lè)煥認(rèn)為三朝都屬塞北民族，生活方式和習(xí)俗大都相近，金朝和元朝也都在實(shí)行捺缽制度，清朝也有其遺風(fēng)。

傅樂(lè)煥詳細(xì)考證了《契丹國(guó)志》和《遼史》，認(rèn)為《遼史》抄襲了《契丹國(guó)志》，又查找了其他史料，以期溯源《遼史·天祚帝紀(jì)》來(lái)批駁日本學(xué)者池內(nèi)宏。他推測(cè)：“混同江釣魚(yú)之宴本不在天慶二年……如混同江事件確在天慶二年，則《本紀(jì)》之‘正月如鴨子河’，與《國(guó)志》之‘春幸混同江’，實(shí)同指一事?！标P(guān)于日本學(xué)者池內(nèi)宏的考證，傅樂(lè)煥說(shuō)“然則池內(nèi)援以證兩名異地之最要根據(jù)，乃適足見(jiàn)兩名共指一水，是誠(chéng)考證上一趣例矣?！?/p>

《<遼史·游幸表>證補(bǔ)》和《遼史復(fù)文舉例》是傅樂(lè)煥補(bǔ)證元朝脫脫《遼史》的代表作?！?lt;遼史·游幸表>證補(bǔ)》是傅樂(lè)煥在《遼代四時(shí)捺缽考五篇》的基礎(chǔ)上，對(duì)比《遼史·游幸表》和《本紀(jì)》差異詳略，對(duì)遼帝行蹤的整理。盡管遼朝有五京之制，但是其政治中心并不在五京，皇帝都以捺缽為主要居住地，并無(wú)固定住所，因此在前述諸考證的基礎(chǔ)上，傅樂(lè)煥以《遼史·游幸表》為主，《本紀(jì)》為輔，對(duì)遼朝皇帝行蹤進(jìn)行了補(bǔ)證，可確指每年遼帝留居地點(diǎn)，以便“合者可以互證”“異者可以互明”“闕者可以互補(bǔ)”，希望為研考契丹地理的學(xué)者提供幫助。為何進(jìn)行“復(fù)文”考證？傅樂(lè)煥認(rèn)為元朝脫脫修撰的《遼史》“潦草成書(shū)，疏略最甚，而疏略之處，復(fù)有一極大缺失，即多有重文是已?！鼻以撁撔拮摹哆|史》多采于遼朝耶律儼《皇朝實(shí)錄》、金朝陳大任作的《遼史》和南朝的史料，三者在記載一些地名、人名方面會(huì)出現(xiàn)“同人不同名”和“二人二事實(shí)在為一人一事”的情況出現(xiàn)，因而傅樂(lè)煥將自己考證得出的一些此類(lèi)情況進(jìn)行了整理，他所整理的一些結(jié)果至今仍有學(xué)者研究。

研究特點(diǎn)

傅樂(lè)煥有意識(shí)地把宋遼金史作為一個(gè)整體來(lái)研究，同時(shí)使用比較研究的方法。就研究?jī)?nèi)容而言，他的研究具有問(wèn)題導(dǎo)向、窄而深的特色，旨在解決宋遼金史研究領(lǐng)域的相關(guān)問(wèn)題，重“事”而不重“人”。

傅樂(lè)煥的宋遼金史研究充斥著發(fā)展變動(dòng)的觀念。傅樂(lè)煥在研究相關(guān)問(wèn)題時(shí)，除了對(duì)該問(wèn)題溯源之外，更是縱向勾勒出此問(wèn)題的發(fā)展變動(dòng)情況。如他在研究遼代的捺缽制度時(shí)，不僅限于研究此制度在遼代的情況，更是將研究視角拓展到了金元清三代，從縱向勾勒出了這一制度的發(fā)展脈絡(luò)，展示了此制度的發(fā)展變動(dòng)情況。

傅樂(lè)煥在研究遼國(guó)君主會(huì)見(jiàn)宋使的地點(diǎn)問(wèn)題時(shí)，認(rèn)為契丹皇帝接見(jiàn)宋朝使節(jié)的地點(diǎn)并不固定，而是在宋使進(jìn)入遼國(guó)境內(nèi)后，遼國(guó)才會(huì)臨時(shí)決定會(huì)見(jiàn)地點(diǎn)。此外，他研究契丹二元政治的相關(guān)成果也體現(xiàn)出了其多元的治史觀念。

傅斯年在《歷史語(yǔ)言研究所工作之旨趣》中說(shuō)“一分材料出一分貨，十分材料出十分貨，沒(méi)有材料便不出貨”。在這一理念的指導(dǎo)下，傅樂(lè)煥堅(jiān)持史料的原則。他在研究中采用的史料非常廣泛，除了對(duì)傳統(tǒng)文獻(xiàn)進(jìn)行嚴(yán)格的批判及校訂外，也十分留意新史料的出現(xiàn)，尤其是出土材料，并利用新史料揭示史事。如他對(duì)《靖康稗史》的箋證，展示出了一段重要而又隱晦的史實(shí)，有助于研究北宋末和金初的歷史，這也是官修史書(shū)所不具備的。

傅樂(lè)煥繼承了乾嘉學(xué)者重視考證的特點(diǎn)，但他的研究視角又超出了單純的考證范圍，對(duì)他而言，考證是揭示相關(guān)史事的方式。《遼代四時(shí)捺缽考五篇》通篇散發(fā)著強(qiáng)烈的問(wèn)題意識(shí)，即在考證相關(guān)史實(shí)的基礎(chǔ)上來(lái)揭示契丹人的生活方式。受西方實(shí)證主義的影響，傅樂(lè)煥對(duì)史事的解釋并不帶有主觀價(jià)值色彩，而是基于各種史料對(duì)史實(shí)進(jìn)行勾畫(huà)，力求還原事實(shí)。此外，他也不迷信已經(jīng)成為所謂“定理”的歷史敘述。如他在《宋遼高梁河之戰(zhàn)》一文中即對(duì)此戰(zhàn)中宋方失敗的原因作出了不同于傳統(tǒng)歷史解釋的論述。

傅樂(lè)煥作為20世紀(jì)宋遼金史研究開(kāi)創(chuàng)階段的代表性人物，他治史帶有強(qiáng)烈的問(wèn)題意識(shí)，不拘泥于史料的考證，在積累和考證史料的同時(shí)對(duì)相關(guān)史實(shí)做出有根據(jù)的推測(cè)，進(jìn)而提出自己的觀點(diǎn)。他研究的目的在于重建歷史，展現(xiàn)出了深厚的考證功底和求真的治學(xué)態(tài)度。傅樂(lè)煥也能時(shí)刻關(guān)注同時(shí)期國(guó)內(nèi)外學(xué)者在相關(guān)領(lǐng)域的治學(xué)動(dòng)態(tài)，如金毓黼、凌純聲等國(guó)內(nèi)學(xué)者，以及池內(nèi)宏、津田左右吉等日本學(xué)者。這些特質(zhì)都是傅樂(lè)煥于而立之年就在宋遼金史研究領(lǐng)域取得了卓越成就的原因，他的治史方法在當(dāng)下的史學(xué)研究中也尤為重要。

作者單位：魯東大學(xué)歷史文化學(xué)院