劉虹男

(華南師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，廣州 510631)

引 言

自19世紀(jì)末20世紀(jì)初開始，以蘭克史學(xué)為代表的西方近代史學(xué)在反傳統(tǒng)的社會(huì)浪潮中飽受質(zhì)疑和詬病。不論是德國學(xué)者卡爾·蘭普勒希特(Karl Lamprecht)引起的“方法論論爭”(Methodenstreit)，還是法國學(xué)者亨利·貝爾(Henri Berr)主張的“歷史綜合論”(la synthèse historique)，抑或是美國學(xué)者詹姆士·哈維·魯濱遜(James Harvey Robinson)提倡的“新史學(xué)”(New History)，其目的均在于從研究內(nèi)容和研究方法上更新蘭克學(xué)派專注史料的傳統(tǒng)史學(xué)范式。(1)王晴佳、李隆國：《外國史學(xué)史》，北京大學(xué)出版社，2017，第393頁。西方史學(xué)發(fā)展史上的這一關(guān)鍵動(dòng)向，從第一次世界大戰(zhàn)之后趨于成型并在20世紀(jì)中期以后大行其道。正是在這一背景下，法蘭克政治史研究受到熏染，開始對20世紀(jì)中期以前的諸多傳統(tǒng)說法展開反思。在這個(gè)問題上，具有代表意義的當(dāng)數(shù)對墨洛溫王朝中后期“王權(quán)虛無論”的重新審視。

按照《弗萊德加編年史續(xù)編》(Continuations de la Chronique de Frédégaire)、《法蘭克王家年代記》(Annales royales des Francs)、《梅斯年代記》(Annales de Metz)和《查理大帝傳》(La vie de Charlemagne)等加洛林早期史書的記載，在墨洛溫王朝末代國王希爾德里克三世(Childéric III，743—751年在位)之前，墨洛溫王族早已失去一切權(quán)力，并一直處于加洛林宮相的控制之下；最終，在法蘭克權(quán)貴和羅馬教宗的同意下，丕平三世(Pépin III，751—768年在位)取代希爾德里克三世成為法蘭克國王。(2)陳文海譯注：《弗萊德加編年史》，人民出版社，2017，第207頁；陳文海譯注：《法蘭克王家年代記》，人民出版社，2019，第94-95頁；Bernhard von Simson (ed.), Annales Mettenses Priores, MGH (Hannover: Hahn, 1905), p. 42; 艾因哈德：《查理大帝傳》，A. J. 格蘭特英譯，戚國淦中譯，商務(wù)印書館，1979，第5-8頁。在此后的千百年間，墨洛溫王朝中后期“王權(quán)虛無”的說法一直被人們作為“信史”而代代相傳。直至20世紀(jì)初，人們依舊認(rèn)為加洛林早期史書對墨洛溫王朝中后期國王極具諷刺意味的描述是不可爭辯的事實(shí)。學(xué)界也通常將自639年達(dá)戈貝爾一世(Dagobert I，623—639年在位)去世至751年希爾德里克三世下臺(tái)的百余年稱為“懶王時(shí)代”(époque des rois fainéants)，旨在表明當(dāng)時(shí)的墨洛溫諸王已無實(shí)權(quán)可言。(3)歐洲中世紀(jì)的史學(xué)家通常用“無用王”(rex inutilis)形容手中沒有實(shí)權(quán)的國王；法國近代史學(xué)家們則用“懶王”(roi fainéant)來諷刺那些不具備統(tǒng)治權(quán)的國王。Edward Peters, Limits of Thought and Power in Medieval Europe (Aldershot and Burlington, Vt.: Ashgate, 2001), pp. 255-305, p. 540.

不過，20世紀(jì)下半葉以來，隨著現(xiàn)代史學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展，以華萊士-海德里爾(Wallace-Hadrill)、羅薩蒙德·麥基特里克(Rosamond McKitterick)和保羅·佛拉克里(Paul Fouracre)為代表的一批西方學(xué)者開始對加洛林早期文本的信度提出質(zhì)疑，進(jìn)而引發(fā)學(xué)術(shù)界對墨洛溫王朝中后期“王權(quán)虛無論”的歷史反思。華萊士-海德里爾認(rèn)為，從克洛塔爾三世(Clotaire III，657—673年在位)和希爾德里克二世(Childéric II，662—675年在位)兩兄弟到末代國王希爾德里克三世，墨洛溫王朝中后期諸王留下多達(dá)75份王室文書，這足以證明他們的權(quán)力并不比之前的國王差多少；“他們作為一個(gè)王朝的終結(jié)雖說平靜，但卻突然”(4)J. M. Wallace-Hadrill, The Long-Haired Kings (Toronto: University of Toronto Press, 1962), p. 237, p. 245.。他的學(xué)生佛拉克里在此論斷的基礎(chǔ)上，又舉例論證希爾德貝爾特三世(Childebert III，695—711年在位)和希爾佩里克二世(Chilpéric II，715—721年在位)等人并非所謂“懶王”。在他看來，加洛林史家貶低墨洛溫諸王的行為，是一場大規(guī)模意識(shí)形態(tài)運(yùn)動(dòng)的一個(gè)組成部分，其目的在于證明和加強(qiáng)加洛林王朝的統(tǒng)治權(quán)力。(5)Paul Fouracre, “The Long Shadow of the Merovingians,” in Charlemagne: Empire and Society, ed. Joanna Story (Manchester and New York: Manchester University Press, 2005), pp. 5-19; Paul Fouracre, The Age of Charles Martel (London: Routledge, 2013), p. 54, p. 65.馬修·英尼斯(Matthew Innes)等人也多次強(qiáng)調(diào)，687年泰爾特里(Tertry)戰(zhàn)役的勝利并沒有讓丕平二世(Pépin II，680—714年任宮相)立即控制法蘭克王國。(6)Marios Costambeys, Matthew Innes, Simon MacLean (eds.), The Carolingian World (Cambridge: Cambridge University Press, 2011), pp. 38-39.麥基特里克則以“丕平稱王”為例，全面質(zhì)疑加洛林早期文本的可靠性。她認(rèn)為，加洛林史家有意對前代史事進(jìn)行編排與取舍，旨在證明加洛林家族代替墨洛溫家族統(tǒng)治高盧的合理性，其傳達(dá)的不過是一種“權(quán)力幻想”，并非歷史事實(shí)。(7)Rosamond McKitterick, “The Illusion of Royal Power in the Carolingian Annals,” The English Historical Review 115, no. 460 (Feb. 2000): 1-20. 關(guān)于加洛林早期文本中“懶王”敘述的政治意圖，我國學(xué)者也有研究成果面世。詳見朱君杙：《“墨洛溫懶王”歷史敘述的政治意圖》，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)史評(píng)論》2018年第1期。

毋庸諱言，現(xiàn)代史學(xué)從加洛林?jǐn)⑹鲂晕谋拘哦燃笆芳乙鈭D角度對墨洛溫王朝中后期“王權(quán)虛無論”進(jìn)行考究、甄別和批判，是其求真辨?zhèn)尉竦谋厝唤Y(jié)果，的確有助于人們更加準(zhǔn)確地把握和使用加洛林早期歷史文獻(xiàn)。但是，如果在語言學(xué)轉(zhuǎn)向(tournant linguistique)的思維方式中過分強(qiáng)調(diào)這些文本所宣揚(yáng)的“加洛林政治意識(shí)”，就會(huì)割裂歷史本原與歷史闡釋之間的關(guān)系，結(jié)果從另一個(gè)方面走向極端，即加洛林早期敘述性文字材料皆不可信。換言之，在法蘭克政治史研究領(lǐng)域，西方史學(xué)新舊范式的交鋒，既證明了傳統(tǒng)觀點(diǎn)存在的問題，又暴露出新結(jié)論的不妥之處。正因如此，本文希望在汲取前人研究成果及經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的同時(shí)，打破傳統(tǒng)史學(xué)與現(xiàn)代史學(xué)之間的藩籬，結(jié)合兩者優(yōu)勢對墨洛溫王朝中后期“王權(quán)虛無論”進(jìn)行考究：首先概述墨洛溫王朝中后期上層統(tǒng)治結(jié)構(gòu)，然后闡明王權(quán)運(yùn)行曲線，最后論證王權(quán)漸趨衰敗的內(nèi)在機(jī)理。如此一來，對于墨洛溫王權(quán)的走向與歸宿，或許就不會(huì)百思不解，對于法蘭克文明發(fā)展歷程的認(rèn)知也會(huì)更為全面。

一、墨洛溫王朝中后期上層統(tǒng)治結(jié)構(gòu)

對于在奧斯特拉西亞發(fā)跡的加洛林家族而言，早在墨洛溫與加洛林兩朝交替之際，他們便已開始督導(dǎo)史書的編修工作。及至《查理大帝傳》問世之前，許多加洛林史學(xué)作品均對墨洛溫王朝中后期歷史有所提及，其中比較典型的當(dāng)數(shù)8世紀(jì)中前期開始編纂的《弗萊德加編年史續(xù)編》(以下簡稱《續(xù)編》)。該書共54章，涵蓋643—768年間的法蘭克歷史信息。(8)《弗萊德加編年史續(xù)編》第1—33章主要記載墨洛溫王朝的歷史。有關(guān)這部著作的文獻(xiàn)學(xué)解讀，參見Olivier Devillers et Jean Meyers (trad. et eds.), Fédégaire. Chronique des temps mérovingiens (Turnhout: Brepols, 2001), pp. 5-53; J. M. Wallace-Hadrill, The Fourth Book of the Chronicle of Fredegar with its Continuations (London: Thomas Nelson and Sons Ltd, 1960), pp. ix-lxiii; 陳文海譯注：《弗萊德加編年史》，第1-85頁。從文本內(nèi)容來看，《續(xù)編》在墨洛溫王權(quán)衰敗問題上的表述較為含蓄，僅在714年丕平去世后才指出，687年泰爾特里戰(zhàn)役結(jié)束后丕平二世成為法蘭克人的實(shí)際統(tǒng)治者。(9)陳文海譯注：《弗萊德加編年史》，第185頁。在此之后，《法蘭克王家年代記》的749年條目有言，教宗扎迦利(Zacharie，741—752年在位)指示丕平三世將擁有王權(quán)的人稱為國王比將占有王位的人當(dāng)作國王更好，其意在表明法蘭克宮相已行國王之權(quán)。(10)陳文海譯注：《法蘭克王家年代記》，第94-95頁。關(guān)于“丕平稱王”的問題，我國學(xué)者已有較為詳盡的研究。詳見李隆國：《加洛林早期史書中的丕平稱王》，《歷史研究》2017年第2期。主體部分完成于805或806年的《梅斯年代記》不僅確認(rèn)墨洛溫諸王“只有國王之名，卻無國王之權(quán)”的說法，而且還在原有基礎(chǔ)上進(jìn)行增補(bǔ)和擴(kuò)展，反復(fù)強(qiáng)調(diào)加洛林家族自古以來的王者地位。(11)該書屬于年代記體的編年史，其主體部分是在805或806年編撰完成的687-805年條目，涉及墨洛溫王朝最后64年的史事。Paul Fouracre and Richard A. Gerberding, Late Merovingian France: History and Hagiography, 640-720 (Manchester and New York: Manchester University Press, 1996), pp. 330-349; Yitzhak Hen, “The Annals of Metz and the Merovingian Past,” in The Uses of the Past in the Early Middle Ages, eds. Yitzhak Hen and Matthew Innes (Cambridge: Cambridge University Press, 2004), pp. 175-190.

然而，值得注意的是，加洛林早期文本的說法與墨洛溫王朝史料中有關(guān)國王的記載存在諸多相左之處。如果僅根據(jù)加洛林史家的某些說辭便得出“國王無實(shí)權(quán)”的結(jié)論，那么人們將難以深入理解墨洛溫王朝中后期政局的復(fù)雜性與多變性。正是基于這一判斷，在細(xì)致梳理法蘭克時(shí)代核心歷史文獻(xiàn)所載墨洛溫諸王史事的同時(shí)，對墨洛溫王朝中后期由國王、王太后及輔政大臣共同構(gòu)成的法蘭克上層統(tǒng)治結(jié)構(gòu)及其特點(diǎn)展開探討，也就成為一項(xiàng)雖具體而微但卻十分必要的工作。

從639年達(dá)戈貝爾一世去世算起，到751年希爾德里克三世下臺(tái)為止，墨洛溫王朝中后期歷時(shí)113年，共有15位國王，其中既包括正統(tǒng)君主，也包括僭位者?？紤]到法蘭克王國境內(nèi)的兩個(gè)“二級(jí)王國”，即奧斯特拉西亞王國(Austrasie)和紐斯特里亞—勃艮第王國(Neustrie-Bourgogne)，在此期間經(jīng)歷了“和平—內(nèi)戰(zhàn)—統(tǒng)一”的變化過程(12)6世紀(jì)后期，法蘭克王國境內(nèi)逐漸形成三個(gè)相對獨(dú)立的二級(jí)王國，即東北部的奧斯特拉西亞王國、西北部的紐斯特里亞王國、東部的勃艮第王國。614年克洛塔爾二世統(tǒng)一法蘭克王國后，紐斯特里亞王國與勃艮第王國逐漸合并。，墨洛溫王朝中后期大致可以分為三個(gè)歷史階段，即639—675年、675—691年和691—751年。

第一階段自達(dá)戈貝爾一世去世至希爾德里克二世被殺(639—675年)。該時(shí)期法蘭克境內(nèi)曾有6位國王在位。除“繼子”希爾德貝爾特(Childebert l’Adopté，656—661年在位)外(13)希爾德貝爾特，格里莫阿爾德一世之子。由于西吉貝爾特三世起初沒有兒子，格里莫阿爾德一世施展權(quán)術(shù)把自己的兒子過繼給西吉貝爾特三世，讓其將來繼承王位。Geneviève Bührer-Thierry et Charles Mériaux, La France avant la France 481-888 (Paris: éditions Belin, 2014), p. 274.，其余5位國王，即西吉貝爾特三世(Sigebert III，633—656年在位)、克洛維二世(Clovis II，639—657年在位)、克洛塔爾三世、提烏德里克三世(Theuderic III)以及希爾德里克二世，皆為正統(tǒng)墨洛溫君主。(14)西吉貝爾特三世、“繼子”希爾德貝爾特是奧斯特拉西亞國王；克洛維二世和提烏德里克三世為紐斯特里亞—勃艮第國王?？寺逅柸?，657—673年任紐斯特里亞—勃艮第國王，661—662年任全法蘭克王國的國王。希爾德里克二世，662—673年任奧斯特拉西亞國王，673—675年成為全法蘭克王國的國王。就上層統(tǒng)治結(jié)構(gòu)而言，兩個(gè)二級(jí)王國稍有不同。奧斯特拉西亞國王實(shí)行宮相輔政制，相繼協(xié)助國王處理軍政要?jiǎng)?wù)的丕平一世(Pépin I，639—640年任宮相)、格里莫阿爾德一世(Grimoald I，約641—656年任宮相)和伍爾夫阿爾德(Wulfoald，約656/662—676年任宮相)均為當(dāng)?shù)貦?quán)貴。紐斯特里亞—勃艮第王國在國王年幼期遵循王太后與輔政大臣共領(lǐng)國政的原則。在王太后南特希爾德(Nanthilde，639—642年攝政)和巴提爾德(Bathilde，約657—665年攝政)攝政期間，國王身邊的輔政大臣由以埃加(Aega，639—641年任宮相)、埃爾西諾阿爾德(Erchinoald，641—658年任宮相)等王室近臣出任。不過，自巴提爾德隱退謝勒(Chelle)修道院后，紐斯特里亞—勃艮第王國的輔政職權(quán)一直處于埃布羅安(ébro?n)的掌控之下，墨洛溫王太后攝政現(xiàn)象就此終結(jié)。(15)埃布羅安兩次受任紐斯特里亞—勃艮第宮相，第一階段為658—673年，第二階段為675—680/681年。

第二階段自提烏德里克三世第二次上臺(tái)至其去世(675—691年)。(16)673年提烏德里克三世繼承紐斯特里亞—勃艮第王位后，埃布羅安繼續(xù)出任宮相一職位；但是，在紐斯特里亞權(quán)貴集團(tuán)的反抗行動(dòng)中，兩人均被削去頭發(fā)，發(fā)配到修院。兩年后，提烏德里克三世復(fù)位。詳見陳文海譯注：《法蘭克人史紀(jì)》，人民出版社，2018，第159頁；陳文海譯注：《弗萊德加編年史》，第175頁；“Passio Leudegarii I,” in Passiones vitaeque sanctorum aevi Merovingici, eds. Bruno Krusch and Wilhelm Levison, MGH., SRM, Tomus V (Hannover: Hahn, 1910), p. 288.該時(shí)期法蘭克領(lǐng)土上共出現(xiàn)3位國王。除僭位者克洛維三世(Clovis III，675—676年在位)外，其余兩位國王，即提烏德里克三世和達(dá)戈貝爾二世(Dagobert II，676—679年在位)(17)676年，曾被流放至愛爾蘭的達(dá)戈貝爾二世，在主教維爾弗里德(Wilfrid)的幫助下，重返法蘭克王國，成為奧斯特拉西亞王國的繼承者。Bertram Colgrave, The Life of Bishop Wilfrid by Eddius Stephanus (Cambridge: Cambridge University Press, 1927), pp. 54-56.，皆出自墨洛溫王室。就上層統(tǒng)治結(jié)構(gòu)而言，埃布羅安死后(680年或681年)，瓦拉托(Waratto)(18)瓦拉托(686年去世)曾兩次出任紐斯特里亞—勃艮第王國宮相，第一任期大約從680年到682年，第二任期大約從684年到686年。、吉斯勒馬爾(Ghislemar，684年任宮相)和貝爾卡爾(Berchar，686—687年任宮相)等法蘭克權(quán)貴先后擔(dān)任紐斯特里亞—勃艮第王國的宮相，負(fù)責(zé)輔佐提烏德里克三世。但是，在奧斯特拉西亞王國，由于達(dá)戈貝爾二世于679年遇刺身亡，其上層統(tǒng)治結(jié)構(gòu)發(fā)生巨變，當(dāng)?shù)貦?quán)貴馬丁(Martin)和丕平二世趁機(jī)奪取該王國的統(tǒng)治權(quán)，并與紐斯特里亞—勃艮第王國展開激烈的內(nèi)戰(zhàn)。687年，在丕平二世獲得泰爾特里戰(zhàn)役的勝利之后，盡管法蘭克王國再次統(tǒng)一，但提烏德里克三世一直處于丕平二世的監(jiān)控下，直至691年去世為止。(19)陳文海譯注：《法蘭克人史紀(jì)》，第161-162、164-165頁。

第三階段為墨洛溫王朝的最后60年。該時(shí)期的奧斯特拉西亞王國和紐斯特里亞—勃艮第王國幾乎一直保持統(tǒng)一狀態(tài)，共出現(xiàn)7位國王，除希爾佩里克二世曾有一位非加洛林家族的宮相拉岡弗雷德(Ragenfred，約715—717年任宮相)，其余6位國王的宮相皆出自加洛林家族?？寺寰S四世(Clovis IV，691—694/695 年在位)、希爾德貝爾特三世和達(dá)戈貝爾三世(Dagobert III，711—715年在位)的宮相為丕平二世；克洛塔爾四世(Clotaire IV，717—719年在位)和提烏德里克四世(Theuderic IV，721—737年)的宮相為查理·馬特(Charles Martel，717—741年任宮相)。值得注意的是，在提烏德里克四世去世后，法蘭克王國一度出現(xiàn)長達(dá)6年(737—743年)的王位虛懸期，直至希爾德里克三世登上王位為止。而這位墨洛溫王朝末代國王身邊的輔政大臣為卡洛曼(Carloman，741—747年任宮相)和丕平三世。

從以上內(nèi)容及與之相關(guān)的數(shù)據(jù)來看，墨洛溫王朝中后期的上層統(tǒng)治結(jié)構(gòu)存在三個(gè)較為明顯的特點(diǎn)。第一，法蘭克王國內(nèi)部長期處于兩個(gè)二級(jí)王國并立對抗的狀態(tài)。第二，國王幼年繼位者居多且絕大部分壽命較短。在15位國王中，至少有9位國王在3—14歲的未成年時(shí)期繼位為王。另外，除克洛維三世和克洛塔爾四世的生卒年不詳，余下的13位國王，大約有9人沒有活過30歲，3人沒能活過20歲，無法與墨洛溫王朝前期十?dāng)?shù)位國王接近43歲的平均年齡相提并論。第三，君臣共治。墨洛溫王朝中后期，輔政要員已經(jīng)成為幼王身邊必不可少的行政支柱，他們既是協(xié)助后者掌管宮廷、治理王國的近身謀士，又是代替后者統(tǒng)帥軍隊(duì)、發(fā)號(hào)施令的最高長官。例如，克洛塔爾三世執(zhí)政之初，在王太后巴提爾德控制下，法蘭克王國中央政府設(shè)立過一個(gè)類似于內(nèi)閣的行政機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)處理王國要?jiǎng)?wù)，其成員包括埃布羅安、巴黎主教克洛德貝爾特(Chrodobert)、魯昂主教奧多因(Audoin)以及其他未留下姓名的權(quán)勢人物。(20)“Vita Sanctae Balthildis,” in Fredegarii et aliorum chronica, ed. Bruno Krusch, MGH., SRM, Tomus II (Hannover: Hahn, 1888), p. 487.正是在以上三點(diǎn)的共同作用下，墨洛溫王朝中后期上層統(tǒng)治結(jié)構(gòu)內(nèi)部一直存在難以調(diào)和的矛盾。起初，輔政大臣因忌憚王太后的權(quán)威而不敢有越軌之舉。(21)Emmanuelle Santinelli, “Les reines mérovingiennes ont-elles une politique territoriale?” Revue du Nord 351 (2003): 631-653; 朱君杙：《論墨洛溫王太后弗蕾德伽德的攝政統(tǒng)治》，《古代文明》2018年第2期。但是，隨著王太后輔政現(xiàn)象的消失，法蘭克權(quán)貴的離心傾向日益明顯，其取代墨洛溫王族統(tǒng)治高盧的野心昭然若揭，墨洛溫王朝中后期君臣共治的統(tǒng)治結(jié)構(gòu)愈加難以維系，并最終隨著王權(quán)的逐步衰敗而走到盡頭。

二、墨洛溫王朝中后期王權(quán)運(yùn)行曲線

就中世紀(jì)早期以血緣意識(shí)為紐帶的墨洛溫王族來講，王權(quán)的構(gòu)建一直是其政治生活的核心內(nèi)容，是其延續(xù)王族生命、鞏固統(tǒng)治地位以及保護(hù)王室財(cái)產(chǎn)的重要手段。在廣袤無垠的高盧大地上，克洛維(Clovis，481—511 年在位)曾用“鐵”與“血”鑄就墨洛溫王權(quán)的根基。在墨洛溫王族統(tǒng)治初期，無論是官職任免、法律制定、法庭運(yùn)作、軍隊(duì)召集等世俗事務(wù)，還是召開教務(wù)會(huì)議、頒布教規(guī)教令、授予或罷免教會(huì)圣職等宗教實(shí)踐，幾乎均在墨洛溫諸王的掌控之下。他們通過舉盾稱王、武器傳遞、巡游四方、宣誓效忠等政治儀式向世人宣布“普天之下莫非王土”。對于法蘭克臣民而言，但凡做出侵犯王權(quán)的行為，不管是無意之舉還是蓄意為之，皆會(huì)受到國王的懲戒，有些人甚至因擅入王室領(lǐng)地而付出生命代價(jià)。(22)格雷戈里：《法蘭克人史》，第103、204-205、234、383、173-174、530頁。Régine Le Jan, “La sacralité de la royauté mérovingienne,” Annales. Histoire, Sciences Sociales 58, no. 6 (2003)：1217-1241; Régine Le Jan, Femmes, pouvoir et société dans le haut Moyen Age (Pairs: Picard, 2001), pp. 171-189.因此，墨洛溫諸王自然不會(huì)主動(dòng)放棄手中執(zhí)掌江山的權(quán)柄，墨洛溫王權(quán)也就不會(huì)像華萊士-海德里爾說的那樣突然衰敗。

就歷史實(shí)際發(fā)展進(jìn)程而言，輔政要員的出現(xiàn)勢必會(huì)對王權(quán)造成影響，甚至從本質(zhì)上分解王權(quán)，只是這種歷史現(xiàn)象需要一個(gè)過程，否則便無法解釋墨洛溫王族在握有實(shí)權(quán)的輔政大臣出現(xiàn)后依舊佇立在高盧之巔長達(dá)一個(gè)多世紀(jì)的歷史事實(shí)。關(guān)于這一問題，我們可以依據(jù)各階段王權(quán)運(yùn)行的具體情況進(jìn)行分析。

639—675年，國王尚能主導(dǎo)法蘭克王國的政治走向。達(dá)戈貝爾一世去世后，盡管奧斯特拉西亞權(quán)貴在墨洛溫王朝“父子共治”時(shí)期獲得爭議領(lǐng)土的裁斷權(quán)、壟斷奧斯特拉西亞“子王”的輔政大臣職務(wù)、分得墨洛溫王室的財(cái)富(23)劉虹男、陳文海：《墨洛溫王朝“父子共治”虛實(shí)考論——以〈弗萊德加編年史〉 為主要考察基點(diǎn)》，《學(xué)術(shù)研究》2017年第12期。，但從總體上看，西吉貝爾特三世、克洛維二世、克洛塔爾三世和希爾德里克二世手中依舊握有足以控制法蘭克王國政局的軍政大權(quán)。

其一，統(tǒng)軍作戰(zhàn)之權(quán)。一般而言，統(tǒng)軍作戰(zhàn)乃是古代國王最基本、最明顯且最持久的權(quán)力。從《弗萊德加編年史》第4卷的相關(guān)內(nèi)容可以看出，當(dāng)時(shí)年僅11歲的西吉貝爾特三世已經(jīng)具有很強(qiáng)的軍事號(hào)召力，他不僅可以召集奧斯特拉西亞各路頭領(lǐng)，而且還能收編萊茵河以東的族群。更為重要的是，即便無法制定出周密的作戰(zhàn)計(jì)劃，西吉貝爾特三世麾下的將士還是甘愿奉命向敵軍發(fā)動(dòng)進(jìn)攻。(24)事實(shí)上，國王在年幼時(shí)不僅具備征集軍隊(duì)的能力，而且可以鼓舞將士的戰(zhàn)斗意志。比如，西吉貝爾特三世在成為奧斯特拉西亞國王太后，奧斯特拉西亞人在和文德人的斗爭中變得勇敢起來，英勇地捍衛(wèi)法蘭克邊境地區(qū)。詳見陳文海譯注：《弗萊德加編年史》，第156頁。另外，值得注意的是，在現(xiàn)存的法蘭克時(shí)代文字史料中，盡管讀者幾乎無法找到克洛維二世、克洛塔爾三世和希爾德貝爾特二世領(lǐng)軍征伐的相關(guān)記載，但是這并不足以否定他們失去了統(tǒng)軍作戰(zhàn)之權(quán)。事實(shí)上，克洛維二世繼位后，紐斯特里亞王國境內(nèi)“歌舞升平、戰(zhàn)事不再”；克洛塔爾三世執(zhí)政期間，其治下王國一片祥和。(25)陳文海譯注：《弗萊德加編年史》，第174頁；“Vita Sanctae Balthildis,” in Fredegarii et aliorum chronica, ed. Bruno Krusch, MGH., SRM, Tomus II (Hannover: Hahn, 1888), pp. 487-488.這類記載至少能夠在一定程度上反映上述國王依舊具備治理國家和協(xié)調(diào)統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部矛盾的能力。

其二，召集教務(wù)會(huì)議之權(quán)。在法蘭克王國境內(nèi)，作為精英代表和宗教領(lǐng)袖的高盧主教，多出自達(dá)官顯貴之家，并且長期與墨洛溫國王保持密切合作，而其合作的主要方式之一便是召開教務(wù)會(huì)議。這種會(huì)議一方面可以處理王國內(nèi)部有關(guān)教義、教理和教會(huì)風(fēng)紀(jì)等宗教問題，同時(shí)還能在君主的意志下審判主教、解決政治爭端、緩和教俗矛盾。(26)Odette Pontal, Les statuts synodaux fran?ais du XIIIe siècle, Tome I (Paris: Bibliothèque nationale, 1971), pp. xxv-lvi.因此，自克洛維在奧爾良召開墨洛溫王朝史上第一次教務(wù)會(huì)議開始(511年)，傳令召集或親自主持大型教務(wù)會(huì)議已然成為王權(quán)象征。及至墨洛溫中后期諸王統(tǒng)治的第一階段，國王仍舊擁有召集教務(wù)會(huì)議的權(quán)力。例如，647—653年沙隆(Chalon)教務(wù)會(huì)議開幕詞提到，此次教務(wù)會(huì)議是在榮耀之主克洛維國王(克洛維二世——引者注)的召集和命令下舉行的。再如，662—675年波爾多(Bordeaux)教務(wù)會(huì)議實(shí)錄有言：“遵照榮耀之王希爾德里克的命令在波爾多教省召開教務(wù)會(huì)議?！庇秩纾?73—675年圣讓-德洛訥(Saint-Jean-de-Losne)教會(huì)法第11條規(guī)定：“在國王希爾德里克統(tǒng)治的第14年9月中旬，眾主教將在國王指定的地點(diǎn)舉行一次教務(wù)會(huì)議?！?27)Jean Gaudemet et Brigitte Basdevant (eds.), Les canons des conciles mérovingiens (VIe-VIIe siècles) (Paris: Cerf, 1989), pp. 550-551,pp.568-569,pp.580-581.

其三，懲戒法蘭克權(quán)貴之權(quán)。國王對貴族的懲戒權(quán)是其鞏固王國秩序、宣揚(yáng)王室權(quán)威的主要手段之一，而這一權(quán)力的使用不僅需要神權(quán)政治的理論依托，更需要依靠足夠強(qiáng)大的政治、軍事力量。例如，克洛維二世曾就“格里莫阿爾德政變案”作出審判，并對作亂犯上者施加酷刑。再如，希爾德里克二世曾無視法律，把法蘭克貴族波迪洛(Bodilo)綁在木樁上毒打。(28)陳文海譯注：《法蘭克人史紀(jì)》，第157、159頁。盡管這類記載十分有限，但卻能在一定程度上表明國王在與貴族的明爭暗斗中尚處于優(yōu)勢地位。

675—691年，墨洛溫王權(quán)在輔政大臣的侵蝕下嚴(yán)重受損。在這一階段，雖然有關(guān)墨洛溫諸王的記載多與王位更替有關(guān)，但是讀者尚能看到墨洛溫國王授任世俗官職和教會(huì)圣職的史事。例如，《梅斯年代記》有言：“瓦拉托去世后，他的女婿貝爾卡爾被國王提烏德里克三世任命為宮相?！?29)Bernhard von Simson (ed.), Annales Mettenses Priores, MGH (Hannover: Hahn, 1905), p. 6.再如，《維爾弗里德傳》提到，達(dá)戈貝爾二世打算任命來訪的維爾弗里德(Wilfrid)為斯特拉斯堡主教；在維爾弗里德謝絕國王的好意后，國王又派其前往羅馬，并賜予他大量的禮物和財(cái)富。(30)Bertram Colgrave, The Life of Bishop Wilfrid by Eddius Stephanus (Cambridge: Cambridge University Press, 1927), pp. 54-56.

然而，自“希爾德里克二世刺殺案”發(fā)生之后，法蘭克權(quán)貴開始明目張膽地侵害墨洛溫王權(quán)。675年，埃布羅安利用僭位者克洛維三世征召軍隊(duì)，進(jìn)攻紐斯特里亞；次年，他又以國王的名義召開教務(wù)會(huì)議，公開審判奧頓主教柳德加爾(Léger)，并下令將其處死；679年，奧斯特拉西亞權(quán)貴集團(tuán)發(fā)動(dòng)叛亂，殺害國王達(dá)戈貝爾二世；687年，丕平二世借助泰爾特里戰(zhàn)役得勝之機(jī)，侵吞墨洛溫王室財(cái)產(chǎn)，并派遣隨從諾德貝爾特(Nordebert)與國王一同治理紐斯特里亞—勃艮第王國。(31)“Passio Leudegarii I,” in Passiones vitaeque sanctorum aevi Merovingici, eds. Bruno Krusch and Wilhelm Levison, MGH., SRM, Tomus V (Hannover: Hahn, 1910), p. 314; Bertram Colgrave, The Life of Bishop Wilfrid by Eddius Stephanus (Cambridge: Cambridge University Press, 1927), pp. 67-69.這些行動(dòng)均對墨洛溫王權(quán)造成極大傷害。

691—751年，墨洛溫王權(quán)在加洛林家族的控制下趨向虛無。在這一生死存亡的關(guān)鍵時(shí)期，墨洛溫國王曾利用有限權(quán)力對抗強(qiáng)大的加洛林家族。例如，710年12月13日，希爾德貝爾特三世不顧宮相格里莫阿爾德二世(Grimoald II，695—714年在任)的反對意見，執(zhí)意將圣德尼集市的全部收入賜予圣德尼修院。又如，在希爾佩里克二世執(zhí)政期間，還是有很多法蘭克權(quán)貴愿意與其交往，其中包括不少奧斯特拉西亞權(quán)貴。在此過程中，他向拉德鮑德(Radbod)等地方部族首領(lǐng)發(fā)出邀請，并親自統(tǒng)帥軍隊(duì)與拉岡弗雷德和拉德鮑德合兵一處，在科隆戰(zhàn)勝加洛林家族，逼迫丕平二世的遺孀普萊克特魯?shù)?Plectrude)納供求和。(32)P. Lauer et C. Samaran, Les diplmes originaux des Mérovingiens (Paris: Ernest Leroux, 1908), p. 22; Paul Fouracre, The Age of Charles Martel (London: Pearson Education Limited, 2000), pp. 64-66; 陳文海譯注：《弗萊德加編年史》，第187頁。

然而，個(gè)別國王企圖恢復(fù)王權(quán)的行動(dòng)終究難以挽回墨洛溫王族行將就木的命運(yùn)。691—715年，克洛維四世、達(dá)戈貝爾三世和希爾德貝爾特三世均在丕平二世的扶植下登上王位。(33)Bernhard von Simson (ed.), Annales Mettenses Priores, MGH (Hannover: Hahn, 1905), p.15,p.18,p.21.希爾德貝爾特三世在成年后雖有過反抗加洛林家族的舉動(dòng)，但并沒有動(dòng)搖丕平二世在法蘭克王國的統(tǒng)治地位。715—719年，希爾佩里克二世試圖利用加洛林家族勢衰之際重掌大權(quán)，但在查理·馬特的打擊下，他最終還是成為法蘭克權(quán)貴之間保持暫時(shí)和平的交易籌碼。721年，“手握國王、宮廷、王室財(cái)產(chǎn)和主要教堂與修道院的查理·馬特成為唯一的宮相，他已真正贏得戰(zhàn)爭”(34)Paul Fouracre, The Age of Charles Martel (London: Pearson Education Limited, 2000), p. 74.，在其控制下，提烏德里克四世除頒布一些恩賜財(cái)富的王室文書外，幾乎沒有留下任何行使實(shí)權(quán)的痕跡。自742年起，廢置數(shù)十年的教務(wù)會(huì)議在查理·馬特之子卡洛曼和丕平三世的主持下順利召開。(35)Charles De Clercq, La législation religieuse franque de Clovis à Charlemagne (Paris: Sirey, 1936), pp. 115-130.希爾德里克三世在744年發(fā)布的王室文書中甚至寫道，正是在卡洛曼的支持下，他才能坐在法蘭克王位之上。(36)Karl Pertz (ed.), Diplomata regum Francorum e stirpe merowingica, MGH., Diplomatum, Tomus I (Hannover: Hahn, 1872), pp. 87-88.

由以上所述可以看出，在墨洛溫王朝中后期諸王統(tǒng)治的三個(gè)歷史階段，多數(shù)國王均具備一定的顯性權(quán)力，但這些權(quán)力并不是一成不變的，而是呈現(xiàn)出一種波動(dòng)下降的趨勢。在第一階段，西吉貝爾特三世、克洛維二世、克洛塔爾三世和希爾德里克二世擁有足以左右法蘭克中央政局的力量。進(jìn)入第二階段后，本屬于墨洛溫國王的軍權(quán)、審判權(quán)、召集會(huì)議權(quán)、行政權(quán)以及王室財(cái)產(chǎn)均在不同程度上遭到輔政大臣的侵犯。及至第三階段，加洛林家族幾乎壟斷了原本屬于墨洛溫國王的一切核心權(quán)力和王室財(cái)富，甚至擁有廢立國王之權(quán)，墨洛溫王權(quán)虛無終成定局。

三、墨洛溫王權(quán)走向衰敗的內(nèi)在機(jī)理

當(dāng)朝人修前朝史是一種司空見慣的歷史現(xiàn)象。在這一方面，取代墨洛溫王族登上高盧之巔的加洛林家族可謂盡心竭力。他們派遣王室成員督導(dǎo)編史工作，選任的歷史學(xué)家?guī)缀踅詭в忻黠@的御用色彩。加洛林王室的政治需求是他們從事歷史寫作的重要指針。正是在這種由現(xiàn)實(shí)政治主導(dǎo)的修史環(huán)境下，他們才會(huì)不遺余力地編修墨洛溫王朝中后期的歷史，企圖通過回顧加洛林先祖拜將稱王的進(jìn)程來論證其存在的合理性與必然性，并將墨洛溫王權(quán)的衰敗歸咎于國王昏庸、讒臣當(dāng)?shù)馈τ诤V信原始資料的傳統(tǒng)史學(xué)來說，這一建立在某些歷史事實(shí)基礎(chǔ)上的觀點(diǎn)自然不容置疑；而對于強(qiáng)調(diào)史學(xué)功能和史家主觀意圖的現(xiàn)代史學(xué)來講，這一帶有加洛林政治意識(shí)的說法則不足為信。在此情況下，雙方力圖借助碎片化的文字史料或主觀化的史學(xué)推斷來證明自身觀點(diǎn)的做法，容易導(dǎo)致在墨洛溫王朝中后期王權(quán)問題上作出極端判定。

從總體上看，墨洛溫王權(quán)衰敗的內(nèi)在機(jī)理既不是個(gè)別國王的昏庸無道，也不是加洛林宮相的強(qiáng)勢侵權(quán)，而在于墨洛溫王朝君位繼承制度的缺陷。事實(shí)上，自克洛維去世以后，墨洛溫王朝始終沒有形成固定的繼承制度，公元6—7世紀(jì)初期出現(xiàn)的多次、多種分割繼承，不過是墨洛溫王族內(nèi)部為了平衡各方利益而采取的妥協(xié)政策。它根本無法保證法蘭克王國萬世一系，因?yàn)樗o墨洛溫王族帶來了多次同室操戈、禍起蕭墻的慘??；而這些慘劇又引發(fā)了一系列對墨洛溫王權(quán)不利的連鎖反應(yīng)，并最終將它徹底摧毀。由于該問題涉及的內(nèi)容極為龐雜，在此無法進(jìn)行面面俱到的闡述，而只能撮其主要，對以下三個(gè)核心方面進(jìn)行具體分析。

其一，過度實(shí)行“土地政治”。墨洛溫王朝時(shí)期，在多數(shù)情況下，國王對職官和軍隊(duì)的回報(bào)或支付方式不是像羅馬帝國那樣付以薪酬，而是授予土地，因而其統(tǒng)治的物質(zhì)基礎(chǔ)并不在于各地征收的賦稅，而在于對土地的直接占有。(37)關(guān)于墨洛溫王朝對其職官的回報(bào)方式，布魯諾·杜梅茨爾(Bruno Dumézil)作過較為詳細(xì)的闡釋。詳見Bruno Dumézil, Servir l’état barbare dans la Gaule franque. Du fonctionnariat antique à la noblesse médiévale IVe-IXe siècle (Paris: Tallandier, 2013), pp. 168-180.墨洛溫王室長期奉行所謂“土地政治”，即“割讓土地及其用益給官員或其他強(qiáng)大的貴族，以換取他們的回報(bào)”(38)Chris Wickham, Framing the Early Middle Ages, Europe and the Mediterranean, 400-800 (Oxford: Oxford University Press, 2005), p. 58.。在征服高盧、對外擴(kuò)張的過程中，墨洛溫諸王將占領(lǐng)的大片土地以戰(zhàn)利品的方式賞賜給公爵、伯爵等世俗職官以及掌握精神權(quán)力的教會(huì)，從而形成遍布高盧各地的公爵領(lǐng)地以及教會(huì)大地產(chǎn)。這一政策在實(shí)行前期確實(shí)能夠贏得法蘭克世俗權(quán)貴和高盧主教團(tuán)的“芳心”，不失為一種有效的征服策略或統(tǒng)治手段。然而，當(dāng)墨洛溫王室成員因繼承制度的缺憾而陷入爭權(quán)奪利的內(nèi)戰(zhàn)時(shí)，它便率先向墨洛溫王權(quán)發(fā)起沖擊。為了在內(nèi)戰(zhàn)中占據(jù)優(yōu)勢地位，墨洛溫王室內(nèi)部相互敵對的支系勢力時(shí)常毫無節(jié)制地將其占有的土地賞賜給愿意為他們出生入死的貴族和隨從。國王們似乎沒有充分意識(shí)到土地不僅是財(cái)富的標(biāo)志和象征，也是王權(quán)的基礎(chǔ)與保障，即，統(tǒng)治權(quán)力必須與對土地的直接占有相結(jié)合才是有效的。由于無條件的賞賜，墨洛溫王室直接占有的土地?cái)?shù)量越來越少，這直接導(dǎo)致墨洛溫諸王統(tǒng)治權(quán)威的下降。

其二，國王政治權(quán)力的分散化。511—639年，除克洛塔爾一世(Clotaire I，511—561年在位)、克洛塔爾二世(Clotaire，584—629年在位)、達(dá)戈貝爾一世統(tǒng)治時(shí)期有過短暫的統(tǒng)一之外，墨洛溫高盧長期處于多位國王的統(tǒng)治之下。這種由分割繼承而造成的統(tǒng)治模式不僅將國土劃分成多個(gè)部分，而且還將統(tǒng)一的墨洛溫王權(quán)分裂成與之相對應(yīng)的多個(gè)二級(jí)王權(quán)。在這種雙重分裂下，墨洛溫高盧逐漸形成了三個(gè)較為獨(dú)立的二級(jí)王國，即奧斯特拉西亞王國、紐斯特里亞王國和勃艮第王國。各個(gè)二級(jí)王國的國王很難將自己的權(quán)力滲透到其他王國之中，即便是6世紀(jì)末最具權(quán)勢的國王貢特拉姆(Gontran，561—592年在位)也只能采取“王國均衡策略”來維持自己的“最高王者地位”，因?yàn)樗冀K無法從根本上掌控其他兩個(gè)王國的實(shí)際權(quán)力。(39)Hongnan Liu, “Du chef barbare au roi chrétien: Gontran et ses Tria Regna à la fin du VIe siècle” (Master diss., Université de Reims Champagne-Ardenne, 2017).7世紀(jì)前期，盡管紐斯特里亞王國與勃艮第王國合二為一，但是，奧斯特拉西亞“子王”的出現(xiàn)卻進(jìn)一步增強(qiáng)了奧斯特拉西亞的獨(dú)立性。在此之后，由于加洛林家族長期把持奧斯特拉西亞的統(tǒng)治大權(quán)，加之兩個(gè)二級(jí)王國長期處于敵對狀態(tài)，墨洛溫國王很難再將分散的中央權(quán)力重新聚攏在一起。

另外，基于對土地的占有而形成的權(quán)力關(guān)系與權(quán)力結(jié)構(gòu)，也就是上文提到的“土地政治”，墨洛溫二級(jí)國王的政治權(quán)力同樣呈現(xiàn)分散化的趨勢。由于行政管理制度的不完善，國王在大多數(shù)情況下只能通過公爵、伯爵以及主教等權(quán)力代理人對地方產(chǎn)生影響力。然而，權(quán)力代理必然導(dǎo)致權(quán)力分享，再加上因王室內(nèi)斗而起的爛封亂賞現(xiàn)象，國王越加依賴與地方權(quán)力人物的聯(lián)系，其政治權(quán)力也愈加分散化、間接化。自克洛塔爾三世統(tǒng)治末年起，法蘭克王國各地方領(lǐng)地開始逐一脫離法蘭克王國的控制，其中就包括從未單獨(dú)立王的阿奎塔尼(Aquitain)。公元672年，阿奎塔尼公爵盧普(Lup)召開地方會(huì)議，表達(dá)了其想要稱王的意愿。(40)Edward James, The Origins of France from Clovis to the Capetians, 500-1000 (New York: St. Martin’s Press, 1981), p. 19.此后，歐多(Eudo)、胡納爾德(Hunald)和魏法爾(Waifar)等法蘭克公爵繼續(xù)領(lǐng)導(dǎo)阿奎塔尼對抗墨洛溫國王，以保證自身的獨(dú)立地位。繼阿奎塔尼之后，普羅旺斯與布列塔尼也相繼在地方權(quán)貴的領(lǐng)導(dǎo)下走向獨(dú)立。679年達(dá)戈貝爾二世遇刺身亡后，墨洛溫國王完全失去了奧斯特拉西亞王國的統(tǒng)治權(quán)。此外，阿拉曼人、巴伐利亞人以及薩克森人等族群一方面在公爵家族的帶領(lǐng)下建立自治統(tǒng)治，同時(shí)還逐步向法蘭克王國腹地滲透。公元7世紀(jì)末時(shí)，整個(gè)法蘭克王國及其之前的屬地已成一片散沙之勢。面對這一狀況，深陷統(tǒng)治危機(jī)的墨洛溫諸王幾乎無能為力。

直到查理·馬特成為宮相，法蘭克王國內(nèi)憂外患的局面才有所改觀。在穩(wěn)定宮廷政治以后，查理·馬特先是向薩克森人、阿拉曼人、巴伐利亞人發(fā)動(dòng)進(jìn)攻，將他們的土地重新納入法蘭克王國的控制范圍。隨后，他在733年和736年兩次率軍進(jìn)攻勃艮第，打擊叛逆現(xiàn)象，籠絡(luò)地方權(quán)貴。737年，在公爵希爾布蘭德(Childebrand)的協(xié)助下，查理又收復(fù)了普羅旺斯地區(qū)。(41)陳文海譯注：《弗萊德加編年史》，第187-200頁。至此，此前分散的大片土地重新歸入法蘭克王國版圖，只不過這次“再征服”的領(lǐng)導(dǎo)者已不再是墨洛溫國王，而是加洛林宮相。盡管薩克森、巴伐利亞等地區(qū)在查理·馬特死后再次發(fā)動(dòng)叛亂，但在丕平三世的軍事征服下，它們終究還是奉他為宗主，“以很久以前的那種方式接受法蘭克人的統(tǒng)治”，巴伐利亞人甚至發(fā)誓不再造反?？梢?，在法蘭克王國從“四分五裂”到“再次統(tǒng)一”的過程中，加洛林家逐步取代墨洛溫王族，成為法蘭克王國的權(quán)力中心。

其三，私人效忠關(guān)系的不穩(wěn)定性。英尼斯曾指出：“中世紀(jì)早期的政治是由統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)私人之間的關(guān)系規(guī)定的，而不是由‘政府性’即實(shí)現(xiàn)既定目標(biāo)而設(shè)置的官僚機(jī)器的運(yùn)轉(zhuǎn)規(guī)定的?！?42)Matthew Innes, State and Society in the Early Middle Ages: The Middle Rhine Valley, 400-1000 (Cambridge: Cambridge University Press, 2000), p. 255.對于墨洛溫王朝而言，這種私人關(guān)系的基礎(chǔ)在于個(gè)人向國王的宣誓效忠。然而，依靠這種關(guān)系來維持統(tǒng)治秩序的政治觀念并不可靠。一旦國王與法蘭克權(quán)貴的私人關(guān)系出現(xiàn)惡化、破裂或是斷裂現(xiàn)象，那么，無論是身處宮廷的宮相還是身處地方的公爵，都將不再聽命于國王，甚至?xí)霈F(xiàn)叛變倒戈的現(xiàn)象。例如，《昂德洛條約》有言：“各方并且同意：根據(jù)貢特拉姆國王和已故的西吉貝爾特國王所議定的條約，隨從當(dāng)中凡曾在克洛塔爾國王死后先宣誓效忠于貢特拉姆國王，后來情況表明又轉(zhuǎn)而效忠于他人者，即應(yīng)從現(xiàn)在的居留地被遣回。同樣，克洛塔爾國王死后，先證明宣誓效忠西吉貝爾特國王，后來又轉(zhuǎn)而投效他人者，亦應(yīng)同樣地被遣回”。再如，克洛塔爾三世執(zhí)政后期和提烏德里克三世第一次繼位之初，埃布羅安采用政治蒙蔽的手段切斷他們與法蘭克權(quán)貴之間的聯(lián)系，導(dǎo)致地方叛亂。(43)格雷戈里：《法蘭克人史》，第 474-475 頁；“Passio Leudegarii I,” in Passiones vitaeque sanctorum aevi Merovingici, eds. Bruno Krusch and Wilhelm Levison, MGH., SRM, Tomus V (Hannover: Hahn, 1910), pp. 286-288.

由以上所述可以看出，墨洛溫王族政治構(gòu)建積弊已久，無論是繼承制度的缺陷，還是隨之而來的“土地政治”、權(quán)力分散化、私人關(guān)系不穩(wěn)定等問題都在不斷侵蝕墨洛溫王室的統(tǒng)治根基。自達(dá)戈貝爾一世后，由于國王幼小，加之母后早亡或退隱，部分居心叵測且利益熏心的法蘭克權(quán)貴便著手醞釀爭奪王國統(tǒng)治權(quán)力的陰謀，而他們的首要目標(biāo)便是控制墨洛溫王族政治構(gòu)建中最薄弱卻最重要的一環(huán)——君位繼承。自格里莫阿爾德政變起，墨洛溫王族依據(jù)現(xiàn)實(shí)政治自主安排國王人選的繼承原則開始發(fā)生實(shí)質(zhì)上的變化，至查理·馬特執(zhí)政時(shí)期，這一繼承原則被加洛林家族徹底破壞。在此過程中，由于墨洛溫王權(quán)接連遭到輔政大臣和地方權(quán)貴的打擊，他們手中的有限王權(quán)已無法左右法蘭克王國的政治走向。墨洛溫王朝中后期王權(quán)漸趨衰敗是一個(gè)不爭的事實(shí)。

結(jié) 語

20世紀(jì)下半葉以來，以華萊士-海德里爾和麥基特里克為代表的一批西方學(xué)者對傳統(tǒng)觀點(diǎn)的反思確實(shí)成績斐然，只不過對墨洛溫王朝中后期“王權(quán)虛無論”的糾偏存在矯枉過正現(xiàn)象。實(shí)際上，對加洛林王朝而言，盡管追溯家族歷史淵源、回顧先祖發(fā)展歷程是個(gè)恒定的政治需求，但不論是為證明自身存在的合法性還是為保證現(xiàn)世統(tǒng)治秩序的穩(wěn)定性，其選擇的歷史時(shí)段、編排的歷史事件、表達(dá)的歷史觀點(diǎn)、構(gòu)建的歷史記憶，均以歷史實(shí)際為依托。加洛林御用史家似乎并沒有過度捏造事實(shí)，而是在有利于前朝國王或冒犯當(dāng)朝之君的事情上保持沉默。在新興王朝的政治氛圍中，他們需要讓現(xiàn)實(shí)朝著勝利者的方向傾斜。

雖然說墨洛溫王朝中后期王權(quán)走勢已大致廓清，但是法蘭克政治史從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型似乎還有進(jìn)一步討論的余地。在中國的歐洲中世紀(jì)史研究蓬勃發(fā)展的今天，如何把握西方現(xiàn)代史學(xué)的新理論、新方法、新概念是一個(gè)無法回避的問題。需要特別注意的是，盡管西方新史學(xué)的研究范式富有影響力且更具吸引力，但其并沒有重塑固有的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，傳統(tǒng)史學(xué)依舊強(qiáng)勁有力，政治史研究亦不會(huì)被斥之為末流。正因如此，不應(yīng)過于高估或過度吹捧西方史學(xué)范式嬗變所帶來的學(xué)術(shù)效應(yīng)，而是應(yīng)該立足于自身情況與實(shí)際需求，遵循唯物史觀，注重把握現(xiàn)代史學(xué)與傳統(tǒng)史學(xué)之關(guān)系，在對原始文獻(xiàn)進(jìn)行準(zhǔn)確譯注的基礎(chǔ)上開辟一種兼容并蓄、磨合互補(bǔ)的研究理路。這樣才能發(fā)現(xiàn)西方學(xué)者尚未注意或不愿面對的學(xué)術(shù)問題，從而讓原本純具異域色彩的法蘭克文明以具有中國風(fēng)格的話語體系呈現(xiàn)于國際史壇。