馬 睿，何 靜

（南京工業(yè)大學 法政學院，江蘇 南京211816）

《監(jiān)察法》對于認罪認罰從寬制度作了提綱挈領式的規(guī)定，然而，對于職務犯罪案件中應當如何適用認罪認罰從寬制度的問題則語焉不詳。近兩年來理論界就此問題的針對性研究呈現(xiàn)出爆炸式的增長態(tài)勢，綜觀現(xiàn)有研究，主要聚焦于訴訟階段，即使論及監(jiān)察調(diào)查階段，也側(cè)重《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》（以下簡稱“兩法”）的銜接問題，至于認罪認罰從寬制度適用于監(jiān)察調(diào)查階段的必要性、存在的問題以及具體的解決方案，則并未給予充分的關(guān)注，而這些問題不僅和職務犯罪案件中落實認罪認罰從寬制度有關(guān)，同時也關(guān)乎《監(jiān)察法》的有效實施，有深入研究的必要。

一、監(jiān)察調(diào)查階段適用認罪認罰從寬制度的價值

《監(jiān)察法》第三十一條已經(jīng)對認罪認罰從寬制度的適用作出了規(guī)定，認罪認罰從寬制度在監(jiān)察調(diào)查程序中的適用因此具有了規(guī)范依據(jù)，除此之外，我國刑事訴訟立法并未對認罪認罰從寬制度適用的范圍明文加以限制，這也就意味著所有案件類型，包括監(jiān)察委員會負責調(diào)查的職務犯罪案件都可以適用認罪認罰從寬程序［1］。不過，對于監(jiān)察調(diào)查階段適用認罪認罰從寬制度的獨特價值，仍然需要從理論上作出回應。

（一）有助于貫徹落實寬嚴相濟的刑事政策

寬嚴相濟是我國長期堅持的一項刑事司法政策，在打擊貪腐、瀆職類犯罪過程中，寬嚴相濟的刑事政策發(fā)揮了重要的作用。寬嚴相濟刑事政策的精神內(nèi)核是要求在刑事案件辦理過程中應當區(qū)別對待，概言之即當寬則寬、該嚴則嚴，站在這個角度審視認罪認罰從寬制度，其內(nèi)涵恰好與該刑事政策的理念高度契合。貫徹寬嚴相濟的刑事政策，使被調(diào)查人（包括受賄人和行賄人）明確從寬預期，反向“激勵”其自愿作出供述或提供更多的案件線索，從而達到降低案件證明難度和實現(xiàn)反腐的目的［2］。對于自愿認罪認罰的被追訴人，在量刑上從寬處理給予“優(yōu)惠”，反之則從嚴對待，這是“認罪認罰從寬”的基本內(nèi)涵。

除此之外，在追訴犯罪的全過程中，認罪認罰的時間越早，相應地獲得的回報也越“豐厚”。換言之，被調(diào)查人認罪認罰后獲得從寬處罰的幅度與其認罪認罰的時間正相關(guān)，這一點也被一致認為是認罪認罰從寬制度的內(nèi)在要求，同樣彰顯了寬嚴相濟的精神內(nèi)核。監(jiān)察調(diào)查階段屬于職務犯罪追訴的初始階段，如果被調(diào)查人在該階段即自愿認罪認罰，相較于審查起訴和審判階段，能夠獲得的從寬處罰幅度將會更大，進而有效貫徹寬嚴相濟的刑事政策，這在一定程度上可以被視為現(xiàn)代司法寬容精神的體現(xiàn)，同時彰顯了刑事追訴過程的人文關(guān)懷［3］?；诖?，可以認為將認罪認罰從寬制度適用于監(jiān)察調(diào)查階段，有利于寬嚴相濟刑事政策的有效落實。

（二）有助于監(jiān)察調(diào)查與刑事訴訟程序的有序銜接

在深化監(jiān)察體制改革的進程中，“兩法”之間的“法法銜接”始終是需要高度關(guān)注的重要議題。認罪認罰從寬制度從理論上而言可以貫穿于職務犯罪追訴的全過程，在規(guī)范上其也先后得到“兩法”的確立，可以說該制度已成為串聯(lián)“兩法”的“橋梁”，其能否得到有效實施可被視作檢驗“兩法”銜接成效的重要標桿。

根據(jù)“認罪認罰從寬”的精神，從實體上來看，如果認罪認罰的被調(diào)查人在監(jiān)察調(diào)查階段即能夠認罪認罰，監(jiān)察機關(guān)在移送審查起訴時可以提出從寬處罰的建議，這樣的話在后續(xù)訴訟階段對其進行定罪量刑時通常會給予一定的優(yōu)待。從程序的角度來看，被調(diào)查人在監(jiān)察調(diào)查階段即主動認罪認罰的，在隨后的審查起訴和審判階段，無論是在強制措施還是訴訟程序的適用上，都可能予以簡化，真正體現(xiàn)了“實體從寬、程序從簡”這一認罪認罰從寬制度的精神內(nèi)核，使認罪認罰從寬制度得以在職務犯罪追訴全流程實現(xiàn)“無縫銜接”，進而形成一套邏輯自洽的追訴體系。由此可見，認罪認罰從寬制度在前一環(huán)節(jié)的適用為其在下一階段適用奠定了基礎，如此環(huán)環(huán)相扣，從而將“兩法”有機串聯(lián)，成為銜接監(jiān)察調(diào)查和訴訟程序的重要手段。

（三）有助于推進不敢腐、不能腐、不想腐體制機制的構(gòu)建

黨的十九屆四中全會提出要構(gòu)建一體推進不敢腐、不能腐、不想腐體制機制，這一目標的實現(xiàn)以反腐敗工作的高效進行為前提。然而，職務犯罪的特點決定了其追訴面臨著諸多困難：一方面，職務犯罪的特點決定了對其進行追訴比較困難。相較于一般的刑事犯罪，職務犯罪案件的實施更為隱蔽，很多都是采取“一對一”的方式進行，涉及的當事人通常均要被追究刑事責任，進而使得職務犯罪取證困難，證據(jù)種類單一，除了被追訴人的供述外，其他直接證據(jù)很難取得，比較依賴口供等言詞類證據(jù)。由此導致的局面是在監(jiān)察調(diào)查階段，職務犯罪的證據(jù)體系過于強調(diào)被調(diào)查人的有罪供述等言詞證據(jù)，而缺少書證、物證等其他類證據(jù)補充證明，會使得證據(jù)難以固定和采信，一旦被調(diào)查人后期推翻自己的口供，則會影響案件追訴的效果。另一方面，司法資源的有限性制約了對職務犯罪的追訴。我國目前正處于社會和法治的雙重轉(zhuǎn)型期，雖然反腐敗斗爭取得了階段性勝利，但是反腐形勢仍然比較嚴峻。盡管監(jiān)察委的成立有效地整合了反腐力量，提高了反腐的效率，但是辦案資源仍然有限，貪腐案件給辦案機關(guān)帶來的壓力還是相當巨大，司法資源的有限對于反腐工作提出了更高的要求。

上述兩點障礙直接影響到反腐的效率，而監(jiān)察調(diào)查階段如果能夠適用認罪認罰從寬制度，監(jiān)察機關(guān)在調(diào)查階段告知被調(diào)查人可以通過主動悔罪、檢舉揭發(fā)或是提供重要線索，來換取從寬處理，以此舒緩被調(diào)查人的對抗心理，激勵其主動配合司法機關(guān)查處犯罪，這對于提升案件的辦案效率，節(jié)省寶貴的辦案資源，高效治理腐敗都具有深遠影響。對于監(jiān)察機關(guān)而言，一旦被調(diào)查人自愿如實供述，不僅可以避免零口供的尷尬，還可以依循被調(diào)查人的口供取得其他證據(jù)，進而在法治的框架下極大地提高調(diào)查取證的效率，助推“不敢腐、不能腐、不想腐”一體化機制的建構(gòu)。

二、監(jiān)察調(diào)查階段適用認罪認罰從寬制度面臨的問題

（一）法律適用標準不統(tǒng)一

盡管對于監(jiān)察調(diào)查的性質(zhì)，理論界還存在爭議，但監(jiān)察調(diào)查階段不適用《刑事訴訟法》已基本成為共識。由此產(chǎn)生的問題是，認罪認罰從寬制度在職務犯罪案件中的適用具有明顯的“階段性”特征，即監(jiān)察調(diào)查階段適用《監(jiān)察法》，進入審查起訴階段后則適用《刑事訴訟法》的規(guī)定。如果“兩法”在認罪認罰從寬制度的適用標準上保持一致倒也無妨，不過“兩法”的規(guī)定卻不盡一致，前后缺乏連貫性。

1.“認罪”“認罰”的界定標準存在差異

總體而言，《監(jiān)察法》關(guān)于認罪認罰從寬制度的規(guī)定高度概括，沒有明確界定“認罪”“認罰”的含義。而《刑事訴訟法》通過第十五條、第一百七十三條、第一百七十四條對“認罪”“認罰”的概念做了具體的闡述。由此帶來的后果是在監(jiān)察調(diào)查階段和訴訟階段，對于被追訴人是否符合“認罪認罰”的條件，在認識上難免發(fā)生分歧，并因此影響認罪認罰從寬制度在不同階段的統(tǒng)一適用以及程序之間的有序銜接。

2.“從寬”的適用條件寬嚴不一

根據(jù)《監(jiān)察法》第三十一條的規(guī)定，適用認罪認罰從寬制度，除了需要滿足“認罪”“認罰”的條件外，還須具備“特定情形”，其中的“特定情形”與刑事實體法中的自首、立功等規(guī)定存在一定程度的重合?！缎淌略V訟法》規(guī)定的適用條件則是在滿足“認罪、認罰”的前提下，排除部分不適用情形。由此看來，相較于《刑事訴訟法》，《監(jiān)察法》規(guī)定的“從寬”的適用條件，要比《刑事訴訟法》更為嚴苛，適用范圍更小。

3.適用程序存在差異

《監(jiān)察法》規(guī)定對于認罪認罰的被調(diào)查人，監(jiān)察機關(guān)向檢察機關(guān)提出從寬處罰建議的程序是“領導集體研究+上一級機關(guān)批準”的雙重控制模式。相較而言，刑事訴訟審前階段適用認罪認罰從寬制度的要求則更為寬松，并未規(guī)定須經(jīng)上級機關(guān)批準。雖然決定程序?qū)儆谵k案機關(guān)內(nèi)部的程序性事項，繁簡程度不一本無可厚非，不過相對簡化的程序無疑更能調(diào)動辦案人員適用該制度的熱情?？陀^地說，針對監(jiān)察調(diào)查階段設定了更為嚴格的決定程序，體現(xiàn)了對于認罪認罰的職務犯罪案件在從寬處理時的謹慎態(tài)度，對此應當予以肯定。但不可否認的是，這種安排的結(jié)果可能降低認罪認罰從寬制度適用的比例，使得原本在監(jiān)察調(diào)查階段可以適用該制度的案件最終沒有適用。或許有人認為在進入訴訟階段后仍然可以適用，但是這顯然與這一制度鼓勵盡早認罪的要求相違背，并進一步影響到“兩法”銜接，不利于反腐效率的提升。

綜上觀之，“兩法”關(guān)于認罪認罰從寬制度適用前提的不同規(guī)定，決定了該制度在兩種程序之間進行銜接和轉(zhuǎn)化的過程中，難免存在不協(xié)調(diào)之處，甚至出現(xiàn)程序的斷裂性［4］，使得認罪認罰從寬制度適用于職務犯罪案件時被割裂開來，呈現(xiàn)出線段化特征，也給司法實踐增添了更多的不確定性。

（二）被調(diào)查人獲得律師幫助的權(quán)利缺位

認罪認罰從寬制度實質(zhì)上是被追訴人讓渡自己的部分權(quán)利，以換取處罰上的優(yōu)待。站在司法機關(guān)的角度，認罪認罰從寬制度的實施使其可以通過簡化訴訟程序以收獲訴訟效率提升的“收益”，因此，對于控辯雙方而言可謂“雙贏”。據(jù)此可以推知，對于認罪認罰的被追訴人而言，與不認罪案件相比，其訴訟權(quán)利勢必受到減損。不過，對于刑事訴訟當事人所享有的一些底限性權(quán)利，認罪認罰的被追訴人理所當然也應當享有。然而，《監(jiān)察法》對于認罪認罰從寬制度僅用了一個條文加以規(guī)定，在適用認罪認罰從寬程序時被調(diào)查人享有何種權(quán)利語焉不詳，諸如知情權(quán)、參與權(quán)、陳述申辯權(quán)等未予提及，其中作為認罪認罰從寬制度正當性基礎的律師幫助權(quán)的缺位則尤為值得關(guān)注。

辯護權(quán)是刑事被追訴人享有的一項基本訴訟權(quán)利，甚至被譽為“訴訟人權(quán)”，也是認罪認罰“自愿性”保障體系中的重要支撐，律師幫助權(quán)則是辯護權(quán)在認罪認罰案件中實現(xiàn)的重要形式。因為被調(diào)查人為了得到從寬的機會，放棄自己的部分權(quán)利對所實施犯罪行為認罪認罰的前提是自愿性，而在被調(diào)查人和監(jiān)察機關(guān)力量明顯失衡的背景下，被調(diào)查人如果沒有律師的幫助，很難會對認罪的后果有清醒的認識，進而在自愿、明知和明智的前提下選擇認罪認罰［5］。與之相應，為了保障被調(diào)查人獲得律師幫助的權(quán)利，值班律師也成為《刑事訴訟法》修改后認罪認罰案件的“標配”。如前所述，職務犯罪案件偏重于口供等言詞類證據(jù)，與非職務犯罪案件相比，在調(diào)查過程中為獲取口供發(fā)生刑訊逼供等非法取證情形的概率要更高，律師的參與就顯得更為重要。因此，值班律師制度應該適用到職務犯罪追訴過程中，通過值班律師為被調(diào)查的職務犯罪嫌疑人提供基本的法律服務，以保障職務犯罪嫌疑人的基本權(quán)利［6］。

在監(jiān)察體制改革試點過程中，關(guān)于律師能否介入監(jiān)察調(diào)查，以及如何在監(jiān)察調(diào)查階段為被調(diào)查人提供法律服務，一直是學界熱議的焦點［7］?！侗O(jiān)察法》出臺后，對此問題的討論并未隨之塵埃落定。盡管有人認為監(jiān)察調(diào)查階段不宜允許律師介入，但支持律師介入監(jiān)察調(diào)查的觀點似乎成為主流。不過從規(guī)范的視角來看，《監(jiān)察法》并沒有預留律師介入監(jiān)察調(diào)查程序的通道，在監(jiān)察調(diào)查階段律師的介入缺乏規(guī)范依據(jù)已是不爭的事實。監(jiān)察調(diào)查階段律師的缺位導致控辯雙方的力量對比進一步失衡，而由于控辯失衡及操作不當使認罪認罰程序發(fā)生異變，其直接效果是降低了部分案件的辦案質(zhì)量，也對認罪認罰從寬制度改革成效產(chǎn)生負面影響［8］。對于沒有為認罪認罰的被調(diào)查人提供律師幫助的職務犯罪案件，認罪認罰的自愿性便要大打折扣，甚至可能出現(xiàn)“虛假認罪”的情況，增加了其在后續(xù)程序中否認罪行的風險，并進而導致程序的轉(zhuǎn)換和相關(guān)訴訟行為的無效，造成極大的資源浪費，嚴重的甚至可能會產(chǎn)生冤錯案件。

（三）程序維度的“從寬處遇”缺失

關(guān)于“實體從寬”問題，《監(jiān)察法》規(guī)定對于符合認罪認罰的被調(diào)查人，辦案的監(jiān)察機關(guān)經(jīng)領導集體研究并報上級批準后可以在移送審查起訴的時候提出從寬處罰建議。有人擔心基于監(jiān)察機關(guān)的政治機關(guān)地位，其從寬處罰的建議對檢察機關(guān)和法院會產(chǎn)生隱性的“強制力”，我們認為這種擔心稍顯過度。一方面，立法只是賦予監(jiān)察機關(guān)從寬處罰的“建議權(quán)”，至于是否接受則由檢察機關(guān)和法院自主決定，立法并未賦予其任何的強制力；另一方面，即便忌憚監(jiān)察機關(guān)政治機關(guān)的屬性，也不應對其無限放大。在強調(diào)建設法治國家的當下，監(jiān)察機關(guān)也要接受人大的監(jiān)督，必須在法治范疇內(nèi)行使權(quán)力。更何況后續(xù)機關(guān)是否接受從寬處罰的建議，與監(jiān)察機關(guān)并無直接的利益關(guān)系，監(jiān)察機關(guān)缺乏足夠的關(guān)注動力。因此，我們認為在“實體從寬”的問題上現(xiàn)行立法的規(guī)定還是比較妥當?shù)摹?/p>

從“程序從簡”的維度審視現(xiàn)行立法，則發(fā)現(xiàn)其存在明顯的不足。首先，對于認罪認罰的被調(diào)查人，在監(jiān)察調(diào)查階段能否簡化程序，縮短辦案期限，立法沒有規(guī)定。其次，關(guān)于監(jiān)察調(diào)查措施的采用，尤其是最為嚴厲的留置措施在適用時，對被調(diào)查人認罪認罰和不認罪的案件，是否應當作出區(qū)分，立法同樣處于空白狀態(tài)。最后，根據(jù)比例原則，即使認為有必要對認罪認罰的被調(diào)查人采取監(jiān)察留置措施，在強度上也理應差別對待，結(jié)合不同案情分別適用層次化的留置措施。遺憾的是，現(xiàn)行立法僅規(guī)定了單一的留置措施，在適用時缺乏足夠的彈性，難以滿足差異化的實踐需求。

當然，認罪認罰從寬制度在監(jiān)察調(diào)查階段的適用面臨的困難除了上述幾點外，還有文本記載的差異、從寬處理建議的效力以及具體的操作規(guī)則等問題有待解決。不過，上述幾方面的問題更為突出，如果無法及時妥善解決，將會極大地削弱認罪認罰從寬制度在監(jiān)察調(diào)查階段的適用效果，因此應當擺在優(yōu)先解決的位置。這些問題的產(chǎn)生，歸根結(jié)底在于現(xiàn)行立法的規(guī)定還不盡完善，無論是《監(jiān)察法》還是《刑事訴訟法》，關(guān)于認罪認罰從寬制度在監(jiān)察調(diào)查階段的具體適用規(guī)則仍比較模糊，有待進一步明確和細化。

三、監(jiān)察調(diào)查階段認罪認罰從寬制度適用困境的消解

（一）統(tǒng)一“認罪認罰從寬”的法律適用標準

1.關(guān)于“認罪”和“認罰”的認定標準

我國的刑事案件追訴過程具有明顯的階段性，認罪認罰從寬制度適用于職務犯罪案件的調(diào)查、審查起訴以及審判全流程，倘若在不同辦案階段適用不同的認定標準，會制造制度之間的矛盾，使處于不同階段的辦案人員無所適從。監(jiān)察調(diào)查階段即啟動認罪認罰從寬程序的案件，在進入審查起訴階段之后，是否符合“認罪”“認罰”的條件并由此給予其“從寬”待遇，仍要受到檢察院的實質(zhì)審查，進入審判階段還要經(jīng)受法院的審查，而檢察院和法院審查的依據(jù)都是《刑事訴訟法》。因此，“認罪”“認罰”的認定采用《刑事訴訟法》所規(guī)定的標準更為合理。

當然，在實踐中，由于《監(jiān)察法》并沒有對“認罪”“認罰”的認定標準作出規(guī)定，監(jiān)察機關(guān)直接適用《刑事訴訟法》的規(guī)定于法無據(jù)，因此有必要盡快出臺相關(guān)規(guī)范性文件，為辦案機關(guān)提供規(guī)范依據(jù)?？紤]到《監(jiān)察法》剛出臺不久，短期內(nèi)進行修改的可能性較低，所以可以通過有關(guān)實施細則明確規(guī)定被調(diào)查人“認罪認罰”的認定標準參照刑事訴訟立法的相關(guān)規(guī)定，以與刑事司法領域“認罪認罰”標準的動態(tài)發(fā)展保持同步［9］。

2.關(guān)于“從寬”的適用條件

如前所述，《監(jiān)察法》所規(guī)定的“從寬”條件明顯要比《刑事訴訟法》的規(guī)定更為嚴苛，其實質(zhì)上是《刑事訴訟法》中認罪認罰的要求與《刑法》中的自首、立功等相關(guān)規(guī)定的結(jié)合。我們認為，為了“兩法”的有序銜接，同時調(diào)動被調(diào)查人的積極性促使其盡可能早地認罪認罰，提高職務犯罪的追訴效率，調(diào)查階段按照訴訟階段的“從寬”條件來處理是比較理性的選擇。至于《監(jiān)察法》第三十一條規(guī)定的“特定情形”，可以在案卷中進行記錄，并作為向檢察機關(guān)提出從寬處罰建議的考量因素，通過此方式能夠間接地予以落實，避免與自首、立功等從寬情節(jié)重復評價，真正實現(xiàn)司法個案的公正。

至于適用認罪認罰從寬制度的決定程序，訴訟階段與監(jiān)察調(diào)查階段未必要保持一致。不過考慮到為了有效地調(diào)動被調(diào)查人認罪認罰的積極性，盡量簡化監(jiān)察機關(guān)的決定程序還是十分必要的，可行的方案是根據(jù)案件的嚴重程度、影響大小等不同處理，對于情節(jié)嚴重、影響重大的案件，維持現(xiàn)行的程序，對于其他的案件則由負責調(diào)查的監(jiān)察機關(guān)負責人審批即可。

（二）允許值班律師適度介入

有學者在評價美國辯訴交易制度潛在的公正危機時指出：“談判機制還可能給被告人帶來不可抗拒的壓力，讓他們違心認罪。因此，辯訴交易剝奪了被告人獲得有力辯護的利益，并對那些可能在庭審中被宣告無罪的人強加不應有的懲罰?！保?0］為此，美國的辯訴交易制度要求辯護律師要全程參與，缺少辯護律師的參與是引發(fā)程序性制裁的重要誘因。大陸國家的認罪協(xié)商程序也有類似的規(guī)定。國外的做法為我們提供了有益的樣本，在適用認罪認罰從寬制度時，為了妥善保障被調(diào)查人的合法權(quán)利，監(jiān)察調(diào)查過程中也應該允許律師對被調(diào)查人提供幫助。允許律師介入認罪認罰案件的監(jiān)察調(diào)查階段，一方面有助于使不具有專業(yè)法律知識的被調(diào)查人能夠在律師的幫助下，在充分了解自己的權(quán)利以及認罪認罰可能帶來的利弊兩方面后果的基礎上，作出認罪認罰的意思表示，從而既滿足了保障被調(diào)查人認罪認罰自愿性的制度要求，也有利于平衡監(jiān)察機關(guān)與被調(diào)查人之間原本失衡的力量；另一方面，可以提高監(jiān)察機關(guān)對被調(diào)查人合法權(quán)益以及自身調(diào)查取證過程合法性的關(guān)注度，減少因工作失誤或失范而造成的風險，避免出現(xiàn)案件移送檢察院后被退回補充調(diào)查的程序倒流的結(jié)果。

不過，鑒于職務犯罪案件調(diào)查工作的特殊性，如果像非職務犯罪案件一樣允許被調(diào)查人自由地委托辯護律師介入，可能會給監(jiān)察機關(guān)的調(diào)查工作帶來很大的障礙，因此我們必須在保障被調(diào)查人權(quán)利與保證反腐效率之間保持平衡?；诖耍O(jiān)察調(diào)查階段不能采用類似偵查階段那樣放開律師介入的做法，而應當有所限制。具體而言，包括以下幾方面：

第一，律師的來源以及合理的介入時間。在監(jiān)察調(diào)查階段，對于認罪認罰的被調(diào)查人不應允許其自行委托辯護律師，但為了保證認罪認罰的自愿性，允許法律援助機構(gòu)的值班律師適度介入實屬必要。為此，可以借鑒訴訟程序中的做法，由法律援助機構(gòu)在留置場所派駐值班律師。至于值班律師何時介入比較合理，考慮到值班律師介入的目的有限，即僅限于為被調(diào)查人提供法律幫助，所以可以設定為被調(diào)查人明確表示出認罪認罰意向時。當被調(diào)查人主動表示或經(jīng)調(diào)查人員詢問后表示認罪認罰的，調(diào)查人員即應記錄在案，并通知留置場所的值班律師介入。

第二，值班律師的角色。就值班律師在認罪認罰案件中的角色定位，學者間還存在不同看法，有觀點認為為了實現(xiàn)值班律師制度設立的目的，必須賦予值班律師以辯護人的法律地位［11］。與之相反的是，主流觀點則主張值班律師有別于辯護律師，應該被定位成“法律幫助者”，此種觀點具有其規(guī)范依據(jù)?！缎淌略V訟法》第三十六條已經(jīng)設定了值班律師在認罪認罰案件中的規(guī)范角色，即“法律幫助者”。盡管《監(jiān)察法》對于值班律師未予提及，如果允許值班律師介入監(jiān)察調(diào)查，則其扮演的角色理應與《刑事訴訟法》的定位相契合，即扮演“法律幫助者”的角色。

第三，值班律師的權(quán)利。與其角色相對應，值班律師在監(jiān)察調(diào)查階段的工作主要是圍繞認罪認罰從寬制度的內(nèi)容，為被調(diào)查人提供法律咨詢和建議，幫助被調(diào)查人作出理性的選擇，而不應為其提供刑事辯護業(yè)務，自然也就不享有辯護律師的權(quán)利。不過，為了便于值班律師有效地開展工作，需要賦予其與履職相關(guān)的必要權(quán)利：一是閱卷權(quán)。無論將值班律師作為辯護人還是法律幫助者，閱卷權(quán)都是值班律師了解案情，維護被追訴人權(quán)益所不可或缺的權(quán)利［12］。值班律師只有在了解案件事實的基礎上，才能為被調(diào)查人提供準確的法律意見。二是會見權(quán)。為了更有效地向被調(diào)查人提供法律幫助，會見被調(diào)查人確屬必要。所以，監(jiān)察機關(guān)應當充分保障值班律師會見被調(diào)查人的權(quán)利并為其提供便利，同時，對于被調(diào)查人約見值班律師的合理要求，監(jiān)察機關(guān)也應當予以尊重。

（三）從程序維度落實“從寬處遇”

1.謹慎適用監(jiān)察留置措施

作為唯一限制公民人身自由的調(diào)查措施，監(jiān)察留置不僅強度高，而且對于被調(diào)查人權(quán)利的影響具有“波及效力”。因為《刑事訴訟法》規(guī)定，對于監(jiān)察機關(guān)移送起訴的已被采取留置措施的被調(diào)查人，檢察院應當對其先行拘留，隨后極可能被批捕?？梢姡O(jiān)察留置措施一旦啟用，其影響已經(jīng)超越監(jiān)察調(diào)查階段，通常會波及訴訟階段。由是觀之，即使是不認罪案件，在決定采取留置措施時都要慎重，更何況被調(diào)查人認罪認罰的案件。作為認罪認罰的“回報”和“程序從簡”的題中應有之義，秉持謙抑精神和比例原則的理念，對于認罪認罰的被調(diào)查人，應當謹慎適用監(jiān)察留置措施。不僅如此，即使有必要采取留置措施，也應當隨著案件進展，定期進行留置必要性審查，如果認定已無留置必要，就要依職權(quán)主動解除留置措施。

2.實現(xiàn)監(jiān)察留置措施的體系化

有學者主張可以考慮把留置從調(diào)查措施體系中剝離出去，單獨建立一套包括留置在內(nèi)的層次化的監(jiān)察強制措施體系，以實現(xiàn)監(jiān)察調(diào)查手段和強制措施的分離［13］。應當說該建議與監(jiān)察留置措施的功能定位相互契合，從宏觀上指明了未來完善監(jiān)察立法的方向，消解了現(xiàn)行監(jiān)察留置措施缺乏彈性的弊端，更能適應認罪認罰案件的需要。

在具體操作上，可以考慮將監(jiān)察留置措施區(qū)分為臨時留置、一般留置和留置替代措施等不同層級，監(jiān)察調(diào)查程序中根據(jù)被調(diào)查人涉嫌犯罪的情節(jié)、可能造成的后果以及認罪認罰的主動性、時間等情況，作為是否有必要采取留置措施以及采取哪一層級留置措施的考量因素。這樣一來既落實了比例原則，滿足認罪認罰案件的實踐需要，同時能夠讓案件在進入訴訟的軌道后實現(xiàn)刑事強制措施和留置措施的有機銜接。

四、結(jié)語

認罪認罰從寬制度的完善和深化監(jiān)察體制改革需要同步推進，二者的有效融合是衡量改革成效的重要標桿。就職務犯罪案件而言，認罪認罰從寬制度適用于其追訴的整個過程，鑒于職務犯罪的特殊性，在監(jiān)察調(diào)查階段適用認罪認罰從寬制度具有其獨特的理論價值。不過，由于《監(jiān)察法》對于認罪認罰從寬制度的規(guī)定極為簡略，而監(jiān)察調(diào)查活動又不適用《刑事訴訟法》的規(guī)定，由此使得在監(jiān)察調(diào)查階段適用認罪認罰從寬制度面臨著較大的挑戰(zhàn)，諸如法律適用不統(tǒng)一、值班律師能否介入以及認罪認罰后獲得何種從寬處遇等現(xiàn)實問題均客觀存在，這些問題不僅關(guān)涉認罪認罰從寬制度的落實，也與腐敗治理的效率緊密相關(guān)，因此亟待解決。當然，改革是一項系統(tǒng)工程，需要決策者進行頂層設計，也有待理論界進行更為深入系統(tǒng)的研究。