任建華，解永照

（1.德州學(xué)院 法學(xué)院，山東 德州 253055；2.山東警察學(xué)院 警用技術(shù)與裝備創(chuàng)新研究中心，山東 濟(jì)南 250200）

2020 年3 月，為進(jìn)一步加強(qiáng)和規(guī)范補(bǔ)充偵查工作，解決補(bǔ)充偵查實(shí)踐中的問(wèn)題，最高人民檢察院、公安部出臺(tái)了《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范補(bǔ)充偵查工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》）；2020年4月，最高人民檢察院印發(fā)了《檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量主要評(píng)價(jià)指標(biāo)》（以下簡(jiǎn)稱《評(píng)價(jià)指標(biāo)》），將“案-件比”正式作為核心的案件質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)，強(qiáng)化當(dāng)事人對(duì)具體案件的實(shí)際感受、強(qiáng)調(diào)訴訟流程的過(guò)程性評(píng)價(jià)?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》的落實(shí)必然會(huì)規(guī)范補(bǔ)充偵查的適用，進(jìn)一步優(yōu)化“案-件比”，但是退回補(bǔ)充偵查等的適用必然會(huì)造成訴訟的遲延，導(dǎo)致“案-件比”上升。如何正確認(rèn)識(shí)補(bǔ)充偵查制度和“案-件比”，并在“案-件比”評(píng)價(jià)體系的規(guī)制下規(guī)范開(kāi)展補(bǔ)充偵查活動(dòng)，值得探討。

一、補(bǔ)充偵查、“案-件比”的定義與價(jià)值功能

（一）補(bǔ)充偵查的定義與價(jià)值功能

1.定義和分類

補(bǔ)充偵查是偵查的重要組成部分，是偵查機(jī)關(guān)依照法定程序，為進(jìn)一步查清事實(shí)、鞏固證據(jù)體系或追訴罪犯、罪行，在原有偵查后所進(jìn)行調(diào)查、補(bǔ)充證據(jù)的訴訟活動(dòng)［1］。根據(jù)現(xiàn)行刑訴法的相關(guān)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在不同訴訟階段擁有開(kāi)展和建議偵查機(jī)關(guān)開(kāi)展補(bǔ)充偵察的權(quán)力。具體包括審查逮捕階段提出補(bǔ)充偵查意見(jiàn)、審查起訴階段退回補(bǔ)充偵查，案件庭審階段延期審理并啟動(dòng)補(bǔ)充偵查以及各階段都可適用的自行補(bǔ)充偵查等種類［2］。另根據(jù)偵查主體的不同，可分為檢察機(jī)關(guān)退回補(bǔ)充偵查和自行補(bǔ)充偵查，以及檢察機(jī)關(guān)聯(lián)合公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查三類。根據(jù)檢察權(quán)的監(jiān)督屬性，在偵查機(jī)關(guān)的偵查或補(bǔ)充偵查中檢察機(jī)關(guān)介入引導(dǎo)偵查、重大疑難復(fù)雜案件聽(tīng)取檢察機(jī)關(guān)意見(jiàn)等也是聯(lián)合辦案的方式，但其并非雙方聯(lián)合偵查。

2.價(jià)值功能與特性

偵查與犯罪相比具有滯后性，補(bǔ)充偵查制度作為初始偵查的救濟(jì)手段，不僅幫助偵查機(jī)關(guān)進(jìn)一步收集、固定、完善證據(jù)，還可以排除無(wú)證據(jù)能力或證據(jù)效力的證據(jù)，提高證據(jù)的證明力，進(jìn)而鞏固證據(jù)體系，提高刑事訴訟效率，實(shí)現(xiàn)案件的公平、公正。補(bǔ)充偵查由檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)或行使，是檢察機(jī)關(guān)依照《憲法》和法律規(guī)定所享有的法律監(jiān)督權(quán)的體現(xiàn)，其目的不僅僅是保障訴訟順利進(jìn)行，也是規(guī)范、制約偵查權(quán)，以確保其合法有效運(yùn)行，在辦案中實(shí)現(xiàn)公平和效率的最佳結(jié)合。只有出現(xiàn)法律規(guī)定的情形時(shí)，補(bǔ)充偵查才能啟動(dòng)，因此其具有非常態(tài)性；同時(shí)，其啟動(dòng)主體具有唯一性，案件的訴訟參與人中，只有檢察機(jī)關(guān)擁有補(bǔ)充偵查啟動(dòng)權(quán)（在庭審階段的補(bǔ)充偵查中，法院只有啟動(dòng)建議權(quán)，決定權(quán)仍在檢察院）。

（二）“案-件比”的定義和價(jià)值功能

“案”是指發(fā)生的具體案件，“件”是指這些具體的案進(jìn)入司法程序后所經(jīng)歷的有關(guān)訴訟環(huán)節(jié)統(tǒng)計(jì)出來(lái)的件，“案-件比”即為二者的對(duì)比關(guān)系，其正向意義為二者比例越趨向于 1∶1 越好①2019年2月，高檢院張軍檢察長(zhǎng)在國(guó)家檢察官學(xué)院“大檢察官講壇”上第一次公開(kāi)提出了“案-件比”概念。。2020 年 4 月26日，高檢院印發(fā)《評(píng)價(jià)指標(biāo)》，將“案-件比”正式作為核心的案件質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系?！鞍?件比”反映司法業(yè)務(wù)運(yùn)行情況，強(qiáng)化了當(dāng)事人對(duì)具體案件訴訟流程的過(guò)程性評(píng)價(jià)，為評(píng)價(jià)和改進(jìn)刑事案件辦理質(zhì)量提供了精準(zhǔn)的評(píng)價(jià)導(dǎo)向，進(jìn)一步提升了司法公信力和人民群眾司法獲得感。

2.“案-件比”評(píng)價(jià)機(jī)制的價(jià)值

“案-件比”評(píng)價(jià)機(jī)制豐富了檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)有的考核機(jī)制，解決了對(duì)辦案質(zhì)效深層次監(jiān)督管理欠缺的問(wèn)題。具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（1）有助于規(guī)范補(bǔ)充偵查?！鞍?件比”評(píng)價(jià)機(jī)制要求盡量避免無(wú)效的退回補(bǔ)充偵查等增加“案-件比”的退查行為，減少訴累，提升辦案人員的辦案質(zhì)效?！对u(píng)價(jià)指標(biāo)》將16項(xiàng)非常態(tài)化、非必經(jīng)訴訟程序作為統(tǒng)計(jì)“件”的項(xiàng)目，如退回補(bǔ)充偵查、延長(zhǎng)審查起訴期限、延期審理，不批捕、不起訴的復(fù)議、復(fù)核及申訴等，其中退回補(bǔ)充偵查是目前影響“案-件比”的最大因素。據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)，2019年綏化市檢察院退回補(bǔ)充偵查案件數(shù)占審查起訴受理案件數(shù)的47%；2019年廣東省檢察機(jī)關(guān)辦案數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，退回補(bǔ)充偵查案件數(shù)占增加“案-件比”案件的31.7%②參見(jiàn)：《中國(guó)檢察官》2020年第12期（總第353期）第68頁(yè)，趙沂河、趙雪圯論文：關(guān)于優(yōu)化刑事檢察“案-件比”的若干思考；《人民檢察》2020年第12期第77頁(yè)，余響鈴等論文：以問(wèn)題為導(dǎo)向著力降低“案-件比”。。由此可見(jiàn)，有效降低“案-件比”，規(guī)范補(bǔ)充偵查活動(dòng)刻不容緩。而“案-件比”評(píng)價(jià)機(jī)制反映出非必要退查、延期等導(dǎo)致程序增加的情況并加以監(jiān)督制約或逐漸推進(jìn)核減，這促進(jìn)了補(bǔ)充偵查決定和具體執(zhí)行的規(guī)范與實(shí)際效果。（2）推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度落實(shí)。以往無(wú)法對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用情況作出有效評(píng)價(jià)，作為主導(dǎo)者的檢察官存在熱情不高或“不會(huì)用、不敢用、不想用”的情形，而“案-件比”規(guī)制下，通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬等措施簡(jiǎn)化程序，化解矛盾，案結(jié)事了，降低了“件數(shù)”?！鞍?件比”規(guī)制提升了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用率，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬降低了“案-件比”中的“件”的比值，二者互相正向促進(jìn)。（3）推進(jìn)“捕訴一體”辦案制度落實(shí)，提高檢察官辦案親歷性?！安对V一體”模式對(duì)辦案的精確和效率提出了新的要求，承辦人的辦案壓力也隨之提高，若其僅僅考慮緩解個(gè)人辦案壓力而延長(zhǎng)或增加訴訟程序，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致“案-件比”升高；但“案-件比”評(píng)價(jià)機(jī)制在效率目標(biāo)的指引下，要求承辦人在接觸之初就要深入全面考慮案情和證據(jù)體系，精準(zhǔn)引導(dǎo)偵查活動(dòng)，減少不必要訴訟環(huán)節(jié)，促進(jìn)了承辦人捕訴辦案水平的提高和制度落實(shí)。同時(shí)，“案-件比”評(píng)價(jià)機(jī)制規(guī)制下，為減少延期審理等后續(xù)不必要程序，庭審的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)必須層層傳遞，客觀上要求一線辦案人員強(qiáng)化辦案的直接性和親歷性以提升內(nèi)心確信。（4）推進(jìn)了檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查的開(kāi)展。我國(guó)刑事訴訟法和《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定，對(duì)公安機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)自行補(bǔ)充偵查，但原來(lái)實(shí)踐中運(yùn)用較少?！鞍?件比”評(píng)價(jià)機(jī)制激勵(lì)減少程序倒流，必然提高承辦人啟用自行補(bǔ)充偵查的積極性，盡量避免退查和延期，繼而通過(guò)有效的自行偵查補(bǔ)充、獲取和完善證據(jù)。

二、“案-件比”機(jī)制評(píng)價(jià)下補(bǔ)充偵查制度存在問(wèn)題

我國(guó)刑訴法設(shè)立補(bǔ)充偵查制度，主要是為了彌補(bǔ)第一次偵查活動(dòng)的不足，保障刑事訴訟?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》出臺(tái)前，因相關(guān)法律規(guī)定不周嚴(yán)不完善、監(jiān)督機(jī)制缺失、程序啟動(dòng)條件不明確等因素，出現(xiàn)補(bǔ)充偵查被濫用、相關(guān)法律文書(shū)不夠規(guī)范、犯罪嫌疑人或被告人被長(zhǎng)期羈押等情況，妨礙訴訟效率，導(dǎo)致“案-件比”上升。部分問(wèn)題因?yàn)橄嚓P(guān)規(guī)定的完善而得以解決，但仍有一些問(wèn)題頑固存在。具體體現(xiàn)如下：

（一）檢察機(jī)關(guān)部分退查法律文書(shū)制作質(zhì)量差

有的補(bǔ)充偵查提綱過(guò)于簡(jiǎn)單，只有退補(bǔ)目的和要求，無(wú)退補(bǔ)理由或退補(bǔ)理由極其簡(jiǎn)單，無(wú)開(kāi)展工作的具體方法，甚至將無(wú)法達(dá)到的補(bǔ)查要求或無(wú)法獲取的證據(jù)列入，致使偵查人員沒(méi)有偵查方向，只能依據(jù)原有的思路和方法疲于應(yīng)付，實(shí)際效果差。

（二）公安和檢察人員利用補(bǔ)充偵查規(guī)避法定辦案時(shí)限，必要性把握不嚴(yán)

原有司法實(shí)踐中，因諸多因素對(duì)退回補(bǔ)充偵查必要性把關(guān)不嚴(yán)，尤其是公安機(jī)關(guān)遇到重大、疑難復(fù)雜等棘手的案件時(shí)，往往出現(xiàn)在法定辦案期限內(nèi)案情未能全面查清的情況，偵查活動(dòng)有時(shí)甚至陷入困境，此時(shí)會(huì)將案件移送審查起訴，迫使檢察機(jī)關(guān)作出退回補(bǔ)充偵查決定，以增加辦案時(shí)間。而在檢察機(jī)關(guān)，捕訴部門(mén)案多人少，很多辦案人員在法定辦案期限內(nèi)無(wú)法起訴便會(huì)以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。審判階段，利用延期審理等退補(bǔ)機(jī)制“借時(shí)間”的現(xiàn)象也一定程度存在。因?yàn)橐咔?、承辦人員家庭事項(xiàng)等諸多不可預(yù)估因素，司法機(jī)關(guān)往往以補(bǔ)充偵查為由增加偵查時(shí)限，降低了偵查效率，變相延長(zhǎng)了犯罪嫌疑人、被告人的羈押期限。

（三）退回補(bǔ)充偵查率高，檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查案件少

司法實(shí)踐中有時(shí)會(huì)出現(xiàn)檢察人員“不會(huì)用、不敢用、不想用”認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，或“退而不補(bǔ)”，或“假性退補(bǔ)”，或“假性延長(zhǎng)”，甚至將“三延兩退”全部用盡等情況；或偵查機(jī)關(guān)敷衍對(duì)待退查案件，不認(rèn)同退補(bǔ)要求而怠于偵查，導(dǎo)致退而不查；或檢察機(jī)關(guān)缺乏退回補(bǔ)充偵查監(jiān)督機(jī)制等，導(dǎo)致退回補(bǔ)充偵查率增高、“案-件比”上升。原有司法實(shí)踐中，有的檢察機(jī)關(guān)囿于傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)，往往僅在審查起訴階段對(duì)案件進(jìn)行審查并集體研究，部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)或集體認(rèn)為應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充相關(guān)證據(jù)時(shí)才提出補(bǔ)充證據(jù)或補(bǔ)充偵查的要求，遷延時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，導(dǎo)致最佳補(bǔ)查時(shí)機(jī)喪失，需求的關(guān)鍵證據(jù)滅失，繼而導(dǎo)致退補(bǔ)，甚至出現(xiàn)無(wú)奈且無(wú)效的二次退補(bǔ)。檢察機(jī)關(guān)人員相對(duì)少且精力不夠，偵查技術(shù)、設(shè)備、經(jīng)驗(yàn)技能、手段都與公安機(jī)關(guān)存在一定差距，加之對(duì)自行補(bǔ)查偵查的價(jià)值認(rèn)識(shí)不足，自行補(bǔ)充偵查近年來(lái)運(yùn)用較少，部分通過(guò)自行補(bǔ)充偵查可以快速有效解決的問(wèn)題往往采取了退回補(bǔ)充偵查措施。

（四）偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的證據(jù)認(rèn)識(shí)存在分歧

我國(guó)對(duì)于提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)是案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，排除合理懷疑，與偵查終結(jié)、有罪判決階段相同，呈現(xiàn)出證明標(biāo)準(zhǔn)“一元化”特征。從價(jià)值追求而言，這種法律設(shè)計(jì)有利于辦案人員收集、采信證據(jù)時(shí)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，具有科學(xué)性。但“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”無(wú)具體的標(biāo)準(zhǔn)，致使這種本來(lái)應(yīng)具有客觀性的證明要求具有強(qiáng)烈的辦案人主觀色彩。實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)堅(jiān)持的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)體系與公訴機(jī)關(guān)審查起訴把握的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)體系之間并不統(tǒng)一，雙方對(duì)證據(jù)的理解和把握不一致，極易導(dǎo)致證據(jù)的適用混亂。部分偵查人員往往認(rèn)為獲取了犯罪嫌疑人口供即偵破了案件，精力主要圍繞能證實(shí)主要犯罪事實(shí)的直接證據(jù)，而忽視其他，造成證據(jù)體系不完整；因?yàn)闀r(shí)效等因素，部分易滅失證據(jù)多因偵查人員收集不及時(shí)、不全面、不規(guī)范而無(wú)法獲取或被非法排除。這種分歧而造成的證據(jù)體系或單個(gè)證據(jù)存在的問(wèn)題，必然會(huì)導(dǎo)致補(bǔ)充偵查的出現(xiàn)，甚至有時(shí)一次退補(bǔ)也難以奏效。

（五）公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)溝通不暢

具體補(bǔ)充偵查工作中，檢察機(jī)關(guān)辦案人員與公安機(jī)關(guān)偵查人員缺乏固定有效的協(xié)作交流機(jī)制，即使有所溝通，也多是雙方堅(jiān)持各自立場(chǎng)，復(fù)述領(lǐng)導(dǎo)或集體研究的意見(jiàn)。司法責(zé)任制改革雖然賦予了員額檢察官獨(dú)立辦案的權(quán)力和責(zé)任，但是審查起訴階段的退回補(bǔ)充偵查和延期審理中的補(bǔ)充偵查是案件辦理的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，一般是疑難復(fù)雜案件方能適用，而且部分面臨不起訴或撤回起訴、無(wú)罪判決等，承辦員額檢察官因?yàn)榭?jī)效考核、錯(cuò)案追責(zé)等因素，往往怕多說(shuō)是錯(cuò)，因而三緘其口，在證據(jù)的把握和補(bǔ)充上存在隔閡，導(dǎo)致補(bǔ)充偵查質(zhì)量不高。另外，在基層政法機(jī)關(guān)的案件辦理過(guò)程中，人情因素不可忽視，多數(shù)案件的當(dāng)事人或其家人都能以鄉(xiāng)情、親情、友情等由頭找到案件承辦人。2015 年出臺(tái)的“三個(gè)規(guī)定”①2015年，中共中央辦公廳和國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究規(guī)定》《司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過(guò)問(wèn)案件的記錄和責(zé)任追究規(guī)定》《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范司法人員與當(dāng)事人、律師、特殊關(guān)系人、中介組織接觸交往行為的若干規(guī)定》。已漸漸為承辦人所遵守，逢問(wèn)必錄已成為習(xí)慣，這能保證偵查人員和員額檢察官在案件辦理中慎重對(duì)待案件的證據(jù)和程序，而在溝通上卻難以真正開(kāi)誠(chéng)布公，互相揣摩意圖成為交流的習(xí)慣思維方式。

以往已經(jīng)出現(xiàn)過(guò)不少由于護(hù)理管理制度存在不足而導(dǎo)致的醫(yī)療差錯(cuò)甚至醫(yī)療事故,這些不足主要體現(xiàn)在制度沒(méi)有明確的工作標(biāo)準(zhǔn),缺乏到位的崗位職責(zé)[1]。因此為了提升護(hù)理管理質(zhì)量,有必要建立并完善相關(guān)規(guī)章制度,將崗位具體職責(zé)明確,落實(shí)各項(xiàng)工作的具體標(biāo)準(zhǔn),同時(shí)應(yīng)該建立評(píng)審各項(xiàng)工作質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn),對(duì)產(chǎn)科工作的具體流程進(jìn)行明確優(yōu)化,并且要保證在實(shí)際工作中貫徹執(zhí)行,以實(shí)現(xiàn)護(hù)理糾紛的最大程度避免,實(shí)現(xiàn)產(chǎn)科護(hù)理質(zhì)量的逐步提升。

三、規(guī)范補(bǔ)充偵查制度運(yùn)行，降低“案-件比”

（一）嚴(yán)格遵循必要性原則，退回補(bǔ)充偵查和案件庭審階段延期審理并啟動(dòng)補(bǔ)充偵查必須具有法定重要情由

補(bǔ)充偵查旨在匡正初次偵查的失誤疏漏，但審查起訴階段退回旨在補(bǔ)充偵查和案件庭審階段延期審理并啟動(dòng)補(bǔ)充偵查必然導(dǎo)致“案-件比”的倍增，因補(bǔ)充偵查制度設(shè)計(jì)的價(jià)值和功能，在應(yīng)當(dāng)適用時(shí)不能因?yàn)椤鞍?件比”的規(guī)制為訴訟的效率而核銷，也不能因?yàn)閷?shí)質(zhì)正義的追逐而無(wú)限拖延訴訟程序，因此退回補(bǔ)充偵查活動(dòng)應(yīng)以確有必要為前提，同時(shí)進(jìn)一步規(guī)范并采取相應(yīng)的監(jiān)督，以提升退回補(bǔ)充偵查的質(zhì)量。

首先是嚴(yán)把其適用條件和審批程序?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》第九條明確了一般不退回補(bǔ)充偵查的六種情形，即：查清的事實(shí)足以定罪量刑或者與定罪量刑有關(guān)的事實(shí)已經(jīng)查清，不影響定罪量刑的事實(shí)無(wú)法查清的等②最高人民檢察院公告，2020年第4期第14頁(yè)。。為此，對(duì)導(dǎo)致“案-件比”上升的補(bǔ)充偵查行為必須嚴(yán)格適用條件，以必要且唯一為標(biāo)準(zhǔn)，即一要具有合目的性，適用的目的即為查清事實(shí)、補(bǔ)充完善證據(jù)，與案件事實(shí)和證據(jù)無(wú)關(guān)的原因不能采用；二要具有合條件性，具有《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定的情形才可適用或建議啟動(dòng)；三要具有最后性，即退回補(bǔ)充偵查應(yīng)在窮盡其他伴隨性補(bǔ)充偵查行為和自行補(bǔ)充偵查難以解決時(shí)適用。為此，應(yīng)當(dāng)實(shí)行退回補(bǔ)充偵查過(guò)濾機(jī)制，將“一般不需退回補(bǔ)充偵查”、不必要的“二次退補(bǔ)”、自行補(bǔ)充偵查更為有效的案件盡量過(guò)濾掉，確保退補(bǔ)必要性。《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定了適用退回補(bǔ)充偵查的法定必要情由，但對(duì)建議延期審理的法定情由沒(méi)有依據(jù)刑訴法細(xì)化。

其次，要通過(guò)加強(qiáng)介入偵查引導(dǎo)取證工作，減少不必要退查。結(jié)合仍在施行的重大疑難復(fù)雜案件聽(tīng)取檢察機(jī)關(guān)意見(jiàn)制度，完善介入偵查引導(dǎo)取證機(jī)制。具體操作中，要把握介入的范圍，對(duì)于有重大社會(huì)影響的案件、新類型犯罪案件、社會(huì)輿論關(guān)注案件、涉黑涉惡案件、涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件以及安全責(zé)任事故類案件等，因偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)均在審前階段就已經(jīng)面臨較大辦案壓力，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)規(guī)范適用提前介入機(jī)制，以公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)體系指導(dǎo)案件證據(jù)的收集和證據(jù)體系的梳理完備，以盡可能高效的偵查方式實(shí)現(xiàn)公訴和庭審要求；要注意介入的方法原則，尊重偵查規(guī)律，適度介入，聽(tīng)取偵查部門(mén)偵查和取證情況的介紹，提出相關(guān)意見(jiàn)，可以從偵查監(jiān)督的角度去督促執(zhí)行，但不能代行偵查或領(lǐng)導(dǎo)偵查；要規(guī)范提前介入程序，做好全程監(jiān)控引導(dǎo)，檢察機(jī)關(guān)提前告知偵查機(jī)關(guān)相應(yīng)案件的證據(jù)類型及證明標(biāo)準(zhǔn)要求，提出意見(jiàn)和建議，分析已收集的證據(jù)材料的證據(jù)能力和證明力，商議解決擬認(rèn)定事實(shí)和適用法律的疑難問(wèn)題，結(jié)合辦案經(jīng)驗(yàn)與偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行充分溝通，將存在的問(wèn)題和認(rèn)識(shí)分歧解決在偵查階段。此外，偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督制約的基礎(chǔ)上，加強(qiáng)溝通協(xié)作，及時(shí)共享案件信息，保障提前介入工作規(guī)范順利。

（二）充分把握有效性和可行性原則，講求實(shí)際效果，規(guī)范退回補(bǔ)充偵查程序

要求補(bǔ)充偵查的材料應(yīng)當(dāng)具備收集固定的可行性和可操作性，且始終圍繞提高證據(jù)質(zhì)量和解決證據(jù)問(wèn)題的目標(biāo)，具體補(bǔ)查工作中應(yīng)講究效果，把解決證據(jù)問(wèn)題、提高證據(jù)質(zhì)量貫徹到補(bǔ)查的每一環(huán)節(jié)和細(xì)節(jié)。要根據(jù)《指導(dǎo)意見(jiàn)》要求優(yōu)化補(bǔ)充偵查提綱等引導(dǎo)取證類法律文書(shū)的制作?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》明確了退回補(bǔ)充偵查提綱應(yīng)列明七項(xiàng)內(nèi)容，包括：闡明補(bǔ)充偵查的理由、方向和取證目的；需要補(bǔ)充偵查的具體事項(xiàng)和需要補(bǔ)充收集的證據(jù)目錄，補(bǔ)充、完善證據(jù)需要達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)和必備要素等③最高人民檢察院公告，2020年第4期第13頁(yè)。。同時(shí)，《指導(dǎo)意見(jiàn)》還提出了引導(dǎo)取證類文書(shū)應(yīng)符合目的明確、指向清晰、內(nèi)容全面、說(shuō)理性和針對(duì)性較強(qiáng)等具體標(biāo)準(zhǔn)。要加強(qiáng)退回補(bǔ)充偵查案件的監(jiān)控跟蹤、監(jiān)督管理，案管部門(mén)強(qiáng)化對(duì)退查率較高類型案件的節(jié)點(diǎn)監(jiān)管，對(duì)相關(guān)案件進(jìn)行評(píng)查通報(bào)分析和重點(diǎn)提示，承辦人結(jié)合分析通報(bào)的情況，在制發(fā)法律文書(shū)的基礎(chǔ)上強(qiáng)化口頭溝通，統(tǒng)一證據(jù)理念、標(biāo)準(zhǔn)，提升補(bǔ)充偵查工作的效率和有效性；在事前設(shè)定的退查提綱執(zhí)行遇到具體困難時(shí)，能夠針對(duì)不同情形及時(shí)提供可行的替代方案；重報(bào)后及時(shí)“驗(yàn)收”，驗(yàn)證退查的實(shí)際效果，并依情況處理。尚未完全達(dá)到退查目的而有條件繼續(xù)補(bǔ)充偵查的，可以選擇在審查起訴的同時(shí)繼續(xù)補(bǔ)充偵查，而非選擇二次退查；確實(shí)無(wú)繼續(xù)補(bǔ)充偵查條件和必要，且不符合起訴條件的，直接作證據(jù)不足不起訴。

（三）以機(jī)制建設(shè)推進(jìn)補(bǔ)充偵查實(shí)效，促進(jìn)“案-件比”下降

補(bǔ)充偵查無(wú)實(shí)際效果，往往會(huì)導(dǎo)致退查或二次退查，而補(bǔ)充偵查實(shí)效的取得離不開(kāi)具體運(yùn)行機(jī)制的保障，尤其是檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督制約和配合協(xié)作機(jī)制。為避免重復(fù)無(wú)效的補(bǔ)查、退查，《指導(dǎo)意見(jiàn)》明確要求檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)之間應(yīng)加強(qiáng)機(jī)制建設(shè)，通過(guò)聯(lián)席會(huì)議、情況通報(bào)、聯(lián)合調(diào)查、旁聽(tīng)庭審等方式解決補(bǔ)充偵查中證據(jù)的證明力和證據(jù)能力出現(xiàn)的問(wèn)題，形成相對(duì)完備的證據(jù)體系，達(dá)到追訴犯罪的目的。當(dāng)然，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部也應(yīng)避免無(wú)益消耗，相關(guān)部門(mén)之間應(yīng)加強(qiáng)專業(yè)技術(shù)和人員的協(xié)作，在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部可以解決的絕不外求。在四大檢察全面發(fā)展的基調(diào)下，刑事附帶民事公益訴訟等可以由公益訴訟部門(mén)調(diào)查并提起訴訟，一并開(kāi)庭。另外，注意補(bǔ)充偵查工作中的配合和監(jiān)督是機(jī)制建設(shè)的兩面，只有合理科學(xué)地兼顧融通，才能真正提高補(bǔ)查實(shí)效。公安機(jī)關(guān)經(jīng)補(bǔ)充偵查重新移送后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)接收并及時(shí)審查，在作出不捕、撤銷逮捕決定或不訴等關(guān)鍵性或終結(jié)性結(jié)論時(shí)，要依法慎重考量，雖不以公安機(jī)關(guān)意見(jiàn)為圭臬，但要充分考慮，盡量減少?gòu)?fù)議、復(fù)核以降低“案-件比”；而對(duì)公安機(jī)關(guān)依法復(fù)議、復(fù)核的案件，檢察機(jī)關(guān)要高度重視，仔細(xì)分析復(fù)議、復(fù)核的理由，避免多次出現(xiàn)復(fù)議、復(fù)核。對(duì)怠于補(bǔ)查而貽誤案情的情形，非法取證行為和取得的證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)依法啟動(dòng)調(diào)查核實(shí)和非法證據(jù)排除程序，根據(jù)具體情況和規(guī)定程序制發(fā)《糾正違法通知書(shū)》等法律文書(shū)，并移交違法、違紀(jì)線索給有關(guān)部門(mén)，通報(bào)存在的辦案問(wèn)題，建議追究相關(guān)人員的應(yīng)有責(zé)任，對(duì)非法證據(jù)依法排除。

（四）進(jìn)一步擴(kuò)大自行補(bǔ)充偵查的適用，減少不必要的退回補(bǔ)充偵查和延期審理建議

檢察機(jī)關(guān)依據(jù)刑訴法和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定，在具備自行偵查條件、具有自行偵查可行性和不宜退回補(bǔ)充偵查的情況下①最高人民檢察院公告，2020年第4期第14頁(yè)。，開(kāi)展自行補(bǔ)充偵查，此系其他幾種補(bǔ)充偵查方式的有益補(bǔ)充，它的適用必然會(huì)使證據(jù)體系存在的輕微問(wèn)題和由檢察機(jī)關(guān)偵查更為方便的問(wèn)題在不增加“案-件比”的情況下得以解決。由負(fù)責(zé)審查起訴的檢察官自行偵查，具有效率高、針對(duì)性和客觀性強(qiáng)的優(yōu)勢(shì)。經(jīng)過(guò)對(duì)案件的審查，承辦檢察官最清楚案件證據(jù)體系存在的問(wèn)題，由其開(kāi)展偵查，縮減了辦案環(huán)節(jié)和時(shí)間，避免了無(wú)效溝通，也可以根據(jù)工作出現(xiàn)的新情況、新問(wèn)題及時(shí)調(diào)整工作方向和方法?；诜杀O(jiān)督的立場(chǎng)，承辦檢察官更容易保持中立，客觀履行補(bǔ)查任務(wù)，全面考慮證據(jù)體系和收集證據(jù)，不枉不縱，能避免前期偵查中的認(rèn)識(shí)偏頗和思維定式。自行偵查過(guò)程中，檢察人員增強(qiáng)了辦案的親歷性、主動(dòng)性、能動(dòng)性，增加了其對(duì)追訴活動(dòng)的整體信心，能更好地適應(yīng)以庭審為中心、以公訴為主導(dǎo)的訴訟制度改革。為提高自行補(bǔ)充偵查能力，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部可著重培養(yǎng)和配備擁有偵查技能的干警，合理使用檢察機(jī)關(guān)自偵查部門(mén)轉(zhuǎn)隸后留下來(lái)的偵查人才和技術(shù)資源；也可以依法適度開(kāi)展與公安機(jī)關(guān)、監(jiān)察委員會(huì)等機(jī)關(guān)的協(xié)作偵查，積極探索建立聯(lián)合補(bǔ)充偵查機(jī)制。

四、構(gòu)建科學(xué)考核體系，補(bǔ)充偵查案件的處置應(yīng)當(dāng)客觀唯實(shí)

補(bǔ)查后案件應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的證據(jù)體系進(jìn)行科學(xué)處理，應(yīng)當(dāng)考慮辦案機(jī)制和考核因素，但更應(yīng)該根據(jù)案件的證據(jù)體系和客觀實(shí)際進(jìn)行處置。

（一）根據(jù)案件證據(jù)情況作出起訴或者不起訴的決定，避免辦案期限無(wú)效延宕，有效降低“案-件比”

批捕后案件作不起訴在檢察機(jī)關(guān)一直是從嚴(yán)掌控的，這也符合嚴(yán)把案件質(zhì)量、杜絕隨意羈押犯罪嫌疑人的人權(quán)保障本意；但在績(jī)效考核中，此類案件大多會(huì)評(píng)價(jià)為負(fù)面。實(shí)踐操作中，有些案件中批捕的犯罪嫌疑人即使存在證據(jù)問(wèn)題，往往也會(huì)在多次補(bǔ)充偵查后提起公訴，甚至在法庭審理中適用延期，很難在“案-件比”不上升的情況下不起訴處理。這需要對(duì)批捕后關(guān)鍵證據(jù)的變化、預(yù)期能查實(shí)卻未能查實(shí)重要證據(jù)的案件，適度放開(kāi)不起訴，并科學(xué)評(píng)判流程中證據(jù)的變化，而不是先從辦案質(zhì)量不高去考慮，甚至去追責(zé)。當(dāng)然對(duì)部分證據(jù)存在瑕疵或案件部分事實(shí)未能查清，但案件大部分事實(shí)和關(guān)鍵證據(jù)查清的，可以先就查清事實(shí)起訴，相關(guān)后續(xù)查清事實(shí)可通過(guò)另行起訴和追加起訴來(lái)解決。公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查后認(rèn)為證據(jù)不足、不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，若事實(shí)和理由充分，可以不重新移送案件或自行撤案，但應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式告知檢察機(jī)關(guān)，并說(shuō)明理由；不移送或撤案理由不成立的，應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)重新移送或監(jiān)督立案。

（二）全力推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用，提升量刑建議規(guī)范化水平

適用補(bǔ)充偵查的案件并非不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，要加大補(bǔ)充偵查案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的力度，案件辦理中利用提審和庭審訊問(wèn)等多個(gè)契機(jī)宣講政策和規(guī)定，闡述制度價(jià)值，依法鼓勵(lì)犯罪嫌疑人作有罪供述；在此基礎(chǔ)上，通過(guò)其具體的悔罪表現(xiàn)，取得被害方諒解，最大限度地修復(fù)社會(huì)關(guān)系；同時(shí)強(qiáng)化出庭能力，結(jié)合量刑的相關(guān)指導(dǎo)意見(jiàn)與本地實(shí)際，精準(zhǔn)規(guī)范“從寬”量刑，增加被告人對(duì)量刑建議及結(jié)果的認(rèn)同，增強(qiáng)其回歸社會(huì)的信心，減少上訴、抗訴、申訴等情形。

（三）厘清多重關(guān)系，確保“案-件比”為核心的案件質(zhì)量評(píng)價(jià)機(jī)制落地生根

案件實(shí)體要公平正義和案件程序要追求效率并無(wú)對(duì)立性矛盾。以“案-件比”為核心的案件質(zhì)量評(píng)價(jià)機(jī)制，與當(dāng)急則急、當(dāng)徐則徐的辦案規(guī)律之間也并非二律背反。“案-件比”評(píng)價(jià)體系應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持雙重考核、全面考核的標(biāo)準(zhǔn)，不能一味求快，既不可無(wú)效拖延，也不可草率起訴、應(yīng)訴，對(duì)重大、疑難、復(fù)雜的案件仍應(yīng)當(dāng)慎重辦理。司法責(zé)任制為核心的司法體制改革賦予檢察官辦案中更多的相對(duì)獨(dú)立權(quán)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)考核等激勵(lì)機(jī)制，提高辦案檢察官自身對(duì)“案-件比”的重視，提升辦案程序效率，而不是通過(guò)部門(mén)負(fù)責(zé)人、檢察長(zhǎng)審批等來(lái)控制或減少退查?！鞍?件比”設(shè)置目的是減少當(dāng)事人的無(wú)效程序訴累，提升當(dāng)事人對(duì)司法實(shí)體結(jié)果和訴訟過(guò)程的多重價(jià)值預(yù)期，刑事訴訟中，應(yīng)當(dāng)結(jié)合“案-件比”評(píng)價(jià)機(jī)制充分實(shí)施羈押必要性審查制度，降低審前羈押率、保障被告人人權(quán)；在捕訴階段適用非法證據(jù)排除規(guī)則，防范冤假錯(cuò)案產(chǎn)生，有效減少審判階段爭(zhēng)議，達(dá)到降低“案-件比”中“件”的比值的目標(biāo)。

（四）建立統(tǒng)一的證據(jù)規(guī)格，減少無(wú)價(jià)值補(bǔ)查活動(dòng)

刑事證明標(biāo)準(zhǔn)是指在刑事訴訟各階段中，承擔(dān)證明責(zé)任的刑事訴訟主體運(yùn)用證據(jù)和其他證明手段，證明案件待證事實(shí)是否成立所要達(dá)到的準(zhǔn)則和標(biāo)尺［3］。只有統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，將證據(jù)的收集解決在偵查階段，才能盡量減少刑事訴訟程序的逆向行駛，降低補(bǔ)充偵查的使用頻率；同時(shí)確有必要補(bǔ)充偵查的，應(yīng)充分實(shí)現(xiàn)補(bǔ)充偵查的既定目標(biāo)。為此，應(yīng)在偵查、審查起訴和審判階段建立統(tǒng)一的證據(jù)規(guī)格。證據(jù)規(guī)格是司法人員在收集、審查、判斷證據(jù)、運(yùn)用證據(jù)定案時(shí)所適用的具體標(biāo)準(zhǔn)，它為刑事法律所設(shè)立，存在于具體的司法實(shí)踐中。“兩高三部”雖于2017年共同規(guī)范了排除非法證據(jù)問(wèn)題，但公安機(jī)關(guān)現(xiàn)無(wú)統(tǒng)一的刑事案件取證規(guī)范；檢察機(jī)關(guān)曾下發(fā)公訴案件證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)并不斷修訂更新，但偵查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)借鑒較少；法院結(jié)合刑訴法就有關(guān)證據(jù)規(guī)則進(jìn)行了適用解讀，但對(duì)具體罪名、案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有系統(tǒng)規(guī)定。公、檢、法三機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)溝通，就案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)形成相對(duì)一致意見(jiàn)，可先以下發(fā)并在檢察機(jī)關(guān)施行的公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，結(jié)合基層偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的司法實(shí)踐，就常發(fā)和簡(jiǎn)單類案建立統(tǒng)一的證據(jù)模板，確立統(tǒng)一的證據(jù)規(guī)格，以進(jìn)一步提升辦案效率，最大限度地避免退回補(bǔ)充偵查，降低退查率。筆者認(rèn)為，因是客觀司法技術(shù)層面的問(wèn)題，公、檢、法三機(jī)關(guān)就證據(jù)適用標(biāo)準(zhǔn)而言，可以著重配合，大力推進(jìn)偵查人員旁聽(tīng)庭審、偵查人員出庭作證或說(shuō)明情況等機(jī)制，以使偵查人員直面或現(xiàn)實(shí)感受庭審壓力，現(xiàn)場(chǎng)直觀了解指控犯罪、定罪量刑的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，以便就辦理案件中證據(jù)的收集與采用、存在問(wèn)題等方面討論溝通、達(dá)成共識(shí)，特別是涉黑、涉惡案件等重大、疑難復(fù)雜案件，盡可能保證偵查機(jī)關(guān)能夠及時(shí)收集固定證據(jù)，避免證據(jù)滅失。

（五）加強(qiáng)均衡結(jié)案，完善考評(píng)機(jī)制

因?yàn)榻Y(jié)案率考核和辦案周期等因素，法、檢兩機(jī)關(guān)往往會(huì)出現(xiàn)有時(shí)非常清閑、無(wú)案可辦，有時(shí)案件集中、辦不出來(lái)的情況。為解決此類情形，應(yīng)加強(qiáng)均衡結(jié)案，進(jìn)一步完善考評(píng)機(jī)制。一方面是完善分案機(jī)制，落實(shí)輕微刑事案件快速辦理機(jī)制，簡(jiǎn)案快辦，專人專辦，簡(jiǎn)化文書(shū)制作和案件審批流程，推廣表格式審查報(bào)告、裁判文書(shū)，符合刑事速裁適用條件的盡量全部適用，集中起訴、集中開(kāi)庭，簡(jiǎn)化庭審程序，提高案件辦理效率，盡全力避免輕微刑事案件退回補(bǔ)充偵查。另一方面，完善退回補(bǔ)充偵查案件質(zhì)量評(píng)查考核制度。將提前介入引導(dǎo)偵查、退回補(bǔ)充偵查納入案件質(zhì)量評(píng)查，評(píng)查結(jié)果作為辦案人年終績(jī)效考核的依據(jù)。對(duì)隨意退回補(bǔ)充偵查的負(fù)面評(píng)價(jià)減分，而對(duì)通過(guò)介入引導(dǎo)偵查、自行補(bǔ)充偵查實(shí)現(xiàn)均衡結(jié)案的正向激勵(lì)加分。