趙 亮

實(shí)施第三方評(píng)估是通過管辦評(píng)分離保障高等教育質(zhì)量的重要路徑, “實(shí)質(zhì)是理順政府、大學(xué)和社會(huì)專業(yè)組織之間的關(guān)系,關(guān)鍵在于明確有分有合、既分又合的實(shí)現(xiàn)路徑”[1],這就主要涉及評(píng)估機(jī)制的構(gòu)建問題。機(jī)制,原指“機(jī)器的構(gòu)造和動(dòng)作原理,作為哲學(xué)概念它包括有關(guān)事物結(jié)構(gòu)、組成部分的相互關(guān)系以及其間發(fā)生的各種變化過程的運(yùn)動(dòng)性質(zhì)和相互關(guān)系”[2]。具體到教育領(lǐng)域,是指“教育現(xiàn)象各部分之間的相互關(guān)系及其運(yùn)行方式,包括教育的層次機(jī)制、教育的形式機(jī)制和教育的功能機(jī)制三種基本類型”[3]。

按照教育機(jī)制理論的觀點(diǎn),教育的層次、形式和功能機(jī)制三者是相互聯(lián)系的。教育的層次機(jī)制主要包括宏觀教育機(jī)制、中觀教育機(jī)制和微觀教育機(jī)制。教育的形式機(jī)制主要包括行政—計(jì)劃式機(jī)制、指導(dǎo)—服務(wù)式機(jī)制和監(jiān)督—服務(wù)式機(jī)制,其中后者是前兩者的綜合運(yùn)用。教育的功能機(jī)制主要有三種:一是激勵(lì)機(jī)制,包括通過提高人的思想覺悟來調(diào)動(dòng)人的積極性,以及通過滿足人的需要來調(diào)動(dòng)人的積極性;二是制約機(jī)制,有上級(jí)對(duì)下級(jí)的制約、下級(jí)對(duì)上級(jí)的制約以及平級(jí)之間的制約,有行政制約、法律制約和輿論制約;三是保障機(jī)制,主要是提供經(jīng)費(fèi)、設(shè)備等物質(zhì)條件,提供觀念的導(dǎo)向、政策支持和制度保障等精神條件,提供管理或服務(wù)方式。以此類推,我國(guó)的高等教育第三方評(píng)估其實(shí)是一個(gè)涉及層次、形式和功能的綜合性機(jī)制,相關(guān)研究也主要是從主體關(guān)系和運(yùn)行機(jī)制兩方面展開,立足于微觀層面上的評(píng)估主體關(guān)系,試圖通過激勵(lì)、保障、制約等功能機(jī)制的變革,推動(dòng)形式機(jī)制由現(xiàn)有的行政—計(jì)劃式機(jī)制向監(jiān)督—服務(wù)式機(jī)制轉(zhuǎn)變。

一、評(píng)估主體的相互關(guān)系研究

《教育部關(guān)于深入推進(jìn)教育管辦評(píng)分離 促進(jìn)政府職能轉(zhuǎn)變的若干意見》強(qiáng)調(diào):“必須深入推進(jìn)管辦評(píng)分離,厘清政府、學(xué)校、社會(huì)之間的權(quán)責(zé)關(guān)系,構(gòu)建三者之間良性互動(dòng)機(jī)制。”但從事實(shí)上看,我國(guó)的高等教育評(píng)估一直以政府為主導(dǎo),其他主體則處于從屬或工具性地位,存在著明顯的“管理主義”傾向。[4]所以相關(guān)研究也著眼于政府對(duì)其他評(píng)估主體的干預(yù)和制約,重點(diǎn)對(duì)政府與高校、第三方機(jī)構(gòu)關(guān)系的實(shí)然和應(yīng)然狀態(tài)進(jìn)行了探討。

(一)評(píng)估主體關(guān)系的現(xiàn)狀分析

1.政府與高校的關(guān)系

一方面,政府將評(píng)估異化為一種管理手段。因?yàn)檎鳛槲姓哧P(guān)心的是投入產(chǎn)出最大化問題,關(guān)注的主要是生師比、生均校園面積、生均圖書資料等“好測(cè)量”的投入問題,而且這種評(píng)估往往帶有懲罰性、問責(zé)性,[5]進(jìn)而產(chǎn)生了“一種壓制性力量”,強(qiáng)化了評(píng)估的監(jiān)督和控制功能,弱化了評(píng)估的反饋和發(fā)展功能。[6]另一方面,高校沒有了面向社會(huì)自主辦學(xué)的意愿和能力。因?yàn)楦咝９芾碚咧饕烧蚊?只是為政府“代管”學(xué)校,相對(duì)欠缺責(zé)任感、風(fēng)險(xiǎn)感和約束感。[7]且由于評(píng)估結(jié)果與各種資源配置掛鉤,高校只需對(duì)政府負(fù)責(zé)而不用對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé),存在功利主義和形式主義傾向,評(píng)估材料的原始性、真實(shí)性和準(zhǔn)確性無法保證。[8]

2.政府與第三方的關(guān)系

一方面,政府的行政干預(yù)過多。大多數(shù)第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)都是官方或者半官方的,在機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員安排、項(xiàng)目來源、經(jīng)費(fèi)保障,甚至評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)制定、專家聘請(qǐng)、過程監(jiān)控、成果形成與使用等方面都受教育行政部門的主導(dǎo)。[9]另一方面,政府的支持信任不足。由于第三方發(fā)展時(shí)間短,人員和技術(shù)力量弱,評(píng)估經(jīng)驗(yàn)少,所以政府擔(dān)心第三方不專業(yè)。而第三方則抱怨政府不信任,既沒有深入具體的評(píng)估活動(dòng)中去判斷第三方的專業(yè)能力,也沒有給予第三方足夠的項(xiàng)目和經(jīng)費(fèi),支持其以實(shí)踐促成長(zhǎng),[10]甚至常以涉及隱私和機(jī)密為由不愿將全部數(shù)據(jù)提供給第三方,[11]加上缺乏必要的監(jiān)督約束機(jī)制,第三方評(píng)估結(jié)果的客觀公正性難以保證。

(二)評(píng)估主體關(guān)系的重新定位

對(duì)于什么是教育評(píng)估中的“第三方”,從實(shí)踐上來看,目前我國(guó)的第三方教育評(píng)估機(jī)構(gòu)主要有兩類:一類是純民間機(jī)構(gòu),包括民營(yíng)評(píng)估企業(yè)、社會(huì)組織或民辦非企業(yè)單位、專業(yè)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu);另一類是直屬于政府部門的半官方機(jī)構(gòu)。[12]美、英、法、日等發(fā)達(dá)國(guó)家也大致有兩類:一類由行業(yè)協(xié)會(huì)或非官方組織建立;另一類由政府主導(dǎo)建立,但又獨(dú)立于其他教育行政部門。[13]從認(rèn)識(shí)上來看,有的從利益關(guān)系的角度認(rèn)為是“與各級(jí)教育行政部門和被評(píng)價(jià)方均無直接經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系的組織機(jī)構(gòu)”[14];有的從隸屬關(guān)系的角度認(rèn)為是“與政府部門無直接行政隸屬關(guān)系的中介組織”[15];有的從法律關(guān)系的角度認(rèn)為是“依法設(shè)立并獲得獨(dú)立的法人資格、具備獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力、獲得專業(yè)資質(zhì)證書的機(jī)構(gòu)”[16];有的從專業(yè)能力的角度認(rèn)為是“具有教育評(píng)價(jià)專業(yè)能力的,在職能上接受政府、學(xué)?；蚱渌M織機(jī)構(gòu)的委托開展教育評(píng)價(jià)(評(píng)估)活動(dòng),提供專業(yè)咨詢服務(wù),進(jìn)行相關(guān)專業(yè)研究的專業(yè)機(jī)構(gòu)”[17];還有的綜合上述觀點(diǎn)認(rèn)為是受政府、高?；蛏鐣?huì)委托的,處于相對(duì)獨(dú)立的“居間”地位,并能保持“價(jià)值中立”的專業(yè)性機(jī)構(gòu),[18]等等。

也有一些學(xué)者指出,業(yè)務(wù)的獨(dú)立性比機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性更為根本,因?yàn)樵u(píng)估本質(zhì)上是一種價(jià)值判斷活動(dòng),評(píng)估結(jié)果是否公正取決于判斷標(biāo)準(zhǔn)是否有獨(dú)立性。[19]實(shí)踐中也有相應(yīng)的例子,如上海市教育評(píng)估院雖然隸屬于上海市教委,但自身有嚴(yán)格的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)、程序、專家選聘等規(guī)章制度,能獨(dú)立聘用專家、設(shè)計(jì)方案、出具結(jié)論,政府部門也從未干涉過具體業(yè)務(wù);[20]歐洲于2002年聯(lián)合組建了歐洲高等教育質(zhì)量保障協(xié)會(huì)(ENQA),其中的大部分成員組織都負(fù)責(zé)了該國(guó)所有的高等教育評(píng)估,大部分成員組織的評(píng)估經(jīng)費(fèi)也全部或部分來自于政府,但這些都沒有影響到他們?cè)u(píng)估業(yè)務(wù)的獨(dú)立性。[21]

可以看出,從關(guān)注機(jī)構(gòu)獨(dú)立到關(guān)注業(yè)務(wù)獨(dú)立是我國(guó)高等教育第三方評(píng)估研究的一個(gè)重要轉(zhuǎn)向。學(xué)者們認(rèn)為,第三方角色應(yīng)從“非官方化”向“場(chǎng)景化”轉(zhuǎn)變,不拘泥于隸屬關(guān)系,而以“自己不能做自己的法官”為原則參與評(píng)估;[22]政府角色應(yīng)從“作評(píng)價(jià)”向“管評(píng)價(jià)”轉(zhuǎn)變,發(fā)揮主導(dǎo)作用,抓好評(píng)估體系和評(píng)估市場(chǎng)建設(shè);高校角色要從“要我評(píng)”向“我要評(píng)”轉(zhuǎn)變,履行主體責(zé)任,真正成為面向社會(huì)自主辦學(xué)的實(shí)體;學(xué)生角色要充分體現(xiàn)高等教育服務(wù)的使用者、參與者和共同生產(chǎn)者以及高等教育質(zhì)量的評(píng)價(jià)者、改進(jìn)者和監(jiān)督者,[23]等等。這些不同角色的評(píng)估主體相互作用,共同推進(jìn)教育治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。

二、主體關(guān)系的運(yùn)行機(jī)制研究

《中國(guó)教育現(xiàn)代化2035》強(qiáng)調(diào),要“培育和扶持一批具有獨(dú)立性、專業(yè)性、權(quán)威性的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)。提高教育評(píng)價(jià)的專業(yè)水平和公信力”。但這些目標(biāo)僅靠第三方自身是很難實(shí)現(xiàn)的,需要各方的積極參與、共同推進(jìn),尤其是政府不能一味“避嫌”。像美國(guó)政府就會(huì)在其認(rèn)為第三方評(píng)估工作不力時(shí)進(jìn)行直接干預(yù),從而使雙方保持一種相互促進(jìn)、相互制約的良性關(guān)系。[24]所以,無論第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)的內(nèi)部還是外部,都需要有一個(gè)政府、學(xué)校和社會(huì)之間的良性運(yùn)行機(jī)制,相關(guān)研究在討論第三方內(nèi)部關(guān)系運(yùn)行機(jī)制時(shí)會(huì)涉及制約、保障和監(jiān)督機(jī)制三個(gè)方面,但在討論第三方外部關(guān)系運(yùn)行機(jī)制時(shí)仍然把主要目光放在了政府身上,且多從制約機(jī)制建設(shè)角度加以分析。

(一)內(nèi)部關(guān)系的運(yùn)行機(jī)制研究

1.多元化主體決策機(jī)制(制約機(jī)制)

有學(xué)者認(rèn)為,可建立由教育行政部門、學(xué)校、評(píng)估機(jī)構(gòu)與社會(huì)公眾代表共同參與組成的評(píng)估委員會(huì),下設(shè)常務(wù)理事會(huì)和監(jiān)督委員會(huì),前者負(fù)責(zé)制定規(guī)劃、實(shí)施評(píng)估、組織會(huì)議、建設(shè)專家?guī)?、開展科研合作,后者負(fù)責(zé)質(zhì)量監(jiān)控、征集建議、受理投訴等。[25]國(guó)外像芬蘭有類似的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),該國(guó)在2014年成立了芬蘭教育評(píng)價(jià)中心,管理人員由政府任命,但評(píng)估業(yè)務(wù)由第三方性質(zhì)的各級(jí)各類獨(dú)立專家組織和業(yè)務(wù)部門執(zhí)行。中心常設(shè)兩個(gè)專家委員會(huì)作為咨詢、審議、決策部門,三個(gè)子評(píng)價(jià)中心作為業(yè)務(wù)部門,并視情況設(shè)立其他次級(jí)委員會(huì)、顧問團(tuán)和臨時(shí)機(jī)構(gòu)。[26]

2.專業(yè)化人員建設(shè)機(jī)制(保障機(jī)制)

有學(xué)者認(rèn)為,除了保證來源多元化外,在專業(yè)上,應(yīng)覆蓋教育學(xué)、管理學(xué)、心理學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)、計(jì)算機(jī)等不同背景;在學(xué)歷上,本科比例為100%,碩士比例不低于80%,博士比例不低于30%;在職稱上,副高以上不低于70%,正高不低于30%;在能力上,應(yīng)具備專業(yè)知識(shí)、評(píng)估經(jīng)歷、敬業(yè)精神、信息技術(shù)操作能力。[27]也可成立外籍專家占比不低于80%的國(guó)際評(píng)估專家組進(jìn)行學(xué)科國(guó)際評(píng)估。[28]同時(shí),要重視專家培訓(xùn)。像我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)就制定了包括“評(píng)鑒倫理與實(shí)務(wù)”“評(píng)鑒報(bào)告撰寫”“學(xué)生學(xué)習(xí)成效評(píng)估機(jī)制”在內(nèi)的系列培訓(xùn)課程,日本高等教育評(píng)估所的培訓(xùn)內(nèi)容包括評(píng)估大綱、評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)施方法、報(bào)告撰寫等。[29]

3.動(dòng)態(tài)化專家管理機(jī)制(激勵(lì)機(jī)制)

有學(xué)者認(rèn)為,應(yīng)以合約方式聘請(qǐng)專家,并實(shí)行“等級(jí)制”管理。一方面,通過簽訂合同規(guī)范聘任雙方的權(quán)利義務(wù),保障“簽約”專家在貢獻(xiàn)力量的同時(shí),可以根據(jù)個(gè)人需求和機(jī)構(gòu)發(fā)展?fàn)顩r自由選擇去留。另一方面,通過一定的考核機(jī)制,讓每次評(píng)估的管理者和委托者對(duì)“簽約”專家的評(píng)估表現(xiàn)進(jìn)行打分,日積月累形成專家的星級(jí),標(biāo)識(shí)專家的能力水平,最終實(shí)現(xiàn)優(yōu)勝劣汰。[30]

(二)外部關(guān)系的運(yùn)行機(jī)制研究

1.組織體系建設(shè)

組織體系是外部關(guān)系的載體。在政府組織體系上,可以在國(guó)家和省級(jí)層面分別成立教育評(píng)價(jià)工作司、處,實(shí)施第三方機(jī)構(gòu)分級(jí)管理,主要職能有:資質(zhì)審批、等級(jí)評(píng)定、公開招標(biāo)、指標(biāo)體系審核、項(xiàng)目過程管理、評(píng)價(jià)技術(shù)審核、信息平臺(tái)管理、信息公開等。[31]像荷蘭就成立了官方性質(zhì)的國(guó)家認(rèn)證機(jī)構(gòu)(NVAO),對(duì)第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)的組成、評(píng)估報(bào)告和評(píng)估流程等進(jìn)行審核,并根據(jù)評(píng)估結(jié)果發(fā)布有效期為6年的認(rèn)證協(xié)議。[32]在行業(yè)協(xié)會(huì)建設(shè)上,國(guó)家層面可成立中國(guó)高等教育評(píng)估協(xié)會(huì),內(nèi)設(shè)理事會(huì)、常務(wù)理事會(huì)、秘書處、咨詢委員會(huì)、顧問委員會(huì)以及一系列相對(duì)獨(dú)立的業(yè)務(wù)評(píng)估委員會(huì),并制定章程以明確各委員會(huì)的性質(zhì)、任務(wù)、機(jī)構(gòu)、程序、標(biāo)準(zhǔn)、經(jīng)費(fèi)、法律責(zé)任等。[33]省級(jí)層面可由省級(jí)教育評(píng)估機(jī)構(gòu)牽頭成立區(qū)域性行業(yè)協(xié)會(huì),一方面負(fù)責(zé)制定包含準(zhǔn)入條件、人員資質(zhì)、服務(wù)規(guī)范、執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則、職業(yè)道德、監(jiān)督與退出標(biāo)準(zhǔn)等的區(qū)域行業(yè)標(biāo)準(zhǔn);另一方面負(fù)責(zé)完善財(cái)務(wù)審計(jì)、人員聘用、重大事項(xiàng)集體決策等制度機(jī)制,加強(qiáng)自我監(jiān)管。[34]

2.法律體系建設(shè)

法律體系是外部關(guān)系的保障。在體系內(nèi)容上,應(yīng)自上而下制定教育評(píng)估法、高等教育評(píng)估條例、高等教育評(píng)估規(guī)程、高等教育評(píng)估細(xì)則或工作規(guī)章,明確第三方機(jī)構(gòu)的性質(zhì)、地位、權(quán)利、義務(wù)、資金、開辦條件等。[35]比如應(yīng)明確第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)的法律地位,確認(rèn)其吸納社會(huì)力量、獲取評(píng)估信息、設(shè)計(jì)評(píng)估方案、收取合理報(bào)酬、公開評(píng)估信息等權(quán)利,并通過制定相關(guān)的監(jiān)督條例和問責(zé)法規(guī),約束和規(guī)范第三方機(jī)構(gòu)行為。[36]在司法銜接上,像臺(tái)灣地區(qū)就設(shè)置了申復(fù)和申訴機(jī)制,受評(píng)學(xué)?？上蛟u(píng)鑒中心提出申復(fù)申請(qǐng),評(píng)鑒中心在25日內(nèi)進(jìn)行實(shí)地查證。受評(píng)學(xué)校還可就第三方評(píng)估“違反程序”或“不符事實(shí)”等提出申訴,由評(píng)鑒中心的“申訴評(píng)議委員會(huì)”負(fù)責(zé)處理。[37]在法律形式上,有學(xué)者強(qiáng)調(diào)只有從委托評(píng)估轉(zhuǎn)向授權(quán)評(píng)估才能真正使第三方機(jī)構(gòu)的權(quán)責(zé)統(tǒng)一。[38]但也有學(xué)者認(rèn)為委托評(píng)估雖然沒有將政府的教育評(píng)估權(quán)完全剝離,但也合理地讓渡了評(píng)估執(zhí)行權(quán),這樣既能尊重政府的行政權(quán)力,又能發(fā)揮第三方的優(yōu)勢(shì)和積極性。[39]

3.市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制

市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是外部關(guān)系的核心。在市場(chǎng)準(zhǔn)入機(jī)制上,重點(diǎn)以元評(píng)估機(jī)制來推動(dòng)落實(shí)。元評(píng)估就是對(duì)質(zhì)量保障與評(píng)估機(jī)構(gòu)本身的評(píng)估與審核,是世界范圍內(nèi)高等教育評(píng)估的重要一環(huán)。不少學(xué)者也認(rèn)為我國(guó)應(yīng)盡快建立起具有官方性質(zhì)的元評(píng)估機(jī)構(gòu),由政府委托和撥款,對(duì)第三方機(jī)構(gòu)的資格、評(píng)估結(jié)論進(jìn)行審查、復(fù)查和抽查,同時(shí)元評(píng)估組織成員的任命須得到大部分高校的認(rèn)可,從而形成一個(gè)閉合監(jiān)督回路。[40]在市場(chǎng)退出機(jī)制上,重點(diǎn)以信用等級(jí)機(jī)制來推動(dòng)落實(shí)。由行業(yè)協(xié)會(huì)成立內(nèi)部信用評(píng)審委員會(huì),圍繞信用檔案、信用評(píng)審和獎(jiǎng)懲機(jī)制三個(gè)子系統(tǒng),從服務(wù)品質(zhì)、從業(yè)人員、專業(yè)能力、社會(huì)信譽(yù)度等指標(biāo)入手,通過利益相關(guān)者信用反饋和定期召開評(píng)審會(huì),實(shí)行動(dòng)態(tài)晉級(jí)制管理。[41]在政府購(gòu)買服務(wù)機(jī)制上,政府要制定購(gòu)買范圍和標(biāo)準(zhǔn),審核第三方機(jī)構(gòu)資質(zhì),構(gòu)建購(gòu)買服務(wù)的監(jiān)管機(jī)制、績(jī)效評(píng)估機(jī)制及責(zé)任追究機(jī)制,提供咨詢服務(wù),管理信息平臺(tái),并重視合同管理,比如在合同的擬定、執(zhí)行和監(jiān)督等階段分別選派不同的政府工作人員來完成。[42]

4.跟蹤評(píng)估機(jī)制

跟蹤評(píng)估是外部關(guān)系的延續(xù)。對(duì)評(píng)估結(jié)果進(jìn)行后續(xù)跟蹤既可以督促被評(píng)高校切實(shí)落實(shí)改進(jìn)措施,又可以幫助改進(jìn)評(píng)估工作本身,是當(dāng)前世界主要國(guó)家和地區(qū)高等教育質(zhì)量保障體系中的重要環(huán)節(jié)。如法國(guó)的國(guó)家評(píng)估委員會(huì)(CNE)會(huì)在評(píng)估結(jié)束18個(gè)月后再次調(diào)查被評(píng)估機(jī)構(gòu),基本程序包括:程序啟動(dòng)(包括自評(píng)報(bào)告重審,作出調(diào)查決定)、發(fā)放問卷、實(shí)地調(diào)研(評(píng)估小組到現(xiàn)場(chǎng)再次與被評(píng)機(jī)構(gòu)相關(guān)人員會(huì)晤)、撰寫報(bào)告、校長(zhǎng)審閱評(píng)論、報(bào)告公開,我國(guó)可以參考制定相應(yīng)的跟蹤評(píng)估機(jī)制。[43]

三、總結(jié)與反思

1.立足國(guó)情:高等教育第三方評(píng)估的老話題

第三方教育評(píng)估雖然是個(gè)“舶來品”,但經(jīng)過這些年的理論探討和實(shí)踐探索正逐漸與中國(guó)國(guó)情相融合。學(xué)者們不再糾結(jié)于第三方機(jī)構(gòu)是否獨(dú)立,反而希望政府能夠積極地參與到第三方機(jī)構(gòu)的專業(yè)化建設(shè)乃至評(píng)估過程中來,以此助推第三方教育評(píng)估的公信力建設(shè)。因?yàn)樵u(píng)估的實(shí)踐方式在很大程度上是由文化決定的,[44]而中國(guó)人普遍不相信一切帶有商業(yè)色彩的東西。國(guó)內(nèi)首家高校第三方服務(wù)公司——麥可思的創(chuàng)始人王伯慶就坦言:“第三方遇到的困難主要在于觀念——是否信任和接受民企的第三方專業(yè)化服務(wù)?”[45]這就是我國(guó)高等教育第三方評(píng)估的文化土壤。有學(xué)者在詳細(xì)考察了歐美高等教育評(píng)估體系后也指出,雖然美國(guó)的評(píng)估體系更加合理有效,但由于中國(guó)的高等教育是一個(gè)基于學(xué)習(xí)和模仿的后發(fā)系統(tǒng),所以歐洲的“高重心”評(píng)估組織體系更適合中國(guó)國(guó)情。[46]可見,學(xué)界對(duì)于高等教育第三方評(píng)估機(jī)制建設(shè)的認(rèn)識(shí)、思路、方向等正日趨成熟。但與此同時(shí),國(guó)內(nèi)在對(duì)主體關(guān)系運(yùn)行機(jī)制的研究中,不僅原則性討論居多,具體操作層面的詳細(xì)闡述較少,而且主題過于集中,仍然以討論政府的制約機(jī)制為主。比如,雖然有學(xué)者已經(jīng)通過案例分析指出,“大學(xué)的實(shí)質(zhì)性變革是外部評(píng)估機(jī)制與受評(píng)學(xué)校交互作用的結(jié)果”[47],并對(duì)交互作用的結(jié)果進(jìn)行了分類總結(jié),但整體而言,國(guó)內(nèi)對(duì)高校與第三方關(guān)系的運(yùn)行機(jī)制依然關(guān)注不足。

2.面向未來:高等教育第三方評(píng)估的新課題

當(dāng)前,以人工智能為代表的新一輪科技革命正深刻改變著教育的生態(tài)環(huán)境、教育觀念和教育方式,精準(zhǔn)化、個(gè)性化和適應(yīng)化是未來教育服務(wù)和管理的基本特征,這對(duì)于高等教育第三方評(píng)估而言可謂挑戰(zhàn)與機(jī)遇并存。一方面,科技的發(fā)展“必然會(huì)引發(fā)高等教育范式的根本轉(zhuǎn)變,包括教育理念、教育目標(biāo)、教育結(jié)構(gòu)、教育功能、教育管理、課程與教學(xué)等方面”[48]。另一方面,也“為教育帶來了去中心化、知識(shí)體系、信任機(jī)制等機(jī)遇,有利于健全政府、學(xué)校、專業(yè)機(jī)構(gòu)和社會(huì)組織等多元主體參與的教育評(píng)價(jià)體系”[49]。因此有學(xué)者指出,未來應(yīng)注重發(fā)展基于大數(shù)據(jù)的評(píng)估,[50]高等教育評(píng)估將呈現(xiàn)寬空間、寬領(lǐng)域的發(fā)展態(tài)勢(shì),并將走向“智慧評(píng)估”[51]。相關(guān)的研究成果也開始出現(xiàn),比如有學(xué)者認(rèn)為可借鑒羅索·艾科夫提出的“數(shù)據(jù)—信息—知識(shí)—智慧”模型理念構(gòu)建智能型評(píng)估數(shù)據(jù)庫(kù),高校之間、高校與其他組織之間應(yīng)在評(píng)估機(jī)構(gòu)的協(xié)調(diào)下形成不同規(guī)模和層級(jí)的數(shù)據(jù)庫(kù),并按照一定的使用權(quán)限向管理部門、高校、學(xué)生、家長(zhǎng)、用人單位和社會(huì)各界開放。[52]也有學(xué)者指出,監(jiān)測(cè)評(píng)估是未來的發(fā)展方向,“即利用現(xiàn)代信息技術(shù)持續(xù)收集和深入分析有關(guān)信息,直觀呈現(xiàn)高等教育狀態(tài)”[53],并從內(nèi)涵、特征、制度、原則、指標(biāo)、保障等方面進(jìn)行了詳細(xì)闡述。然而這些面向未來的研究尚處于起步階段。