王培軍

1917年章太炎在廣州。

聽過章太炎課的魯迅，有一首很有名的“活剝詩”，是“剝崔顥《黃鶴樓》詩”的：“闊人已騎文化去，此地空余文化城。文化一去不復(fù)返，古城千載冷清清。專車隊隊前門站，晦氣重重大學(xué)生。日薄榆關(guān)何處抗，煙花場上沒人驚?！保ㄒ姟秱巫杂蓵?4-15頁，《魯迅全集》第五卷）

這是為了諷刺時事的，時為1933年，日本人侵占山海關(guān)后，政府迫于形勢，決定將故宮博物院、歷史語言研究所等收藏的古物分批南運至上海，但同時又電令北京各大學(xué)，“不準(zhǔn)大學(xué)生逃難”。魯迅因為看不慣，便用了唐代的“活剝法”，“活剝唐詩”，作了這首滑稽詩。這自然是非常好玩的。魯迅的這種做法，追溯淵源，大概是取法于章太炎的。據(jù)近人喻血輪《綺情樓雜記》云：

“項城欲稱帝，黎元洪被軟禁瀛臺，太炎嘗改昔人詩吊之。詩云：‘此人已化黃鶴去，此地空余黃鶴樓。黃鶴一去不復(fù)返，白狼千載空悠悠。晴川歷歷漢陽樹，芳草萋萋白鷺洲。日暮鄉(xiāng)關(guān)何處是，黃興門外使人愁。項城因是防之益嚴(yán)。”

這同樣也是剝的崔顥《黃鶴樓詩》。黎元洪被禁于南海瀛臺，是1913年的事，所以太炎此詩之“剝”，或者就在此時或稍后，而魯迅對于此事，也是不可能不知的。比較而言，太炎的這一首，是剝得差一些的，因為幾未作改動，而且改得也不大妙。但太炎之“活剝唐詩”，比魯迅是要多的，幾乎是他刺人的“慣技”了。又據(jù)劉成禺《洪憲紀(jì)事詩本事簿注》第九十七首的注，太炎之譏黎元洪，另又剝過兩首唐詩，其詩為：

“袁四猶疑畏簡書，芝泉長為護(hù)儲胥。徒令上將揮神腿，終見降王走火車。饒夏有才原不忝，蔣張無命欲何如。至今偷過劉家廟，汽笛一聲恨有余?！?/p>

“蓬萊宮闕對西山，車站車頭京漢間。西望瑤池見太后，南來晦氣滿民關(guān)。云移鷺尾開軍帽，日繞猴頭識圣顏。一臥瀛臺經(jīng)歲暮，幾回請客勸西餐?！?/p>

這第一首剝的是李商隱，李的《籌筆驛》云：“魚鳥猶疑畏簡書，風(fēng)云長為護(hù)儲胥。徒令上將揮神筆，終見降王走傳車。管樂有才真不忝，關(guān)張無命欲何如。他年錦里經(jīng)祠廟，梁父吟成恨有余。”第二首，則剝的是杜甫《秋興八首》之五：“蓬萊宮闕對南山，承露金莖霄漢間。西望瑤池降王母，東來紫氣滿函關(guān)。云移雉尾開宮扇，日繞龍鱗識圣顏。一臥滄江驚歲晚，幾回青鎖點朝班?！鄙砸患訉ψx，就可以知道，太炎此二首的“剝”，是頗用了心思，讀之足令人軒渠，而大勝于剝崔顥的那一首的。

據(jù)《洪憲紀(jì)事詩本事簿注》的注，頸聯(lián)的“饒夏”指饒漢祥、夏壽康，二人在民國初年，為湖北的民政長；“蔣張”指蔣翊武、張振武，蔣為民國的開國元勛，于1913年被廣西軍閥捕殺，張為軍事將領(lǐng)，卒于1912年。故詩云云。第二首的第三句“見太后”，指黎元洪入京晉謁隆裕太后，但徐一士在《章炳麟被羈北京軼事》（見《一士類稿》）文中，認(rèn)為此說不確。因為黎元洪入京時，隆裕太后已于是年春間逝世，黎是見不到她的。其他如第一首的“袁四”“芝泉”，自指袁世凱、段祺瑞，這是用不著解說的。第二首的第七句“一臥瀛臺”，則仍是指黎被袁軟禁之事，也是一讀便知。要之，此二詩之組織及本事，皆勝過剝崔顥的那首，是可無疑義的。

不僅于此，太炎早在1898年，那時他在武昌，就剝過李商隱的《隋宮》，來刺譏張之洞了：

“漢陽鐵廠鎖煙霞，欲取鸚洲作督衙。玉璽不緣歸載灃，布包應(yīng)是到天涯。而今梁上無君子，終古文昌喚賣茶。地下若逢曾太傅，豈宜重問紡棉紗?！?/p>

李商隱《隋宮》的原詩是：“紫泉宮殿鎖煙霞，欲取蕪城作帝家。玉璽不緣歸日角，錦帆應(yīng)是到天涯。于今腐草無螢火，終古垂楊有暮鴉。地下若逢陳后主，豈宜重問后庭花?！边@比剝崔顥那首也好得多，只是“歸載灃”的“灃”，讀平聲，于詩律稍不合，也不知太炎是否別有根據(jù)。

這首詩的本事，據(jù)劉成禺《世載堂雜憶》“賣茶女”條所記，次句是指的“之洞蒞鄂，欲移督署于鸚鵡洲，有人云，黃祖曾開府此地，不吉利。遂中止”；第四句“謂設(shè)紗麻絲布四局”；第七八兩句，則是：“張常云：‘讀曾文正家書，屢課其家婦女，日紡綿四兩。予設(shè)絲布紗麻四局，亦曾太傅經(jīng)綸家國意也?！弊蠲畹氖堑诹?，其中有一段情事：“張之洞督鄂，巡視紗紡廠，騶從出文昌門大街；有宏興茶樓者，少女當(dāng)肆，姿容甚麗。之洞在轎中見之，歸語張彪（彪，山西人，之洞任山西巡撫時，由戈什哈提升中軍官，最幸用）曰：‘文昌樓某茶館柜內(nèi)少女，美色也。張彪會其意，商之女父，詭云入衙門事奉三姨太，將來你家必有好處，可升官發(fā)財。女名素云，夜入督署，之洞納之，流連兩月；后因天癸來時，及時行樂，得疳疾而亡，即后墻舁出。”這真是很不堪的事。明乎此，太炎詩中的刺法，也就覺格外的妙了。

從以上數(shù)詩言之，說魯迅受了太炎影響，當(dāng)是不成問題的。只是太炎的“剝法”，亦有所本。張岱《陶庵夢憶》卷六“噱社”條云：“沈虎臣出語尤尖巧。仲叔候座師，收一帽套，此日嚴(yán)寒，沈虎臣嘲之曰：‘座主已收帽套去，此地空余帽套頭。帽套一去不復(fù)返，此頭千載冷悠悠?！彼鶆兊碾m僅為前半，著語卻大見妙。沈虎臣就是沈德符，沈的《萬歷野獲編》卷二十六“詠頭二謔詩”條記及此詩，則作：“（范長白）乙未同年中有失貂皮暖耳者，時嚴(yán)冬忍凍，恚甚。同榜一友，改崔顥《黃鶴樓》詩嘲之云：‘賊人已偷帽套去，此地空余帽套頭。帽套一去不復(fù)返，此頭千載光油油。寒眸歷歷悲燕市，短鬢凄凄類楚囚。九十春光何日至，胸包權(quán)戴使人愁。”所仿則為全首，但事語并不同，且作者亦不同。沈年輩在張岱前，此事之記，自以沈書為確。不管如何，太炎之“活剝崔顥”，必是本此而為，這是不消說的。

附帶一提，據(jù)說金岳霖十六歲時剪去辮子，亦戲仿過崔詩：“辮子已隨前清去，此地空余和尚頭。辮子一去不復(fù)返，此頭千載光悠悠?！币姟督鹪懒氐幕貞浥c回憶金岳霖》（增補本）第390頁、476頁。而據(jù)金岳霖本人晚年寫的回憶錄，卻沒有提及此詩，所以我很懷疑，這個事是否靠得住，因為畢竟魯迅的那一首，是流傳得很廣的，據(jù)之而補造一首，并不是件難事。