陶加培

（浙江大學(xué) 光華法學(xué)院，浙江 杭州 310008）

一、問題的提出

2019年2月27日，最高人民法院印發(fā)了《最高人民法院關(guān)于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見——人民法院第五個五年改革綱要（2019—2023）》，其中重點提出要建設(shè)現(xiàn)代化智慧法院應(yīng)用體系，探索構(gòu)建適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時代需求的新型管轄規(guī)則、訴訟規(guī)則，推動審判方式、訴訟制度與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)深度融合。2021年6月16日，最高人民法院發(fā)布了《人民法院在線訴訟規(guī)則》（以下簡稱《規(guī)則》），該《規(guī)則》已經(jīng)于2021年8月1日起施行。《規(guī)則》的發(fā)布具有跨時代的重要意義，其不僅僅是貫徹習(xí)近平法治思想中網(wǎng)絡(luò)強國戰(zhàn)略的重要表征，更是創(chuàng)新和完善我國互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)司法制度的有力舉措。從內(nèi)容上看，《規(guī)則》幾乎涵蓋了各審判領(lǐng)域和全流程的訴訟程序，是在總結(jié)近年法院系統(tǒng)在線訴訟領(lǐng)域不斷探索實踐的基礎(chǔ)上形成的重要成果?！兑?guī)則》的發(fā)布充分解決了人民群眾日益增長的司法審判需求與發(fā)展不充分之間的矛盾，最大限度地實現(xiàn)了審判的便利性，對于提升審判質(zhì)效具有重大價值。

應(yīng)當(dāng)說，在線審判規(guī)則豐富了審判形式的多元性，意味著今后在審判領(lǐng)域?qū)a(chǎn)生線上與線下的二元分化。自此，訴訟當(dāng)事人在訴訟形式上也有了新的選擇。當(dāng)然，因在線訴訟程序涵蓋全部訴訟領(lǐng)域，在此不宜作全面性論述，本文之論述重點聚焦于刑事審判的在線審理程序，尤其是當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰的速裁案件的在線審理。因為，從在線訴訟的司法實踐來看，其大多集中于民商事審判領(lǐng)域，對于刑事案件領(lǐng)域則涉及較少；且已有的研究多聚焦于偵查程序電子數(shù)據(jù)的取證規(guī)則、電子證據(jù)的搜集和提交等領(lǐng)域，鮮有關(guān)于其他在線刑事訴訟程序環(huán)節(jié)的研究。鑒于此，在《規(guī)則》施行初期，對于刑事案件在線訴訟程序的相關(guān)問題進(jìn)行深入研究具有迫切性，對于解決和規(guī)避實踐中可能產(chǎn)生的問題具有較好的指引意義。

相較于傳統(tǒng)訴訟程序，在線訴訟程序在很多內(nèi)容上是全新的，比如在管轄、文書送達(dá)、訴訟材料電子化、區(qū)塊鏈存儲、證人出庭作證等方面都與傳統(tǒng)訴訟程序存在一定差異。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的刑事速裁案件適用在線訴訟程序更是較為新興的研究領(lǐng)域，不過根據(jù)最高人民法院相關(guān)人員對《規(guī)則》的解讀，《規(guī)則》關(guān)于立案、證據(jù)交換、證據(jù)認(rèn)定、送達(dá)、簽名等訴訟活動的規(guī)定，原則上均不適用于刑事案件[1]。依據(jù)《規(guī)則》第三十七條的規(guī)定，刑事案件的在線審理主要適用于訊問被告人、開庭審理、宣判環(huán)節(jié)。那么隨之而來的問題是，依據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》的規(guī)定，被追訴人適用速裁程序的前提是要認(rèn)罪并認(rèn)罰，那么在在線訴訟程序當(dāng)中如何檢驗被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰之后又反悔的程序應(yīng)該如何轉(zhuǎn)換，以及認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人的相關(guān)訴訟權(quán)益在在線審判中如何保障等，均需要在現(xiàn)階段提供一定的解決思路，以使在線審判方式能夠愈加合理完善。

二、理念契合——刑事速裁案件與在線訴訟規(guī)則的價值邏輯

依據(jù)《規(guī)則》第三條第（二）款的規(guī)定，可以適用在線訴訟的刑事案件即“刑事速裁程序案件，減刑、假釋案件，以及因其他特殊原因不宜線下審理的刑事案件”。特殊情況的兜底性條款自不必贅言，減刑、假釋案件也非本文討論之重點，具體為何將在線刑事訴訟案件范圍限定于刑事速裁程序案件是本部分論述之重點。筆者認(rèn)為，刑事速裁程序和在線訴訟規(guī)則在價值邏輯層面的耦合，才是《規(guī)則》將刑事案件在線審判范圍限定于刑事訴裁案件的根本緣由。

（一）前置疑問——為何在線刑事訴訟范圍需要限制

當(dāng)然，在探討在線訴訟規(guī)則和刑事速裁程序之前，需要明晰一個前置性問題，即為何在線訴訟規(guī)則限定了刑事案件的范圍，限定之考量何在？筆者認(rèn)為，結(jié)合當(dāng)前我國在線訴訟的司法實踐來看，限定刑事案件在線訴訟范圍的緣由主要如下：

首先，在線訴訟程序規(guī)則雖然已有較長的司法實踐歷程，但在我國仍然處于初期階段，在很多方面仍然相對不夠完善。比如在電子化訴訟平臺的搭建方面，各地法院發(fā)展情況是參差不齊的，各地各級法院存在對于在線訴訟效力不確定、規(guī)則不明確、標(biāo)準(zhǔn)不清晰、程序不統(tǒng)一、操作不規(guī)范等問題。從某種程度上看，在線訴訟程序還存在較大的完善空間。而且，2018年9月6日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》，也明確限定了互聯(lián)網(wǎng)法院審理的案件限于民商事糾紛案件和部分互聯(lián)網(wǎng)行政案件，并未將刑事案件納入互聯(lián)網(wǎng)法院審理范圍。由此也可窺見，規(guī)范層面對于刑事案件適用在線審理是相當(dāng)審慎的。《規(guī)則》的發(fā)布是對在線審判實踐的經(jīng)驗總結(jié)，但對于刑事案件的把握，依然應(yīng)當(dāng)堅持慎重標(biāo)準(zhǔn)。

其次，相較于民商事、行政案件，刑事案件在訴訟審判程序的要求上存在一定特殊性，也相對嚴(yán)格。刑事訴訟活動是一種國家活動，它是國家通過行使刑罰權(quán)，依法公正懲治犯罪行為，從而維護社會秩序和穩(wěn)定的活動。我國刑事司法傳統(tǒng)注重客觀真實發(fā)現(xiàn)，長期的司法習(xí)慣注重懲罰犯罪，實行的是積極的實質(zhì)真實發(fā)現(xiàn)主義[2]。隨著現(xiàn)代刑事訴訟理念的不斷發(fā)展，人權(quán)保障思維逐漸滲透到刑事司法領(lǐng)域，為了糾正職權(quán)思維的偏差，刑事訴訟領(lǐng)域引入大量限制職權(quán)手段的理念和原則，包括嚴(yán)格的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，諸如排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)、非法證據(jù)排除規(guī)則、瑕疵證據(jù)補正規(guī)則等。這些較為嚴(yán)格的程序要求和程序保障理念，使得刑事案件的審理過程相較于民商事、行政案件也相對復(fù)雜。對刑事案件一概推行在線訴訟模式顯然不夠妥善，在在線訴訟適用初期限定適用范圍也是應(yīng)有之義。

（二）審判質(zhì)效導(dǎo)向——在線訴訟規(guī)則的價值追求

在線審判的訴訟方式并非一種全新的創(chuàng)制，在許多國家已經(jīng)有相對成熟的制度體系。我國在線訴訟規(guī)則的發(fā)布，也可以說是黨的十八屆五中全會以來，實施網(wǎng)絡(luò)強國戰(zhàn)略以及“互聯(lián)網(wǎng)+”行動計劃和“數(shù)字法治、智慧司法”相結(jié)合的產(chǎn)物。

2019年年底全球性新冠肺炎疫情的暴發(fā)，擴大了在線審判的現(xiàn)實需求。2020年2月14日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于新冠肺炎疫情防控期間加強和規(guī)范在線訴訟工作的通知》，提出通過推行在線訴訟為疫情防控提供有力司法保障。其中在案件范圍、對當(dāng)事人意見的尊重、真實性核查、電子化訴訟材料、當(dāng)事人權(quán)利保障、電子送達(dá)等方面都具有相應(yīng)規(guī)范，某種程度上已經(jīng)初具在線訴訟規(guī)則之模型。根據(jù)重慶市五中院的相關(guān)數(shù)據(jù)，2020年1—6月，全院共通過網(wǎng)上開庭審理案件1446件次，約占全院總開庭次數(shù)的40%；另進(jìn)行網(wǎng)上證據(jù)交換和質(zhì)證26件次，電子送達(dá)307件次，網(wǎng)上調(diào)解1063件次[3]。應(yīng)當(dāng)說，在線訴訟有效緩解了疫情防控期間無法線下審理的困境，既能夠保證在線審判質(zhì)量，又能夠提高審判效率。通說認(rèn)為，在線訴訟被作為一種有助于提升司法效率的技術(shù)方案出現(xiàn)在中國的司法實踐中，也是應(yīng)對民商事案件“訴訟爆炸”的有效手段[4]。從《規(guī)則》制定的背景來看，在線訴訟規(guī)則依托了已有的民商事、行政領(lǐng)域互聯(lián)網(wǎng)法院的實踐。2017年8月18日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院正式掛牌成立。2018年9月，北京互聯(lián)網(wǎng)法院、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院也相繼掛牌成立。2019年12月4日最高人民法院發(fā)布的《中國法院的互聯(lián)網(wǎng)司法》白皮書統(tǒng)計資料顯示，截至2019年10月30日，杭州、北京、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院共受理互聯(lián)網(wǎng)案件118764件，審結(jié)88401件，在線立案申請率為96.8%，在線庭審平均用時45分鐘，案件平均審理周期約38天，一審服判息訴率達(dá)98.0%，審判質(zhì)量、效率和效果呈現(xiàn)良好態(tài)勢[5]。從申請率和服判息訴率來看，在線訴訟模式在解決糾紛、提升審判質(zhì)效方面具有顯著意義。

提升審判質(zhì)效作為在線訴訟規(guī)則的價值導(dǎo)向，還體現(xiàn)在《規(guī)則》第二條著重明確的開展在線訴訟應(yīng)當(dāng)遵循的原則中，其中公正高效作為首要原則被予以明確。這意味著在線審判既要充分發(fā)揮其靈活、簡便、全天候、易操作等優(yōu)勢，又要著重保障司法公正。

（三）訴訟效率導(dǎo)向——刑事速裁程序的核心驅(qū)動

2014年6月27日，第十二屆全國人大常委會第九次會議通過了《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的決定》，表明刑事速裁程序主要旨在進(jìn)一步完善刑事訴訟程序，合理配置司法資源，提高審理刑事案件的質(zhì)量與效率，維護當(dāng)事人的合法權(quán)益。應(yīng)當(dāng)說，在保證司法公正的前提下，探索進(jìn)一步簡化輕微刑事案件的訴訟程序是必要的，有利于提高訴訟效率，及時懲治犯罪。2018年《刑事訴訟法》修改，進(jìn)一步明確了刑事速裁程序的適用范圍，即僅適用于基層人民法院管轄的可能判處三年有期徒刑以下刑罰，案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰并且同意適用速裁程序的案件，同時也明確了被告人是未成年人等幾種不適用的情形。

在速裁程序確立之前，我國刑事訴訟程序中已有簡易程序與普通程序的區(qū)分。從價值意義上來看，普通程序是以公正作為價值導(dǎo)向的，強調(diào)程序的正當(dāng)性、完整性、救濟性，保障被追訴人的訴訟權(quán)利；而簡易程序則是在公正審判基礎(chǔ)上的程序簡化，兼顧公正與效率的雙重價值[6]。刑事速裁程序貫徹認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原則，從其不進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論以及較短審判時限的規(guī)定中，就可見其著重體現(xiàn)效率的價值導(dǎo)向?！缎淌略V訟法》規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的速裁程序，是通過刑事速裁程序?qū)崿F(xiàn)刑事案件的繁簡分流，本質(zhì)上是針對不同案件特點對刑事司法資源進(jìn)行優(yōu)化配置的方式[7]。

由此可見，刑事速裁程序與在線訴訟規(guī)則在價值追求層面存在一定的耦合之處，二者對于提升審判效率，促進(jìn)司法資源合理配置均有裨益。鑒于在線訴訟模式仍然處于實踐初期，以及出于對刑事訴訟程序復(fù)雜性、特殊性的考量，現(xiàn)階段將在線刑事訴訟程序的適用限定于刑事速裁程序和減刑、假釋案件是較為合理的選擇。應(yīng)當(dāng)說，將本身就追求便宜化的認(rèn)罪認(rèn)罰速裁案件以在線訴訟的方式審理，是一種“錦上添花”的做法，不僅能夠滿足疫情防控狀態(tài)下的司法需求，還能為近年刑事犯罪輕刑化趨勢提供程序出路。

三、現(xiàn)實挑戰(zhàn)——刑事速裁案件在線訴訟程序的重點內(nèi)容

從客觀上來看，與傳統(tǒng)線下刑事訴訟程序相比，在線刑事訴訟程序秉持便宜、快捷、高效的價值追求，但在追求快速審理的同時，如何落實刑事訴訟中關(guān)涉被追訴人的權(quán)利保障等一系列程序要求是不能回避的現(xiàn)實挑戰(zhàn)。尤其是在由線下訴訟轉(zhuǎn)向線上訴訟之后，涉及的基本訴訟權(quán)利保障問題、認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性查證、反悔后的程序轉(zhuǎn)化、審判法院對于量刑建議的采納等方面，在當(dāng)前的《規(guī)則》之內(nèi)和相關(guān)規(guī)范中均沒有明確。

（一）被告人相關(guān)訴訟權(quán)益保障問題

依據(jù)《規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，在線刑事案件審理主要適用于訊問被告人、開庭審理和宣判環(huán)節(jié)，那么隨之而來的程序性問題就逐漸浮現(xiàn)。當(dāng)然，需要注意的前提是，《規(guī)則》的適用主體是人民法院，意味著案件處理已經(jīng)到了審判階段，刑事案件的偵查、調(diào)查以及審查起訴并不包含在《規(guī)則》范疇之內(nèi)，那么刑事速裁案件中被告人相關(guān)訴訟權(quán)益保護也就限定于審判階段。由于線上訴訟程序并沒有對這些權(quán)益的保護作具體規(guī)定，故仍有討論之必要。具體來看，主要集中于以下方面：

首先，訴訟主體對于適用在線刑事審判的同意問題。依據(jù)《規(guī)則》第二條的規(guī)定，在線訴訟必須遵循合法自愿原則，當(dāng)事人對于是否適用在線訴訟擁有程序選擇的權(quán)利，人民法院不得強制和變相強制適用在線訴訟。不過對于具體如何操作，并沒有細(xì)則規(guī)定。比如，人民法院如何征得被追訴人同意？通過什么樣的形式征得被追訴人同意？被追訴人應(yīng)當(dāng)以何種形式同意適用在線審理？是書面形式還是口頭形式？而且對于人民檢察院參與的或需要出庭的刑事案件，也應(yīng)當(dāng)征得人民檢察院的同意。如果出現(xiàn)被追訴人和人民檢察院對于是否適用在線審理產(chǎn)生分歧時，又該如何處理？這些都是比較現(xiàn)實的問題，有待于進(jìn)一步加強規(guī)范。其次，被追訴人也應(yīng)當(dāng)享有申請在線審判相關(guān)人員回避的權(quán)利。申請回避是法律賦予訴訟當(dāng)事人的一項重要權(quán)利，在線刑事審判程序中，也應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人行使該權(quán)利。不過就該權(quán)利如何在在線審判中行使，以及提出申請之后程序如何進(jìn)行等，仍需要進(jìn)一步規(guī)范。再次，應(yīng)當(dāng)保障被追訴人獲得律師辯護或幫助的權(quán)利。在在線刑事訴裁案件的審理中被告人是否擁有此權(quán)利以及此權(quán)利如何行使等問題也需要重點予以關(guān)注。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性與真實性核驗

《刑事訴訟法》在關(guān)于適用刑事速裁程序的規(guī)范中，設(shè)置了被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的前置條件，但是適用速裁程序的案件一般不進(jìn)行法庭調(diào)查和辯論，那么如何準(zhǔn)確有效地核驗被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實性問題一度成為學(xué)界研究之重點。在在線刑事速裁案件的審理程序中，這一本身就頗具理論爭議的主題要怎樣突破線上程序的邊界，使被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實性得到接近于或等同于線下訴訟模式的效果是需要關(guān)注的重點方面。

首先，關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。2018年《刑事訴訟法》修改明確了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是貫穿刑事訴訟程序的指導(dǎo)性原則。自此，被追訴人認(rèn)罪并認(rèn)罰以獲取程序上和實質(zhì)上的減免成為我國刑事司法的一種常態(tài)化機制。但是，隨之而來的問題是，實踐中極有可能出現(xiàn)無罪被追訴人為獲得減免而作出虛假的認(rèn)罪認(rèn)罰?！恫既R克法律詞典》把“自愿的供述”解釋為：“在沒有任何利益的許諾或者懲罰威脅，或者任何期望的情況下，自由地給出的口供?！盵8]當(dāng)前，學(xué)界關(guān)于“自愿性”的論述存在較多觀點，筆者較為支持以“被告人同意理論”為切入點的界定[9]。因為“同意”理論涵蓋了被追訴人對于同意之對象、進(jìn)程和結(jié)果的承認(rèn)，以此標(biāo)準(zhǔn)來判定“自愿性”具有一定可采性。實踐中，通常保障自愿性的方式是全訴訟流程的權(quán)利告知和意見聽取，尤其是以“是否”或“有無異議”式問答作為自愿性檢測的主要標(biāo)準(zhǔn)，而且基本上是以訊問與閱卷相結(jié)合作為自愿性審查的主要方式[10]。比如，結(jié)合在訊問筆錄中出現(xiàn)的“同意”或“沒有異議”的表達(dá)，人民法院在閱卷過程中著重審查認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的內(nèi)容，以及是否涉及威脅、逼迫、利誘等行為，這種保障自愿性的機制相對合理。但是，如果被告人自愿性的審查需要通過在線審理的形式進(jìn)行，如何核驗真實性的問題也就成為新的難點。在線刑事審判是否需要結(jié)合線下書面審理也是需要進(jìn)一步考量的。

其次，關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰的真實性。在學(xué)界的觀點當(dāng)中，有人認(rèn)為真實性之問題實際上也就是自愿性之問題，筆者并不認(rèn)可。因為即使是非自愿，也可能存在真實性供述，即使是自愿也可能存在非真實性供述。認(rèn)罪認(rèn)罰的真實性，實際上偏向于一種認(rèn)識論上的真實，是相對真實，它是指被追訴人的認(rèn)罪和認(rèn)罰是與客觀實際相符合，既包括罪行也包括可能受到的刑罰。具體而言，被追訴人的認(rèn)罪需要符合刑法所規(guī)定罪行的構(gòu)成要件，其對犯罪經(jīng)過的供述也要與偵查、調(diào)查所獲取的證據(jù)相互印證。認(rèn)罰則包括兩個方面：第一，需要其對犯罪的法律后果有較為清晰的認(rèn)知；第二，審前機關(guān)所提供的刑罰幅度應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)范。因此，在實踐中，保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰真實性的有效方式是結(jié)合案卷內(nèi)容在審查報告的基礎(chǔ)上，從訴訟權(quán)利和法律后果告知、法律幫助、救濟機制等程序規(guī)則是否落實方面予以審查。據(jù)此，考慮到認(rèn)罪認(rèn)罰真實性審查的復(fù)雜性，在線刑事訴訟程序中如何審查和保障認(rèn)罪認(rèn)罰真實性問題也需要予以關(guān)注。

（三）被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的反悔與上訴機制

在線下刑事速裁程序中存在被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后反悔的程序轉(zhuǎn)化問題。具體來看，審判階段的反悔存在兩種情形：其一，被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰違背其真實意愿。如果經(jīng)調(diào)查核實，確有違背意愿的情況，依據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）第39條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法轉(zhuǎn)換程序，按照普通程序?qū)Π讣匦聦徖?。其二，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰后主觀上反悔。根據(jù)《指導(dǎo)意見》第53條的規(guī)定，案件審理過程中，被告人反悔不再認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)審理查明的事實，依法作出裁判；需要轉(zhuǎn)換程序的，依照本意見的相關(guān)規(guī)定處理。這意味著，人民法院需要根據(jù)情況判斷被告人反悔之后是否繼續(xù)推進(jìn)速裁程序，如果需要轉(zhuǎn)換的，依據(jù)《指導(dǎo)意見》轉(zhuǎn)換成簡易程序或普通程序。但是，采用線上審理的，這樣一種反悔機制需要怎樣運行？被告人如果在在線庭審過程中主張違背自愿性或者主動反悔應(yīng)當(dāng)如何處理？這些均是較為現(xiàn)實卻又缺乏進(jìn)一步規(guī)范的問題。

對刑事速裁案件被告人上訴問題同樣應(yīng)當(dāng)予以關(guān)注。以往的爭議焦點在于，上訴權(quán)與協(xié)商性刑事司法的價值追求存在不可調(diào)和的矛盾。因為在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，一旦出現(xiàn)上訴情形，即意味著被追訴人對與控方達(dá)成協(xié)議的反悔，也意味著按照認(rèn)罪認(rèn)罰制度進(jìn)行的訴訟程序宣告失效，案件重新走向不認(rèn)罪或不認(rèn)罰的方向。鑒于此，學(xué)界對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件是否應(yīng)當(dāng)賦予被追訴人上訴權(quán)以及上訴權(quán)是否應(yīng)當(dāng)存在必要限度展開了激烈的辯論?，F(xiàn)代刑事司法理念認(rèn)為，刑事司法制度不宜也不應(yīng)當(dāng)對被追訴人的上訴權(quán)予以生硬的剝奪，被告人的基礎(chǔ)性權(quán)利不能因為協(xié)商性刑事司法制度的出現(xiàn)就完全喪失適用場域。但是，圍繞是否應(yīng)當(dāng)限制上訴權(quán)的討論十分激烈，尤其是在速裁程序中限制上訴權(quán)的呼聲日漸高漲。有學(xué)者就曾提出二審法院對一審是以速裁程序?qū)徖斫Y(jié)案的案件，被追訴人若提出上訴，可以考慮設(shè)置事前審查，二審法院認(rèn)為確有必要的，可以決定啟動二審程序，認(rèn)為沒有必要的可以駁回上訴請求[11]。應(yīng)當(dāng)說，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的線下上訴模式依然處于相對爭議之狀態(tài)。那么，如果一審程序是通過線上訴訟的形式進(jìn)行的，二審需要開庭審理的話，是繼續(xù)采用線上審理還是換為線下審理形式更妥當(dāng)？這一問題也頗具現(xiàn)實性。

（四）人民法院對于量刑建議的處理

在刑事速裁案件的司法實踐中，人民法院貫徹《刑事訴訟法》第二百零一條“一般應(yīng)當(dāng)”的要求，無特殊情形下對檢察院提交的量刑建議均應(yīng)予以接納。從法理上來看，“一般應(yīng)當(dāng)”接納量刑建議是對被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰并與檢察機關(guān)達(dá)成量刑建議這一結(jié)果的承認(rèn)，但是，這一規(guī)定卻引發(fā)了法學(xué)界和實務(wù)界的激烈爭論。主要表現(xiàn)為人民法院定罪量刑的權(quán)力受到來自檢察機關(guān)量刑建議權(quán)力的制約，如果一味地承認(rèn)量刑建議，審判權(quán)存在被實質(zhì)性架空之風(fēng)險。當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為，控辯主導(dǎo)下的量刑建議效力轉(zhuǎn)型與審判權(quán)統(tǒng)一歸屬法院是并不矛盾的[12]。實踐中，人民法院對于該條款的適用也存在抵觸情緒，因為其在本質(zhì)上剝奪了法官定罪量刑的自由裁量權(quán)力。當(dāng)前，法檢機關(guān)圍繞量刑建議的爭議仍舊處于白熱化階段，雙方立場的不同是導(dǎo)致二者對于法律規(guī)范理解產(chǎn)生分歧的核心緣由。

在刑事速裁程序的實踐當(dāng)中，幾乎很少產(chǎn)生法院不認(rèn)可檢察機關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑建議的情況。這是因為適用速裁程序的案件，情節(jié)往往較為簡單，疑難問題和嚴(yán)重情形較少，一般是事實清楚、證據(jù)充分的，人民法院對于該類案件的審理一般也遵循效率價值導(dǎo)向，可以集中開庭、逐案審理。但是，不能據(jù)此排除有不采納量刑建議的情況?！吨笇?dǎo)意見》第41條就規(guī)定了量刑建議的調(diào)整程序，但對于調(diào)整方式和審理程序有特殊處理。其第二款規(guī)定，在速裁程序中，人民檢察院調(diào)整量刑建議的應(yīng)當(dāng)在庭前或當(dāng)庭提出，如果被告人同意繼續(xù)適用速裁程序的，不需要轉(zhuǎn)換程序處理。當(dāng)然，這是一種線下審理處理模式的表述，如果該問題發(fā)生在線上審判程序當(dāng)中，又需要如何規(guī)范？比如，在在線訴訟中，檢察機關(guān)在庭前或當(dāng)庭提出調(diào)整量刑建議后，如果被告人不同意繼續(xù)適用速裁程序，需要轉(zhuǎn)換程序的，應(yīng)作如何處理？這是需要考慮和研究的方面。

四、有效應(yīng)對——完善刑事速裁案件在線訴訟程序的思路

客觀而言，以在線形式審理刑事案件是一種較為前衛(wèi)的試探，它不僅打破了進(jìn)行刑事訴訟的空間形式，還進(jìn)一步提升了刑事速裁案件的審判質(zhì)效。當(dāng)然，線上審理與線下審理無論是在訴訟內(nèi)容還是訴訟原則上均存在一定差異，前文從比較重點的幾個方面對在線刑事速裁程序面臨的實際問題進(jìn)行了論述，但顯然不能涵蓋所有方面。因此，在面對這種新的審判模式時，一方面，可以從宏觀視角切入，為在線刑事審判提供一種理念指引，解決無具體性規(guī)范情況下的實踐困惑。另一方面，可以結(jié)合上述分析從微觀視角切入，進(jìn)而從整體上完善刑事速裁案件的在線訴訟程序。

（一）宏觀上應(yīng)貫徹公正、高效、便捷的訴訟理念

如前所述，無論是以認(rèn)罪認(rèn)罰為前置要件的速裁程序，還是以在線方式為審理形式的訴訟模式，均以追求提升訴訟質(zhì)效為其核心要求。因此，即便當(dāng)前并無較為詳細(xì)的適用在線刑事速裁程序的規(guī)范，在宏觀上仍然應(yīng)當(dāng)貫徹公正、高效、便捷的訴訟理念。主要緣由在于現(xiàn)代訴訟價值追求已經(jīng)由一元走向多元，許多訴訟程序與規(guī)則設(shè)置所蘊含的價值理念已經(jīng)突破單一懲罰犯罪、維護國家刑罰權(quán)的追求，走向以保障人權(quán)、提升訴訟效率、注重社會治理等多元化方向。在線刑事訴訟程序即是如此，其是在保障公正司法的基礎(chǔ)上，提升審判質(zhì)量和效率的創(chuàng)新方式，同時還是解決疫情防控時期社會大眾在線司法需求的有效方式。因此，筆者以為，在線刑事訴訟程序理應(yīng)貫徹公正、高效、便捷的訴訟理念。

不過，在此需要明確的是，在線刑事速裁案件貫徹公正、高效、便捷的訴訟理念應(yīng)當(dāng)是有梯度的。具體來看，首先，最為重要的是要保證司法公正。刑事審判既關(guān)涉國家刑罰權(quán)的實施，又關(guān)涉刑事司法尊嚴(yán)和權(quán)威，即使在在線刑事司法當(dāng)中，也應(yīng)當(dāng)貫徹公正司法的理念，確保案件審理經(jīng)得起檢察監(jiān)督和社會監(jiān)督。公正司法在任何刑事審判中都應(yīng)當(dāng)是必須堅持的底線正義，在線刑事審判雖然以效率為導(dǎo)向，但也必然是在公正基礎(chǔ)上的效率導(dǎo)向。其次，應(yīng)當(dāng)堅持高效原則。司法實踐中催生在線訴訟形式的緣由之一即是訴訟數(shù)量激增之問題?；ヂ?lián)網(wǎng)法院設(shè)立之后，大量案件通過在線審理的方式得以解決，一定程度上緩解了法院線下案件審理的壓力。有學(xué)者基于對我國近年杭州、北京、廣州三家互聯(lián)網(wǎng)法院的實踐研究，認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)法院作為依托互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的一種糾紛解決機制，極大地節(jié)約了司法資源、提升了審判效率[13]。再次，應(yīng)當(dāng)堅持便捷原則。所謂便捷一定是多向的，要盡可能保障參與在線訴訟的主體，尤其是在刑事速裁程序中參與庭審的被告人、辯護人、出庭的檢察官、法官等人員參與在線訴訟程序的便利性，一旦程序出現(xiàn)諸多阻礙，在線審理質(zhì)效也會受到較大影響。

（二）微觀上應(yīng)符合權(quán)利保障和權(quán)力制衡的價值理念

結(jié)合上述對于在線刑事速裁程序中審理規(guī)則的論述，筆者認(rèn)為，該程序的具體規(guī)則設(shè)計應(yīng)當(dāng)符合《刑事訴訟法》所蘊含的權(quán)利保障和權(quán)力制衡的要求。具體來看，包括如下方面。

1.被告人權(quán)利保障規(guī)則設(shè)計

從整體上來看，在線刑事審理程序中涉及被告人權(quán)利保障的重要內(nèi)容，主要體現(xiàn)在三個方面：一是一般性訴訟權(quán)利保障；二是審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰的反悔；三是在線速裁程序的上訴。

首先，從一般性訴訟權(quán)利保障上來看，諸如同意在線訴訟形式、申請回避、對于適用在線訴訟的反悔等均還沒有較為具體的法律規(guī)范，需要進(jìn)一步明確。第一，依據(jù)《規(guī)則》第四條的規(guī)定：“人民法院開展在線訴訟，應(yīng)當(dāng)征得當(dāng)事人同意，并告知適用在線訴訟的具體環(huán)節(jié)、主要形式、權(quán)利義務(wù)、法律后果和操作方法等?！嗣駲z察院參與的案件適用在線訴訟的，應(yīng)當(dāng)征得人民檢察院同意?！庇纱丝芍?，“當(dāng)事人同意”是在線訴訟程序開展的必要條件?？紤]到在線訴訟案件的及時性、便捷性，人民法院應(yīng)當(dāng)在開庭前送達(dá)的文書中征求被告人或者人民檢察院對于適用在線訴訟程序的同意，同意的形式可以是書面形式，也可以是口頭形式，書面形式可以包含電子郵件等。需要注意的是，如果存在需要被告人和檢察人員同時出庭，但是二者對于是否線上開庭產(chǎn)生分歧的情況時，不宜參照民商事案件對部分同意適用線上訴訟的當(dāng)事人采取線上審理，對部分不同意適用線上訴訟的當(dāng)事人采取線下審理的方式。從妥善保障被追訴人的權(quán)益和刑事司法的權(quán)威性角度來看，只要對是否采取在線審理方式存在分歧，均應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)化為線下審理方式進(jìn)行。第二，對于在法院審理階段提出申請回避的權(quán)利保障。在在線訴訟審理過程中，也應(yīng)當(dāng)依據(jù)《刑事訴訟法》第一百九十條的規(guī)定賦予被告人申請回避的權(quán)利。如果被告人當(dāng)庭提出申請部分人員回避，具體內(nèi)容和方式應(yīng)當(dāng)依據(jù)《刑事訴訟法》第三章的規(guī)定進(jìn)行。第三，對于適用在線訴訟的反悔問題。《規(guī)則》第五條規(guī)定，當(dāng)事人已同意對相應(yīng)訴訟環(huán)節(jié)適用在線訴訟，但訴訟過程中又反悔的，應(yīng)當(dāng)在開展相應(yīng)訴訟活動前的合理期限內(nèi)提出。這意味著被告人享有反悔適用在線訴訟的權(quán)利，只是需要在合理期限內(nèi)提出。從實踐角度來看，該合理期限應(yīng)當(dāng)限定于被追訴人作出同意適用在線訴訟審理之時起至人民法院正式在線開庭之時止。

其次，關(guān)于被告人在線審理階段認(rèn)罪認(rèn)罰的反悔處理。應(yīng)當(dāng)明確的是，被告人在審判階段享有對于認(rèn)罪認(rèn)罰反悔的權(quán)利，但是考慮到適用速裁程序的案件大多案情簡單、證據(jù)確實充分，對于審判階段反悔的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)反悔理由進(jìn)行分別處理。此處的程序設(shè)計可以參考英國刑事司法程序中規(guī)定的郵件答辯制度。在英國郵件答辯制度中，允許被控訴者享有改變主意的權(quán)利，被控訴者可以書面通知法官助理說明他有意撤回最初的郵件通知，還有權(quán)出庭應(yīng)訴和進(jìn)行無罪答辯；就治安法官而言，其始終享有拒絕接受被控訴者通過郵件進(jìn)行有罪答辯的裁量權(quán)力，包括拒絕接受被控訴者郵件答辯中對于減輕其罪行的陳述內(nèi)容，法庭可以像沒有進(jìn)行過有罪答辯那樣繼續(xù)按普通程序?qū)徖韀14]。具體來看，如果在我國在線審判過程中，被告人提出反悔的理由是認(rèn)罪認(rèn)罰違背其自愿性的，人民法院應(yīng)當(dāng)暫停在線審判程序，對認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性問題進(jìn)行調(diào)查核實。如果認(rèn)為確實存在違背被告人自愿性的，應(yīng)當(dāng)依法轉(zhuǎn)換程序；不存在違背自愿性的，可以繼續(xù)推進(jìn)在線訴訟。如果被告人單純反悔適用在線審理，應(yīng)當(dāng)提供充分有力的說明理由，人民法院經(jīng)審查核實，可以對是否繼續(xù)在線審判進(jìn)行自由裁量，可以繼續(xù)在線訴訟程序，也可以依法轉(zhuǎn)換程序。

再次，關(guān)于在線審理之后被告人的上訴問題。如前所述，刑事速裁案件中也存在被告人上訴的問題，依據(jù)《指導(dǎo)意見》的規(guī)定，此類案件可以不開庭審理。但是，結(jié)合《刑事訴訟法》第二百三十四條關(guān)于二審案件的審理方式，在速裁案件中依然存在對一審認(rèn)定的事實和證據(jù)存在異議，并影響了定罪量刑的可能性，抑或是人民檢察院抗訴的案件。鑒于此，對于通過在線速裁程序一審的案件的上訴問題如何處理也是需要關(guān)注的。筆者認(rèn)為，二審法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)審查后的判定分別處理。對于確實存在事實、證據(jù)問題的，應(yīng)當(dāng)發(fā)回一審法院重新審理，重新審理不再適用認(rèn)罪認(rèn)罰，也就不可適用在線審理模式。對于量刑不當(dāng)?shù)纳显V，應(yīng)當(dāng)審查是否確有不當(dāng)，沒有問題的，駁回上訴請求；確實存在量刑不當(dāng)?shù)模部梢灾苯訉徖砗蟾呐?。?dāng)然，依據(jù)最高人民法院發(fā)布的《中國法院的司法改革（2013—2018）》白皮書中的內(nèi)容，適用刑事速裁程序案件的被告人上訴率為2.01%，檢察機關(guān)抗訴率僅為0.01%[15]。但在規(guī)則層面討論上訴的問題仍有意義。如果一審是以在線形式進(jìn)行審理的案件，二審確有必要開庭審理的，二審應(yīng)當(dāng)否定適用在線審理模式，采取線下審理的方式。

2.法檢機關(guān)權(quán)力制衡規(guī)則設(shè)計

在在線刑事速裁程序當(dāng)中，圍繞法檢機關(guān)關(guān)于量刑建議的若干問題，需要一定的權(quán)力制衡規(guī)則設(shè)計。具體來看，主要是程序處理的相關(guān)問題。

依據(jù)《指導(dǎo)意見》第40條的規(guī)定，在在線刑事速裁程序中，人民法院也需要對人民檢察院提出的量刑建議進(jìn)行審查，如果是事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控罪名準(zhǔn)確，量刑建議適當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)采納。但是如果存在被告人行為不構(gòu)成犯罪或不應(yīng)當(dāng)追責(zé)、違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰以及被告人否認(rèn)犯罪事實的，可以不予采納。不予采納的，應(yīng)當(dāng)說明理由和依據(jù)，之后檢察機關(guān)再調(diào)整量刑建議。在在線刑事速裁案件中，囿于適用案件性質(zhì)大多數(shù)程度較輕，人民法院也應(yīng)堅持《刑事訴訟法》第二百零一條“一般應(yīng)當(dāng)”的要求，采納檢察機關(guān)的量刑建議；如果經(jīng)過審查確有需要調(diào)整的，比如存在量刑不當(dāng)、被告人提出異議的情況，需要說明理由并通知檢察機關(guān)，等待人民檢察院調(diào)整或者不調(diào)整的回復(fù)。人民檢察院提出調(diào)整量刑建議應(yīng)當(dāng)在在線開庭審理之前或當(dāng)庭提出，如果被告人同意以在線審判形式繼續(xù)審理的，則繼續(xù)進(jìn)行，人民法院可以采納新的量刑建議或者不采納，并依法判決；如果調(diào)整量刑建議后，被告人不同意繼續(xù)適用在線審判的方式，人民法院依法應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)換程序處理，此時在線審理方式即宣告消滅，只能適用線下簡易程序或普通程序?qū)徖怼Ｓ纱?，在在線刑事速裁案件中關(guān)于量刑建議處理的基本思路是，人民法院在正式在線開庭審理之前，如果認(rèn)為需要調(diào)整量刑建議的，應(yīng)當(dāng)通知并等待人民檢察院的回復(fù)。如果檢察機關(guān)在在線庭審過程中提出調(diào)整量刑建議，需要看被告人是否同意繼續(xù)適用在線速裁程序，如果被告人不同意，線上審判程序即終結(jié)，轉(zhuǎn)為線下審理；如果被告人同意，則繼續(xù)線上審判，至于是否采納新的量刑建議，由法院審查決定并依法判決。

五、余論

應(yīng)當(dāng)說，本文之論述內(nèi)容并不能窮盡在線刑事速裁程序?qū)徖碇杏龅降母鞣N問題，隨著司法實踐逐步發(fā)展，在刑事領(lǐng)域適用在線審理也必然會遭遇各種新的問題和困境。本文是在研究當(dāng)前線下刑事速裁程序的若干問題的基礎(chǔ)之上，對于線上審理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬刑事速裁案件的重點內(nèi)容予以關(guān)注，并對若干問題提供一定的前瞻性解決思路?！兑?guī)則》的施行為解決刑事領(lǐng)域糾紛提供了新的方向，在今后也將會是刑事領(lǐng)域研究的新興內(nèi)容。筆者在此還存有一些不夠成熟的思考，以期能夠起到拋磚引玉的效果。

其一，在適用范圍上是否存在擴大適用的可能？考慮到諸多因素，當(dāng)前在線訴訟規(guī)則對于刑事案件的適用范圍存在較為嚴(yán)格的限制，這樣的限制在當(dāng)前具有一定的可采性。但隨著刑事案件數(shù)量的不斷增長，對審判方式和審判質(zhì)效提出新的要求，抑或是在線審判的現(xiàn)實基礎(chǔ)逐步強化，諸如數(shù)據(jù)平臺搭建、在線法庭平臺完善、視訊聲訊領(lǐng)域發(fā)展等。如果這些技術(shù)層面的進(jìn)步和突破能夠逐漸保障訴訟程序更趨公正、透明、便捷、合理，那么竊以為，今后在線審理刑事案件的范圍也應(yīng)當(dāng)存在逐步擴大的可能性。其二，非同步審理是否存在適用于刑事在線審判的空間？《規(guī)則》中首次明確了“非同步”審理的規(guī)則，意指以非同步方式在線開展調(diào)解、證據(jù)交換、調(diào)查詢問等訴訟活動，打破了審判的時空形式，極大地提升了審判的便捷性。但在當(dāng)前階段，其并不存在適用于刑事案件的空間。那么，此種方式是否有機會運用在刑事案件在線審判領(lǐng)域也是可以探索的。

當(dāng)然，當(dāng)前在線刑事訴訟審判仍處于初期階段，在很多內(nèi)容上還不夠完善。今后可考慮實行一種線上審理與線下審理相結(jié)合的模式，比如在涉及被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的自愿性、真實性的核查，證據(jù)是否確實、充分的調(diào)查核實等方面仍應(yīng)當(dāng)以線下閱卷的方式為主、當(dāng)庭核實方式為輔。而且也應(yīng)當(dāng)建立流暢的線上刑事訴訟程序轉(zhuǎn)換為線下簡易程序或普通程序?qū)徖淼臋C制。如此，方能在保障公正的基礎(chǔ)上實現(xiàn)高效便捷的訴訟價值追求。