張 雷，劉劍峰

（重慶市人民檢察院，重慶 409000）

在以審判為中心的司法改革背景下，庭審實質(zhì)化的要求使得質(zhì)證工作越來越頻繁，大量案件的爭議焦點經(jīng)常集中在技術(shù)性證據(jù)的審查和質(zhì)證過程。加之當前部分社會鑒定機構(gòu)以獲取經(jīng)濟利益為導(dǎo)向，錯漏百出的鑒定意見充斥于訴訟過程中，嚴重干擾了司法秩序，因而司法實踐中對檢察機關(guān)法醫(yī)技術(shù)性證據(jù)審查工作的要求也越來越高。筆者以重慶市檢察機關(guān)近三年來比較典型的法醫(yī)技術(shù)性證據(jù)審查案例為分析樣本，探討司法改革背景下檢察機關(guān)法醫(yī)技術(shù)性證據(jù)審查工作的現(xiàn)狀和困境，并根據(jù)司法實踐需要，提出行之有效的發(fā)展建議。

一、理論基礎(chǔ)：檢察機關(guān)法醫(yī)技術(shù)性證據(jù)審查概述

法醫(yī)技術(shù)性證據(jù)審查工作作為檢察機關(guān)技術(shù)輔助辦案工作的重要組成部分，有必要對其法律規(guī)定、理論概念、職能作用等方面進行歸納分析，以便進一步研究其司法實踐的發(fā)展方向。

（一）法醫(yī)技術(shù)性證據(jù)審查的法律規(guī)制沿革

技術(shù)性證據(jù)審查的前身為文證審查，1988年制定的《人民檢察院法醫(yī)工作細則》首次對文證審查進行了規(guī)定，但當時沒有進一步細化解釋。2013 年最高檢在修訂發(fā)布后的《人民檢察院法醫(yī)工作細則》中，正式將“文證審查”的概念修正為“技術(shù)性證據(jù)審查”，并對法醫(yī)技術(shù)性證據(jù)審查工作進行了明確的定義，即是受檢察機關(guān)辦案部門的指派或委托的具備法醫(yī)鑒定資格的人員，就辦理的案件中涉及的法醫(yī)學(xué)類證據(jù)材料進行審查和判斷，并據(jù)此提出審查意見的專門工作活動。此后，作為檢察機關(guān)預(yù)防冤假錯案的有效手段，以及檢察機關(guān)特有的法律監(jiān)督職能手段之一，法醫(yī)技術(shù)性證據(jù)審查逐漸成為檢察技術(shù)工作的一項重要內(nèi)容。2017 年10 月，黨中央辦公廳和國務(wù)院辦公廳發(fā)布了《關(guān)于健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制的實施意見》，對檢察機關(guān)提出了健全技術(shù)性證據(jù)的科學(xué)審查機制，強化相關(guān)專業(yè)隊伍建設(shè)等要求，也促使了檢察機關(guān)在司法改革之后加強法醫(yī)技術(shù)性證據(jù)審查工作力度。2019 年新修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第一百九十六條規(guī)定了檢察機關(guān)可以指派或是聘請法醫(yī)類的工作人員進行勘驗、檢查。①《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第一百九十六條規(guī)定：檢察人員對于與犯罪有關(guān)的場所、物品、人身、尸體應(yīng)當進行勘驗或者檢查。必要時，可以指派檢察技術(shù)人員或者聘請其他具有專門知識的人，在檢察人員的主持下進行勘驗、檢查。第二百二十條則對法醫(yī)技術(shù)性證據(jù)審查的監(jiān)督程序進行了規(guī)定，即檢察機關(guān)應(yīng)當對于鑒定意見進行審查，必要時可以重新鑒定或是補充鑒定，其中重新鑒定需要另行指派或是聘請鑒定人。從該條款來看，法醫(yī)的工作來源分為指派和聘請，指派的為檢察機關(guān)的法醫(yī)，聘請的則是為社會鑒定機構(gòu)等外部機構(gòu)的法醫(yī)。[1]

（二）法醫(yī)技術(shù)性證據(jù)審查的職能作用

1.解決辦案中的司法疑難問題。司法實踐中，大多數(shù)檢察干警并不熟悉法醫(yī)專業(yè)技術(shù)，但很多辦案過程中的“疑難問題”都需要法醫(yī)在進行技術(shù)性證據(jù)審查后才能給出明確的審查意見。如重慶市黔江區(qū)檢察院辦理的李某某申請保外就醫(yī)案，犯罪嫌疑人本處于被羈押狀態(tài)，卻通過賄賂看守所工作人員在外部社會鑒定機構(gòu)出具“重大疾病診斷證明書”，以此申請保外就醫(yī)。檢察機關(guān)在聘請法醫(yī)對其病情進行技術(shù)性證據(jù)審查后認為可能存在錯誤診斷，據(jù)此在對其進行了全身的綜合體檢后認定其屬于“假病”，依法進行監(jiān)督駁回了其保外就醫(yī)申請，涉嫌職務(wù)犯罪的看守所工作人員也被另案處理。此案便體現(xiàn)了法醫(yī)技術(shù)性證據(jù)審查的重要作用，既解決司法疑難問題，又可以強化法律監(jiān)督效果。在司法實踐中，檢察官在技術(shù)性證據(jù)審查中遇到困難，無法對專業(yè)性問題進行準確判斷，就應(yīng)當委托檢察技術(shù)部門進行技術(shù)性證據(jù)專門審查，借助內(nèi)部或是外部技術(shù)力量審查認定案件事實證據(jù)。

2.解決偵查環(huán)節(jié)鑒定意見監(jiān)督不足問題。當下的刑事案件鑒定意見，主要由公安機關(guān)的鑒定機構(gòu)進行鑒定，但是受鑒定人員能力水平、技術(shù)方法等多種因素影響，司法實踐中還是經(jīng)常出現(xiàn)鑒定錯誤情形，此時便需要檢察機關(guān)法醫(yī)技術(shù)性證據(jù)審查來進行糾正和補缺。重慶市彭水縣檢察院辦理的張某某交通肇事案，其工作典型之處便是不僅對公安機關(guān)物證鑒定中心的意見進行書面審查，而且對鑒定過程、鑒定方法、檢材條件等方面進行了深入細致的審查，最終認定被害人死亡實為二次碾壓致死，與張某某的肇事行為無因果關(guān)系，隨后依法對張某某作出法定不起訴決定。[2]

3.解決社會監(jiān)督缺位問題。當下，社會鑒定機構(gòu)高速發(fā)展，由于監(jiān)管不力、追求經(jīng)濟利益等原因必然會帶來一定的鑒定亂象。針對社會監(jiān)督機構(gòu)出具的法醫(yī)學(xué)鑒定意見的監(jiān)督，是檢察機關(guān)法醫(yī)技術(shù)性證據(jù)審查的一項重要職能。如重慶市彭水縣檢察院辦理的冉某某酒后故意傷害致死案，社會鑒定機構(gòu)對其出具了精神病鑒定意見，案發(fā)時為無責任能力。但是檢察官和法醫(yī)在進行技術(shù)性證據(jù)審查時發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人犯罪過程表述不一，酒后作案動機不明，依法委托了新的鑒定機構(gòu)對其進行鑒定。經(jīng)鑒定，其為復(fù)雜性醉酒，案發(fā)時應(yīng)為限制責任能力，根據(jù)鑒定意見，此案被退回補充偵查后移送審查起訴。

二、實證考察：檢察機關(guān)法醫(yī)技術(shù)性證據(jù)審查的實踐探索

《刑事訴訟法》規(guī)定，證據(jù)必須要經(jīng)過查證屬實，方可作為定案根據(jù)，法醫(yī)技術(shù)性證據(jù)也是如此。結(jié)合重慶市檢察機關(guān)的部分典型案例，可以看出重慶市檢察機關(guān)在法醫(yī)技術(shù)性證據(jù)審查工作中主要在以下幾個方面強化了工作實效，其實踐方式有較好的參考價值。

（一）法醫(yī)技術(shù)性證據(jù)審查的重點工作類型

1.對于結(jié)論大致正確的證據(jù)。在審查中，對于結(jié)論正確、程序合法的技術(shù)性證據(jù)，準確分析證據(jù)產(chǎn)生的法律、事實、理論這三方面根據(jù)，依法作出明確的結(jié)論說明。對于結(jié)論大致正確，但分析說明不全、描寫不清，或是關(guān)鍵用語使用錯誤的，在審查中予以歸納，斧正說明。對于在原證據(jù)中推理和引申出的其他證據(jù)，依法在分析報告中說明形成依據(jù)。如重慶市石柱縣檢察院辦理的馬某某故意傷害致死案，被害人在被刺傷腹部一小時后死亡，公安機關(guān)的鑒定結(jié)論表述為“失血過多后慢性休克死亡”，但根據(jù)一般醫(yī)學(xué)原理，慢性失血休克死亡多見于損傷較輕的相對致命傷。檢察官和法醫(yī)進行審查后，認為本案被害人系利器刺傷導(dǎo)致大血管破裂，為絕對致命傷。認定不同有可能導(dǎo)致量刑不同，檢察機關(guān)依法在證據(jù)結(jié)論中更正為“大血管嚴重破裂后的急性休克死亡”。[3]

2.對于存在欠缺的證據(jù)。在司法實踐中，由于偵查與審查起訴環(huán)節(jié)的工作重心不同，公安機關(guān)和檢察機關(guān)的法醫(yī)技術(shù)性證據(jù)審查重點也有不同。如涉及死亡的司法鑒定，公安機關(guān)側(cè)重于直接找尋致命傷的存在，檢察機關(guān)則側(cè)重于認定造成致命傷的原因，因而經(jīng)常出現(xiàn)偵查環(huán)節(jié)鑒定意見在審查起訴環(huán)節(jié)不能完全采信的情形。針對此類情況，重慶市檢察機關(guān)注重從鑒定意見、致傷方式、致傷工具和損傷時間進行全面的法醫(yī)技術(shù)性證據(jù)審查工作，力求在開庭前補充完善證據(jù)。如重慶市永川區(qū)檢察院辦理的喻某某故意傷害致死案，偵查環(huán)節(jié)的鑒定意見只寫明了被害人全身三處刀傷，未寫明其余兩處傷情和致命傷形成原因，不利于完整地審查犯罪事實。檢察官和法醫(yī)在審查中，調(diào)取了案發(fā)時被害人所穿衣物和現(xiàn)場查獲的兇具，認定其余兩處損傷為棍棒傷，并對致命傷進行準確認定后厘清了犯罪事實，庭審環(huán)節(jié)法庭依法采信了補正后的證據(jù)。

3.對于鑒定錯誤的證據(jù)。在審查中，根據(jù)案件管轄范圍和證據(jù)制作機關(guān)等不同的情形，重慶市檢察機關(guān)在發(fā)現(xiàn)技術(shù)性證據(jù)錯誤時，會嚴格按照辦案程序，適時采用重新鑒定、補充鑒定、自行復(fù)核鑒定等三種方式進行糾正。如是社會鑒定機構(gòu)鑒定錯誤一般都需更換機構(gòu)重新鑒定，如是公安機關(guān)物證鑒定中心鑒定錯誤一般是要求更換鑒定人進行補充鑒定，如果是復(fù)雜疑難案件則多為自行指派法醫(yī)或是聘請法醫(yī)進行復(fù)核鑒定。如重慶市酉陽縣檢察院辦理的陳某某故意傷害案，偵查環(huán)節(jié)鑒定為輕傷，但檢察官和法醫(yī)在審查時發(fā)現(xiàn)被害人詢問筆錄中有提到大量出血的情形，因而對原始的入院材料進行了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)被害人入院治療時體溫低、血壓低，為失血性休克的表現(xiàn)，后依法進行了自行復(fù)核鑒定，認定被害人在受傷后為嚴重型的失血性休克，應(yīng)以重傷來進行評定。[4]

（二）法醫(yī)技術(shù)性證據(jù)審查的實踐方式

1.慎重處理，全面審查涉案鑒定意見。鑒定意見作為有專門知識的人對案件中的專門性問題提出的專業(yè)判斷意見，在司法實踐中大量被作為認定案件的關(guān)鍵證據(jù)。然而，不論是司法機關(guān)還是社會鑒定機構(gòu)，其鑒定意見都可能出現(xiàn)偏差。重慶市檢察機關(guān)在法醫(yī)技術(shù)性證據(jù)審查工作中，對于鑒定意見是否可以作為定案證據(jù)，一般都會結(jié)合其他證據(jù)綜合分析判斷。當鑒定意見與其他證據(jù)之間存在不合理之處，相關(guān)鑒定人員又無法做出合理地解釋時，檢察機關(guān)即會重新鑒定或是補充鑒定。如重慶市檢察院第一分院在一年內(nèi)曾對50 余起符合法醫(yī)技術(shù)性證據(jù)審查條件的案件進行了審查，在全面審查綜合分析后，依法對3 起鑒定予以糾錯。

2.注重細節(jié)，如實審查技術(shù)性證據(jù)。在司法實踐中，重慶市檢察機關(guān)注重從細節(jié)嚴格審查，對于疑似“高仿簽名”“虛假診斷”等鑒定意見，積極與辦案人員加強溝通，找尋不合理之處。在辦理復(fù)雜疑難案件時，特別是時隔久遠的案件，面對指紋、指印之類的法醫(yī)技術(shù)性證據(jù)，查看原始材質(zhì)，并搜集其他相關(guān)材料加以佐證，從細節(jié)積極查找有價值的樣本材料。如重慶市渝北區(qū)檢察院辦理的李某某刑事申訴案，李某某向檢察機關(guān)申訴16 年前的盜竊案非自己所為，當時的物證材料主要為犯罪嫌疑人按捺指紋的詢問筆錄和送達回證，但如今李某某因手指長疤瘤無法檢驗指紋形態(tài)。為此，檢察官多方走訪，找到了李某某近20 年前的學(xué)生資料表、工作簡歷等材料，在篩選出本人書寫材料后進行了大批量的指紋比對，認定其與原證據(jù)的指紋非同一人，據(jù)此向公安機關(guān)發(fā)出檢察建議，使其更正了李某某的犯罪信息記錄。

3.加強溝通協(xié)作，合力攻克檢驗難題。對于疑難復(fù)雜的技術(shù)性證據(jù)審查，充分發(fā)揮一體化優(yōu)勢，上下級檢察技術(shù)部門會加強協(xié)作配合，以會商會診等方式形成工作合力，提出合理的新審查意見。以筆者所在的重慶市檢察院第四分院為例，在辦案中既注重利用檢察專網(wǎng)對轄區(qū)檢察機關(guān)的法醫(yī)檢驗鑒定進行視頻、網(wǎng)上復(fù)核“會診”，又注重積極開展轄區(qū)聯(lián)動辦案，近年來通過聯(lián)合會診對10 余起法醫(yī)鑒定進行了補正和糾錯。

三、掣肘之由：檢察機關(guān)法醫(yī)技術(shù)性證據(jù)審查的現(xiàn)實困境

得益于前期的探索和積累，重慶市檢察機關(guān)的法醫(yī)技術(shù)性證據(jù)審查工作雖然成績斐然，但立法規(guī)制的缺失和實踐方式的不足仍然制約著該工作的進一步開展，其問題主要包括以下四個方面。

（一）規(guī)制不全：鑒定依據(jù)不統(tǒng)一，法律地位不明確

1.鑒定依據(jù)的規(guī)范標準未統(tǒng)一。司法實踐中，司法機關(guān)法醫(yī)鑒定規(guī)定存在矛盾，如公安機關(guān)對于人身損傷程度的鑒定主要是根據(jù)公安部發(fā)布的《人體損傷程度鑒定標準釋義》，但社會鑒定機構(gòu)又主要根據(jù)司法部發(fā)布的《人體損傷程度鑒定標準適用指南》，二者對人體損傷的解讀多有不同，導(dǎo)致檢察機關(guān)法醫(yī)在進行技術(shù)性證據(jù)審查時，經(jīng)常會陷入法律依據(jù)自相矛盾的境地。以筆者所在的渝東南地區(qū)檢察機關(guān)為例，近三年來法醫(yī)技術(shù)性證據(jù)審查發(fā)現(xiàn)的問題，主要集中在鑒定意見錯誤、傷情鑒定不完整、引用法律條款不準確等三個方面，但由于鑒定標準不統(tǒng)一，公安機關(guān)和社會鑒定機構(gòu)經(jīng)常對補充鑒定和重復(fù)鑒定的要求不積極配合，或是出現(xiàn)多頭鑒定、意見不一的情形。[5]

2.法律地位不明確，審查范圍不完善。技術(shù)性證據(jù)審查意見并不屬于《刑事訴訟法》規(guī)定的法定證據(jù)種類，司法實踐中的采信度不高，能否被采納基本取決于法官的裁量，在法庭不采納的情況下，檢察機關(guān)就只能通過檢察建議等方式要求原鑒定機構(gòu)重新鑒定或是補充鑒定，但是否執(zhí)行沒有法律強制力。雖然部分地區(qū)檢察機關(guān)檢察技術(shù)部門自行制定下發(fā)了一些相關(guān)規(guī)定，但對于其他司法機關(guān)卻沒有約束力。而且，《人民檢察院法醫(yī)工作細則》第二條①《人民檢察院法醫(yī)工作細則》第二條規(guī)定：法醫(yī)工作范圍包括：（一）接受檢察機關(guān)辦案部門和其他機關(guān)或者單位委托，就案件中涉及人身傷亡的現(xiàn)場進行勘驗、檢查，對尸體、活體及法醫(yī)物證進行檢驗鑒定；（二）對檢察機關(guān)辦案部門移送的法醫(yī)學(xué)鑒定文書和相關(guān)證據(jù)材料進行審查；（三）為檢察機關(guān)辦案部門提供涉及法醫(yī)學(xué)問題的技術(shù)協(xié)助或者技術(shù)咨詢，根據(jù)辦案需要參與法庭審理活動；（四）開展法醫(yī)培訓(xùn)和學(xué)術(shù)交流，組織以應(yīng)用為主的法醫(yī)學(xué)科研工作；（五）其他與法醫(yī)相關(guān)的工作。僅規(guī)定了五種需要開展審查的辦案情形，但司法實踐需要開展審查的檢察業(yè)務(wù)類型卻遠不止于此。簡單的以“其他相關(guān)工作”籠統(tǒng)概況之，不利于檢察官和法醫(yī)具體、準確地判斷是否需要啟動法醫(yī)技術(shù)性證據(jù)審查工作。這些問題究其根源還是在于法醫(yī)技術(shù)性證據(jù)審查意見的法律定位不高，實際上也弱化了檢察機關(guān)法醫(yī)技術(shù)性證據(jù)審查工作的司法適用范圍。[6]

④愛新覺羅·弘歷:《潤州道中作》，何紹章、馮壽鏡修、呂耀斗等纂:《光緒丹徒縣志》，江蘇古籍出版社1991年版，第35頁。

（二）參與不高：參與機制未構(gòu)建，審查方式不規(guī)范

1.缺乏規(guī)范合理的辦案參與機制。當下，業(yè)務(wù)部門的檢察官與技術(shù)部門的法醫(yī)缺乏合理有效的協(xié)作辦案方式，導(dǎo)致司法實踐中檢察官對于委托法醫(yī)開展技術(shù)性證據(jù)審查工作存在很大的隨意性。一些檢察官對技術(shù)性證據(jù)盲目信任，既不了解涉案委托鑒定機構(gòu)的鑒定方式是否合規(guī)、鑒定推理方法是否合理，也不會想到讓檢察技術(shù)部門的法醫(yī)進行審查監(jiān)督。一些檢察官不清楚法醫(yī)技術(shù)性證據(jù)審查的委托方式和程序，無法根據(jù)辦案情形選擇是否需要法醫(yī)參與案件的討論和辦理。

2.審查工作方式不規(guī)范。根據(jù)調(diào)查，目前檢察機關(guān)法醫(yī)技術(shù)性證據(jù)審查工作不規(guī)范問題主要存在于材料提交、審查受理、審查內(nèi)容、審查意見這四個環(huán)節(jié)。在材料提交環(huán)節(jié)，檢察官因種種原因不提交審查、或是提交的資料不齊全，導(dǎo)致法醫(yī)技術(shù)性證據(jù)的審查工作開展率較低。在審查受理環(huán)節(jié)，有的法醫(yī)因為工作積極性等問題，對可能存在鑒定問題的案件推諉或是拒收，導(dǎo)致檢察官要申請外部機構(gòu)法醫(yī)參與辦案，一來一回，嚴重影響了辦案效率。在審查內(nèi)容環(huán)節(jié)，一些法醫(yī)只審查了鑒定意見書，沒有對全案技術(shù)性證據(jù)進行嚴格審查，忽略了一些關(guān)鍵性證據(jù)。在審查意見環(huán)節(jié)，一些法醫(yī)只對案件證據(jù)給出口頭意見，造成檢察官在辦案時無法準確運用；一些法醫(yī)出具的書面意見則不夠規(guī)范，存在論證不科學(xué)、論述不完整的問題。

（三）保障不力：法醫(yī)人力資源不足，職級待遇配置不佳

近年來，法醫(yī)鑒定人員數(shù)量銳減與工作量增加之間矛盾越加突出。由于司法體制改革，檢察技術(shù)崗位基本都被劃歸了行政崗位，相比于檢察官而言，法醫(yī)在技術(shù)部門上升空間有限、工資待遇較低，難以留住人才。如重慶市檢察機關(guān)曾在2014 年確定了74 名檢察干警為鑒定助理人，但大部分都已經(jīng)轉(zhuǎn)崗做了檢察官或是檢察官助理，一些基層檢察機關(guān)甚至已經(jīng)沒有法醫(yī)。但與之矛盾的是發(fā)達地區(qū)的檢察院由于人口眾多、案件類型多樣，經(jīng)常都需要檢察技術(shù)部門輔助工作，法醫(yī)的欠缺導(dǎo)致部分地區(qū)基層檢察機關(guān)缺失了對技術(shù)性證據(jù)的審查監(jiān)督工作。

（四）效能不佳：審查能力不足，意見適用不強

隨著辦案數(shù)量的逐年遞增，需要技術(shù)部門法醫(yī)協(xié)助配合，但一些基層檢察機關(guān)的法醫(yī)基本都處于退休邊緣，工作積極性不高，技術(shù)性證據(jù)審查經(jīng)常處于“走過場”狀態(tài)。而且隨著社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展，案件類型和勘驗情形隨時都在變化，受限于專業(yè)技術(shù)能力的不足，導(dǎo)致個別關(guān)鍵性技術(shù)性證據(jù)的審查流于形式。此外，目前全國檢察技術(shù)部門尚未建立一個獨立完整的檢察技術(shù)職稱評定體系，與之相對的是公安機關(guān)和社會鑒定機構(gòu)的鑒定人員基本都具有高級專業(yè)技術(shù)職稱，在庭審質(zhì)證時，檢察機關(guān)法醫(yī)的審查意見和鑒定意見經(jīng)常被當事人所質(zhì)疑，影響了司法訴訟的效率。

四、發(fā)展進路：構(gòu)建檢察機關(guān)法醫(yī)技術(shù)性證據(jù)審查工作機制

鑒于法醫(yī)技術(shù)性證據(jù)審查工作在檢察監(jiān)督工作中的重要性，有必要立足于檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能，以提升監(jiān)督質(zhì)效為基本著力點，從以下五個方面入手，探索建立完善檢察機關(guān)法醫(yī)技術(shù)性證據(jù)審查工作機制。

（一）健全規(guī)制：統(tǒng)一鑒定依據(jù)，明確審查范圍

其一，針對目前法醫(yī)等技術(shù)性證據(jù)鑒定法律規(guī)章不統(tǒng)一的現(xiàn)狀，建議加強頂層設(shè)計，可由最高檢牽頭組織兩高兩部對《人體損傷程度鑒定標準》等法醫(yī)類的技術(shù)性鑒定規(guī)定進行統(tǒng)一規(guī)范，在公檢法司四家達成一致意見的前提下，為司法實踐制定可供統(tǒng)一適用的鑒定規(guī)范，同時明確檢察機關(guān)法醫(yī)技術(shù)性證據(jù)的法律適用范圍和法律效力。

其二，明確檢察機關(guān)法醫(yī)技術(shù)性證據(jù)審查工作的具體參與范圍和情形。建議最高檢及時調(diào)研目前全國檢察機關(guān)法醫(yī)等技術(shù)性證據(jù)審查的具體工作情況，根據(jù)公訴、民行等不同辦案實踐需要細化開展技術(shù)性證據(jù)審查的案件情形，如公訴案件中可具體規(guī)定以下六種情形：一是檢察官對關(guān)鍵技術(shù)性證據(jù)有疑問的；二是同一案件的同一問題有兩種以上不同技術(shù)性證據(jù)的；三是強制醫(yī)療案件中涉及精神病鑒定的；四是技術(shù)性證據(jù)與其他證據(jù)存在明顯矛盾的；五是當事人對技術(shù)性證據(jù)提出異議，經(jīng)審查確有必要的；六是經(jīng)分管領(lǐng)導(dǎo)審核后認為確有必要開展審查的。

其三，檢察機關(guān)技術(shù)部門應(yīng)當結(jié)合當?shù)貙嶋H制定出臺涉及法醫(yī)門類的技術(shù)性證據(jù)審查監(jiān)督工作規(guī)范?？商剿髦贫▽⒎ㄡt(yī)技術(shù)性證據(jù)審查作為案件進入檢委會審議環(huán)節(jié)的前置條件，增加復(fù)雜疑難案件上報上級檢察機關(guān)的證據(jù)審查前置程序等工作規(guī)定，提升辦案的科學(xué)性。

（二）完善程序：規(guī)范審查方式，提升監(jiān)督效能

1.注重綜合全案情況審查技術(shù)性證據(jù)。法醫(yī)在審查技術(shù)性證據(jù)時，不應(yīng)單獨審查證據(jù)，應(yīng)當與檢察官一道結(jié)合全案情況，綜合詢問、訊問筆錄等其他證據(jù)進行審查判斷，重點審查技術(shù)性證據(jù)是否真實客觀、是否與案件情況存在沖突、是否與其他證據(jù)存在矛盾。在充分利用法醫(yī)專業(yè)技術(shù)知識進行全面分析后，找出技術(shù)性證據(jù)在證實案件事實、驗證言詞證據(jù)等方面的作用，幫助檢察官搭建完整的證據(jù)鏈條和事實邏輯。

2.注重審查時實體與程序并重。法醫(yī)在審查時，既要注重審查技術(shù)性證據(jù)實體上是否與案件事實相符，也要注重審查鑒定程序是否合法合規(guī)。在實體上，注重收集現(xiàn)場勘驗筆錄、鑒定意見、檢查同步錄像等所有實體性證據(jù)，審查鑒定過程中是否符合國家和行業(yè)的規(guī)范標準、證據(jù)載體是否真實、證據(jù)來源是否客觀全面，分析鑒定論證是否合理、引用規(guī)范標準是否恰當、鑒定意見是否科學(xué)可行等。在程序上，注重審查檢驗器材的來源、使用、保存是否符合法律規(guī)定，鑒定機構(gòu)的鑒定人是否適格，鑒定文書是否規(guī)范，鑒定意見是否依程序?qū)徍撕筮m用等。

3.注重審查工作延伸至整體辦案環(huán)節(jié)。法醫(yī)在出具技術(shù)性證據(jù)審查意見后，應(yīng)當及時對檢察官進行解釋說明，告知其發(fā)現(xiàn)的具體問題和司法適用上的疑問，同時協(xié)助檢察官要求原鑒定機構(gòu)對問題進行補正，對疑問進行說明。如需自行重新鑒定的，依法參與技術(shù)性證據(jù)的收集、獲取和固定，同時積極參與案件討論、協(xié)助出庭等辦案環(huán)節(jié)，用整體性的技術(shù)性支持協(xié)助檢察官完善證據(jù)體系，提升技術(shù)性證據(jù)的司法適用效能。[7]

（三）提升素能：優(yōu)化人才配置，建設(shè)專業(yè)隊伍

1.優(yōu)化地方檢察技術(shù)人才管理配置。建議省級檢察機關(guān)可建立檢察技術(shù)人才庫，統(tǒng)一整合技術(shù)人才資源，合理歸類法醫(yī)等不同類別的技術(shù)人才，當轄區(qū)內(nèi)遇到重大復(fù)雜疑難案件需要技術(shù)支持時，將相關(guān)的技術(shù)人才資料發(fā)送至州市級檢察機關(guān)，由其根據(jù)實際需要合理調(diào)配足夠的技術(shù)人才參與辦案。在區(qū)縣等基層檢察機關(guān)，如若屬于案件量大、經(jīng)濟發(fā)達、基礎(chǔ)條件較好的地區(qū)，當?shù)貦z察機關(guān)最好應(yīng)有一名以上專職法醫(yī)鑒定人，如若具體條件不允許，則應(yīng)配置一名檢察技術(shù)人員作為專職聯(lián)系人，負責和上級檢察機關(guān)以及社會鑒定機構(gòu)開展案件委托和證據(jù)收集等具體日常工作。[8]

2.強化基層檢察技術(shù)隊伍專業(yè)化建設(shè)?；鶎訖z察機關(guān)作為法醫(yī)技術(shù)性證據(jù)審查工作的第一線，不論是配置有專職法醫(yī)從事審查，還是以專職聯(lián)系人身份聯(lián)系上級檢察機關(guān)和社會鑒定機構(gòu)開展工作，都需要具備一定的技術(shù)性證據(jù)糾錯能力、案件審查監(jiān)督能力和證據(jù)瑕疵辨認能力。近年來，部分省級檢察機關(guān)開展的精品案件評選中，都要求基層檢察機關(guān)有對技術(shù)性證據(jù)進行鑒別真?zhèn)魏腿未嬲娴霓k案環(huán)節(jié)。因此，基層檢察機關(guān)一線檢察技術(shù)人員的能力素質(zhì)需要大力加強。一是大力招錄、引進檢察技術(shù)人才，充實法醫(yī)等門類的檢察人力資源配置。二是省級檢察機關(guān)多開展相關(guān)技能培訓(xùn)，可針對性地與專業(yè)大學(xué)建立合作培訓(xùn)機制，合理設(shè)置急需的實用課程，讓技術(shù)人員有專門的時間學(xué)習(xí)新的勘驗、檢查等專業(yè)知識，增加知識儲備。三是最高檢和省級檢察機關(guān)及時總結(jié)相關(guān)經(jīng)驗，通過編寫典型案例、指導(dǎo)性案例等方式指導(dǎo)一線辦案工作，案例中既要涉及法醫(yī)鑒定、證據(jù)收集等專業(yè)知識使用方式，也要附有業(yè)務(wù)專家的點評，使基層技術(shù)人員能夠準確吸收辦案經(jīng)驗，用以輔助司法實踐。四是完善技術(shù)性證據(jù)審查人員等檢察技術(shù)人員的職業(yè)保障機制。根據(jù)檢察技術(shù)輔助辦案的職能，探索將技術(shù)崗位劃為檢察官職務(wù)序列，配置員額制檢察官和檢察官助理，或是借鑒公安機關(guān)的做法，將技術(shù)人員列為單獨職務(wù)序列，推動專業(yè)技術(shù)人員職稱職級配置機制改革，提升法醫(yī)等技術(shù)人員的工作積極性，穩(wěn)定檢察技術(shù)人才隊伍。

（四）智慧檢務(wù)：強化技術(shù)支持，全面協(xié)助辦案

隨著社會發(fā)展，司法實踐中公訴、民行等檢察業(yè)務(wù)中涉及法醫(yī)技術(shù)性證據(jù)的案件種類越來越多，如若所有案件都一味交由法醫(yī)進行審查，會使得原本就捉襟見肘的法醫(yī)人力資源不堪重負，有必要通過智慧檢務(wù)來合理地運用?？紤]到目前檢察機關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)越趨完善，可嘗試在其中增加智能技術(shù)辦案模塊，應(yīng)用大數(shù)據(jù)技術(shù)，對辦案系統(tǒng)中存在證據(jù)矛盾的案件和涉及法醫(yī)技術(shù)性證據(jù)的案件進行歸類匯總，同時完善技術(shù)性證據(jù)審查軟件和統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)的對接。首先，檢察官在通過統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)開展辦案工作時，在案件辦理期限中提示檢察官是否需要委托法醫(yī)進行技術(shù)性證據(jù)審查，賦予其辦案靈活自主權(quán)，緩解法醫(yī)人力資源不足的困境。其次，一旦檢察官點擊委托選項后，系統(tǒng)自動分配案件到檢察技術(shù)部門，解決一些檢察官因不熟悉委托程序和方式而不愿啟動法醫(yī)技術(shù)性證據(jù)審查工作和啟動隨意性的現(xiàn)實問題。最后，在法醫(yī)等技術(shù)人員審查時，依托電子數(shù)據(jù)平臺，加強電子數(shù)據(jù)檢驗、檢查和遠程協(xié)助勘驗的審查，提升審查效率。同時積極與公安機關(guān)進行對接，強化檢察機關(guān)內(nèi)部DNA、指紋對比庫等技術(shù)性證據(jù)庫的建設(shè)，為辦案工作提供更全面的技術(shù)支持。[9]

（五）借助外力：合理引入社會資源，多方助力審查工作

隨著司法實踐中證據(jù)裁判要求的不斷強化，法醫(yī)技術(shù)性證據(jù)審查工作僅僅只靠檢察機關(guān)的法醫(yī)來開展無疑是不夠的。目前檢察機關(guān)的檢察機關(guān)的法醫(yī)數(shù)量也不足以應(yīng)對當下法醫(yī)在做好案件中涉及活體檢查、臨床診斷等技術(shù)性審查的前提下，還需要對勘驗、檢查操作及結(jié)論進行實質(zhì)分析和判斷的工作要求，所以有必要引入社會鑒定資源進行輔助。根據(jù)2018年最高檢發(fā)布的《關(guān)于指派、聘請有專門知識的人參與辦案若干問題的規(guī)定（試行）》，檢察機關(guān)可以聘請社會鑒定機構(gòu)的法醫(yī)輔助辦案，但筆者認為司法實踐中應(yīng)注重以下兩點：一是在聘請時，需要嚴格審批程序。本級檢察機關(guān)如若聘請法醫(yī)等專門性人才，需報請分管領(lǐng)導(dǎo)同意，并報上級檢察機關(guān)檢察技術(shù)部門審查備案，嚴格審核案件是否需要聘請外部人才和聘請的種類、等級等事項。同時，在聘請時，需要綜合考慮被聘請人的工作能力、責任心及社會威望等因素，不能簡單以職稱高低來進行分辨。二是在具體參與辦案環(huán)節(jié)中，需強調(diào)檢察機關(guān)在辦案中的主導(dǎo)作用。外部人才在進行技術(shù)性證據(jù)審查時，會因其思維方式等因素，更重視證據(jù)本身的審查和判斷，導(dǎo)致在案件討論時“只重一點，不及其余”。故而檢察官對于被聘請人的審查意見不能盲目偏信，避免專家一言堂情形的出現(xiàn)。檢察官需要結(jié)合案情綜合分析，區(qū)別哪些是學(xué)術(shù)傾向和個人習(xí)慣，哪些是證據(jù)本相和案件邏輯，力求找出其中與辦案有關(guān)的證據(jù)因果關(guān)系。[10]