翟藝丹

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，湖北 武漢 430073)

一、黑惡勢力的性質(zhì)

無論是在理論層面還是在實(shí)踐層面，黑惡勢力都可被視為黑社會(huì)性質(zhì)組織的雛形。換言之，黑社會(huì)性質(zhì)組織是黑惡勢力發(fā)展的最終階段。這就意味著，兩者在文化、組織構(gòu)架、犯罪成因等方面具有共通性與相似性。由于“黑惡勢力”這一概念并未在規(guī)范性文件中得到明確，所以，若要對“黑惡勢力”的概念進(jìn)行界定，還需對“黑”“惡”“勢力”三個(gè)詞采用解構(gòu)的方式進(jìn)行深入剖析。

(一)“黑”與“惡”的概念界定

黑惡勢力之所以被冠以“黑惡”之名，其原因有三點(diǎn)。一是，黑惡勢力通常都是以黑社會(huì)性質(zhì)組織的形式呈現(xiàn)，而黑社會(huì)性質(zhì)組織中的“組織”可以被定義為“以追求經(jīng)濟(jì)利益為基本目標(biāo)，以暴力和賄賂為主要手段，具有組織機(jī)構(gòu)的層次性、組織功能的分解協(xié)調(diào)性、組織指令的規(guī)范性和組織成員的穩(wěn)定性、組織形態(tài)由低到高的有序性的實(shí)施犯罪行為的組織系統(tǒng)?！盵1]在此基礎(chǔ)上，黑惡勢力犯罪與黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪基本上可以做同質(zhì)化理解。另外，黑社會(huì)性質(zhì)組織是惡勢力團(tuán)伙發(fā)展的高級階段，二者前后相繼，生長軌跡呈線性形式[2]。

二是，在黑惡勢力中，對“惡”字可以進(jìn)行雙層遞進(jìn)式理解。其一，“惡”是“善”的相反概念。在社會(huì)一般人的認(rèn)知中，“惡”會(huì)觸及每個(gè)具有同情心與正常道德素養(yǎng)的社會(huì)人的道德臨界點(diǎn)。在“惡”的理念指導(dǎo)下采取的行為，大多會(huì)觸犯社會(huì)的統(tǒng)一道德規(guī)范，并且會(huì)對人的權(quán)益造成各種侵害。其二，“惡”并非局限于道德層面上的判斷，還可以將其上升為刑法的高度。在刑法層面上，“惡”主要侵害人身、財(cái)產(chǎn)等專屬性法益，也會(huì)對社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序、政治穩(wěn)定等造成侵害。

(二)“黑惡勢力”的基本特征

“黑惡勢力”一詞最早可追溯至1979年刑法規(guī)定的流氓惡勢力犯罪。1995年后，“黑惡勢力”這一概念更多地被用于市場經(jīng)濟(jì)監(jiān)督管理領(lǐng)域與社會(huì)治理領(lǐng)域[3]。在2009年的《辦理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件座談會(huì)紀(jì)要》中，國家首次將“黑惡勢力”這一概念納入法律規(guī)范文件中，并且明確“黑惡勢力”即為黑社會(huì)性質(zhì)組織的雛形。隨著掃黑除惡的逐步深入，“黑惡勢力”一詞被理論界、實(shí)務(wù)界廣泛接受。筆者認(rèn)為，可將“黑惡勢力”的特性類型化為內(nèi)在關(guān)聯(lián)性、外在逐利性、行為共生性、共同危害性四部分。

其一，內(nèi)在關(guān)聯(lián)性?！昂趷簞萘Α眱?nèi)部均具備一定的組織性，并且通過發(fā)展組織內(nèi)部的底層人員，不斷向外部延伸?！皠萘Α北闶歉鶕?jù)上述發(fā)展路徑，在一定的區(qū)域內(nèi)逐步形成的。“黑惡勢力”可在共犯體系之內(nèi)解決，其組織規(guī)模較大并極具穩(wěn)定性。其組織內(nèi)部具有較為嚴(yán)密的層級劃分與分工，組織內(nèi)部各個(gè)層級之間呈金字塔型。實(shí)務(wù)界認(rèn)為，“黑惡勢力”犯罪的社會(huì)危害性大于一般意義上的共同犯罪，其涉案人員至少為三人或三人以上。在犯罪組織中，參加人員承擔(dān)的角色并不相同。如果案件由多人參加，并且形成較為固定的組織，也可將之稱為犯罪集團(tuán)[4]。

其二，外在逐利性。對于非法經(jīng)濟(jì)利益的追求，是黑惡勢力犯罪的最終目標(biāo)。其獲取非法經(jīng)濟(jì)利益主要通過以下幾種行為手段：一是通過暴力手段獲得經(jīng)濟(jì)利益，如收取保護(hù)費(fèi)、敲詐勒索、綁架等；二是通過非法經(jīng)營的方式獲取高額利潤，如高利放貸、開設(shè)賭場,或搞套路貸等。

其三，行為共生性。“黑惡勢力”犯罪大多通過暴力手段或以暴力相威脅等方式進(jìn)行犯罪活動(dòng)?！昂趷簞萘Α钡某蓡T在完成組織安排的任務(wù)時(shí)，具有一定的暴力性。換言之，黑惡勢力組織的罪犯通常在犯罪動(dòng)機(jī)、主觀目的、實(shí)行行為等方面具有共同性。在多數(shù)黑惡勢力犯罪中，上級對下級的犯罪行為進(jìn)行了明示或默許，其犯罪行為具有共生性。

其四，共同危害性?！昂趷簞萘Α钡幕顒?dòng)范圍限定在一定的區(qū)域或地域內(nèi)。在合法社會(huì)控制力量弱化的地方，非法社會(huì)控制力量就會(huì)滋生[5]。也就是說，在一定的自然區(qū)域或行政區(qū)域內(nèi)，非法社會(huì)控制力量會(huì)從事違法犯罪活動(dòng)。黑惡勢力的社會(huì)危害行為一般體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是在固定的區(qū)域及一定的行業(yè)內(nèi)采取暴力等手段侵害公民的權(quán)益，或者壟斷某一行業(yè)；二是對一定區(qū)域內(nèi)的行業(yè)采用非法手段進(jìn)行控制；三是黑惡勢力對一般的民眾實(shí)施一定的心理強(qiáng)制或非法的威懾控制。

二、對黑惡勢力“文化”的解讀

(一)黑惡勢力“文化”的產(chǎn)生

“文化”一詞具有極為豐富的內(nèi)涵。英國人類學(xué)家愛德華·泰勒在《原始文化》一書中指出：“文化或文明，從其廣泛的人種史的意義上說，是將知識(shí)、信仰、藝術(shù)、倫理、法律、風(fēng)俗囊括在內(nèi)的，是包括一個(gè)人掌握的任何能力和習(xí)慣在內(nèi)的復(fù)雜的整體。”[6]基于此，可以用文化的抽象性特征解讀社會(huì)中發(fā)生的各類現(xiàn)象，并且對其根源從特有的文化視角進(jìn)行解讀。文化是社會(huì)的特有存在，從社會(huì)存在可以反推出個(gè)體在文化中的位置。即，個(gè)體的文化形成于其社區(qū)歷代相傳的生活模式與準(zhǔn)則。從個(gè)體獨(dú)立之時(shí)，其所處的風(fēng)俗就在打磨與塑造個(gè)體的經(jīng)驗(yàn)與行為。到個(gè)體具有辨別能力時(shí)，其便能成就自身文化且參與其中。而這種被參與的團(tuán)體，便是具有同質(zhì)性的個(gè)體的集合。因此，從個(gè)體出發(fā)可將文化總結(jié)為歷史與當(dāng)下全部信息的沉淀與累積。在群體與組織內(nèi)，文化的共同指向性更為顯著。這是因?yàn)?，生活在社區(qū)中的個(gè)體大多處于同等階級，其教育、經(jīng)濟(jì)水平、生活模式更為一致。在社區(qū)之外的社會(huì)中，則存在著不同等級的階級，根據(jù)默頓的失范理論，社會(huì)中的每個(gè)階級的文化目標(biāo)與規(guī)范化方式不盡相同。

在以群體為單位的黑惡勢力組織當(dāng)中，也會(huì)構(gòu)建出特有的“文化”。黑惡勢力組織的形成絕大部分具有自發(fā)性。這種自發(fā)性通常伴隨著黑惡勢力組織成員之間人格及行為的相互影響，這種互動(dòng)對成員之間的內(nèi)部關(guān)系起到一定的調(diào)節(jié)作用。黑惡勢力組織成員并非被動(dòng)，或被強(qiáng)行灌輸不同于社會(huì)主流文化的價(jià)值觀，而是自發(fā)、主動(dòng)地接受黑惡勢力組織特有的“文化”觀念。

在黑惡勢力組織中，由于組織成員的行為具有一致性，所以個(gè)體會(huì)存在一種默認(rèn)此行為標(biāo)準(zhǔn)的心理傾向。換言之，個(gè)體通過群體對外采取相同的行為方式，他們會(huì)逐漸產(chǎn)生趨于一致的判斷與認(rèn)知。這種一致性，在每一次群體活動(dòng)中不斷得到加強(qiáng)和鞏固，從而導(dǎo)致個(gè)體自覺接受群體行為所體現(xiàn)的“文化”觀念。個(gè)體往往將群體的信仰、態(tài)度和價(jià)值觀等作為自己的參照標(biāo)準(zhǔn)和榜樣，加以認(rèn)同和模仿[7]。個(gè)體與個(gè)體之間也會(huì)在心理方面、行為順從方面產(chǎn)生相互作用。這樣一來，黑惡勢力組織通過個(gè)體的互動(dòng)，確立了一定的標(biāo)準(zhǔn)，繼而形成了自己的文化規(guī)范。

(二)黑惡勢力“文化”的規(guī)范作用

作為個(gè)體，人生來便處于文化當(dāng)中，并且天生具有接受與選擇關(guān)于自身及與他人關(guān)系的知識(shí)的稟賦。從其接觸社會(huì)初始之時(shí)，便開始了漫長的適應(yīng)過程。在這一過程中，經(jīng)由來自環(huán)境、他人的訓(xùn)誡或者教導(dǎo)，加之自身的領(lǐng)悟與學(xué)習(xí)，人們便會(huì)汲取及接受各種正式或非正式途徑傳播的觀念。若將這些觀念視為具有獨(dú)立價(jià)值的要素，便是文化要素。個(gè)體都對這些文化要素存在著正常(順應(yīng))或異常(反抗)的回饋與反應(yīng)，并且經(jīng)由這些方式制定出自己認(rèn)同的文化規(guī)范。因此，社會(huì)中只要存在人的集合體，就必然有行為規(guī)范的存在。換言之，行為規(guī)范是普遍存在的，它們不是哪一個(gè)規(guī)范集團(tuán)的創(chuàng)造物，它們也不附從于任何政治界別，它們的表現(xiàn)形式也不局限于法律規(guī)范的形式[8]。

個(gè)體需要通過黑惡勢力組織的一系列活動(dòng)滿足自身的安全。同時(shí)，長期的團(tuán)體生活與共同行為成為維系組織成員之間契約關(guān)系的紐帶。這一紐帶不僅使成員的認(rèn)知、意識(shí)、行為判斷的差距縮小，更使得組織成員產(chǎn)生了對團(tuán)體利益的認(rèn)同。黑惡勢力組織的特有文化規(guī)范不僅能夠填補(bǔ)個(gè)體成員在主流社會(huì)文化中的滿足感與存在感的缺失，更能夠在獲得組織高層的贊賞后，進(jìn)一步增長對組織的認(rèn)同。犯罪組織成員無一例外地在犯罪組織中得到贊賞、滿足、安定的正面感覺[9]。

三、對黑惡勢力犯罪的文化分析

(一)文化規(guī)范沖突的根源

規(guī)范是為個(gè)體行為提供的范式與參照構(gòu)架。文化規(guī)范，意指在一定狀態(tài)下某一類型的群體遵從的特定的行為方式與共同承認(rèn)的行為規(guī)則。也可以說，文化規(guī)范意指生存于某一社會(huì)環(huán)境中的個(gè)體在特定的情況下應(yīng)當(dāng)根據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)采取行動(dòng)的規(guī)則。規(guī)范沖突即為，生存在不同的社會(huì)環(huán)境中的社會(huì)群體產(chǎn)生的行為與認(rèn)知上的差異。

塞林提出的“文化沖突”概念，對黑惡勢力犯罪的文化分析具有重大意義。塞林認(rèn)為，文化沖突產(chǎn)生于社會(huì)變遷之中，是不可避免的自然現(xiàn)象。但是變遷中衍生出的犯罪定義與法律分類不足以應(yīng)對極具動(dòng)態(tài)性的犯罪現(xiàn)狀，所以，二者皆不足以成為犯罪學(xué)研究的基準(zhǔn)。因此，應(yīng)當(dāng)重新確定一個(gè)更具普適性的基準(zhǔn)，從而可以將行為規(guī)范的任何變化囊括其中。塞林認(rèn)識(shí)到，在犯罪定義中反映出的法律標(biāo)準(zhǔn)，即便是在最好的情況下，也不過是人為與專斷的標(biāo)準(zhǔn)；在最壞的情況下，則是忽視了與“一般社會(huì)利益”相沖突的其他重要社會(huì)行為[10]。塞林提出的文化沖突這一概念，即為社會(huì)范疇中相悖于主流文化的其他文化。文化沖突與犯罪的關(guān)鍵區(qū)別在于，文化沖突下產(chǎn)生的行為是否踏入刑法設(shè)定的中線之內(nèi)。這一判定標(biāo)準(zhǔn)的根據(jù)在于，刑法是社會(huì)的主流文化規(guī)范，并且將社會(huì)的主流文化整體呈現(xiàn)于法律規(guī)范之中；犯罪行為則是與此類社會(huì)主流文化相背離的現(xiàn)象。

黑惡勢力組織成員不遵循社會(huì)主流文化，將黑惡勢力的文化觀念及內(nèi)在固有的規(guī)范顯現(xiàn)于外在行為之中。多數(shù)黑惡勢力組織的文化規(guī)范與社會(huì)主流文化規(guī)范的產(chǎn)生與構(gòu)成方式存在差別，黑惡勢力組織的文化規(guī)范基本上建構(gòu)于社會(huì)主流文化規(guī)范的對立面。換言之，黑惡勢力組織以消極態(tài)度對待社會(huì)主流文化規(guī)范，且不承認(rèn)社會(huì)主流文化規(guī)范的正確性。

黑惡勢力組織的犯罪文化存在兩類相悖于社會(huì)主流文化規(guī)范的需求，一是與傳統(tǒng)合法獲取經(jīng)濟(jì)利益的手段相反的行為方式，即，黑惡勢力組織采取非法手段獲取不正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)利益；二是黑惡勢力組織需要在社會(huì)主流文化之中實(shí)現(xiàn)，并且黑惡勢力組織實(shí)施犯罪行為的最終目的是為了獲取最大化的經(jīng)濟(jì)利益。實(shí)際上，當(dāng)犯罪人把“掙大錢”作為自己價(jià)值體系的核心時(shí)，他們是在遵守而不是僭越社會(huì)規(guī)則[11]。獲取財(cái)富這一要素是社會(huì)的主流文化中的關(guān)鍵要素。黑惡勢力組織以獲取財(cái)富為首要目的，實(shí)際上便是對主流文化目標(biāo)的認(rèn)同。只是其獲取財(cái)富并非依靠制度性手段，而是采用了與社會(huì)常規(guī)性制度手段全然不同的方式。

(二)黑惡勢力對主流文化規(guī)范的否定評價(jià)

犯罪以一種非法的形式存在著，或者說，犯罪這一現(xiàn)象在人類的特定歷史時(shí)期總是在社會(huì)生活中占有一定的比重。犯罪現(xiàn)象集中表現(xiàn)著不同群體或個(gè)體之間的沖突與對立，是社會(huì)矛盾在各類生活場所中的凸顯。犯罪是犯罪人基于其感情的行為判斷和選擇，這種判斷和選擇囊括了犯罪人從事犯罪的原因與欲望。需要指出的是，促使犯罪人實(shí)施犯罪行為的種種要素，則與犯罪人所處群體的文化息息相關(guān)。所以，可以借用犯罪人所處群體的文化背景對犯罪人的犯罪行為進(jìn)行解讀。其一，犯罪行為是孕育于文化之中的社會(huì)現(xiàn)象，若要對犯罪人實(shí)施的犯罪行為深入探究的話，必然離不開對犯罪文化背景的分析。其二，如果僅僅對文化及背景進(jìn)行淺層了解的話，也不會(huì)讀懂犯罪原因的深層含義，換言之，犯罪問題必須要從文化的視角進(jìn)行深層解讀[12]。不論哪一類社會(huì)群體，其文化目標(biāo)的確立都是以這個(gè)社會(huì)文化中的主流價(jià)值觀念為基準(zhǔn)，同時(shí)以規(guī)范性的制度(法律規(guī)范)設(shè)定來作為達(dá)到文化目標(biāo)的手段，而這些手段則將能夠最為有效達(dá)到文化目標(biāo)的方法排除在外(如犯罪)。當(dāng)社會(huì)中的成員都能夠接受社會(huì)統(tǒng)一價(jià)值觀念所形成的文化目標(biāo)，并能夠采用合理且合法的制度性手段將文化目標(biāo)予以實(shí)現(xiàn)時(shí)，便不會(huì)產(chǎn)生緊張情緒從而避免引發(fā)社會(huì)越軌行為。反之，當(dāng)個(gè)體無法應(yīng)用合理且合法的制度性手段達(dá)成文化目標(biāo)時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)目標(biāo)與手段失衡的情況，進(jìn)而引發(fā)個(gè)人的緊張情緒，并使行為處于失范狀態(tài)。大多數(shù)黑惡勢力犯罪的組織成員在實(shí)施犯罪行為的初期，或多或少都會(huì)存在此類緊張情緒，并且其實(shí)施的行為多會(huì)在合法與非法之間反復(fù)跳躍。但由于黑惡勢力組織具有集團(tuán)性，這一特性便會(huì)將成員因?qū)嵤┰杰壭袨槎a(chǎn)生的自我懷疑與愧疚等情緒進(jìn)一步消解，導(dǎo)致其向黑惡勢力的文化觀念逐步靠攏。

塞林認(rèn)為，可以將刑法視為行為規(guī)范體系中的一種，且其為禁止的行為規(guī)范。同時(shí)，刑法也列明了違反禁令的行為人所應(yīng)承擔(dān)的懲罰方式。刑法規(guī)范的特征以及其所規(guī)定的禁止行為的類型或種類、懲罰的措施與方式，都取決于社會(huì)中對立法活動(dòng)施加影響的集團(tuán)的特點(diǎn)[13]。人類作為個(gè)體，生來便處于文化當(dāng)中。同時(shí)，人類天生具有選擇和他人建立何種關(guān)系的稟賦，從其在接觸社會(huì)初始之時(shí)，便開始了漫長的適應(yīng)過程。在這一過程中，經(jīng)由環(huán)境、他人的訓(xùn)誡或者教導(dǎo)、自身的領(lǐng)悟與學(xué)習(xí)，人們便可以汲取各種正式或非正式的觀念。對個(gè)體而言，大多存在著正常與異常的反應(yīng)方式，這類反應(yīng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)就是群體制定的規(guī)范。只要有社會(huì)集團(tuán)的存在，便肯定伴隨著行為規(guī)范的存在。極端地說，行為規(guī)范是普遍存在的，它們不是哪一個(gè)社會(huì)集團(tuán)的創(chuàng)造物，它們也不附從于任何政治界限，它們的表現(xiàn)形式也不局限于法律規(guī)范的形式[14]。上述規(guī)范為個(gè)體的反常行為提供范式與參照構(gòu)架，文化沖突便是合法行為與非法行為之間的沖突。它們是文化生長與文明生長過程中的副產(chǎn)品，有時(shí)被認(rèn)為是行為規(guī)范從一個(gè)文化復(fù)合體或區(qū)域遷移到另一個(gè)文化復(fù)合體或區(qū)域的結(jié)果[15]。而上文中所提及的刑法規(guī)范與行為規(guī)范，并非一成不變的，其會(huì)隨著社會(huì)文明的發(fā)展而產(chǎn)生變化。其中，刑法中有關(guān)犯罪的定義在不同的時(shí)間段內(nèi)也不盡相同，在不同的地域中更是存在定性層面的差異，這事實(shí)上是不同的社會(huì)階段中社會(huì)規(guī)范與行為規(guī)范相異的體現(xiàn)。

亞文化都是在主流文化的影響下產(chǎn)生的。換言之，亞文化根植于主流文化之中，其產(chǎn)生卻代表著主流文化的反向延伸。黑惡勢力組織成員不僅普遍認(rèn)同社會(huì)主流的文化目標(biāo)，并且其在進(jìn)行犯罪活動(dòng)以外的日常活動(dòng)中所實(shí)施的行為仍然遵循著主流文化的目標(biāo)與規(guī)范性的制度。這是因?yàn)楹趷簞萘M織成員對于社會(huì)主流文化的認(rèn)同具有趨向性。規(guī)范性制度如果能夠?qū)趷簞萘M織成員實(shí)現(xiàn)文化目標(biāo)起到積極的作用，那么，組織成員便會(huì)遵循這一規(guī)范性制度手段；倘若制度性手段不能使其實(shí)現(xiàn)文化目標(biāo)，那么組織成員就會(huì)否定規(guī)范性制度從而采取其他能實(shí)現(xiàn)文化目標(biāo)的手段。

黑惡勢力組織成員將自身所實(shí)施的犯罪行為進(jìn)行內(nèi)在合理化，并且將自身認(rèn)同的價(jià)值觀念進(jìn)行中和。而后，組織成員對于法律規(guī)范的認(rèn)同與否，是決定其在主流文化與組織文化沖突時(shí)進(jìn)行選擇的關(guān)鍵要素。因?yàn)榉纱碇髁魑幕?guī)范，如果組織成員積極地對法律規(guī)范進(jìn)行否定，抑或是對法律產(chǎn)生消極認(rèn)同的態(tài)度，都會(huì)導(dǎo)致組織成員與主流文化相背而行。與此同時(shí)，此類成員便會(huì)以黑惡勢力文化為主導(dǎo)，繼而實(shí)施犯罪行為。其中，也有組織文化認(rèn)為，作為主流文化規(guī)范的法律是“非法”的，這里的“非法”意指組織成員對文化規(guī)范的全面否定。換言之，黑惡勢力組織成員對于組織文化的認(rèn)同度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于主流文化，并且其所實(shí)施的犯罪行為便是將此類組織文化的思想外化于具體的行為之中。